― ― アメリカ法律協会の国際知的財産法原則草案について

(1)

Ⅰ．条約から原則へ

近年の著しいデジタル情報ネットワークの普及と発展は，国際知的財産紛争の数を増加させ，性質を多様化させている。今や，先進国か発展途上国かを問わず，国際知的財産紛争に関する法整備は，国内の知的財産紛争と同じく，社会および経済にとって重要な課題のひとつである。¹

国際知的財産紛争を解決するためには，法選択規則および国際民事手続規則からなる牴触法が実質法以上の役割を担うことになる。

これまでにも，国際知的財産紛争に関して，

牴触法の国際的調和と調整の必要性は指摘されてきた。²しかしながら，最近になって日本でも国際シンポジウムが開催されるなど，国際知的財産紛争に関する牴触法の国際的調和と調整の実現にむけて，今まで以上に盛んな議論が交わされるようになった直接の契機は，

「民事及び商事における裁判管轄権及び判決の執行に関するハーグ条約」の準備草案をめぐる外交交渉が難航したことにある。

１．ハーグ条約

ハーグ国際私法会議での「民事及び商事における裁判管轄権及び判決の執行に関する条約」そのものの起草作業は事実上失敗に終わった。現在では，企業間の専属合意管轄に対象を限定した「裁判所の専属選択合意に関する条約」案に姿を変え検討作業が続けられ

ている。国際民事手続を包括的に規定する同条約の起草作業が頓挫した原因のひとつは，

1999 年の準備草案の検討段階で，知的財産³ に関する訴訟の扱い⁴をめぐって各国の意見が対立し，議論が紛糾したことにある。特に，

国家戦略として知的財産を重要視するアメリカ合衆国は，1999 年の準備草案の内容に反対し，知的財産に関する訴訟を適用範囲から除外するよう求めた。

アメリカ合衆国の主張は，大きく三点にまとめられる。⁵まず，予見可能性や消費者保護などの制度的配慮を優先しルールを重視する EUと，適正手続利益の保護を優先しアプローチによる規律を採用するアメリカ合衆国との間に，内容および方法について大きな隔たりのあることが挙げられている。しかも，

複数国に資産を有することの多い国際訴訟の当事者にとって外国金銭賠償判決の承認執行の必要性が減少していることを考えると，民事訴訟全般につきミックス条約形式を採用してまで無理に歩み寄る意義は少ないという。

次に，デジタル情報ネットワークの普及と電子商取引の一般化によって，デジタル知的財産に関しては特に，「場所」概念にもとづく規則の恣意的運用の危険性が高まり，法廷地法主義をかえって助長してしまうのではないかという懸念が表明されている。紙などの有体物に固定されないデジタル情報の「場所」

については，たとえば契約における意思と同様に，擬制を避けられないからである。

最後に，国際知的財産紛争を解決する上で，

判決の効率性と実効性を確保するためには，

アメリカ法律協会の国際知的財産法原則草案について

―デジタル情報ネットワークと国境―

伊藤敬也

^＊

＊早稲田大学研究員・比較法研究センター研究員

(2)

無体財産の特質を十分に考慮し，従来の関連条約や関連協定との整合性を維持できるような，単行条約が必要だということである。知的財産訴訟の国際裁判管轄を確定する際に求められる考慮すべき要素には特殊性が認められ，民事訴訟全般に関する包括条約の一部に規定するのみでは運用の段階で支障を来しかねない。

このようなハーグ国際私法会議におけるアメリカ合衆国の主張を承け，知的財産訴訟の国際裁判管轄および外国判決の承認執行に関する単行条約を独自に提案すべく検討作業に着手したのが，アメリカ法律協会（ALI）である。ALIは，ドレフュス（Rochelle C.

Dreyfuss）およびギンスバーグ（Jane C.

Ginsburg）の共同研究を公式プロジェクト

として採択し，独自の条約草案を公表した。

２．アメリカ法律協会の条約提案

ALIの「知的財産問題における裁判管轄及び判決の承認に関する条約」草案（ALI条約草案）⁶は，TRIPs協定に無条件で合意した WTO加盟国かつニューヨーク条約締約国であることという加盟要件を課すことによって，

従来の国際知的財産法制との整合性確保を図っている。また，特許訴訟および知的財産に関する請求が先決問題としてのみ争われる訴訟ならびにニューヨーク条約の対象になる仲裁判断の執行は，適用範囲から除外される。

さらに，有効な裁判管轄権を認められた国の裁判所による判決が他の加盟国でも当然に承認執行されるべきことを前提に，規定の大部分が裁判管轄規則に充てられている。本条約では細分化された類型ごとに複数の管轄原因が認められるため，訴訟併合の重要性が強調されていることも特徴のひとつである。

ALI条約草案は，国際知的財産訴訟の手続問題に特化した初の単行条約提案として重要な価値を有する。しかし，現在，ALIのプロジェクトは，条約という当初の形式から，

UNCITRALやUNIDROITと同様に，原則という形式の採用へと方針を変えている。ALI

が条約アプローチを離れ原則アプローチの採用に至った過程からは，小異を捨て大同をとることで合意を形成しようとする条約アプローチ自体の限界も垣間みえる。

そもそもALIが単行条約を提案した背景には，対象を限定することで知的財産訴訟の特殊性を十分に考慮できるという利点のほか，

ボトムアップ方式の採用によって合意形成を容易にしようとする意図があった。また，単行条約によって初めて可能になるのが，法選択規則を含めることである。知的財産の属地性を考えれば条約に法選択規則も含めるべきだということは以前から指摘されていた。しかし，法選択規則を追加すれば，各国の立場の相違がより大きくなり，条約の成立もより困難になると予想される。そこで，ALIは，

条約という形式を捨て，原則の提案にプロジェクト内容を変更した。

３．国際知的財産法原則⁷

ALIにとって，直接の法的拘束力をもたない原則という形式は，決してなじみのないものではない。ALIは，アメリカ合衆国国内の法統一を促進するためにさまざまな法分野のリステイトメントを公表しており，その多くが連邦および各州の裁判所によって採用されてきた。

ALIが原則という形式を採用した大きな理由のひとつは，ハーグ国際私法会議での交渉過程において再認識された，国際知的財産法の条約による統一にともなう解消しがたい不安と困難である。⁸原則は，条約と異なり，提案主体および内容の事実上の影響力によって間接的に法統一を促進するにすぎない。また，

原則の提案内容が実現されるためには，アメリカ合衆国国内においてすら新たな立法を要する。それにもかかわらず，原則という形式を選択したのは，検討のための素材を提供し議論を具体化することで，国際知的財産法の国際的調和を少しでも前進させるためである。⁹

ALI原則は，プロジェクトの報告責任者で

(3)

あるドレフュスおよびギンスバーグ，デスモント（François Dessemontet）の三名が条文草案と註釈を作成し，内外 24 名の諮問委員（日本からは河野俊行が参加）との応答にもとづいて改訂が重ねられている。これまでに二回（2003 年・ 2004 年）の諮問委員会が開催され，今後は，2005 年春の同会合を経て，2006 年に正式採択される予定である。¹⁰ したがって，現在の草案はあくまでも暫定案でしかなく，正式採択後の活用方法も現時点では明らかにされていない。

しかし，暫定案の段階とはいえ，ALI原則は，将来において日本を含めた東アジアから世界にむけ国際知的財産法を共同提案する上で無視することのできない基礎資料として，

重要な価値を有している。また，ALI原則を素材に検討することは，議論の具体化を願う ALIプロジェクト報告責任者の期待にも適うものと思われる。さらに，改訂の経緯を分析すれば，2006 年に予定されている正式案をより正確に理解できよう。

本稿は，以上の理由から，日本でも一般に入手可能なALI原則の第二次準備草案（2004 年１月 20 日）¹¹を，偶然に入手できた 2003 年草案（2003 年１月 13 日）¹²と比較することで，

これまでの議論動向の把握を試みたものである。

すでに 2003 年草案から第二次準備草案への改訂段階で，条文の構成および順序に変更がみられる。2003 年草案が全 31 箇条¹³であるのに対して，第二次準備草案は全 34 箇条¹⁴ からなる。原則の適用範囲についても，当事者の国籍または常居所にもとづく差別待遇を禁止した規定（2003 年草案１条３項）が削除され，法廷地選択が法選択を含意しない旨の規定（第二次準備草案 102 条）が追加された。また，全体として，助動詞の変更または削除により，原則の任意規定性が明確にされている。以下では，国際裁判管轄および外国判決の承認執行の部分と法選択の部分のふたつに分け，第二次準備草案の条文の順序に

そって改訂内容を確認していく。¹⁵

Ⅱ．国際裁判管轄および外国判決の承認 執行

国際裁判管轄および外国判決の承認執行の部分に関して，司法管轄と立法管轄の区別に関する規定の追加および条文の順序の変更を除けば，条文構成そのものに大きな改訂はない。本章では，まず国際裁判管轄，次いで外国判決の承認執行について，個々の条文ごとに改訂内容を検討していく。

１．国際裁判管轄

まず，被告法廷地の規定（第二次準備草案 201 条・ 2003 年草案２条）に変更はない。

裁判所選択に関する合意についての規定

（第二次準備草案 202 条・ 2003 年草案３条）

では，交渉によらない契約における合意内容の合理性要件として，弱い当事者の所在地

（2003 年草案３条４項_）および資産（同a），専門知識（同b）と別々に規定されていた考慮要素が，当事者利益（第二次準備草案 202 条４項_）に一括されている。¹⁶また，選択された法廷地と当事者または紛争との実質的関連性（第二次準備草案 202 条４項`・ 2003 年草案３条４項c）の具体例に弱い当事者の所属国の政策が追加され，考慮の対象は国家利益である旨が明記された。さらに，裁判所の専門性の考慮（第二次準備草案 202 条４項 c）において，登録を要する権利への限定

（2003 年草案３条４項e）が削除されている。

交渉によらない契約において合意内容が合理性を欠くと判断された場合には，第二次準備草案で新しく追加された規定（202 条５項）

により，管轄合意条項を無効として，他の規定にもとづいて管轄を決定することになる。

被告による応訴に関する規定（第二次準備草案 203 条）については，確認判決への限定

（2003 年草案４条）が削除された。

侵害訴訟（第二次準備草案 204 条・ 2003 年草案５条）では，被告が実質的な侵害行為を

(4)

した国に加えて，侵害行為をなそうとしていた国の管轄が新たに認められた。¹⁷また，仕向地管轄（第二次準備草案 204 条１項`および２項）に関して，2003 年草案の故意要件

（５条１項`および２項）が削除された。なお，予見可能な侵害の発生に関する規定

（2003 年草案５条１項aおよび３項）も削除されている。

知的財産に関する契約をめぐる訴訟について，管轄の認められる国の範囲が，合意の対象となる知的財産権の所属国（2003 年草案６条１項）という広い定義から，紛争の実質的争点となっている知的財産権の所属国（第二次準備草案 205 条１項）に限定された。

管轄禁止事由（第二次準備草案 206 条・

2003 年草案 14 条）ならびに反訴および追加請求の規定（第二次準備草案 220 条・ 2003 年草案８条）に大きな変更はない。

複数被告（第二次準備草案 221 条・ 2003 年草案９条）の場合に，それぞれの被告の常居所国のうち紛争全体と最も密接な関連のある法廷地に認められる被告全員についての管轄

（第二次準備草案 221 条１項`）が，専属管轄（2003 年草案９条１項a）から競合管轄に変更された。

第三者に対する請求の規定（第二次準備草案 222 条・ 2003 年草案 10 条）に変更はない。

確認判決（第二次準備草案 223 条・ 2003 年草案７条）について，登録有効性確認請求手続で想定される対象が，特許権（2003 年草案７条２項）から登録を要する権利（第二次準備草案 223 条２項および３項）に変更され，

一国における登録の有効性確認（第二次準備草案 223 条２項_）と複数国における場合

（同`）が区別された。

訴訟係属中の抗弁（第二次準備草案 224 条・ 2003 年草案 11 条）に関する規定では，

第二訴訟係属裁判所での手続の継続が認められる条件（第二次準備草案 224 条４項・ 2003 年草案 11 条４項）として，第一訴訟係属裁判所による合理的期間内の本案判決を期待で

きない場合が加えられた。また，本条に服さないとき，ひとつの手続で判決が下されても別の手続における判決を認める規定（第二次準備草案 224 条７項）が新たに追加された。

属地的請求の併合（第二次準備草案 225 条・ 2003 年草案 12 条）において，2003 年草案ではともに認められていた裁判所の職権によるものと関連訴訟の当事者に対する勧告によるもの（12 条１項）のうち，後者が削除され，裁判所の職権による訴訟併合（第二次準備草案 225 条１項）のみが義務づけられるようになった。

なお，訴訟併合の必要性を裁判所が認定した場合には，訴訟手続を継続するか中止するかを決定しなければならない。その際に，

2003 年草案では第一訴訟係属裁判所が管轄権を有する当事者の数（12 条４項_）および事物管轄権（同`）に関する規定の但書のみで挙げられていた紛争の重心が単独で考慮される（第二次準備草案 225 条４項_）ことになり，事実問題を判断する上で第一訴訟係属裁判所所在国にない手続が要求されるかどうか（同c）も考慮要素に加えられた。

さらに，契約上の権利をめぐる紛争においては，第一訴訟係属裁判所と契約との最密接関連性の有無（第二次準備草案 225 条４項 d・ 2003 年草案 12 条４項a）も考慮される。

最密接関連性の具体例として，契約中の法廷地選択条項の存在（第二次準備草案 225 条４項dg）が追加され，また，知的財産権の本源国（the country of origin）（2003 年草案 12 条４項a¹）が原始取得国（the country of initial title）（第二次準備草案 225 条４項d½^Î）に変更された。

管轄権行使を放棄すべき特段の事情（第二次準備草案 226 条・ 2003 年草案 13 条）には，

原則に従い請求が他の裁判所に併合される場合（第二次準備草案 226 条２項_）が新たに加えられた。また，最密接関連性および特許事件での専門性を特段の事情として考慮される対象も，訴訟係属裁判所の所在する原則の

(5)

締約国（2003 年草案 13 条２項cおよびd）から訴訟係属裁判所所在国（第二次準備草案 226 条２項dおよびe）に変更された。

暫定処分および保全処分（第二次準備草案 227 条・ 2003 年草案 15 条）につき管轄を認められるためには，裁判所が前提として原則の他の諸規定にもとづく管轄を有していなければならない。第二次準備草案は，その前提条件が被告に対する管轄（227 条１項）であることを明示している。

２．外国判決の承認執行

承認または執行される判決（第二次準備草案 401 条・ 2003 年草案 27 条）および管轄確認（第二次準備草案 402 条・ 2003 年草案 29 条），損害賠償（第二次準備草案 410 条・ 2003 年草案 30 条），差止（第二次準備草案 411 条・ 2003 年草案 31 条）の規定に大きな変更はない。

若干の変更点として挙げられるのは，承認または執行されない判決に関する規定（第二次準備草案 403 条・ 2003 年草案 28 条）において，準拠法の適用違背を理由とする承認執行の拒絶（第二次準備草案 403 条１項・ 2003 年草案 28 条１項）が適用の矛盾の明らかなときに限定され，準拠法決定のための事実認定について判決裁判所の判断を優先する旨の規定（第二次準備草案 403 条１項_）が追加されたことのみである。

なお，外国判決の承認執行については，

ALIで別個のプロジェクトが進行しているため，今後，大幅な改訂の可能性がある。2005 年春に開催される諮問委員会では，外国判決の承認執行に関する規定の検討が議題の中心になる予定であるという。¹⁸

Ⅲ．法選択

法選択規則の章は，既述のように，原則形式が採用されてから初めて追加された部分である。ベルヌ条約など，先行する関連条約中に法選択規則が散見されるとはいえ，いわゆ

る産業財産を含めた知的財産全体を包括的に対象とする法選択規則の条文化は，世界でも極めて珍しい試みである。そのためか，第二次準備草案においてなお，起草作業の最終段階には至っていないように思われる。

第二次準備草案の法選択規則の章は，大きく三部に分かれている。ひとつめは権利そのものにかかわる諸規定（301 条および 302 条）

で，権利の成立，有効性，範囲，救済などが対象となる。次が権利の帰属先に関する諸規定（311 〜 316 条）であり，権利の原始取得，

移転などを対象にしている。そして最後に，

法選択規則の一般原則（321 〜 325 条）が規定されている。

これに対して，2003 年草案では，先に総則規定（16 〜 22 条）があり，次に各論の諸規定（23 〜 26 条）がくる。各論の部分には，

まず，作品（work）（23 条１項）および制作者（creator）（同３項）ならびに本源国（同２項および４項）の定義があり，次いで，権利の成立および範囲（24 条），権利の原始取得（25 条），権利の移転（26 条）という法律関係¹⁹ごとの規定がある。

このように，2003 年草案と第二次準備草案とでは，規定の基本方針そのものに違いがみられる。また，条文構成も大きく変更されているため，ここでは，第二次準備草案の法選択規則を概観しつつ，必要に応じて 2003 年草案に言及していく。

まず，権利の成立および有効性，範囲，侵害に対する救済について，第二次準備草案は，

属地性（territoriality）の章で規定している。

これらの法律関係は，さらに，問題となる権利の性質によって，登録を要する権利の場合，

それ以外の権利の場合，人格権の場合に細分化される。

第一の登録を要する権利については，登録国法（301 条１項）による。それ以外の権利は，侵害行為により重大な影響を受け，あるいは影響の発生が予見される市場地の法（同２項）による。人格権については，損害発生

(6)

地法（同３項）によるものとされている。

以上のように法律関係を権利の性質ごとに細分化する第二次準備草案とは異なり，2003 年草案は，権利の性質にかかわらず，権利の範囲および救済に関して，侵害行動地（24 条Ａ案１項）または損害発生地（同Ｂ案１項）

の法によると定めていた。

実際には，ＡＢ両案のいずれによっても，

結果として適用される準拠法に大きな違いはなく，侵害とされる行為により重大な影響を受ける市場地のことを，Ａ案では侵害行動地といい，Ｂ案では損害発生地という（同Ａ案１項後段およびＢ案１項）にすぎない。

ただし，行動地を不法行為地とするＡ案によれば，侵害行動地が複数あるとき，すべての領域の法を適用すると不当に過重負担となるような場合には，TRIPs協定その他の知的財産に関する多国間条約に規定された国際実質規範（同Ａ案２項）が適用される。また，

結果発生地を不法行為地とするＢ案によれば，

不法行為者が市場地での損害発生を予見できない場合，侵害行為を決定した地の法（同Ｂ案２項）が適用される。

ところで，第二次準備草案は，権利の範囲および救済について，登録された権利の有効性に関する請求の場合を除き，属地性原則の一部または全部を適用しない特段の事情を定めている。特段の事情とされるのは，事案の全事情から判断してより密接に関係する法があるとき（302 条１項_），判決が潜在的に影響を及ぼす管轄域外の領域すべての法にもとづき裁判をすることが不当に過重負担であると裁判所が判断したとき（同`），当事者間の既存関係が請求と密接に関係しているとき（同a），準拠法の内容が確定できないとき（同b）である。特段の事情がある場合には，侵害者の営業の客観的重心または権利保有者の活動および投資の程度から判断される最密接関係国法（ 302 条２項_）または

TRIPs協定および後続の国際法からみて望ま

しい法（同`）の適用が考慮される。これら

の基準によっても準拠法を決定できないときには，法廷地法が補充的に連結されることになる（302 条３項）。

権利の範囲および救済に関する属地性原則の例外については，2003 年草案にも規定がある。前述の 24 条Ａ案３項は，侵害行動地または侵害行動地法と事案との関係が不明確な場合に，最密接関係国法の適用を認めていた。同様に，同Ｂ案３項は，損害発生地または侵害行為決定地を基準にして準拠法が決定できない場合，被侵害当事者の常居所または主たる営業所のある国の法によるものとしていた。

なお，準拠法の内容不明の場合に関して，

第二次準備草案および 2003 年草案はともに，

外国法の内容証明責任を当事者に課している

（第二次準備草案 321 条・ 2003 年草案 18 条）。

しかし，結果として準拠外国法の内容を確定できないとき，権利の範囲および救済について属地性原則を適用しない特段の事情のひとつとして処理する第二次準備草案に対して，

2003 年草案は，法律関係にかかわらず， TRIPs協定その他の超国家的実質規範（18 条２項_）または法廷地法（同`）を適用すると規定していた。

次に，第二次準備草案の権利の帰属先に関する諸規定は，原始取得について定めたもの

（311 〜 313 条）と移転について定めたもの

（314 〜 316 条）に分かれている。前者の権利の原始取得という法律関係は，権利の範囲および救済と同じく，権利の性質によって，登録により成立する権利の場合，非登録商標および商取引用装飾（trade dress）の場合，

その他の権利の場合に細分化される。

これらのうち，登録により成立する権利は，

原則として登録国法（311 条１項）により，

それが契約関係から派生したものであれば契約準拠法（同２項）による。非登録商標および商取引用装飾については，その商標または商取引用装飾によって商品または役務の出所が特定または識別される各国の法（312 条１

(7)

項）により，請求者間に契約など既存の関係があればその準拠法（同２項）による。著作権など登録なしに成立する権利については，

著作者性のある作品であれば，最初の作品公開国法（313 条１項_）による。著作者性のない場合または最初の作品公開国が作品の制作と十分な関係を欠く場合には，作品制作時の制作者の居所または営業の本拠のある国の法（同`）による。作品が委託契約または雇用契約から生じるものであれば，契約準拠法

（同a）によることになる。

また，2003 年草案で独立に規定されていた制作者の定義も，第二次準備草案では，登録なしに成立する権利の原始取得に関する規定の一部（313 条２項）としてのみ示されている。2003 年草案と比較すると，第二次準備草案における制作者の定義は，非登録商標および商取引用装飾以外の登録なしに成立する権利の場合のみを対象にしているから，登録商標および非登録商標，商取引用装飾に関する定義が削除されている。さらに，ドメインネームの制作者の定義が削除され，パブリシティ権およびオリジナルでないデータベースに関する権利についての制作者の定義が新たに追加された。

制作者が複数の場合には，共同制作者間の契約によって指定された一制作者の居所地法により，そのような合意のないときには作品の制作および最初の利用と最も密接な関係を有する国の法（同３項）による。これは，

2003 年草案 23 条４項において，一制作者を指定する合意のないときに作品の制作と併せて考慮されていた最初の公開という要素が利用に変更されたものである。なお，第二次準備草案 313 条１項から３項により決定されるいずれの準拠法によっても問題が解決されなければ，最初の権利利用地法（同４項）によることになる。

権利の原始取得に関していえば，2003 年草案の時点から非登録商標とそれ以外の権利には分類されていた。非登録商標以外の権利

について，原則として本源国法（25 条１項）

により，委託契約または雇用契約から生じる権利のときは契約準拠法（同２項）による。

非登録商標については，最初の利用国法による案（25 条３項Ａ案）と最初に利用する各国の法による案（同Ｂ案）が並記されていた。

ところで，実際には非登録商標以外の権利の原始取得の規定にのみ登場する本源国という概念を，独立に定義していることが，2003 年草案の特徴のひとつである。2003 年草案の定義規定（23 条）によれば，本源国とは，

原則として，最初の作品公開国（同２項_）のことをいい，最初の作品公開国と作品の制作との間に十分な関係のない場合には，作品制作時の制作者の居所地国（同`）が本源国とされていた。

権利の帰属先に関する第二次準備草案の諸規定のうち後半の移転については，移転可能性，契約上の移転，法律上の移転という法律関係ごとの規定がある。まず，移転可能性に関して，権利の性質を問わず権利移転先の各国の法（314 条Ａ案）による案と，登録を要する権利は登録国それぞれの法（同Ｂ案１項）

により，登録を要しない権利は原始取得国の法（同２項）によるとの案が並記されている。²⁰

契約による権利の移転については，原則として，契約当事者の指定した法（315 条１項）

により，契約中に法選択条項のない場合であれば，譲渡人またはライセンス許諾者の常居所または主たる営業所のある国の法を内容とする契約の最密接関係国法（同２項）が適用される。さらに，法律上の移転に関して，登録される権利は登録国法（316 条１項）により，登録されない権利は保護が求められる国の法（同２項）によることになる。

2003 年草案は，第二次準備草案と異なり，

権利移転について，移転可能性と移転，移転原因が契約か法律かなどを区別せずに一括して規定していた。その内容は契約上の移転に関する第二次準備草案の規定に類似しており，

(8)

原則として，契約当事者により指定された法

（26 条１項）が適用され，契約中に法選択条項のない場合，契約の特徴的給付の債務者の居所または主たる営業地のある国の法（同２項）によるものとしていた。

第二次準備草案における法選択規則の章の最後が，法選択の一般原則に関する諸規定である。第二次準備草案では，地域的不統一法国の条文が削除されたほか，反致排除の規定

（第二次準備草案 322 条・ 2003 年草案 19 条）

を除くすべての規定に，2003 年草案から多少の変更がある。

まず，削除された地域的不統一法国の規定

（2003 年草案 22 条）は，契約債務および契約外債務に関する独自の法を有する法域を原則適用上ひとつの国とみなす（同１項）ことを定めており，さらに，アメリカ合衆国における州際事件のように国内の異法地域間でのみ生じる紛争の場合であれば，ALI原則の適用を義務づけられない（同２項）と定めていた。

第二次準備草案も 2003 年草案も同じく，

準拠外国法の内容について当事者に証明責任を課しているのは前述の通りである。ただし，

第二次準備草案では，法廷地法に反しない限り，裁判所は自らの判断で外国法を適用できるとの一文（321 条後段）が追加されている。

第二次準備草案には，法性決定ならびに証拠およびディスカバリについて，法廷地法の適用（323 条１項）が明記されている。また，

契約準拠法が消滅時効にも適用されるとの規定（同２項）がある。2003 年草案の関連条文（16 条１項）が，法性決定の必要性を指摘するのみで意義の不明な注意規定であったのとは大きく異なる。

公序の規定（第二次準備草案 324 条）では，

2003 年草案の，TRIPs協定の基準および他の超国家的実質規範を公序の範囲として考慮すべきであるとの一文（20 条後段）が削除されている。また，法廷地または第三国の強行規定の適用可能性（第二次準備草案 325 条）

について，2003 年草案 21 条に明記されてい

た「渉外事件における」強行規定という限定がなくなっている。

Ⅳ．デジタル情報ネットワークと国境

これまでみてきたように，ALI原則は，アメリカ法の発想を基礎にしてはいるけれども，

改訂履歴を確認してみると，他法系諸国への配慮が一定程度うかがえるものである。国際知的財産法の国際的調和を前進させようという努力の貴重な成果として，あるいは，現段階の国際的な議論水準を示す資料として，

ALI原則は高く評価されよう。しかし，同時に，ドイツのマックス・プランク研究所において世界にむけた国際知的財産法の提案のための準備作業²¹が着々と進められ，それ以外の国でも関心が高まっている現在，国際知的財産法の国際的調和を実現するためには，未だ準備草案の段階にあるとはいえ，個々の規定内容をさまざまな角度から検討し批判もしていかなければならない。本稿では，紙幅の都合から，ALI原則の報告責任者も強調するデジタル情報ネットワークへの対応可能性につき，法選択の問題に限定して検討する。

デジタル情報ネットワークへの対応は，これからの国際知的財産法制にとって無視することのできない課題のひとつである。デジタル情報ネットワークという要素の含まれる知的財産紛争が増加し，現実に問題解決を求められているという理由があるだけでなく，理論的にも難解な問題を提起するからである。

しかしながら，国際知的財産法の実定規則の中でどのように対応を図るべきかについては，

立場が分かれる。

2004 年 11 月に早稲田大学で開催された国際シンポジウム²²において，マックス・プランク案についてのクアー（Annette Kur）報告に対する質疑応答の中で，いわゆるユビキタス知的財産あるいはユビキタス侵害というものを現段階では適用対象から除外すべきではないかという意見が参加者のひとりから出

(9)

された。その背景には，デジタル情報ネットワークという要素が加わることによって生じる固有の問題とは何であり，それがどの程度まで従来と異なる考慮を要求するのか，必ずしも明らかになっていないという現状認識があるように思われる。

デジタル情報ネットワークは，確かに新しい技術であり，新しい現象である。これからしばらくの間は，社会，文化，経済を変化させていく要因のひとつであり続けることが予想される。しかし，法律上も従来と異なる考慮の必要な新しい要素であるというためには，

法律問題としての特徴を明らかにしなければならない。そのためには，まず，問題を最小単位に分解し，可能な限り曖昧さを排除する必要がある。

たとえば，ひとつには，ネットワークの構造を，物理層，コード層，コンテンツ層という三層に分け，各層が成立するために必要な資源の性質によって，街頭演説，電話，放送，

インターネット等を区別し，デジタル情報ネットワークに固有の法律問題を明らかにすること²³などが考えられる。この分類方法は，

情報をめぐる自由と規制の問題などを考察するのに有効であるけれども，国際知的財産法の規律対象としての特徴を明らかにするという目的にとってより相応しいのは，伝達手段

（conduit）と伝達内容（content）という区分²⁴である。これによれば，実際の紛争における問題は，伝達手段の特徴から生じるもの，

伝達内容の特徴から生じるもの，特定の伝達手段と特定の伝達内容の相互依存によって生じるものに三分類される。

このうち，本稿で扱っている国際裁判管轄および法選択の問題に直接影響するのは，デジタル情報ネットワークという伝達手段である。つまり，オンラインショッピングサイトの仕組がビジネスモデル特許にあたるか，

ウェブサイトのデザインやオンラインデータベースは法的保護の対象になるかなど，デジタル知的財産という伝達内容の特徴から新た

に生じるのは，むしろ実質法にかかわる問題であり，牴触法上は，複数法域から，同時かつ瞬時に，しかも質の劣化なくアクセスできるという伝達手段としてのデジタル情報ネットワークの特徴こそが従来と異なる考慮を要請するのである。

さらに，伝達手段の特徴は，国際裁判管轄の問題よりも法選択の問題に大きく影響する。

デジタル情報ネットワークという伝達手段は，

紙，プラスチック，電波などに比べて，伝達内容と特定の物理的地点との関係を極めて稀薄化させる。しかしながら，国際裁判管轄の問題を解決する上で，現実の移動をともなう当事者という物理的要素が無視できないことに変わりはないから，デジタル情報ネットワークが関係することで生じる困難さも，国際裁判管轄の問題については，従来の規則によって対応可能な範囲内にとどまる。これに対して，裁判における法適用がもともとヴァーチャルな行為であるため，伝達手段による伝達内容と場所との関係の稀薄化は直ちに法選択上の連結困難を生じさせることになる。したがって，ALI原則のデジタル情報ネットワークへの対応可能性は，法選択規則の内容によってこそ評価すべきである。

そこで最後に，ALI原則第二次準備草案の法選択規則の内容を改めて確認しておく。

まず，権利の範囲および救済の規定（301 条）は，特許権など登録を要する権利の場合を除き，原則として，損害発生地を連結点とする不法行為地法主義を採用している。²⁵しかし，デジタル情報ネットワーク上の知的財産をめぐっては，複数の法域で同時に損害が発生することも珍しくないため，損害発生地の特定は困難となる。このときには，302 条により最密接関係地法が適用されることになる。最密接関係地法の確定にあたっては，たとえば，個人間ファイル交換ソフトウェアのユーザによる著作権侵害にともなうソフトウェアを配布した会社の責任について，ユーザの侵害行動地法が適用される²⁶など，よく

(10)

いえば柔軟な，悪くいえば当事者にとっての予見可能性を損ないかねない実質的考慮が認められている。

次に，313 条１項に規定された最初の作品公開地という連結点も，デジタル情報ネットワークとの関係では問題となる。デジタル情報ネットワークでは，作品の最初の入力やアップロードあるいは最初のダウンロードや出力が作品の市場地と無関係な場所からなされることも多い。その場合には，制作者の居所または営業の中心地が補助的連結点として用いられることになる。²⁷

ここで興味深いのは，ALI原則が，デジタル情報ネットワークへの対応を，まったく異なるふたつの方法で図ろうとしていることである。つまり，ひとつは，最密接関係地法という柔軟な概念によるものであり，もうひとつは，人という物理的要素を基準にするものである。

結局のところ，デジタル情報ネットワークという伝達手段から生じる連結困難を解消するには，契約準拠法を可能な限り有効活用しつつ，柔軟な処理を行なうか，人など何らかの物理的要素を基準にするしかないように思われる。いずれの対応方法がより望ましいかは，多くの事例分析を含めてさらに検討し，

慎重に判断しなければならない。ただ，少なくとも，ALI原則が，デジタル情報ネットワークの関係する事例を，それぞれの法律関係における例外の場合として扱っていることは，今後の国際知的財産法制を考える上で参考にすべきであろう。

註

１日本では，文化審議会著作権分科会国際小委員会などにおいて，国際知的財産紛争をめぐる諸問題の重要性と早急なルール確立の必要性が指摘されている。同委員会（第４回）

議事要旨〈http://www.mext.go.jp/b_menu/

shingi/bunka/gijiroku/009/030104.htm〉を参照。なお，本文および註における人名については，最近の慣例に従い，敬称・肩書を省略した。

２たとえば，木棚照一「知的財産法の統一と国際私法」国際私法年報３号 173頁以下などを参照。

３本稿では，特に必要のある場合を除いて，

知的財産と産業財産を一括して知的財産と総称する。

４石光現「1999年 10月ハーグ国際私法会議特別委員会の草案における知的財産紛争の取扱の問題点」季刊企業と法創造１巻３号 242 頁以下などを参照。

５ロシェル・ドレフュス＝ジェーン・ギンスバーグ（伊藤敬也訳）「国際知的財産紛争の裁判管轄および法選択，判決に係る原則―

知的財産に関するアメリカ法律協会プロジェクトの目的および射程，アプローチ―」青山法学論集45巻４号100〜103頁を参照。

６ Rochelle C. Dreyfuss & Jane C. Ginsburg, Draft Convention on Jurisdiction and Recognition of Judgments in Intellectual Property Matters, 77 CHI.-KENT. L. REV. 1065(2002). アメリカ法律協会の条約草案については，伊藤敬也「インターネットにおける知的財産権侵害とアメリカ法律協会による条約提案」木棚照一編著『国際知的財産侵害訴訟の基礎理論』391頁以下（経済産業調査会，2003）および崔公雄「2002年アメリカ法律協会のIPプロジェクト草案の特徴と問題点」季刊企業と法創造１巻３号 254頁以下を参照。

７ Intellectual Property: Principles Gov- erning Jurisdiction, Choice of Law, and Judgments in Transnational Disputes.以下では，ALI原則という。

８ドレフュス＝ギンスバーグ・前掲論文（註５）103頁。

９同上104頁。

10 河野俊行「知的財産権をめぐる渉外的紛争事件における国際裁判管轄権と抵触法に関するアメリカ法律協会とマックス・プランク研究所のプロジェクトについて」国際私法上の知的財産権をめぐる諸問題に関する調査研究委員会編『国際私法上の知的財産権をめぐる諸問題に関する調査研究報告書（平成 15年度特許庁産業財産権制度問題調査研究報告書）』57頁（知的財産研究所，2004）を参照。

11 同上報告書345〜429頁。

12 アメリカ合衆国の弁護士のウェブサイトで公開されていた。現在は削除されている。

13 2003年草案の条文構成は以下の通り。

第１章原則の適用範囲第１条適用事項

(11)

第２章裁判管轄第２条被告法廷地

第３条裁判所選択に関する合意第４条被告による応訴第５条侵害訴訟

第６条知的財産権に関する契約第７条確認判決

第８条反訴および追加請求第９条複数被告

第10条第三者に対する請求第11条訴訟係属中の抗弁第12条属地的請求の併合

第13条管轄権行使を放棄すべき特段の事情

第14条管轄禁止事由

第15条暫定処分および保全処分第３章法選択

Ａ．総論

第16条法廷地法と本案準拠法の区別第17条準拠法の適用範囲

第18条証明責任および補助準拠法第19条反致の排除

第20条公序第21条強行規定第22条不統一法国Ｂ．各論

第23条定義

第24条連結点：権利の成立および範囲第25条連結点：権利の原始取得第26条連結点：権利移転およびライセ

ンス許諾第４章承認および執行

第27条承認または執行される判決第28条承認または執行されない判決第29条管轄確認

第30条損害賠償第31条差止

14 第二次準備草案の条文構成は以下の通り。

第１部原則の適用範囲第101条適用事項

第102条司法管轄と立法管轄の区別第２部裁判管轄

第１章管轄原因第201条被告法廷地

第202条裁判所選択に関する合意第203条被告による応訴

第204条侵害訴訟

第205条知的財産権に関する契約第206条管轄禁止事由

第２章複数領域に及ぶ訴訟の簡素化第220条反訴および追加請求

第221条複数被告

第222条第三者に対する請求第223条確認判決

第224条訴訟係属中の抗弁第225条属地的請求の併合

第226条管轄権行使を放棄すべき特段の事情

第227条暫定処分および保全処分第３部準拠法

第１章属地性

第301条権利の成立および範囲ならびに救済

第302条例外の場合における権利の範囲および救済

第２章権利の取得および移転

第311条登録を要する権利の原始取得第312条非登録商標権の原始取得第313条その他の権利の原始取得第314条知的財産権の移転可能性第315条権原移転およびライセンス許諾第316条法律上の移転

第３章法選択に関する一般原則第321条準拠法の証明第322条反致の排除

第323条法廷地法の適用範囲第324条公序

第325条強行規定

第４部判決の承認および執行第１章一般

第401条承認または執行される判決第402条管轄確認

第403条承認または執行されない判決第２章救済

第410条損害賠償第411条差止

15 原則が暫定案の段階にあることから，2003 年草案，第二次準備草案ともに，条文そのものを掲載して詳解することはできない。また，

第二次準備草案の内容はすでに河野・前掲論文（註10）で解説されているため，本稿では主に改訂部分を検討する。

16 2003年草案では，文言上，強い当事者の側の資産および専門知識が考慮される余地もあった。

17 2004年２月６日の諮問委員会を経た最新版の草案では，侵害助長行為も管轄原因のひとつに加えられている。河野・前掲論文（註10）

61〜62頁を参照。

18 河野・前掲論文（註10）81頁。

19 ALI原則では「連結点（connecting factors）」とされている。

(12)

20 諮問委員会での議論を経て，多数決によりＡ案が採用されたという。最新版の草案によれば，移転可能性は，権利が行使されるべき各国の法による。河野・前掲論文（註10）77

〜78頁を参照。

21 渡辺惺之「Max Planck研究所の管轄ルール提案について」季刊企業と法創造１巻３号 265頁以下を参照。現在では，管轄規則に加えて法選択規則も検討しているようである。

22 早稲田大学 21世紀COE《企業法制と法創造》総合研究所「国際シンポジウム・知的財産に関する国際私法原則の国際的調整―

Max Planck Institute提案およびAmerican

Law Institute提案を中心にして―」（早稲

田大学国際会議場，2004年 11月 27日）。本稿も同シンポジウムでの報告を基にしたものである。

23 See generally LAURENCE LESSIG, THE

FUTURE OFIDEAS(2001).

24 林紘一郎『情報メディア法』 15 〜 19 頁

（東京大学出版会，2005）を参照。

25 See§301cmt. f.

26 See §301cmt. f, illus. 4. 27 See§313cmt. b.

― ― アメリカ法律協会の国際知的財産法原則草案について

アメリカ法律協会の国際知的財産法 原則草案について

―デジタル情報ネットワークと国境―

伊藤敬也

アメリカ法律協会の国際知的財産法原則草案について