雑誌名キリスト教社会問題研究

(1)

近世の公的救済と近代的慈善事業の特質について : 棄児養育米制度に注目して

著者細井勇

雑誌名キリスト教社会問題研究

号 55

ページ 121‑156

発行年 2006‑12‑10

権利同志社大学人文科学研究所

キリスト教社会問題研究会

URL http://doi.org/10.14988/pa.2017.0000011025

(2)

研究ノー

近

ト

世の公的救済と近代的慈善事業の特質について

︱棄児養育米制度に注目して

︱

細井勇

キーワード

慈善事業

︑ 棄児

︑ 棄児養育米

はじめに

一般に

︑ 近代における慈善事業は

︑ 資本制にともなう近代的貧困の創出と公的救済行政の後退という文脈の中でにわかに隆盛する

︒ すなわち

︑ 初期資本制は

︑ 自由な労働市場の形成と安価な労働力確保のために潜在的過剰人口を要請する

︒ つまり

︑ そのための足かせとなる封建的秩序維持のための伝統的な貧民救済機構を解体し

︑ 貧民の拡大とその飢餓状態に寄生

・依存しようとする

︒ このことは

︑ 公的救済が抑制される中で

︑ 貧富の格差を拡大させていくのでしだいに社会的緊張を高めていくことになる

︒ ここから

︑ 一方において労働運動等の社会運動が

︑ 一方において階級調和のための近代的慈善事業が展開されていく必然性が生じてこよう

︒ この場合

︑ 近代的慈善事業には

︑ 伝統的救済

(3)

方法を否定し

︑ 個人主義的な価値観をもって近代資本制の要請に積極的に呼応していこうとする特徴が認められる^︵^１

︒︶

さらに

︑ 労働運動の展開等を通じて現代的な公的救済機構が構築されていく段階になると

︑ 近代的慈善事業はそれとの協力

・協調関係の中に入っていくといえよう

︒ 以上の変遷過程はおおむね英国の推移をモデルとした見方であるが

︑ 日本の近代化過程においてもほぼ当てはまるものと考える

︒ すなわち

︑ 一八七四

︵明治四

︶年恤救規則が制定されるが

︑ それは近世における公的救済機構を解体し

︑ 公的救済行政における制限主義を確立することであった

︒ 一八八七

︵明治二

〇

︶年石井十次によって創設された岡山孤児院に代表されるように

︑ 明治二

〇年代以降近代的慈善事業が活性化していくが

︑ それは公的救済が厳しく制限される中で

︑ 松方デフレ政策による農村の階層分化の進行

︑ 貧農の都市下層社会への流入が増大するという時代状況下においてのことであった

︒ その後

︑ 一九三二

︵昭和七

︶年救護法が施行されると慈善事業団体は多くの場合救護施設としてその現代的な公的救済機構の一環に組み込まれていくことになる

︒ ところで

︑ 日本の近代化過程ないし日本資本主義に日本的特質があることはこれまで社会政策史研究等を通じて繰り返し指摘されてきた^︵^２

︒︶

とすれば

︑ そのこととの関係において近代的慈善事業を位置づけ

︑ それが担った役割を検討していく必要があろう

︒ すなわち

︑ 鎖国体制にしばらく置かれていた封建的な農業国家が

︑ 列強の世界市場化の波の中でにわかに開国を迫られ

︑ 以後

︑ 後発の資本主義国家として上からの資本蓄積を強行せざるを得なかったという日本の近代化過程の特徴から

︑ 社会的緊張はいっそう高まり

︑ 労働運動等の社会運動を急進化させる可能性が高まる

︒ と同時に

︑ 資本主義化によって台頭する中産階級層が

︑ 英国の場合のように市民的な自由主義思想の担い手として登場することを困難にさせ

︑ まして労働者階級の成長を支援しつつ社会の民主化を図らせていく可能性を排除させることになろう

︒ 実際に

︑

(4)

日本における労働運動は一八九七

︵明治三

〇

︶年高野房太郎等による

﹁労働組合期成会

﹂の結成をもって開始されるが

︑ その後まもなくして制定された治安警察法によってその芽は早期にうちに摘まれることになる

︒ そのことが労働運動を未成熟なままに急進的な社会主義思想と結びつけていく一因となったことはこれまで繰り返し指摘されてきたところである

︒ 明治末期になると

︑ こうした事態に対応すべく企業は家族主義的経営を

︑ 明治国家は家族主義的国家観の確立を目指していくことになる

︒ 後者は開国にともなって西欧から移入された近代的価値観

︱個人主義ないし自由主義そして社会主義

︱に対抗すべく

︑ 日本の伝統的なる価値

︵報徳思想等

︶を擬似的に再生させることを通じて国民統合を図ろうとすることであった

︒ こうした一連の経緯は

︑ プロテスタント

・キリスト教の移入を通じて受容された隣人愛に刺激され

︑ 個人主義的ないし自由主義的な価値観を具現しようとしたかに見えた近代的慈善事業が

︑ 労働運動等の社会運動との繋がりないし共存関係において

︑ 近代日本の民主化ないし福祉国家形成に寄与していく可能性を阻まれ

︑ むしろ国家の国民統合策の一環に組み込まれ

︑ 家族主義国家観を支えていく方向へと変容を余儀なくされていく経緯でもあったろう

︒ このように近代的慈善事業を日本の近代化過程の特質との関係において位置づけつつ

︑ その可能性と限界性を捉えていく必要があろう^︵^３

︒︶

それは西欧的なる福祉国家形成の歩みに普遍性を見出し

︑ それとの相関性において日本的特質を批判的に検証しようとすることでもあろう

︒ しかしながら

︑ 近代的慈善事業の性格をさらにその内容に立ち入って考察を進めようとするとき

︑ 以上のようないわば近代主義的な価値尺度のみに依拠していては十分な考察に到達しないこともまた確かであろう

︒ すなわち

︑ 近代主義的な価値観に支配されるなら

︑ 近世から近代へという移行において

︑ 近代的慈善事業は近世的救済をどう否定克服したか

︑ という側面においてもっぱらこれを捉えることになり

︑ 自ずと両者の連続面が視野から排除されてしまうことになろう

︒ 結果として近代的慈善事業の内容と特質が全体像として十

(5)

分に解明され得ないことになってしまうのではないだろうか

︒ ここで

︑ 社会事業史研究における先行研究を振り返るなら

︑ 明治初期の公的救済行政については恤救規則がもっぱら取り上げられ

︑ 近世的救済との非連続面が強調されてきたといえよう^︵^４

︒︶

一方

︑ 近世から近代へと継承されたと思われる棄児養育米制度は

︑ それほどには注目されてこなかったといえよう^︵^５

︒︶

本稿は

︑ 近代的慈善事業の性格を検討する上で

︑ 近世から近代へと継承された側面に注目しようとするものであるが

︑ その場合

︑ 近世から近代へと継承されたと思われる棄児養育米制度ないし産子養育米制度との関係に目を向けることは

︑ それほど的はずれではあるまい

︒ そこで

︑ 以下

︑ 本稿が扱おうとする主な事項ないし主張点を

︑ 歴史的な展開過程の素描を通じて大まかに示しておくことにしたい

︒ 第一に

︑ 近世における公的救済を代表すると思われる棄児養育米ないし産子養育米制度について概説する

︒ ここでは福岡藩の事例や棄児養育米制度を包摂したと思われる大坂町方施行や江戸町会所について取り上げ

︑ 近世的救済の意義を確認していきたい

︒ 第二に

︑ 近世的救済の近代的再編過程について

﹁棄児養育米給与方

﹂を中心に概説する

︒ ここでは

︑ 戸籍制度および地方制度の近代的再編過程の中で

︑ 近世の棄児養育米制度がどう再編されていったかについて

︑ 江戸町会所から養育院への変遷過程の検討を通じて確認していくことにしたい

︒ 第三に

︑ 区

・戸長制度の発足時に成立した棄児養育米給与方とその後の展開について

︑ 地方制度の変遷との関係で確認し

︑ 明治三

〇年代以降の棄児数の減少の意味を

︑ 民法施行との関係で検討し

︑ 近代的慈善事業と棄児養育米給与方との関係性について巨視的に捉えてみたい

︒ すなわち

︑ 民法施行を契機とした

﹁家

﹂イデオロギーの地方への浸透を通じてしだいに機能し得なくなっていく棄児養育米給与方に代わって

︑ 近代的慈善事業は

︑ 明治三

〇年代後半以降

(6)

顕在化する貧困世帯の養育困難の問題に部分的また開拓的に対応していくことになったと捉える

︒ 第四に

︑ 近代的慈善事業の性格をその全体像において把握しようとすれば

︑ 棄児養育米制度ないし産子養育米制度等の近世的な救済との関係で

︑ その連続面と非連続面の双方を検討していく必要があろう

︒ そこで

︑ 明治期における慈善事業ないし貧孤児救済において近世的なる救済の性格を継承した側面の強いと思われる代表例として

︑ 日田養育館と瓜生イワの救済実践を取り上げることにしたい

︒ 第五に

︑ 続いて

︑ 明治期における慈善事業ないし貧孤児救済において近代的性格をより鮮明に有すると思われる代表例として

︑ 石井十次による岡山孤児院を取り上げ

︑ 棄児養育米給与方との関係を検討することにしたい

︒ 最後に

︑ その後の都市下層社会と近代的慈善事業との関係

︑ そして公的救済行政の現代的構築過程すなわち棄児養育米給与方が廃止され

︑ 救護法が施行されていく経緯と近代的慈善事業との関係について大まかに確認していきたい

︒

一

︑ 近世における棄児ないし産子養育米制度について

近世における公的救済を代表するのが棄児養育米ないし産子養育米制度である

︒ 各藩で類似の制度があるが

︑ ここでは福岡藩の例を

︑ また

︑ こうした養育米制度を包摂すると思われる大阪町方施行と江戸町会所について簡単に紹介し

︑ 飢饉や打ちこわしを契機とするこれら公的救済の意義について確認していくことにしたい

︒ 福岡藩の場合

︑ 棄児ないし産子養育制度等公的救済が本格化するのは享保の飢饉を契機としてであった^︵^６

︒︶

﹃福岡県社会事業史

︵上巻

︶﹄には以下のようにある

︒﹁享保一七

︵一七三二

︶年子年の飢饉は西国全域を恐慌状態におとしいれた

︒ 福岡藩では餓死者十万

︑ 小倉藩でも四万以上

︑ 久留米藩では一万人を越した

︒ 柳河藩では飢民五万四千を数えた

(7)

といわれている

︒ この餓死者の大部分が農民であった

︒ そして

︑ 飢饉の後遺症は長く幕末までも

︑﹃米つかいの経済

﹄の担い手である農村における労働力の不足となって深刻な影響を残すことになり

︑ 各藩とも労働力確保のため産子養育に力を入れることになった^︵^７

﹂︶

︒ 以下は

︑ 福岡藩における捨子禁止令から産子養育米制度の確立に至る経緯の概要である

︒﹃福岡県史

﹄︵第二巻

︶によると

︑ 享保の飢饉期

︑ 以下のような捨子禁制の法令が出ている

︒ すなわち

︑ 一七三二

︵享保一七

︶年一二月一三日

﹁捨子猥に捨候儀有之候付御触達事

﹂が

︑ さらに一七三五

︵享保二

〇

︶年九月一五日

﹁捨子制禁之事

﹂が出ている

︒ 一七三六

︵元文

︶年五月二三日

︑ 捨子養育の仕組みを郡奉行に渡している

︒ これは

︑﹁宗像郡の大庄屋徳重村藤八の主張で

︑ 外三百姓が参加して全郡に呼びかけ賛同を得て

︑ 郡奉行に願い出てついに藩公の耳に入り

︑ 中老吉田六郎太夫からさらに郡奉行へ仕組法を渡したのである^︵^８

﹂︶

︒ その内容は

︑﹁貧窮者の出生時に米一

︑ 二俵をつかわす仕組^︵^９

﹂︶

であった

︒ 同年同月二四日

︑ 捨子之儀について

︑﹁家中

・町郡浦奉行に対していよいよ相守るよう

︑ 特に主人

・組頭も町郡浦三奉行とともに油断なきようと申し付けた^︵¹⁰

﹂︶

︒ なお

︑ 享保の飢饉二年後の一七三四年

︑ 非常時の救済のため用心除米

︵銀

︶制度ができている

︒ その後も幕府は各藩へ備銀の制を設けるよう命じ

︑ 福岡藩として救用心米制度等が設けられていく^︵¹¹

︒︶

一七三九

︵元文四

︶年正月一五日

︑ 捨子が依然として跡を絶たないので

︑ 捨子した者に対して

﹁其本人は身上相応に科銀申付

︑ 其町年寄

・其村庄屋には

︑ 銀壱枚充科料可申付事^︵¹²

﹂︶

と発令している

︒ このように罰金刑を課しても捨子は止まらず

︑ 四年後の一七四三

︵寛保三

︶年一

〇月三日

︑ 再び前回の禁令を繰り返している

︒ 一七六四

︵明和元年

︶になると

︑﹁貧窮ニ而産子養育難及自力者

﹂へ

﹁助合之為米一俵半

﹂ないし

﹁弐表

﹂を支給する産子養育が始まっている

︒ 一七六五

︵明和二

︶年には

︑﹁捨子養育米寸志差出候

︒ 町人一二七人

︑ 於御台所御吸物

・

(8)

御酒

・御肴頂戴

﹂と

︑ 捨子養育者を報償している^︵¹³

︒︶

こうした経緯の延長上に黒田斉隆は

︑ 一七九七

︵寛政九

︶年産子養育仕法を制定する

︒﹁まず二子を生むものにはその子の十歳までは

︑ 毎年米三苞を給わる定めとし

︑ 貧民で産子を養育することのできない者は

︑ 広く救い助けるための備え^︵¹⁴

﹂︶

を立てようとした

︒ 次の

﹁斉清は家老と商議し

︑ 毎年米三千俵を備えて養育の料とし

︑ 総郡からも毎年二千俵を出させ

︑ 公米と合わせ養育の法を定め

︑ 貧民が養育救米を請えば産前一俵

︑ 産後二俵を給して産子を養育させた^︵¹⁵

﹂︶

︒ ところで享保の飢饉時期における大坂町方施行はよく知られている

︒ このとき飢人を救済した施行者の一覧

﹃仁風一覧

﹄が発表されているが

︑ 京都

・大坂の施行町人の占める割合が高い

︒ この時期

︑ 京都

・大坂において家持町人による貧窮する借屋人等都市下層民への町方施行が組織化される

︒ 北原糸子は

﹁大坂における救済過程を要約すれば

︑ 享保一八年正月に始まる幕府の救済対策は

︑ まず極貧層に対する御救米

︑ つづいて

﹃軽キ町人

﹄すなわち中位以下の店借層への御救御払であった^︵¹⁶

﹂︶

とし

︑ こうした幕府による救済を

︑ 三井を中心とする御用商人

・豪商らの巨額な施行が補い

︑ また

︑ 町中合力と称される町人相互扶助も重層的に行われたとしている

︒ 棄児養育ないし産児養育という表現は出てこないものの

︑ 町方施行として展開された組織的救済は

︑ これらを包摂するものであったと捉えて大過ないであろう

︒ 享保の飢饉が西日本を中心としたものであったこともあり

︑ 江戸ではこの時期

︑ こうした組織的な公的救済を見ない

︒ しかし

︑ 一七八七

︵天明七

︶年の江戸打ちこわしは

︑ 幕府に危機意識を与える契機となり

︑ 一七九一

︵寛政三

︶年江戸に町入費の節減分の七割を積金として町会所が創設されていくことになる

︒ ここに

﹁都市下層民の支配機構として

︑ 従来の

︿町年寄

︱名主

︱家主五人組

﹀による支配体制とは別に

︑ 独自の恒常的な救済機構が設定されるに至った^︵¹⁷

﹂︶

︒ 町会所による窮民救済は

︑ 日常的な救済と非常時の救済に大きく二つに分類できるが

︑ この日常的な救済

＝定式

(9)

救済の範疇に捨子養育が含まれていた

︒ 町会所を通じた都市下層民への救済は

︑ 組織的でかつ大規模なものであって

︑ 天保七

︱八年の百姓一揆

・都市打ちこわしの激化の中で

︑ 江戸で打ちこわし等の騒擾がみられなかったのも

︑ こうした町会所の取り組みの故であったといわれている^︵¹⁸

︒︶

江戸町会所設立の背景に

︑ 大坂

・京都同様三井等の地主層と都市下層民との間の緊張ないし依存関係の高まりが背景にあったとされる

︒ しかし江戸では

︑ 三井から都市下層

＝其日稼ぎの者への施行が直接的に展開されたのではなく

︑

﹁町会所や幕府からの御救も

︑ 大商人からの施行も

︑ 共に町を介して米銭が与えられるのであって

︑ これらは共に名主

︱家主による下層民支配を支える重要な補完物であった^︵¹⁹

﹂︶

と考えられる

︒

二

︑ 近世的救済の近代的再編過程について

︱養育院と棄児養育米給与方との関係に注目して

︱

近世における公的救済を代表するものが棄児養育米制度ないし産子養育米制度であり

︑ それは近代において

︑﹁棄児養育米給与方

﹂として再編

︑ 継承されることになる

︒ ここでは

︑ 戸籍制度および地方制度の近代的再編過程の中で

︑ 近世の棄児養育米制度がどう再編されていったかついて

︑ 江戸町会所から養育院への変遷過程の検討を通じて確認していくことにしたい

︒ ところで

︑ 幕藩体制の下では

︑ 百姓町人の宗門人別改は領主の命の下に村役人が担っていた

︒ しかし

︑ 新たな国民国家の形成を目指した明治維新政府が

︑ 地租改正や徴兵制の前提としてまず手がけなければならなかったことは人民

(10)

掌握のための新戸籍制度^︵²⁰ で︶

あった

︒ このため一八七一

︵明治四

︶年四月四日戸籍法を制定

︑ その施行は一八七二年二月からであった

︒ 戸籍編成のため新たに区を設け

︑ 区に戸長を置くこととした

︒ 一八七二年四月九日

︑ 太政官布告一一七号で

︑ 旧来の庄屋

︑ 名主

︑ 年寄等の名称はすべて廃止されることになり

︑ 戸長

︑ 副戸長と改称されることになった

︒ 同年一

〇月一

〇日

︑ 大蔵省布達一四六号で早くも戸籍法の戸長を廃止して

︑ 新たに大区に区長

︑ 小区に副区長を置いた

︒ こうして

︑ おおむね大区には区長が

︑ 小区には戸長が置かれることになった^︵²¹

︒︶

新戸籍の制定とほぼ同時に

︑ すなわち一八七一年六月二

〇日

︑ 太政官達三

〇

〇号として

︑ 以下の内容の

﹂が府藩県に公布される

︒﹁従来棄児救育ノ儀所預リノ分ハ養育米被下貰受人有之分ハ不被下候處自今預リ貰受ニ不拘棄児當歳ヨリ十五歳迄年々米七斗ツヽ被下候間實意養育可致事

﹂︒ 続く

︑ 八月二六日には

︑ 管轄内の棄児数の届け出を命じている

︒ 翌年は

︑ 戸籍法が施行された時期であり

︑ 棄児養育米給与方の支給を受けた児童は

︑ 戸籍上

﹁棄児

﹂と記載されることになった

︒ 一八七三

︵明治六

︶年には

︑ 棄児養育米の支給は

﹁満十三ヲ限リ

﹂とした

︒ 宇都栄子によると

︑ この年齢改正は

︑ 年齢の引き下げではなく

︑ 暦年齢から満年齢への変更であったという^︵²²

︒︶

ともかくも

︑ こうして戸籍管理のために設置された区

・戸長や区務所が

︑ 伝統的な村

・町に代わる新たな公共的な救済の窓口となって

︑ 戸籍管理の一環として

﹂を執行していくことになったといえよう

︒ こうした

︑ 新戸籍制度にともなう地方制度改正によって

︑ 地主町人によって担われた公的救済機構としての町会所の存立基盤は当然のことながら失われることになる

︒ ただし

︑ 直接的には町会所の廃止は

︑ 以下のような積金の減少と積立の廃止を通じて実現していく

︒ すなわち

︑ 町会所を通じた都市下層民への救済制度は

︑ 天保期前半大きな役割

(11)

を果たしたが

︑ 以後

︑ 町会所積金は激減し

︑ 社倉としての町会所の機能は麻痺していく

︒ 幕末期における政治的不安定期に

︑ 度重なる臨時救済が行われているが

︑ 一八六六

︵慶応二

︶年の二度の江戸打ちこわしは

︑ 町会所の米銭を通じた都市下層民への救済がもはや実効的なものではなくなっていることを示したともいえよう^︵²³

︒︶

そして

︑ 一八六八

︵明治元

︶年五月官軍の手に引き継がれるや

︑ 同年六月四日には命ありて従前の積立は停止されることになる

︒ いったん積立は再開されるが

︑ 一八七

〇

︵明治三

︶年一二月に廃止となり

︑ 町会所は地代の取立と窮民の救助のみを取り扱うことになり

︑ 区

・戸長制度の施行にともなって一八七二

︵明治五

︶年五月二九日には遂に廃止に至る^︵²⁴

︒︶

しかしながら

︑ 同年八月

︑ 政府御用商人三井八郎右衛門が代表となって営繕会議所が新たに設置され

︑ 町会所の積金等を継承することになった

︒ 営繕会議所は

︑ 町会所とは異なって取扱い事業を拡大し

︑ 府下の修路

︑ 架橋

︑ 瓦斯燈等都市整備事業を展開した

︒ この点

︑ 池田敬正は

︑ 会議所を通じて

﹁窮民救済のために地域の自治組織で徴集され備蓄されてきた資金が

︑ 都市施設の整備拡充のために

︑ 流用されていった^︵²⁵

﹂︶

と指摘している

︒ この時期

︑ 東京府として一八六九

︵明治二

︶年新たに三田救育所を設置しているが

︑ それは臨時救済施設としての救小屋の流れを継承するものでありながら

︑ これを近代資本制に対応させるべく授産施設として再編したものであった

︒ しかし一八七二年廃止されるに至る

︒ 同年九月二日

︑ 東京府は

︑ 各区戸長

︑ 世話掛宛に通達を発し

︑ 救育所の廃止につき

︑ 今後各区にて世話すべく

︑ その手当米金は営繕会議所より交付することにした

︒ 府庁は営繕会議所に対し窮民並びに乞食等の救済方法について検討するよう命じたが

︑ 営繕会議所としては

︑ 工作所を建てること

︑ それはすぐには無理なので先ず日雇会社を数カ所設置し

︑ そこに窮民並びに乞食を差し向ける構想を立てた

︒ と同時に病気

︑ 高齢等で労働できない窮民や幼者は

︑ 適切な施設保護を公的責任で建てることを進言した

︒ 同年一

〇月

︑ 露国皇太子の来朝が契機となり

︑ 乞食徘徊は帝都の恥として急遽乞食を一カ所に集め収容保護することとなり

︑ ここに養育院が

(12)

発足することになる

︒ その後も

︑ 窮民の救済方法について府と営繕会議所は工作所

・日雇会社の設置

︑ つまり貧民の労働力への陶冶という方向で協議を重ねる

︒ その中で

︑ 府は働くことが可能な乞食へ米銭を単に与えることを禁じる旨を各区戸長に通達している^︵²⁶

︒︶

なお

︑ 一八七三

︵明治六

︶年

︑ 営繕会議所として入院対象を脱籍無産の徒や行旅病人

︑ 棄児等に拡大し

︑ 脱籍無産の徒については日雇会社にて授産させることを原則とした

︒ 行旅病人

︑ 棄児の受け入れの経緯は以下の通りである

︒ すなわち同年三月

︑ 各区世話掛から会議所宛に棄児の受け入れと行旅病人の受け入れと同時に要請があった

︒ これに対し会議所としては

﹁御掛合の趣致當の事と奉存候但病者棄児等見當り候町内にて相當の救恤入費差出尚会議所において費用相足し可申候^︵²⁷

﹂︶

と返答している

︒ ここに棄児の各区世話掛を通じた区の費用負担による委託保護が開始されることになる

︒ その後

︑ 営繕会議所は一八七五

︵明治八

︶年六月廃止され

︑ 同年一二月その公共的性格を強めるべく東京会議所に改められることになった

︒ 直後の一八七六年五月

︑ 養育院は東京会議所附属としての位置を離れ

︑ 東京府の直轄となり

﹁東京養育院

﹂と改称されることになった

︒ なお

︑ 東京会議所は

︑ 自由民権論高揚の中で

︑﹁民の公選

﹂の組織としての東京府会設置を上申していくが

︑ 東京府知事に却下されて

︑ 代わって府知事による東京総代人会が新設され

︑ 一八七九

︵明治一二

︶年

︑ 三新法体制における東京府会が設置されていくことになる^︵²⁸

︒︶

以後東京養育院は

︑ 地方税規則にしたがって運営されていく

︒ しかし一八八二

︵明治一五

︶年になると府議会から財政難を理由に地方税をもっての運営に疑義が出て

︑ 市制

・町村制の施行により東京市に移管されるまでの間

︑ 東京養育院は地方税支弁から委任経営時代という困難な時代に入ることになる

︒ ここにおいて

︑ 養育院の機能は縮小され

︑ 設立の経緯においてことさら重視された貧民の授産事業には

(13)

終止符が打たれることになった

︒ 以上の経緯は

︑ 近世的救済の解体とその近代的再編過程における特色をよく示していよう

︒ まず

︑ 近代資本制に対応すべく救済そのものを自己目的化していたように見える近世的救済の在り方が厳しく否定

・排除された

︒ そして

︑ 過渡的ではあるが

︑ 公的救済を媒介としての貧民の近代的労働力への陶冶策が積極的に講じられていった

︒ しかし

︑ それがあくまで過渡的なものであったことは

︑ 以下のように説明されるであろう

︒ すなわち

︑ この時期の松方デフレ政策によって農村の階層分化は進み

︑ 土地を喪失した貧農の都市部への流民化

︑ 都市下層社会への編入が進むことになる

︒ そうした事態の中で

︑ 固定的な窮民層への授産的対応策は

︑ 都市貧民問題の拡大の前に限界に達する^︵²⁹

︒︶

また

︑ 閉鎖的居住空間としての貧民窟は

︑ しだいに近代的な労働力の供給源へと変貌していくことになる

︒ この場合

︑ 企業は安価な労働力の供給源を都市下層社会にも見出していくが故に

︑ 公的救済行政を通じた近代的労働力の陶冶策の意味も喪失されてこよう

︒ かくて公的救済行政の機能はいよいよ縮小されていく

︒ 代わって明治二

〇年代以降の近代的慈善事業は

︑ 近代的労働力への陶冶を強く意識した事業としてしだいに活性化していくといえよう

︒ さて

︑ ここで

︑ 養育院と棄児養育米給与方との関係の問題に入ろう

︒ 東京府としての対応策が養育院の設置であり

︑ 一方棄児養育米給与方は区

・戸長制度との関係で発足した救済制度であったから

︑ 両者の間に直接的接点はなかったことになる

︒ しかしながら

︑ 既に触れたように一八七三

︵明治六

︶年

︑ 養育院発足当初より各区世話掛から保護受け入れの照会が出されており

︑ 区費による委託保護の例が登場している

︒ 一八七四年には

︑ 警視庁から棄児と迷児の区別について府に対し照会があり

︑ 府としては

︑ 迷子について

﹁三十日間掲示するも尋出づるものなき場合は

︑ これを棄児と見做し

︑ 各区の扱所に収容

﹂することを指示している^︵³⁰

︒︶

その後も迷子

︑ 棄児についてその収容について各区から養育院への照会がしばしばあり

︑ 収容保護に至っている

︒ こうした事情を背景として一八八五

︵明治一八

︶年九月

︑

(14)

正式に年齢四歳以上の棄児について東京養育院として収容保護することとなった^︵³¹

︒︶

実態としては

︑ 行旅病人とともに棄児の一部が養育院発足当初から受け入れられてきたところではあるが

︑ 養育院としてはあくまで府内の窮民と乞食の救済保護を目的として謳ってきた関係から統計上は挙がってこない

︒ しかし

︑ 一八八三

︵明治一六

︶年になると

︑ 他府県からの流入に対し

︑ 行旅病者としての保護が統計上明記されるようになり

︑ さらに一八八五年以降棄児が統計上明記されるようになる

︒ この場合

︑ 棄児

︑ 迷児

︑ 遺児が区別されているが

︑ この区別は

︑ 既に触れた警視庁の府への照会に対する府の回答にしたがったものであって

︑ いずれも棄児養育米給与方との関係では棄児の範疇に入るものである^︵³²

︒︶

以上

︑ 江戸町会所から養育院への再編過程を棄児養育米制度との関係で見るなら以下のように整理できよう

︒ 棄児養育米制度や江戸町会所は幕藩体制下における封建的秩序維持のための公的救済制度であって

︑ 近代に至っていったん解体される

︒ しかし新戸籍制度および新地方制度

︵区

・戸長制度

︶への改変にともなって

﹂として再編されることになる

︒ しかしながら近世の町に代わって新たに設置された区とは

︑ 共同体から遊離した観念的な法人格であったが故に

︑ その実質において共同体的な棄児養育のための救済機構とはなり得ず

︑ 各区は棄児の養育を養育院に託すことがしだいに多くなっていったと思われる

︒ そして遂に一八八五年

︑ 棄児の救済を東京養育院が直接担うことになる

︒ このことは棄児養育米給与方が本来意図した制度としてはもはや機能し得なくなっていくこと

︑ そうした事態に対応すべく公的施設への収容保護という形態において棄児

︵但し四歳以上

︶を養育していく仕組みを東京府ないし養育院が区との関係で構築していった経緯を示すであろう

︒

(15)

三

︑ 棄児養育米給与方成立後の展開と近代的慈善事業との関係について

区

・戸長制度の発足とともに発令された棄児養育米給与方のその後の展開について

︑ まず

︑ 地方制度の変遷との関係で確認しておこう

︒ 一八七八

︵明治一一

︶年

︑ 地方三新法による地方制度改革が行われる

︒ すなわち

︑ 郡区町村編制法

︑ 府県会規則

︑ 地方税規則は

︑ 廃藩置県後の府県

︱大区

・小区の中央集権体制を

︑ 府県

︱郡

・区

︱町村に編成し直した

︒ この地方税規則で

︑ 地方税支出費目に救育費が設けられることになる

︒ ここから

︑ 多くの府県が独自に

﹁救育規則

﹂や

﹁救療育規則

﹂を設けるに至っている

︒ また

︑ 町村費に

﹁救助費

﹂の項目が挙がってくるようになる

︒ 例えば岡山県では

︑ 一八八一

︵明治一四

︶年一二月

︑ 内務省伺太政官指令

﹁棄児養育費不足救育費ヨリ支弁ノ件

﹂を受け取っている

︒ こうして岡山県では同年以降

︑ 県費が国費救助費を補っていく仕組みが成立していくようになる^︵³³

︒︶

こうして

︑ 国費による棄児養育米給与方の支給を地方費で補うことが多くなり

︑ 一八八三年五月

︑﹁内務省報告例

﹂の指示により

︑ 国庫による養育費を

﹁官費

﹂︑ 地方税町村費による養育費を

﹁公費

﹂とし

﹁官費

﹂を補うこととされた^︵³⁴

︒︶

一八八八

︵明治二一

︶年

︑ 市制

・町村制が公布された

︒ さらに一八九

〇

︵明治二三

︶年帝国議会開設にともなって窮民救助法案が議会に提出されるが廃案となる

︒ 初期資本制は

︑ 潜在的過剰人口を要請し

︑ 封建的かつ共同体的町村の公的救済機構を解体させ

︑ 自由主義的な価値観から公的救済を厳しく抑制させるから

︑ 近代的法人格として発足した市町村が

︑ ただちに新たな公的救済機構を整備することは期待できないことであった

︒ 市制

・町村制と棄児養育米給与方との関係について定かでないが

︑ 各市町村ごとに違いが大きかったのではないだろうか³⁵^︵

︒︶

表一は

︑ 棄児養育米給与方

︑ 国費及び地方費によって養育された年末現在数の推移である^︵³⁶

︒︶

棄児養育米給与方は一九三二

︵昭和七

︶年救護法の施行にともない廃止される

︒ 以後棄児は

︑ 救護法上

﹁一三歳以下幼者の救護

﹂に包摂さ

(16)

表１棄児養育米給与方、全国・東京府・東京養育院年末現在数

全国東京府東京養育院

年末現在数年末現在数２）年度末現在数３）

1877（明治10） 227

1878（明治11） 4,739 239 1879（明治12） 5,232 253 1880（明治13） 5,390 273 1881（明治14） 4,958 １） 288 1882（明治15） 5,081 296 1883（明治16） 4,941 315 1884（明治17） 4,968 312

1885（明治18） 5,467 330 17

1886（明治19） 5,746 399 74

1887（明治20） 5,777 313 70

1888（明治21） 5,576 323 71

1889（明治22） 5,349 334 93

1890（明治23） 5,431 634 186

1891（明治24） 5,325 710 193

1892（明治25） 4,958 874 208

1893（明治26） 4,876 939 245

1894（明治27） 4,775 1,051 279 1895（明治28） 4,550 1,149 249 1896（明治29） 4,188 1,068 209

1897（明治30） 3,740 324 192

1898（明治31） 3,257 302 204

1899（明治32） 2,942 290 198

1900（明治33） 2,642 274 203

1901（明治34） 2,550 303 238

1902（明治35） 2,437 304 249

1903（明治36） 2,338 368 290

1904（明治37） 2,276 421 374

1905（明治38） 2,074 352 423

1906（明治39） 2,083 394 449

1907（明治40） 1,900 408 493

(17)

1908（明治41） 1,832 444 557

1909（明治42） 1,736 486 603

1910（明治43） 1,664 517 596

1911（明治44） 1,567 521 609

1912（大正元） 1,587 563 667

1913（大正２） 1,616 603 746

1914（大正３） 1,729 789 782

1915（大正４） 1,812 912 766

1916（大正５） 1,733 889 718

1917（大正６） 1,608 862 702

1918（大正７） 1,472 767 637

1919（大正８） 1,392 683 592

1920（大正９） 1,128 556 561

1921（大正10） − 487 471

1922（大正11） 755 387 406

1923（大正12） 666 343 394

1924（大正13） 682 377 404

1925（大正14） 679 407 403

1926（昭和元） 677 413 407

1927（昭和２） 633 397 382

1928（昭和３） 604 373 369

1929（昭和４） 611 368 365

1930（昭和５） 617 374 369

1931（昭和６） 534 367

１）本年度より私費を含む。『帝国統計年鑑』等による。

２）郡部の数字が区別して挙がっている場合、これを除いた。

東京市社会局「（昭和12年刊）東京市内に於ける棄児の調査」より作成。ただし、明治 10〜12年の東京府の数字は、『東京府史』６巻による。

３）数字は棄児・遺児・迷児の合計。『養育院六十年史』による。

(18)

れるため

︑ 統計上の数字としては現れなくなる

︒ そのため

︑ 表一は一九三一

︵昭和六

︶年末までの統計となっている

︒ 国費及び地方費による棄児数は明治二

〇年前後の約六

︑

〇

〇人をピークとして以後漸次減少している

︒ 松方デフレ政策の直後に棄児数が増加していることが確認される

︒ 貧孤児救済を目的とする近代的慈善事業は

︑ こうした時代状況下においてにわかに活性化していくことを確認しておきたい

︒ ところでこの時期

︑ 東京府における棄児数はさほど多くはない

︒ 東京府における棄児数のピークはやや遅れて明治二

〇年代の後半期である

︒ 農村の急速な階層分化はまずは貧農の地方都市への流入を導き

︑ 地方都市から東京下層社会への流入という経緯を辿った場合も少なくなく

︑ 農村の急速な階層分化が

︑ 東京府の棄児増加として表面化するまでには一定の時間の経過を要したということであろうか

︒ 全国的な推移としては明治三

〇年代以降

︑ 棄児数は急激に減少していくことになる

︒ ここにはおそらく以下のような背景があったであろう

︒ すなわち一八九八

︵明治三一

︶年民法の施行は

︑ 離婚の急減をもたらした^︵³⁷

︒︶

おそらく

︑ 民法の施行が

﹁家

﹂イデオロギーの地方への浸透の契機となり

︑ 子を持つ母親の離婚を制限し

︑ 子は親とくに母親が育てるものという価値の形成を助長したであろう

︒ そのことは

︑ 棄児養育米制度が前提としていた共同体の責任において子を養育していくという価値観の後退を自ずと意味したはずである

︒ 近代化過程の中で

︑ 貧困故の養育困難から

︑ やむを得ず他人による養育を期待して捨て子をすること

︑ また

︑ 他人の子を実親に代わって養育していくという習慣なり風土なりが着実に衰退していったことは容易に想像できる

︒﹁家

﹂イデオロギーの地方への政策的浸透が

︑ そうした流れを加速したと思われる³⁸^︵

︒︶

例えば

︑ 明治三

〇年代

︑ 岡山孤児院は慈善音楽幻燈隊を組織して全国的な巡回活動を展開し

︑ 各地方からの貧孤児救済の要請を受け入れていくようになるが

︑ それはちょうど棄児数が急減していくという時代の推移

︑ つまりは共同体的な棄児救済の後退に対応していたことになろう

︒

(19)

表２東京養育院・東京府の新規養育棄児数

東京養育院新規入院棄児数１）府新規２）

棄児遺児迷児合計棄児数２）

1877（明治10）

1878（明治11） 26

1879（明治12） 48

1880（明治13） 64

1881（明治14） 80

1882（明治15） 48

1883（明治16）

1884（明治17）

1885（明治18） 13 6 10 29

1886（明治19） 71 22 10 103

1887（明治20） 30 5 5 40

1888（明治21） 31 1 12 44

1889（明治22） 55 11 6 72

1890（明治23） 135 40 47 222

1891（明治24） 99 32 47 178 152

1892（明治25） 144 46 28 218 133

1893（明治26） 91 26 33 150 129

1894（明治27） 88 33 39 160 149

1895（明治28） 41 33 30 104 106

1896（明治29） 49 15 29 93 75

1897（明治30） 37 13 28 78 53

1898（明治31） 65 31 35 131 71

1899（明治32） 46 15 31 92 59

1900（明治33） 38 10 22 70 45

1901（明治34） 61 11 46 118 78

1902（明治35） 67 21 47 135 69

1903（明治36） 96 39 90 225 141

1904（明治37） 104 63 118 285 179 1905（明治38） 118 33 111 262 141 1906（明治39） 110 29 125 264 168 1907（明治40） 162 23 153 338 280

(20)

1908（明治41） 163 55 193 411 281 1909（明治42） 152 28 134 314 239 1910（明治43） 85 12 147 244 193 1911（明治44） 88 31 143 262 198 1912（大正元） 116 30 188 334 258

1913（大正２） 123 72 157 352 −

1914（大正３） 145 58 161 364 394 1915（大正４） 140 25 159 324 316

1916（大正５） 45 30 108 183 180

1917（大正６） 80 20 110 210 189

1918（大正７） 93 23 161 277 −

1919（大正８） 78 24 134 236 169

1920（大正９） 44 21 112 177 154

1921（大正10） 59 10 99 168 143

1922（大正11） 40 14 38 92 53

1923（大正12） 32 2 62 96 64

1924（大正13） 46 4 62 112 95

1925（大正14） 45 7 56 108 89

1926（昭和元） 69 2 52 123 101

1927（昭和２） 47 1 31 79 67

1928（昭和３） 33 2 31 66 60

1929（昭和４） 26 5 19 50 44

1930（昭和５） 33 4 24 61 53

1931（昭和６） 24 2 18 44 34

１）『養育院六十年史』より作成。この数字には県外からの移入を含む。

２）東京市社会局「（昭和12年刊）東京市内に於ける棄児の調査」より作成。この数字には福田会育児部への新規入院児を含む。

(21)

さて

︑ 表二より東京養育院における養育棄児合計数の推移に目を向けると

︑ 明治三

〇年代前半減少するが

︑ 明治三

〇年代後半から同四

〇年代にかけて急増していることが分かる

︒ このことは

︑ 明治三

〇年代後半から明治末期にかけて

︑ 親は子どもを育てるべきであるという価値観の浸透の中で

︑ 貧困世帯の養育困難の問題が深刻化し

︑ そのことが要保護児童の施設保護の増加として顕在化してきたことを示すであろう

︒ 一九一五

︵大正四

︶年では

︑ 全国の棄児数一

︑ 八一二人に対し東京府の棄児数九一二人と実に五割を占めている

︒ 棄児養育米給与方最後の年となる一九三一

︵昭和六

︶年末における全国の棄児数は五三四名にまで減少している

︒ そのうち東京府が三七六名であり

︑ その大半が東京養育院に収容保護されていたと見なし得る^︵³⁹

︒︶

ここで

︑ 近代的慈善事業としての貧孤児救済実践と棄児養育米給与方との関係について概観して見ることにしたい

︒ すなわち

︑﹁家

﹂イデオロギーの地方への浸透の過程において

︑ 実態として貧困世帯における養育問題が顕在化してくる

︒ 東京府ないし東京市の場合においては

︑ 顕在化した貧困世帯の養育問題が

︑ 棄児養育米給与方の有効活用に繋がり

︑ 東京養育院への収容保護児童数の増加となってより直接的に反映していくことになった

︒ これに対し地方における棄児数の統計上の減少は

︑ 決して貧困世帯の養育問題の軽減を意味するのではなく

︑ 東京の場合のように棄児養育米給与方が施設保護に直接連動していく仕組みの不在を反映した結果であったと見るべきであろう

︒ 例えば

︑ 棄児養育米給与方による救済例が比較的多かった岡山県下では

︑ 本制度を活用しての児童保護施設の創設が検討されたようである^︵⁴⁰

︒︶

しかし

︑ 本来

︑ 近世的救済を継承する棄児養育米給与方と個人主義的な価値観から児童の近代的労働力への陶冶を強く意識する近代的慈善事業とは異質であって

︑ 自主独立の精神を強調する近代的慈善事業家が棄児養育米給与方という公的救済制度との直接的従属関係の下に施設を創設することは考えにくいことである

︒ 近代的慈善事業を代表すると思われる岡山孤児院の場合には

︑ その事業の動機づけにおいては近世的なる救済の在り

雑誌名 キリスト教社会問題研究

近世の公的救済と近代的慈善事業の特質について : 棄児養育米制度に注目して

著者 細井 勇