リンゴ園における非選択性殺虫剤散布がナミハダニの発生に及ぼす影響

は じ め に ナミハダニTetranychus urticae は各種の植物に寄生 し，多くの農作物の重要害虫としてよく知られている。 リンゴにおいて，本種（雌成虫の体長は約 0.6 mm）は 主に葉の裏面に寄生して吸汁加害する。被害は季節的に リンゴ樹の内側から外側に広がり，被害葉は裏側が褐変 し，多発生の場合には早期落葉を引き起こすこともあ る。被害葉の同化機能が低下するため，一般にはリンゴ 果実の肥大や着色，翌年の花芽形成等に悪影響を及ぼ す。本種は雌成虫がリンゴ樹幹の粗皮下や地表の落葉等 にコロニーを作って越冬する。越冬成虫はリンゴの発芽 期ころから越冬場所を離脱し，始めは地表の下草やリン ゴ樹の徒長枝葉等に寄生する。リンゴ園における発生盛 期は 7 ∼ 8 月で，9 月中旬ころから淡橙色の越冬成虫（休 眠雌）が出現する。 リンゴ園におけるナミハダニの防除は殺ダニ剤散布に よっており，秋田県の平成 27 年度農作物病害虫防除基 準のリンゴの項には 11 種類の殺ダニ剤が採用されてい る。しかし，本県ではこれまでに各種の殺ダニ剤に対し て本種の低感受性個体群が出現し，使用開始の 2 ∼ 3 年 後に防除効果が認められなくなった薬剤も多く（舟山・ 高橋，1995；舟山，2000），現在はこれら殺ダニ剤の半 数以上で本種に対する防除効果の低下が確認されてい る。このため，新たな殺ダニ剤を使用するにも，本種に 対して高い防除効果を期待できる殺ダニ剤が非常に少な く，リンゴ生産者は防除対策に苦慮しており，殺ダニ剤 散布に替わる防除技術の確立が急務になっている。 このような状況の一方で，殺虫剤無散布のリンゴ園で はハダニ類の被害は問題となっていない（石川，2008）。 殺虫剤無散布のリンゴ園ではカブリダニ類，特にフツウ カブリダニTyphlodromus vulgaris（口絵①）やミチノク カブリダニAmblyseius tsugawai（口絵②）が多数観察さ

れている（KISHIMOTO, 2002 ; TOYOSHIMA, 2003 ; TOYOSHIMA et al., 2011）。カブリダニは多くの農作物においてハダニ類 の主要な天敵である。しかし，慣行防除を行っているリ ンゴ園でカブリダニはあまり観察されない。現在，リン ゴ園ではモモシンクイガCarposina sasakii，ハマキムシ 類，キンモンホソガPhyllonorycter ringoniella 等主要チ ョウ目害虫の防除を主体に様々な種類の殺虫剤が散布さ れている。有機合成殺虫剤は，神経系に作用する神経機 能 阻 害 剤 と 脱 皮・変 態 時 に 作 用 す る IGR 剤（Insect Growth Regulator：昆虫成長制御剤）に分類され，さら に神経機能阻害剤は化学構造から，有機リン剤，カーバ メート剤，合成ピレスロイド剤およびネオニコチノイド 剤等に分類される（浜，1996）。これら薬剤は種類によ って殺虫スペクトルが異なり，合成ピレスロイド剤や有 機 リ ン 剤 は 殺 虫 ス ペ ク ト ル が 広 い が，IGR 剤 や BT （Bacillus thuringiensis）剤はこれらの殺虫剤に比較して 殺虫スペクトルが狭い（浜，1996）。一般にカブリダニ など多くの天敵類は殺虫剤に対して感受性が高い（真 梶・足立，1978）ため，合成ピレスロイド剤や有機リン 剤はカブリダニに対する悪影響が強い。 リンゴ園でナミハダニは古くからの重要害虫ではな く，秋田県のリンゴ園では 1980 年代以降に多発生が問 題化している（成田・高橋，1981）。多くのリンゴ園で はこのころから非選択性殺虫剤の合成ピレスロイド剤が 広域で使用され始めており，過度の殺虫剤散布がナミハ ダニの発生増加を招いていることが指摘されている （TOYOSHIMA et al., 2011）。さらに，カンキツでは合成ピレ スロイド剤散布によって天敵類が減少し，ミカンハダニ Panonychus citri のリサージェンス（resurgence：誘導 多発生）が確認されている（FURUHASHI, 1990）。これらの 知見は，現在のリンゴ園におけるナミハダニの多発生も 同様の原因によって引き起こされている可能性を示唆す る。そこで，2012 ∼ 13 年に秋田県のリンゴ園で非選択 性殺虫剤散布の有無がナミハダニとカブリダニの発生に 及ぼす影響について調べた（FUNAYAMA, 2015）ので，そ の内容を紹介する。なお，本稿における「非選択性殺虫 剤」は合成ピレスロイド剤や有機リン剤等の殺虫スペク トルが広く，多くの天敵類に対して悪影響が認められて いる殺虫剤を示し，「選択性殺虫剤」は IGR 剤などの天

リンゴ園における非選択性殺虫剤散布が

ナミハダニの発生に及ぼす影響

舟  山     健

Infl uence of Broad-Spectrum Insecticides Spraying to Occurrence of the Two-Spotted Spider Mite in Apple Orchards.  By Ken FUNAYAMA

（キーワード：ナミハダニ，カブリダニ，非選択性殺虫剤，リサ ージェンス，リンゴ）

敵類への悪影響が少ない殺虫剤を示す。 I 非選択性殺虫剤散布でナミハダニは     多発生するか 本実験の前年にリンゴ圃場の土着カブリダニの発生密 度を高める管理を行った。天敵類の生存や繁殖，行動等 を高める「生息環境管理」は，農耕地における土着天敵 の 保 護 と 利 用 の 根 幹 を な す 技 術 で あ る（LANDIS et al., 2000）。リンゴ園における具体的な方法としては，「天敵 に影響の少ない殺虫剤の使用」や「草生栽培による下草 環境の保全」が代表としてあげられる（FUNAYAMA et al., 2015）。前者について，IGR 剤などの選択性殺虫剤は IPM（総合的害虫管理）でも使用されている（AMALIN et al., 2000 ; MARKÓ et al., 2009 ; SONODA et al., 2011 ; FUNAYAMA, 2014）。IOBC toxicity categories（HASSAN, 1994）では天 敵に対する各種殺虫剤の死虫率に基づいて，殺虫剤の影 響をクラス 1（影響がない，＜ 30％），クラス 2（軽度 の影響がある，30 ∼ 79％），クラス 3（中程度の影響が あ る，80 ∼ 99％）お よ び ク ラ ス 4（影 響 が あ る，＞ 99％）の 4 段階で評価している。例えば，ケナガカブリ ダニNeoseiulus womersleyi（口絵③）雌成虫に対して， ビフェントリンやフェンプロパトリン等の合成ピレスロ イ ド 剤 は ク ラ ス 4 の 影 響 が 認 め ら れ る（AMANO et al., 2004）が，フルフェノクスロンやテフルベンズロン等の IGR 剤はクラス 1 で影響が認められない（浜村・篠田， 2003）。また，フツウカブリダニに対してもジフルベン ズロン，テフルベンズロン，ブブロフェジン等の IGR 剤とフロニカミドは影響が認められない（FUNAYAMA et al., 2015）。 天敵保護方法の後者については，リンゴ園の下草には 天敵類を含む様々な生物が生息しており，下草の管理は 天敵類の発生に影響する。慣行管理の多くのリンゴ園で は草刈機による除草が 5 ∼ 9 月ころまで 3 ∼ 4 週間の間 隔で行われ，天敵類の下草内の生息環境は頻繁にかく乱 表−1 2012 年と 2013 年に実験圃場 A,B に散布した農薬（FUNAYAMA, 2015） 散布時期 殺菌剤 殺虫剤 2012 年と 2013 年の圃場 A 2012 年の圃場 B 2013 年の圃場 B 5 月上旬 ジチアノン（40, 200, SC） ヘキサコナゾール（2, 20, SC） 5 月下旬 ジチアノン（40, 200, SC） フルフェノクスロン（10, 2.5, EC） ビフェントリン（2％, 20, WP） ヘキサコナゾール（2, 20, SC） 6 月上旬 ジチアノン（40, 200, SC） トラロメトリン（1.4％, 7, SC） 6 月中旬 キャプタン（40, 500, WP） ジフルベンズロン（1, 5, WP） フルバリネート（20％, 100, WP） ホセチル（40, 500, WP） フロニカミド（20, 200, WP） 6 月下旬 クレソキシムメチル（47, 235, WP） ジフルベンズロン（1, 5, WP） フェンプロパトリン（10％, 100, WP） ブプロフェジン（10, 25, WP） 7 月上旬 クレソキシムメチル（47, 235, WP） ジフルベンズロン（1, 5, WP） シハロトリン（5％, 25, WP） 7 月下旬 キャプタン（20, 333, WP）, テフルベンズロン（5, 25, EC） ペルメトリン（20％, 100, WP） イミノクタジンアルベシル酸塩（20, 200, WP）, ベノミル（50, 167, WP） 8 月上旬 キャプタン（20, 333, WP）, テフルベンズロン（5, 25, EC） シフルトリン（5％, 25, EC） イミノクタジンアルベシル酸塩（20, 200, WP） 8 月下旬 キャプタン（40, 500, WP）, ホセチル（40, 500, WP） 9 月上旬 フルオルイミド（75, 500, WP） 9 月中旬 フルオルイミド（75, 500, WP） カッコ（ ）内は成分量％，希釈濃度 ppm，剤型をそれぞれ示す．EC：乳剤；SC：フロアブル；WP：水和剤．

されている。しかし，例えばリンゴ園でもチョウ目害虫 を捕食するオオアトボシアオゴミムシChlaenius micans 成虫は無除草によって個体数が増加することが報告され ている（FUNAYAMA, 2014）。一般に，下草が天敵を誘引す るメカニズムについては，代替 の提供場所や植生が温 湿度の安定した生息環境を形成していること等が考えら れる（山下, 2009）。 こ れ ら の 知 見 を も と に 実 験 の 前 年（2012 年）は， 2011 年まで慣行防除で管理していた二つのリンゴ圃場 （約 10 a）（圃場 A と圃場 B で約 20 m 離れて隣接）を， カブリダニに影響が少なく，主要チョウ目害虫に農薬登 録のある選択性殺虫剤の散布（表―1，フロニカミド以外 は IGR 剤）と無除草で管理して土着カブリダニを保護 した。なお，散布した殺菌剤（表―1）もフツウカブリダ ニに影響が認められない薬剤（舟山，2010 a）を散布した。 同年の両圃場のリンゴ葉におけるナミハダニとカブリダ ニ類の発生消長（図―1）は類似し，7 月下旬からナミハ ダニは増加して 8 月中∼下旬にピークに達したが，ケナ ガカブリダニの捕食によって急減し，9 月中旬以降は観 察されなくなった。フツウカブリダニは 6 ∼ 9 月まで継 続して観察された。また，両圃場の下草におけるナミハ ダニとカブリダニ類の発生消長（図―2）も類似し，ナミ ハダニはリンゴ葉上での発生がピークになったころに観 察された。この観察はリンゴ葉で高密度になったナミハ ダニが下草に移動した可能性を示している。8 月以降は ケナガカブリダニが増加し，ミチノクカブリダニも 7 月 と 9 月下旬に観察された。 土着カブリダニの発生密度を高めた両圃場で，翌年 （2013 年）に次の方法で非選択性殺虫剤散布がナミハダ ニの発生に及ぼす影響を調べた。圃場 A は前年と同様 に 選 択 性 殺 虫 剤 散 布 と 無 除 草 で 管 理 し た が，圃 場 B （2013 年も無除草で管理）には合成ピレスロイド剤（表 ―1）を 5 月下旬∼ 8 月上旬まで約 2 週間間隔で散布して 天敵を除去した。その結果（図―1），圃場 A では前年よ りも多くフツウカブリダニが継続して観察され，8 月以 降はケナガカブリダニも観察され，ナミハダニは 8 月中 旬から 9 月に確認されたものの，発生数は非常に少なか った。一方，圃場 B ではカブリダニがほとんど観察さ れず，ナミハダニは 8 月に急増し，8 月下旬に殺ダニ剤 （スピロメシフェン）を散布して発生を抑制した。また， 両圃場の下草におけるカブリダニの発生も大きく異な り，圃場 A ではミチノクカブリダニが継続して観察さ れたが，圃場 B でカブリダニは観察されなかった（図― 2）。以上の両圃場の比較から，リンゴ園でも非選択性殺 0 2 4 6 8 10 12 14 16 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 0 2 4 6 8 10 12 14 16 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 ナミハダニ フツウカブリダニ ケナガカブリダニ 圃場 A 圃場 B 5 月 6月 7月 8月 9 2012 年 2013 年 ナミハダニ雌成虫数 20 5 月 6月 7月 8月 月 9月 / 葉 カブリダニ類雌成虫数 20 / 葉 図−1  2012 ∼ 13 年のリンゴ圃場 A と圃場 B のリンゴ葉におけるナミハダニとカブリダニ類の発生消長    （FUNAYAMA, 2015） 圃場 A は 2012 年，2013 年ともに選択性殺虫剤を散布． 圃場 B は 2012 年には選択性殺虫剤散布，2013 年には合成ピレスロイド剤散布（黒矢印）． 1 週間ごとにそれぞれの圃場のリンゴ 6 樹から 20 葉ずつ採取し，寄生個体数を調べた． 白矢印は殺ダニ剤散布を示す．

虫剤散布によって天敵（カブリダニ類）が減少し，ナミ ハダニの発生が増加することを確認した。 II リンゴ園における土着カブリダニ保護による   ナミハダニの発生抑制機構 筆者は天敵保護管理（選択性農薬散布と無除草）のリ ンゴ圃場（圃場 A）における土着カブリダニによるナミ ハダニの発生抑制機構を次のようにイメージしている。 カブリダニの生活様式は食性によって四つのタイプ （TypeI ∼ IV）に分類される（MCMUR TR Y and CROFT, 1997

; MCMUR TR Y et al., 2013）。リンゴ圃場で観察されたフツ ウカブリダニとミチノクカブリダニは TypeIII に属し， 広範な属のハダニやフシダニ，花粉等を とするジェネ ラリストである。一方，ケナガカブリダニは TypeII に 属し，Tetranychus 属または巣網を形成するハダニを好 むスペシャリストである。 リンゴ圃場におけるジェネラリストカブリダニ 2 種の 生息場所は大きく異なり，フツウカブリダニの多くはリ ンゴ樹上で，ミチノクカブリダニの多くは下草で見いだ された（図―1, 2）。一般に果樹園でナミハダニは夏場に 下 草 か ら 樹 上 に 移 動 す る（GOTO, 1997 ; KIM and LEE, 2003）ことから，まずは下草内でミチノクカブリダニが ナミハダニの発生抑制に貢献していると推測される。リ ンゴ園には各種の下草が植生しており，下草はカブリダ ニの隠れ場所としてだけでなく，例えばオオバコの花粉 は ミ チ ノ ク カ ブ リ ダ ニ の 繁 殖 の 好 適 な と な る （FUNAYAMA and SONODA, 2014）。無除草によって下草が保 護され，カブリダニの 資源（花粉）量の増加などでミ チノクカブリダニの生息数が増加すれば，ハダニ発生抑 制効果も高まると推測される。また，リンゴ葉における フツウカブリダニの生息もハダニ発生に依存せず（舟山， 2010 a），ハダニの発生前から通年で観察される（図―1）。 本種も各種の花粉を として繁殖する（KISHIMOTO, 2005） ことから，天敵保護管理によってリンゴ樹上での生息密 度が高まれば，下草からリンゴ葉に侵入したナミハダニ を捕食する機会も増え，リンゴ樹上における初期のハダ ニの発生増加を抑制している可能性が考えられる。 ケナガカブリダニについて，秋田県のリンゴ園では合 成ピレスロイド剤などの非選択性殺虫剤に対して低感受 性個体群の発生が確認されており（舟山，2010 b），慣 行防除園でもナミハダニの発生密度が高いリンゴ樹では 本種の発生が観察される。しかし，一般に果樹園におけ 0 1 2 3 0 1 2 3 4 0 1 2 3 0 1 2 3 4 ナミハダニ ミチノクカブリダニ ケナガカブリダニ A B 2012 年 2013 年 5 月 6月 7月 8月 9月 5 月 6月 7月 8月 9月 カブリダニ類雌成虫数 ナミハダニ雌成虫数 1 / 区画 1 / 区画 圃場 圃場 図−2  2012 ∼ 13 年のリンゴ圃場 A と圃場 B の下草におけるナミハダニとカブリダニ類の発生消長    （FUNAYAMA, 2015） 圃場 A は 2012 年，2013 年ともに選択性殺虫剤を散布． 圃場 B は 2012 年には選択性殺虫剤散布，2013 年には合成ピレスロイド剤散布（黒矢印）． 1 週間ごとにそれぞれの圃場のリンゴ葉を採取した 6 樹幹下の下草（1 区画：1 × 1 m）をクリーナーで吸引し， 捕獲された個体数を調べた． 白矢印は殺ダニ剤散布を示す．

るスペシャリストカブリダニの発生密度はハダニ類の密 度が被害発生レベルに達した後に上昇する（KISHIMOTO, 2002）ため，このタイムラグによって多くのリンゴ生産 者は殺ダニ剤散布を削減できず，本種の有効性を十分に 実感できていない。しかし，天敵保護管理のリンゴ圃場 ではリンゴ葉におけるケナガカブリダニとナミハダニの 発生にタイムラグが少なく（図―1 の 2013 年データ）， ナミハダニの発生は密度が低いレベルで抑制された。ケ ナガカブリダニはリンゴ園の下草でも観察されており （図―2），カキ圃場では除草区よりも草生区で本種の捕獲 数が多いことが報告されている（國本ら，2009）。これ らの観察は，天敵保護管理のリンゴ圃場の下草では慣行 管理よりも本種の生息密度が高く，リンゴ樹上に発生し たナミハダニが早期に発見され捕食されている可能性を 示唆する。このように，天敵保護管理のリンゴ圃場では 食性タイプと生息場所の異なる複数種の土着カブリダニ の働きが統合することにより，ナミハダニの発生抑制効 果が発揮されていると考えている。 お わ り に 例年，慣行防除のリンゴ園ではほぼ確実にナミハダニ が増加する。多くのリンゴ生産者にとって，夏場のナミ ハダニの発生はごく普通のことであり，多発生しても特 にその原因について疑問を持たないだろう。しかし，本 実験ではこの現象が非選択性殺虫剤散布によるリサージ ェンスである可能性が高いことを確認した。リンゴ園に おける非選択性殺虫剤散布のうち，特に天敵に悪影響が 強いと考えられる合成ピレスロイド剤は重要害虫のモモ シンクイガの防除に使用され，秋田県の多くのリンゴ園 では 1 年間に 1 ∼ 2 回散布されている。しかし，本実験 の IGR 剤散布を主体とした選択性農薬散布のリンゴ圃 場では，モモシンクイガだけでなく，リンゴコカクモン ハマキAdoxophyes orana fasciata やキンモンホソガ等主 要なチョウ目害虫の被害はほとんど観察されなかった。 このことは，リンゴ園における主要チョウ目害虫の防除 に必ずしも非選択性殺虫剤が必要ではないことを示して いる。非選択性殺虫剤は多くの害虫の同時防除が可能で あり，合成ピレスロイド剤は残効性も高い（成田・大隅, 1985）ことから，リンゴ生産者が重宝するのは当然であ る。しかし，ナミハダニの防除対策に苦慮したくなけれ ば，今後は非選択性殺虫剤散布の必要性について真剣に 考えるべきである。 土着天敵を活用した害虫管理は，環境負荷を低減し， 周辺植生を含めた農業生態系の機能を活用するという意 味で，持続的農業の確立のための重要な戦略の一つであ る（大野, 2009）。リンゴは永年性作物であり，樹木が長 期間に渡り維持管理されるため，生物環境への人為的か く乱が少なく，また樹木の複雑な立体的構造は土着天敵 の生息に好適である。非選択性殺虫剤散布などの天敵の 生息環境をかく乱する栽培管理を改善できれば，リンゴ 園では土着カブリダニを主体とした天敵類の発生密度が 高まり，生態系サービスによって現在のようなナミハダ ニの多発生は起こらなくなるだろう。 引 用 文 献

1） AMALIN, D. et al.（2000）: Florida Entomol. 83 : 254 ∼ 262.

2） AMANO, H. et al.（2004）: J. Acarol. Soc. Jpn. 13 : 65 ∼ 70.

3） 舟山 健（2000）: 北日本病虫研報 51 : 256 ∼ 260.

4） （2010 a）: 同上 61 : 236 ∼ 238.

5） （2010 b）: 応動昆 54 : 208 ∼ 211.

6） ・高橋佑治（1995）: 秋田果試研報 25 : 19 ∼ 30.

7） FUNAYAMA, K.（2014）: Appl. Entomol. Zool. 49 : 183 ∼ 187.

8） （2015）: ibid. 50 : 169 ∼ 174.

9） and S. SONODA（2014）: ibid. 49 : 607 ∼ 611.

10） et al.（2015）: Exp. Appl. Acarol. 65 : 43 ∼ 54.

11） FURUHASHI, K.（1990）: Jpn. Pestic. Info. 57 : 91 ∼ 96.

12） GOTO, T.（1997）: Appl. Entomol. Zool. 32 : 207 ∼ 216.

13） 浜 弘司（1996）: 植物防疫 50 : 446 ∼ 450.

14） 浜村徹三・篠田徹郎（2003）:

http://www.naro.af frc.go.jp/project/results/laborator y/ vegetea/2003/vegetea3―14.html

15） HASSAN, S. A.（1994）: In : Pesticides and Beneficial Organisms,

H. Vogt ed., Bull IOBC/WRPS 17 : 1 ∼ 5.

16） 石川拓治（2008）: 奇跡のリンゴ，NHK「プロフェッショナル 仕事の流儀」制作班監修，幻冬舎，東京，207pp． 17） KIM, D. and J. LEE（2003）: Exp. Appl. Acarol. 31 : 191 ∼ 208.

18） KISHIMOTO, H.（2002）: Appl. Entomol. Zool. 37 : 603 ∼ 615.

19） （2005）: ibid. 40 : 77 ∼ 81. 20） 國本佳範ら（2009）: 日本ダニ学会誌 18 : 7 ∼ 16.

21） LANDIS, D. A. et al.（2000）: Ann. Rev. Entomol. 45 : 175 ∼ 201.

22） MARKÓ, V. et al.（2009）: Biol. Control 48 : 115 ∼ 124.

23） MCMUR TR Y, J. A. and B. A. CROFT（1997）: Annu. Rev. Entomol. 

42 : 291 ∼ 321.

24） et al.（2013）: Syst. Appl. Acarol. 18 : 297 ∼ 320.

25） 成田 弘・大隅専一（1985）: 北日本病虫研報 36 : 94 ∼ 96.

26） ・高橋佑治（1981）: 秋果試研報 13 : 33 ∼ 45. 27） 大野和朗（2009）: バイオロジカルコントロ−ル，仲井まどか 

ら編，朝倉書店，東京，p. 51 ∼ 64.

28） 真梶徳純・足立年一（1978）: 果樹試報 E2 : 99 ∼ 108.

29） SONODA, S. et al.（2011）: Appl. Entomol. Zool. 46 : 335 ∼ 342.

30） TOYOSHIMA, S.（2003）: Appl. Entomol. Zool. 38 : 387 ∼ 391.

31） et al.（2011）: J. Acarol. Soc. Jpn. 20 : 77 ∼ 86.