循環型社会における企業法務のあり方についての一考察

(1)

循環型社会における企業法務のあり方についての一考察

一最近のトラブル事例を題材に‑

奥部弘司

1 はじめに

現代の企業にとって､環境問題‑の対応が､

極めて重要な経営課題であることに異論はないだろう｡企業は､環境問題‑の対応に経営資源を割くことを求められている｡

環境問題は､企業のビジネス活動と密接に関係してくるものであるため､子細に見るならば､

産業分野ごと､さらには企業ごとに､対応すべき事項に差が生じる｡しかしながら､そのような差を一旦捨象して大括りに捉えるなら､現代の企業が直面する環境問題は､温暖化防止関連 (CO 2排出削減関連) と､循環型社会関連の 2 つに分けることができよう｡

前者については､京都議定書で定めた削減目標の達成が極めて困難となる中で1､実効性のある削減システムをいかに構築するかが､政府の主導の下､産業界全体で議論されている最中である^2｡一方後者については､既に

2 0 0 0

年に､

循環型社会形成推進基本法が施行され､また､

それを受けて制定された各個別法に基づいて､

各種のリサイクルシステム等が実際に運用されている状況にある｡現に各企業では､設計､製

造､販売等の各部門において日常的な取り組みが求められている状況である3｡

ところで､企業が経営活動を進める上では､

設計､製造､販売のような､商品に直接関わる部門の他に､経理や人事､法務のような､いわゆるスタッフ部門の役割を無視することはできない｡前者と後者が有機的に協働して始めて､

企業は経営活動を継続することができる｡とすると､当然環境問題‑の取り組みについても､

スタッフ部門として無関係でいることはできない｡それどころかむしろ､各スタッフ部門の機能や職責にふさわしい環境問題‑の取り組みが求められることになる｡

このような問題意識を前提に､本稿では､循環型社会実現に向けて企業が行う様々な取り組みの内､法務に関するものを取り上げ､循環型社会において､企業法務はいかにあるべきかについて､検討を加えることとしたい｡なお､検討に当たっては､最近のトラブル事例を題材にすることによって､過度に抽象的な議論に流れることを避けたい｡また､検討の前提として､

まず､企業法務とは何かについての筆者の捉え方を明らかにした上で (第2章)､循環型社会

1地球温暖化対策推進本部決定｢京都議定書目標達成計画の見直しに向けた基本方針｣2頁参照 (http://w w.kantei. go.jp/jp/singi/ondanka/2007/1002honbun.pdf)

2 地球温暖化対策推進本部決定｢低炭素社会づくりのための体制整備について｣参照 (http://www.kantei.go.jp/jp/

singi/ondanka/2008/0617.pdf)

3例えば､設計部門は､商品の設計に当たって､当該商品が利用される際の消費エネルギーを抑えることや､廃棄時に廃棄物が少なくなることを念頭に置いて設計に当たっているし､製造部門は､廃棄物が少なくなるような製造方法を工夫すると共に､製造過程での省エネルギーに努めている｡また､販売部門はリサイクルシステムの啓発や廃棄物の引き取りを担当するなど､各企業では様々な努力が続けられている｡

循環型社会における企業法務のあり方についての一考察 105

(2)

に関する法制度を概観しておきたい (第

3

章)4｡

2

企業法務

2‑1

企業法務とは何か

企業における法務を企業法務と呼ぶが､そもそも企業法務とはどのようなものであろうか｡

法務とは､法律関係の事務または業務のことを略したものであるから5､企業法務とはすなわち､企業内における法律関係の事務または業務を指すものと考えることができよう｡もっとも､企業はビジネスを行うのが主たる目的であるから､企業内における法律関係の事務や業務は､結局ビジネスに関係するものに還元できる｡

この点を前提にするなら､企業法務とは､｢企業がビジネスを展開する上で直面する様々な法的リスクや課題に対処するための企業の活動

｣

ということになる^6｡

2‑2

企業法務の担い手

ところで､個々の企業においては､当該企業の法務部門が担当する業務を､企業法務と解するのが一般的であろう｡しかしながら､逆はまた真ならずであって､企業法務イコール法務部門の業務と捉えるのは必ずしも正しくない｡蓋し､多くの企業において､法的リスクや法的課題‑の対処の全てを法務部門が担当するわけで

はないからである｡

歴史的経緯⁷や実務的理由などから､法務部門以外の部門が法的リスクや法的課題に対応することも珍しくはない｡例えば､ほとんどの企業では､人事労務関係の法的なリスクや課題は､

一次的には人事部門が対応しているであろうし､

知的財産権関係のそれらを専門の部署が担当することも珍しくない｡また､総会その他の株式関係について､主として総務部門が担当している企業も少なくないであろう8｡

要するに､法務部門の業務が企業法務に当たることに間違いはないが､企業法務の全てを法務部門が担うとは限らないのである｡企業法務のある部分は､法務部門以外の部門によって担われ得るのである｡

しかし､より厳密に言えば､企業法務の担い手を部門単位で考えることは必ずしも正しくはない｡企業が､経営課題 ‑の対応に当たって､

必要となる社内の経営資源を､部門にかかわらず動員することは珍しくないが､この点は法的なリスクや課題‑の対応にも当てはまるからである｡例えば､人事部門が所管するであろう人事労務関係の法的なリスクや課題にしても､それが訴訟にまで発展した場合､当然法務部門も関与していくことになるであろう｡また､その問題について､株主総会での質疑が予想される場合､総務部門が加わってくることもまた十分

自然な流れであろう｡

このように､企業法務というのは特定の部門

4 なお､リサイクル関連法の概要を紹介した上で､違反事例を分析し､法的な視点から､その原因と対策を考察した上で､今後の法動向について論ずる論考として､淵連善彦 ‑小川聡｢リサイクル関連法と今後の動向〜違反事例の分析を中心に〜｣ビジネス法務2008年5月号87‑93頁がある｡

r' 『大辞林第2版』三省堂によれば､法務とは､｢法律･司法に関する種々の事務｣とされる｡

6 企業法務についての他の定義を紹介すると､例えば､多田晶彦｢学問としての企業法務｣NBL536号 (1994) 13頁は､企業法務について次のように定義する｡｢静態的 (static)な意味では｢企業がその活動を行うに当たって処理すべき公･私法のすべての分野にわたる法律事務の総称｣であり､動態的 (dynamic)な意味では､｢企業が行う法律事務処理の活動｣ということになる｡すなわち､｢企業における法律事務｣であり､これを縮めて｢企業法務｣と称す

る｣｡

7企業法務の歴史的経緯については､例えば多田･前掲注(6)14頁参照｡

H社団法人商事法務研究会‑経営法友会『会社法務部【第九次】実態調査の分析報告』 (商事法務･2006) 〔以下､

実態調査〕 105‑ 106頁によれば､知的財産関連業務についての専門部署を持つ企業の割合は48.7%､株式業務についての専門部署を持つ企業の割合は50.0%であった｡

106 国際経営論集 No.36 2008

(3)

の業務を指すのではなくて､企業経営の重要な機能の一つと考えることができるのである｡この点を踏まえるなら､企業法務は､｢企業がビジネスを展開する上で直面する様々な法的リスクや課題に対処するための､企業の活動および麹

壁｣

ということになる｡

2‑3

企業法務の

3

類型

企業法務の分類としてまず思いつくのは､対象となる法的リスクや課題の種類ごとに分類することであろう｡例えば､知的財産法務､債権管理法務､株式法務などである9｡しかし､そのような分類は本稿においては意味をなさない｡

蓋し､本稿で問題とする法的リスクや課題は､

循環型社会実現に関するものに限られるからである｡

そこで以下では､法的リスクや課題にどのように対処していくのかという視点から､企業法務を分類することとしたい｡この点､筆者としては､3つに分類できるのはないかと考えている｡具体的には､トラブル対応法務､契約法務､

予防法務の

3

類型である10｡

(1) トラブル対応法務

トラブル対応法務とは､既に発生した法的リスクや課題､すなわち法的なトラブルの解決を目指すものである｡具体的には､原告または被

告としての裁判‑の対応､取引先の倒産その他の信用不安に基づく債権回収‑の対応､会社自体または従業員による法律違反‑の対応などが含まれる｡

契約違反に関するトラブル‑の対応も､それが裁判や仲裁などに至るならばトラブル対応法務と位置づけることができよう｡一方で､そこまでには至らず､通常の取引交渉の一環として解決されるのなら､それは未だ､次にあげる契約法務の範境にあると考えることになろう｡

( 2)

契約法務

契約法務とは､ビジネスに関わる法的リスクや課題について契約という手法で対処するものである｡典型的なものとしては､取引に必要となる契約書ドラフトの作成や､契約交渉‑の対応があげられよう｡

なお､契約書のドラフト作成には､相手方作成のドラフトに対する対案 (カウンタードラフト)作りも含まれる｡また､狭義に捉えるなら､

契約交渉とは､ドラフトをやりとりしながら契約文言を巡って行われる交渉を指すだけであるが､より広義に捉えるならば､契約書のドラフトさえない状態で､取引に関する条件を巡って行われる交渉も契約交渉の一部である｡蓋し､

本来契約の作成とは､そのような交渉での合意内容を､契約の形に仕上げていくことを指すはずだからである｡

リ参考として､実態調査･前掲注(8)26貢参照｡

10本稿における類型化は､筆者の実務経験に基づくものであるこ)当然他の分類もあり得る｡例えば､多田･前掲注(6) 15頁は､① 臨床的機能､②予防的機能､③戦略的機能と分類している｡滝川宜信『取引基本契約書の作成と審査の実務〔第 2版〕』(民事法研究会･2005)2‑ 3頁も､企業法務部門の役割を､① 臨床的機能 (臨床法務 )､②予防的機能 (予防法務)､③戦略的機能 (戦略法務) に分類し､前記多田分類を踏襲する｡

これらの3分類の場合､契約関連業務について､トラブル発生前を予防法務に､トラブル発生後は臨床法務に分類することになるものと思われる｡しかしながら､筆者としては､企業の法務部門が取り扱う業務中､最多のものである契約関連業務は (実態調査･前掲注(8)26頁参照)､やはりそれ単体として扱うべきではないかと思われること､また､契約の締結から､契約違反 ‑の対応を含む契約の履行管理までの一環の流れを､トラブルの発生をメルクマールに切り分けること‑の違和感とから､敢えて､契約法務という類型を置いた｡

なお､前掲滝川4頁は､契約締結前の活動および､契約締結後の契約遵守活動も､予防法学 (同書では､｢予防法学という学問を､企業実務に置き直したものが､予防法務なるものであると解せるのではなかろうか｣とするので､

ここでは､予防法務と読み替えても良いものと思われる) の一環と捉えているが､ここに言う契約遵守活動は､契約違反を起こさないためのものであろうから､未だトラブル発生前の状態を指すものと思われる｡

(4)

ところで､契約法務の活動は､契約の締結では終了しない｡締結した契約の履行自体は､ビジネス活動そのものだとしても､その管理､すなわち契約の履行管理も､契約法務の重要な一部である｡もし､履行に当たって契約違反が認められた場合､それが取引先との交渉の中で解決されるなら､それは履行管理の一部であり､

故に契約法務の一部であると言える｡一方で､

当事者間の交渉では解決せず､裁判所その他の力を借りざるを得なくなった場合に､トラブル対応法務の範境と考えられようことは､先述の通りである｡

( 3)

予防法務

予防法務とは､未だ顕在化していない法的リスクや課題に関して､それを事前に予想し､その回避策を立案し､実行するまたは実行させるもののことである｡トラブルの解決ではなくて､

それを予防することに眼目がある｡

株主総会の準備や､会社法上の各種コーポレートガバナンス関係の規定の遵守活動､さらには､

各種業法によって求められる許認可等の取得や届け出の実行なども､それらの不徹底が法的トラブルを惹起することに注目すれば､予防法務の一部と考えることができよう｡現在注目されている各種のコンプライアンス活動11や､

CS

R関連活動なども同様である｡

(4)小括

以上の

3

種類の法務の相互関係を整理するなら､予防法務とトラブル対応法務とを両極として､契約法務がその中央に位置することになろう｡蓋し､契約は､将来のトラブルを回避するために結ばれるものであると同時に､一旦トラブルが発生した場合は､契約の規定がトラブル解決の基盤となるからである12｡

ところで､トラブル対応法務と予防法務は､

確かに両極に位置するが､それは必ずしも両者が排斥しあう関係にあることを意味しない｡両者の関係は､病気の治療と予防の関係に似る｡

最も望ましいのは､予防によって一切の病気に躍らないことであるが､実際には完全な予防はあり得ない｡だからといって､予防を一切行わず､病気になれば治療をすれば良いと割り切るのは早計である｡治療できない病気もあれば､

本来は治療可能であっても次々と病気に躍るために体力が消耗して治療不可能な場合もあろう｡

つまり､可能な限り予防 (予防法務) を行った上で､それでも病気になった (トラブルが発生した)場合､必要に応じて適切な治療 (トラブル対応法務) を行うというのが現実的かつ合理的な行動ということになる｡さらに言えば､治痩 (トラブル対応法務 ) を終えた後は､予防 (予防法務) に意を用い､再発や他の病気‑の雁息を防ぐのが合理的であろう｡

2‑4

第

4

および第

5

の類型

ところで､昨今の我が国における経営環境の変化は､上記の

3

類型には収まらない企業法務を求めている｡以下､順に見てみよう｡

(1

)戦略法務

グローバリズム進展の結果､企業は厳しい国際競争に直面することとなり､生き残りを掛けて､大幅な事業構造の改革や事業再編､同業他社､ときには異業他社との大胆な合従連衡を余儀なくされている｡また金融制度改革の結果､

企業の資金調達の関心は間接金融から直接金融に移ると共に､市場からのファイナンスの仕組みも高度化を遂げている｡さらに､規制緩和と､

事前規制から事後規制‑の流れは､自らリスクをとって新しいビジネスにチャレンジする企業に途を開く効果を生み出している｡そして､こ

‖ 滝川･前掲注(10)3頁も､コンプライアンス･プログラムを予防法務の一種とする｡ 12前掲注(10)参照｡

108国際経営論集 No.36 2008

(5)

れらの変化に伴い､また中にはこれらの変化を生み出すために､企業経営に関わる様々な法制度が大幅な変革を遂げている¹^3｡

ところで､上記の変化と変革は､企業法務のあり方にも影響を与える｡例えば､事業再編や

M&A

が企業の経営戦略において重要性を増すにつれ､企業法務がそれらの経営戦略に関与する度合いも高まる｡蓋し､それらを企画し､実行して行くには､企業が自己責任で種々の法制度を駆使していくことが求められるからである｡

同様のことは､ファイナンスに関して､また新規ビジネスの取り組みに関しても言えよう^｡

ここでは､法をリスクや課題として捉えるのではなく､ビジネスの機会を新たに生み出すもの､さらに言えばビジネスの機会そのものと捉えることになる｡このような､経営戦略に深く関与する企業法務を戦略法務と位置づけたい14｡

(2)政策法務

ところで､法制度の変化は企業にとってビジネスチャンスである一方､大きなリスクでもある｡企業が直面する経営環境の現状が十分に考慮されないままに法制度が変更された場合､法制度が求める企業経営のあり方と､その実態とが大きく帝離する事態を生み出しかねない｡そして､コンプライアンスが厳しく求められる現代､そのような乗離を大目に見てもらえると期待するのは楽観的に過ぎよう｡

となれば､そのような乗離が生じないよう､

法制度の検討が行われる場､すなわち政策形成過程に対して､経営環境の現状や､予想される

法制度の変更が企業経営に与える影響などを､

適宜に､そして正確かつ詳細に情報発信していくこと‑ 本稿では､政策法務と名付けたい一一が求められよう｡

もちろん､政策法務は従来から存在した｡また､政策形成過程を担う主体 (究極的には国会であるが､政府提案の立法が多いことに鑑みれば､実際的には各官庁)は､常々､経営環境をはじめとした法制度を取り巻く現状を正確に把握する努力をしているし､重要な法制度の変更に当たっては､関係者を構成員とする審議会で議論したり､パブリック･コメント手続きを行ったりするなど15､国民各層の様々な声を汲み上げることに努めている｡それでも､現代社会の変化の速さと程度は､政策法務の重要性を増大

させる｡

(3)企業法務とは

以上のまとめとして､戦略法務および政策法務も踏まえた形で､企業法務を改めて定義しておきたい｡すなわち､企業法務とは､｢企業がビジネスを展開する上で､直面する様々な法的リスクや課題に対処していくための活動および機能 (政策形成過程‑の情報発信を含む)､ならびに､法的な機会を活用していくための活動および機能

｣

を指すことになろう｡

3

循環型社会のための法制度

循環型社会を実現するために整備された法制

13枚挙にいとまがないが､商法の抜本的改正の結果としての会社法の制定はその典型であろう｡

14滝川･前掲注(10)3頁は､｢企業を取り巻く法的ルール (法律､政府規制､契約) の枠組みの中でこれらを駆使しながら､事業活動の遂行のため有用な戦術や戦略を検討し立案するというような機能｣を戦略法務と呼び､最近重要視されている旨指摘する｡

15パブリック･コメント手続き (正式には意見公募手続き) は､｢行政機関が命令等 (政令､省令など) を制定するに当たって､事前に命令等の案を示し､その案について広く国民から意見や情報を募集するもの｣ (総務省 :｢意見公募手続等｣ (http://www.soumu.go.jp/gyoukan/kanri/tetsuzukihou/iken̲koubo.html)) であり､行政手続法の規定によって義務づけられるものである｡したがって､法律案そのものはパブリック･コメント手続きの対象ではない｡なお､行政手続法によって義務づけられていない場合にも､省庁などが任意に行うことがある｡総務省｢平成18年度における意見公募手続等の施行の状況について｣ 12頁参照 (http://www.soumu.go.jp/S‑news/2008/pdf/080826̲3Ibt2.pdf)

(6)

度は少なくない｡ここでは､その内､最も基本となる循環型社会形成推進基本法を中心に､主要な関連諸法について概観しておきたい｡

3‑1

循環型社会形成推進基本法

(1

)目的

循環型社会形成推進基本法 (以下､基本法) は､2000年5月26日に可決成立し､同年6月2日に公布と同時に施行された｡基本法は､その名の通り､循環型社会の形成のために必要となるフレームワークを定めるものであり､関連諸法の基盤を提供するものである｡

基本法は､｢循環型社会の形成に関する施策を総合的かつ計画的に推進｣すること (小目的) を通じて､｢現在及び将来の国民の健康で文化的な生活の確保に寄与する｣ことを (大) 目的とする｡そして､そのような目的を達成するための手段として､循環型社会の形成に関する基本原則を定め､かつ国､地方公共団体､事業者､および国民の責務を明らかにすると共に､循環型社会形成推進基本計画を策定する等の施策の実施を求めている｡〔1条〕

( 2)

ポイント

基本法の大きなポイントは､(丑社会の全ての構成員を循環型社会形成の担い手と位置づけた

こと､②廃棄物等16に対する対策の優先順位を定めたこと､③排出者責任原則および④拡大生産者責任原則を定めたことにあると言えよう｡

① 担い手

公害型の環境問題の場合､問題を惹起するのは事業者や､国または地方公共団体であり､個々の国民はいわば被害者であり､守られるべき存在であったから､法は主として事業者等に対策を求めてきた｡

しかし､循環型社会の形成という文脈で考えたとき､個々の国民の参加無くしてその実現は難しい｡例えば一般廃棄物の総量 (2005年度) 5273万トンの内､事業系の廃棄物が1624万トンであるのに対し､家庭から排出される廃棄物は 3349万トンにのぼり､全体の64%を占めている17｡

この数字だけを見ても､循環型社会の形成に向けて個々の国民が果たす役割が小さくないことが分かる｡

そこで基本法は､循環型社会形成に向けて､

国､地方公共団体および事業者だけでなく､個々の国民も､役割分担して取り組むべきことを定めている18

｡〔 4

条〕

② 廃棄物等に対する対策の優先順位

基本法は､廃棄物等に対する対策の優先順位の原則として､発生抑制､再使用､再生利用､熱回収､適正処分の順を示している｡

まず､原材料の効率的な利用や､製品の長期

16基本法において､廃棄物等とは､廃棄物 (これは､廃棄物処理法の定義する廃棄物と同義である｡〔2条1項〕)および｢一度使用され､若しくは使用されずに収集され､若しくは廃棄された物品 (現に使用されているものを除く｡) 又は製品の製造､加工､修理若しくは販売､エネルギーの供給､土木建築に関する工事､農畜産物の生産その他の人の活動に伴い副次的に得られた物品｣ (廃棄物ならびに放射性物質およびこれによって汚染された物を除く｡) と定義

されている｡〔2条2項〕

1丁環境省『廃棄物処理技術情報廃棄物処理の現状と科学研究』｢一般廃棄物の排出及び処理状況等 (平成 17年度実績)について｣ 1‑ 2貞参照 (http://www.env.go.jp/recycle/waste̲tech/ippan/h18/data/env̲press.pdf)｡

18より具体的には､基本法は国民の責務として､① ｢製品をなるべく長期間使用すること､再生品を使用すること､

循環資源が分別して回収されることに協力すること等により､製品等が廃棄物等となることを抑制｣すること､②

｢製品等が循環資源となったものについて適正に循環的な利用が行われることを促進するよう努める｣こと､③製品等の｢製品等が循環資源となったものについて適正に循環的な利用が行われることを促進するよう努める｣こと､④ 事業者が行うリサイクル (基本法 11条 3項に関するもの)に関して､対象となる製品･容器等については､事業者に適切に引き渡す等して､事業者に協力すること､⑤ ｢循環型社会の形成に自ら努めるとともに､国又は地方公共団体が実施する循環型社会の形成に関する施策に協力する｣ことを定めている｡〔12条〕もっとも､これらの責務を果たさなかった場合の罰則等は定められていない｡

(7)

間使用等により､廃棄物等となることをできるだけ抑制すること (発生抑制)を求める｡〔5条〕

次に､それでも発生した廃棄物等については､

循環資源19として捉えた上で循環的な利用20を促進することを求めている｡具体的には､廃棄物等をそのまま製品または部品として使用すること (再使用) を試み､それができない場合は､

それらを原材料として利用すること (再生利用) に取り組み､それもできない場合は､可能ならば燃やして熱エネルギーを回収すること (熱回収) を求めている21｡〔6条1項および7条〕

最後に､循環的利用ができなかった廃棄物等については､環境‑の負荷が少ない形で処分することを求めるのである｡

〔6

条

2

項〕

③ 排出者責任原則

廃棄物等を排出する主体は､大きく事業者と家庭 (個々の国民) に分けることができる｡基本法は､それぞれの主体について､廃棄物等の排出に関する責任を定めている｡

事業者に関しては､事業活動の結果､原材料等を廃棄物等として排出する場合､自ら適正に循環的な利用を行うか､適正に循環的な利用が行われるために必要な措置を講ずることを求め､

また循環的な利用ができない場合は自らの責任で適正に処分することを求めている｡〔11条1項〕

一方､個々の国民に関しては､廃棄物等の分別回収に協力すること､製品･容器等についてリサイクルを行う事業者に対して､対象となる廃棄物を引き渡すこと等を通じて循環的な利用の促進に努めること､および廃棄物等の適正な処分に関して､国や地方公共団体の施策に協力することが求められている｡〔12条〕なお､事

業者の場合､｢自ら適正に循環的な利用を行う｣

ことや｢自らの責任で適正に処分する｣ことが求められているのに対して､個々の国民に関しては､協力等の間接的な形しか求められていないのは､個々の国民は廃棄物等を自ら処理する能力を持ち合わせないためだとされている22｡

④ 拡大生産者責任原則

生産者が生産した製品は､利用者または消費者 (事業者の場合もあれば､個々の国民の場合もある) によって､利用または消費された後､

廃棄物として排出されるため､前記排出者責任原則を踏まえれば､排出者たる利用者または消費者が排出責任を負うべきということになる｡

逆に言えば､生産者は製品の利用･消費までは責任を負っても､その後に廃棄物として排出される段階については責任を負わないとするのが､

従来の考え方であった｡

しかし､廃棄物を抑制し､循環的な利用を進めて､環境‑の負荷を低下させるためには､生産者の責任を拡大して､廃棄物に関しても一定の責任を求めることが望ましい｡蓋し､製品について熟知している生産者ならば循環的な利用も容易であろうし､同種･同類の製品を生産している場合は､再使用や再生利用も容易であろうと考えられたからである23｡また､製品が廃棄物として排出された後の循環的利用について､

生産者に一定の関与を求めることで､製品を企画･設計する.段階で廃棄物となったときのことまで考慮されることに繋がり､循環的な利用の促進や廃棄物の削減効果も見込めるとされる24｡

基本法はこのような考え方の下に､生産者が､

設計を工夫するなどして廃棄物となることを減

19循環資源とは､｢廃棄物等のうち有用なもの｣をいうO 〔2条3項〕

20循環的な利用とは､｢再使用､再生利用及び熱回収｣をいう｡〔2条 4項〕

21発生抑制 (Reduce)､再使用 (Reuse)､再生利用 (Recycle)は､それぞれの頭文字をとって､3Rと呼ばれる｡なお､

熱回収はサーマル･リサイクルとも呼ばれ､3Rと言うときは､再生利用に含まれる｡(一般に言われるリサイクルは､

サーマル･リサイクルに対して､マテリアル･リサイクルとも呼ばれる｡)経済産業省:｢3R政策の概要｣(http://www.

meti.go.jp/policy/recycle/main/3r̲policy/policy/outline.html)参照｡

22循環型社会法制研究会編『循環型社会形成推進基本法の解説』(ぎょうせい･2000)〔以下､解説〕86頁参照｡ 23解説･前掲注(22)72頁参照｡

24解説･前掲注(22)72頁参照｡

(8)

少させること､また循環的な利用を容易にするために材質や成分を表示すること､さらに一定の製品等25については廃棄物となった後の回収および循環的な利用を進めること､を定めてい

る｡〔11条 2項および 3項〕

3‑2

個別法

いわゆる個別法は､基本法の求めるところを踏まえて､関係者の権利･義務や､制度内容等についてより具体的に定めている｡個別法の内､

主なものについて簡単に触れておきたい｡

(1

)廃棄物処理法

正式名称を｢廃棄物の処理及び清掃に関する法律｣と言い､｢廃棄物の排出を抑制し､及び廃棄物の適正な分別､保管､収集､運搬､再生､

処分等の処理をし､並びに生活環境を清潔にすることにより､生活環境の保全及び公衆衛生の向上を図ることを目的｣としている｡〔1条〕

本法中､循環型社会の文脈で､企業に最も関係が深いのは､マニフェスト (産業廃棄物管理票)制度であろう｡これによって､産業廃棄物の排出事業者は､その最終処分まで把握することが求められている｡

なお､本法は､基本法の成立以前から存在し､

マニフェスト制度も基本法以前から運用されていたが､基本法成立と同時期に改正され､マニフェスト制度の強化などが行われている26｡

( 2)

資源有効利用促進法

正式名称を｢資源の有効な利用の促進に関する法律

｣

と言い､基本法の制定にあわせて､

｢再生資源の利用の促進に関する法律

｣

が改正されたものである27｡改正前の法律は､リサイクルの促進を目指したものであったが､改正後の法律では､リサイクル対策を強化すると共に､

発生抑制および再使用も含めた3Rの取り組みを総合的に推進することを目的としている28｡

パソコンのリサイクルおよび小型二次電池のリサイクルは､本法に基づいて行われているものであり､また家電製品やパソコンについての製品含有物質に関する情報提供 (いわゆる

J ‑

Moss)も本法に基づくものである29｡

( 3)

各種リサイクル法

容器包装リサイクル法 (容器包装に係る分別収集及び再商品化の促進等に関する法律)､家電リサイクル法 (特定家庭用機器再商品化法)､

食品リサイクル法 (食品循環資源の再生利用等の促進に関する法律)､建設リサイクル法 (建設工事に係る資材の再資源化等に関する法律)､

および自動車リサイクル法 (使用済自動車の再資源化等に関する法律) の

5

つの法律がある30｡

これらは､リサイクルに関して｢個別物品の特性に応じた｣ルールやシステムを定めるものである31｡

( 4)

グリーン購入法

正式名称を｢国等による環境物品等の調達の推進等に関する法律

｣

と言い､国､独立行政法人､地方公共団体および地方独立行政法人等が､

コ5 ｢循環的な利用を適正かつ円滑に行うためには国､地方公共団体､事業者及び国民がそれぞれ適切に役割を分担することが必要であるとともに､当該製品､容器等に係る設計及び原材料の選択､当該製品､容器等が循環資源となったものの収集等の観点からその事業者 (筆者注 :製品､容器等の製造､販売等を行う事業者を指す)の果たすべき役割が循環型社会の形成を推進する上で重要であると認められる｣製品､容器等のことを指す｡〔11条3項〕

:6解説･前掲注(22)17頁参照｡

27経済産業省 :｢資源有効利用促進法｣ (http://www.meti.go.jp/policy/recycle/main/admin̲info/law/02/index.html)参照｡ 28解説･前掲注(22)18頁参照｡

:q経済産業省サイト･前掲注(27)参照｡

iO容器リサイクル法および家電リサイクル法は､基本法の制定以前に既に存在し､食品リサイクル法および建設リサイクル法は､基本法の制定にあわせて整備され､自動車リサイクル法は平成14年に公布された｡

3]解説･前掲注(22)166頁参照｡

112 国際経営論集 No.36 2008

(9)

環境に対する負荷の低減に資する製品等の調達に努めることを求める法律である｡

本法によれば､国は､環境物品等の調達の推進に関する基本方針を定めることになっている32｡なお､この基本方針中の､｢特定調達品目及びその判断の基準

｣

に､コピー用紙については､｢古紙パルプ配合率が100%かつ白色度70%

程度以上であること｣が定められていた｡

4

検討

ここでは､循環型社会において､企業法務はどのような取り組みを行うべきかを検討したい｡

少しでも具体的なものとなるように､最近の法的トラブルの実例を題材として検討をすすめたい｡

4‑1

法的トラブルの実例

(1)埋め戻し材事件

酸化チタン等の製造販売を行う事業者A社は､

酸化チタンの製造過程から生じる硫酸を利用して､土壌埋め戻し材 Ⅹを開発し､2001年から販売を開始した｡Ⅹは酸化鉄と石膏から構成され､

A社の所在する県からリサイクル品としての認定を受けていた｡しかし､Xには微量の放射線 (健康に害がない程度とされる) が含まれていたため､埋め戻し材が使用された土地周辺の住民が不安を訴え､自治体が調査を行ったところ､

環境基準を超える六価クロムやフッ素が検出さ

れた｡当初その理由は不明であったが､原因究明の過程で､Xの製造工程がリサイクル品として認定を受けたものと異なっていたことなどが明らかになり､また､

A

社の担当責任者が､そのような製造工程での製造を続行させていた旨が､A社から発表された3334｡その後､A社が､

販売価格を上回る運搬費を購入者に支払っていた､いわゆる逆有償性が指摘され､Xは廃棄物

と認定された35｡

A社の担当責任者は廃棄物処理法違反で会社共々起訴され､A社には5000万円の罰金､担当責任者には懲役 2年の実刑判決が下された36｡

なお､A社は現在も､Xの回収作業を行っている｡

(2)製紙エコ偽装事件

大手製紙会社B社が納入した年賀葉書用用紙の古紙配合率が偽装されていたことが明らかとなった｡それを受けて行われた調査の結果､B 社が納入していた他の葉書用の用紙や他の製紙についても､古紙配合率が偽装されたものがあることが発覚した｡さらに､他の製紙会社が販売する製紙の中にも､古紙配合率の偽装が存在することが次々と明らかになった37｡

製紙会社の説明によれば､環境問題‑の意識が高まり､古紙配合率の高い再生紙を求める社会的な要請が高まる一方で､経済的･技術的な理由から､古紙配合率を十分に高められないままに､取引先の意向を優先させたのが原因の‑

32各省庁および独立行政法人は､基本方針に即して､毎年度調達方針を定めることが求められている｡また､地方公共団体および地方独立行政法人は､国とは別に､毎年度調達方針を定めることとされている0

33石原産業｢弊社製品フェロシルトに関する事実判明とお詫び｣ 2‑ 3頁参照 (http://www.iskweb.co.jp/cgi‑pdf/feroshilt /1165575970.pdf)

34本件の詳細については､三重県｢フェロシルト問題に関する検討調査最終報告書｣参照 (http://ww .eco.pref.mie.jp /cycle/100080/ferosrt/houkoku̲h171215.htm)

35前記報告書･資料4｢フェロシルト問題の経緯 (製造から直近の状況まで)｣および､東京新聞2007年6月26日社説参照｡

3bA社は一審判決を控訴しなかった｡ (石原産業｢廃棄物の処理及び清掃に関する法律違反に関する判決‑の対応について｣参照 (http://www.iskweb.co.jp/cgi‑pdf/feroshilt/1182931088.pdf) ｡また､A社担当責任者の控訴は棄却された.

毎日新聞2007年12月26日東京版夕刊参照｡

37この事件についての詳細なまとめは､環境省｢古紙偽装問題に係る特定調達品目検討会最終とりまとめ｣〔以下､

最終とりまとめ〕参照 (http://www.env.go.jp/policy/hozen/green/g‑law/archive/h20com̲rl/main.pdf)

(10)

つということであった｡そのため､グリーン購入法に基づき､古紙配合率の高い再生紙を購入することになっていた国や地方公共団体等では､

一部で紙不足も懸念される状態になった｡

資源の循環的な利用のための取り組みとして､

再生紙を購入していた政府機関や企業にとっては､その根幹を揺るがしかねない事件であった｡

( 3)

廃家電不適正処理事件

家電リサイクル法によれば､エアコン､テレビ､冷蔵庫､洗濯機が廃棄された場合､販売店は､それを客から回収し､メーカーに引き渡すことが求められており､メーカーはそれらの廃家電を販売店から引き取りリサイクルすることが求められている｡しかし､一部の大手家電量販店が回収した廃家電の一部が､システム通りメーカーに引き渡されていないことが明らかとなった｡

引き渡されなかった理由は､委託先業者関係者による横流しであったり､盗難であったりと､

量販店ごとに様々であったが､量販店側の管理が十分であったかも問われよう38｡なおメーカーに引き渡されなかった廃家電は､リサイクル業者に販売されたり､不法投棄されたり､輸出された

りしたのではないかとも指摘されている39｡本件は､家電リサイクル制度に対する消費者の信頼を損ないかねない問題である

4

0｡

4‑2

法的トラブルへの対処のあり方

2‑3

および

2‑4

であげた､

5

類型の視点

から､各事例を分析すると共に､企業法務はどうあるべきか (または､あるべきだったか) について考えていくこととする｡なお､特に断らない限り､トラブルを発生させた側､すなわち加害者側の視点で論じることとしたい｡

(1

)予防法務の視点

予防法務の視点から分析するなら､

3

つの事件ではいずれも､コンプライアンスの不備が指摘できよう^｡一般に､コンプライアンスを推進する上での二本柱として､体制の整備と個々の従業員等の教育があげられるが､環境問題の影響の大きさや被害回復の難しさを考えた場合､

教育およびそれを通じた従業員等の自覚を期待するという､時間のかかる手法の前に､まずは､

チェック体制の整備を図るべきであろう｡

もちろん､如何に厳格なチェック体制を整備しても､意図的にそれを免れようとする者の前には､万全ではあり得ない｡しかし､先にあげた事例の場合は､厳格なチェック体制を免れたというよりもむしろ､そもそも実効性のあるチェック体制が存在したか否かに疑問のあるところである｡

とするなら､まずは､事業推進部門の影響を受けない組織が､事業推進部門の判断や行動を適宜チェックできる体制を整備することから始めるべきであろう41｡その上で､チェック体制の有効性を担保するためにも､コンプライアンスの重要性についての教育 (当然そこには､チェック体制の存在や意義についての教育も含まれる) を徹底すべきことになろう42｡

与d例えば､株式会社ヤマダ電機 :｢経済産業省･環境省からの行政指導について｣ (http://www.yamada‑denki.jp/inform ation/pdf/070730.pdf)､株式会社ベスト電器 :｢当社フランチャイズ契約先に対する特定家庭用機器再商品化法に基づく勧告に関して｣ (http://www.bestdenki.ne.jp/view.php?pageld=1497)､株式会社コジマ廃家電問題･第三者委員会 :

｢平成20年3月13日付最終報告書概要｣ (http://vww.kojima.net/corporation/ir/pdf/release20080312.pdf)等参照｡

〜｡毎日jp:｢家電リサイクル法 :施行8年目プラ再利用量13倍に 2008年8月18日｣参照 (http://mainichi.jp/select/ bi∑/news/20080819kOOOOmO20110000C.html)

10家電リサイクル制度において､ユーザーは廃家電を排出するにあたって､リサイクル料を支払うことが求められている｡リサイクルが十分に行われないということになると､ユーザーは制度‑の信頼を失い､リサイクル料の支払いに支障も予想される｡そのような状況が累積すると､制度自体が崩壊する恐れさえ指摘できよう｡

" 社内で体制整備が難しい場合は､弁護士その他社外に人的リソースを求めるべきであろう｡

42淵連 ‑小川･前掲注(4)88‑90頁は､この事件を取り上げた中で､事件の原因として､グリーン購入法の理解不足をあげ､コンプライアンス意識の徹底と業界の体質改善を対策として指摘する｡

114 国際経営論集 No.36 2008

(11)

( 2)

契約法務の視点

冒頭､契約法務は､契約の締結で終わらず､

その履行の管理も契約法務の一部である旨言及したが､廃棄物の処理に関しては､この点がまさに当てはまる｡排出者責任原則に鑑みれば､

廃棄物の処理を他者に委託した際に､仮に委託先が不適正な処理を行ったとして､それは委託先の問題であって自らには責任がないと言い逃れることは許されないだろう｡とすれば､委託元としては､委託先が､委託契約に基づいて適正な処理を行っているか否かの履行管理を徹底することが求められよう｡

廃家電不適正処理の事案の中には､回収や引き渡し､保管等の作業を受託した業者が､横流しや不法投棄などの不適正な行為を行ったことによって生じた事例が存在する｡これらについては､履行管理が甘かったという意味で､契約法務が不徹底であったと言わざるを得ないだろ

う｡

ところで､製紙エコ偽装事件は､紙製品の購入者､すなわち被害者の側から見れば､上記とは異なる契約法務上の課題を示唆してくれる｡

購入したコピー用紙にエコ偽装があった場合､

購入者は果たして何を主張できるであろうか｡

例えば､偽装者から直接購入していた場合は詐欺による取り消しや錯誤無効を主張することができるかもしれない｡また､代理店など､偽装を知らなかった者から購入していた場合も､錯誤無効を主張する余地があるかも知れない｡さ

らに､債務不履行もあり得るかもしれない43｡このように､種々の対応が考えられるわけであるが､いずれも事実関係に大きく影響される44｡

一方､これを契約法務の問題として考えるなら､契約起案段階で工夫することで､より確実にリスクに対処できるはずとの指摘があり得よう｡すなわち､古紙配合率の高い用紙を購入することを重要視していたのなら､仮にそれが基準を満たさなかった場合､契約の解除なり､損害賠償なり､さらには代品の納入義務なりを､

具体的に契約条項として明記しておくべきだという指摘である⁴⁵⁴6｡企業は､原材料の調達や､商品の仕入れに関しては､その品質等について検収を行うことが常であり､不合格時の対応等も含めて契約に定めることが珍しくないことを考慮すれば､一理ある指摘であろう47｡

( 3)

トラブル対応法務の視点

埋め戻し材の事件の場合は､幸い具体的な健康被害は指摘されていないようであるが､一般論として､環境問題においては､発生したトラブルの結果､関係者の健康や生命に対する被害を生じさせる場合があり得る｡とすれば､加害者はまず､現状を把握し､現在被害を受けている人に対する物理的な救済 (例 :治療など) を行うと共に､回収や原状回復など､被害の拡大を防止する措置が求められる｡またその際には､

関係者の不安を軽減し､事情を知らないが故の被害の拡大を避け､さらには風評被害を生じさせないためにも､正確かつ必要な情報の迅速な

43淵連 ‑小川･前掲注(4)89‑ 90頁も同旨｡

44なお､これらはトラブル対応法務の視点である｡

45淵連 ‑小川･前掲注(4)88‑ 90頁は､ (最終購入者ではなくて途中の取引業者の問題としてではあるが)契約書起案上の工夫の重要性を指摘する｡

46なお､一般論としては､予め契約にこのような場合についての規定をすることは､一種の責任限定にも繋がるから､

納入者側にとっても意味があることになる｡もっとも､途中の取引業者は別として､偽装を行った者が､責任限定を受けること‑の倫理的な評価は別論である｡

47ただ､仮に契約起案上エコ偽装に対応できていなかったとしても､それをもって契約法務上の戦痕があったとまで言って良いかは疑問もある｡エコマークや､大企業が行う古紙配合率の表示を額面通り信じず､それが偽装かもしれないと疑うことを求め､そのために必要な対応をしておくべきだったと批判するのは､少なくとも今回のエコ偽装発覚前までの状況で考えれば､酷であったというのは､購入者およびその法務担当者に好意的に過ぎるであろうか｡もっ

とも､今後については､エコ偽装を想定した契約を起案することがむしろデフォルトルールなのかもしれない｡

(12)

公開が求められよう｡

もっとも､ここまでは､法的云々ということを論ずるまでもなく､加害者として当然行うべき行動であろう｡問題は､そういった応急措置の段階が過ぎた後である｡そこでは､当然､被害者に対する補償の問題および法令などの違反に対する責任の問題が発生するから､それら‑

の対応を行うこと､すなわちトラブル対応法務が求められる｡

さらに､原因の究明､責任の追及と関係者の処分も､トラブル対応法務の重要な使命であることは言うまでもない｡そしてその先に､再発防止策の検討と実行があるが､これは､予防法務に繋がっていくだろう｡

ところで､製紙エコ偽装事件の場合､購入者に対する補償の問題を別とすれば､発生した被害は､｢償う｣ことが難しいタイプのものが中心となる48｡蓋し､エコ偽装の被害は､地球環境そのものとなるからだ｡原状回復が可能であればまだしも､それも難しい場合どうすれば良いのか｡例えば､植林を行ったり､事業活動によって発生する二酸化炭素の削減率を大幅に積み増したり､砂漠化防止に向けた取り組みに対して援助を行ったりなどの形で､間接的に環境貢献をすることでしか｢償う｣ことはできないだろう49｡もちろん､こういった行為は､法的に求められるものではなく､むしろ社会的･道義的責任から来るもの､もっと言えば環境責任に基づくものであろう50｡その意味では､これらの｢償い｣は､純粋にはトラブル対応法務の範境には入らないが､自ら引き起こしたトラブ

ルの解決という意味において､積極的に推進していくべきであろう｡

( 4)

戦略法務および政策法務の視点

先にあげた事例は､いずれも､法令の違反もしくは遵守不徹底が問題となったものであるから､そもそもが､戦略法務や政策法務とは異なる次元の話である｡ただ､それぞれの事例について､｢もし､たら､れば｣を交えて考えるなら､そこに戦略法務的な側面､政策法務的な側面が見出せないわけではない｡

例えば埋め戻し材の事例で､仮に埋め戻し材 Xが､本当に無害で安全なものであったとしたならどうであったろうか｡この場合､A社は､

廃棄物の循環的な利用という､法制度の求めを踏まえた形で､新たなビジネスを創出したことになる｡そもそも､循環的な利用が要請されない社会､法制度であったなら､廃棄物をリサイクルした埋め戻し材というビジネスは生まれなかったであろう｡したがってもし本当に､無害で安全なものであったなら､リサイクルに戦略的に取り組んだビジネスの一例になったであろうし､その実現に法務が深く関与していたなら､

戦略法務の一例にもなったであろう｡

政策法務の一例になり得たかもしれないのは､

古紙配合率の問題である｡グリーン購入法は､

国等に古紙含有率

1 0 0%

のコピー用紙の購入を求めている｡エコ偽装発覚前､製紙業界は､良質な古紙の入手が難しくなりつつある中で51､古紙配合率を上げることは､資源のリサイクルにはなっても､廃棄物等で却って環境に負荷と

48廃家電不適正処理事件の場合も､廃家電を排出するに際してリサイクル費用を支払った顧客‑の返金問題を別とすれば､｢償う｣のが難しい被害を発生させたことになり､この点で製紙エコ偽装事件と共通する｡

49関連する製紙会社は､共同して合計10億円を出資して基金を作り､間伐材の利用促進事業や古紙の回収支援を行うことを発表した｡日本製紙連合会他｢古紙パルプ配合率未達の問題に対するお詫び (声明)｣ (http://www.jpa.gr.jp/me /release/20080131060130‑1.pdf)および最終とりまとめ･前掲注(37)14頁参照｡

50 日本製紙連合会は､10億円の出資とそれに伴う活動について､｢社会貢献活動｣と位置付けているo 日本製紙連合会他･前掲注(49)参照｡

51日本製紙グループ:｢GreenProportion これからの再生紙のあり方その1近年の古紙事情の変化｣ (http://w w.

greenproportion.com/paper/volumel.html)では､｢中国を筆頭にした古紙の海外需要の拡大やリサイクルが繰り返された古紙の品質レベルの低下｣から､良質な古紙の入手が難しい旨を指摘している｡

(13)

なる可能性があること52､また二酸化炭素の排出量が増える可能性があること53などの理由をあげて､古紙配合率の緩和を求めていた｡もっともこれらの主張は､エコ偽装発覚後､そのきっかけが､経済上･技術上の理由から､古紙配合率を高めることが難しかった点にあったことが知られるようになる中で､説得性を失ってしまっている54｡しかし､仮にエコ偽装がなく､また主張内容が批判的な検証にも耐えて､関係者に広く受け入れられ､結果として古紙配合率の緩和が実現していたとするなら､政策法務の一例

となっていたかもしれない｡

5

まとめにかえて

本稿では､実際のトラブル事例を題材にしつつ､循環型社会において､企業法務はどうあるべきかを検討してきた｡検討内容を改めて概観して明らかとなるのは､循環型社会における企業法務と言っても､トラブル対応法務､契約法務､予防法務のそれぞれの類型に関して､特段新しいことが求められるわけではないことである｡それぞれで本来求められるところを､着実に実行することこそが重要だと言えるだろう｡

もっとも､環境問題に対する社会的な関心が高まると共に､個々の国民も環境保護のために､

地道かつ手間のかかる取り組みを熱心に続けていることを考えれば､環境関連のトラブルを生じさせた企業に対しては､必ず厳しい非難が待っていると言っても過言ではない｡とするなら､

やはり予防法務および契約法務を充実させることが､重要であることは明らかだろう｡

ところで､本稿では､トラブル事例を題材として検討を進めたため､戦略法務および政策法務に関しては､｢もし､たら､れば｣を交えた形の検討に留まった｡しかし､社会が変化するとき､戦略法務と政策法務の重要性が高まることを考えれば､一般論としては､環境問題に関しても戦略法務と政策法務の重要性が指摘できよう｡また､本稿では温暖化防止と企業法務のあり方については検討しなかったが､この点についても分析､考察の価値はあろう｡

以上､本稿で十分に扱えなかった点を含めた､

より総合的包括的な検討については今後の課題としたい｡

※ 本稿におけるURLは､特に断りのない場合､

2008年9月12日にアクセスした｡

52日本製紙グループ :｢ppc用紙の古紙配合率の変更について〜古紙100%配合のPPC用紙の生産を中止〜 2007年10 月22日｣参照 (http://www.np一g.com/whatsnew/whatsnewO7102201.html)

53山陰中央新報2008年2月6日論説参照｡

51製紙エコ偽装事件発覚前の時点では､環境省｢環境物品等の調達の推進に関する基本方針 (変更箇所抜粋)｣ 3頁 (http://www.env.go.jp/press/me̲view.php?serial‑10529&hou̲id=9074)において｢古紙パルプ配合率100%かつ白色度70% 程度以下であること｡ただし､配合されている古紙パルプのうち30%を上限として､間伐材及び合板･製材工場から発生する端材等の再生資源により製造されたバージンパルプ､又は環境に配慮された原料を使用したバージンパルプに置き換えてもよい｡｣とされ､ただし書き部分で一定の緩和が認められていた｡しかし､エコ偽装事件を受けた最終とりまとめ･前掲注(37)58‑59頁においては､ただし書き以降が削除され､従来通りとなった｡

循環型社会 における企業法務のあり方についての一考察