遺言者生存中における遺言無効確認の訴えの適否

(1)

遺言者生存中における遺言無効確認の訴えの適否

その他のタイトル Osaka, 17 mars 1995, Hanrei Times N°873,

p.298 : La nullite du testament authentique en presence de la testatrice

著者千藤洋三

雑誌名關西大學法學論集

巻 45

号 6

ページ 1691‑1713

発行年 1996‑02‑25

URL http://hdl.handle.net/10112/2131

(2)

︹判例批評︺

二九九

︵一

六九

遺︱

＝口者生存中における遺︱

︱︱口無効確認の訴えの適否

[判

決要

旨]

大阪高等裁判所平成七年三月一七日判決︵平成六年︵ネ︶第三一0三号遺言無効確認請求控訴事件︶

判夕八七三号二九八頁︑判時一五二七号一〇七頁1原判決取消し︑差戻し︵上告︶

︹原

審・

大阪

地方裁判所平成六年一0月二八日判決︵平成五年︵ワ︶第四五二八号︶判夕八六五号二五六頁︺

遺言者が遺言を取り消し変更する可能性のないことが明白な場合には︑その生存中であっても︑例外的に遺言の無

効確認を求めることができる︒

[事

実]

Yl

女︵被告・被控訴人︶は︑明治四四(‑九︱︱︶年︱‑月一五日生まれで︑昭和一七年一0月三一日にx

︵原

告・

控訴

人︒昭和一四年︱一月︱一日生まれ︶を養子とし︑XはYの唯一の推定相続人である︒Yは︑昭和六三年ころから痴呆症状があら

われ︑様子観察を受けていたが︑夫︵明治四四年八月五日生︑平成二年︱一月二八日死亡︶の入院により︑自分も平成元年四月

一三日から同年五月一四日まで奈良市内の病院に入院し︑その後︑夫の再入院により︑平成二年二月二八日にアルッハイマー型

老人性痴呆︑白内障の診断を受けて︑天理市内の病院に入院し︑一時退院後︑同年七月一七日に再入院し︑現在に至るまで同病

院の治療を受けている︒この間の平成元年︱二月一八日に自宅で︑七八歳となっていた

は︑夫と二人の証人の立会いのうえ︑Y l

遺言者生存中における遺言無効確認の訴えの適否

千藤洋

(3)

関法第四五巻第六号

三0

0

Y所有の不動産を甥であるY

︵被告・被控訴人︶に遺贈する旨の遺言の趣旨を公証人に口授し︑公正証書遺言を作成していた︒

Xは︑平成三年三月二六日に︑Yを禁治産者とし︑Xを後見人とする旨の家事審判を申し立てた︒これに対して︑Yも︑同年四月八日に︑Yを禁治産者とし︑Y

を後見人とする旨の家事審判を申し立てた︒そこで奈良家庭裁判所は︑天理市内の病院の主

治医に対しY

の精神鑑定︵判断力︑責任能力︑自己管理能力の有無︶につき鑑定を命じた︒そこで︑同医師は︑翌平成四年四月八日に簡易知能評価テストを実施した結果︑二五点満点中僅か五点に過ぎなかったことを踏まえ︑アルツハイマー型老年痴呆と診断し︑判断力︑責任能力及び自己管理能力はないとの鑑定意見を提出し︑

Y

が高年齢であること︑過去の入院歴︑二年間にわたる経過観察が芳しいものでないこと等を総合して︑回復は望めないと診察した︒同家庭裁判所は︑鑑定結果に基づいて︑

はY I

日常生活での異常な行動はないものの︑財産の管理等について合理的な判断をする能力は全くなく︑その高齢からして病状が改善される見込みはないので心神喪失の常況にあると認定︑判断し︑平成五年三月一五日に︑

Yを禁治産者とし︑Yをその後見人

に選任するとの審判をし︑同審判は確定した︒

以上のような事実関係の中で︑Xは︑前記遺言は

に意思能力がない状態で作成され︑かつ公正証書遺言の方式に違反︵遺言Y I

の趣旨の口授がなく︑また公証人は遺言の内容を読み聞かせていないし︑かつ遺言者が箪記の正確なことを承認していない︶し

ていると主張し︑

Y

Yに対し︑その無効確認の訴えを提起した︒

原審の大阪地方裁判所は︑次のような理由で︑Xの即時確定の利益を否定し︑訴えを却下した︒

﹁一確認の訴えは︑即時確定の利益がある場合︑換言すれば︑現に︑原告の有する権利または法律的地位に危険または不安が存在し︑これを除去するため被告に対し確認判決を得ることが必要かつ適切な場合に限り許されるものである︒

二本件は

︑ 被告 Yのなした被告Yを受遺者とする本件遺言が無効であるとして︑Y

の生

存中

に︑

Yの推定相続人である原告

が︑右遺言が無効であることの確認を求めているものであるところ︑本件において︑原告が保護を求めている利益ないし地位は︑

遺言者が死亡したとき︑本件遺言による遺贈に基づく法律関係がないという原告の利益ないし地位である︒

ところで︑遺贈は死因行為であり︑遺言者の死亡によりはじめてその効果を発生するものであって︑その生前においては何ら

︵一

六九

(4)

法律関係を発生させることはなく︑受遺者において何らの権利も取得しない︒のみならず︑遺言は︑遺言者において何時でもこ

れを取り消すことができるだけでなく︑遺言発効当時︑受遺者が必ずしも生存しているとはいえないから︑原告の前記利益ない

し地位は将来のものであり︑かかる将来不定の利益ないし地位を現在保護する必要はなく︑したがって︑原告の有する権利また

は法律的地位に危険または不安が生じ︑これを除去するため被告らに対し確認判決を得ることが必要かつ適切な場合であるとは

いい

えな

い︒

﹂

X控

訴︒

[判決理由]当審大阪高裁は︑まず一般論として︑﹁遺贈は死因行為であり︑遺言者の死亡によりはじめてその効果が発生する

ものであることは︑被控訴人主張のとうりである︒そして︑遺言者は生存中は何時でも既にした遺言を任意に取り消すことがで

きるから︑一旦遺贈がなされたとしても︑そのままの効力が生じるかは︑遺言者の自由意思にかかつている点で︑不確定なとこ

ろがある︒したがつて︑遺言者の生存中は︑遺言の無効確認を求める訴えは︑原則として不適法であると解される︵最高裁判所

昭和三一年一0月四日第一小法廷判決︑民集一0

巻一

0号︱ニニ九頁︶﹂と述べた上で︑本件については︑平成五年に奈良家裁

が鑑定医の鑑定結果を受けてYに禁治産宣告の審判を行った経緯を踏まえ︑以下のように判示し︑原判決を取り消して︑第一審

裁判所に差し戻した︒

﹁右認定事実によれば︑

は既に相当の高齢である上︑長期間にわたりアルツハイマー型老人性痴呆で入院治療を受けているY l

が︑現在の精神能力は合理的な判断能力を欠如しており︑平成五年には心神喪失の常況にあるとして禁治産宣告を受け︑病状は

回復の見込みがない状況にあるのであつて︑これらの事情にかんがみると︑

が生存中に本件遺言を取消し︑変更する可能性はY l

ないことは明白である︒

このように遺言者が遺言を取消し︑変更する可能性がないことが明白な場合には︑将来必ず生じる遺言者の死亡を待つまでも

なく︑その生存中であっても︑例外的に遺言の無効確認を求めることができるとするのが︑紛争の予防のために必要かつ適切と

解すべきであり︑本件遺言無効確認の訴えは適法というべきである︵前記最高裁判例はこのような事案に関するものではな

遺言者生存中における遺言無効確認の訴えの適否三

01

︵一

六九

三︶

(5)

[参

照条

文]

三0ニ

本判決の争点は︑遺言者生存中の遺言無効確認の訴えが即時確定の利益を有するか︑にある︒しかし︑もともと遺

言無効確認の訴えの適法性に関しては︑現在の法律関係である確認対象の適格性と即時確定の現実的必要性という二

(l )

つの点が問題となっている︒前者は既に一応解決済みではあるが︑本件控訴審の原審である奈良地裁が訴え却下の理

由付けとして持ち出したことから︑まずこの点について経年的にフォローしておき︑

の有無を扱い︑さらに本判決ではとくに触れられていない他の諸問題︑ ついで後者の即時確定の必要性

つまり遺言能力の有無や後見人と受遺者が同

一人であることの可否︑公正証書遺言の作成方式違反などについても言及しておく︒

なお︑本テーマについては︑ごく最近︑中野貞一郎教授が︑本件原審が理由付けとして依拠した最高裁昭和三一年

( 2)

判決（最一小判昭一—二·10•四民集一0巻一0号―ニニ九頁、判時八九号一四頁）から原審段階の平成六年までの

この問題に関する判例並びに学説を極めて詳細に検討・分析し︑若干の要件の下に︑遺言者生存中の遺言無効確認の

(3 )

訴えに即時確定の利益があるとの趣旨の論文を公表された︒この公表直後に︑原審判断とは異なり即時確定の利益を

認めた本判決が出されたわけで︑この分野における優れたパイオニア的な業績といえよう︒

(l

)

松村

和徳

﹁遺

言者

生存

中の

遺言

無効

確認

の訴

えの

適否

﹂﹁

~

︵一

七

0三︶

(15)

ろう

が︑

~

︵一七

0四︶

在していることを遺族に知らせるというサービスは︑いまだ行っていないようである︵拙稿﹁公正証書遺言に関する若干の

疑問点1

主と

して

︑作

成件

数︑

作成

手数

料︑

管理

につ

いて

ー

̲̲

﹂関

大法

学論

集三

七巻

五・

六合

併号

(‑

九八

八︶

二九

一頁

以下

参照

︶︒

公正証書遺言における遺言能力の有無が争われた戦後の公表された裁判例は︑私の調べたところ︑見落としもあ

( 1)

一八件ほど見受けられる︒このうち︑遺言能力なしと判断された事例が一0件ある︒限界事例ばかりが訴訟

になっており︑そうでない公正証書遺言数が数多くあることを踏まえた上でなお︑公証人という実務の専門家が関与

しているにも係わらず︑無効とされた事例の意外に多いことが気にかかる︒伊藤教授によれば︑わが国の公証人は︑

先進諸外国のように遺言作成事務の専門家として養成された者ではなく︑契約証書の作成と同感覚で遺言書が作成さ

( 2)

れているようである︒周知のように最近︑専門職業人に対する厳しい法的責任が問われはじめており︑実務に携わる

者として︑こうした批判を謙虚に受けとめるべき時機に来ている︒

どの程度の意識状態ならば遺言能力が存するか︑あるいは存しないといえるかは︑脳の機能レベルの鑑定に基づ

いて︑遺言者の遺言時における状況等を参考しつつ法的に評価判断すべきであり︵公証実務では︑遺言能力の有無は

( 3)

口授能力や筆記の正確なことを承認︑あるいは署名・押印する行為などにより知りうる︒民法九六九条参照︶︑医学

( 4)

をはじめとし心理学など諸科学の助力を得ることが欠かせない︒また︑いうまでもなく遺言能力とは意思能力︵自分

の行為の結果を判断することのできる精神的能力︶遺言能力の有無

のことであるが︑身分行為における意思能力と財産行為における

(16)

( 5)

意思能力との関係解明とも絡む純粋に法的な問題でもある︒もっとも︑伊藤教授は︑前述の公証人実務におけるミス

( 6)

リードの他の原因として︑遺言能力とは意思能力を意味すると説く通説が疑われることなく通用されてきた点を指摘

し︑このことが︑後の裁判で意思能力の欠如が明らかにされた公正証書遺言事件を続発させる一因となっていると指

(7 )

弾する︒この点はともかくも︑通常の生活を送ってきた者が高齢になり︑痴呆症状を呈してきたときのその者の遺言

( 8)

能力の判断には︑各別の難しさが存在するであろう︒学説には︑遺言者が遺言書作成当時︑平静な精神状態にあり︑

通常人と同程度の判断力︑理解力︑表現力を有していることの心証がえられればそれにて足り︑ただその意識状態は︑

瞬間的なものではなく︑遺言時の前後ある程度の時間帯継続ないし持続していることが必要ではないか︑との意見が

( 9)

みられる︒概ね妥当な見解といえるが︑この程度の心証を得ることすら現実にはなかなか難しいのではないか︑と思

さて︑本件大阪高等裁判所は︑平成五年に奈良家庭裁判所が

に禁治産宜告を行った際に用いた平成四年実施のY J

簡易知能評価テスト鑑定を重視し︑これに基づいて遺言能力の有無を判断した︒しかし︑この点はややルーズではな

かったかと思う︒近年︑とりわけ一九七0年代からの脳研究の著しい発展は︑アルッハイマー病患者を含めた高齢者

( 1 0 )

の精神状態の解明にかなりな進展をみた︒そうした研究の成果によれば︑高齢者の精神能力に基づく遺言能力︑すな

わち意思能力は︑その有無の境界領域が明白とはいえないこと︑

ナッシングで処理しうるものではなく︑例えば寛解状態においては十分な意思能力を有するが︑そうでないときには

喪失している︒こうした点を踏まえれば︑大阪高裁は︑後の遺言の作成の可否を知るためにも︑平成四年の鑑定結果

に基づくのではなく︑平成六年以後に行われたはずの控訴審口頭弁論段階における

の意思能力について判断すべきY l ^︑ ^つ゜

遺言者生存中における遺言無効確認の訴えの適否いいかえれば有るか無いかといったオール・オア・

5

︵一七

0

五︶

(17)

の有無によることは︑ 三一四

︵当該遺言の有効・無効については︑遺言が行われた平成元年︱二月の時点での意思能力いうまでもない︶︒この点において︑本判決には少なからず不満が残る︒

(l

)

公正証書遺言における遺言能力の有無が争われた戦後の裁判例を古い年代順に並べると︑以下の通りである︒なお︑︹︺

内は︑裁判所による遺言能力の肯定・否定の結果を明らかにした︒

①東京高判昭和四ニ・︱ニ・一九判時五︱一号四六頁︹肯定︺︵公証人が︑あらかじめ他人から聴取した遺言の内容を筆記

し︑公正証書用紙に清書したうえ︑その内容を遺言者に読み聞かせたところ︑遺言者が遺言の内容と同趣旨を口授した︶︑

②最判昭四三・ニ︱・ニ0民集ニニ巻一三号三0一七頁︹否定︺︵①事案の上告審︶③東京高判昭五ニ・一

O ・

一三

判時

八

七七号五八頁〔否定〕（遺言者に有効に遺言をなすだけの精神能力が欠けていた）‘④東京高判昭五七•五・三一判時一0四

九号四一頁︹否定︺︵遺言の作成に際し︑遺言者が遺言の趣旨を口授した事実が認められなかった︶⑤大阪高判昭六

O・ I

二．―一家月三九巻一号一四八頁〔肯定〕（遺言能力があるとされた）‘⑥天阪地判昭六一•四・ニ四判時―二五0号八一頁、

判夕六四五号ニニー頁︹否定︺︵遺言作成当時︑遺言者に行為の結果を弁識・判断するに足る精神的能力が欠如していたとして、第四遺言を無効とした）‘⑦千葉地判昭六一・一―•三0判時―ニニ七号―二七頁〔肯定〕（パーキンソン症候群にか

かって言語障害等があったが︑意思能力まで欠いていたとは言い得ないとされた︶⑧東京地判昭六ニ・九・ニ五判夕六六三号一五三頁〔否定〕（遺言者が遺言の口授をしたとは認められないとされた）‘⑨東京地判昭六三•四・ニ五判時―二七四

号三0頁︹肯定︺︵在日ソ連人の遺言であったが︑遺言書作成当時︑通常人としての正常な判断力︑理解力︑表現力を備え︑

遺言内容について十分な理解を有していたと認められた︶⑩静岡地沼津支判平元・ニ︱・ニ0判夕七一九号一八七頁︹肯

定︺︵意思能力の欠如および方式違反は認められなかった︶︑⑪大阪高判平ニ・ニ・ニ八判夕七三七号ニ︱0頁︹否定︺︵⑥事案の控訴審）、⑫大阪高判平二•六・ニ六家月四三巻八号四0頁、判時一三六八号七二頁〔肯定〕（精神分裂病者のなした

遺言について︑遺言能力が肯定された︶⑬最判平三・九・ーニ判夕七九六号八一頁︹否定︺︵⑥事案の上告審︶⑭東京地判平四•六・一九家月四五巻四号―一九頁〔否定〕（アルツハイマー型老年痴呆により記憶障害および理解力、判断力の低

下が著しい状態にあり︑必ずしも単純な内容ではない本件遺言をなしうる意思能力を有していなかった︶︑⑮宮崎地日南支

判平五・三・三〇判時一四七二号︱二六頁︑判夕八二四号ニニ七頁︹否定︺︵遺言作成時に︑意思能力がなかった︶⑯名古

ではなかったかと思われる

︵一

七

0

六︶

(18)

屋地岡崎支判平五•五·二七判時一四七四号―二八頁、判夕八二七号二七一頁〔肯定〕（禁治産宣告後に入院中の多梗塞性

痴呆高齢者がした遺言につき︑遺言書作成時に遺言能力があった︶︑⑰名古屋高判平五・六・ニ九家月四六巻︱一号三0

頁 ︑

判時一四七三号六二頁︑判夕八四0号一八六頁︹否定︺︵高齢者特有の中等度ないし高度の痴呆状態にあった者の包括遺贈

する旨の遺言が意思能力を欠くとして無効とされた︶⑱和歌山地判平成六・一・ニ︱判夕八六0号二五九頁︹肯定︺︵長男

に不動産を遺贈する旨の第一の遺言後︑一ヵ月ほどして長女に第二の遺言をしたが︑第二の遺言作成時に遺言能力はあった

とさ

れた

︶︒

(2)伊藤•前掲七八頁。

(3

)

右近健男﹁公正証書遺言判例研究︵下︶﹂判時一五一八号(‑九九五︶一七一頁参照︒

(4)久保田競編﹁脳の謎を解く①﹄︵朝日文庫︑一九九五︶三頁によれば︑一九七0年ごろから︑脳を生理学︑解剖学︑生化

学などのせまい専門分野の立場で研究するのでなく︑脳のおこす精神状態︵記憶︑思考など︶をいろんな専門分野のやり方

を使って研究し︑総合的に脳を理解しようとする試みが始まり︑それが成功して︑最近は脳がずいぶん詳しく分かってきた︒

(5

)

財産行為における意思能力については︑中井美雄﹁民法における﹃能力﹄制度論の動向ー﹃意思能カ・行為能力﹄を中

心としてー﹂立命館法学二二五・六号(‑九九二︶七五九頁以下︑天野佳洋﹁高齢者と銀行取引￨意思能カ・行為能力を

中心として﹂ジュリスト九七二号(‑九九五︶三九頁以下︑須永醇﹁権利能力︑意思能力︑行為能力﹂﹃星野代表編・民

法講座第一巻民法総則﹄︵有斐閣︑一九八四︶九七頁以下参照︒

(6

)

たとえば︑瀬戸正二﹁遺言能力﹂﹃遺産分割・遺言ーニ五題ー家庭裁判所制度四0周年記念︵判夕臨時増刊六八八号︶﹄

︵一九八九︶三三八頁以下参照︒

(7

)

伊藤・前掲七八頁︒なお︑私は︑現時点において︑伊藤教授のいう遺言能力と意思能力の相違を︑十分に知りえない︒後

日に期すこととし︑本文では取り敢えず通説の立場から論述する︒

(8

)

高齢者の遺言能力をめぐる諸論稿には︑阿部隆彦﹁遺言能力﹂旬刊金融法務事情︱二四一号︵一九九五︶四八頁以下︑池

尻郁夫﹁高齢者の意思能力喪失と人事訴訟手続﹂愛媛法学会雑誌二0

巻三

1 1四合併号(‑九九五︶一八三頁以下︑五十部豊

久ほか﹁近時の公正証書に関する裁判例﹂民訴雑誌三一号(‑九九五︶一八五頁以下︑右近健男﹁公正証書遺言判例研究︶

︵上

︶︵

下︶

﹂判

時一

五一

五号

(‑

九九

五︶

一八

0頁以下・一五一八号一六四頁以下︑太田武男﹁痴呆老人の公正証書遺言と遺

三一

五

︵一

七

0七︶