宮崎市住宅マスタープラン（アンケート調査）.pdf

宮崎市住宅マスタープ ン

策定業務委託

アンケート調査

成

30

3

月

目次

．アンケート調査 ... 2

宮崎 宅 関 意識調査 ... 2

調査概要 ... 2

．調査目的 ... 2

．調査対象 び調査方法等 ... 2

．回収状況 ... 2

集計結果 ン ... 3

集計結果 ... 5

宮崎 譲 ン ョン 関 意識調査... 43

調査概要 ... 43

．調査目的 ... 43

．調査対象 び調査方法等 ... 43

．回収状況 ... 43

集計結果 ン ... 44

集計結果 ... 48

ンタ ネッ 宮崎 関 意識調査... 110

調査概要 ... 110

．調査目的 ... 110

．調査対象 び調査方法等 ... 110

．回収状況 ... 110

集計結果 ン ... 111

．アンケート調査

宮崎市

住宅

関

意識調査

調査概要

．調査目的

宅施策 関 基本指針 あ 宮崎 宅 タ ン 策定 民 宅 環境 関 意向 把握 計画策定 検討 基礎資料

．調査対象及び調査方法等

調査対象 18 85 民 成28 9 現在 宮崎 民基本台帳 載 あ 者 対象 無作 抽出

調 査 数 4,000人

調査方法 郵送 配 郵送回収

調査時期 成28 11 10日 木 ～11 24日 木

．回収状況

効配 数 3,983通

効回収数 1,330通

効回収率 33.4 %

集計結果

イント

宮崎市の居住者特性

居住や居住環境への意向

省

ネ対策やリフ

ームへの意向

省

ネ対策やリフ

ヸム

行う

資金や情報収集等

壁

い

ㅻ後

改修

耐震改修やバリ

フリヸ対策

望

声

多い

ㅼ護

必要

高齢者や

い者負担

強い

い

世帯

少

い

家庭やㆁㅙ等

ラ

フ

ベント

合わせ

戸建

ㆰ宅

ㆰ

替え

需要

高い

自

ラ フ タ ル志向 あ

子育 世帯

い

特 防犯ヷ防災面 重視

い

■ 31 以ㄥ居ㆰ い 最 多い

■ 21～30 合算 全体 半数近 次い 1～5 11～20

多い

■ㆰ い 持 家ヷ一戸建 方 最 多い

■ㆰ や さや利便性 家庭やㆁㅙ ラ フ ベント ㆰ 替え 行わ い

■ㆱ土原 回答者 実 人 比率 高 い

■60歳以ㄥ 回答者 半数以ㄥ い ■回答者 男性 女性 う 多い

■ 2人世帯 回答者 最 多い

■ 65歳以ㄥ 世帯人員 0人 世帯 最 多い

■高齢者や い者 ㅼ護 必要 世帯人員 い い世帯 大半 あ

■ 現在 ㆰ宅 ㆰ 続 い いう回答 最 多い ■賃貸 持 家購入 希望 傾向 あ

■老後 1人や夫婦 暮 い人 最 多い

■子育 環境 保育園や学校等 近さや防犯ヷ防災 安全性 重視 傾向 あ ■親 同居 近居 望 傾向 多 見

■約3割 方 特別 省 ネ対策 行 い い

■比較的容易 付 設備機器 省 ネ対策 行 い 方 多い ■ㅚ重 ッ 塗装 外壁緑化等 建築自体 対応 い 方 少 い ■ㅻ後実施 い改善 耐震改修 バリ フリヸ改善 最 多い

■リフ ヸム い 多 人 資金確保 難 さ 感 い

■ㆰ 始 あ 改修や 改修 関 情報収集ヷ相談 リフ ヸム前後 発生 困 難 あ

■防災用品 準備 身近 組 い 回答 多い 地震 備え

今後の住宅対策への意向

市営住宅への意向

現状

営ㆰ宅

子育

ヷ福祉施設

整備

利便性

高

意向

強い

営ㆰ宅

災害

備え

施設

改修

意向

強い

ㅻ後

ㆰ宅政策

主

空

家ヷ空

地

耐震化

バリ

フリヸ

災害

対策

求

い

■高齢者や い者 福祉政策 重視 いう回答 最 多い

■次い 若者世帯 定ㆰや少子化対策 子育 支援政策 半数以ㄥ 重要 回答 多い

■そ 防犯ヷ防災政策や ンフラ整備政策 次い 重視さ い

■ 営ㆰ宅戸数 現状維持 い 回答 最 多い

■ 営ㆰ宅 分 い 各地域 分散 望 回答 最 多い

■ 集約 いう回答 一部

■ 営ㆰ宅 併設 い施設 い 児童ヷ子育 支援施設 最 多い 老人福祉施

設 高齢者向 施設 同程度 あ

■地域 集会所 防災備蓄倉庫 災害 備え 施設 望 回答 続い い

■ 営ㆰ宅 一時避難場所 使用 計画ヷ改修 必要 回答 半数 占

■ㅻ後早急 対策 必要 組 重要度 高 満足度 ㆯい 空 家ヷ空

地 活用 組 ㆰ宅 耐震化 進 組 バリ フリヸ等 高齢者ヷ

集計結果

．あ

た自身

家族のこ

つい

問1 あ 自身 家族 人数 い １ け選 く い

住 い 地域

土原 居 回答者 9.8％ 最 多い 次い 赤江 7.6％ 中央東 7.3％ い

■ㆱ土原 回答者 実 人 比率 高 い

■60歳以ㄥ 回答者 半数以ㄥ い ■回答者 男性 女性 う 多い ■ 2人世帯 回答者 最 多い

■ 65歳以ㄥ 世帯人員 0人 世帯 最 多い

■高齢者や い者 ㅼ護 必要 世帯人員 い い世帯 大半 あ

選択 件数 ％

全体 1,330 100.0 中央東 97 7.3 中央西 81 6.1

戸 29 2.2

大宮 76 5.7

東大宮 71 5.3

大淀 81 6.1

大塚 59 4.4

檍 90 6.8

大塚台 21 1.6 生目台 28 2.1

松台 23 1.7

赤江 101 7.6

本郷 54 4.1

木花 31 2.3

青島 9 0.7

55 4.1

生目 51 3.8

17 1.3 土原 130 9.8 49 3.7

高岡 51 3.8

清武 94 7.1

あ 年齢

60 代 回答者 24.7％ 最 多い 次い 70 代 19.5％ い

前回 ン 成24 50 代以 齢 回答 2～3％減少

60 以 回答 約2％ 増加 い

あ 性別

男性 女性 回答者 多い

参考 アンケ ト送付数全体

選択肢 件数 ％

全体 4,000 100.0

男性 1,884 47.1

女性 2,116 52.9

選択 件数 ％

全体 1,330 100.0 10 20歳代 73 5.5 30歳代 166 12.5 40歳代 190 14.3 50歳代 189 14.2 60歳代 329 24.7 70歳代 260 19.5 80歳代 116 8.7

無回答 7 0.5

10 20歳代

73 5.5%

30歳代

166 12.5%

40歳代

190 14.3%

50歳代

189 14.2% 60歳代

329 24.7% 70歳代

260 19.5%

80歳代

116 8.7%

無回答

7 0.5%

N=1,330

選択 件数 ％

全体 1,330 100.0

男性 536 40.3

女性 783 58.9

無回答 11 0.8

男性

536 40.3%

女性

783 58.9%

無回答

11 0.8%

世帯 人数

2人 38.7％ 最 多い 次い 1人 23.0％ い

前回 ン 成24 単身世帯 回答 12％増加 い 一方 3人以 世帯 合計 約16％減少 い

65 歳以上 人数

0人 46.5％ 最 多い 次い 1人 26.9％ 2人 23.6％ い

0人 回答 成24 度 ン 比較

15％ 増加 い

高齢者 障 い者 介護 必要 方

0人 80.1％ 最 多い

選択 件数 ％

全体 1,330 100.0 1人 306 23.0 2人 515 38.7 3人 218 16.4 4人 183 13.8 5人以 97 7.3

無回答 11 0.8

1人

306 23.0%

2人

515 38.7% 3人

218 16.4%

4人

183 13.8%

5人以

97 7.3%

無回答

11 0.8%

N=1,330

選択 件数 ％

全体 1,330 100.0 0人 618 46.5 1人 358 26.9 2人 314 23.6

3人 5 0.4

4人以 0 0.0

無回答 35 2.6

0人

618 46.5%

1人

358 26.9% 2人

314 23.6% 3人

5 0.4%

4人以

0 0.0%

無回答

35 2.6%

N=1,330

選択 件数 ％

全体 1,330 100.0 0人 1,065 80.1 1人 129 9.7

2人 18 1.4

3人 2 0.2

4人以 1 0.1

無回答 115 8.6

0人

1,065 80.1% 1人

129 9.7% 2人

18 1.4% 3人

2 0.2%

4人以

1 0.1%

無回答

115 8.6%

.

現在の住

い

つい

問2 居住年数 何年 １ け選 く い

居 数 い 31 以 26.3％ 最 多い 次い 1～5 18.9％ 21～30 18.2％ い

■ 31 以ㄥ居ㆰ い 最 多い

■ 21～30 合算 全体 半数近 次い 1～5 11～20 多い

選択 件数 ％

全体 1,330 100.0 1 未満 84 6.3 1～5 252 18.9 6～10 172 12.9 11～20 224 16.8 21～30 242 18.2 31 以 350 26.3

無回答 6 0.5

1 未満

84 6.3%

1～5 252 18.9%

6～10 172 12.9% 11～20

224 16.8% 21～30

242 18.2% 31 以

350 26.3%

無回答

6 0.5%

問3 現在 住 い 種類 所有関係 建 方 い １ け選 く い

所有関係 い

持家 72.1％ 最 多い

建 方 い

一戸建 69.3％ 最 多い

■ㆰ い 持 家ヷ一戸建 方 最 多い

選択 件数 ％

全体 1,330 100.0

持家 959 72.1

市営 県営 公団 公社 借家 81 6.1

民間 借家 235 17.7

給 宅 社宅 27 2.0

そ 11 0.8

無回答 17 1.3

持家

959 72.1%

市営 県営 公 団 公社 借家

81 6.1%

民間 借家

235 17.7%

給 宅

社宅

27 2.0%

そ

11 0.8%

無回答

17 1.3%

N=1,330

選択 件数 ％

全体 1,330 100.0 戸建 922 69.3 共 宅 371 27.9

そ 9 0.7

無回答 28 2.1

戸建

922 69.3%

共 宅

371 27.9%

そ

9 0.7%

無回答

28 2.1%

N=1,330

そ 意見 件数

老人 6

大学 寮 2

自立支援 1

親戚 借家 1

病院 1

そ 意見 件数

老人 6

病院 1

会社 2階 あ 会社 自 会社 1

問 4 現在 住 い 住 け い 理由 適当 思わ ３ ○ け

く い

い 子供 成長 広い 宅 必要 24.2％ 最 多い 次 い 結婚や独立 23.9％ い

■ㆰ や さや利便性 家庭やㆁㅙ ラ フ ベント ㆰ 替え 行わ い

選択 件数 ％

全体 1,330 100.0

生 家 い 109 8.2

結婚や 立 318 23.9

親 居 Ｕ ン 132 9.9

子供 成長 広い 宅 必要 322 24.2

子供 立 広い 宅 要 41 3.1

前 い 場所 い物や通院 便利 166 12.5

宮崎市 や い 感 224 16.8

転勤や転職 都 263 19.8

そ 178 13.4

問 5 東日本大震災 H23.3 熊本地震 H28.4 以降 地震等 自然災害 対 何 対策 講

い ○ け く い

自然災害 対 対策 い 手 く 懐中電灯や ッ ッ 置い

い 42.0％ 最 多い 次い 避難所や避難経路 確認 い 40.8％ 食料 飲料水 備 蓄 い 37.7％ い

■防災用品 準備 身近 組 い 回答 多い 地震 備え 引越

や耐震診断ヷ改修 行 い 人 少 い

選択 件数 ％

全体 1,330 100.0

宅 購入 借 時 新耐震基準 満 い 確認 120 9.0

耐震診断 行 25 1.9

耐震改修 行 15 1.1

地震や津波等 備え 引越 37 2.8

家具 倒 い う 対策 い 284 21.4

家具 倒 全 う 家具 高 や配置 工 い 311 23.4

避 所や避 経路 確認 い 542 40.8

災害時 避 や連絡方法 い 家族 話 い 374 28.1

非常用持 出 準備 い 456 34.3

食料 飲料水 備蓄 い 502 37.7

手 懐中電灯や 置い い 559 42.0

そ 39 2.9

．今後の住

い

つい

問6 あ 今後 う 住 い 暮 い

い い 現在 宅 続 い 67.6％ 最 多い

■ 現在 ㆰ宅 ㆰ 続 い いう回答 最 多い ■賃貸 持 家購入 希望 傾向 あ

選択 件数 ％

全体 1,330 100.0

現在 宅 続 い 899 67.6

戸建 宅 得 い 159 12.0 譲 ン ョン 得 い 53 4.0 市営 宅 公的 宅 暮 い 41 3.1

民間 賃 宅 暮 い 44 3.3

福祉施設 老人 等 入 い 43 3.2

そ 33 2.5

無回答 58 4.4

現在 宅

続 い

899 67.6%

戸建 宅

得 い

159 12.0%

譲 ン ョン

得 い

53 4.0%

市営 宅

公的 宅

暮 い

41 3.1%

民間 賃

宅 暮 い

44 3.3%

福祉施設 老

人 等

入 い

43 3.2%

そ

33 2.5%

無回答

58 4.4%

問7 あ 高齢 時 う 暮 い

高齢 時 暮 い 1人 夫婦 気 暮 い 57.7％ 最 多い

■老後 1人や夫婦 暮 い人 最 多い

選択 件数 ％

全体 1,330 100.0

１人 婦 気 暮 い 767 57.7

子供や親 親族 居又 近 い 287 21.6

気 う 人 士 居 い 20 1.5

護施設等 そ 世話 人 い 環境 暮 い 171 12.9

そ 10 0.8

無回答 75 5.6

現在 自宅 暮 い 身体 健康度 見通 立

い い 1人暮 世帯 行 見 制度 期待 い

姉妹 共 生活 行い い

元気 居 弱 施設 入 い

身体 自 効 限 生活 希望 家族 い そ 後 施設 良い

思 い

婦2人 時 生活 1人 護施設 暮 い

婦 い 時 人 暮 い

好 人 気 暮 い

自宅 施設 改築 そ 生活

気 う知人 そ 暮 い

自 自身 自 行い 家族 迷惑 い

そ 意見

１人 婦

気 暮

い

767 57.7%

子供や親

親族 居又

近 い

287 21.6%

気 う 人

士 居 い

20 1.5%

護施設等

そ 世話

人 い 環境 暮

い

171 12.9%

そ

10 0.8%

無回答

75 5.6%

問8 老後 住 い い 不安要素 あ 自由 記入く い

No. 項 目 回答数 割合

1 宅 改修 い 62 22.1%

2 交通手段 い 51 18.1%

3 老 生活費 い 36 12.8%

4 護施設 老人 い 27 9.6%

5 一人 時 19 6.8%

6 自然災害 い 15 5.3%

7 家賃 ロ ン い 12 4.3%

8 病気 時 11 3.9%

9 近隣 環境 い 11 3.9%

10 護 必要 時 9 3.2%

11 維持管理 い 5 1.8%

12 行 対 要望 4 1.4%

13 庭 手入 3 1.1%

14 16 5.7%

0 歳～15 歳 子様 持 方 子育 中 方 回答く い

問9 子育 環境 大切 思う ３ 選 ○ け く い

子育 環境 大 思う い 保育園 幼稚園 学校等 近い 61.8％ 最 多い 次い 防犯や防災面 や 宅 安全 あ 55.0％ 親 近居 47.0％

い

■子育 環境 保育園や学校等 近さや防犯ヷ防災 安全性 重視 傾向 あ ■親 同居 近居 望 傾向 多 見

選択 件数 ％

全体 387 100.0

親 居 45 11.6

親 近居 182 47.0

世代 子育 中 家族 子育 仲間 近 い 136 35.1

保育園 幼稚園 学校等 近い 239 61.8

病院 近い 109 28.2

防犯や防災面 や 宅 全 あ 213 55.0

隣近所 人 ュ 良好 あ 163 42.1

そ 5 1.3

職場近 児所 あ

親 母 心 働 施設 例 学校 3人以 奨励金 増

心 子 預 施設 児童 あ

周 迷惑 人 い い

い物 便利

学校教育 充実 い

一戸建 持 家 方 回答く い

問 10 現在 住宅 省 ネ対策 講 ？以下 省 ネ対策 中 自宅 講

○ け く い

自宅 講 い 省エネ対策 い エ ュ エ ョ 効率 良い給湯器 設置 い 32.0％ 最 多い 次い 特 省エネ対策 い い 28.1％

い

■約3割 方 特別 省 ネ対策 行 い い

■比較的容易 付 設備機器 省 ネ対策 行 い 方 多い ■ㅚ重 ッ 塗装 外壁緑化等 建築自体 対応 い 方 少 い

選択 件数 ％

全体 871 100.0

外壁 緑 い 35 4.0

断熱性 高 い 139 16.0

熱塗装 夏 日射 蔽 工 い 64 7.3

陽熱温水器 設置 い 174 20.0

陽 電機 設置 い 119 13.7

ュ ョ 効率 良い給湯器 設置 い 279 32.0

特 省 ネ対策 い い 245 28.1

そ 32 3.7

問11 現在 住 い 住宅 改修 ム い 項目 い う 考え

回答例 従 適当 思わ 1 け○ け く い

宅 改修 い 実施 い 外壁 塗 替えや 根 葺 替え 21.9％ 最 多い 改善 い 地震 備え 耐震改修 33.4％ 最 多い 改善 必要性 感 い 増築 間 変え 47.9％ 最 多い

■ㅻ後実施 い改善 耐震改修 バリ フリヸ改善 最 多い

選択 全体 実施 後改善 い 改善 必要性

感 い 無回答

件数 871 70 98 417 286

％ 100.0 8.0 11.3 47.9 32.8

件数 871 191 252 213 215

％ 100.0 21.9 28.9 24.5 24.7

件数 871 81 193 322 275

％ 100.0 9.3 22.2 37.0 31.6

件数 871 153 225 275 218

％ 100.0 17.6 25.8 31.6 25.0

件数 871 95 142 360 274

％ 100.0 10.9 16.3 41.3 31.5

件数 871 41 291 301 238

％ 100.0 4.7 33.4 34.6 27.3

件数 871 112 279 261 219

％ 100.0 12.9 32.0 30.0 25.1

台所 便所 浴室 水 わ 設備 改善 省 ネ 環境 配慮 設備 改善 地震 備え 耐震改修

段差 解消や手 設置 改善 増築 間 変え

外壁 塗 替えや 根 葺 替え 装 模様替え

8.0 21.9 9.3 17.6 10.9 4.7 12.9 11.3 28.9 22.2 25.8 16.3 33.4 32.0 47.9 24.5 37.0 31.6 41.3 34.6 30.0 32.8 24.7 31.6 25.0 31.5 27.3 25.1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

増築 、間 を変え

外壁 塗 替えや屋根 葺 替え

内装 模様替え 台所、便所、浴室

水 わ 設備 改善

省エネ 環境 配慮 設備 改善

地震 備え 耐震改修

段差 解消や手 設置

バ 改善

問 12 住宅 改修 ム 行 方 困 ム 考え い 方 困 い あ

あ ○ け く い

宅 改修 困 い い 資金 確保 困難 40.6％ 最 多い 次い 改修 手間や労力 24.9％ い

■リフ ヸム い 多 人 資金確保 難 さ 感 い

■ㆰ 始 あ 改修や 改修 関 情報収集ヷ相談 リフ ヸム前後 発生 困難 あ

選択 件数 ％

全体 683 100.0

資金 確保 困 277 40.6

改修 関 情報 少 う 改修 い わ い 92 13.5

建築 い 相談 相手 い い 49 7.2

信頼 良い改修業者 わ い 127 18.6

改修 手間や労力 170 24.9

そ 9 1.3

無回答 254 37.2

後 信感 あ 説明 い 当初 金 い

そ 通 う わ い

新築 陥 あ 労 い 後 修復 え そ

い 所 あ 22 間生活 い

自 思 い 悪 業者 床 等

あ

う う い 工 業者 人 駐車 路 駐車

路 い場所

い費用 わ い

瓦 補修 全部 600 高

外壁 塗替え 考え い 足場台 凄 高い 着手

本当 困

求 い 資 少 い ン 価格

改修費用 い 期間 い わ い

．これ

の宮崎市の取り組

つい

問 13 宮崎市 取 組 次 ～⑭ 内容 い 満足 度合い 今後 取 組 重要

度 い あ ○ け く い

■ㅻ後早急 対策 必要 組 重要度 高 満足度 ㆯい 空 家ヷ空 地

活用 組 ㆰ宅 耐震化 進 組 バリ フリヸ等 高齢者ヷ い者等 や

さ いㆰ宅 普及 組 災害 強い 組 挙

満足 い やや満足_{い い}言え やや 満_{思 い 思 い}満 無回答 要 思う やや 要_思う あ_{思わ い}要 全_{思わ い}要 無回答

件数 1,330 30 67 722 136 60 315 373 385 151 12 409

％ 100.0 2.3 5.0 54.3 10.2 4.5 23.7 28.0 28.9 11.4 0.9 30.8

件数 1,330 43 113 681 149 61 283 447 396 106 11 370

％ 100.0 3.2 8.5 51.2 11.2 4.6 21.3 33.6 29.8 8.0 0.8 27.8

件数 1,330 293 257 417 86 26 251 624 272 72 8 354

％ 100.0 22.0 19.3 31.4 6.5 2.0 18.9 46.9 20.5 5.4 0.6 26.6

件数 1,330 61 110 585 223 78 273 770 216 19 3 322

％ 100.0 4.6 8.3 44 16.8 5.9 20.5 57.9 16.2 1.4 0.2 24.2

件数 1,330 238 314 410 100 32 236 685 254 62 2 327

％ 100.0 17.9 23.6 30.8 7.5 2.4 17.7 51.5 19.1 4.7 0.2 24.6

件数 1,330 66 196 560 190 64 254 798 189 26 2 315

％ 100.0 5.0 14.7 42.1 14.3 4.8 19.1 60.0 14.2 2.0 0.2 23.7

件数 1,330 70 249 530 185 50 246 706 266 32 4 322

％ 100.0 5.3 18.7 39.8 13.9 3.8 18.5 53.1 20.0 2.4 0.3 24.2

件数 1,330 93 296 482 156 50 253 408 448 133 9 332

％ 100.0 7.0 22.3 36.2 11.7 3.8 19.0 30.7 33.7 10.0 0.7 25.0

件数 1,330 26 66 793 126 47 272 189 284 444 58 355

％ 100.0 2.0 5.0 59.6 9.5 3.5 20.5 14.2 21.4 33.4 4.4 26.7

件数 1,330 22 72 567 285 125 259 511 406 94 11 308

％ 100.0 1.7 5.4 42.6 21.4 9.4 19.5 38.4 30.5 7.1 0.8 23.2

件数 1,330 25 49 795 112 39 310 241 388 272 41 388

％ 100.0 1.9 3.7 59.8 8.4 2.9 23.3 18.1 29.2 20.5 3.1 29.2

件数 1,330 44 159 580 207 73 267 660 320 33 2 315

％ 100.0 3.3 12.0 43.6 15.6 5.5 20.1 49.6 24.1 2.5 0.2 23.7

件数 1,330 44 142 677 131 46 290 310 435 209 17 359

％ 100.0 3.3 10.7 50.9 9.8 3.5 21.8 23.3 32.7 15.7 1.3 27.0

件数 1,330 31 170 684 120 50 275 363 486 124 11 346

％ 100.0 2.3 12.8 51.4 9.0 3.8 20.7 27.3 36.5 9.3 0.8 26.0

市民 協 等 組

後 要度

居 進 組 空 家 空 地 活用 組

ン ョン 適 管理 支援 組 等 高齢者 い者等 や い 宅 組

市営 宅 供給 組 水洗 進 組 宅 耐震 進 組 火災報知器 設置 進 組 災害 強い 組 地域 防犯活動支援 組 良好 街並 観 組

満足度 度 い 選択 全体

満足度 度合い

今後 重要度

2.3 3.2 22.0 4.6 17.9 5.0 5.3 7.0 2.0 1.7 1.9 3.3 3.3 2.3 5.0 8.5 19.3 8.3 23.6 14.7 18.7 22.3 5.0 5.4 3.7 12.0 10.7 12.8 54.3 51.2 31.4 44.0 30.8 42.1 39.8 36.2 59.6 42.6 59.8 43.6 50.9 51.4 10.2 11.2 6.5 16.8 7.5 14.3 13.9 11.7 9.5 21.4 8.4 15.6 9.8 9.0 4.5 4.6 2.0 5.9 2.4 4.8 3.8 3.8 3.5 9.4 2.9 5.5 3.5 3.8 23.7 21.3 18.9 20.5 17.7 19.1 18.5 19.0 20.5 19.5 23.3 20.1 21.8 20.7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

住宅性能表示制度 及へ 組

省エネ住宅を 及 組

ト 水洗化 促進を 組

住宅 耐震化を進 組

火災報知器 設置を進 組

災害 強い く へ 組

地域 防犯活動支援 組

良好 街並 観 く へ 組

へ 居住を進 組

空 家 空 地を活用 組

マンション 適 管理を 支援 組

バ 等、高齢者 障 い者等 や い住宅を 及 組

市営住宅を供給 組

市民 協同等 く へ 組

満足 い やや満足 い 言え い やや不満 思 い 不満 思 い 無回答

28.0 33.6 46.9 57.9 51.5 60.0 53.1 30.7 14.2 38.4 18.1 49.6 28.9 29.8 20.5 16.2 19.1 14.2 20.0 33.7 21.4 30.5 29.2 24.1 11.4 8.0 5.4 1.4 4.7 2.0 2.4 10.0 33.4 7.1 20.5 2.5 0.9 0.8 0.6 0.2 0.2 0.2 0.3 0.7 4.4 0.8 3.1 0.2 30.8 27.8 26.6 24.2 24.6 23.7 24.2 25.0 26.7 23.2 29.2 23.7 住宅性能表示制度 及へ 組

省エネ住宅を 及 組

ト 水洗化 促進を 組

住宅 耐震化を進 組

火災報知器 設置を進 組

災害 強い く へ 組

地域 防犯活動支援 組

良好 街並 観 く へ 組

へ 居住を進 組

空 家 空 地を活用 組

マンション 適 管理を 支援 組 バ 等、高齢者 障 い者等

宮崎市 取 組み 対す 重要度と満足度 相関関係

民 重要度 高い 評価 い 組 5 災害 強い く

組 宅 耐震化 進 組 地域 防犯活動支援 組 火災報知器

設置 進 組 ⑫ 等 高齢者 い者等 やさ い 宅 組

い

重要度 高い 評価 い 関わ 満足度 い 組 ※ 図 赤枠部

宅 耐震化 進 組 ⑫ 等 高齢者 い者等 やさ い 宅

組 ⑩空 家 空 地 活用 組 災害 強い く 組 挙

住宅性能表示制度 及へ

組

省エネ住宅を 及 組

ト 水洗化 促進

を 組

住宅 耐震化を進 組

火災報知器 設置を

進 組

災害 強い く

へ 組

地域 防犯活動支援

組

良好 街並 観 く へ

組

へ 居住を進

組 空 家 空 地を活用

組

マンション 適 管理

を支援 組

バ 等、高齢者

障 い者等 や い住宅

を 及 組

市営住宅を供給 組

市民 協同等 く

へ 組

0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60 1.80 2.00 2.20 2.40

-0.80 -0.60 -0.40 -0.20 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80

重 要 度

重要度 均値 1.21 満足度 均値

0.04

満足度

加重 均 算出方法

満足度 度合い 今後 重要度

満足 ： 2点 重要 ： 2点

やや満足 ： 1点 やや重要 ： 1点

言え い： 0点 あ 重要 い：-1点

やや不満 ： -1点 全く重要 い ：-2点

．今後の宮崎市の政策

つい

問14 宮崎市 暮 い 住宅政策 連携 今後 う 政策 重点的 進 必

要 あ 思い 適当 思わ ３ ○ け く い

策 い 高齢者 い者等 安全 安心 暮 福祉 策 68.4％ 最 多い 次い 若者世帯 定 目指 少子化対策や子育 支援 対応 策 52.0％

い

■高齢者や い者 福祉政策 重視 いう回答 最 多い

■次い 若者世帯 定ㆰや少子化対策 子育 支援政策 半数以ㄥ 重要 回答 多い ■そ 防犯ヷ防災政策や ンフラ整備政策 次い 重視さ い

選択 件数 ％

全体 1,330 100.0

高齢者 い者等 全 心 暮

福祉 策 910 68.4

者世帯 定 目指 少子 対策や子育 支

援 対応 策 691 52.0

地域特 活 観や観 市 魅力 向

策 283 21.3

地球 優 い環境 配慮 策 ソ

188 14.1

防犯性や防災性 高い い 居 環境 形成

策 514 38.6

交通網や 水 快適 暮 都市基

盤 整備 策 623 46.8

いや居 環境 対 子供 関心 高

い 教育 策 203 15.3

そ 15 1.1

．市営住宅等の整備

つい

問15 今後 市営住宅等 戸数 い 適当 思わ １ け○ け く い

営 宅等 戸数 い 現状維持 い 55.1％ 最 多い 次い 増や

22.9％ い

問16 市営住宅等 位置 い 適当 思わ １ け○ け く い

営 宅等 置 い 各地域 散さ 45.2％ 最 多い 次い 現状維 持 い 36.8％ い

■ 営ㆰ宅戸数 現状維持 い 回答 最 多い

■ 営ㆰ宅 分 い 各地域 分散 望 回答 最 多い

■ 集約 いう回答 一部

増や

304 22.9%

減

174 13.1%

現状維持 い

733 55.1%

無回答

119 8.9%

N=1,330

集約

96 7.2%

市 各地域

散

601 45.2%

現状維持 い

490 36.8%

そ

23

1.7% 無回答 120 9.0%

N=1,330

選択 件数 ％

全体 1,330 100.0

増や 304 22.9

減 174 13.1

現状維持 い 733 55.1

無回答 119 8.9

選択 件数 ％

全体 1,330 100.0

集約 96 7.2

市 各地域 散 601 45.2

現状維持 い 490 36.8

そ 23 1.7

問17 市営住宅 福祉施設等 併設 入居者 近隣 住民 利用可能 施設 いう考え方

あ 際 併設 い 思わ 施設 ○ け く い

併設 い 思わ 施設 い 課 児童健全育成施設 子育 支援施設 保育所 施設 49.7％ 最 多い 次い 老人福祉施設 料老人 施設 48.4％

地域 集会所 防災備蓄倉庫 災害時避難所 施設 43.4％ い

■ 営ㆰ宅 併設 い施設 い 児童ヷ子育 支援施設 最 多い 老人福祉施設 高齢者向 施設 同程度 あ

■地域 集会所 防災備蓄倉庫 災害 備え 施設 望 回答 続い い

選択 件数 ％

全体 1,330 100.0

老人福祉施設 料老人 施設 644 48.4

害者支援施設 害者福祉 業施設 福祉

施設 267 20.1

保護施設 児童福祉施設 児童自立生活援助施設 時預

施設 施設 352 26.5

課後児童健全育成施設 子育 支援施設 保育所

施設 661 49.7

地域 集会所 防災備蓄倉庫 災害時避 所 施設 577 43.4

そ 10 0.8

無回答 132 9.9

ン 等 店 い い 面 便利 1人 薬等 え

高齢者 集う場所

地域 子 場所 体育館 ン

市営 宅居 者 多 い 問 施設

問 18 地震 津波災害等 想定 場合 市営住宅 避難 使用 等 い 適当 思わ

１ け○ け く い

営 宅 避難 使用 等 い 災害時 一時避難場所 う 計画 改修 等 必要 45.4％ 最 多い 次い あく 宅 あ 安全 場所 避難 考 え 24.5％ い

■ 営ㆰ宅 一時避難場所 使用 計画ヷ改修 必要 回答 半数 占

選択 件数 ％

全体 1,330 100.0

災害時 時避 場所 う 計

改修等 必要 604 45.4

あ 宅 あ 全 場所

避 考え 326 24.5

災害 想定 場所 市営 宅 あ

い 250 18.8

そ 7 0.5

無回答 143 10.8

災害時 時

避 場所

う 計 改

修等 必要

604 45.4%

あ 宅 あ

全 場 所 避

考え

326 24.5%

災害 想定 場所 市

営 宅 あ

い

250 18.8%

そ

7

0.5% _無回答 143 10.8%

N=1,330

瞬時 断 対応 必要 利用 う い

高台 あ 市営 宅 避 使用 良い 思う

わ わ 改修 必要 い 避 使用 あ 使用 あ

外出時 災害 時 市営 宅 近 あ そ 行

使え 使わ い い い

立地条件 周囲 環境等 効 場 想定

要 あ 誰 市営 宅 避 い

．自由意見

問19 宮崎市 住宅政策全般 対 希望･ 要望等 い 下欄 自由 書 く い

No. 項 目 回答数 割合

1 公営 宅 対 意見等 60 27.8%

2 空 家 空 地 関 意見等 25 11.6%

3 く や 観 都 計画 関 意見等 18 8.3%

4 路 側溝 崖 関 意見等 16 7.4%

5 生活保護 所得者対策 関 意見等 14 6.5%

6 災害や耐震 対策 関 意見等 13 6.0%

7 税金や 運営 関 意見 10 4.6%

8 宅 購入や改修等 支援 関 意見等 9 4.2%

9 護施設 老人 等 関 意見等 8 3.7%

10 子育 や高齢者福祉等 関 意見等 6 2.8%

11 周辺環境 関 意見等 5 2.3%

12 交通 関 意見等 4 1.9%

13 自治会 関 意見等 3 1.4%

14 水 整備 関 意見 2 0.9%

15 関 意見等 2 0.9%

16 公共施設整備 関 意見等 1 0.5%

17 20 9.3%

．前回計画

の比較

成

24

度調査

回答者の属性

■配 改修数：H24 / 3000票配 982票改修 回収率32.7％

H28 / 4000票配 1330票改修 回収率33.4％

■回答者 齢構成

前回 H24 調査 比較 高

齢 回答者 増加 ※注：H24 20 代以

配

■回答者 性

前回 H24 調査 回 H28 調

査 同 結果

■回答者 世帯人員

前回 H24 調査 比較 1人

世帯 増加 3人以 世帯 減少

■世帯 65歳以ㄥ 人数

前回 H24 調査 比較 65

以 0人 世帯 増加 1

人 2人 世帯 増加

10.5 23.0

37.2

38.7

23.3 16.4

18.9 13.8

10.1 7.3

0% 20% 40% 60% 80% 100% H24

H28

1人 2人 3人 4人 5人以

61.3 46.5

17.6 26.9

20.1 23.6

0.9 0.4

0.1 0.0

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% H24

H28

現在の住宅に居住する きっかけ 理由

 前回調査 同 結果

 前 い 場所 い物や通院 便利 増加 結婚や独立

減少 ⇒高齢化 進行 子 成長 合わ 居 変化 要因 ？

 細 以

1．生 家 住 い ：前回 H24 ７位 7.0％→8.6％⇑

2．結婚や独立 ：1位 31.7％ 2位 25.0％ 変化 ⇓

3．親 居 Ｕタ ン ：5位 12.0％ 6位 10.4％ 変化 ⇓

4．子供 成長 広い住宅 必要 ：2位 26.4％ 1位 25.3％ 変化 ⇑

5．子供 独立 こ 広い住宅 不要 ：前回 8位 1.7％→3.4％⇑

6．前住 い 場所 買い物や通院 便利 ：6位 11.5％ 5位 13.1％ 変

化 ⇑

7．宮崎市 住 や い こ 感 ：前回 4位 23.9％→17.6％⇓

8．転勤や転職 事 都合 ：前回 3位 25.3％→20.7％⇓

暮らしやすい宮崎市にするために必要 思う政策

 前回調査 同 結果

 防犯 防災 び 交通網や都 基盤整備 策 増加 環境 配慮 策 減少 ⇒ 東日本大震災や熊本地震等 防災意識 高 要因 ？

 観や観光 魅力 向 さ 策 6 5 ッ

 細 以

1．高齢者 障 い者等 安全 安心 暮 せ 福祉政策：前回 様1 位 69.9％→71.9％⇑

2．若者世帯 定住 目指 少子化対策や子育 支援 対応 政策：前回 様2位 55.6％→54.6％⇓

3．地域特性 活 景観や観光 市 魅力 向 させ 政策：6位 24.3％ 5位 22.4％ ⇑

4．地球 優 い環境 配慮 政策 ソ システム ：5位 31.9％ 7位 14.9％ ⇓

5．防犯性や防災性 高い住 い 居住環境 形成 政策：前回 様4位 35.6％→40.4％⇑

6．交通網や 水道 快適 暮 都市基盤 整備 政策：前回 様3位 39.6％→49.2％⇑

7．住 いや居住環境 対 子供 関心 高 いく教育政策：7 位 14.3％ 6 位 16.0％ ⇑

今後の住まいの希望

 現在 宅 続 い 大 く増加 戸建 宅 得 い 大 く減少 ⇒高齢化 進行 長引く 気 迷 戸建 宅 わ い価値観 多様化 要因 ？  公営 宅 0.1 ン 減 民間賃 宅 福祉施設 老人 等

1 ン 増

H24 H28

69.9%

55.6%

39.6%

35.6%

31.9%

24.3%

14.3%

2.1%

0% 20% 40% 60% 80% 高齢者 障害者等 安全 、安心 暮 せ 福祉

政策

若者世帯 定住を目 少子化対策や子育 支援 対 応 政策

交通網や 水 、快適 暮 都市基盤を整 備 政策

防犯性や防災性 高い住 い 居住環境を形成 政策

地球 優 い環境 配慮 政策 ソ システム 地域特性を活 観や観光 、市 魅力を向 せ

政策

住 いや居住環境 対 子供 関心を高 いく教 育政策 住教育

フォームの実施状況

 増改築 除い 全 目 い 既 実施 割合 増加

 改善 除い 全 目 い 必要性 感 い 割合 増加

 H24調査 H28調査 比較 特徴的 変化 あ 目 以

省エネ 環境 配慮 設備 改善

既 実施 H24 10.7％ H28 15.9％ 増加 但 必要性 感 い

割合 大幅 増加

既 実施 必要性 無く ？

耐震改修

既 実施 実数 少 い H24 3.1％ 対 H28 6.5％ 倍

バ アフ 改善

既 実施 H24 11.5％ H28 17.2％ 増加 必要性 感 い 割合

フォーム 困ったこ 、困っ いるこ

 前回調査 同

 資金 確保 最 多く 次い 住 改修 手間や労力

 各 目 選択 人 割合 増加

 細 以

1．資金 確保 こ 困難：前回 様1位 38.8％→64.6％⇑

2．住 改修 手間や労力 ：前回 様2位 22.6％→39.6％⇑

3．信頼 良い改修業者 わ い：前回 様3位 17.4％→29.6％⇑

4．改修 関 情報 少 く う 改修 い わ い：前回 様4位 10.0％→21.4％⇑

5．建築 こ い 相談 相手 い い：前回 様5位 6.3％→11.4％⇑

老後の暮らし方

 人 夫婦 気 暮 い 大幅 増加

 以外 親族 同居 近居 人 同居 護施設等 等 暮 方 減少

⇒ や ョ 等 在宅 護 定着化 要因 一 ？

H24 H28

38.8%

22.6%

17.4%

10.0%

6.3%

4.8%

0% 10% 20% 30% 40% 50%

資金を確保 こ 困難

住 改修 手間や労力

信頼 良い改修業者わ い

改修 関 情報少 く、 う 改修 い わ い

建築 こ い 相談 相手い い

市営住宅に関する設問

市営住宅の戸数

 多い H24 同様 現状維持 増や 減

 現状維持 減 やや増加 増や やや減少

市営住宅の位置

 多い H24 同様 各地 散 現状 集約

 集約 現状維持 増加 各地 散 減少

市営住宅に併設しても良い施設

 前回 高齢者 施設 回 子育 支援施設

⇒前回 H24 子育 支援施設 選択肢 要因  選択肢 やや異 い 傾向 H24 H28 同様 傾向

市営住宅を避難ビルとして利用することのついて

 多い 割合 H24 同様

宮崎市

分譲

ンション

関

意識調査

調査概要

．調査目的

宅施策 関 基本指針 あ 宮崎 宅 タ ン 策定 譲

ン ョン 管理組合 対 管理状況 把握 計画策定 検討 基礎資料

．調査対象及び調査方法等

調査対象 宮崎 譲 ン ョン 管理組合 調 査 数 238団体

調査方法 郵送 配 郵送回収

調査時期 成28 11 10日 木 ～11 30日 水

．回収状況

効配 数 189通

効回収数 63通

効回収率 33.3 %

集計結果

イント

マンションの管理状況

＜管理主体

つい

＞

管理組合

主体的

マン

ョン

管理

い

言え

い

■管理組合 設立 分譲会社や管理会社 指導 行わ 多い

■管理組合 開催 1回 主流 い

■管理組合総会 出席状況 マン ョン

■役員会ヷ理ㅙ会 活動 いマン ョン

■管理組合 役員 持 回 決 多い

■管理組合 役員 1～2 いう短期間 入 替わ 傾向 あ ■約３割 管理会社 運営 行 い

経過

管理組合

自主性

高

管理規約

改正や管理会社

変

更等

行

い

マン

ョン

多い

■管理会社 管理者 い マン ョン

■管理規約 管理組合 作成 ケヸ 少 い

■ 経過 管理規約 改正 行わ い マン ョン 多い

■マン ョン 運営 積立金 費用負担 役員ヷ組 体制等 規約 改正 行わ い ケヸ 多い

■6割以ㄥ マン ョン 管理人 い

■半数近 マン ョン 管理業務 管理会社 委託 い 一部自主管理 見

■管理会社 選定 管理組合 独自 組 機運 高 い

＜管理方法

つい

＞

公的

マン

ョン管理

ㆁ組

や制度

活用

い

い管理組合

多い

■マン ョン 施設管理面 問 感 い い人 大半 駐車場ヷ駐輪場 管理等

問 感 い 人 い

■マン ョン管理標準指針 知 い管理組合

■大半 マン ョン ㆰ宅性能表示制度 い い

■制度 い 耐震 省 ネル ヸ対策 高齢者配慮 各等級 高い評価

い マン ョン 少 い

マン

ョン

維持管理

行うㄥ

将来

見通

ㄥ

積立

やペ

フ対策等

リ

マネ

メント

出来

い

管理組合

少

い

■管理費 面積割合 算出 い マン ョン 大半 あ

■管理費 5,000 ～12,000 徴収 い マン ョン 多い ■管理費 徴収 管理会社 行うマン ョン 多い

■大半 マン ョン 修 積立金 積 立 い

■修 積立金 5,000 12,000 徴収 い マン ョン 多い

■長期修 計画 基 修 積立金 算出 い いマン ョン

■修 積立金 床面積 割合 応 決 多い

■マン ョン 購入 時 一括 支払う修 積立基金 設 い マン ョン 少 い

■管理費又 修 積立金 滞納 あ マン ョン あ 減少傾向 あ

＜長期修繕計画

つい

＞

＜大規模修繕工事等

つい

＞

長期的

マン

ョン

維持管理

い

ㄥ

区分所

者間

合意形成等や公的ㆁ

組

等

関心

さ

問

い

場合

多い

■長期修 計画 作成 い いマン ョン あ 旧耐震 マン ョン 半数以ㄥ 作成 い い

■長期修 計画 作成 あ 区分所 者間 合意形成 壁 い 場合 あ

■マン ョン いネット 認知度や普及度 高い いえ い

工ㅙ

必要性や金

施工業者

選定方法等

い

管理組合

合意形成

重

要

■大規模修 工ㅙ 実施 い マン ョン 割合 高 成2 以前 マン

ョン 実施 い

■大規模修 工ㅙ 複数回実施 い マン ョン

■大規模改修 外壁改修 鉄部等塗装 屋ㄥ防水 中心 い ■大規模改修工ㅙ 総費用 大半 マン ョン 1億 以ㄦ い

■大規模修 工ㅙ実施時 トラブル あ い 管理組合 合意形成ㄥ トラブル 一部

長期修

計画

作成

通

長期的

視点

マン

ョン

維持管理

建替え

い

検討

計画的

維持管理

実施

場合

多い

■大規模修 工ㅙ 資金 修 積立金ヷ修 積立基金 わ い 長期

修 計画 作成状況 特別徴収金や借入金 使わ い

■大半 マン ョン 大規模修 工ㅙ 予定さ 特 25 以ㄥ 長期修 計画 作 成 い マン ョン そ 傾向 強い

■大規模修 工ㅙ 問 思わ い 積立金不足等 工ㅙ費用 調達 多

い

マンションの運営状況

マンションの入居者の状況

大規模災害対策

関心

ㆯい管理組合

多い

旧耐震設計

建物

耐震診

断

行

い

マン

ョン

少

い

■新耐震設計 建物 診断 必要性 感 い 少 い そ 以外 マン ョン

診断 実施 あ 費用等 壁 い 場合 あ

■設計図書 保管 管理組合以外 行 い マン ョン あ 所在 分 い

マン ョン あ

■半数以ㄥ マン ョン 防災訓練等 災害対策 実施 い 特 何 い いマ ン ョン 多い

多

マン

ョン

入居者間

ミュニテ

ソフト面

建物ヷ設備

老朽化

ハヸド面

主

問

い

■前回調査 比 居ㆰ者 高齢化問 大幅 増え い

■居ㆰ者間 い ミ出 駐車等 関 マナヸ 問 い 場合 あ

公的支援や専門家支援

活用

い

いマン

ョン

多い

■維持管理 関 問 解決 管理会社や管理組合 行わ 公的 支援等 利用

あ い

■マン ョン 維持運営 い あ 専門家 活用 い いマン ョン 多い

入居者

自治会活動

参加

積極的

い

管理組合

少

い

■大半 マン ョン い 直近1 間 入替え い

■地域自治会 加入 主 入居者個人 任さ 状況自体 把握 い いマン ョ ン 多い

■マン ョン 入居者 高齢者夫婦世帯 会社員 入居割合 高い 建築

集計結果

．マンションの概要

つい

問1 マンション 完成年次 規模等 い 教えく い

マンション 地域 い

中央東 23.8％ 最 多い 次い 中央西 14.3％ 大淀 14.3％ い

選択 件数 ％

全体 63 100.0

中央東 15 23.8

中央西 9 14.3

戸 6 9.5

大宮 4 6.3

東大宮 1 1.6

大淀 9 14.3

大塚 5 7.9

檍 7 11.1

大塚台 2 3.2

生目台 0 0.0

松台 0 0.0

赤江 3 4.8

本郷 0 0.0

木花 1 1.6

青島 0 0.0

0 0.0

生目 0 0.0

0 0.0

土原 0 0.0

0 0.0

高岡 0 0.0

回答者 肩書 い

回答者 肩書 理事長 79.4％ 最 多い

完成年次 棟数 階数 い

●旧耐震 ン ョン 全体 12.7% 占

● ン ョン棟数 1棟 90.5％ 2棟 7.9％ い

● ン ョン 数 7～9 36.5％ 最 多い 次い 10～12 30.2％ い

完成年次

選択 件数 ％

全体 63 100.0

理 長 50 79.4

理 2 3.2

区 所 者 2 3.2

そ 8 12.7

無回答 1 1.6

理 長

50 79.4%

理

2 3.2%

区 所 者

2

3.2% _そ 8 12.7%

無回答

1 1.6%

N=63

そ 意見 件数

管理会社 3

管理組 務局 1

管理 者 1

管理人 1

副理 長 1

理 長 部管理会社 1

完成 件数

全体 63

1 1 4 2 2 1 4 7 4 3 1 3 3 2 2 1 4 3 2 1 2 2 3 1 1 1

無回答 2

棟数

階数

戸数 い

30～50戸未満 36.5％ 最 多い 次い 50～100戸未満 33.3％ い

選択 件数 ％

全体 63 100.0

1棟 57 90.5

2棟 5 7.9

無回答 1 1.6

1棟

57 90.5% 2棟

5 7.9%

無回答

1 1.6%

N=63

選択 件数 ％

全体 63 100.0

4～6階 12 19.0 7～9階 23 36.5 10～12階 19 30.2 13階以 7 11.1

無回答 3 4.8

選択 件数 ％

全体 63 100.0

30戸未満 11 17.5 30～50戸未満 23 36.5 50～100戸未満 21 33.3 100戸以 6 9.5

無回答 2 3.2

30戸未満

11 17.5%

30～50戸 未満

23 36.5% 50～100戸

未満

21 33.3%

100戸以

6 9.5%

無回答

2 3.2%

マンション 利用状況 い

a.区分所有者自 が居住してい 戸数

30～70戸未満 36.5％ 最 多い 次い 10～30戸未満 33.3％ い

b.区分所有者が賃貸物件として貸し出してい 戸数

1～10戸未満 57.1％ 最 多い

c.住宅以外 事務所・店舗等 利用さ てい 戸数

0戸 50.8％ 最 多い

選択 件数 ％

全体 63 100.0

0戸 32 50.8

1戸以 17 27.0

無回答 14 22.2

選択 件数 ％

全体 63 100.0

10戸未満 4 6.3 10～30戸未満 21 33.3 30～70戸未満 23 36.5 70戸以 8 12.7

無回答 7 11.1

10戸未満

4 6.3%

10～30戸 未満

21 33.3% 30～70戸

未満

23 36.5% 70戸以

8 12.7%

無回答

7 11.1%

N=63

選択 件数 ％

全体 63 100.0

0戸 5 7.9

1～10戸未満 36 57.1 10戸～30戸未満 12 19.0

30戸以 3 4.8

無回答 7 11.1

0戸

5 7.9%

1～10戸 未満

36 57.1% 10戸～30戸

未満

12 19.0% 30戸以

3

4.8% 無回答 7 11.1%

N=63

0戸

32 50.8% 1戸以

17 27.0%

無回答

14 22.2%

d.概 3 ヶ月以上居住してい い戸数 空家

0戸 33.3％ 最 多い 次い 1～3戸未満 25.4％ い

構造 い

柱 梁 あ ン構造 鉄筋 ン RC 造 46.0％ 最 多い 次い 鉄筋 鉄骨 ン SRC 造 38.1％ い

ロテ 有無 い

い 52.4％ 最 多い 次い 一部 ロ 39.7％ い

選択 件数 ％

全体 63 100.0

0戸 21 33.3

1～3戸未満 16 25.4 3戸以 11 17.5

無回答 15 23.8

0戸

21 33.3%

1～3戸未満

16 25.4% 3戸以

11 17.5%

無回答

15 23.8%

N=63

選択 件数 ％

全体 63 100.0

柱 梁 あ ン構造

鉄筋 ン RC 造 29 46.0 柱 い 壁構造

鉄筋 ン RC 造 4 6.3

鉄筋鉄骨 ン SRC 造 24 38.1

鉄骨造 S造 1 1.6

そ 0 0.0

無回答 5 7.9

柱 梁 あ ン構造 鉄筋 ン

RC造

29 46.0%

柱 い 壁構

造 鉄筋 ン

RC 造

4 6.3%

鉄筋鉄骨 ン

SRC造

24 38.1%

鉄骨造 S造

1 1.6%

そ

0 0.0%

無回答

5 7.9%

N=63

選択 件数 ％

全体 63 100.0

全部 4 6.3

部 25 39.7

い 33 52.4

無回答 1 1.6

全部

4 6.3%

部

25

い

33

無回答

1 1.6%

■完成年次別 ロテ 有無 N=61

耐震基準 改 さ 昭和55 以前 完成 ン ョン う ロ あ 耐震性能 不安 あ ン ョン 半数 占 い

25.0%

16.7%

25.0% 38.9%

58.3% 41.7% 40.0%

25.0% 50.0%

37.5% 61.1%

41.7% 41.7% 60.0% 75.0%

50.0%

12.5%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

昭和55 以前 昭和56 ～ 成2

成3 ～7

成8 ～12

成13 ～17

成18 ～22

成22 以降

.

マンションの管理状況つい

管理主体

つい

問2 管理組合 あ

回答 あ ン ョン 管理組合 あ

問3 管理組合 活動 主体 運営 い

管理組合 運営 い 管理組合 66.7％ 最 多い

■約３割 管理会社 運営 行 い

選択 件数 ％

全体 63 100.0

あ 63 100.0

現在 い 設立 予定 あ 0 0.0

い 0 0.0

あ

63 100.0%

現在 い

設立 予定

あ

0 0.0%

い

0 0.0%

N=63

選択 件数 ％

全体 63 100.0

管理組 42 66.7

管理会社 19 30.2

そ 0 0

無回答 2 3.2

管理組

42 66.7%

管理会社

19 30.2%

そ

0 0.0%

無回答

2 3.2%

問4 管理組合 う 経緯 設立

管理組合 設立 い 譲会社 指導等 設立 61.9％ 最 多い

問5 管理組合 総会 く い 頻度 開催 い

総会 度 い 1回程度 92.1％ 最 多い

■管理組合 設立 分譲会社や管理会社 指導 行わ 多い

■管理組合 開催 1回 主流 い

選択 件数 ％

全体 63 100.0

譲会社 指 等 設立 39 61.9

管理会社 指 等 設立 11 17.5

区 所 者 自主的 設立 11 17.5

そ 1 1.6

無回答 1 1.6

譲会社 指 等 設立

39 61.9%

管理会社 指 等 設立

11 17.5%

区 所 者

自主的 設立

11 17.5%

そ

1 1.6%

無回答

1 1.6%

N=63

選択 件数 ％

全体 63 100.0

2回以 5 7.9

1回程度 58 92.1

数 1回程度 0 0.0

開催 い い 0 0.0

そ 0 0.0 _以2回

5 7.9%

1回程度

58 92.1%

数 1回

程度

0 0.0%

開催 い い

0

0.0% そ 0 0.0%

N=63

施工主 管理 い 急 や 言わ 去

11 話 い 設立

問6 管理組合 最近 総会 出席率 委任状 除く 概 く い

総会 出席率 い 区 所 者 31～40％ 28.6％ 最 多い 次い 区 所 者 21～

30％ 25.4％ 区 所 者 51％以 23.8％ い

■管理組合総会 出席状況 マン ョン

選択 件数 ％

全体 63 100.0

区 所 者 0～10％ 3 4.8 区 所 者 11～20％ 6 9.5 区 所 者 21～30％ 16 25.4 区 所 者 31～40％ 18 28.6 区 所 者 41～50％ 4 6.3 区 所 者 51％以 15 23.8

無回答 1 1.6

区 所 者

0～10％

3

4.8% _{区 所 者} 11～20％

6 9.5%

区 所 者

21～30％

16 25.4%

区 所 者

31～40％

18 28.6%

区 所 者

41～50％

4 6.3%

区 所 者

51％以

15 23.8%

無回答

1 1.6%

問7 管理組合 役員会 理事会 く い 頻度 開催 い 役員 選任方法 次

い 役員 任期 何年

役員会 理事会 開催頻度 い

開催 度 い 数回程度 52.4％ 最 多い 次い 1回程度以 33.3％ い

役員 選任方法 い

役員 選任方法 い 区 所 者全員 持 回 61.9％ 最 多い

■役員会ヷ理ㅙ会 活動 いマン ョン

■管理組合 役員 持 回 決 多い

■管理組合 役員 1～2 いう短期間 入 替わ 傾向 あ

選択 件数 ％

全体 63 100.0

1回程度以 21 33.3

数回程度 33 52.4

1回程度 6 9.5

開催 い い 1 1.6

役員会 理 会 い 1 1.6

そ 1 1.6

1回程 度以

21 33.3%

数回程度

33 52.4% 1回程度

6 9.5%

開催 い い

1 1.6%

役員会 理 会

い

1 1.6%

そ

1 1.6%

N=63

選択 件数 ％

全体 63 100.0

希望者 立候補 選挙 6 9.5

区 所 者全員 持 回 39 61.9

特定 区 所 者 持 回 9 14.3

そ 4 6.3

無回答 5 7.9

希望者 立候

補 選挙

6 9.5%

区 所 者全

員 持 回

39 61.9%

特定 区 所

者 持 回

9 14.3%

そ

4

6.3% _無回答 5 7.9%

N=63 必要 都度開催

そ 意見

区 所 者 う 当 ン ョン居 者 持 回

希望者 立候補 選挙 区 所 者全員 持 回

部持 回 理 会 推薦

役員 任期 い

役員 任期 い 1 49.2％ 最 多い 次い 2 42.9％ い

問8 区分所有法第25条 定 い 管理 責任者 管理者 誰

管理 責任者 い 管理組合 理事長 84.1％ 最 多い

■管理会社 管理者 い マン ョン

選択 件数 ％

全体 63 100.0

1 31 49.2

2 27 42.9

3 以 3 4.8

無回答 2 3.2

1 31 49.2% 2

27 42.9% 3 以

3 4.8%

無回答

2 3.2%

N=63

選択 件数 ％

全体 63 100.0

管理組 理 長 53 84.1

管理会社 3 4.8

譲会社 0 0.0

そ 0 0.0

無回答 7 11.1

管理組

理 長

53 84.1%

管理会社

3 4.8%

譲会社

0 0.0%

そ

0 0.0%

無回答

7 11.1%

問9 現在 管理規約 う 策定 作成 決定

管理規約 策定 い 譲会社 準備 購入時 承認 47.6％ 最 多い 次い 管理組合 自主的 作成 総会 決定 33.3％ い

■管理規約 管理組合 作成 ケヸ 少 い

選択 件数 ％

全体 63 100.0

譲会社 準備 購入時 認 30 47.6 管理会社 作成 総会 決定 11 17.5 管理組 自主的 作成 総会 決定 21 33.3

そ 0 0

管理規約 い 0 0

無回答 1 1.6

譲会社 準

備 購

入時 認

30 47.6%

管理会社 作

成 総

会 決定

11 17.5%

管理組 自

主的 作成 総 会 決定

21 33.3%

そ

0 0.0%

管理規約 い

0 0.0%

無回答

1 1.6%

問10 管理規約 改正 あ

管理規約 改 い 若 改 あ 42.9％ 最 多い 次い 当初 現在 改 い い 30.2％ い

大幅 改正した年

■ 経過 管理規約 改正 行わ い マン ョン 多い

選択 件数 ％

全体 63 100.0

当初 現在 改 い い 19 30.2

改 あ 27 42.9

大幅 改 14 22.2

改 計 い 1 1.6

無回答 2 3.2 当初_改 現在_{い い}

19 30.2%

改 あ

27 42.9%

大幅 改

14 22.2%

改 計

い

1 1.6%

無回答

2 3.2%

N=63

改 件数 ％

全体 14 100.0

成 1 7.1

成 3 21.4

成 1 7.1

成 1 7.1

成 1 7.1

成 2 14.3

成 1 7.1

成 3 21.4

無回答 1 7.1

参考 H18 度実施結果

大幅 改正

13.2%

改正を計画 い 5.5%

無回答 1.1%

当初 現 在 改正 い い 49.5%

若 改正 こ あ

<問11> 問10 若 改正 こ あ 大幅 改正 改正 計 い 回答 方

問 11 主 う 内容 い 改正 く う 内容 い 改正 う 考え

管理規約 改 容 い 修 積立金等 費用 担 い 管理組合 役員や組 体制 い 50.0％ 最 多い

■マン ョン 運営 積立金 費用負担 役員ヷ組 体制等 規約 改正 行わ い ケ ヸ 多い

選択 件数 ％

全体 42 100.0

専 部 等 管理 い 8 19.0

敷地 共用部 等 共 い 5 11.9

専 部 や敷地 共用部 等 活用 い 9 21.4 敷地 共用部 等 管理 い 11 26.2 修 積立金等 費用 担 い 21 50.0 管理組 役員や組 体制 い 21 50.0

管理組 総会や理 会 い 10 23.8

管理組 会計 い 11 26.2

そ 6 14.3

無回答 1 2.4

暴力団関 追加

義務 者 対 措置 い

駐車場 使用権利等 い 民泊 禁 社会勢力 所 入居禁

規約 細則 全面改

後 国交省 参考 改 い

標準規約 わ う 形 変更

問12 マンション 管理人 い

管理人 い 61.9％ い い 38.1％ い

問13 マンション 管理業務 実施方法 う 形態

実施方法 い 全 委 管理会社 管理 46.0％ 最 多い

■マンション規模別管理方法 N=61

20戸以 ン ョン 管理組合 自主管理 8割

占 い 101戸以 ン ョン い 3割

占

■6割以ㄥ マン ョン 管理人 い

■半数近 マン ョン 管理業務 管理会社 委託 い 一部自主管理 見

選択 件数 ％

全体 63 100.0

い 39 61.9

い い 24 38.1

い

39 61.9%

い い

24 38.1%

N=63

管理組 自主管理

16 25.4%

全 委 管理

会社 管理

29 46.0%

部委 管理

会社 管理

16 25.4%

そ

0 0.0%

無回答

2 3.2%

N=63

選択 件数 ％

全体 63 100.0

管理組 自主管理 16 25.4

全 委 管理会社 管理 29 46.0

部委 管理会社 管理 16 25.4

そ 0 0.0

無回答 2 3.2

80.0% 25.0% 28.6% 15.4% 20.0% 37.5% 42.9% 61.5% 37.5% 28.6% 23.1%

0% 20% 40% 60% 80% 100% 20戸以

21～30戸

31～50戸

<問14 問15> 問13 全 委託管理会社 管理 一部委託管理会社 管理 回答 方

問14 現在 管理会社 う 選

管理会社 選定方法 い 管理組合 独自 選び委 55.6％ 最 多い 次い 譲会 社 推薦 購入時 承認事 等 40.0％ い

問15 管理会社 変更 あ 理由 何

変更 有無 い

変更 く 予定 い 53.3％ 最 多い 次い 変更 あ 40.0％

い

■管理会社 選定 管理組合 独自 組 機運 高 い

■管理会社 管理組合 独自 選 い マン ョン そ 変更 積極的 行 い ■金 業務 容 管理会社 変更 行 い 傾向 あ

選択 件数 ％

全体 45 100.0

譲会社 推薦 購入時 認 等 18 40.0

建設工 会社 推薦 1 2.2

管理組 自 選 委 25 55.6

そ 0 0.0

無回答 1 2.2

譲会社 推 薦 購入時

認 等

18 40.0%

建設工 会社

推薦

1 2.2%

管理組 自 選 委

25 55.6%

そ

0 0.0%

無回答

1 2.2%

n=45

選択 件数 ％

全体 45 100.0

変更 あ 18 40.0

変更 い 予定 あ 2 4.4

変更 予定 い 24 53.3

そ 1 2.2 変更

あ

18 40.0%

変更

い 予

変更

予定 い

24 53.3%

そ

1 2.2%

n=45

変更 い 代わ い

そ 意見

建設工事 会社 推

薦

1.5%

そ 他

1.5%

無回答

1.5%

譲会社 推薦 購 入時 認事項等

72.1%

管理組合 独自 選 び委託

23.5%

■管理会社 選定方法別管理会社 変更 有無 N=45

管理会社 管理組合 独自 選 い ン ョン 7_{割弱 管理会社 変更 行 い}

変更 理由 い

管理業務 実施 不十 35.0％ 最 多い

選択 件数 ％

全体 20 100.0

管理業務 実施 十 7 35.0

委 金 高い 3 15.0

管理会社 経営状態等 0 0.0

そ 4 20.0

無回答 6 30.0

管理業務 実

施 十

7 35.0%

委 金 高い

3 15.0%

管理会社 経 営状態等

0 0.0%

そ

4 20.0%

無回答

6 30.0%

n=20

録 義務 あ

会計処理 あ

管理会社側 解約 経営方針 転換

管理業務 撤退

そ 意見

72.0%

40.0%

5.6%

100.0%

4.4% 88.9%

28.0%

53.3%

5.6%

2.2%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

譲会社 推薦 購入時 認事項等 建設工事会社 推薦 管理組合 独自 選び委託 総計

管理方法

つい

問16 マンション 施設管理面 問題 い あ

問 い い 特 66.7％ 最 多い 次い 駐車場 駐輪場 管理

19.0％ 防災 避難設備 検査 非常時 安全確保 12.7％ い

■マン ョン 施設管理面 問 感 い い人 大半 駐車場ヷ駐輪場 管理等 問 感 い 人 い

選択 件数 ％

全体 63 100.0

清掃 5 7.9

電気 設備点検 4 6.3

水槽 清掃 水質検査 水 衛生管理 0 0.0 防災 避 設備 検査 非常時 全確保 8 12.7

駐車場 駐輪場 管理 12 19.0

そ 3 4.8

特 42 66.7

無回答 1 1.6

設備全体 老朽

禁 関わ 勝手 飼 い 居 者 対応

賃 い

そ 意見

42.7%

18.0%

15.7%

12.4%

7.9%

6.7%

44.9%

6.7%

駐車場 駐輪場 管理 防火 避難設備 検査 非常時 安全確

保

電気、エ タ 設備点検

清掃

水槽 清掃、水質検査 水 衛生管理

そ 他

特

無回答

問17 国土交通省 策定 マンション標準管理指針 沿 管理 行 い

管理 い い 73.0％ 最 多い

問18 一般社団法人 住宅性能評価 表示協会 設け 住宅性能表示制度 受け い

宅性能表示制度 い い い 82.5％ い 9.5％ い

参考 住宅性能表示制度

■マン ョン管理標準指針 知 い管理組合

■大半 マン ョン ㆰ宅性能表示制度 い い

■制度 い 耐震 省 ネル ヸ対策 高齢者配慮 各等級 高い評価 い

マン ョン 少 い

選択 件数 ％

全体 63 100.0

い 46 73.0

い い 1 1.6

ン ョン標準管理指針 知 い 13 20.6

そ 0 0.0

無回答 3 4.8

い

46 73.0%

い い

1 1.6%

ン ョン標 準管理指針

知 い

13 20.6%

そ

0 0.0%

無回答

3 4.8%

N=63

選択 件数 ％

全体 63 100.0

い 6 9.5

い い 52 82.5

無回答 5 7.9

い

6 9.5%

い い

52 82.5%

無回答

5 7.9%

N=63

成12 1 _{施行さ 宅 品質確保} 促進等 関 法 以 品確法 いう

基 く制度 あ 一般社団法人 宅性能評 価 表示協会 運用さ 良質 宅

安心 得 場 形成 目