『扇動された人々』に見る革命と民衆

(1)

ゲーテの『扇動された人h』に見る革命と民衆(田中)99

ゲーテの『扇動された人々』に見る革命と民衆

田中亮平

序

1789年のバスチーユ監獄襲撃に端を発したフランス革命は、憲法制定議会の召集、ラファイエット伯爵の統治、ルイ16世の逮捕と処刑、戦争、ジロンド派からジャコバン派への権力移行、そしてロベスピェールによる恐怖政治、テルミドールのクーデターへと展開していった。

最近完結したばかりのミュンヘン版ゲーテ全集は、時代区分ごとに彼の作品をまとめるという方針を採っているが、フランス革命の影響のもとにあった時代を1791年から97年として2巻にまとめている。とりわけこのうちの前半にあたる時代、すなわち1794年までの期間に書かれたものは革命に対するゲーテのより直接的な反応を記録しており、『ヘルマンとドロテーア』に代表される後半のより間接的に革命の素材を取り扱った、比較的落ち着い

1)

た作品群の時代とコントラストをなしているとしている。

この間1791年には喜劇『大コフタ』が書かれ、上演されたが、ここには革命に対するゲーテの最も初期の反応が反映している。92年の叙事詩『ライネッケ狐』は別として、93年4月には『市民将軍』が書かれ、5月はじめには上演された。同じ年には『扇動された人々』が書かれるが、これは未完に終わり上演されることはなかった。r大コフタ』を含む三作が戯曲とし

て書かれたという事実は、大革命という古今未曾有の事件に直面し、自ら従

(2)

軍もして体験的にそれと対峙したこの時期のゲーテが、拝情詩や散文よりもむしろ戯曲の形式を好んだことを示している。戯曲はその上演を通じ、散文や詩よりもより直接的に、またより印象的に観客に効果を及ぼす。彼は自らの立場をこれらの戯曲に登場する人物や事件に託して、大革命への賛否にゆれるドイツの世論に示し、さらには教訓的な効果をも期待していたと考えられる。

また他方ではそれらはヴァイマル宮廷劇場のレパートリーを増やすために

2)

書かれたという一面ももっている。g1年に宮廷劇場の監督を引き受けたゲーテにとって、劇場の運営の実際的な要請は高い優先順位を持っていた。すなわち興行的な成功を無視することはできなかった。『大コフタ』が最初に喜歌劇の形で構想されたということや、『市民将軍』が他人の人気作品の続編であったということも、このことに起因している。

さらに言えることは、三作ともに中心人物が詐欺師であるということである。『大コフタ』におけるロストロ伯爵、『市民将軍』におけるシュナップスはいうまでもない。『扇動された人々』におけるブレーメンフェルトの場合も欺隔性や自己の欲得という点、大言壮語を売り物とし、陰謀を画策する点などが彼らと共通している。詐欺師が中心人物となれば、その戯曲は必然的に喜劇となる。すなわちゲーテは大革命の高遠な理想の面よりも、むしろ権力欲や利権闘争の側面に、ひいては市民階級の要求の全体に影のようにまっわりっいている一種のいかがわしさの方に着目し、これを極端に誇張した形で風刺し、三作ともに一種の茶番劇に仕立て上げたのである。

こうした宗教的・政治的アジテーターと対になるのが、彼らに感化され、指導され、幻惑される人hである。『大コフタ』の場合には、いまだ彼らはロストロ伯爵をめぐる少数の信奉者たちの集団に過ぎないし、『市民将軍』ではこうした集団は登場しない。大革命の0方の主役であった群衆が、その本来の革命的な役割を予感させる形で登場してくるのが『扇動された人々』

(3)

である。

審美的な基準をあてはめて論じようとすれば、この作品はまことに不利な扱いを受けることになる。第一にそれは完成されてさえいない。欠落した部分も多く、その部分は作者自身によるあらすじの補充で間に合わせたまま、っいに完成には至らなかった。第二にフランス革命というヨーロッパを震憾させた大事件がこっけいな笑劇という、およそふさわしくない形式に盛り込まれており、必然的に不相応な矯小化の印象を喚起せざるを得ないし、登場人物も主役のブレーメンフェルトに代表されるように伝統的通俗喜劇の類型性を免れていない。独創性も乏しく、『市民将軍』が他人の作品の続編として書かれたのと同様に、この作品はデンマークの作家ルートヴィッヒ・ホルベルクの1722年の作品『酒場政談家』が1792年3月にヴァイマルで上演されたのをきっかけに書かれ、ブレーメンフェルトはその戯曲の主人公の孫という設定になっていて、大言壮語癖や政治的野心を祖父から引き継いでいる。

こうした欠陥は、少なくともこの作品に対してあえて言及した研究者たちが等しく指摘してきたものである。たとえばF.グンドルフであるが、これが「ゲーテの生涯中最も創作力の低下した時期にかかれたものの一つで」

「平板で、生気に乏しく、ごく平凡な」ものであり、「ゲーテ自身にも、ま

3}

た革命という事件にもそぐわないできそこないの」作品であると断じる。 E.シュタイガーも同様に、ゲーテが「時代の好尚」の意を迎えんがために書いた三つの戯曲には「彼の天才のごくわずかな痕跡すらも」見られず、

「フランス革命を批判的に扱った書としてもそれらは重要性を持ちえ」ず、

4)

「これ以上彼がおのれを既めたことはなかった」と述べる始末である。H.

マイヤーは「市民的イデオローグや革命家たちの世界を舞台の上で観覧に供するための、劇作家としての貧弱な努力の結果に過ぎない『市民将軍』や

『扇動された人々』といった作品の中では、政治的・歴史的判断に代えて、みずぼらしい道徳化や心理化が行われた。革命家たちはそこでは愚か者か悪

(4)

人にすぎない」として、ゲーテが大革命の意義をまったく理解していなかっ

5)

たことの例証にこれらの戯曲をあげている。『イフィゲーニエ』や『タッソー』

と対比しながら、いわば高みから見下ろすようにして取り扱った場合、当然の事ながら『市民将軍』と同様、『扇動された人h』も問題とするに足りぬ失敗作ということになる。しかしながらわれわれはもう少し事柄をありのま

まに考察してみる事にしたい。

当のグンドルフも認めているように、ゲーテは他の場合であれば、およそ政治的な題材を、しかもその事件が同時進行的に生起しているさなかに、それらを直接取り扱うようなことはしなかった。党派性の表明になりかねないようなこうした政治的素材を、他の場合には慎重に避けてきたゲーテが、このときに限って三作にもわたって取り上げっづけたということの理由を、より慎重に考察してみる必要があると思われる。

ひとっには、大革命がゲーテにとって他の場合とは比較にならないほどの深刻な衝撃であったという事実があげられる。その衝撃は政治的な事件に対しての、それまでの彼の態度を一変させてしまった。イタリアで獲得した芸術上の新生も、この大事件を前にしては用をなさないと思われるほどであった。それはいわばいったん留保しておいて、もっと直接的なやりかたでこの事態に反応しなければならなかったのである。この点でこれら三作の戯曲は、ゲーテの生涯の他の時代には見られない特徴を有しており、ゲーテとフランス革命の関係を考える上では極めて興味深いテキストである。なかでも『扇動された人々』は、その反応の直接性において、他の二作をしのいでいると

いえる。

さらにはフランス革命自体が持っていた新しい性格が考えられる。今日のわれわれとは異なって、同時代人としてのゲーテは革命の総括的な概観を得ることはできなかった。結果的に19世紀から20世紀にかけての市民社会の誕生を告げることになったこの革命も、当初は王制内での貴族と富裕市民階

(5)

ゲーテの『扇動された人々』に見る革命と民衆(田中)103

級の勢力拡大のための闘争として始まった。それが体制そのものの転覆へと進み、さらにはジャコバン派の恐怖政治へと転回していったとき、当初は革命の掲げる理念に共鳴していた人々でさえも、多くは驚き、嫌悪感を抱いて背を向けるようになる。事態のこうした急進的な進展を逐次的に目の当たりにしていた同時代人にとって、その行く末を正確に見とおすことは不可能であっただろう。ここには理性を超えた何者かが働いていた。それはゲーテが

6)

いうところの「地下世界の不気味な力」であり、この時代はそれが歴史の表舞台に噴出した時代であった。詩人をして、イタリアで獲得した古典古代の永遠の人間性へ向けての努力をあえて棚上げにし、革命におのれを対峙させ

るべく促したのは、まさにこの得体の知れない力であった。

そしてこの得体の知れない力の実体は何だったのか。革命の推移をたどってみるとき、その決定的な局面に常に登場し、しかも自らはまったく無名性にとどまった群衆の存在に気づかされる。啓蒙主義の哲学が人権と博愛という理想を長年にわたって準備し、ルソーがそれに革命的性格を付与し、市民のみならず貴族の一部の中からもこれに心酔した人々が出て、革命の扇動者たちになった。彼らの名前はよく知られている。しかし彼らがいかに演説し、

パンフレットを出したところでそれだけでは革命は起こらなかったであろう。

現実にそれを実行する群衆が登場して、初めて革命は現実化されたのである。

啓蒙主義の哲学を通じて自らの持って生まれた権利に目覚め、正義は自らのうちにあると確信した群衆が、その権利の充足を主張して決起するとき、革命が始まった。こうした自らの権利に哲学的な根拠を与えられた群衆というのは、きわめて近代的な現象であり、彼らの登場こそこの革命がはらんでいた本質的に画期的な動因であった。

本稿ではフランス革命における群衆の特質を抽出し、ゲーテがもっていた民衆および群衆にっいての観念をこれに対置させ、さらに『扇動された人々』

においてゲーテが描いた群衆像を考察する。それによってこの革命劇の持っ

(6)

意味を改めて問い直すと同時に、革命の真の主体者たる群衆の意義についてのゲーテの認識を明らかにすることを課題としたい。

1.フランス革命と民衆

人間の集団にはいくっもの呼称がある。もっとも広い意味で使われるのが

「民衆(Volk)」であり、社会学上の概念としては、① 被支配階級にして非知識人層で、物質的生産に従事する歴史社会の基底的存在であり、② それぞれの社会を安定的に再生産する役割を持ち、習俗や慣習に強く規定され、既存の社会秩序の中で日hの生活の再生産を志向する生活者であり、③ 保守的・守旧的な日常意識を持ちながらも、日常生活の安定的な再生産が困難となるとき、革新的な思想に導かれて暴動や革命の主体者となる可能性を潜在させており、④ 農民や都市の商人・職人といった社会的分業の形態の違

7}

いによって異なった意識形態を有している。

このような包括的な概念である民衆に対して、「群衆(Masse)」はより現実的な概念である。同じく社会学上の規定によれば「局在する不特定多数の人々の、方向づけられた非組織的集合体」であり、同じMasseでもマス・

メディアに受動的に媒介された狭義の「大衆」とは区別する。すなわち群衆は、ある特定の場所に現実に存在し、一定の運動への意志を共有してはいるが、しかし何らかの組織的な統制を欠いた人々の群れである。さらにそれは受動的な「会衆」と能動的な「活動的群衆、モップ」にわけられ、とりわけ後者はその衝動性・移り気・誇張性・単純性・偏狭性・破壊性・非合理性な

8)

どが非難の対象になることもあった。

フランス革命においては、「民衆」としてみれば、もちろん暴動への可能性を顕在化させた形態の民衆であり、「群衆」としてみれば「活動的群衆」、

ゲーテの言葉によれば「暴徒(P6bel)」がその中心であった。

(7)

革命下のパリにおけるこうした群衆の存在は従来様々に論じられてきているが、その中には彼らを圧制からの市民の開放に貢献した英雄的存在としてたたえる見方もあれば、またこれとは正反対に人間のもっとも低劣で醜悪な欲望が暴力的手段を伴って解き放たれたものとして、これを嫌悪する立場もある。しかしこうした多分に論者自身のイデオロギーを反映した見かたから距離を置く形で、あくまで歴史的資料に依拠しながら当時の群衆の実態を解明しようと試みた研究もある。ここではそういった試みの中から、G.リューデの研究を取り上げ、それにしたがって革命下の彼らの諸相を概観してみた

9)

い。

リューデはおもに当時の警察調書を典拠にしながら、暴動に加わった群衆の出自を明らかにしようと努める。バスチーユ襲撃のはるか前から、特にパンの値段の上昇に伴って、パリには暴動が絶えなかった。パリは18世紀半ばに市域を拡張し、それに伴った市外整備等のために大量の肉体労働者が流入しており、また市民の人口も増大していて、革命前夜にはおよそ60万人を数えていた。19世紀半ば以降のような工業社会の労働者はまだ存在せず、職工や手工業的な賃金労働者が主体であった。彼らを中心に、他に小商店主、小商人、浮浪人、都市貧民などを加えた層がいわゆる後の「サンキュロット」

層である。当時の社会階層別の人口を計算した人によれば、僧族が一万、貴族が五千、ブルジョワジーが約四万、残りが「サンキュロット」であったとしている。この中で頻発した暴動の主体者となったのはおもに職工や労働者であった。彼らは前工業社会の未組織労働者ではあったが、食料暴動という形態を取ったために、その運動は普遍性を持ち、彼ら相互を結び付けるにとどまらず、小商店主などの他の社会集団をも運動に巻き込むことができた。 1789年7月14日のバスチーユ監獄の襲撃が、それに先行する暴動と決定的に異なった性格を持ち、この事件をもって革命の開始とされる所以は、それが「第三身分」全体の一致した行動であったということである。前年に国

(8)

王が約束した三部会が召集され、第三身分が対決姿勢を鮮明にして自ら国民議会を構成すると、宮廷派は軍事力を誇示して国民議会を解散させようとした。これをきっかけに緊張が高まり、オルレアン公周辺のジャーナリストやパンフレット作者たちがパレ・ロワイヤルを拠点に民衆扇動を指揮する。すなわちヴェルサイユにおける身分間の対立が広範な民衆運動と結びっいたときにはじめて、一連の暴動に革命の性格が加わったのである。しかしこのことが可能になるためには、暴動に加わっていた群衆自身が、自らを「第三身分」の一員であると認識する必要があった。シェイエス師のパンフレット

『第三身分とは何か』は本来三部会におけるブルジョワジーの要求を根拠付ける目的で書かれたが、これが一般民衆の間に浸透し、彼らの経済的困窮打開の期待と結びっいた。こうして早くもこの年の4月のレヴィヨン事件の際には、この壁紙製造業者のブルジョワジーを襲撃した暴徒は、「第三身分万歳!」という新流行のスローガンを叫んでいたのである。暴徒にとってそれはシェイエス師の本来の定義とは異なり、単に金持ちに対する貧乏人の意味で理解されていたに過ぎない。

すでにバスチーユ以前のこの事件に見られるように、ブルジョワジーとサンキュロット層とのあいだに「第三身分」という0体感が成立するのと、一方で両者の間に超えがたい懸隔が生じたのとは、ほとんど時を同じくしていたQブルジョワジーにとって群衆は革命の推進の上で強力な味方であると同時に、また非常に制御することの難しい危険な存在でもあったのである。バスチーユ襲撃のまさに前日にブルジョワジーの安全と財産を守るために「ブルジョワ民兵」が設置されたことや、その登録条件に財産と居住資格証明書が要求され、これによって賃金労働者の大部分、失業者と浮浪者のすべてがそこから排除されたことは、端的にこの間の事情を示している。すなわちすでにこの時点で、彼らは制圧されるべき暴徒として認識されていたのである。

同年10月5日のヴェルサイユへの行進と王のパリへの護送の際には、ラ

(9)

ゲーテの『扇動された人・々』に見る革命と民衆(田中)107

ファイエットらの立憲君主派はまだ群衆の蜂起を自らの政治目的の実現のために利用することができたが、二年後のシャン・ド・マルスの虐殺において、第三身分内部の分裂が最初の血なまぐさい衝突に至る。

92年4月の戦争の勃発は同年8月の王制打倒に至る民衆運動の高揚の引き鉄となったが、ここでも「細民」を行動へ駆り立てるきっかけになったのは経済的危機であった。しかもこの場合それはパンの不足ではなく、戦争によって促進されたインフレであった。一方この間にジャコバン派内部での分裂が進み、ジロンド派が自らイニシアチブを取った国王侮辱の6月20日事件を境にして、ロベスピェールのモンターニュ派に民衆運動の主導権が移っていく。

翌93年5月から6月にかけてと、9月の二回にわたって群衆暴動が起こり、モンターニュ派はジロンド派を国民公会から追放するが、中心となって動員されたサンキュロット層は国民衛兵に組織されることによって、軍事的に統率された。しかも彼らには日当まで支払われたのである。しかし彼らを行動に駆り立てた動機は、やはり依然として経済的なもので、このたびはパンに限らず生活必需品一般の価格騰貴であった。この問題は0応「一般最高価格法」の制定によって決着を見ることになる。しかしこのような結果にもかかわらず、民衆の生活苦に発した運動が、ここでも政治的な勢力争いという目的のために巧みに利用されたことは否定できない。

94年の「革命暦二年」の政府、すなわちロベスピエールを中心とした公安委員会の恐怖政治の年に、モンターニュ派が民衆の支持を受けたのも、またそれを失ったのも同じく経済的理由からであった。すなわち価格統制によって物資隠匿、買占め、闇取引などがかえって横行したため、統制緩和の方針が打ち出されるや、サンキュロット層には「信頼していた政府に裏切られた」という思いが広がったのである。また同時に実施された労働者の賃金据え置きのための「賃金最高価格法」も民衆と政府の絆を断ち切る原因となった。

(10)

ロベスピエールが逮捕処刑されたテルミドールのクーデターの後、群衆暴動はもはや革命の推進力ではなく、政府の安定を脅かし、市民の安全を破壊する敵となった。1795年の二っの蜂起、すなわち4月1日(ジェルミナール12日)と5月20日から23日(プレリアル1日から4日)の暴動は、再びパンの不足と猛烈な飢餓政策に耐えかねてのものであったが、国民公会は秩序の回復のために強硬な弾圧措置を持ってこれに対抗した。ジャコバン派が少数派に転落してしまったため、かつてのような指導者を失っていたサンキュロットによる群衆蜂起は、あえなく弾圧に屈して敗北する。そして同年

10月4日から5日にかけてのヴァンデミエールの蜂起においては、革命政府に反抗したのはむしろ王党派で、守勢に回ったのはサンキュロットであった。しかし暴動を鎮圧するために政府は軍隊の助けを借りることになり、後の軍事クーデターへの道を開くことになった。ここに「革命的群衆」の時代はひとまず終わりを告げることになるのである。

群衆を動かした動機にっいていえば、否定できない事実としてリューデは、国民議会やコルドリエ・クラブ、ジャコバン・クラブといった政治集団の目的・思想・スローガンが、これらの群衆の間に十分浸透していた事実を挙げている。しかしそれさえもあれほどの絶え間のない群衆の蜂起を促した動機としてはまだ十分ではない。何と言っても主たる要因は食料の不足や物価の騰貴といった民衆の生存自体にかかわる要求であった。このことは革命の局面が変化し、指導的政治集団が交代していっても一貫して変わらなかった。むしろ民衆は絶えず新たな勢力に期待をかけ、生存の危機から救ってくれることを期待したのであるが、この期待が裏切られるとたちまち政治勢力の交代が起こった。前代や後世の単発的暴動とフランス革命の根本的な相違は、こうした経済的要求(パリのような大都市においてはパンの供給不足)と新しい政治思想とが同時に存在し、互いに他を補完し合って未曾有の群衆のエネルギーを生み出した点にあったのである。そしてパリの群衆蜂起の重要な

(11)

特徴として、なお二つの点が指摘される。一っは群衆の読み書き能力の高さであり、いま一っは新聞やパンフレットといった大衆啓蒙の媒体、およびh のクラブ、協会等の世論形成の場の存在である。

次に農民の革命にっいても概観しておこう。『扇動された人h』の舞台になっているのが封建領主支配下の領地内であり、扇動されて蜂起するのが農民であるとすれば、フランス革命における農民の動向は、ゲーテの革命的群衆理解というテーマを考える上で重要であるからだ。

1789年の革命勃発時における農民の革命を取り扱ったG.ルフェーブルの

ユの

研究によれば、農民の革命こそ貴族層の支配に致命的な一撃を与える役割を担った。なぜなら貴族層は僧侶階級と並んで、農村においては農民の領主であり、彼らに対して絶大な権力を有し、徴税権や裁判権を行使した。したがって領主としての貴族や僧の存在は、都市の民衆の場合よりも、農民にとってははるかに直接的に彼らの生活に絶対的な影響を及ぼす存在だったのである。

18世紀後半を通じて農民人口が増大して農地が不足し、農民の生活が急迫してくるにっれて、すでに革命前から領主に対する蜂起が起こっていた。

こうした中、三部会が召集され、貴族に対するブルジョワの要求が入れられることにより、農民もまた封建的な領主の支配が改善されることを期待した。

しかし彼らの陳情はほとんど三部会において無視され、その原因を農民は貴族の陰謀のせいだと考えた。バスチーユの勝利の報が伝えられ、諸都市での蜂起が続くと、農民もまた蜂起した。農民の蜂起においては都市の場合と同様に、三部会の召集という政治的な状況と、また一方では生活にかかわる経済的な状況とがあいまってその動機をなしていた。しかし当然都市において見られたような扇動主体や、政治的クラブなどはなく、政治的な動向はもっぱら都市住民との交流がなされる週の市において、彼らに伝えられた。

これに加えて、農民の場合には領主という具体的で現実的な攻撃の対象があった。農民層内部においても都市の市民層と同様に、土地所有や、借地の

(12)

規模によって貧富の差は激しく、階層別に利害も異なっていたが、何世代にもわたって悩まされっづけてきた領主の封建的特権に対する反抗という点では利害が一致していた。さらにこれに「大恐怖」とよばれた一っの特殊事情が加わった。夜盗や浮浪者への恐怖が、領主の報復を恐れる農民たちの間に広く蔓延していた「貴族の陰謀」という観念と結びっくことによって、またたくまにフランス国土の大半にパニック的に、しかも波状的に伝染することになった。当然彼らの矛先は貴族の城館に向かうことになり、農民の蜂起はその激しさと徹底性を増すことになったのである。

2.ゲーテと民衆

前章において民衆および群衆の0般的特性、フランス革命におけるパリの民衆の動向と特質、さらに農民の蜂起の一端にっいて概観した。この章ではゲーテの民衆観を考察することにしたい。

11)

はじめにゲーテの生涯を通じての民衆観の推移を概観すれば、その出発点はヘルダーの感化を受けた青年期にさかのぼることになる。ヘルダーによれば「民衆」とは社会的概念ではなく文化的概念であり、国民なり民族なりの集合的な個性を意味する。それは原初的で自然に近いものであり、国民の形成発展にしたがってその本質や文化の性格を特徴づける。

このような文化史的・理念的な「民衆」の規定は、周知のように青年期のゲーテに決定的な影響を及ぼしたものの一っで、シュトルム・ウント・ドラング期の作品にいくっもの反映が見られるが、とりわけ民謡風の拝情詩や中世に取材した「ゲッツ」において結実する。

しかし一方ではより現実的な社会階層上の概念としての「民衆」を無視するわけには行かない。「ゲッツ」にみられるような、虐げられ、苦しめられている民衆への同情、領主への蜂起に対する理解、さらには「ヴェルター」

(13)

ゲーテの『扇動された人h'』に見る革命と民衆(田中)111

における町娘や子供に寄せる愛着の描写などは、こうした現実的な社会階層の概念としての「民衆」に関係する。その民衆はいまだ封建的なくびきの中で圧政に苦しんでおり、ヘルダーがいうような意味での国民の性格形成を規定する存在としての民衆像との乖離ははなはだしかった。民衆の観念にっいてのこのような二面性は、ゲーテにおいても早くから見られ、時間の経過とともに次第にその懸隔が拡大していくことになる。

ヴァイマル入りして以来、ゲーテは統治者の側に立っことになった。民衆への同情心は依然として見られるものの、それは現実に対しては無力な心理的な身振りにとどまらざるを得なかった。政治的に彼らの生活条件の改善のために介入しようとすれば、たちまち既得権を持った貴族の抵抗に遭ったし、

大公もまったく乗り気ではなかったからである。

一・方自然的で根源的なものとしての民衆像がイタリアにおいて再び意識される。さっそくヴェネツィアにおける日記には「民衆、大群衆、この必然的にして無意識的な存在」としるされ、さらに『ローマの謝肉祭』では群衆の

「狂気の忘我状態」が描かれている。それは危険と隣り合わせの状態であり、

むしろそのことに快楽を感じるような異様な興奮状態である。

これとは別に、啓蒙主義的な意味での「教育されるべき大衆層」としての民衆像がゲーテの中では優勢になっていく。イタリア以降、またフランス革命以降は、もっぱら人間的な文化の進展の構想に基づいて、民衆は教育されるべき存在と考えられている。っまり原初的で自然な民衆が、教育を通じて自らを制御することを学び、自らを文化的に形成すべきものと考えられたのである。

自由とはこのような陶冶と克己の末に得られるべきものであり、そのような民衆の住む未来のユートピアとして、「自由な土地に、自由な民とともに住みたい」という、死に行くファウストの最後の願望が語られることになる

のである。

(14)

以上ゲーテの生涯における民衆観を概観したが、フランス革命勃発前後の彼の民衆もしくは群衆についての言辞を取り上げて考察することにしたい。しばしば論じられてきたが、バスチーユの占領のあった1789年7月以降しばらくの間、ゲーテは革命についてはほぼ完全な沈黙を守っている。革命にっいての感想が見られるのは、やっと1790年3月31日から5月22日にかけての、二度目のイタリア旅行でのヴェネツィア滞在、およびその後秋にかけて書き足された「ヴェネツィアのエピグラム」においてである。もちろんこのことは革命がゲーテにとって軽い印象しか与えなかったことを意味してはいない。むしろ逆にその衝撃の大きさは出発前の3月はじめにF.ヤコー

ビに宛てて書かれた書簡の中の「フランスの革命が私にとっても一つの革命

12)

であったことをわかってくれるでしょう」というよく知られた一文に端的に示されている。

さて「エピグラム」であるが、主として1790年3月から5月に書かれた部分の中で直接フランス革命にっいて述べたものとしては、次の二っが挙げ

られる。

自由の伝道者たち、彼らのすべてが私にはいとわしかった。なぜならめいめいが自分の利益を追求するだけだ。

おまえが多数を解放したいなら、敢えて多数に仕えるのだ。

13)

それがどれほど危険なことか知りたいか?やってみろ。(41)

フランスはわれわれに先例を示したが、それを真似したいなどとわれわれが願うためではない、ただ記憶し、そしてとくと心に刻むことだ。(42)

この二つのエピグラムから読み取れることは、革命勃発後一年足らずの時

(15)

期のゲーテが、自由思想家たちを利己的な野心に駆られたものどもにすぎないとみなしていたこと、革命がフランスに固有の事件であってドイツの国情には適さないこと、ドイツにおける革命の心酔者たちを牽制する一方で、支配層の側はフランスの為政者の過ちを教訓として、それを繰り返さぬよう賢明に統治するべきだと考えていたことなどである。すなわち革命にっいてのゲーテの主要な見解は、ほぼここに出そろっている。

さらに本稿の主題であるゲーテの民衆についての見解という観点からすれば、はじめのエピグラムにおいて、民衆に主権を持たせることがはなはだしく危険なことであり、彼らがやがては扇動家や革命指導者の意図を超えて自立的な運動をはじめるであろうという予測が示されていることは重要である。

さらに1790年の7月から10月にかけて書かれた後半部分には三篇の革命関係のエピグラムが見られる。

あの人たちは気違いじみていると、君らはフランスの路上や広場で声高に話す激しい演説家のことを言う。

私にも彼らは気ちがいじみて見えるが、しかし気違いも自由の中では賢い言葉を話すのだ、もし、ああ、知恵が奴隷の中で

14)

沈黙してしまうとすれば。(23)

上流の人たちがフランス後を話し始めてすでに久しい。

この言語を流暢に話さぬ男は半ばしか重んじられなかった。いまや民衆がこぞって回らぬ舌でフランスの言葉をしゃべる。

権勢ある人よ、怒るな!君たちの要求してきたことが実現したのだ。(24)

王侯は銀鍍金も薄っぺらな銅貨に、おのれの

(16)

曰くありげな像を刻印し、永らく民衆を欺いてきた。夢想家は嘘やたわごとに、精神という名の刻印を押すのだ。

試金石を持ち合わせぬものは、これを純金と思いこむ。(25)

革命指導者への嫌悪や嘲笑、支配層の欺購への非難とならんで、民衆がここでは二つの異なった角度から語られている。一っは革命思想の表面的な受け売りをする民衆であり、もう一っは永らく支配者に欺かれてきた民衆である。前者に対しては嘲弄的であるが、後者に対してゲーテはむしろ同情的に見える。しかしこれら二つの角度に共通しているのは、民衆の無教養という前提である。このような民衆に対する同情は、直接フランス革命を主題としてはいないが、次の二編にも見られる。

この国を鉄砧に、その君主を鉄槌にたとえようかそこに置かれて身をよじる鉄板はまさに民衆だ。

災いなるかな哀れな鉄板よ、勝手気ままな鉄槌が

15)

いいかげんな狙いで叩いても、釜ができあがるわけがない。(9)

「黙れ、お前は知ったかぶりをしている、我々は賎民どもを欺かねばならぬのだ。

見よ、いかに彼らが不器用で愚かな様子をしているかを。」

彼らが不器用で愚かに見えるのは、まさに君たちが欺いているからだ。誠実であれ、さすれば彼らも人間的で賢くなること請け合いだ。

(64}

これらのエピグラムには、民衆に対しては不正や抑圧ではなく、公正な統治を持って対するべきこと、しかしながら同時にまた、彼らに権力を持たせ

(17)

ることは王侯貴族のみならず革命指導者にとってさえもきわめて危険なことなどが語られている。第一章で述べたフランス革命の現実の成り行きをあわせ見るとき、この時期のゲーテは極めて正確に革命の行く末を予言していたと言えよう。実際恐怖政治時代も過ぎ去った1800年の時点で、ゲーテは上にあげた(42)のエピグラムを次のように書き換えている。

フランスの悲しい運命を、高位の人たちはとくと考えて欲しい。

だが、それをもっとよく考えねばならないのは下々の者たちだ。高位の人たちが滅んだ:しかし誰が群衆を群衆に対して守ったか?

16}

フランスでは群衆が群衆の暴君となったのだ。

3.『扇動された人々』における民衆

この作品が書かれたのはゲーテ自身の述べるところによれば、1793年ということになっている。それ以上の詳細な日付はわかっていない。しかし構想自体はその前にできていた可能性も考えられている。先にも述べたように、

ヱの

後に完成への試みがあったにもかかわらず、この作品は結局未完に終わった。 1793年はゲーテにとって2度目の出征の年であった。前年のフランス出兵に続いて、この年にはマインツ包囲戦に参加している。その意味では彼自身が直接革命と対峙した時期に属しているといってよい。一方、フランスの国内においては、戦時下の高揚した気分と物価騰貴による生活不安、さらに外国の軍隊と気脈を通じて革命を破綻させようという陰謀に対する絶え間のない疑心暗鬼の中で、群衆の暴動が頻発した年であった。年の初めには王が処刑され、2月には大規模な食料暴動が起こり、5月には再び群衆が蜂起してジロンド党が追放され、秋にはエベール派に率いられた群衆が蜂起し、一般最高価格法による物価統制が約束されてやっと収束するありさまであった。

(18)

革命における民衆運動が一つのクライマックスを形成したのが、この93年

だったのである。「

このような歴史的背景を念頭に置きながら、次に『扇動された人々』の人物造形とその配置を概観しておきたい。主要な人物は、外科医兼床屋のブレーメ・フォン・ブレーメンフェルト、伯爵夫人、宮中顧問官の三人である。伯爵夫人の娘フリーデリケ、ブレーメの姪ルイーゼ、領地管理人、修士などが脇役として登場する。他には4人の農民代表、ブレーメの娘カロリーネ、伯爵夫人のいとこの男爵がこれに付け加わる。

劇の主要な緊張を形作るのは封建領主たる伯爵夫人と農民のあいだの係争事案である。外科医ブレーメがこの案件の暴力的解決を農民に対して扇動し、

その実行計画を指揮する。彼の側に属するのは、農民代表のうちのヤーコプを除く3人と修士である。一・方の伯爵夫人の側には、彼女のほかに宮中顧問官、娘のフリーデリケ、農民のヤーコプが属し、ルイーゼがこれに加わる。

伯爵夫人の領地管理人は問題解決の決め手となる書類を不当に隠し持った悪人として描かれてはいるが、党派的には領主側である。

作品の舞台は封建的領主に支配されたドイツのとある農村である。したがって扇動されて蜂起するのは農民である。扇動者たるブレーメは、しかしながら革命思想よりも、むしろフリードリッヒ大王を自らの理想的君主とあおぐ人物であり、己の誇大妄想的な大言壮語を実行に移すのに都合のいい部分だけ、革命思想を利用するにすぎない。真に革命思想に心酔した人物は、むしろ伯爵夫人の息子の家庭教師をっとめる修士であるが、彼には農民の扇動者

としての役割は与えられない。むしろブレーメの指導する蜂起グループに後から加えられるが、実際の蜂起に際しては姿をくらませてしまう。

さて領主たる伯爵夫人の側であるが、彼女はきわめて公正な女性として描かれている。その素質に加えて、ちょうどパリへの旅行から帰還したばかりであり、革命下の諸事件に接して彼女は、社会的公正に関しての自らの信念

(19)

を一層強めており、農民の要求に対しても、それが正当なものであれば、進んでこれに応じようとする。彼女と歩調を同じくする宮中顧問官は、もとも

と市民の出身ではあるが、貴族である伯爵夫人の協力者である。

農民と領主間に緊張が高まるのは、前者の側でブレーメンフェルトがその扇動者となる一方で、領主側では腹黒い領地管理人が和解を妨げる役割を果たし、農民に対してはいたずらに高圧的な態度に終始しているからである。

事態の紛糾の原因が、結局は身分間の主義主張に基づく深刻な対立ではなく、

もっぱらブレーメンフェルトの誇張癖と領地管理人の悪事という個人的要因に帰せられることになる。そして当然の事ながら、和解の妨げとなっていた領地管理人の悪事が暴かれれば、事態は解決に向かうことになるのである。

人物の性格づけとその相互の配置にっいては以上のようであるが、次にこれまでの各章で考察してきた幾っかの観点との関連の上から、蜂起する群衆である農民の性格を、経済的、社会的、政治的な側面から考察してみたい。

第一に民衆が蜂起を決意するに際して、経済的困窮度や切迫性はどのように考えられているのであろうか。パリの民衆の蜂起の真の動因は、先に見たように、まずもって経済的切迫性にあり、それはほとんどの場合パンの価格の上昇であり、時にはその他の生活必需品の価格高騰や、賃金の不当な据え置きであったからである。一方農民の場合には飢饒と土地の不足であり、領主の徴税・賦役・裁判権独占や狩猟権による経済的生活基盤の不当な侵害であった。

こうした生存に関わるような経済的困窮は、ここにはほとんど見られない。

ブレーメの語る蜂起の原因となった係争事件の説明を見てみよう。

(第一幕第七場)

ブレーメそのことはまたあとにしよう。いまは続きを聞いて欲しい。

示談が結ばれて村hは領主に森の一部、いくっかの牧草地、

(20)

アルベルトブレーメ

マルティンブレーメ

いくっかの放牧場、そのほかに君たちにはあまり重要でないが、領主にとっては大いに役立っこまごまとしたものを委ねた。それも老伯爵が利口ではあるが、しかし善良な領主であることが分かっていたからだ。生き、かっ生きせしめる、これが彼のモットーだった。彼は引き換えに村々にいくっかの不要な賦役を免除し、そして・・

ところがそれを我々はいまだにやらされている。

・そして彼らに幾っかの便宜を与えた。まだ我hはその恩恵にあずかっていない。

その通り、この伯爵が死んで、領主側は自分たちのものとされたものを所有するにいたり、戦争が始まって領民たちは以前よりももっと多くの勤めを果たさねばならなくなったから

18)

だ。

これに続いて、老伯爵の死と前後して成人に達した次の領主が、酷薄な人物で、領民に対しては前領主の約束を破棄し、示談を反故にしたこと、その後示談書の写しが発見されて裁判が提起されたが、その進捗がはかばかしく

なく、もはや実力行使に移るべき時であると語られる。

ここに明らかなように、蜂起の原因となった問題は、生存の根幹にかかわるような重大なものではなく、長い年月にわたる前史からして、緊急性を持っものでもない。その意味では同時代のフランスの民衆が現実に都市および農村において蒙っていた経済的被害に比べれば、この戯曲におけるそれは比較にならぬほど穏やかなものである。なるほど領主権の乱用がここにも0部認められはするものの、それによってただちに農民の生存権が脅かされるよ

うな性質のものではない。したがって蜂起にっいても、その目的はきわめて小規模のものにならざるを得ないし、その勢いもフランスに見られたような

(21)

激烈さを持っには至らない。ここで明らかに指摘されうることは、この時点でのゲーテがフランスにおける革命的民衆運動の直接的原因であった経済的困窮をドイツの農民の間には認めていないということである。

第二に社会的身分関係の転覆がどの程度まで意識されているかという点であるが、フランスにおいては都市における王侯貴族対サンキュロット層を含む第三身分という支配一被支配の身分秩序は、革命の進行に伴って転覆可能なものとして意識されるようになり、っいにはその転覆が実行される。農村においては僧俗の領主と農民との身分関係がこれにあたるが、前述のように抑圧の構造は都市よりも直接的であった。この身分秩序の転覆可能性は、この作品ではどの程度まで意識されているのであろうか。

この点に関してさしあたりブレーメの次の言葉から見てみよう。

(第一幕第六場)

ブレーメ彼(フリードリヒ大王)にはある人間が他のものと異なるということはなかったし、農民をこそ彼は最も心にかけていた。大臣どもがあれやこれや王に進言するたびに、彼は言ったものだ『わしにはよく分かっている、金持ちには弁護士が大勢そろっているが、貧乏人にはただ一人だけだ、そしてその一

19)

人とはこのわしだ』とな。

ブレーメはしかしながら大王の立場を気取り、自ら農民の弁護人を任ずるにいたり・結果的には自身の経済的利益をはかろうともくろんでいうことが示される。したがってブレーメのこうした言動はゲーテの立場の反映とは考えにくい。

農民の側よりはむしろ支配者の側、すなわち伯爵夫人や宮中顧問官において、こうした身分関係を意識した言辞が見られる。伯爵夫人の判断の基準と

(22)

なるのは「公正さBilligkeit」の概念である。領主としての伝来の既得権益に固執することは、彼女にとって「公正」ではない。むしろ領民に対する寛容と適度な妥協による双方の満足こそそれである。この点にっいては第二幕第二場の領地管理人との意見の対立の中で言及されている。すなわち道路補修の賦役を拒否する農民に対してこの管理人は一切妥協しようとせず、その結果道路は通行困難な悪路となっている。領主の身分に由来する賦役を課する権利を絶対視するのが彼の立場である。伯爵夫人にはこのような身分関係の絶対化は見られない。しかしながら彼女とても旧来の身分関係を解消する

ことは念頭に浮かばない。

一方領民の側はといえば

、領主に対する敵意はきわめて弱い。むしろはじめから融和的であるとさえいえる。ブレーメは農民の側のこうした不徹底性

に対し、領主の不正を故意に誇張し、彼らを扇動するのであるが、しかしこのような扇動はいかにも不自然な印象を与え、当初から蜂起の失敗を暗示している。これを要するに、フランスの民衆蜂起を革命たらしめた、社会的身分関係そのものの転覆にっいては、ここでは支配者側はもちろん被支配者側

においても全く念頭に浮かんでいないのである。

青年期以来のゲーテの民衆への同情の、そしてまたヴァイマル以降の民衆の生活改善に向けての失敗した努力の反映がここに見て取れる。それは支配者の側からの関係改善への努力であり、いわば上からの歩み寄りである。伯爵夫人の言う「公正さBilligkeit」の概念こそ、こうした歩み寄りを可能にする社会的原則である。この概念に照らせば、領主貴族の父祖伝来の諸権益であっても無条件に絶対視されるべきではなく、むしろ領民の要求が正当であると認められる場合には、その都度見直されなければならない。これが公正な態度であり、この原則に従うならばいたずらに革命の混乱と無秩序を招来するには至らない、というのがゲーテのこの時期の考えであったし、晩年

20)

の彼自身の言によれば、終生変わらぬ立場でもあった。

『扇動された人々』に見る革命と民衆

ゲ ー テ の 『扇 動 され た 人 々 』 に 見 る 革 命 と民 衆

田 中 亮 平

ゲーテの『扇動された人々』に見る革命と民衆

田中亮平