―佐賀県伊万里市波多津浦の調査例―

漁 民 層 分 解 に 関 す る 研 究―Ⅰ

―佐賀県伊万里市波多津浦の調査例―

志 村 賢 男

Studies  on  the  Disintegrating  Trend  of Fishermen's  Class――Ⅰ

― Survey  made  at  Hatatu‑ura,Imari  Bay―

Takao  SIMURA

大部分は共同出資者の家族からでているので，純然たる被用漁夫専業ははるかに少ない．従事者世帯員のう ち漁業被用を主たる収入とする28人（ユ戸平均1人）がほぼ，それに当るであろう．

 要するに波多津漁業の特長の第一は，比較的大規模な共同経営揚繰までを含めて，漁家的はんちウうでと らえることができる．しかも，ここの主漁業である揚繰が漁家にとらえられたのはそう古いことではない．

漁家的再生産形体が始めからここの揚繰の経営様式であったのでなく，後に述べるように戦前において不充 分ながら資本の支配の下で沖合的な片手動力揚繰にまで発展していた．対馬，壱岐，朝鮮，大連出漁の経過 をへて解体，内湾的揚繰漁村として再編成されてきたものである．

 問題点を整理しておくと，

 第1，歴史的にみて村の主要漁業であった揚繰の，網元的弓は商入的経営から漁家共同的形体への移行・

再編過程の解明が現在の波多津漁家層の性格はあぐに関して重要である．

 第2，揚繰に継承される大網経営・網子編成のほか，この村では延縄仲間が古く藩政期から独立してい

 第3，戦後，とくに最近めだった傾向となっている揚繰，船曳，延縄の没落傾向と，これに反して激増し ている小型底曳（エビ漕），雑漁業の性格．これは沿岸漁業のいかなる構造的変化を反映するものであり，

かかる形体の中で漁民層一般の分解傾向をどう評価することができるか．

 第4，動力化が早い時期から進んだ村であるが，げんざい98％という動力化の高さを示している必然性は

何かということ．

皿 漁 民 層 構 成 1 漁業構成の推移

 まつ，波多津の漁業生産が明治末以後現在にいたるまでどのような推移をたどったか見ておこう．漁家数

『は明治5年l18戸にたいし昭和34年104戸であるから，若干ながら減少しており，その部分は労働者世帯化な いしは脱漁民化したとしてもかなり停滞的な漁村であることを示している．2次センサスでとらえているの は経営世帯80，従事者世帯27であり，現在，実質的な組合員は88人であるから，80〜88がほぼ漁家数といっ てよい．一方，漁業組合員は明治末には77人，大正10年頃まで83人，以後93人となっているから，世帯その

ものの異動，増減はほとんどなかったといえる．

算2表 漁業種類別統数の変化

M・ 30

S． 5

可融あぐり

3

4 2

5 4

船  曳

30 23

22 19

延  縄

6

32

ユ7

手  繰

ユ0

29＊

33＊

ハダラ刺網

9

ユ

ナマコ曳

40 28

h〜． り●

注1）kエビ漕（小型底曳）

 2） S．34には，このほか雑漁業（カシ網等）12

 漁業種類の変化は，第2表でおおよそ知ることができよう．勿論，これは代表的なもののみを示したので，

季節的に兼業するものとしては他に若干ある．たとえば昭和5年にはイカ巣曳網27，ボラ立下網2，磯建；2 がある．しかし，これらは季節的に補充的に営まれたものか，あるいは漁民層の主流からはみでた脱落階層 により営まれた雑漁業であるかのいつれかである．

 波多津漁民層のとらえた漁業の主流としてはいくつかのはっきりしたグループにわけることができる．第 ユは繰網（コノシロ，ボラ，ゼィゴ）に代表される大規模な網漁業である．1統あたり20 》25人要し，藩政

時代のもっとも重要＊な漁業だったと思われ，多いときには5統程度あった．この網組による冬はコノシ

（大網）にほとんどの漁民は従ったと思われ・これらの網子は親方一子方的な前期的な統制のもとにあっ た・しかし，明治期には3統に減っている・日露戦争後には，これらの網主はコノシロ網を仕立てて朝鮮，

大連へ更にボラ網で台湾まで出漁している．しかし，これは成功せず大正期にサバ網で出漁するにいたる．

そういう経過をへて昭和初年にいたるまで網主・網子関係がはっきり残っているのは2統だけとなる．それ

が2表にもあらわれているように揚繰をとらえるのであるが，1統は昭和6年対馬で難船を機に，この網子

 第2の漁業の系統は船曳仲間である．減少の傾向にあるが，なお波多津漁民の中では最上層をしめるもの

第3表 漁獲高を基準とした従業形体別漁家階層区分（S．33）

階  層

1

1﹇

皿

rv

船  曳

13 6

延

縄

中︑γ

内

5 4

1

7

1

あ ぐ り 漁夫

殿波組睡波組

2 2

3

1

エビ漕

9

その他

1 1

注1）主な業態によって区分した

船一幅仲間にとって重要な再生産形体上の変化は昭和9年頃から，船曳仲間が共同出資し，更に長崎県漁民

（福島町塩浜）と共同して揚繰巾着をはじめることである．大和・協和組の揚繰はこの系統のものであり，

船曳漁家はすべて，このどちらかの網に参加（出資・従事）している．そのこ塩浜が揚繰を独立経営したた め共同経営から排除され，今福町漁民と共同で経営するに至っている．

註＊文化13年漁業関係運上は

イ ワ

四 人

イ

小  諸

ナ

ヤ

シ網 （大網）

 引 （小網）

 力   網

 ズ   網

銀64匁8 銀12匁   4匁

 IO

ユ7匁5  8匁

ボ

投釣三

網網船曳

6．4

4匁 12

第4表  漁業種類別水揚額

M． 30

S． 3

S ． 25

S． 33

繰

^糸

4．8

15．0

あ ぐ り  船 曳

28．6

6．0

38．0 7，284＊

 ヘノ

延

縄

6．0

ユ5．0

2，595 2，131

底 曳

O．3

7．0

ユ，252＊＊

ナマコ曳

O．4

2．0

注来 内訳，あぐり39，船曳 1千貫  ＊＊組合扱いのみ

 揚繰が現在主要な漁業となっている （第4表）とはいえ，波多津漁民のもっとも多数をしめる揚繰網子

（51漁家，81人）を1つの階層としてとらえることはできない．第3表が明瞭にしめしているとおり，船曳 仲間の揚繰漁夫と乱波漁夫では業態上は同じ共同出資者・従事者であっても漁村における階層にことなる・

その意味からも漁家の最上層を構成するものは今なお，船曳仲間の伝統的階層だということがはっきり言え るわけである． （鍋出組巾着漁夫の性格は後出）と言っても，船曳仲間の支配階層たる地位は旧特権的漁場 独占を基礎としているという意味ではなく，揚繰のとらえかたの差をつうじてだろうと思われる・それは船 曳仲間が富漁的な再生産の一構成部分として揚繰をはあくしているのに対し，鍋孤弱網子に代表される旧大 網網子の揚繰共同は賃労働面的就業をしめし，エビ漕専業漁家にいたっては実質的な脱落階層によって従漁

されている．いわば富漁家・貧漁家の分化が漁村における階層差の決定要素となっている．

 第3の系統としては延縄，エビ漕，雑漁業等の小漁業グループがある．エビ漕はもちろん戦後のものであ るが，戦前において確立していた縄仲間が重要であり，こんにちの縄業者はその系譜をひいている．波多津 漁民の主要階層であった網仲闇とそれに従属的な網子層にたいし，中間層的な小漁師（縄仲間）がいつ分化 してきたかは明らかでない．前頁の脚註＊からもうかがえるようにそれはそう古いことでなく幕末から明治 初中期にかけてのことではないかと思われる．市場条件の形成に伴なって船曳ノリ子等で独立化したもので あろう．それはともかくとして，漁業法以後の時期に関するかぎり縄仲間は波多津漁民層の傍流的存在とな って網仲間との交流はもっていない．この中面面的な小漁師の重要な変化は大正末期，動力化過程であらわ れている，動力化過程はかなりの脱落者，灘村，出稼者を生じたと言われている．そして切り抜けた縄業者 の一部が戦後，共同経営の揚繰をはじある．これは長崎県鷹島・殿ノ浦の漁民と共同し，現在の殿波乱巾着 にひきつがれているわけである．このグループの特長は揚繰化が地元商人「錦屋」にリードされていたこと

であろう．錦屋は波多津における市場経営（S．8N9ごろまで）者で当時，漁獲物を一手にひきうけ下関や

戦後は対馬延縄に進出するものが10隻に達し，残余の伊万里湾内で操業するものの多くは28年頃を境に脱落 の傾向をつよめているのが実状である．これに反して戦後，激増してくるエビ漕はこれらの脱落漁民，戦後 の引揚者等停滞的過剰入ロ化した漁民層によって行なわれるものである．

 以上，漁業構成の推移を概観して言えることは波多津漁民層の性格 （漁民層分解の把握）を旧特権者仲間 による前期的網子支配体制の解体とその漁家漁業的再編過程との関連において理解せねばならないことであ る．ここで注意しなければならないことは，波多津の漁家をこんにちの主要な漁業形体たる揚繰共同経営漁 夫従事に関してみたばあいでも一律に同一の漁家再生産形体のもとにあると把握することは正しくない．漁 家的形体への編成をもたらす基礎は旧網子体制の崩かい過程で析出されるプロ層を積極的に資本制漁夫とし て編成することのできない資本の未発展（後退） ＝生産力発展の停滞的性格である．その過程がたえず脱落 階層（離村・漁業外出稼）を生みだしていたことを忘れてはならない．基本的にはプロ化（分解）しつつ経

済更生運動等をよりどころに漁家的再編成をとげていったというのが実態である．したがって，こうして生 みだされた漁家（鍋波組漁夫・エビ漕階層）の就業，再生産形体は次に述べるようにプロ的であり，停滞的 過剰人ロたる内容をつよく持っている．船曳仲間が揚繰共同経営（大和・協和組）漁夫化したのとは当然，就

業・再生産形体は異るし，両者の分解法則が異るのも必然である．第3表でみた波多津漁家の階層が船曳仲

2 揚繰従事漁家の諸類型

 揚繰漁夫従漁を中心に構成される漁家の階層的性格を兼業漁業種類をつうじて確認するために第5表をか

前者は船曳漁業者だけで構成されており，株所有のみで漁夫従事しない漁家は1戸もない．そして，漁夫は 株構成員から平均して2名でている．更に平常は船曳ノリ子として雇用している漁夫を3人つつ揚繰にも従

第5表 揚繰漁夫の兼業構成

大協殿鍋 _和

和

波波 三組組・組

二

二  曳

（ユO、2ユ人

〈8）16

Q＞1

（18）38

延縄二二

〈2）3

（3）・1

（5）7

エビ漕

（4）6

（6）7

（10）ユ3

ノリ子＊

（3）3

（3）3

〈2）2

（6）8

（ユ3）ユ6

日  雇

（5）7

（5）7

合

卜

（ユ3、24

（ll）ユ9

〈8）ll

〈21＞27

（5ユ）8エ

注 L ＊船曳又は延縄漁夫従事

  3．株のみ所有し，漁夫を出さない株主は鍋波に工，殿波に2がある．

事させるに至っている．即ち船曳網は3〜4入の労働力を必要とし，家族労働力を平均して2人は投入し，

さらにおかみさんやその他の労働力を乗船させてもなお不足の労働力を雇用する漁家が多いが，そういう二 子層も揚繰操業時期には揚繰に乗り込む形となっている．いわば船曳網の経営と同様な形で揚繰経営をとら えていることがわかろう．ここに富漁的な労働力結合の下での揚繰経営の掌握を見うるわけである．ほかで もない漁家再生産の一構成部分として揚繰を経営し，自家労働力を投入し，また補充的な雇用漁夫（多くは 親族関係）を投入しているのである．揚繰としての停滞性はこの点に関している・たとえばジ揚繰の漁況が 少しわるくなれば一斉に休漁して船曳操業に戻るわけである・もっとも休漁期には日雇にいく，又は失業化

するような漁夫階層（鍋波組の一部）を除いて，多かれ少なかれ小漁との結合をもつ波多津の揚繰では大

 鍋波・二二組の構成は前者とあきらかに異っている．この組の特長は平均して1漁家から1人違しか網子

して，これらの漁業が単身でなされている一既に家族労働力の結合は分断されている一こと，つまりは企

際して2人以上の労働力を必要とするばあいでも，おかみさんや老人を連れて操業にでるというのが実態で

夫＝労働者としてである．彼らの維持している小生産とは漁夫賃銀収入の低さをカバーするだけのものでし かない。15戸がそういう形で小生産を維持しているのにたいし，13戸は既に小漁を失ない，ノリ子としてで あれ，日雇としてであれ，完全にプロ化している．とくに鍋波組のばあい日雇化傾向は急速に進んでいる．

殿波組のばあいは延縄仲間を中心に形成された歴史をもち，若干のノリ子をも従漁させているとはいえ，延 縄じたいがノリ子をやとえるようなものでなくなったため，さらに新規労働力の流出の結果，エビ漕専業化

（落層）が進むという傾向を示している．もともと網子として半プロ的漁夫階層を構成していた鍋波組漁夫 のプロ化の程度は一・層はげしく，上層漁家（船曳・沖延縄）に雇用されるか，エビ漕を操業するかである．

現実はこれらの漁夫被用の機会すら少なくなり，エビ漕も採算がとれず，日雇化が急速に進行しつつあると いう事態に立っている．大和・協和構成漁家を富漁的な形体，家族労働力の主幹，副次労働力結合を中心と し補充的に漁夫雇用を行なう再生産形体とすれば，鍋波・閉門（とくに勢門）構成漁家め再生産形体の特質 は賃労働者的（半失業一日雇階層的）側面である．漁家所得は実質的に賃銀所得的である．そこでは小生産 としての実質はとうに失なわれていたことを注意しなければならない．次にやや詳しく，その過程を見てい

くこととしよう．

第6表 揚繰漁夫就業形体＊

大協殿鍋 和和波波

調査人数

10

6 6

揚繰合夫＊＊

^．延

^罷

3

ユ

ユ6

3

船曳ノリ子

2

船曳経営

7 3

注＊ 現在の漁夫について，昭和20年の就業状況を示す．

 ＊＊いつれも，雑漁業を兼営している．

3 旧網子編成の崩壊過程

 無動力段階一明治期一において波多津には3統の巾着網があった．それが藩政時代からの主要な網漁業で あるところの繰網と同一の網主によって経営されていたこと，そして，これらの網主の支配する網子は生れ たときからその網への従属を約束されているような漁夫であることを述べておいた．この網主は一方でそう いう前期的な漁夫支配の上にたちながら，商人的な経営を行ない，村漁業を支配していた．繰網や巾着網を 仕込んでいただけでなく，コノシロ網やボラ網を仕込んで朝鮮や大連，台湾に出漁させていた．大正期の朝 鮮サバ網を仕込んだのも彼らであった．又，地元では大規模な加工設備（加工用地）を独占し，網子を働ら かせて加平を行なっていた．当時，漁家は一切，加工をしなかったので，重要な産物であったナマコについ ても製造及び販売はこれらの商入門網主の掌握するところであったと思われる．

 大正期，朝鮮出稼はかかる仕込の下に発展し，大正8年には22入が奨励金をうけている．実際の人数はこ れらの人が代表して兄弟や子供をつれていったのではるかに多い．

 こういう網子支配の上に立つ網主経営の漁業は昭和初期においては，まだ，塗樽・松栄丸の2統に残って いた．野里と松栄丸では経営主の性格はやや異なる．顕職は青木虎三郎と塚本豊治2入の共同経営である．

松栄丸は松本今朝治・塚本鹿造の共同である．叶丸がいわゆる繰網以来の網主の系譜であったのに対し，松 栄の方は富農・酒屋であった．この差が朝鮮出漁にしても，又，そのこ昭和初めの動力片手巾着化に際して も門門仲間が漁がよく，今日まで内容は異るにしても鍋波組にうけつがれるのに対し，松栄丸のばあいは昭 和6年対馬沖で遭難（片手廻巾着）を契機に漁業から手をひき，あとかたもなく消滅してしまうといったち がいを生んでいる．松栄の網子仲間はそれを契機に，もはや朝鮮等に出漁をすることもできず，内湾の縄漁 業を始めたり，船曳のノリ子としてやとわれたり，そのこはじまる湾内の巾着に漁夫として乗るようになった のである．縄・エビ漕を中心とする小漁業の一つの系譜をここに見るわけである．そしてその過程に並行し

てプロ的漁夫階層が形成されていたことを忘れることはできない．松栄丸のばあい，難船を直接の契機とし ているとはいえ，その背景としてあるのは昭和恐慌期において商人的船主が漁業から手をひいたということ

であろう．

 これに反して叶丸系統の網子は鍋手組として今日にいたるまで受けつがれている．しかし勿論，おおいに 変質し，しかも1／3・vl／2を網子組織から脱落させながらという意味においてである．昭和初期には40人位いた

網子が現在では20入前後（第5表）でしかなくなっている．昭和初期動力化片手廻巾着（イワシ，アジ，サ バ）の操業は朝鮮（10〜12月），壱岐一対馬（5〜9月）及び近海（1〜4月）の周年操業であった．（乗 組員，38名）この片手巾着（穿下，松栄丸）が確立されたのは昭和3年，組合が佐賀県遠洋漁業奨励金，

18，500円の融資をえて貸付け，両船が建造されたことによる．．

 手丸の以上の経営形体が変化する第一歩は昭和1ユ年漁船大型化に際して，経済更生資金を受けることには じまった．「現在ノ漁業機構ヨリ見ルニ漁船ノ船型小ナルノミナラズ朽廃シ操業二不便ナルヲ以テ漁船造替 ノ必要二切迫シ居ルモ経済機構ノ幼稚ナル我が組合員ニチハ其ノ負担過重ニシテ成ス能ズ依テ今回我力波多 津：村が経済更生特別助成町村二指定セラレタルヲ契機トシテ本組合二於テモ組織ヲ改心組合ニテ漁船ヲ建造 シ之ヲ現在ノ叶丸ノ船主及従業員二世用セシメ該漁業ノ共同経営ヲ為サシメ本村漁業ノ発達ト沿岸漁業ノ緩 和ヲ図り組合員ノ経済更生ヲ期セントス」＊その企図するところは叶丸船主に就役中の漁船を売却させその 代金7・5千円と漁具を提供させ，組合が漁船奨励金や更生資金，その他の借入資金によって25屯，120正Pの漁

船を建造して叶丸の船主と漁夫の共同経営体に貸しつけ，組合はその利用料を徴収するというものであっ

接経費（食料，甲板，機関部消耗品）を差しひき，更に水揚の5％陛の漁船利用料を支払ったのこりは，漁

くなかったわけである．

 ただ名目灼にしろ船主と漁夫の共同経営の形をとったことは船主がよりいっそう寄生的性格を明らかにし たことをつうじて，そのこの過程で網子組織を変化していくのに影響するところ大であったと思われる．

 叶丸仲間の網子組織が実質的に変化するのは次のような過程をつうじてである．それは叶丸船主が片手動 力巾着をとりいれ対馬，朝鮮等の地元外漁場への進出を積極的に進めていくいっぽうで，地元の沿岸的な揚 繰（双手）を並行して形成する．前者が主にアジ，サバ，大羽イワシ→下関，博多鮮魚販売をねらっている とすれば後者は漁家（網子）の煮干加工を基底とした湾内の小イワシを対象としたものである．朝鮮・対馬 出漁片手巾着がコノシロ網やボラ網をもって外地出漁をしていた商人的経営の系統をひいたものであるのに 対し，地元平戸は技術的にいっても伝統的な大網漁業の組織をそのままうけつぐものであった．叶丸船主の 資本家的成長が何故，網子を純漁夫化し片手巾着の資本家的経営に一一本化するという道をとることができな かったか，この点は充分，あきらかでないが，網子層の小生産的成長を基礎としているように思われる．そ の結果，網主の資本家的成長＝資本的経営への移行ははばまれ，片手巾着は解消してしまうのである．それ は漁船更新・大型化に際して，．国家資金と組合を動員してやっと到達できたという資本蓄積の低さに一つの 原因があるし，より基本的には商人的網主経営は，それまで網子の雑多な小漁業兼業の存在の上で季節的に 従属・支配を成立させていたことである．動力沖合化＝周年化は網子層の三業漁夫化をもたらす．従って漁 夫専業化が今までとは比較にならない賃銀水準を実現するのでなければ，網子層の漁夫専業化に対する抵抗

は強烈なものだろう．

 湾内手繰の基底になっている漁家の煮干加工について言えば，それはおそらく大正期以後において発達し たものと思われる，それ以前は網主の行なう加工（漁夫も協同して働らく）しかなく，船曳の漁獲物などの ばあいは，カマボコの原料として伊万里へ売られていたという状況のもとにあった．昭和期になっても，な

お「処理ナスベキ場所ナキタメ折角組合員ヲシテ捕獲ナシタル漁獲物ヲ他二移出シ，ミスミス他二利益ヲ

＊ 遠洋漁船漿i励金申請書（S．11）

＊＊ 昭和8年度，組合事業報告書

工場をつくり，貸付利用などがおこなわれた．いつれにしろ，かかる商品生産の条件が湾内揚繰の基礎とな って，漁民層をよりつよくとらえていたことは間違いない・

 商品生産の発達する条件の拡充を基礎とする富漁民的経営の成長，小生産漁業の成立は当然，彼らを網子 として従属させることによってなり立つ網元的・商人的経営の動力沖合巾着と相対立するだろう．後者が周 年操業化傾向をはっきりしだしたことにおいて，とくに．網子層は沖船には乗らなくなり，彼らも株持とし て参加しながら，沿岸巾着網を再構成することとなる．

 この時期になると船曳仲問にしろ，波多津の漁民層の主要な方向は共同経営的揚繰を長崎県漁民ともやい ではじめることに向っていた．威迫網子仲間のばあいでも大半の株を叶丸船主がひきうけて鍋波熱論繰を福 島鍋ノ串根拠にはじめるわけである．この湾内揚繰のばあい，片手のばあいと全く同様に漁船更新を更生資 金でなし，同様な共同経営の形体をとらせている．ただ，ちがう点は湾内揚繰のばあい共同経営形体は名目 上のものに終らず，次第に漁夫出資者（株持）が増大して，次第に船主取分が減少し，漁民出資者との差が 少なくなり，実質的に漁民共同的なものに移行することである．叶丸系統一派波組のばあい，漁夫が株を持

ちだしたのは昭和18年ごろと言われ，それでも旧船主（2人）の持分は圧倒的に多かったが，現在では3割 程度の株数を占め，配当をうけているに過ぎない・翻転組のばあい，のこりの7割の株を23人で持ってい

朝鮮一対馬出漁片手が中心であったときは1家族で2人位は乗りこんでいたものが，そのこ，内湾の揚繰を

業したという，更に網子を2つのグループに分けて，1年おきに片手網と，双手網（湾内）に交互に従漁さ

冬場にナマコ漁を持っていたり，まだ小漁との結合のきれぬ漁民層に正に適合していたのは5カ月操業の湾 内揚繰であり，又，加工と結合した漁業の生産力段階であった．

 こうした再編以後の網子について注意すべきはその階層的性格である・既に共同経営漁夫への移行に伴っ て階層差が消滅したり，分解が進行する基礎が消滅したのでなく，依然として漁家の階層差・就業・所得構 造・再生産形体のちがいとなって貫いていることを述べておいたが，その際，朝鮮出漁のやまると同時に脱 落したものがかなりいたことを注意すべきである■．その時とそれ以後で減った入は約半数ちかいのだが，こ れはエビ漕や延縄漁業に移っていき揚繰共同経営漁夫から離れていっている．又，家族労働力が1人である ため加工が出来ないので揚繰から離れ，延縄のノリ子になったりした．つまりは先の松栄丸の解体にしろ，

この叶丸の解体にせよ多量のプロ層を排出し，又はプロ的な小漁業者を生みだしていった．このプロ層の形 成はまた，それが資本制漁業による吸収ないしは徹底化という方向をとれなかったためにいきおい不徹底的

であり，停滞的過剰人口的な存在となる．労働力流出の機会の少ないここのばあい，いっそう，そうであ

4 小躍業者（延縄，エビ漕）

 延縄，エビ漕（専業）漁家は旧潤子組織の解体してくるなかで析出される脱落階層によって構成されてき

たと言ってよかろう．第7表はその系譜を示している．延縄のばあいは戦前から延縄をやっていたのが多

かかえている．内湾に留まっているものは殆んど専業としてはなりたたず，他業種への転換を皆考えてい

第7表延縄， エ ビ漕漁家の系譜

漁  家  数

系 並ロ

ニ＝口

延

矧ノリ副その他

沖聯

想

雑

延

内 延

ビ

縄縄漕網

6

ユ4

9

5

ユ

1

1

1

る．脱漁民化が急速に進んでいると云ってよい．      

 エビ漕はよりいっそう脱落的漁民である．延縄から転換しているものは労働力がなくなって転落したと

動がはげしく，：昭和27年の38名のうちll人が脱漁民化し，3人が転業している．エビ漕の専業は10程度だ

皿 二半並びに漁家の分解動向

イ）明治期までの漁家の主要部分は旧大漁業とその網子編戎であること．その崩かい，プロレタリア化の過  程における徹底度，タイプが漁村の形体，漁民層分解の進行度，漁家の性格を決定する．

ロ）延縄仲間は網子から脱落，遊離した脱落漁民が商品生産の条件の成熟とともに析出されてくる．船曳仲  間（小欄仲間）は商人・親方的な大網漁業の網子支配という浦の統制のなかで中間的階層として存在した  が，前者の解体，資本転換と，他方，商品市場の発達のなかで富漁的階層として確立する．

ハ）大正期における親方仕込の植民地出漁（コノシU，ボラ網）サバ網出漁，ならびに延縄・船曳における

；「）昭和初期において展開する沖合的な資本漁業は大網漁業の系統において発展した最後のものであるが，

 一：一・つは資本の転換（果樹園経営，酒造商人）によって，一つは昭和恐慌期以後まで持ちこたえたものの資  本制的経営の確立をおしすすめることができないで（網子層のプロ化の不徹底），株持という地位を長く  保ちながら鮮魚運搬船商人化する．

ホ）網子層の解体iプU化の停滞が昭和IO年ごろの揚繰共同経営の一般的成立となってあらわれており，漁

 そのようなものとして見てきたばあい，制度改革後，とくに最近，漁家層にどのような分解傾向が見られ るであろうか．漁民層をげんざいとらえている分解法則はいかなるものであろうか．この点を下層漁家に限 定して最後に検討してみよう．

 プロ的な就業構造をもつ鍋波組漁夫のばあいについて．ユ漁家から1人といった漁夫供給構造を持ち，所

おかみさんつれでできるエビ漕がせいぜいで，船曳・延縄等のノリ子が多い．最近では1つにはそういうノ リ子として働ける機会が少なくなったこと，2つには若手労働力の流出のため漁業が維持できず日傭兼業化 が増大していることは既に述べた．

 その他に顕著にあらわれている傾向は漁夫が一般的に老令化していることである．即ち50才以上，40才頃

上が各7人，3Q才代8人にたいし，20才代はわずか4人である．こういつた傾向は波多津だけでなく長崎側

をやり，揚繰漁夫従事は隠居仕事でしかなくなるといった構造変化によっている．聞きとりの結果だと中堅 的労働力は半分たらずになり，中堅層が揚繰従事をやめゼ何か小漁をはじめるのが急速にふえてき，以前の 3倍程度になったという．これは明らかに揚繰共同経営の労働力構造における重要な変化である・以前は漁 家の中心的労働力が揚繰漁夫に従事していた故にプロ的漁家の性格をもっていたが，揚繰の不振は中心的労 働力を小漁＝エビ漕化させ，逆に従来，老令労働をもって補充的に営まれていた好漁自営の労働力が揚繰漁 夫化している．これは共同経営揚繰が経営資本の性格として漁夫所得が0に近いようなばあいでも出漁する

ことを要求せざるをえないので，揚繰漁夫収入が減少しているとき，中心的労働力は揚繰に従事することが できないで小野に転化するものである．1屯前後の小漁の増大の重要な要因はここにある．従って小漁の増 大は沿岸生産力の増大でなく，漁村賃労働者の失業化を契機としている．さいわい，ここの揚繰は漸減して いるといっても，かなりの漁獲を上げていたし，又，このイワシの加工をおかみさんの副収入源として持っ ているので今迄には脱落してしまうという株持漁夫はでていない．しかし，次の総会（S．35年1月）ではか なりの移動が予想されている．

 要するにこのプロ的な漁家では中心的労働力の労賃収入が漁家再生産の規定条件であり，労賃所得それじ たいの変動が日雇化，流出といった分解法則をしめしている．中堅労働力のエビ漕への転換及び揚繰漁夫従 事の隠居仕事化ということはそれじたい，沿岸漁業の荒廃していく条件のもとにあらわれるプロ的漁家の対 応形体である．漁家所得の実質は日雇，おかみさんの行商を伴ったエビ漕，イワシの加工賃収入等にある・

組としても生代を網（経営側）も損しない程度，漁夫に損させない程度に決定せねばならず，出漁するかし ないかをいちいち漁夫に相談しなければならないといった事情，そして，出資も充分揃わないという劣弱さ はすべて生産力の停滞的性格を決定ずけるもので，漁獲水揚が悪化している状況のもとで，漁夫の賃労働者 としての労働力再生産との予盾を増大している．漁夫の老令者転換，中堅労働力の脱落はそういう矛盾の結 果であり，プロ的再生産形体をもつ漁家の動向である．波多津漁夫のばあい，実際，根拠地は福島鍋ノ串に あり，出漁期間中は根拠地泊りとなるたあ，鍋串の漁夫とちがって昼は自家小漁に従事できないという条件 の悪さがいっそう中堅的労働力の共同経営揚繰従事からの脱落に拍車をかけている．それがエビ漕・雑漁の 激増の基底となっている．

（総括）漁家再生産形体及び労働力構成において富漁的一斗漁民・半プロ的階層の分化が昭和以後，現在にい たる基本的関係としてとらえられねばならない．富野手経営の発展を契機とする親方経営のかい滅以後，そ れは前面にでたというべきであろう．

 そして最近の分解動向の主要な点は富漁家の発展が頭打ちとなったことを通して，漁夫被用の排除がすす み，失業化した労働力の営む小漁業の増加と並行して半プロ階層の日雇化が進んでいることである・

 脱漁化の進行ということに関して言えば，日雇化という形で半プロ階層・鍋七島漁夫のような実質的には 漁夫労賃収入依存的漁家で自営部分は低収入をカバーする補充物にしかすぎないという局面で脱漁化がおこ っている．日雇という低水準の労賃水準で流出しうるのは漁家漁業の中でも劣等なものにかぎられている・

むしろ，主幹労働力が揚繰漁夫従事をやめて，エビ漕に転換するといった形に戦後の漁家問題の本質があ

る．

 つまり，主幹労働力が従事している漁業に見合うような，又，言いかえれば漁家の家計をまかなえるよう な流出の可能陸が労働市場に開かれていないことが，かえって，窮迫的なものであれ，自営漁業の強化とい う方向に進ませるのである．エビ漕の激増が典型である．戦後の動力化率の上昇はこのことを基底としても っていると思われる．決して富漁的階層の増加を示すものでなく，逆に漁場条件の悪化の中でおこる失業的 労働力の激増とその漁業外流出の困難を内容としている．正に停滞的過剰人口の漁村滞留である．

 戦後の脱漁化の急増が上の傾向と相反しているものでないことは既に明白と思うが，酔言すると，それは 既に労働者としての性格，又は半プロ的なものであって，自営漁業じたいは低い価値しか生めなかったし，

そういう労働力構成をもっていた．そういう部分についてのみ低い賃銀（日雇）でも流出しえたのであり，

過剰人口の解消というふうには言えない．漁業がもともと，生計の主要な部分でなく単なる補充物にすぎな いものとなっていた漁家についてのみ起った．過大評価することはできないし，今後も同様な速度で進むよ うなことはありえないであろう．

 波多津の動力化率の異常な高さは，むしろ零細さと結合しているのが当然なのである．過剰人口としての 内容を持つものが彪大に存在し，漁付の性格を規定づけているというのが，戦後動力化の急速な進行のなか にみられる今日の問題であろう．

IV補説一漁場利用形体一

1 漁 場 条 件

 波多津漁業の考察に当って，そのきびしい漁場条件のことを考えておく必要がある．歴史的にも伊万里湾 の先進漁村としての地位をもっている波多津は伊万里湾内を漁場としながら，その前面を長崎県境と直接，

接しているために自由に操業できる海面はきわめて限定されている．実際，伊万里湾地帯では地図を見れば 一目瞭然のように佐賀県側の地先水面はほとんどないといっていい程である．従って漁獲の大部分を長崎県

漁場への入漁に依存してきた訳である．このことは波多津だけでなく，佐賀県松浦北区の諸漁村，とくに伊 万里湾地帯の漁村に共通していえることである．米（第ll表参照）しかし，波多津は中でも専業的漁村として 成立していたため，漁場の制度的な狭隆さをもっとも深刻に感じている漁村である．

 以上のような環境のもとで，波多津漁民はいかなる形で漁場の制約を克服してきたか，入漁関係を形成し たかについて次に述べよう．また制度改革は漁民の実質的漁場行使にどのような影響をあたえたかについて

も．ただし，この報告は漁場制度それじたいを問題としているのではないので，漁民層分解をさしあたり理 解するのに必要な程度にとどめておく．

2 県内隣接漁場に対する相互入漁

 波多津漁民の入漁は2つの種類を区別することができる．1つは同県内隣接漁村地先に対するものであり，

1つは長崎県漁場に対するものである．県内，県外という違いだけでなく，入漁置行において異っている．

前者についてまつ述べる．波多津を中心として伊万里湾ぞいに接する黒川村・切木隠の3村は古くから現在

 「黒川，帆風（波多津）杉ノ浦，大浦（切木）右四ケ浦の儀は生ナマコ漁は勿論， 其外敵漁共に入会漁協 仕来候場所柄に付，年々，口明けも定日取極め四ケ浦相談の上潮来り候」WW

 「藩時代にさかのぼり区域を案ずるに往昔，唐津藩主水野和泉守時代明和年中より領海分明し， 殊に前記 四ケ浦の漁場は凡て入会諸漁に従事せしことは百数十年来の慣行にして旧記録の明記するところに有之，今

日に至る迄依然存続して少しも変更することなきは勿論t，入漁料を要したる慣行更に無之」＊＊＊

 以上四ケ浦（のちに黒川，切木，波多津3村）の相互入漁にもっとも依存していたのはなかでも波多津浦

 相互入漁のもとにおける以上の如き実質的な相違が，明治漁業法の公布に従う地先水面專用漁場入会出願 に際して，波多津浦組合の「従来の慣行により協同出願」の要望（慣行共有）に対し切木，黒川，若干のち がいがあるが，いつれも拒否させる理由であろう．この際，波多津のとった態度は旧慣行をもととして切木，

黒川地先の慣行漁業権を協同で出願することであり，拒否にあったため，単独で切木，黒川漁場の慣行専用 願書を提出している．これに対して，切木は「協同出願に対し連署はできないが従前通り入会漁業の義は勿

 ＊ 海区漁業調整委員会制度調査ll二（水産事情調査所）

＊＊ 天保14年，高串村との紛争（後出）に際し，大庄屋に提出した申立書

＊＊＊ 農商務大臣宛，願書の添書

論」と入会慣行を認め，黒川は一「連署を諾せざるのみならず，却て相当入漁料を要せざれば入漁すら応ぜざ る旨相答えた」＊＊＊

 波多津漁民が旧慣をそのまま制度的に慣行漁業権として権利化し維持しようとしたのに対し，切木，黒川 はいつれも漁業法を機として地先の権利を主張したもめであった．このように明治漁業法め公布過程で旧慣

行の確保と地先権利の確保が対立し， 瘧ｱの動揺をみせたが明治38年，3村協定となって漁業権問題は解決

 「切木，波多津，黒川の三ケ村沿海に於て切木村漁業組合，波多寸寸漁業組合，黒川浦漁業組合との間に 競願のところ今般平和を旨とし従来の慣行により協定すること左の如し

1．切木村，波多津村，黒川村の三ケ村は従来入会の慣行あるを以て三ケ村の各組合に干て其地先水面の専  用の免許を受けたりと錐も従来の通り無償，無条件を以て互に入漁の認諾をすること

1．波多津浦漁業組合より提出したる切木村及黒川村の沿海における慣行専用願書は之を取り下げること 1．黒川浦漁業組合出願の漁場の区域は村界限り縮少すること

1・新規の漁業をなすときは双方協定すること」

 これから明瞭なように各組合別に地先漁業権を取得した上で相互入漁を平等の立場で認めたものであう

られないといった事例がおきている．そういった入漁権拒否の背景となっているのは次の文書が示している ような従来，入漁慣行の中でより受け身だった漁村側が漁業法を契機に旧慣行の権利化を阻止したものとみ

ることができよう．

 「去る明治38年相互入漁の契約締結し無条件を以て入漁致二二処， 切木村漁業組合においては去る43年3 月其地先海面内に於て四ケ所の特別漁場を設定し， 他組合の既得入会権を侵害門門に付，該特別漁場を開放 候様折衝を重ね候得共願として之に応ぜず……特別漁業を廃止するか，又は漁権に参加せしむるか其rに出 て二様御配慮にあっかりたく」＊

 明治漁業法施行段階のかかる事態は，明治36年，波多津が慣行漁場の独占的地位の確保をはかって特別漁

業（イワシ船曳）の免許出願を切木村地先の7ヵ所，黒河村地先の4カ所についてなしたことに対抗してい

るものであ・る（二村地先はエカ所）．当時，漁業権内容は繰網（コノシロ，ボラ，セイゴ）ハダラ刺網，ナ マコ漁業の3種であり，切木，黒川の入漁にはこのほか小イワシ網，イカ丁丁が含まれている．30年代当時 の波多津漁業の概要は第8表のようである．繰網及びそれと季節的に兼業されるイワシ網のいわゆる大網二

等8表  漁

況（M．30頃）

漁業種類

繰    網

ノJ＼イワシ網

ナマ コ網

ボラ凹凹

計

蜘漁船数

3 10

ユ2

30

3

ユ0

6

従事人数

60 120

9

ユ2

20 80

ユ2

漁獲高（円）

4，800 6，000 80 880 6，000 300 400 300

18，760

1組当漁獲

1，6つO

600

7＼8 戸∠OQ

ユ，000

30

ユ0

7B

＊ 波多津浦組合より西松浦郡長宛文書

業は3人の親方の経営するものであり，小イワシ網はいわゆる小網仲間によって世しゅう的に経営されてい た．その他の漁民はナマコ網や底曳（小手繰）刺網，突網等の零細な漁業を行なうとともに，前記，大網漁 業と株仲問の小イワシ網（のちに船曳網）に網子として雇用されていたと思われる．

 上述の諸紛争は主としてこれらの大網漁業及び小イワシ網仲聞の網代の権利をめぐって争そわれているよ うに思われる．こういつた混乱を含みながら，結局は38年協定の線で落ちつき，以後の入漁関係の基準とな っている．そのこ，大正15年，昭和9年に漁業権内容の変更，又は更新の申請がされているが，そのつど，

38年協定が再確認されているのである．．そして，この相互入漁は実質的に制度改革後まで受けつがれる．共

同漁業権，波多津9号（1種）20号（2種）30号（3種）黒川10号，21号，31号，切木8号，工9号，29号は，

いつれも入漁権を設定せず，相互入漁自由黙認である．

 そして昭和31年，漁業権の切替（伊万里，唐津海区合同一松浦海区）に際して，伊万里湾地帯 （佐賀県）

漁業権が統合（松共19〔1種〕25〔2種〕30〔3種〕）されたのちも実質的に受けつがれたというととがで

分を示すと，

「1，漁業権の行使は原則として従来（S・26年切替当時）通りとする．

 2，第1種共同漁業権i（松共19号）の行使については， 回ナマコ，餌虫漁業は従来より山代，黒川，波   多津，切木上漁協並びに福島漁協との関係もあり，山代，伊万里，黒川，波多津，切木，福島6漁協協

  囚 三二共9号（波多津所有）及び10号（黒川所有）の各種漁業については従来通り各関係協組協議の

 3，第2種共同漁業権（松共25号）及び第3種（松共30号）の行使については関係地区，山代，伊万里，

  黒川，波多津4組合協議の上行使することとする」

 共同漁業権の区域の合同は註米（106p）の報告が詳しく述べているとおり， 「自県海区の狭隆性，このな かで入漁関係の複雑多岐をきわめている同海区にあって」県当局の狙いはこのさい共同漁業権漁場にからむ 地先主義を一掃し，漁場計画の本来の目的である漁民共有漁場としてひろくこれを解放し，いわゆる漁場の 総合的高度利用を実現しようとしたjものである．だが，．県当局の目的は成果をあげることができず，旧行 使関係を原則として受けつぐことにとどまった．それは「地先漁場に恵まれた地帯と，これとは反対に恵ま れていない地帯との漁業を調整し，漁場の総合的多角的利用をはかるとはいうものの全般的沿岸漁場の荒廃 と資源の減少はおおいがたい事実であり，また沿岸小漁民層の生活の窮迫も急速にすすみつつ毒るこんにち，

これが進行すればするほど，生活をささえるためにはとぼしい地先漁場に必死にしがみつかざるを得ない現 状である」からである．

 一応要約しておくと，隣接自県海域の相互入漁は既に藩政期に成立しており， 明治漁業法の時代をへて今 日に及んでいる．平等の相互入漁といっても，大網層，あるいは船曳株仲間の入漁と零細漁民層の入漁はや はり区別さるべきものであろう．一 「旧漁業法の実施過程における係争は前者一旧特権者の権利独占と排除をめ

ぐっておきているように思われる． その段階であらわれる明治38年協定はむしろ実質的に平等な入漁関係を 確認したものである． それには零細漁民の平等な相互入漁の存在がそれを押し進める大きな力であったので

はないかと思われる．

5 長崎県漁場に対する入漁

 げんざい波多津漁民にとっていっそう深刻であり，漁家経営の再生産に大きな障壁となっているのは，湾 内他県（長崎）漁場に対する入漁依存度：の高さとその制約である．主要な入漁先，『種類，条件は第9表（旧 漁業法時代より戦前まで）及び第10表（戦後）に示している．波多津のばあい対岸の福島地先にたいする入

漁がとくに重要となっている．同じ佐賀県の伊万里湾漁村についても漁業形体によって入漁依存度は異る

（eell表）が，漁業生産の発展している村ほど，県内漁場の果す役割は少なく長i埼県漁場に対する依存度が 高くなっている．このことは県内漁場の侠阻さを最もよく示している．そういった長崎県入漁依存度の高い 村でも，立地条件や漁業形体の差によってタイプは異っている。高串では湾内漁場依存度が低いのに対して，

切木，波多津は湾内漁場に圧倒的に依存している． 波多津のそういった性格は，一つには主漁業である揚繰 がすでに述べたように伊万里湾内を漁場とする内湾的なものであること，その他，船曳，縄船，底曳（エビ 漕）すべて伊万里湾内の漁業であり，湾外のものはわずかに沖延縄工0隻があるに過ぎないという生産力構造