中小企業労働者の勤労意欲と労働市場

全文

(1)コ. エ. ノ. 第 9 2号. 1 9 8 7 . 3. 中小企業労働者の勤労意欲と労鰍市場* 神. 代. 和. 欣. ME革命を契機として, ハイテク企業やベン. 4, 1 0 0万人という蒐大な母集団に比べると, 本調査で分析したのはベンチャー企業で 7万人 , 一般中小企業で 3万人にすぎず,合計しても全. チャービジネスの急速な成長が注目されてい. . 3%にすぎない. しかし, 中小企業労働者の 0. る.これらの企業の成長力や資金調達 ,経営者. この研究をつうじて, これまで未解明のまま残. の性格,収益性などについては,すでに中小企. されていた労働市場の巨大な暗部に多少なりと. は. しが. き. 業庁の実態調査などかなりの研究や分析が公表. も解明の光を射しこむことができたとすれば,. されている. しかし, これらの革新的中小企業. 筆者の望外の辛とするところである.. で働らく人々の労働市場の実態については, まだ本格的研究がない.. 第 1部. 企業調査票調査結果. さらに,石油危機後1 2年を経た今は,わが国の雇用の中心は中小企業, サービス業の分野に移りつつあり,在来型の大企業の雇用比重は著しく低下してきている.これはひとりわが国のみに限らず,欧米諸国にも共通して見られる現象である.そこで,本研究では,先端的な中小企業の労働市場の実態に分析のメスを入れてみることを試みた.わが国の中小企業労働者 *本研究は,文部省の昭和59年度及び60年度科学研究費による研究成果の報告書である.なお,この調査の実施に当っては,費用の関係上,経済同友会 21世紀文化学術財団の｢技術革新下の中小企業労働市場の実証的研究｣に関する学術奨励金,及び雇用職業総合研究所の｢中小ハイテク企業の労働市場に関する実証的研究｣に関する委託研究をもあわせて一本の研究とした.関係各位の御好意に感謝したい｡. Ⅰ調査対象ベンチャービジネスの定義にかんしては定説がないが1 ) , 中小企業庁の『ベンチャービジネ. 1 9 8 4 年 2月潤査時点は1 9 声 3 ス実態調査報告』( 年1 2 月)は｢ベンチャ- ビジネスと思われる企. ,. 1)通産省中小企業庁編『ペンチャ-ビジネス-. の期待と課緩- ベンチャービジネス研究会中間報告』 ( 昭和59年 8月, 東洋法規出版)は,次のように規定しているD ｢ベンチヤr T ビジネス｣という青菜自体,統一的な意味で用いられているわけではありませんが,一般的にみますと,ベンチヤ-ビジネスとは｢独自の優れた技術や経営ノウ-クを武藤として, 積極的に経営拡大しようという企業家精神旺盛な｣と理解自主独立の中小企業( あるいは中堅企兼) されていることが多いようです｡.

(2) エ. - 2-. コ. 業｣の選定基準として次の 4つをあげている.. 1. ｢ VEC 動向調査｣( VEC 〔( 財)研究開発型企業育成センタ-,昭和5 0年設立コ債務. ､. 第 9 2号. ア. 第1 1表都道府県. 所在地別回答会社数. 博一響i = 芸左姦i 妄社宴!. 計. 保証先)の中から全数.. 2 . 各種新聞,出版物の中から (例, 日経ベンチャービジネス 5 0 0社).. 3. 通産省の各課で把遮している企業 (例, バイオ室5 0, ファインセラミック室30等) 4. 調査課の過去の事例の実績 (技術と成長性). 上記のなかから研究開発比率,成長率等を考慮して 1 , 5 2 3社を選定している. われわれは,この中小企業庁リストをべ-スとして,神森川県商工部工業貿易課及び大阪府商工部経済振興課産業政策室の所有するベンチャービジネスまたは研究開発型企業リストとつき合わせ,重複をチェッグして,最終的に1 , 8 0 6 社を選定した. また,ベンチャービジネスとの比較をするために, 通産省編『全国工場通覧』( 1 9 8 4年版). , 0 0 0社を抽出した.なお,このから無作為に 1 中には,偶然,ベンチャービジネスに該当するものが若干重複したので,その場合にはこれを除外し,一般の中小企業と差し替えた.また, サンプル中に, ｢中小企業｣の枠をはみ出す大企業も少数ながら含まれているが,事前のチェックが不可能だったので,今回の一次集計の中にはそれも含めてある.. , 7 8 9万人 (昭和5 7 年わが国の就業者総数 5 0 0人未満の中『就業構造基本調査』 )のうち, 3 , 1 0 1万人で7 0. 8 % を占める. 小企業従業者は 4 これに対して,今回調査対象としたベンチャービジネスの従業員数は9 2, 6 8 4 人で0. 2 3 %にすぎない.これに今回調査対象の一般中小企業従業員数3 0, 8 9 3人を加えても,全体では 1 2 3, 5 7 7人. . 3% を占めるにすぎで,全中小企業従業者の 0. 649 1. 222. 1. 8. 71. ない.まことに大洋の中の一滴にすぎないが, 中小企業労働市場の実態を解明する一助となれば幸である.. Ⅰ Ⅰ調査の方法. 上記のようにして選定したベンチャー企業. 1 , 80 6社と一般中小企業 1 , 0 0 0社に対して企業調査表を郵送し, ベンチャー企業 6 4 9 社 ( 35. 9 %).

(3) ( 1 9 8 7 . 3 ) 第ト2 表. 中小企業労働者の勤労意欲と労働市場. ベンチャービジネスの設立時期別. 芸. 言諸一巨般企業 4社(0. 6 ) 3 社(1 . 4 ) . 8 ) 1 4 (2. 2 ) 4 (1 0 (9 . 0 ) 3 6 (5 . 5 ) 2 1 1 5( 1 7 . 7 ) 5 2( 2 3 . 4 ) 4( 1 0 . 8 〕 7 7( l l . 9 ) 2 5( 4 2. 8 ) 2 5 6( 3 9 . 4 ) 9 0 (9 . 0 ) 1 4 0( 21 . 6 ) 2 7 (1 . 1 ) 4 (1 . 8 ). 明治時代大正時代 0 年まで昭和2 昭和2 1 -2 9 年昭和3 0 -3 5 年昭和3 6 -4 8年昭和4 9 -5 9 年不明 A ロ. 計. L 49 6. (. 100 )I 222. (100 ). - 3-. と,北海道及び束北 6県3 4 社 ( 5. 2 %),関東 5 県 ( 東京及び神奈川を除く)2 8社 ( 4. 3%),甲信越 ( 新潟,富山,山梨,長野)2 1 社 ( 3. 2%) , 中部 ( 石川, 福井, 岐一乳静岡, 愛知)6 7 社 ( 1 0. 3%),近畿 7県 (大阪を含む)1 4 8社 ( 怒. 8 %), 中国 (鳥取,島根, 岡山,広島,山口). 1 9 社 ( 2. 9 %), 四国･九州 30 社 ( 4 . 6%) とな 1表). っている ( 第1 2 企業の設立時期. ベンチャービジネスの設立年区別を見ると, 第ト2表のように中堅企業の叢生した本格的高. 第ト3 表. 資本金規模別内訳表. 完蒜義一｣. 賢一旦一塩義チャト般企業 5 0 0 万未満 4 1 (6 . 3 ) 3 8( 1 7 . 1 ) 5 0 0 万以上∼ 1 , 0 0 0 万〝 3 7 (5. 7 ) 31( 1 4 . 0 ) 1 , 0 0 0 万 -3 , 0 0 0 万〝 1 7 4( 2 6 . 8 ) 7 0( 3 1 . 5 ) 3, 0 0 0 万 -5, 0 0 0 万〝 1 7 ( 1 2. 2 ) 0 8( 1 6. 6 ) 2 5 , 0 0 0 万 -7 , 0 0 0 万〝 3 (5 . 9 ) 6 4(9 . 9 ) 1 7 , 0 0 0 万 1 億〝 (1 . 6 8( 1 0. 5 ) 3 4 ) 1 億 3 億〝 8 7 ( 1 3 . 4 ) 1 3 (5 . 9 ) 3 億 5 億〝 2 2(3. 4 ) 7(3. 2 ) 5 億 1 0 億〝 . 9 ) 1 2(1 . 8 ) 2(0 1 0億以上 (2 . 1 3(2. 0 ) 6 7 ) 不明 2 3 (3. 5 ) 1 2(5 . 4 ) 計. 合. l6 4 9( 1 0 0 )l2 2 2( 1 0 0 ). 度成長期 (昭和3 6 -4 8年)に約 4割が設立されており,最も多い.あるいは,時期区分を変えて,昭和3 0 -4 8年の高度成長期全体をとると, 3 3 3社 ( 5 1 . 3%) と, 過半数がこの時期に設立されている.他方,石油危機後の ME 革命期には,1 4 0社 ( 2 1 . 6 %) が設立されていて, 一般企業の 9% よりもその比重が高い. 3 資本金規模別. ベンチャ- ビジネスは,資本金親模別に見ると, 5 , 0 0 0万円以下が 36 0社 ( 5 5. 5 %) と過半数を占め, 1億円以上は 1 3 4社 ( 2 0 . 6%)にすぎない. 他方,一般企業では,3, 0 0 0万円未満. 3 9社 ( 6 2. 6 %) を喜め, 1億円以上は2 8社が1 一般中小企業 2 2 2 社 ( 2 2. 2%). ( 1 2. 6 %)で, ベンチャービジネスの方が資本. 8 7 1 社 ( 31 . 0 %) から回答を得た.調査時点は1 9 8 5年 1月未現在である.第 1部ではこの企業調査表の解析を. 金規模の大きいものが多い (第ト3表).. 行う.. 数3 3 4社 ( 5 1 . 5 %)は売上高1 0 億円未満であっ. 計. また,これと同時に,東京,神奈川,大阪の. 4 売上高規模別. 昭和5 8 年度には,ベンチャービジネスの過半. 都府県に所在するベンチャー企業 4 3社を選定. たが, 5 9年度には 1 0億円未満の比重は 2 9 4社 ( 4 5. 3 %)に低下し,1 5 億円未満で3 6 2社 ( 5 5 . 8. し,その従業員に対して個人調査表約 i , 4 0 0通. %) を占めている.これに対七て,一般企業で. を配布し, 6 4 8人 ( 4 6. 3 %)の回答を得た.罪. は5 8 年度に1 3 6社 ( 6 1 . 3%),5 9 年度にも1 27 社. 2部ではその集計結果を分析する.. ( 5 7 . 2 %)の企業が 1 0億円未満となっており,. Ⅰ Ⅰ Ⅰ調査結果. ベンチャービジネスの方が売上高の多いものが多い.また,売上高5 0 億円以上の企業の此重は,. 1 調査対象企業の地域別分布. ベンチャ-豆ジネスでは5 8 年度1 09 社( 1 6 . 8 %),. ベンチャー企業の回答6 4 9 社のうち,東京2 3 8 社 ( 3 6. 7 %),大阪 1 1 2社 ( 1 7. 3%),神奈川6 3. 5 9 年度には1 2 2社 ( 1 8. 8%)であるのに対して, 一般企業では1 4. 0 %,1 4. 9 % となっていて, こ. 3. 7% 礼 ( 9 . 7 %)で, この三都府県で全体の 6. こでも,やはり,ベンチャービジネスの方が売. を占めている. また, 地域ブロック別に見る. 上高の大きい企業の割合が高い (第ト4表)..

(4) - 4-. エ. コ. 第ト4表. ∼. ∼. 計. 649 (100). l. 計. i. 第 9 2号. ア. 売上高規模別. 第1 5表. 合. ミ. 5 9(9. 1 ) 2 0(3. 1 ) 8 5( 1 3. 1 ) ll. 1 ) 7 2( 4 3(6. 6 ) 5 5(8. 5 ) 6 5( 1 0. 0 ) 3 5(5. 4 ) 4 7(7. 2 ) 3 3(5. 1 ) 2 6(4. 0 ) 6 2(9. 6 ) 4 7(7. 2 ). 5, 0 0 0万未満 5, 0 0 0万以上∼ 1億〝 1億 - 3億〝 3億 - 5億〝 5億 - 7億〝 7億 - 1 0億〝 1 0庶 ∼ 1 5 億〝 1 5鹿 20億〝 2 0渡 3 0櫨〝 3 0鮭 ∼ 4 0億〝 4 0庶 ∼ 50陵〟 5 0鮭 ∼ 1 0 0謄〝 1 00億以上合. ノ. 内訳表. 4 8(7 . 4 ) 1 2(1 . 8 ) 7 2( l l . 1 ) 7 7( l l. 9 〕 3 6(5. 5 ) 4 9(7 . 6 ) 6 8( 1 0 . 5 ) 4 9(7 . 6 ) 4 0(6. 2 ) 4 0(6 . 2 ) 3 6(5 . 5 ) 6 7( 1 0 . 3 ) 5 5(8. 5 ). 0 ). J. 64 9 (10. 常用従業員規模別. 6 4 9( 100 日. 23( 1 0. 4 ) 9(4. 1 ) l l. 3 ) 25( 24( 1 0. 8 ) 2 2(9. 9 ) 2 4( 1 0. 8 ) 2 0(9. 0 ) 1 5(6. 8 ) 1 4(6. 3 ) 9(4. 1 ) 4(1. 8 ) 1 2(5. 4 ) 21(9. 5 ). 2 3( 1 0. 4 ) ll(5. 0 ) ll . 3 ) 25( 32( 1 4. 4 ) 1 8(8. 1 ) 27( 1 2. 2 ) 1 6(7. 2 ) 1 3(5. 9 〕 1 2(5. 4 ) 1 3(5. 9 ) 1(0. 5 ) 1 4(6. 3 ) 1 7(7 . 7 ) i. 222(10 0). ‡. 222 (100 ). 内訳費. 6 49 (100) 1. 0 )E. 222 (10. 0 ). 222 ( 10. 弟卜6表臨時工及びパート規模別内訳表＼. ＼一企. ベンチャー企業. 業. 臨時工聖. 二蒜 ⊥＼ 0 人 1 人 ∼ 4 人 5 人 ∼ 9 人 1 0 人 ∼ 1 9 人 2 0 ノ＼ ∼ 2 9 人 30 . 人 ∼ 4 9 人 5 0 人 ∼ 5 9 人 1 0 0 人以上計. 5 8年度. I59年度. 26 9( 41. 4 ) 1 4 6( 2 2. 5 ) 7 4( l l. 4 ) 6 6( 1 0. 2 ) 3 3(5. 1 ) 2畠〔3. 9 ) 2 5(3. 9 ) l l (1. 7 ). t. 1. 649 ( 00). 一般企. 5 8年度 t 5 9年度. 2 3 9( 3 6 . 8 ) 1 4 4( 2 2. 2 ) 8 0( 1 2. 3 ) 7 5( l l . 6 ) 3 9(6. 0 ) 2 8(4. 3 ) 2 7(4. 2) 1 7(2. 6 ). 1. 6 49. 0 ). (10. 業. l. 7 7( 3 4 . 7 ) 4 8( 21 . 6 ) 2 4( 1 0. 8 ) 2 8( 1 2･ 6 ) 4(1 . 8 ) 1 4(6. 3 ) 1 6(7. 2 ) l l(5. 0 ). 66( 29. 7 ) 5 0( 2 2. 5 ) l l. 3 ) 25( 3 2( 1 4. 4 ) 9(4. 1 ) l l(5. 0 ) 1 7(7. 7 ) 1 2(5. 4 ). 222(100 ) 1. 222 ( 100).

(5) ( 1 9 8 7. 3 ). - 5-. 中小企業労働者の勤労意欲と労働市場. 第ト7表. ベンチャー企業資本金規模別売上規模別 5 8 年度. ( 単位:未満) 汁. 億計. 不. 59 I. 第. 20 再. 5 l,. 72. 1. 43. E. 55. 16 51. 35. い. 7. 日. 可. ト8表ベンチャー企業 . 資本金規模別売上規模別 5 9 年度. (単位 ;未満). 5. , 0 0 0 万11億 l3億 5億 t7億 f l 0億 1 1 5 億I 20 億l 3 0億 i 4 0億 l 5 0 億l l O O健. 6 7. (. 55. 1. 48 7りん1 23 7 04 68 68 2 1 1 1. 13 61. 汁. 璽. 2320 16 1875. 4 0. 20485 1 ウ〟. F. l137261 2211. 49 J 40. I1 2 8 10 10 9 1 1 I. 1 5 7 5 9 10 1 1 1. Il l0 13 10 7 5 1 一1. 2 2 18 17 16 6 3 2 1 f. 48. 3 3 18 15 5 1 1 1 一 l. 1 2 20 9 2 一1 1 1 J. 5 7 47 7 3 5 t 一 l 一. 1. 16 11 37 4 1 1 1 I I. 計. 4 2 2 1 11 3 一 J E I. 8 6 8 8 4 4 2 1 I1. 5 0 0万乗酒 1 , 0 0 0万 / / 3, 0 00万 J/ 5, 0 0 0万〝 7, 0 0 0万〟 1 億〝 3 億 / / 5 億 / / 1 0 億〝 1 0 億以上不明. 脚. 64 9. 5 従業員規模別. %, l l. 1% であるのに対して, 一般企業では. 常用従業員の規模別に見ると,ベンチャービ. 18 ' . 5%及び1 8. 1% で,一般企業の方が多い ( 第. ジネスでは58年度 1 00人未満企業が408社 ( 62. 9 %) を占め ,59年度にも392社 (60. 4%)を占め. ト6表).. 一企業当り平均従業員数は,ベンチャ-企業. ている.また,一般企業でも同じく100人未浦が. 21. 4人 ,59年度 14 2. 8人,一般中では58年度 1. 150社 ( 6 7.6%),145社 ■ ( 65. 3%)を責めていて,. 32. 0人 , 139. 2人で ,59 小企業ではそれぞれ 1. 一般企業の方が小企業の比重がやや高いが,規. 年度にはベンチャー企業の方が大きくなってい. 模別の分布はかなり類似している (第ト5表).. ら.平均的な雇用の伸びは, ベンチャー企業で. 他方 ,臨時工及びパートタイマーの雇用量の. は1 7.6% で ′ あるのに対し, 一般中小企業では. ,. 規模別に見ると｢なし｣の比重は 58,59両年度ともベンチャービジネスの方が高くそれぞれ 41. 4%,36. 8% を占め,逆に ,30人以上雇用す. る企業の削合は, ベンチャービジネスでは 9. 5. 5. 5% にとどまっている. 6 資本金規模と売上高規模. 資本金規模と売上高規模との相関関係は,第 1 -7-ト10表のとおりである.ベンチャービジ.

(6) - 6･ -. エ. 第ト9表. コ. ノ. ミ. 7. 第 9 2号. 一般企業資本金規模別売上高規模別 5 8 年度. ( 単位 :未満). 不計. 23L l ュt 25日第ト 1 0 表. 二三享 I B : == : == t -･. 一般企業資本金規模別売上規模別. 31 11. 可. 5 9 年度. 位. ( 単 : 未満). 2 83 17 02 73 2 2 3 133 17261 2. 1 一 T3 2 r1 3 4 1 5 2 2. 4. 9. 2 I 15 一1 一4 2 l J I 1. 一 J1 2 1 一 J J I J 一. 13 1 3 L I L1 1 i. 4 1 I5 1 3 1 3 1 1 1 1 1. 5 1 (5 4 2 1 1 1 I 11 1. 芸表チャI 上. 0 2 2 7 7 1 1 1 - ] (1 2. 第日 1 費向う一年間の売上高の伸び率( 予想) 地域別. 4 2 5 9 6 J 11 1 1 f 1 2. 2 5i2 4. 2 L8 9 3 - I l 一 l 一2 2. 91. 4 7 12 一1 1 I 一 l ! 一. l2 3. 12 7 4 I t I 一 l. 計. [131 12い. 81 27い 6. 億 l3億巨億巨億 ho可 1 5億 l 20 億L 3 0i kI 40億 l 5 0% l l O 0億闇 o 讐 (計. 6 一Il. 5 0 0万乗清 1, 0 0 0万〝 3, 0 0 0万〝 5, 0 0 0万〝 7, 0 0 0万〝 1 億〝 3 億〝 5 億〝 1 0 億〝 1 0 億以上不明. 10 2 7 1 一. ∴I. 2い. めてみると,ベンチャービジネス ( 5 9 8社)では,. 般企業. 5 8 年度. 5 9 年度. γ-0 . 4 1 0 7. γ-0 . 4 3 3 0. -般企業 ( 1 9 8 社) では,. r-0 . 6 5 7 8. rq0 . 6 377. であって, ともにかなり密接な相関関係が認めれらる. とくに,一般企業の方が資本金と売上高との相関関係が強い .. 7 売上高と従業員数ネス,一般企業ともに,かなりの相関関係が見出. 売上高と従業負数との間には,両者の階級別. 表及び第ト9 表の原データによっされる.第ト7. 1 2-ト 1 3表のような相関関係がに見ると,第1. て,両方の数値について有効回答の得られた企. ある.. 業をとり資本金と売上高との間の相関係数を求. 8 年度と5 9 年度の間の売上高及び従業次に,5.

(7) ( 1 9 8 7. 3 ) 2表第ト1. ベンチャー企業における売上高規模と従業員数との相関 ( 昭和5 8 年). 汁. A. - 7-. 中小企業労働者の勤労意欲と労働市場. I コ. 3 表弟ト1. ベンチャ-企業における売上高親横と従業員数との相関 ( 昭和5 9 年). 計. 49E. 令. 第ト1 J表. 従業員数計従業員一社平均売上高計売上高一社平均一人当り売上高. 5 2I. 1 71. 9. 従業員一人当り売上高比較. ベンチャー企業 ( 5 7 0 社). 一般中小企業 ( 1 9 1 社). 58年度. 5 8年度. l 5 9年度. 7 2, 8 0 7人 7 7, 9 0 2人 1 27 . 1 1 3 6 , 7 1, 7 6 2, 3 27 首万円 2 , 0 4 1 , 9 5 8百万円 3, 0 9 2 官万円 3, 5 82 百万円 2, 4 21 万円 2. 6 21 万円. 1 5 9年度. 2 6, 5 8 5人 1 3 9 . 2 5 5 3, 8 7 9官万円 2, 9 0 0百万円 2, 0 8 3 万円. 27 , 7 4 5人 1 45 . 3 首万円 6 05 , 8 8 3 3, 1 7 2官方円 2, 1 8 4 万円. ( 江) 両年度についてデータの得られた企業のみを対象としているので,一社当り従業旦数は,本文第 5項の数億と昇る..

(8) - 8-. エ. 第卜1 5 表パラメーター. 伸び率( 5 9年度 /58 年度)の平均値. ( B). 6 ウ一. 1 5.5: 1 3. 8 8. 6. 1 9 9. 1. 1 4. 111 1 1. 9. 1 3. 1. 88 8. 0 4. 14 4 2 0 7. 195. 2 6 56 3 ｢ ⊥ 0 5 9 5 2 1 3. 9● 6. 2 7 7 2. 9 7 0 0 0 5. 4 1. 8 9･ 4 2･ 7 0･ 5･ 8 2･ 1 1 3 1 2. 7 1 3 0. 1 3 0 1. 5 6 2 3. っているためかもしれない. 員数の伸び率を比較してみると,. 暦療. 1 4.a ll.8. 6. 2 3 0 1 0 9 6. 9 2 59. .. 7 5 8 ). 暫. 等折. 00 0 4 44 8. 37. 00. 00. (. ( 8 ) 四国･九州. ウ一 9 5 3 1 4 l 0 6 6 5 3 l I ヽノ6 ) 8) 5) 7ヽノ4ヽ l ノ 4 4 6 2 8 83 7 0 3 0 3 24 3 7 6 7 2 5 74 .7 .4 .5 .6 ,5 . 0 . 6 , 4 . 2 . 1 . 9 0( On O(. ( 7 ) 近畿･中国. パラメーター. ( 5. 5 2) ( l l. 57 ) 4-1 0.839 5…12.3419 0,101 21. ( 4. 35 )i 1 97 4 0 241 1. -0.0093-8. 21 . 80 ) 【ト 3 ･ 31) ( 3. 01 5 4 0. 205 2: -1 4. 6 ( 1. 0 7 ) 5. 411 6 ( 1. 0 0 〕 1. 97 0 8 ( 0. 7 03 ) 6. 411 5 ( 1. 9 4 ) (2.97) 7.735 0.24 2 ( 3. 09) ( 1.. ( 0( 0(. 除. 部. 407 幼 39 4卸 566醐聯榔 338醐 309細 9 .6 ,0 ●84 4 .3 ● 3 . 0 . 0 -. , 0 . 1 5 ( 1 一 2 ilO 2 一4 1 r( (( ( 一( 一 9 6 8 1 8 5 2. 乗. 鍾) 港 ■ 一山 . T T 鵠 ●. ●. 凍 4. 北. ( ( 6 ) 中. ア. 6 5 1 3. 浜. ( 3 ) 大. ( 5)開. ( A). ‡ 卜 41 02) 亘3 3･ 1 2) -8. 396I 0.734 (-6. 48 ).F ( 37. 0) 0 . 013 3. 也 ( 2 ) 京. ミ. ベンチャー企業のベルドーン関数. 計. 国. ノ. 2. ( 1 ) 全. コ. 1. .. 9 雇用の伸びのベルドーン分析2). 売上高. 従業員数. ( 5 7 0 社) 2 6 . 1 % ( 1 9 1 社) l l . 3%. 1 4 . 0 % 4 . 6 %. 上高,従業員数ともに一般中小企業よりも伸び. となっていて ,売上 ,雇用ともベンチャー企. S) と従業が大きい . そこで, 売上高の伸び (. 業の方が格段に伸びが高い･また今後一年間や. 員数の伸び率 ■ (D との関係を, ベルドーン法. ベンチャー企業一般中小企業. ( 5 7 0 ( 1 1 9 社) は9 . 7 %. 売上高の伸びの予想でもベンチャー企業礼) は2 1 . 1%,一般中小企業. とやはりベンチャーの伸びが上回っている. 向うー年間の売上高の伸び予想を地域別に見ると,ベンチャー企業では関東甲信越 ,京浜 , 四国,九州 , 中国,近畿の順に高く, 他方,大坂の伸びが低いのが目立つ .一般企業でも,関東甲信越の伸びが高く,大阪の伸びが低い点で. 1 3表). は共通している (第 1. 第 7節でのべたように, ベンチャー企業は売. によってさらに詳しく分析してみよう. いま, ベルドーン法に従って,売上高労働生. 産性び率. ( p-S / i)の伸び率 ( P)と売上高の伸 ( S)との間に次のような数量的関係があ. ると仮定する.. p-( S / L)-a+b 5--･･･ ----( 1 ) ら雇用の伸び ( この式から, i) をゼロとする売上高の伸び率 (これを雇用保証成長率 γと呼ぶ) を求めると,. 8 従業員 1人当り売上高長. 従業員数及び売上高について, 個表を再チェックして有効回答をしぼったベンチャ-企業. 社当りの従業者数は一般企業の方がやや多く,. 1社当り売上高はベンチャー企業の方がやや多いので, 1人当り売上高ではベンチャー企業の. 6 %-2 0 % 多くなっている (第 1 1 4 表). 方が1 両者の間に思ったほどの差がないのは,回答してきた｢一般企業｣が業績の良いものに片寄. 一. a+( 1 -b ) S-0-- ･ --(1′ ) ･. α γ 1 -S * = 1こすとなる. また, 雇用の伸び率 (ム) と売上高の伸び翠 ( S) との数量的関係を直接に求めると,. L--a+(1‥b ) S-α+P S･･ -･(2) 2) ベルドーン法について評しくは拙稿｢わが国中小企業の雇用変動の規則性｣(『日本労働協会雑誌』 1 9 8 5年 1月号)参照..

(9) ( 1 9 8 7. 3 ). 中小企業労働者の勤労意欲と労働市場. 第ト1 8表. 一般中小企業のベルド-ン関数. パラメーター (A). 7 . 4 2 6 2. 3 2. 6 4. 8 4 0 9● 3 2 0 1. 5 5. 7 0 1. 0 5. 2 9. 0 0 1 4 Z 0 6. 5 0 1 8 8 1. 8 1 3 0. ( ( I を詔 ≡ … 萱 i ト 3･ 3 3 )I ( 1 ･ 40 ). 3 1 1. 0. 音. 8. 0. 3. 8. 2 1 3 3 0. 8. 健幣 L S. 9 9 0 6 5 6 2 7 0 4 0 0 0 0 4 0 5 6. 5 8 0 5 2. 肇. 8. l 8 5 5 0 6 5. ( 8) 四国･九州. 7 5 1 . 6. 畿･中国. i j bL ' ( i) 亮i習. 0. 079. ヽ 1 . ノ9ヽノ 5 8 8 3 .3 4, 2 (0. ( 7) 近. i β. 76 31 31 83. 2 , l . 4 . 0 0( 〇 .一. 部. ( 6沖. 年度 )の平均値. 5 3 . 7-0. 00 8 塾｣ 1 9 . 1 4‡0. 4 4 1 . . 8 ｡ 3鳥㌔慧 (詰崇1 1 (-1 . 0 4 ) 2. 26 87 ( 0. 5 9 ) i( 3.. 8 1 8 1 9 6 0 0 0 孤 1 8 5 6 1. 甲信越. 慧 : 9 7 25闇 3 2 4 0 9 8. は) 関東. α. 8 8. ( 4) 東北･北海道. 8 2の9 2 の 26の蝕の鵬の 2 1の 71の 8 9の 3 22501 40 62 97 40 61 6 , 0.6.6.6.4 ･5,2.3,2,8■ .3 , 4.7 ■ 7 5･ 0 1 1( 0( 0( 0 ( 0( 0( 0( i Ⅶ川 U 4ヽノ 2) 7) 6 9 7 1 14. 1. 阪. ( 3) 大. 4. ( 2) 京浜地帯. 9 2 .0 2 ･7 2 .6 2 ･9 0 . 1 5･ 0( 6 l 17′ L 1 4 0. 計. 9 1. 国. ( 1) 全. 壬 b. 2 ｢ ⊥ 6 5 o ･ 74 9 ･ 0 1 4 2 1 !. a. 伸び率 ( 59年度 /58. パラメーター (B). 7. 9. 5 . 0 6. 8 6 . 9. l l . 1. 第1 -1図ベルドーン線の比較 ( 生産性). この式から L-0とする S *を. γ 2とし, これ. 2もわめて低くなる.また,全国計でみると γ. を求めると,. γ 2 =. 定するが,雇用式 (2式)の型は決定係数がき. α. γ1に比べて二倍以上の大きさになってしまう.. す. 6 表は一般中小企業について同様他方,第ト1. となる.理論的には,γ 1 -γ 2 となるはずであ. の分析をした結果を示す .サンプル数が少いた. るが,実際に回帰式を求めてみると,誤差項の. 2) 式ともにあまりめか,一般企業は ( 1 )求 (. 1 ′ )式と ( 2)式とはかなり喰い違いが関係で (. 計測結果が良くない .. 生じ,その結果 γ 1と T Bも一致しないのが通例である.. 1 5 表はベンチャー企業について ( 1 〕式と第1. 第1 1歯は全国計の数値で生産性ベルドーン級 (( 1)求) を, 第ト2図は同じく雇用ベルド. ( 2) 求) を図示したものである.第1 2 ーン線 (. ( 2)式を計測した結果を地域別に示す, サンプ. 図からはっきりとうかがわれるように,ベンチ. ル数が多いと t値はかなり高くなり,係数が安. ャー企業は,三つの点で-般中小企業よりも雇.

(10) - 1 0-. エ. コ. ノ. ミ. ア. 第 92号. 第1 2図ベルドーン線の比較 ( 雇用). 第ト3図ベルドーン雇用線の地域別比較 ( ベンチャー企業). /. 1 L 0 5. 享j. 大阪. 5. **S. 用吸収力が大きいことが示されている.すなわち. ( 1 )売上高の雇用弾性値 ( Sの係数･･･ β値). びも平均1 1. 3 %にとどまっているため,雇用 . 6%にとどまっている. の伸びは平均 4 第1 1 5 表の地域別比較からうかがわれるもう. そのものが一般中小企業よりもやや大きい.. 一つの特徴は,大阪のベンチャー企業の雇用構. ( 2 )雇用保証成長率 (γ2 )が -2 5. 8 4% と, . 2 6 %に比して菅るしく負一般中小企業の -8. 造が他地域と著しく異ることである. すなわち,. の値が大きい.あるいは,同じことだが,売. にあり,( 2 ) 雇用弾性値が約 1 . 2と著るしく大. . 9 6 5 上高の伸びがゼロの時の雇用の伸びが 6. きい.( 3 )このため,売上高の伸び率は1 8 . 9 %. % と,一般中小企業の1 . 9 6 %に比して3 . 5 5 倍も高い.. 0 . 3 %に比べて着るしく低いにもと京浜地帯の3. 2が 6 . 7% と横軸の右側 ( 1 )雇用保証成長率 γ. 4. 6%で京浜のかかわらず, 雇用の伸び率は 1. ( 3 )売上高の伸び率の平均値が2 6 . 1 %とき. 1 5･ 5% と大差がない (第 1 3図). 中部地方に. 1 )( 2 )の効果と合わさわめて大きいめに,(. 比べても大阪はかなりユニークな構造を持って. 4 . 0 %にも達してって,雇用の伸び率は平均1. いることが判る. しかし,その原因がどこにあ. いる.他方,一般中小企業では,売上高の伸. るのかは, この分析だけからは明らかでない..

(11) 第ト1 7 表. ( 語草携. - l l-. 中小企業労働者の勤労意欲と労働市場. ( 1 9 8 7. 3 ). 帯等)I3言霊. ベンチャー企業の地域別実態 ( 1 )関東地方 ( 除東京･神秦川). 45,555. ) 9. ( 1 0) J 30.. 21 ･ 0%t. もっとも, この種のクロスセクション･デー. 2 5 ･ 6%i. 1 ( 1 5 g ) 7I ( 1 壬帯. 1 0 . 5% ( 1 4 . 9%) 1 4･ 7 [. l. に売上高の伸びの序列と雇用の伸びの序列が整. タでベルドーン分析をするさいには,データの. 序的な例が多ければベルドーン関係のフイット. 性質に留意しておく必要がある.それは,投入. は良くなるが,他方で, 前者のように売上の伸び. データが企業別の売上高,従業員数,売上高生. 率がきわめて大きいのに雇用の伸びはゼロとい. 産性q≧ 魁宣空を機械的にとっているため,企業規模の大小が全く反映されていないことであ. うような事例が混在していると,当然フイットは悪くなる.すなわち,企業規模が売上でも雇. る.また,小企業の売上高や従員数の絶対数の. 用でも加重されていないために,小規模企業の. わずかな変動が,率ではかなり大きな値になっ. 変動幅が過大に表現される結果になっている.. て出てくる傾向がある. 例えば,第1 1 7 表は関東地方 (除京浜)のベンチャー産業25社の投入データの一覧表である. 7 番目の企業は売上高が3 8百万円から8 5 が,第1. V / r. そこで, L, Si こそれぞれV / 丁を乗じて. 及ぶJfの二つを説明変数とし,定数項を除いた形,すなわち,. Lv7-αJL+P Sv / 7. -. -. ′ ). --･･･( 2 ･. 百万円に 1 2 3. 7% も増加しているが従業員数は. の形で加重回帰分析をしてみると,第ト1 8表の. 7名で不変である.似たような例は第 5番臥. ような結果1 こなる.この式は,L の値が大きく. 6番目の企業でも見られる.他方,第1 0 番目や. なるにしたがって誤差が小さくなる可能性を定. 第1 9番目の企業のように売上高規模がかなり大. 式化している.一般には,この仮定が正しい場. きくしかも伸び率も高いところで,従業員数も. 合には,加重回帰の. 相当大幅に増えている場合もある.後者のよう. 式よりも統計的には良い推定植が得られるはず. ( 2 ′ )式の方がもとの (2).

(12) - 1 2-. エ. コ. ､. ノ. ア. 第. 9 2号. 第ト 1 8 表( 1 ) 加霞回帰によるベルド-ン( 雇用) 分析 .その1( ベンチャー企業) 係. ベンチャー企業. β. 国( 5 7 0 社). 全. 東北･北海道 (2 7 社) 関東( 除京浜)(2 5 社) 京 ( 2 0 8社). 東神. 奈. 浜( 2 6 3 社). 京. 甲中. 川 (5 5 社). 信. 越 (2 . 1 社). 部 (5 8 社). 近畿( 令大阪) ( 1 3 0 社) 大中. 四国･九州 (2 8 社). i. 3 . 2 87 7 0 . 2 6 0 1 ( 4 . 3 0 ) 辛 ( 9 . 5 7 ) * 0 . 1 5 9 2 2 . 6 6 7 3 ( 1 . 7 3 ) ( 1 . 1 3 ) 1 . 9 0 8 0 ( 0. 6 7 ) 5 . 9 0 0 7 ( 3 . 8 3 ) * * ( 辛 4 . 9 7 ) 9 . 1 26 8 0 . 1 0 9 3 ( 3 . 6 7 ) 2. 1 2 ) * * * 糊 * ( 串 3 8 0 . 20 3 8 0 . 2 0 5 . 27 ) * ( 5 . 0 4 ) * ( 8 . 4 9 5 3 0 . 21 0 5 ( 1 . 2 4 ) ( 1 . 2 3 ) 0 . 1 6 3 2 3 . 5 6 6 3 0 . 7 89 ) ( 0 . 9 9 8 ) ( 0 . 3 1 7 6 1 . 3 1 1 7 ( 6. 4 9 ) ( 1 . 1 7 ) 0 . 5 0 3 4 ( 7 . 4 5 ) -0 . 0 1 4 7 ( -0. 1 5 ) 0 . 4 5 0 4 2 . 5 0 3 7 ( 4. 1 4 ) ( 0 . 7 2 ). *0. 0 1 %水準で有意. ***0. 06 %水準で有意. * * 0. 0 2 %水準で有意. **. 雇用保証成長率. ( Bつ. 数. 豆2. 0 . 2 9 8 3. -1 2. 6 4. 0 . 1 6 8 0. -1 6 . 7 5. 0 . 7 5 4 9. -3 . 1 4. 0 . 3 2 3 4. -2 4 . 3 8. 0 . 3 8 4 0. -8 3 . 5 0. 0. 3 2 5 8. -3 2 . 6 8. 0 . 4 5 2 8. -4 0 . 3 6. 0 . 0 8 7 4. -21 . 8 6. 0 . 4 1 6 2. -4. 1 3. 0 . 4 7 7 1. 3 . 5 0. 0 . 0 0 6 7. -8 9 . 6. 0 . 4 9 0 4. -5 . 5 6. * * 4. 9%水準で有意. であるが,第ト1 5 , ト1 6 表と第ト1 8 表とを比較し. の優れた技術や経営ノウハウを武器として｣い. てみると, 丘2についてはンぺチャー企業及び. る企業であるから,いわゆる下請企業は少いは. 一般企業とも高くなっているが, t検定値につ. 4 9社のうち 4 3 8社ずであるが,今回調査の 6. いてはかえって悪くなっているものが多い.と. ( 6 7 . 5 %)が主取引先の売上高シェア 3 0%未満であり,一般企業の場合の4 9 . 1 % を大きく上回. 1 8 表( 1 )の京くに地域別の計測結果では,第1 浜地帯のベンチャー企業を別にすると,計測結. っている.また,主取引先に売上の 7割以上を. 果は良くない.また夢ト1 8 表( 2 )では全国計以. 依存する企業の割合は,ベンチャービジネスで. 外はすべて t検定値が極端に低い.. 1 8 表 (1 )( 2 )の全国計の計測結ただし,第1. . 4%にすぎないのに対して一般中小企業では7 2 . 1 %を占めている (第ト1 9 表). は2. γ )の値がベン果から見ると,雇用保証成長率 (. ベンチャ- ビジネスの大部分は製造業に分布. 2. 6 %,一般企業ではチャー企業では -1. -3 . 4. 8 %が分布しているが,商業･サービス業にも1. % といずれも第ト1 5 ,ト1 6 表の値よりは低くな. 2 . 5 %で,それしている.最も多いのは電機の2. っているが,両者の相対的大きさには変りがな. 2 % に精密機器,一般機械を加えると, 全体の4. く,ベンチャー企業の方が雇用吸収力が高いこ. に達する.同様の数字は一般企業では2 6 . 2 %に. 8 表による雇用とが再確認される (なお,第ト1. すぎないので,やはりベンチャー企業はメカト. 弾性値〔β〕は, 一般中小企業の方が若干商い. ロニクスの分野が圧倒的に多いことがはっきり. が,ベンチャー企業のそれと大差ない).. 0,1 2 1 表). する ( 第ト2. 1 0 主な取引先-の売上依存度. 1 1 社長･創業者の性格. ベンチャ-ビジネスは,その定義上も｢独自. ベンチャ-ビジネスの社長･創業者の学歴を.

(13) ( 1 9 8 7. 3 ). -i l 軒ニ. 中小企業労働者の勤労意欲と労働市場. 第ト1 8 表(2). 加重回帰によるベルドーン( 雇用) 分析 :その2(一般企業) 係. 一般企業 . 9 5 7 2 社)i 0(1 ) † . 3 9. 東北 .北海道 (22社) 関東( 除京浜)(25社) 東神. 京 (35社) 川 ( 9 社). 奈. 浜 (4 4社). 京. 甲. 越 ( 8社). 信. 部 (30社). 中. 近畿( 令大阪)(26社) 大. 阪 (1 0社). 中. 国 (15社). 四国･九州 (21社) *0. 0 1 %水準で有意. 5 . 1 6 9 1 ) ( 1 . 7 0 -1 . 45 5 5 (-0. 8 3 ) 3. 9 4 25 ) ( 3. 0 4 1 . 3 7 2 3 ( 0. 5 2 ) 3. 8 8 1 4 3 9 ) ( 3. 4. 3 8 8 0 ) ( 6. 6 1 2. 6 2 5 6 ( 0. 8 6 ) -1 . 5 6 2 9 ( 1 . 1 6 ) -2. 6 9 3 2 8 ) (-1. 2 -0. 3 3 9 3 ) (-0. 1 4 -5 . 4 9 3 8 (-3. 3 2 ). 】雇用保証成長率. ( B′ ). β. 国 (1 91. 全. 数. i. 0. 2 8 4 8 ) * ( 7. 7 6 0. 3 0 3 1 5 7 ) ( 3 . 0. 4 9 0 6 2 ) 一( 3 . 9 -0. 0 5 8 8 (-0. 7 2 ) 0. 2 2 5 9 ) ( 1 . 3 1 0 3 2 9 -0. (-0. 4 5 ) -0. 0 4 9 3 (-0 . 8 5 ) 0. 2 5 6 8 ) ( 1 . 2 4 0. 1 9 5 6 7 0 ) ( 2. 0. 1 8 4 2 ) ( 2. 9 8 0. 0 0 3 5 ( 0. 0 1 6 ) ･ 0. 1 5 3 5 ) ( 0. 8 4. R2. l. r. 0 . 55 4 1 0. 1 9 6 1 0 . 39 4 0. 20 7 8 0. 9 2 8 6 0. 25 4 0 . 20 1 2 0 . 47 4 1 -0 . 0 7 3 0. 35 0 6. † 1 6. 7 %水準で有意. 第1 -1 9 家主取引先への売上依存度. を超す.また,ベンチャー企業の社長･創業者 28. 2%) の比重が圧の出身学部別では工学部 (. 倒的に高く, ついで経済学部等の割合が高い (第1-22, 1-23表). もしも｢不明｣(非学卒者を含む) を除いて大学卒業者の専門分野別で見 9% を占める. ると,工学部出身者が46.. 社長･創業者の最終学歴の年次別では,新制. 0 年まで 1 3年間ー大学となった昭和28年以降昭和4 計. l. 64 9. 1. (. 100 ). 33. 7% ) の卒業者がベンチャー企業では 219(. を占めその比重が最も高い.また, '昭和41年以みると, 東大, 京大, -橋本, 東京工大,その他旧制帝国大学などの一流国立大卒が1 1 . 9%. 降の卒業者の比重はベンチャーでは 8. 6% だ. を占め,一般中小企業の 6.9% を大きく上回っ. 表).. が,一般中小企業では 5% にすぎない ( 第1-24. ている.これにその他公立大学及び早慶を加え. 社長･創業者の専門分野は機械･電気･電. ると,ベンチャー企業では全体の33.7% を占め. 1. 9% を占める ( た子･化学･物理の 5分野で3. る.一般中小企業では,その比重は19.6% にす. 9% と過半数をだし,専門分野不明のものが57.. ぎず,ベンチャービジネスの創業者はいわゆる. 第1 2 5表). こす) (. 一流大学卒に片寄っている･他方,非大学卒と. さらに, 社長･創業者の経験の深い分野で. 不明を合わせると,ベンチャーでは37･ 5%であったのに対して,一般企業では55.4% と過半数. 0 % と圧倒的に多く, は,技術･研究開発が約 5 一般中小企業の場合 ( 27. 5%) を大きく上回っ.

(14) エ. 弟ト2 0 表. コ. ノ. ､. ア. 第. ベンチャービジネスの業環別分析莱. 莱種. l :社. ( 1 )食品 ( 2 )織堆 ( 3 ) 紙･パルプ ( 4 )化学医. ( 5). 品. 薬. ( 6 )石油製品 ( 7 )ゴム ( 8 )ガラス土石 ( 9) 鉄. 鋼. ( 1 0 ) 非鉄･金属製品 ( l l ) 一. 機機. 械器船. 数. 業. 種. 盲社. u. 1 0(1 . 5 ) 6( 0, 9 ) 6 7( 1 0 . 3 ) 9 4( 1 4 . 5 ) 0 1( 0, 2 ) 1 3( 2. 0 ) 2 4( 3. 7 ) 4( 0. 6 ). 1 9( 2 . 9 ) ( 1 4 )自動車部品 1 4( 2 . 2 ) ( 1 5 ) その他輸送用機券 ( 1 6 )精密機器 25( 3 . 9 ) ( 1 7 ) その他製造業 6( 0. 9 ) ( 1 8 3水産 1 9 )鉱業 6( 0 . 9 ) ( a l )建設 2( 0 . 3 ) ( 2 1 ) 商社･問屋 1 0( 1 . 5 ) ( 2 2 ) 売業 9( 1 . 4 ) ( 2 3 ) 銀行 3 5( 5 . 4 ) ( 券 6 0( 9 . 2 ) 伽証 1 4 6( 2 2 . 5 ) 鵬保険 2 6 )その他金融 2( 0 . 3 ) (. 0. 小. 第1 21 表. 数. ( 2 7 )不動産 e 8 )鉄道バス顔) 陸運軸海運 ( 3 1 )空運的倉庫･運輸関連 ( 3 3 )通信糾電力 ( 3 5 )ガス b G )サービス不明. 0 0 0. 0. [社数. 0 0 0 1( 0. 2 ). 0. 1( 0. 2 ) I( 0. 2 ). 0 0. 8 9( 3. 7 ) 4( 0. 6 ) 6 4 9( 1 0 0 ). 一般企業の業種別分布莱. 莱種. I社. ( 1 )食. 品. ( 2 )桜く 3 ) 紙･パル ( 4 )化 ( 5) 医薬 ( 6 )石油製 ( 7 )ゴ ( 8 )ガラス土. 堆プ. 鉄. 学. 品品ム. 石鋼. ( 1 0 ) 非鉄金属製品般気. 機機. 械器船. 数. 日. 20( 9 . 0 ) 24( 1 0 . 8 ) 0 6( 2 . 7 ) 1( 0 . 5 ) 3( 1 . 4 〕 ) 2( 0 . 9 1 4( 6 . 3 ) 4( 1 . 8 ) 1 8( 8. 1 ) l l( 5 . 0 ) 29( 1 3 . 1 ) 2( 0 . 9 ). 業. 種. l社. 数. )不動産 ( 2 7 ( 2 8 )鉄道バス ( 2 9 )陸運伽) 海運 ( 3 1 )空運 ( 3 2 ) 倉庫･運輸関連 ( 3 3 )通信 ( 3 4 ) 電力 ( 3 5 )ガス的サービス不明. ( 1 4 )自動車部品 ( 1 5 ) その他輸送用機器 ( 1 6 )精密機器 ( 1 7 ) その他製造業 ( 1 8 )水産 ( 1 9 )鉱業 ( a ) )建設 ( 2 1 ) 商社･問屋 ( 2 2 ) 小売業 ( 2 3 )銀行 ( 2 4 )証券 ( 2 5 )保険帥その他金融. 弟ト2 2 表. 社長･創業者の最終学歴別. 首｢壷､ - 生､選一トくンチャート学. 1. 649(100 ). 般. l. 5( 2. 3 ) 2( 0. 9 ) 1( 0. 5 ) 3(1 . 4 ) 4(1 . 8 ) 1 4( 6. 3 ) 3(1 . 4 ) 5( 2. 3 ) 9( 4. 1 ) 2 9( 1 3 . 1 ) 2 4( 1 0. 8 ) 1 0 9( 4 9. 1 ) 1 4( 6. 3 ). 31( 4. 8 ) 1 3( 2 . 0 ) 5( 0 . 8 ) 9(1 . 4 ) 1 9( 2. 9 ) 7 8( 1 2. 0 ) 1 6( 2. 5 ) 41( 6 . 3 ) 23( 3. 5 ) 1 01( 1 5 . 6 ) 7 0( 1 0 . 8 ) 227( 3 5 . 0 ) 1 6( 2. 5 ). 東京大学京都大一橋大学東京工業大学その他旧帝国大学その他国立大学公立大学早稲田大学慶応義塾大学その他有名私立大学その他私立大学非大学卒不明計. 種. t i. 計. ( l l )一 ( 均電 ( 1 3 )造. 種. 計. ( u) 電. 般気. ( 1 3 )造. ( 9). 9 2号. l. 2. 0. 22(1 0). 計. 合. 3 6( 4. 1 ) 1 5(1 . 7 ) 6( 0. 7 ) 1 2( 1 . 4 ) 2 3( 2. 6 ) 9 2( 1 0. 6 ) 1 9( 2. 2 ) 46( 5. 3 ) 3 2( 3. 7 ) 1 3 0( 1 4. 9 ) 9 4( 1 0 . 8 ) 3 3 6( 3 8. 6 ) 3 0( 3. 4 ) 1. 8. 71(10 0). I社数.

(15) -1 5-. 中小企業労働者の勤労意欲と労働市場. ( 1 9 8 7. 3 ). 第ト2 6 表社長の経験分野. 第1 2 3 表社長･創業者の出身学部. ベンチャー l一. 般. 経験区分. ベンチャー l一. 技術･研究開発製造財務･経理営業･販売人事･労務の他そ不明計. 計 6 49. (. 100 ). l. 0 ). 32 4( 4 9. 9 ) 5 9( 9 .1 ) 6 0( 9. 2 ) 1 6 7( 2 5. 7 ) 9( 1 . 4 ) 28( 4. 3 ) 2( 0. 3 ) l. )l 222(100). 第1 2 7表社長創業者の他社勤務経験. 222 (1 0. E ベンチャー I. 般. 21. -2 7 2 8- 4 0 41- 5 0 5 0. -. その他及び不明. l. 6 49. (. 0 ). 10. l. 222. ). ( 1 00. 計. 昭和 1 - 2 0年. 般. 3(1 . 4 ) 3 3( 1 4 . 9 ) 3 4( 1 5 . 3 ) 4 9( 22 . 1 ) 1 0( 4 . 5 ) 1( 0 . 5 ) 9 2( 41 . 4 ). 3( 0. 5 ) 1 0 6( 1 6 . 3 ) 7 6( l l . 7 ) 21 9( 3 3 . 7 ) 5 4( 8. 3 ) 2( 0. 3 ) 1 8 9( 29. 1 ). 大正. 計. l一. 社長･創業者の最終卒業年次. 代. 年. 61( 2 7 . 5 ) 59( 2 6 . 6 ) 31( 1 4. 0 ) 57( 2 5 . 7 ) 7( 3. 2 ) 2( 0 . 9 ) 5( 2. 3 ). 64 9( 1 00. ベンチャー. 第1 1 2 4 表. 般. 7 5 7( 1 0 0 ) l 2 47( 1 00 ). ている. 一般中小企業では, ｢製造｣が 4分の 1以上を占めるのが目立つ. また両者ともに｢営業･販売｣の経験者が 4分の 1強を占めて. 2 6 表). いるのが目立つ ( 第1 最後に,社長の転職経験では,他社勤務皆無はベンチャーでは1 6 . 0 % ( 複数回答のため分母. 弟ト2 5 表社長･創業者の専門分野. が大きくなっている)にすぎず, 8割以上の者般. が転職経験を持っている.その比重は一般中小企業よりも高い. 前職の種精では, 大企業が. 3 5 . 3 % と最も高く,いわゆるスピンアウト組の. ,. 多いことを示している. ついで｢同業中小｣. ,. が約 4分の 1を占め｢異業種中小｣は 1 6. 8% にすぎないが,中小企業を合わせると,4 2 . 7 % に達し,大企業からの転職者よりも比重が高く. 7 表). なる ( 第ト2 1 2 企業成長の原因. ,. 企業成長の単一の原因としてほ｢新技術開 ′ 〆 ' 7 . 9%を占発を積極的に行ってきた｣ものが 5 め,次いで｢晶質の良いものをつくってきた｣とするものが約1 9 %を占めている.他方,一般計. 2 2 2. 7 . 8 %と第 1を占め,前者中小企業では後者が3 5 . 7 %を占めている (第1 2 8表). が2.

(16) エ. コ. ノ. ミ. 丁. 第. 9 2号. 第ト2 8 表企業成長の原因. ベンチャ- l 一. 3 7 6 ( 5 7 . 9 ) 8 4( 1 2 . 9 ) 21( 3 . 2 ) 1 2 2( 1 8 . 8 ) 4 0( 6 . 2 ) 3 4( 0 . 5 ). 1 . 新技術開発を硬極約に行ってきた. 2. 3. 4. 5.. 営業･販売政策が優れていた. 生産コストを安く抑えることができた. 晶質の良いものをつくってきた. その他不明. 般. 5 7 ( 2 5 . 7 ) 3 6 ( 1 6 . 2 ) 2 8( 1 2 . 6 ) 8 4 ( 3 7 . 8 ) 1 2( 5 . 4 ) 5( 2 . 3 ). 暮 6 4 9( 1 0 0 )E2 2 2( 1 0 0 ). 計. 弟ト29 蓉今後の問題点. ベ. ンチ. ャー. 一. 般. 中. 小. 最も間艦と次に問題と最も問題と次に問題となるものなるものなるものなるもの. 7 ( l l , 9 ) 5 7( 8 . 8 ) 7 0 3 ( 1 5 . 9 ) 3 6 9( 5 6 . 9 ) 1 1( 7 . 0 ) 4 1( 6 . 3 ) 5 0 0 ( 1 5 . 4 ) 4 8( 7 . 4 ) 1 2 1( 3 . 2 ) 4 2( 6 . 5 ) 7 0( 1 0 . 8 ) 1 3 7( 2 1 . 1 ) 0( 1 0 . 8 ) 1 7( 2 . 6 ) 7 1 8( 2 . 8 〕 2 4( 3 . 7 ) 8( 1 . 2 ) 4 5( 6 . 9 ). 1.資金不足. 2 .技術･研究者の不足 3 .熟練労働者の不足 4.技術開発の立遅れ 5 .主力製品がない 6 .他社との競合 7 .販売力がない 8.その他不. 明計. い. 49. (1 00). i 649. (10 0). I. 1 3 今後の企業成長にとっての問題点. 1 6( 7 . 2 ) 7 0( 3 1 . 5 ) 3 3 ( 1 4 . 9 ) 2 4( 1 0 . 8 ) 1 3( 5 . 9 ) 4 5( 2 0 . 3 ) . 8 ) 4(1 1 3( 5 . 9 ) . 8 ) 4(1 22. 0 )い. 2 (10. 22 (10 0. ). 第ト3 0 表研究開発費の比率. ーE 一般中小. これからの企業成長にとって問題になってくるものとしては, ｢技術者･研究者の不足｣をあげるものがベンチャー企業では5 6 . 9 % を占めて圧倒的に多い . 次いで｢他社との競合金不足｣をあげるものが多い . また. 2 0( 9 . 0 ) 4 5( 2 0 . 3 ) 2 2( 9 . 9 ) 2 5 ( l l . 3 ) 1 8( 1 8 . 1 ) 4 6( 2 0 . 7 ) 1 8( 8 . 1 ) 7( 3 . 2 ) 2 1( 9 . 5 〕. ｣｢資. ,｢次に問. 題となるもの｣としては, ｢他社との競合｣を. 1 . 9 % を占めている ( 第ト2 9表). あげるものが2 一般中小企業の場合にも,最も問題になるの. ベンチャ. 1%未満 1%以上 3%未滞 3 〃 5 〝 5 〝 1 0 〝 1 0 〝 2 0 〝 2 0 %以上不. 明計. l. 1 2 5( 1 9 . 3 ) 1 6 3 ( 2 5 . 1 ) 9 4 ( 1 4 . 5 ) 1 5 2 ( 2 3 . め 6 2( 9 . 6 ) 3 4( 5 . 2 ) 1 9( 2 . 9 ). 1 1 3 ( 5 0 . 9 ) 5 0 ( 2 2. 5 ) 2 7( 1 2 . 2 ) 1 8( 8 . 1 ) 1 . 4 ) 3( 1( 0 . 5 ) 1 0( 4 . 5 ). 649 (10 0). 222 ( 100. l. ). は｢技術者･研究者の不足｣( 3 1. 5 %)であり, 第二点は他社との競合. ( 2 0 . 3 %) であるが,ベ. ンチャーに比べると後者の比重が高い .. 3%未満のものが7 3. 4 %を占めている (第ト3 0 表).. い .他方,一般中小企業では,. 1 4 売上高に占める研究開発費の比率. 1 5 研究開発人員の比率. 売上高に占める研究開発費の削合では, ,3%. 全従業員に占める研究開発人員の比率は,1 0. 未満のものが4 4 . 4 % を占めるが, 3%以上を合. % 未満の企業がベンチャーでは5 3. 5 %,一般中. わせると5 2 . 7 %に達する.国全体の研究開発費. 小では8 3 . 3%を占める. しかし, ベンチャーの. の割合が 3%以下であるのと比べると, ベン. なかには,従業員の半数以上あるいはほぼ全員. チャービジネスはやはり研究開発費の比率が高. が研究開発人員となっているところも 8%を占.

(17) ( 1 9 8 7_ 3 ). 中小企業労働者の勤労意欲と労働市場. 第1 31 表. 研究開発人見の比率. 1 85 22 2 2 1 1 2 7. ( 5 3 ( 2 2. 2 ) ( 9. 4 ) ( 2. 9 ) ( 2. 5 ) ( 5. 4 ) ( 2. 6 ) ( 1 . 5 ) (100). l. 22 2. 小 ) 3 3 8. 64 9. 早. l. 計. E i i 3 5. 3 4 7 1 4 4 61 1 9 1 6 3 5 1 7 1 0. 1 0%未満 1 0%以上2 0%未満 20% 〝 3 0% 〝 3 0 % 〝4 0 % 〝 4 0% 〝 5 0% 〝 5 0%以上ほぼ全農が研究開発に従事している不明. 般. ︰. ベンチャー. ( 9. 9 ) ( 0. 9 ) ( 0. 9 ) ( 0. 5 ) ( 0. 5 ) ( 0. 9 ) ( 3. 2 ) (100). 弟! 3 2 表( 2) 不足職種 ( 複数回答). 弟ト3 2 表( 1 )不足職種の有無トンチャート般中小不不不. 足足. 有無明. 5 9 3( 91. 4 ) 170(76.6) 4 5( 6. 9 ) 4 8( 21 . 6 ) l l( 1. 7 ) 4(1.8). I222(100). 16 4 9( 1 00 ). 計. ベンチャート般中小. 計. 第ト3 3 表. 0 人 1. -4人 59年 5- 9人 1 0 人以上. 計. 1 2 4( l l . 8 ) 3 51( 3 3 . 5 ) 1 3 9( 1 3 . 3) 1 7 6( 1 6 . 8) 83( 7 . 9) 5 9( 5 . 6) l l( 1 . め 1 00( 9 . 5 ) 6( 0 . 6 ). 管理職技術,研究職設計職ソフトウェア職晶質, 工程管理職技能工,生産工程職一般事務職営業 ,販売職保安,単純労務作業職. 11,0 4 9. ( 1 0 0 ) I. 0. ( 1 0 0 ) I. 242. ). (100. ベンチャー企業の学歴別新規採用状況 ( 社数). 0 2( 6 1 . 9 ) 26 2( 4 0. 4 )6 1 4( 9 4 . 6 ) 5 1 4( 7 9 . 2 ) 46 . 3 ) 4 6 1 9( 9 5 . 4) 301( 0 3( 3 1. 3 ) 22 5 . 1 ) 9 5( 3 4. 7 ) 33 ( 2 0 ( 3 . 1 ) 1 2( 1 4. 2 ) 87( 2 8. 8 ) 2 1 2. 8 ) 2 ( 6 ( 4. 0 ) 83( 0 . 3 ) 2 7 ( 4. 2 ) 1 2. 3 ) 2 8 ( 1 . 2 ) 80( ( 0 ) 1 8 ( 2. 8 ) 7 9( 1 2. 2 ) 1 2. 5 ) 1 2 ( 0. 3 ) 81( 6 ( 2. 5 ). l6 4 9. 2 5( 9. 7 ) 8 2( 34. 1 ) 23( 9. 7 ) 2 3( 9. 7 ) 3 0( 1 2. 2 ) 3 2( 1 3. 5 ) ) 1( 0. 4 2 4( 9. 7 ) 2( 0. 8 ). 1 0. 0 0 ). 13 9( 21 . 4 ) 1 8 4( 28 . 4 ) 1 2 0( ] 8 . 5 ) 20 6( 31 . 7 ). 0 0 ). 1 0 0 ) I6 4 9 ( 1 I6 4 9 ( 1 0 0 )r 6 4 9 ( 1 I6 4 9 ( 1 0 0 ) 6 49 ( 0 )i6 4 9 (.

(18) -1 8 -. エ第ト3 4表. コ. ノ. ミ. 一般企業の学歴別新規採用状況 ( 社数). 修大学卒i 大学院卒専学校卒. 中一車i高卒人 0 1′ -4人 5 8年 5. -9人 1 0 人以上計. 20 4( 91 . 9 ) 1 4(6 . 3 ) 3(1 . 4 ) 1(0 . 4 〕. 66( 2 9. 7 ) 13(5. 9 ) 1 7(7. 7 ). 6 0 年. 0 人 1. -4人 5- 9人 1 0 人以上計. 汁. 1( 9 5. 0 ) 1 0 2( 45. 9 ) 2 0( 9 9. 1 ) 21 1 9 0( 8 5. 6 )1 6 3( 7 3 . 4 )2 5( 20 . 3 ) 2(0 0(4. 5 ) 7 3( 3 2. 9 ) . 9 ) 1 2 9( 1 3. 1 ) 4 ) ) 1 0( 0 2 ) 0( 0 8(8. 1 ) 2(0. 9 ) 7(3. ) 1(0. 4 ) 2 . 2 ) 0( 0 9( 1 3. 1 ) 1(0. 4 ) 7(3. 0 ) I222(100)i222(10 0 )12 2 2 (1 0 0 )l2 2 2 (1 0 0 )I 2 2 2(1 0 0 ) i 22 2(1 0 0 ). E22 2(1 0. 0 8( 9 3. 7 ) 1 0 0( 4 5. 0 ) 1 8 7( 8 4. 2 ) 8 ) 21 1 6 6( 7 4 . 7( 9 7 . 7 ) 2 5( 3 3 . 8 ) 2( 1 8 . 9 ) 5(2. 3 ) 1 2(5. 4 ) 7 2 8( 1 2. 6 ) 4 ) . 7 ) 0( 0 2(0. 9 ) 1 6(2. 7 ) 6(2 9(8. 6 ) 0( 0 ) 28( 1 2. 6 ) ) . 6 ) 0( 0 1(0. 4 ) 8(3. 人 0 1. -4人 5- 9人 1 0 人以上計. 第 9 2号. 7. 巨2. 2. (. 1 0 0 ) i. 1 0 0 )h. 222 (. 22 (. 0. 10 )I222 ( 100)!222 ( loo )i. (. 100) I. 2. 22. ( 10 0) i 22 2. 2. 22. ( 10 0. ). 1( 9 5. 0 ) 1 21 8( 9 8. 2 ) 21 0 0( 45. 0 ) 4( 3 3 . 3 ) 9(4. 1 ) 7 4(1 . 8 ) 1(0. 4 ) 2 0( 0 ) 0(9. 0 ) ) 1(0. 4 ) 2 6 ) 0( 0 8( 1 2.. 21 4( 9 6 . 4 ) 1 23( 5 5. 4 ) 7(3 . 2 ) 63( 2 8. 4 ) ) 1 8(8. 1 ) 0( 0 ) 8(8. 1 1(0 . 4 ) 1. l222. 222 ( 100) ど. (. 100 )を222. (. 1 22 00)I. 2. (. 0 ) i 2. 10. 22. 0 ) l. ( 10. 22 2. (. 0 ). 10. め, 一般中小企業 ( 1. 4%)に比べると, 明ら. く, とくに大学卒の採用企業数が著しく少ない. かに研究開発要員の比率がきわめて高いものが. ト3 4 表). のが目立つ ( 第コ. 多い ( 第ト3 1 寮). 1 6 不足職種. 不足職種の有無では,ベンチャーの9 1 . 4 %,. 1 8 中途採用の状況. 中途採用への依存度は,両者とも高い.不採用企業の割合は,それぞれ1 7 . 7 %,2 5 . 2 %であ. 6 . 6 %が不足を訴えており,ベンチ一般中小の7. って,新規採用の場合に比べて低い. とくに,. 3 2 ( 1 )衣). ャーの方が不足が甚しい ( 第1. 高校卒の中途採用に依存する企業が多い. ま. 不足職種の中味では,技術者･研究者の不足がベンチャー及び一般中小の両者に共通して見. た,ベンチャーでは,大学卒の中途採用をかなり積極的に実施している ( 第ト3 5 表).. られるが,設計, ソフトウエア,管理職などは. 中途採用者の中味を年齢階層別に見ると,過. ベンチャーの方が不足が目立つ.また,一般中. 去 2年間の合計で最も多かった層は,ベンチャ. 小では,技能工･生産工程職や品質管理･工程. ーでは2 0 歳台であり,次に多かったのは3 0 歳台. 管理者などの不足が目立つ ( 第ト3 2 ( 2 ) 表).. である.一般企業でもこの傾向は同じだが,2 0. 1 7 新洩採用状況. 歳台及び3 0 歳台への集中度は,ベンチャーの方. ベンチャ-の新規採用状況は第1 1 3 3 表のよう. が著しい ( 第1 3 6 表).. に上向いてきている.新規採用ゼロの企業の割合は,5 8 年の2 2 . 7 %から,5 9 年2 1 . 4 %,6 0 年予. 次に. ,. 中途採用者が採用後最も多く就いた職. 種は,ベンチャーでも技能工･生産工程職であ. 想1 8 . 0 %と漸減しており,逆に1 0 人以上新規採. り,技術･研究職及び営業･販売職がこれに次. 用する企業の割合は,2 8 . 8 %,3 1 . 7 %,3 3 . 1 %. いでいる.他方,一般企業では,技能工･生産. と漸増している. とくに,大学卒と専修学校卒. 工程職が圧倒的に多く, 保安単純事務職がこれ. の採用意欲が高まっている.. に次いでいる ( 第1 3 7 表).. 一般企業では,ベンチャーに比して高校卒以. ベンチャービジネスの場合, ソフトウェア職. 上の各学歴については不採用企業の割合が高. の中途採用をしている企業が一割をこしている.

(19) ( 1 9 8 7. 3 ). -1 9-. 中小企業労働者の勤労意欲と労働市場. 第ト3 5 表. 中途採用の状況 (昭和5 9年分)( 企莱数). ( 1 ) ベンチャー企業. 中卒l 高卒I短大卒i 大卒Z 大学院卒l専修卒l 計. 0 )4 9( 1 00 )i649(1 0 0 ). 16 4 9 ( 1 0 0 )i64 9(画. 計. 6 4 9(1 0 0 ) f6 4 9(1 0 0 ) Z6 49(1 0 i6. ( 2) 一般企業. 第ト3 8 表. 計. ,. 6 49. (. 100 ). 中途採用者の年齢階層. 暮. 弟ト3 7 費中途採用者の採用後の職種. 6. 49. (. 100 ). のが目につく.. 1 9 女子労働力の活用フ管技設ソ. トンチャート. 理職術,研究職計職ウェア職晶質,工程管理職技能工,生産工程職一般事務職営業,販売職保安,単純労務作業その他不明計. 般中小. 2(0 . 9 ) 21(3. 2 ) 8(3 . 6 ) 1 0 3( 1 5. 9 ) 1(0 . 5 ) 31(4. 8 ) 0( 0 6 6( 1 0. 2 ) 〕 5(0. 8 ) 5(2. 3 ) 1 8 5( 2 8. 5 ) 1 2 2( 5 5 . 0 ) 4 2(6. 5 ) 9(4. 1 ) 86( 1 3. 3 ) 1 4(6 . 3 ) 26(4. 0 ) 2 6( l l . 7 ) 9(1. 4 ) 4(1 . 8 ) 7 5( l l. 6 ) 3 1( 1 4. 0 ). 0 〕222(100). 16 4 9(10. 女子労働力の活用については, ベンチャー企業も一般中小企業もともに横櫨的なものが約 3 分の 2を占める (第 1 38表). しかし, その活用分野では, ベンチャーでも一般事務が 3分の 1弱を占めて圧倒的に多く, 一般中小では生産工程職 , 単純労務が約半数を占める.ただ, ベンチャー企業の場合 , ソフトウエア関係に約 1 5 % が活用されており, また研究･技術開発にも. 4. 3%活用されているのが目立つ (第ト39 表). 20 従業員の年齢･勤続年数階級別従業員数の勤続年数階級別をみると, ペンチ.

(20) -2 0-. コ. エ. ノ. ア. ミ. 弟1 -3 8 寮女子労働力の活用. ヽ . ノ 0 0 1 q L U 9 4 6. 積極的に活用している活用したいが障賓が多いあまり活用を考えていないその他及び不明計. 第ト3 9 表. 分. のめ幻の 41 08 6 6 1 ( (′ し( 3 3 24 4 1241. のDの幻 8984 8(α( 1 2 49 51 27 2 4. ベンチャー. 女子労働の活用分野 I ベンチャー. 弟トJ O 表. 従業員の勤続年数階級別. ヽ t ノ 0 0 1 ′ _ ＼ 9 64. 野. 汁. 般. 8 , 3 6 3. 令. 計. 第トJ l 表. 1. 5. 72, 8 6. ( 10 0). 明計. ー- 般中小. 6(0 . 9 ) 2(0 . 9 ) 3 1 8( 4 9 . 0 ) 4 5( 2 0 . 3 ) 2 4 5( 3 7 . 8 ) 1 0 1( 4 5 . 5 〕 6 8( 1 0 . 5 ) 6 7( 3 0 . 2 ) 2(0 . 3 ) 1(0 . 5 ) 1 0(1 . 5 ) 6(2 . 7 ). I49 ( 6. 100 )I. ヤ-企業では ,1年未満の者は1 3. 3%, 1 5年以上は1 6 % で,. 1 00). 女. 子. ベンチャー. 一般中小. 子. ベンチャ. 不. (. 従業員数の最も多い年齢階層別企業数男. 2 0 歳未満 2 0歳以上 3 0歳未満 3 0歳以上 4 0歳未満 4 0歳以上 5 5歳未満 5 5 歳以上. 2. l. 2 0(3 . 1 ) 3 6 7( 5 6 . 5 ) ) 1 5 2( 2 3 . 4 8 8( 1 3 . 6 ) 3(0 . 5 ) 1 9(2 . 9 ). 2 2 2( 1 0 0 ). 649. (. 100 ). 5(2 . 3 ) 4 3( 1 9 . 4 ) 7 4( 3 3 . 3 ) 8 4( 3 7 . 8 ) 6(2 . 7 ) 1 0(4 . 5 ) 1. 12. (. 1 0) 0. 約 7割が集中している (第 1 4 0 表).. 1-1 5 年の間の者が5 6 % を占める.. 従業員の年齢階層別構成では, ｢最も多い年. 他方, 一般中小企業では, 1年未満はわずか. 齢階層｣はベンチャ-企業では男女とも2 0 歳台. l l . 3 %,1 5年以上は1 9. 5%で, 1-1 5 年の間に. であるが,一般企業では3 0 歳台ないし4 0 歳台で.

(21) ( 1 9 8 7 . 3 ). -2 1-. 中小企業労働者の勤労意欲と労働市場. 弟ト43 表離職率( 昭和59年年間)( 第一次集計分). 第ト42表耗職率 ( 毎月勤労統計 ) 昭和5 8年 i 59年 10 月. 1 . 6 〔 19 . 2 〕 1.3 〔15.6〕 5.6〕 1 . 3 〔 15 . 6 〕 1.3 〔1 1 . 0 [ 12 . 0 〕 1 . 4 〔 16 . 8 コ 1 . 7 〔 20 . 4 〕 . 5 [1 8.0〕 6〔 19 . 2 〕 1 1 .. 調査産業計製造業同事業所規模5 0 0 人以上 1 0 0′ - 49 9 人 3 0. - 99 人 5一 - 29 人. ⊂ 〕内は年間平均値換算 .. 平. 均. j芸ンチャ哀 t這般中表. (注)従業員数は5 8 年1 2月未 ,離職者数は5 9 年中の合計 . 集計対象は,上記項目について有数回答のあったベン 4 3 社 ,-般中小企業1 9 6 社. チャー企業5. 第1 T J A 表離職率階級別企業数 ( 昭和59年)( 第二次集計). 0. Iベンチャー企業 I一般企業漕浦. 未宋〃〃〃〃〃. 〃〃〃〃〃. 上. 以. 3 5 10 15 20 30 50 50. 上. 以. %%% % %%. 3 5 10 15 20 30. % % %%%%%% %. 離職率階級別. 2 6. 0 ) 1 6 9社 ( 1 0 3 ( 1 5 . 9 ) 80 ( 1 2. 3 ) 1 51 ( 2 3 . 3 ) 6 3 (9. 7 ) 3 9 (6 . 0 ) 31 (4. 8 ) . 1 ) 7 (1 6 (0. 9 ). 2 5. 2 ) 5 6社 ( 3 7 ( 1 6. 7 ) 26 ( l l . 7 ) 53 ( 2 3. 9 ) 1 8 (8. 1 ) 1 0 (4. 5 ) 1 5 (6. 8 ) 5 (2. 3 ) 2 (0. 9 ). 計均. 平. あり,全体としてベンチャー企業の方が若い人が多い ( 第ト41表).. 1 3人に対して離職者 7人)であった.ベンチャ. ー企業 649社全体の離職率階級別の企業数分布. ベンチャ-企業の一次集計 543社の59年中の. は,第ト44表のとおりであり,その単純平均値は7. 25%である.. , 0 5 6人年間匪職者数 ( 定年退職者を除く) は 4. 他方,一般中小企業 ( 第一次集計)の平均離. 21 従業鼻の離職状況. (一企業当り平均7. 47人), これを58年末現在の. 3% でこれも予想外に低く, ベ yチャ職率は 6.. 従業員数69,996人 ( 平均 128. 9人)で割ると,. . 5%高いだけであそ.第二次集ー企業よりも0. 第1-43表).これは｢毎離職率は5.8% となる (. 計 222社全体の離職率の単純平均値は 7. 24%. 月勤労統計｣( 第1-42表)の数値に比べると,. (第ト44表第 2欄) であり,離職率が 15琴以上. 大企業の半分以下の大きさである (もっとも,. の企業の分布は1 4. 5% でベンチャ-企業 ( 12. 8. 本調査では①定年退職を除外してあ▲ る,②臨時. %) よりも若干多いが,分布の画でもあまり差. 工パートタイマーは多分除外されているので,. がない.おそらく回答企業が,一般中小のなか. その分だけ過少評価になっているが). ベンチ. では相緋桝壬良い企業に片寄っているためであろう.. ャービジネスの離職率はきわめて低く,定着率が高いことを物語る.本調査のなかで,離職率. また,ベンチャ-企業 , 一般中小企業ともに. 4 5 0人の従業員のもっとも多かった企業でも2,. 約 4分の 1の企業が離職率ゼロと回答している. に対して年間離職者 188人であり, 離職率は. のが注目される了. 7. 67% ,また離職率の最高は 53. 85% ( 従業員. 2 2 従業員の定着状況.

(22) -2 2-. エ. コ. 第1 J 5表定. ノ. ､. 着. ア. 状. 第. 況. ベンチャー企業. 不. 明. 81 1 1 7 2 0 1 3. ( 3 6 . 5 ) ( 5 2. 7 ) (9. 0) (0. 2) (1 . 4) ヽノ) ーノヽノ 7 2) 6ヽ 0 8 58761 他日d((. 大企業と比較して非常に良いと思うまあまあだと思うあまり良くないと思うかなり悪いと思う. ( 4 4. 1 ) ( 4 7 . 9 ) (6. 2 ) (0 . 3 ) (1 . 5 ). 7 57 09 34 15 1. 明. 2 86 3 1 1 4 0 2 1 0. ヽ､ノ) ノ) 3 8ヽ 2 1) 6 1 6 6 32 3( 4( 1( ( (. 不. 壬一般中小企業. 3 40 507 0 20 3121. 同業他社と比較して非常に良いと思うまあまあだと思うあまり長くないと思うかなり悪いと思う. 9 2号. 計. 第ト1 6 表定着対策の有無ベ. ンチャー企業 l一般中小企業. うち定着対策を有するものの 4 7 . 3% ( 全体の. 8 . 1 )%に比べてもかなり高い ( 第ト4 7 表). 2 4 技術･技能の習得方法. 技術･技能の習得にかんして, OJ T のほかに特別の技術･技能養成を行っている企業は, 計. I 6 4 9 (1 0 0 ) F 2 22 (1 0 0 ). 7 2社ベンチャー企業のうち 4. ( 7 2 . 7%) , 一般. 1 1社 ( 50%) である.後者の中小企業のうち 1 調査対象企業の離職率がきわめて低いことか. 比率が思ったより高いのは,一般中小企業のア. らも容易に想像されるように,従業員の定着状. ンケート回収率が低いために比較的優良企業. 況についての判断では,ベンチャー企業は一般. のみが回答してきているせいもあるかもしれな. 中小企業よりも｢非常に良い｣の比重が高く,. いが,一般の中小企業でも技術･技能の訓練に. ｢あまり良くない｣｢かなり悪い｣と答えたもの. かなり力を注いでいることを物語る.. . 5%にすぎない(一般中小企業では6 . 5 %). は6 また, 大企業と比べての判断では, 31. 3%が. ,. ｢非常に良い｣と答えており｢まあまあ｣と合. ,. 技能養成の対象者としては, ベンチャー企莱,一般中小企業ともに｢必要な都度選択｣するものが最も多く,次いで新規学卒者を対象と. 8 . 1 %を占め｢あまり良くない｣｢かわせると7. するものが多いが,全体としては,ベンチャー. 9 . 3 %にすぎない.この比率は, なり悪い｣は1. 4 8表). 企業の方が訓練に熱心である ( 第1. 3 . 6 %である.定着状況は, 一般中小企業では2 思ったよりはるかに良い ( 第1 4 5 表). 23 定着対策. ,. 従業員の定着対策では｢意識して特別の対. 9 . 4 策を行っている｣ものがベンチャー企業の3. 技能養成の方法としては,ベンチャーでは企業内訓練の比重が高く,次いで公的機関主催の訓練となっている.他方,一般中小企業の場合は,公的訓練機関,業界団体主催の訓練･研修. 4 9 表). への依存度が高い ( 第1. % を占める.これは一般中小企業の1 7 . 1 %の二. 25 管理職制度. 6 表). 倍以上である ( 第ト4. 管理職制度としては,係長一課長一部長とい. 定着対策の内容としては,定着対策を有する. う伝統的ラインシステムが最も多く (ベンチャ. 1 . 7 %)が従業員ベンチャーの過半数 ( 全体の2. 7 %,一般中小企業の7 2 %),専門職･ー企業の6. 持株制を有している.この比率は,一般企業の. 資格を考慮した複線システムをとるものがこれ.

(23) -2 3-. 中小業労働者の勤労意欲と労働市場. ( 1 9 8 7. 3 ). 第ト1 7 表定着対策の内容. ベンチャー企業 l 一般中小企業ヽ . ノ) ーノ 3 6ヽ 1 ● ● 73 12 1 4 m t L r i R ru L u. 第1 1 48 表. 81 28 1. 計. ヽーノ) ノ 0 0 6) 6 ヽ 0 53 16 1 5 t u q L u r u t uq L Un l17 4 8 1 56 1 2. 従業員持株制を設けているその他の利潤分配制度を設けているその他. OJT以外の技術技能養成の対象者 ( 複数回答). 芸けヤ壷鳥. 計. 第ト^9 表. 1 48. 00 ). 70 2 ( 1. l. 般中塞. (. 100 ). 技能養成の方法 ( 複数回答) 一般中小 l i芸ンチ' :義 : .企業 29 6( 31 . 4 ) 2 4 6( 2 6. 1 ) 21 4( 2 2. 7 ) 7 8(8. 3 ) 9 5( 1 0. 1 ) 1 5(1 . 6 ). 企業内 ( 社内)で教育訓練制度を改けている公的機関等の主催する研修･訓練等へ出席させる業界団体等の主催する研修･訓練等へ出席させる親企業,仕入れ先,販売先等の他企業-派遣する通信教育の受訴,専門学校等-通学させるその他汁. 第1 5 0 表. 4 7( 28 . 3 ) 5 7( 28 . 2 ) 5 2( 25 . 7 ) 2 7( 1 3 . 4 ) 1 4(6 . 9 ) 5(2 . 5 ). I9 4 4 (1 0 0 )I20 2(1 0 0 ). 管理職制度. F/ 0. 0 1. 2. n tL. 2 2. 0. pJ 0. 1 q一 u. 4. 6. に次いでいる ( 各1 7 . 7 %, 1 2 . 6 %) . しかし,. 9. 計. また, 管理職登用の基準については ,｢主と. ベンチャー企業では,研究開発重視の流動的シ. して年功による｣ものはきわめて少く,能力主. ステムをとるところも1 0 % あり,一般中小企業. 義の傾向が強いが,一般中小企業でもほぼ同様. に比べて,流動的システムをとるものの比率が. の傾向が見られるので, ベンチャ-企業がとり. 大きい ( 第ト5 0 表).. わけ流動主義的であるとはいいきれない ( 第.

(24) -2 4-. コ. エ. 第ト5 1 表. ノ. ミ. 7. 第. 9 2号. 管理職の登用基準. 6 4 9 (1 0 0 ). 第ト5 3 表定. 第1 5 2 費定年制の有無. むむめ. ノヽノ) ) ヽ 0 8 7 4 0 125 1 Z q ′ し′ し( i. 賂 2. り細紬. 明. 462 1. 不. i dq i Z I E i i Z 1 郎のり E 3 3 8 410 002 し′ t ＼( (持S ′ O3 36 0 268 1 3 32. 主として年功による主として能力を重視している特別の基準はなく色々な要素を総合的に判断して登用する外部 ( 企業外)からの登用によるその他. 4 49 2 19. ベンチャー企業 Ⅰ一般中小企業. 年年齢. ベンチャー企業一般中小企業. 芸ンチャ壷 l這般中姦不. 5 5 5 ( 8 5 . 5) 7 8 ( 1 2. 0) 1 6 (2. 5). 1 7 9 ( 8 0 . 6) 4 2 ( 1 8 . 9) 1 (0 , 5). 6 4 9 (100)1222. (1 0 0). 再4 9(100 )i222(10 0 ). 計. 弟ト5 4 表労働組合の有無. ベンチャー企業. ‡ 一般中小企業. 不計. 6 4 9 (1 0 0 ) E. ト51表).. 2 2 2 (1 0 0 ). しかし, とくにベンチャ-企業の場合には,労. 26 定年制の有無. 働組合はないが懇親会的組織のあるものが過半. 定年制のある企業は,ベンチャーで85.5%,. 数 ( 50. 4%) を占め,一般中小の場合を上回っ. 一般中小で 80.6% である ( 第1-52表).定年々. ている.労働組合も懇親会的な組織もないとこ. 齢としては,55歳以上60歳未満とするものが最. ろは,ベンチャー企業の 3割,一般中小企業の. も多く(ベンチャー46%,一般中小44%),60-. 37% を占める ( 第ト54表).. 65歳未満のものがこれに次いでいる ( 各2 8,24. %) .55歳未満定年とするものは一割程度. 28 3年後の雇用見通し. (ベ. 3年後の採用見通しについては,ベンチャー. ンチャー10.8%,一般中小11.7%), 65歳以上. 企業では30%以上の増加を見込むものが42%に. とするものは僅少 (ベンチャー 1. 1%,一般中. 0 %台の伸びを見込むものを加も達し, これに2. 4%) である ( 第ト5 3表). 小 1.. えると,58. 6% を占める.他方,一般中小企業. 27 労働組合の有無. 9% で,ベンチャーでは,両者を合わせても18.. 労働組合の無い企業はベンチャー企業では 8. 企業がきわめて強い雇用吸収力を有することが. 割以上,一般中小企業では 4分の 3を占める.. うかがわれる.逆に,三年後の雇用水準がほと.

(25) -2 5-. 中小企業労働者の勤労意欲と労働市場. ( 1 9 8 7 . 3 ) 第ト5 5表. (第ト55表).. 三年後の雇用見通し !芸ンチャ壷卜撃中小些華. もっとも, ベンチャー企業の発展と雇用拡大は , その裏面において,競争の激化を意味し, それによって淘汰される非ベンチャー企業の消滅や雇用減をともなっているはずであるが, 令回の調査においてはこのプラスマイナスの純効果を直接に判断することはできない .. 計. i649. (. 100). 1222. (. 0 ). 10. 2 9 主要事項にかんする中小企業庁調査との比較中小企業庁｢ベンチャ- ビジネス実態調査報. 告｣(昭和5 9 年 2月) とわれわれの今回の調査んと変らないとするもの及び減少すると見込む. とを主要事項についてベンチャー企業に限って. ものを加えると, ベンチャー企業では僅か 1 2. 7. 対照すると,第ト 5 6表のとおりである.. % であるが, 一般中小企業では 4 0. 5 %に達する第1 5 6 表. ベンヂャ一企業の比較 (中小企業庁調査). t. ( 今. 回. 調. 1 調査対象企業数及び回答企業対. 象. 回. 答. 回. 業業率. 企. 企. 収. 6 社 1, 80 6 4 9 社 35. 9 %. 1 , 52 3 社 85 8社 5 6. 3%. 2 資本金規模別会社数最多層. 1. 上. 26. 8% 20. 6. 満満. ( 5 9年度) 6 0. 4% ( 〝 ) 8 6. 2. ( 1, 0 0 0-3, 0 0 0 万未満) 億. 円. 以. 3 従業員数規模別会社数 1 0 0 人 3 0 0 人. 未未. 4 年間売上高別会社数 10 億 50 億. 円円. 未以. 満上. ( 5 8 年度) 5 1 . 5% ( 5 9 年度) 4 5 . 3 年度) 1 8. 8 ( 5 9. 5 3% 1 5. 5%. 5 売上高経常利益率別会社数最多層. 1. 0 0. (1%以上∼ 3%未満) % 以上. 1 9 . 2% 2 2. 7. 6 企業設立後の年数 1. 年. 未. 満. 7 研究開発費の対売上高比率別会社数 3 1. 0% 0 % 0 % %. 以以. 上上. 8 研究開発人見の比率別会社数 1 4. 以以. 上上. 2 8%. 1. 21 . 6%. 査).

(26) -2 6-. ノ. ミ. ア. 第 9 2号. 9 ベンチャー企業経営者の以前の仕事. 他の大企業同業種中小企業異業種中小企業者著者者. 術事督事. 研営管技. 技従監従･売 .莱者販濯作究業能. 1 0不足職種. 7 4 . 9 % 4 2. 6. 3 9 . 4 2 2 . 5. *技術･研究職,設計職, ソフトウエア職,品質･工程管理職の計. 企業の創業者の学歴は意外に高く, 3分の 1が第一部の結論. 国公立大学または早慶両校の卒業生である.そ. ベンチャー企業の 6割強は京浜地帯及び大阪. の専門分野では機械･電気･電子･化学･物理. に所在している ( 一般中小企業では 3割). ま. の 5分野が約 3分の 1を占め, エンジニアとし. た,ベンチャー企業の約 6割 (一般中小企業で. ての経験のあるものがほぼ半数を占める. ま. 6年以降設立されており, とくは 5割) は昭和3. 5% を占め,意外にた,大企業からの転職者が3. に過去1 0 年間に設立されたものが 2割 (一般中. 多い.これに官庁からの転職者を加えると 4割. 小では 1割) を占め,一般中小企業に比して若. を占め, 中小企業からの転職者とほぼ桔抗す. い企業が多い.. る.. , 0 0 0-3, 00 0万円層が最も資本金規模では 1. ベンチャー企業の成功要因としては,当然な. 多く, 5 , 0 0 0万円以下で5 5. 4% を占め,一般中. がら,新技術の開発を積極的に進めてきたもの. 小企業より. は規模が大きい ( 一般中小の 6割は 3, 0 仰万円未満).従業員数は 1 0 0人未満が 6割. が約 6割弱を占める. しかし,今後の成長に必要な技術者･研究者の不足を訴えるものが過半. 0人未満でほぼ (一般中小企業では 7割弱), 30. 数を占める.売上高に占める研究開発費の比率. 8 5 % を占め,一企業当り平均は 1 2 8- 1 37人である.売上高では年商1 5 億円未満が5 6 -6 2 %を 0億円未満で6 1 %). 占めろ ( -般中小では1. 開発人員が従業員の 1割をこすものは4 2% と, 一般中小企業に比して格段に多く｢ほぼ全員. ベンチャー企業は売上高も 5 9年度には平均. が研究開発に従事する｣ものもある.ベンチャ. 26. 1 %増,雇用も1 4 . 0 %増と一般中小企業の伸び率 ( 各1 1. 3% と 4. 6%) を大きく上回ってお. ー企業では, とくに技術者,研究者 ,設計職,. り,向う 3年間の伸びも強気である. しかし,. のが多い. しかし,ベンチャー企業の過半数は. 1人当りの売上高では,一般中小企業よりも. 大学卒を新規採用しており,その比重も年々増. 1 6-2 0 %多い程度にとどまっている. ベルド-. 加している. また大学卒を中途採用しているも. ン法で測定してみると,ベンチャー企業の雇用. のも過半数を占める.ベンチャ-企業は,相対. 吸収力はきわめて大きい . しかし, 地域別に. 的に,研究･開発やソフトウエアの分野で女子. は,かなりの相違が見られ,大阪のベンチャー. 労働力の積極的活用を答えているが,それでも. 企業の雇用吸収力は京浜地帯よりも小さい.. 女子労働力は,主として一般事務,生産工程･. ベンチャー企業の大部分 (7割鋸) は,独立. 2. 7% を占め, また,研究は 3% をこすものが5. ,. ソフトウエア職 ,管理職などの不足を訴えるも. 単純労務の分野で利用する傾向が強い.. 性の高い企業であり,主取引先の売上高比率は. 8. 3%は勤続 5年ベンチャー企業の労働力の4. 3割以下の一ものが多い.業種別には,電機,棉. 未満であり,1 0年未満で約 7割を占める. しか. 密機械,一般機械で4 2 %に達する.ベンチャ-. し, その定着状況は予想以上に良く, 年間の離.

(27) - 2 7-. 中小企業労働者の勤労意欲と労働市場. ( 1 9 8 7 . 3 ). 職率は平均 5 . 8%ないし 7%台で,大企業平均. 第 2部. の半分程度であることが注目される (ただし, 定年退職と臨時工,パートタイマ-等を除いているので,これを含めるともう少し高くなるで. 個人調査表分析結果. Ⅰ 性別集計結果. あろう).. 1 調査対象地域別. T のみならず,OFF･ベンチャー企業は,OJ J T についても一般企業より熱心である･ま. 今回の個人調査は,東京,神奈川,大阪の 3. た,管理職制度でも能力主義や研究開発重視の. 都府県所在の企業4 3社に雇用される労働者に対. 流動的システムを採るものが多いが,それでも. して,一定の規模別比率で従業員を抽出しても. 7割弱は,伝統的なライン･システムを採って. らい,各企業をつうじて調査表を回収するという方法で行った.地域別の企業数及回収数は次. いる.. のとおり.. ベンチャ企業の 8割は,労働組合が存在しないが,半数は従業員の懇親組織を持っている･またベンチャー企業全体の約 2割強の企業で従. 第2 ト1 表. 傭人調査表調査対象企業の地域別分布. 業員持株制を採用している. 以上の事実の評価に当っては, ベンチャー企. 汁. 5 . 9 %,一般中小企業業のアンケート回収率が3 2 . 2 %にとどまっていたことによる上方バイで2. 2 8. 1. 6 4 8. 2 性別. アスがかなり含まれていることを考慮すべきで. 第2 ト2 表. 回答者の性別. あろう.とくに企業業績や従業員の定着率の高さ ( 離職率の低さ), 雇用の伸びなどの点で上方バイアスが強いものと思われる. 3 年齢階級別第2 ト3 表. 回答者の年齢階級別性別分布女. 男. 計. l. 女. 6. 計. l. 48 (100.00 ). I. 男. 5. 42. ( 10. 0.00 ). I. 104( 100.00). 男女計では3 4 歳以下の若年労働者が過半数を. す.男子だけの場合も3 4 歳末清が5 2 %,4 4 歳未. 4歳未満の中堅層を含めると 8割をこ占め, 4. 3 %に達する. これは｢中間報告書｣の第満は8.

(28) -2 8-. エ. コ. ノ. 3 6 表｢従業員数の勤続年数階級別｣及び第3 7 表. ミ. 第 9 2号. ア. 想どおり, きわめて若い.. ｢従業員数の最も多い年齢階層別企業数｣でみ. 4 出身地. たように, VBでは勤続 5年未満の労働者が 3. 男女計の出身地別では,調査対象の選定方法. 分の 2を占め,4 0歳未満の労働者が過半数を占. を反映して,東京,神泰州,大阪の 3都府県出. める事実とも符号している. VBの労働力は予. 身者が4 8. 9%を占める.. 第2 ト1 表. 回答者の性別,地域別分布女おののののめの幻ののめのめの ■ ● ■ ● 2( 3( 4( 3( 1( 6 8 1( 1( 鮎( 25 ( 2( 8( 1( 0 (. 人5 4 2 8 0 2 2 6 7 3 9 2 1 124 32. 23 93 66 59 1 34 21 65 1 91 20 57 1 5. i 6 4 8( 1 0 0. 0 )I. 計. 男. ガの力 0 0 のめ幼心ののむ臼の 10 ( 4′ 17 12 ( 怨( 6.( 3.( 30 .( 16 .( 3.( 10 .( 仇( 0 ( _ ヽ (. l. 人 57. 好め幻幻ののめのの幻の幻の幻 ■ ● ● ● 941 64 0533 18 30 01 1 3 1( 1( ′ し( ′ . ＼′ し′ し( ( ( ( ( ′ し. 8 6 20 9321 0 13 26 638 191 21. 川. 人2 7 5 4 9 6 3. 東北･北海道関束( 除･東京,神奈川) 東京神奈京浜 ( 東京,神奈川) 甲信越中部近畿 ( 含･大阪) 大阪中国四国･九州沖縄不明. 計. 0. 5 4 2( 1 0 0. 0 ). 14( 1 0 0. 0 ). 5 最終学歴. 想外に高い.とくに男子では大学卒,大学院卒. 男女計の3 7 . 7 %が高卒で最も多いが,大学卒. を合わせると4 2 . 6 %に達して高卒･中卒を合わ. も3 6 . 7 %と予想外に多く, VBの学歴水準は予. 第 2Ⅰ -5表. せた4 4 . 9 %に匹敵する.. 回答者の性別,学歴別分布女. ヽノ) ) %のめのめ一 8 .9 95 37 3 ウ山 1.9 0. 1 1 ′ (( ′ し( し( (. 1514 1 I3 2 1. 人0 6 8. 明. %幻の G 7のわめの幻 10 ( 34 ′ 5 41 ( 1( 4( 1( 0 ( し(. 他. 7. の. そ不. 51 835 264 29 4 2. 学. 修. 冨. 専. ･. 男. 人6 8 0. 大. 短. 大大. 卒 (旧小･旧高小卒) 卒 (旧中卒) 高専卒卒院卒学校卒. のめの●の●めの 0 773 60411 3 ( ((((((. 中高. 人 -6 組曲誓. 男女計t. 計. 6 職. 種. 職種別では,男子の3 2 . 7 %が技術,研究,設計, ソフトウエア等の職種についているのに対. し女子では1 0. 5 %にすぎず,女子の 6割以上は一般事務職についている.また男子の 4分の 1 以上は技能工･生産工程に従事している..