臨床実習学生の要望・満足度・批判

理 学 療 法 学 　 第24巻 第6号 　

322〜328

頁 （1997年 ）

報

　　告

臨床 実習学

生

の

_要

_望

・

_満足度

・

_批判

＊

高 橋

の

り

子

＊＊

菊 地 延 子 　

田 中 正 則 　 横 田

一

彦

　　　　海 島 麻 衣 　

五 日

市克利 　

金 子

秀 雄

要 旨

　 9

年 間

41

人

の

_臨床

_実

_習前後

アンケ

ー

ト調 査か ら，

学

生の

要望

，

満足度

，

批判

にっ い て

集

計 を行い

，

その結 果よ り実 習の実 態

，

今 後の課 題

，

解 決の方 向性を検 討 し

，

以 下の こ と が明 らか とな っ た。

  学

生は

真摯

に

実習

に臨んで お り， 綿 密な指

導

を望んで い る が，

指導

法にっ い て は

学

生の

_自

_主

_性

_，

_自

_立

_性

を

尊

重して

欲

しい とい う

要

望が あ る。

  実習

の

満

足

度

は

90

％ と高い値を示 し

，

当部 門が実 習 をシ ス テム_化 して きたことの反 映である と考え られるが

，

批

判

と して学 生が望ま しくないと

考

え る教 育 行

動

もあっ たD

  自

主 性

， 自

立 性 を

向

上さ せ る

方

法を含ん だ

部門内

の

教育行動

を

確

立 するこ と が

，今後

の_{課 題}で あ る と思わ れ た。 キ

ー

ワ

ー

ド　 臨床 実 習

，

要 望と満 足 度

，

批 判 は じ め に

　臨床実習

は

，

理 学 療 法士 養 成 教 育の重 要な

一

環 で あ る が，

指導

者の 立

場

か ら考え ると

，

指 導 者に は教 育の

専

門

的

知

識

や

，実習性

を

指導

する時 間 を 確 保 する困 難さ等の問 題がある。 さ らに今

後

は

養

成校

，

養成数

の急 激な増 加に対 して受 入 れ実 習 生 数の _{増 大， 学 士}

・修士

を

含

ん だ

養成

形

態

の

_多様化

に_応じて_教

_育目

_標

，

_{指 導 法}を

再構成

する

，

とい う

対

応が

求

め られて いる

。

　当部門

は

1963

年

に

開設

以

来

，

大学病院

として， 診 療

，

教 育

，

研 究の発 展に努め

，

臨 床 実 習にっ い

’

_Requests

_，

_{Satisfaction　and　Crltical　Comments 　of　Phys}

−

　 ica監Therapy 　Students　in　Clinical　Training

“

＊ _{東 京 大 学 医 学 部 附 属 病 院 リ}

ハ

_ビリ

テ

ー

ショ ン部

　 （〒 113 東 京 都 文 京 区 本 郷7

−

3

−

1）

　 Noriko　Takahashi

，

　RPT

，

　NQbuko 　Kikuchi

，

　RPT

，

　Masa

−

　 nori　Tanaka

，

　RPT

，

　Kazuhiko　Yokota

，

　RPT

，

　Mai　Umi

−

　shima

，

　RPT

，

　KatsutoshiItsukaichi

，

　RPT

，

　Hideo

　 KanekQ

，

　RPT ：D申partment 　of　Rehabilitation

，

　Universi

−

　 ty　of 　Tokyo 　Hospital

　 （受 付日　1995年7月2811／受 理日　1997年5月31日） て も

，

そ の理 念

，

目標

，

指

導

法 を構 築 し

，

福 屋1＞， 菊 地2）が

報告

してい る。 これ ら を基

本

に，

1985 年

「臨 床 実 習ハ _{ン ドブ} ッ ク」 を作 成 し

，

指 導の 基 準

化

を 行い

_，検討

を 加えっ っ 実

習

シス テム _{を発 展さ} せて い る。

当部門

の

指導

法の

特

色は

，  実習

指

導

統

括

責 任 者に よ る

実

習 運 営

，  実習

前

後

アン ケ

ー

ト調 査の実 施

，

 

2

入の指 導 者による

1

人の実 習 生へ の

_指導

 

理 学

療

法 部 門 全 職 員の

_実習参

加，   職 員 間 及び指

導

者， 学 生 間， 話 し合い の 定 例 化，   プレ テス ト

，

中 間 評 価の実 施な どである。

　臨床実習前後

ア ンケ

ー

ト

調

査 を

開始

してか らす で に

10 年

を

経

てお り，

実

習に

改善

を加えっ っ も

，

教

育

行 動 確 立の困 難さ等 問 題が あ る。 ア ン ケ

ー

ト を集 計 し

，

そ の結 果か ら実 習の実 態 今 後の課 題 解 決の方 向 性 を 検 討 する ことが

，

本 論 文の 目的で ある。 対 象 対 象は

1985

年度

か ら

1993

年 度まで の

9

年 間の

．

契 ⊃ 燭 二 知 b 沿 刃 煢 9 槍 只 鐙 ” 騒 瓣 砲 恤 醸 」 鞍 思 管 癬 鞭 9 囎 津 融 痙 　 　 　 　 　

_．

価 怪 ⊃

5

、

颱

K

臨 騨 懸 齷

e

鰹 ぐ   　 　 　 　 　

_．

5 粕 ト 榊 寵 曇   蝦 の 燭

．

魚 謡 ゆ 萇 食 曲

、

謁 喫 旨 轡 黜 螺

e

回 ぐ   　 　 　 　 　 　 　 　 　

_．

二 狛 み 舶 細 興 面 収 」 悩 9 囎 簑 知

K

麭 刪 ゆ 銘 “ 頭 刃 二 誕 胞 駅 鯊 9 悩 搏 回 ぐ   　

_．

歩 悩 D 冫 懸 翼 脚 嘩 督

Q

ぐ 〉 の 訳 」 癬 靼 飽 杓 呱 θ

．

極 樋 」 3 醤 韓

型

昇 韻

．

甑 蠧

e

ぐ 黜 螺 世 蟹

e

回 ぐ 　

｛

_°

_，

）

縮

e

亘 ぐ 　 　 　 　 　 一 螺 　 　 　 　 　 　 　 　

．

起 二 細 £ 毅 e 《 組

．

轡

e

諭 ゆ 旭 授 哽 ”

｝

§

Q

細 驪 壇 恕 靆 赫

心

（

ご ※ （   ｝ 　 　 　 砲 駅 欄 避 e 申 め

マ

嶬

（ 　 　 砲 曜 顕

．

呈 e 申 n 　 　 剰 p 農 骨 蝦 倒 肆 寸 裂 「 煢 縛 起 伺 蹕 9 価 冊 　

oっ

　 凝 p 引 瓢 冊 価 組 輝 　

四

　 　 紀 p 祠 懸 魚

、

幽

　

_一

　 　 　 　    

醗

瀬

鑾

概

P

疲 掴 蠻 約 楚 萇 即 心 農 o 爿 思 駆

．

灸 収 ⊃ 燭 魯 祠 怒 麺 魏 騨

QU

思 £ 蝦 V 二

P5

曝

P

」 却 ← q 廉 龍   〈 　 V 　 　 　

_．

萇 劇 JP 矧 姻 慧 蝋 撫 躙 湘 珮

Q

丹 邏 黙 黜 騾   〈 　 V

．

灸 翼 O 悩 粉 仁 羅

Po

細 思 桓 嘱 楚 滯 ゐ ＾ X 口

e

申 ◎ 〈 　 〉 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　

．

萇 価 櫛 ニ レ 」 醍 薙 思 罧 盤

e

恤 歯 皐 ム 丶 X 冂

e

＞ の θ 八 　 〉 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　

_．

灸 極 櫛

3Pj

喫 耀 思 螻 朧

e

脚 鰍 伝 蜃 ゆ 価 蕊

9

臘 鋸   〈 　 〉 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　

．

萇 極 悩 ニ レ 」 製 遑 黒 惣 瞳 ゆ 極 寝 2 勞 U 蝦 ⊃ 騾 爬

e

櫓 嘱 粒 駟 蝋 終   〈 　 V 　

_．

る 極 櫛

3PO

曜 攫 思 温 鯔

Q

＞ の

Q

ぐ 噸 騾

e

申 越 櫓 嘱

、

粒 帥 翼 騨

e

申

b

葭 膕

_引

陥 雕 騨 懸 渥 θ 　 　 　 　 　 　 　 　 　

，

3

狗 ト 初 綿 緯 思

K

〈 　 〉 囎 ψ 蜘 ゆ 極 跚 構

．

レ ニ

p

思 脳 哩 胆

e

駟 騾 送 櫪 　 § 　 　 　

_．

価 胞 二 轡 麺 磁 狛 ト 嚼 灘 霧

2

椢 暑 む 禦 ゆ 柵 汐

．

価

Pe

諭 噸 極 司 窶

．

尊 細 膩

Q

ζ 鯡 顯

、

∂ 遡 卑 砲 灸 心 勾 る 訳 罵 “ に 慧 皐 唄 終 癖 耙

e

＞ の 　

_、

鴬 塹 鰹

e

」 憂 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 綱 驪 黄 」 潔 駟 蝋 置 暗 【 N 】 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　

，

裂 二 細 £ 訳 ゆ 総 粒 江 邸

Q

重 細 驪 Q 回 ぐ 腫 § 刃

〔

ご

．

e

ゆ ゆ 極 畢 卑 脚 馴 爆

e

姻 齢

．

D 蔭 騾 皿 罫 O °っ 如 齢 擢 彫 鰍 麺 韆 口 胞 僅 暗 節 並 §

．

田 駄 思 遡 諸 潔 細 騾 逆

〔

ご ※ （ 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ） （ 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ） （ 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ） 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　

_，

3 初 」

₋

鞠 細 糞 楚 萇 槍 簑 刃 ゆ

5

」 妊

P

⊃ 腫 柵 思 嬋

、

旨 勲 覊

Q

馭 騾 伝 齷 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　

_．

O 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　

_．

ρ 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　

_，

司 　 　 　

．

二 狛 」 L 粕 陣 興 皰 漁

K

尼 密 量 呱 甅 帝

＝

e

掴 　 　 　 　 　 　 　 　 懸 　 ＼ 　 裡 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　

_，

二 狗 ∠ レ の 姻 ○ 尼 萇 面 ゆ 勾 。 灸 や 堀 9 総 煢 週 リ ニ 」 掻 レ O 勲 蕪

、

却 ゆ

3

収 二 諏 想 難

P

《 顧 （ の 　 バ 囚

Q

汐 燭 ぐ （ （ （ 芭

（

ご 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ） 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　

）

　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ）

．

二 鞠 L 抽 祁 緯 脚 帥 滋 拠 ゆ 価 別 釋 塑

e

即 　   　 　 　 　 　 ＜

（

　

）

＜ N

冖

憑 e ＞ の 　 ＠ 鰥 齟 遡 魍

．

坦 轟

．

榔 齟

「

面 掣

_”

　 　 　 　 　 　 廼 粮 e 八 m へ 短 ー 業 1 〆 　

0

．

5 絢 ト レ 」 砲 ○ 黒 與 魯 緋 蕪 雕 鰍 ゆ 極 酬 綻 　 羣 　 　 　 　 　 　 　 　 細 麗 遊 鯉 置 諏 騾 髭 韻 【

一

】

324

理学療 法 学　第

24

巻第6号

実習生

41

人

。

最終学年

で，

男性

21

人

，

女性

20

人。 年 齢は，

20

歳か ら

37

歳で

，

平 均

24

±

5

歳。 年

齢分

布は

，20

代

36

人，

30 代 5

人。 学 歴は，

高

校 卒 業

32

人

，

大 学 卒 業

8

人

，

専 門 学 校 卒 業

1

人。

実習受

入

校

は，

都内

を

中

心に

6

校

であ っ た。

方

法

　学

生を

指導

し た

職員数

は，

3

年

以 上の

臨

床 経 験 を有 する

IO

名で

， 5

人はすで に旧 職 員であっ た。 ア ンケ

ー

ト

実施法

は，

実習

開

始

日 より

3

日目まで に開始 時ア ンケ

ー

トを， 実 習 終 了

H

に終 了 時ア ン ケ

ー

トを提 出さ せ た。

　

集

計

法はア ンケ

ー

ト

調

査か ら

，

選 択 肢

部

分に関 して は

集計

を

行

い， 記

述部分

につ い て は， まと め る段 階で 内容に よ り分 類 し集 計 した。 臨 床

実習前

後

の アンケ

ー

ト で，

今

回 調 査し た内 容を

表 1

に示 す。

結

果

1．

希 望 する

実習指導方法　一開始時一

　ス

ー

パ

ー

ビ ジ ョ ン の方 法 は選 択で

，

個 別 密 着

19

人

，

遠 位 監 視

U

人

，

密

着

と遠

位

の

_{中間 10}

人， 放 任

1

人であっ た。

　

その

他

， 希 望 する方 法， 特に行いたい こと

，指

導して欲 しい こと

，

指

導

で

特

に

考

慮して

欲

しい こ と の

_設問

には，

今

回は

集計

してい ない が，

89

に わ た る

実習

可

能項

目か ら

希

望を選 択した

_後

で もな 表2　 実 習指 導

E

，

特に希 望 すること

一

開 始 時

一

  疾患

，

評 価

，

治 療の_考え方や実 施にっ いて 　 綿 密 な 指 導 を望 む   すみやか な指 導 を 望 む   職 員が行っ て いる治 療の見 学 をし たい   ケ

ー

ス レポ

ー

ト

，

課 題レポ

ー

トへ の助 言を 　 して もら い た い   時問的ゆとりを持た せ てもらいたい   その_他

24

RU44

44

　 1 表

3

　 臨床 実 習の満足度

一

終了 時

一

No 　 　 　 満 足 度 設 　 問 十分満足 人 　 　 〔％） まあ まあ 満 　 　足 人　 　 （％ ） 少し不満 人 　 　（％ ） 不 　 　満 人 　 　 （％） そ の 他 意 見 を 人 　 　 （％） 無 回 答 人　 　 （％） コメ ン ト数 人　 　〔％）   臨 床 実 習言「画 及 びその実 施 等で貴 方は そ の弱 点へ のSV の援 助に満 足 してい ますか 2夏　 （51） 18 　 （44） L　 　 （2） 0　 　 （O） L　 　 （2） 0　 　 （0） 6　 （15）   本実習で貴方の希望 した ことに対 する 配 慮に満 足して いま す か 14 　 　 〔34） 23　 （56 ） 2　 　 （5） 2 　 　 （5 ） 0　 　 〔o） 0　 　 （0 ） 5 　 〔12 ）   貴 方に対す る臨 床実習の 評価に満足 し ていますか 27　 （66） 3　 （2の 1　 　 （2＞ 0　 　 〔O） 2　 　 （5 ） 3　 　 （7） 5　 （12）   SVの

コ

メ ントや 助 言の時 期に 満 足 し て います か ／7　 （42） 19　 （46） 3　 　 （7） o　　 （o） L　　 （2） 1　 　 （2） 4　 （IG） No

．

．

    そ のコ メン _ト等は匿方にと

っ

て役に立 ち ま したか 将来PTと し て働いてい くた め にこ の 実習は役に立 ち ま した か役に立

っ

たら そ れ は ど ん な点ですか 　 ラ 役 た ％ 分 っ 十 立 、 　 ノ 28　 （68） 32 　 （78） まあ まあ 役 立

っ

た 人　 　 （％） 13　 （32） 7　 （17 ） あ ま り役 立 たな か

っ

た 人 　 　（％） o　 　 （o） o 　 　 〔の 役 立 た な か っ　 た 人　 　（％） 0　 　 （O） O　　 （0_） 　 　 ラ 他 を ％ 　 　 （ の 見 そ 意 人 O　 　 （0） o_（o ） 無 回 答 人　 　（％） e　 　 （o） 2_（5） コメ ント数 人　 　（％） 4　 （！o） 37　 （90_） Nα

＼

　　 　 　 　

満 跛 　 設 　 問 適 　 　 当 人 　 　 （％） ほ ぼ適 当 人　 　（％） や や 多い　 　や や 　 　 少ない 多 すぎ る　 　 少な 　 　 す ぎ る そ の 他 意 見 を 人 　 　 　附 無 回 答 人 　 　 　 附 コメ ント数 人　　 　槻   実 習 期 間中の担 当患 者 数は適 当で した か 13　 （鋤 19　 〔46） 2（5） 　 　 3  o（o） 　 　 0（0） 4　 　 （10） 0　 　 （G） 11　 （27） 了項 目の平 均 22人 （54％） 晒人 （37 ％）

お

，

41

人中

31

人

の

_学

_生が

記入

しており

，

回

答数

の合 計は

55

で あっ た。 内 容を表

2

に示 す。 疾 患，

評価

，

治療

の

考

え

方

や実

施

にっ いて綿 密な指 導 を 望 むと し た もの が 24 人で， 他に

比

べ て き わ だっ て

_多

か っ た。

2

．

臨 床 実 習の

_満

_足

_度

一

_終

r

_時

一

　 満 足 度は十 分 満 足か ら不 満 まで の

4

段 階と

，

そ の

_他

意 見を とする

評価

基

準

で，

7 項

目の設 問ごと に選 択 した。 設 問ご との満 足 度を表

3

に示 す。

7

項 目

の

_平均

で十 分 満 足 と した もの は

22

人

，

ま あ まあ満 足と し た もの は 15 人であ っ た 。 不

満

を

表

明し た

学

生の

_記

述 内

容

は_，

 

ど ん どん

_質

問して

欲

し かっ た_。 そ うす れ ば

，

自分で も 自分の 弱 点 が わ か る。   私の入 間 性の弱

点

へ の

援助

はい ら ない。

  自分

で

弱点

を 勉

強

し た り

，

調べ _{た りする時 間}が あ ま りと れ な くて

残

念であ っ た。

  考

え る

時間

が 足 り ない。 指 導 者が先 回 りして ア ドバ イス を して くれ る。

  自分

は

何

か と

考

え込む方で

，

答えを出 すのが遅い の で

，

も う

少

し

学

生が

考

え る

時間

が

欲

しかっ た

，

等で あっ た。

　満足度

の

7

_{番 目}

の

_{設 問}

で，

将

来

PT

と して

役

立 っ 点の記 述 式の部 分に は

37

人

が記 入 してお り

，

複数書

い て い る

学

生 もい るので合 計

72

であっ た。 分 類 し た内 容を表

4

に示 す。 問題の把 握，

考

察， 方 針など統 合 的なこと

，

医 師との _{関 係}やチ

ー

ム ア プ ロ

ー

_チ ， 患

者

の

障害像

を

把握

する た め の

方法

， リ ス ク

管

理， 患

者

との

接

し

方

や医

療従事者

と して の責 任

，

等が多か っ た。 表 4 　将 来

PT

と して役 立っ _点

一

_{終 了 時}

一

  問題の把握， 考 察， 方 針な ど統 合的なこ と   医 師 との関 係や チ

ー

ム アプロ

ー

_チ   患 者の障 害 像 を 把 握 するための_方法   リス ク管 理   患者との接し方 や 医 療 従 事 者 と しての_責任 　な ど資質 的な事   評価

，

治 療で学べ _{た事が書いてあ る もの}   理学療 法 士 とし て働いてい く自信   記 録 法 を 学べ _た   知 識のな さ が よくわか っ た   その_他 人

119

（ 口

8

1

　

1

87

几 03 り 0 表

5 　

臨 床実習へ の助 言

，

批 判 等

一

終了 時

一

指導内容や方 法につ い て賛_同や感_謝を 示す もの

31

人   指導 者の態度の問 題や長 所 を伸 ば す 指 導 　 を望 む   指導の不 十 分さ   希 望し た症 例が実 習できな か っ た  

ROM ，

　 MMT

，

_フ ァ シ リテ

ー

シ ョ ン 　テ クニ _{ッ ク等を も}っ と や り た か っ た   限 定 処方の_問題   時 間が足 りない   実 習が管 理され す ぎるこ とへ の_指摘   プレテ ス ト の負 担   指 導 者 以 外の ス タッ フの評価， 治療場 面 　を見学した かっ た   その他 13

131111

OQ

り

7

ρ

06 1 27

3

．

臨 床 実 習へ の

_{助言 ・批判等}

一

_終

_了

_時

一

　 記 述のみで

4

つ の設 問ご とに ほぼ記 入 して い る ので， その

合計

は

142

で あ っ た。 内

容

を

表 5

に

示

す。 しか し

批判等

を

記

入 する

設問

に もか か わ らず

，

31

は批 判では な く

，

賛 同や感 謝を示す内 容が具 体 的に記 入さ れて いた。 これ らの う ち

指

導 内 容に

対

するプラス評 価は

，

実 習が シス テム_化されて い ること， 全

職

員が指 導に参 加 してい ること

，

医 師 か らの_{説 明}が

役

立っ こ と， 記

録法

の 確 立

等

であ っ た。

批判等

を示す

内容

におい て

指導

法で は，

指導

者

の _態

_度

や指

導

の不

十分

さ，

時間

の 足りなさ，

実

習

が

管

理 さ れすぎ るこ とへ の

_指摘等

が

多

か っ た_。

実習内容

につ い て は

，

希 望し た症 例が実 習で き な かっ た

，評価

_，

技術

の実

習

を もっ とや り たかっ た

等

が

多

かっ た_。 限

定処方

の 問 題にっ い て は_，

1986

年の処 方 形 態の変 更に伴い

，

そ の後の

2

年 問に集

中

して い た。

　教育行動

であ る

指導者

の 態

_度

や

指導法

にっ い て， ア ンケ

ー

ト に記 入さ れて い たものを学 生が考え る

，

望ま しい と望ま しくない に分 けて表

6

に示 す。 項 目 的に は似てお り

，

内

容

は

相

反 するもの であっ た。

　

管理 さ れす ぎるこ と につ い ての

_具体

_{的 内}

_容

は

，

 

あ ま りにも

綿密

， も う

少

し自由に動け た ら

（

評

価

や

指導

が

常

に

指導者

の_立ち合いの も とに行わ れ

326

理学 療 法学 　第

24

巻第

6

号 表

6

　 学生が考え る臨 床 実 習 指 導 者の望 ま しい教 育 行 動 と 望 ま し くない教 育 行 動 望ましい教育行動 望ま し く な い教育行 動

SV

　の_{態 　度} ○ 人を育て よ う と す る意 志が あ る ○性 格まで考慮す る ○積極 的に指 導す る 4人 ○ 話し かけづ らい雰 囲 気が ある ○学生の性 格や個 性

，

心 理状態へ の配 慮が足 りない ○ 短所の み を指 摘す る ○消極 的な指導 態度 正

3

人 匕 日 キ 導　 　浬、 ○文献や資料の紹介を す る ○疾患

，

治療法

，

ケ

ー

ス レポ

ー

ト

，

記録の書き 　方

，

等十 分で適 切 な指導を する 15人

OSV

独自の考え を示さ ない ○ 評価

，

問 題点

，

考察の過程や関連を深 く追求し た 　 指導を し ない ○フェ

ー

スシ

ー

ト

，

課題 レポ

ー

ト

，

症例 報 告 等で指 　導が少な い ○学生に任せ る ところ と

，

任せ ない ところ が はっ き 　り し ない 13人 て い る）。   効 率 的な指

導

シ ス テム だ が

，

画

一

_的

に な ら ない よ う注 意が必

要

。   学 生 を過 少

評

価 し て い るような ところもあっ た と思 う_。

 

も う

少

し 学 生 を 信 用 して

，

任せ るところ は任せ て欲 しい。

  自分

の ペ

ー

ス で患

者

との _関

_係

がっ く りづ らか っ た　 （指 導 者が いっ もい る）。   沢 山 教えて もらう こ と に

_慣

れ

，

頼りす ぎた。   助 言が多 す ぎて 自分 で

考

え るこ とがあま り なかっ た

，

等_である

。

考

察

1

．実態

　 学 生の要 望 か ら

，

疾 患， 評 価

，

治 療にっ い て綿

密

な

_指導

を望む と した もの が

_際

立っ て

多

か っ た の は， 学 生の

実習

に臨む真 摯な姿

勢

の 現れであろう

。

個 別 密 着によ る

指導

を

19

人の

_学

_生が 選

択

して い る こと か ら も窺 われる。 し か し

一

方 個 別 密 着で な い指 導 を 望 む もの が

22

人い る とい うことは

，

綿

密

な

指導

を望みつ つ も，

不満

や

管

理 さ れす ぎる と い _{う批 判}に もあ る ように， 学 生の 自主

性

，

自

立

性

を尊 重 して欲しいとい _う気

_持

ちの あ ら わ れで あ る と考え られる。 満 足 度と して は

，

十 分 満 足と ま あ ま あ満 足を合 わせ る と

，

ほぼ

90

％で高い満 足 度 を

示

したといえ る。 これは実

習

をシ ス テ ム

化

しっ っ 徹 底を図っ て き た た めであ り

，

将 来

PT

と して 役 立っ 点で

，

障 害 像の把 握や リス ク管 理 等 が 多い の は， ハ イ リス ク患

者

の

多

い

大学病院

で，

指導者

の_{指 導 留 意 点}の _{反 映}で ある と思 わ れる。 批 判の 内 容で

，

_指

_導

_者の態 度や指

導

法などで _{学 生}が望ま し い とする もの と望まし くない と するもの が

，

ほ ぼ 同

数

であっ た。 これ は教 育 行

動

につ い て さ らに十 分 検 討 して い く必 要 性が示 唆 さ れ たと考 え られる。 2

_．

_{今 後}（フ_{）課 題}

　

  学 生の

_自

主

性

，

自

立 性 を尊 重 する指 導 法の検 討があ げら れ る。

文

献か ら み る と福 屋 1） は

，

指 導

者

は

学

生の

_援助者

と な るこ と と述べ _て い る。

早

川3〕4）は

_，

指 導 者は実 習 生の人 間 的 可 能 性を受 容 し

，

学 生が 理学 療 法 士になる にふ さ わ しい産 婆 的

役割

を

果

たす 必

要

がある と記して い る。 坂 本 5 ） は

，

指

導

者の

_特

_徴を生か しなが ら， それ を

絶対的

な も の と して

学

生に

押

しっ け ず，

教育

は

学

ぶ もの の

自

己啓 発を促し援 助 することで あ る と

報告

してい る。

実習性

が患

者

を

触

っ て

，

診て

，

動か して

，感

じ

考

え る。 そ こ に

学

生の 心か らの 喜 びや苦 しみ がある と思 われ る。 学 生と指

導者

に は， 知

識

，

経験面

と も大 き な 開 きが あり

，

指 導 者が認 識 する内 容 を 学 生が同じ よ うに理

解

す るこ と は

困難

で あろ う。

指

導者

は

学

生の理 解 度や到 達さ せ るべ _{き 目標}を明 確 に認

識

しっ っ ，

目標

の 達

成

の みに心 を

奪

われ ず，

学

生の何が

，

どこまで

変化

し たの か， 注 意

深

い

観

察

と

評価

，

指導

が重 要で ある。   教 育 行 動 を 職 場

内

でさ らに

確

立 する必

要性

があると

考

え られる。

Jarski

ら6）の論 文で は ア ンケ

ー

ト調 査か ら

，

学 生 に とっ て

最

も

効果

的な

教育行

動につ い て報 告され て い る。

3

．

解

決

の

_方向性

　

 

自

主

牲， 自

立

性

を

尊重

する

指導法

と して

，

学 生の

_能

_力や変

化

に応 じて_{個 別 密 着}か ら遠 位 監 視に 指 導 法を徐々に変えて い く。 ま た

指導者

が

評価

や 治 療 法 を すべ て教 えて し ま うの で はな く

，

学

生

の 行 っ て い るこ と を

指導者

は よ く

観察

し_， 学 生 が 何 を どの よ うに考えてい るの か を学 生か ら よく聞き，

指導者

の意 見 も述べ

_，

_くい違 う点につ い て は

十

分

話

し

合

う とい う

姿勢

が必 要であると思 わ れる。   教 育 行 動を職 場 内で

確

立す る た めには，

実習中

の

指導者

間の意 見 交 換 を十 分に行 うと ともに

，

教 育

行動

の

各職員

の認

識

にっ い て

職場

内ア ン ケ

ー

ト調 査などを行い

，

それ らの 結 果 を もとに さ らに討 論 を

深

め る

方法

も あ る と

考

え ら れ る。 　本 論 文の要 旨は

，

第

30

回日本 理 学 療 法 士 学 会 におい て発 表 し た。 謝

辞

：

_{臨床実習前後}

ア ンケ

ー

トに ご

協

力い ただい た

，

実 習 生の皆 様に感 謝い た しま す。 また

，

とも に臨 床 実 習 指 導 を 行っ て きた

，

旧 職

員

の方々 に感

謝

いた し ます。 文 献 」_{） 福}屋靖子 ：_臨床教育の あり方

・

総論 理

・

作療 法 　 12（

D

：17

−

23

，

　1978

．

2

） 菊地延子 ：臨 床実 習 指導 法につ いて

．

臨床理学 療 　 法

10

（

3

）：

127− 134，1983．

3

） 早 川　進 ：

Supervision

（1）

．

理 学 療 法 学

12

〔4｝： 　 253

−

258

，

　1985

．

4） 早 川　進 ：望 ま し き

Supervision

 

．

理学 療 法 学 　

19

（

1

）：

83− 92，



1992．

5） 坂 本 年 将 ：臨 床 実 習にお ける知 識

，

技 術

，

人 闇 関 　 係の指 導に対 す る学 生の意 識 理 学 療 法 学

19

（

6

）： 　

585− 591，

　

1992．

6

）

Jarski

　R

，

　et　al

．

：Clinical　teaching　in　_physical 　 therapy ：Student 　and 　teacher　percertions

．

　Phys

328

ve#ta21i\

fi

24

_igeg

6

e

<Abstract>

Requests,

Satisfaction,

and

Critical

Comments

of

Physical

Therapy

Students

in

Clinical

Training

Noriko

TAKAHASHI,

RPT,

Nobuko

KIKUCHI,

RPT,

Masanori

TANAKA,

Kazuhiko

YOKOTA,

RPT,

Mai

UMISHIMA,

RPT,

Katsutoshi

ITSUKAICHI,

RPT,

Hideo

KANEKO,

RPT

Dopartment

_{ofRehabilitation,}

UbeiverstCJ,

_of

Todyo

HbsPital

RPT,

Requests,

satisfaction

levels,

and critical comments of

41

_physical

therapy

students were collected

by

administering questionnaires

before

and after clinica.1

practice over a

9-year

period,

The

actual condition of

_practice,

future

_problems,

and

possible solutions were assessed

frorn

the

answers

to

the

_{questionnaires} and

the

following

conclusions were

drawn:

1.

The students were taking the

practical

training seriously and were willing to

undergo

detailed

training,

but

with regard

to

the

training

method, some of

them

expected their

independence

or autonomy

to

be

respected.

2.

The

satisfaction

Ievel

was

high

(90%).

This

is

considerd

to

be

reflected

by

the

systematized _practical

training

in

our

department.

Certain

educational activities

were criticized

by

some students.

3.

Establishing

the

inter-departmental

educational activities

that

include