企業の社会的相互作用の考察 -- 松下電器事例研究 --

全文

(1)企業の社会的相互作用の考察一松下電器の事例研究一 N.W. チェンバレンの所論をふまえて. 大. 森. 弘. 1) 社会的資産と企業活動 2) 社会的目的と戦略的決定 3) 社会的目的と常規的決定 4) 経済的対位法にかんする企業. 5) 社会的用具としての企業 6) 企業活動の場としての社会 7) 企業と社会の相互作用 8) 企業の社会的相互作用の事例. 1). 社会的資産と企業活動. 企業が経済的活動をおこなう統一的組織であることは，広く認められているところである。だが社会については，統一的な組織であることをあまり強調しない傾向がある。しかし，N.W. チェンバレンもいうように，「社会もまた一つの組織された経済的単位として機能する」注l)のである。たしかに企業が多数の部門や工場，支店あるいは関連会社から構成されて，すべての業務の流れがさまざまな過程で機能的に関連づけられているように，社会での「経済もまた生産，流通についての全体的構想によってすべて機能的に関連づけられる，無数の家計．企業，政府部門から成り立っている」注2)といえるのである。ただ社会の経済の規模の大きさのためと，階層注—1) Neil W. Chamberlain "Enterprise and Environment " 1968. 大森他訳「企業と環境」ダイヤモンド社刊，昭和49年，173頁。注ー2 ) N. W. チェンバレン，前掲訳書173頁。. -91. (255)-.

(2) 的構造がそれほど強くないために．その統合的性質は目立ちにくいだけであって，財貨の生産や配分などの決定は，まさに「一つの意思決定過程によって効果的に行われる」注. 3). のである。. こうした観点からすると，「企業はより大きな経済的システムの一つの下位単位であり．その業務的活動は全体的活動の中でそれが占める役割に依存している」注. 4). といえる。したがって企業は．その組織内において下位部門. や個々人に自由裁量権の行使を委ねるのと同じように．その機能的役割の遂行にあたって自由裁量権の行使を程度の差はあれ委ねられているといえる。もっとも時と場合によって．たとえば戦争のような特殊な状況とか．公益企業などのような独自の役割などによって強制されたり制約されたりすることはあるにしても，つぎのようにいいえよう。「一企業が自らの下位部門に与える自由裁量が限定されるのに比べて．社会的システムがその企業という構成要素に許容する自由裁量が一般により大きいことは，明らかに重要である。」. なぜなら「それは社会的目的の直接的. 一な一つの関数であり，システムの諸目標を達成する手段である」からであ. る。社会経済という社会的システムは．その社会的目的を達成せんがために．「企業自体に含まれる階層的構造を上方へ延長して」構成されており，「企業は組織化された経済の一つの下位単位であるという」注5)構成になっている。このような理解は．歴史の流れとともにますます現実的となっており，現代的であり将来的な把握といえよう。. 一. 国内において．たとえば日本株式会. 社論がいわれることなどその典型であり，そのことは日本だけにかぎられない程度の差であり，それはさらに多国籍企業の活動から国境にまたがる範囲においてもたとえばEC経済廊の事例などで理解されるところである。そ注— 3) 注-4). N. W. チェンバレン，前掲訳書173頁。. N. W. チェンバレン，前掲訳書173頁。. 注— 5). N.W. チェンバレン，前掲訳書174頁。. -92 (256)-.

(3) のことは個別的な企業の歴史のなかでも種々に見出されるところでもあり，たとえば松下電器の経営の歴史において，第二次大戦以前の日本経済のなかでの自由な企業活動に比較して，やがて戦時体制に組み込まれていくなかでの軍需生産への強制と民需生産の制約という経営状況は，特殊とはいえ如実に社会的システムの一構成要素としての企業の存在を明示しており，システムの目標を達成する手段でもあることを明確にしている。さらに戦後の動乱をへながら，民主化と自由化の潮流のなかで復興した松下電器の経済的活動をやがて制約してしまったのは，消費者選動を引き金に独禁法の適用をはじめ社会的また政治的あるいは文化的な要因であり圧力である。たしかに今日的にも将来的にもますます，「企業は組織化された経済の一つの下位単位である」ことに，松下電器をはじめ，あらゆる企業が例外でありえることは出来ぬ傾向のようである。さて社会が企業と同様に組織化された経済単位であるとしたら，すでに企業について考察したように，社会がその機能を遂行するために，いわゆる「真の資産」をもたなければならない。チェンバレンはこれを「社会的資産」とよんで，. つぎのような資産をあげている。. まず「天然資源の構造」をあげ. ているが，これは天然資源そのものだけでなく，国益のための民間開発を奨励する法的原則や私的利用にかんする公共的規制それに保護手段などの制度をふくめた資産である。また「労働力の源泉である人口」も，真の資産の一. つである。人口はただ数量的だけでなく，質的――健康や活力，知性の発. 達，. 技術や訓練，. 道徳や士気の発揚，. 地理的分布など一一尺度がより重要. であるという。第三の社会的資産について一一国家的資産の第三の範疇はエ場，百貨店，ショッビング・センター，保険会社のような私有の生産的諸施設から成っており，それらは私的に所有されてはいるが，やはり公共的な富をなすものである一ーという。たしかに一国の国民総生産は，その国の企業部門にその所有形態と関係なく大きく依存しているのが事実である。最後にまさに国家的資産そのもの，. つまり「社会所有の生産的諸施設」をあげる。. -93. (257)-.

(4) これらはいうまでもなく，学校，公衆衛生施設，電信電話網，鉄道，それに消防や警察の制度，軍隊から高速道網，等々，あげれば際限がないほど多数の資産，このうち国によって所有と運営が公私，種々な組合せはあろうが，そのことはあまり重要ではない。なぜなら一ー経済の銀点からすると，この二つの所有形式の区別は，主として諸活動に影響を及ぼして社会的諸目的に適合する路線にそったものにするための手段の選択にあたり，重要であるーが，しかし一—その分類の仕方がどんなものであれ，すべての社会的資産に関して，政府の機能は明確，それらの価値を保持し高めること—ーである。だがそのために国家として政府そのものは，企業と同様に資産の価値を維持し向上するよう，たえず変化にたいし注意をはらう必要がある。すなわち社会的資産の価値を維持しようとすれば，嗜好や技術の変化に対応したえず資産を変形さしていく必要があるからである。たとえば都市化段階においては，水質や空気もその価値を保存するのに特別の対策が必要になってくるような状況である。そういう意味では，チェンバレンも指摘しているように，＇「人々のもっている知識の全体は，新知識の発見によってたえず侵食されて —. おり，この資産価値の逓減を防ぐためには，予見が必要である」注. 6) といえ. よう。. 2). 社会的目的と戟略的決定. 社会的資産の価値を維持，向上させるのは，国家そして政府がになうべき社会的目的の重要なものの一つである。チェンバレンも一一社会的資産を維持したり，高めることを語る場合，われわれは必ず調整機能，すなわち管理的役割を中央政府に割り当てる。事実，政府は一つのシステムと考えられ，. 注— 6) N. W. チェンバレン，前掲訳書177頁。. -94 {258)-.

(5) その構成要素として家計，企業，地方自治体を含む経済の管理者である一一という。そうかといって一ーすぺての政府活動が経済管理的な性質のものとは限らない一ーともいう。当然，・教育や軍備それに外交など種々な活動の範囲がある。いずれにしても，組織された社会において，一つのシステムとしての政府は，その管理的役割をはたすために，企業の場合と同様に，目的を内包し，目標を設定するはずである。たとえばチェンバレンのいう事例としては，価格安定や成長率と完全雇用の継続などをあげている。しかし目的．目標といっても，ただ経済が成長を追求するというだけでは抽象にすぎて明確でない。それは企業の場合に利潤追求を目的としたのと大差ない議論である。っまり全般的目的だけでは十分でない。むしろ全般的目的をふまえた特殊な具体的目的こそが．その社会の個性的存在を実証するものといえよう。これについては企業論におけると同様に，チェンバレンはつぎのようにいう。経済の成長あるいは成長率目標――そのような全般的目的は明らかにさまぎまの方法で追求することができる。どんな経済にも自動的にあてはめることができるような最適成長率，あるいは一定の成長率を実現する最適のバターンというものはない。自由裁量の範囲は少なくとも営利企業のそれと等しい一ーという。そして「要するにある政府は，もちろん自己が管理している社会的システムを特徴づける社会的・政治的諸価値をつねに考慮に入れながらではあるが，政策の選択によってその成長率を選ぶことができるのであーる」注 7)と。. ここでチェンバレンは，「価値セット」(Value Set) という概念を提起する。この概念は．企業の場合における利潤追求という全般的目的から個別の企業を個性づける特殊なプログラムないし戦略の選択が支配されるまであろう「戦略セット」(Strategy Set)に類比されるべき内容である。たしかに経済の成長とか成長率など―――経済の全般的諸目的は，せいぜいその経済的注—7) N. W. チェンバレン，前掲訳害179頁。 -95. (259)-.

(6) 志廊すなわちそれがめざす一般的方向をわれわれに示すにすぎない。それらは傾向を示すにすぎず正体を明らかにしない。ある経済の諸目標を知りたいとするなら，その種々な特殊のプログラムを調査しなければならない。そうしたプログラムの選択は，まさに企業の場合における戦略セットに支配されるものであり，特定の社会における場合には．それを「価値セット」と呼ぶ方が適切であろう．という。異なる文化は異なる価値セットを反映する一ーこのことは文化人類学者の証明をまつまでもないことという。すなわち「ある文化の価値体系は．一つの社会の全般的な経済的諸目的のみならず．その達成に取り組む方法をも決定するであろう。」注8)しかもある社会の価値セットは，容易に規定できるものでもなく，また計量化は勿論のこと不等式化の表現すら困難であるが，その影響を無視することはできない。こうした「歴史的影響の産物」を経済理論の構築において考慮することが困難と危険を大きくしている。「価値セットは国によって異なる。また時間がたてば変わる」ーーチェンバレンがいうように．アメリカの価値セットも， 1800 年代の分散化した農業社会のそれと．今日の都市化した工業社会のそれとは著しい差異が認められ，それはラテン文化を基礎にした今日のラテン. ・. アメリカの価値セットと. も明らかに相異しているのを認めざるをえない。ラテン「家族という単位が重要な役割を果たし．. ・. アメリカでは．. 農場や企業も家計の延長とみなさ. れる傾向がある」注9)という。だがアメリカは「市場志向的な資本家経済」の価値セットを構成している事実を確認することができる。こうした「ラテン的家族主義」と比較でき，「アメリカ的個人主義」と対照をなすのが，「日本の集団哲学の特徴」であるともいう。そこで観察されている日本的集団行動は．つぎのような三つの前提に基ずいているという。要約しておこう。第一に．注— 8) N. W. チェンバレン，前掲訳書180頁。注-9) N. W. チェンバレン，前掲訳書181頁。. -96. (260)-. 集団は業績を志向する．. 第二.

(7) に，それは集団的業績を志向する，第三に，仕事や報酬は地位によって配分される，ということである。これを「有機的な社会観」と評価している。その解説をつぎのように表現する一ー集団の調和は，それが集団の業績達成に貢献するかぎりにおいて重要である。そうかといって調和自体が究極的目標. ..... でもない。幸福の概念でもそうである。エイプバリー(Avebuiy)卿の言葉を引用して，こう説明している。「日本の理想は幸福の責務よりも責務の幸福の方をずっと強調してきたのである」と。いずれにしても，チェンバレンが強調するように，「最も重要なのは集団の諸目標である。そして，いったいその何が重要かというと，・内容には関係なく，それらが集団の目標であることである。」集団の首脳たちもただ「利己的願望」としてでなく，「集団的合意」をえるものとして，目標を決定するのである。それは集団の首脳も，集団的な目標に従うことでは，他の成員と同じであるからである。こうした「集団志向的哲学」が，いかに日本の工業化への飛躍の基礎になったかは，ヨハネス・ヒルシュマイアー CJohannes Hirschmeier) によって解明されている。国家そのものが「集団」として，短期的に西欧に追いつこうと努め，国民経済的任務を果す企業家の役割を強調したのである。ここにある社会の価値セットがもつ個別の企業の特殊な目標に与える影響を典型的に見出すことができる。チェンバレンはいう，「ある社会の経済的議事日程は，その社会の価値の産物である」注10)と。たしかに一一価値セットの意義は，それがある社会の特殊の，したがって必然的に将来志向的な諸目標を決定する助けになり，経済成長のような，あるいは最低生活水準であっても，全般的目的に，どのような方法で，どの程度まで社会が内容を与えるかを決定する助けとなることである—ーと。さらに「価値セットはまた経済的戦略を支配する規範を確立する」という。こうしたことは「文化相互間の相違」を観察することによって，時と所を異にする価値セット間の差異を認識する注—10) N. W. チェンパレン，前掲訳書186頁。. -97 (261)-.

(8) ことができ，経済的戦略をはじめ，特殊な目標の選択についてやそれらを実現するために適用させる規範にたいして，価値セットがもつ意義をより理解することできよう。. 3). 社会的目的と常規的決定. 社会は，意思決定の問題について，すでにみた企業と同様な状況におかれる。社会的目的にたいして，戦略的決定とともに常規的決定の課題をもつのである。それぞれの社会は，将来志向的な特殊な目標とともに，現在の要求を満足させ，よりよき将来に投資する手段を用意するためにも，現在進行形の経済的活動を安定化させる必要性に直面するのである。すなわち「常規化された活動というこの現在の甚礎は，過去から引き継がれてきたその国家の真の資産の利用法を改良し洗練しようとする，. 継続的努力の結果であ. る」注11) といえる。つまり一ーねらいは最高の能率をあらわす水準で経済的活動を安定させることである一ーと。ただここでいう最高の能率というのは，「一定の投入から可能最大限の産出を獲得する」という微視的尺度，あるいは習慣的用法での生産性だけでなく「現存の真の資産の可能最大限の利用」という利用可能な全資源の投入を考慮した総合的意味での生産性をも意味している。もっとも「経済の管理者としての政府が，各生産単位内部の生産性についてなしうることは比較的わずかである」注12) といえよう。それは「私的創意工夫」に依存しており，そ ·れを刺激することが効果的であるといいえよう。いずれにしても「こうして政府の短期的な，進行中の，日常的，常規的決定は，現存する社会的な真の資産が可能にする水準で，経済的活動を安定させることをめざして行われる」といえる。そのために個別企業が常規的活動注—11). N. W. チェンバレソ，前掲訳書187頁。. 注—12). N. W. チェンバレン，前掲訳書188頁。 -98. (262)-.

(9) に適用するのと同一の能率基準を，たとえ能率の対象は相異して特定の資源からの最大産出よりむしろ全資源の完全利用を意図しているとはいえ．とにかく能率基準を政府は経済的システムの全体に適用するのである。それは製品価格をはじめ，利子率，信用の利用可能性，賃率や労働力の流動性，輸出補助金，税率，民間消費と公共消費の比率の変動に影響するさまざまな政策によって，能率的な結果を達成しようとする。たしかに「現在の経済的活動の安定した基礎という全般的目標は，現存の真の資産の完全な利用によってのみ達成することができる」注13) のである。しかし経済成長という全般的目的については，真の資産の完全利用では達成しえない。なぜなら「それらの戦略的目標と決定は，時間を通じての真の資産の形態変化を通じてなし遂げられるのである」注14) から。そこに社会的目的とそれを達成するための常規的決定と戦略的決定の補完的役割が理解され，相即的関係が見出される。. 4). 経済的対位法にはんする企業. 経済的な安定は．経済的な均衡への傾向を具現するのにたいして，経済的な成長は不安定化の効果をもたらすが，全般的目的として双方ともに追求されなければならない。これはすでにみた企業の場合と同様である。「この両者は必然的にある程度の両立性と矛盾を具現する一種の経済的対位関係で追 —. 求されなければならない」注. 15) と．. チェンバレンもいう。. 真の資産の完全利用による経済の安定化は．技術変化などでの真の資産の形態変化によって撹乱される。たしかに一一時間を通じての成長は革新を要求するが，革新はしばしば現在の活動の水準の維持と衝突する。企業の場合注—13) N. W. チェンバレン．前掲訳書189頁。注—14) N. W. チェンバレン，前掲訳書189頁。注—15) N. W. チェンパレン，前掲訳書189頁。. -99. (263 ) -.

(10) のように，現在の要求と将来の要求が相争うこともときどき見られる一ーという。 —. 「しかしなお一方は他方にとって不可欠である。j注. 16) チェンバレンの指摘. のとおり，成長と安定は相即的な関係にある。それは，「歴史的に検証された不可避性」とまで表現して強調する。その論述を引用しておこう一ーもし時間を一つの流れとして見れば，過去，現在，将来は融合し，おのおのが他の形成にとってひとしく重要である。長期的な特殊の諸目的は，いかに強引に提起されようと，短期の連続がそれを可能にするのでなければ確固として追求することはできない。現在の経済的投入の利用が不十分であるか，または現在の経済的産出の消費が過度であれば，長期的意図を犠牲にする。ある社会において，その社会的目的は，現在の短期的目的も将来の長期的目的も，それぞれ独自の政治的影響力をもつ種々の利害者集団によって評価されるので，二つの目的の間に軽重はつけられないし，なんらかの妥協をするしか仕方ない。こうした政治的妥協を相争う利害者間に満足いくようにするには，現在の満足を求める圧力を緩和するのに十分であり，かつ将来志向的な計画のための資源を十分に供給しえるだけの現在の産出を実現する必要がある。この均衡を実現させえるのは，現存の真の資産の常規的利用による短期的達成である。もっとも今日の短期的な規模自体は，過去において資源を委託し準備された成長の効果を具現したものであり，そのことは真の資産形態の長期にわたる変化によるものでもある。したがって「各時期の間の相互作用は，安定性への傾向と変化への傾向，均衡と不均衡という対位法的主 —. 題と同じく避けられない」注. 5). 17) ことを明確にする。. 社会的用具としての企業. 注—16) N. W. チェンバレン，前掲訳書 190頁。. 注—17) N. W. チェンバレ ‘ノ，前掲訳書 191頁。. -100 (264 ) -.

(11) 社会は企業を社会的用具として利用する。それは社会が安定性と成長性という全般的目的を達成するにあたっても，また現在の活動と将来志向的計画を準備するにしても，あるいは常規的決定や戦略的決定をおこなうにしても，いいえることである。このことはチェンバレンもいうように，「これは私的活動が社会の諸目標にそって用いられるべき公共的資産であるということの別の表現にすぎない。それらのプライバシーが保護されるのは．それがその文化の価値セットに由来するものであり，それ自体，社会的諸目的に貢 — 18) といえる。. 献するとみなされるからである」注. たとえば西欧社会のように，プライパシー，自律性が一つの社会的価値として保護される場合，政府は企業にたいして特殊な地位を与える。企業はその社会的役割を遂行する自由裁量の地位を与えられるのにたいして，政府はシステム全体の目的を達成すべく努力して企業の活動を調整する。もっとも社会システム全体の目的自体が，企業の自由裁量を制約する政府の権限を制限はする。しかし社会システムの一下位単位としての企業の，私的な目的を追求する自由裁量の機会は，かなり十分に与えられているといえよう。また社会を全体システムとしてみる場合，企業を一種の全体システムとみたときと同様のことが，つまり企業全体とその下位単位をなしている事業部，工場あるいは部門の場合にみられるように，全体システムと下位システムの諸目的には必然的に相違する面と合致する面の双方がある。チェンバレンが企業と社会を対比させながら考察しているところをみてみよう。まず企業の場合をみている一ー下位単位を構成する人々の専門的役割と個人的目標が，システム全体を指揮する人々の役割と目標に合致することはけっしてありえないので，目的は分離している。下位単位の構成員たちは，自分をちの専門的役割を他の下位単位の機能と妥協させられ，調整されるべきものとしてとらえる組織上の立場にはいない。これを社会ないし政府の場合と対比してみると，たとえば鉄鋼産業に属する企業がその投資，価格決定，人事政策注-18) N. W. チェンバレン，前掲訳書191頁。. -101 ( 265 ) -.

(12) について政府と同じ見解をとることはおそらくありえないであろう，という。たしかに一ー動機をもたない組織の積み木ではなく，目的をもつ人間から成り立っているから，企業はシステム設計者の掌中にある対象以上のものである。すなわち企業はそれ独自の諸目標をもっている一一のである。したがって．鉄鋼会社が全般的な社会福祉をそれらの活動の唯一の目的とすることはおそらくありえないであろう，という。何故なら企業としての存在の独自性が否定されるからである。そうかといって，企業は社会という全体システムの枠組のなかに下位単位としてサプシステムとして位置づけられるのであるから，企業の目的は部分的に社会システムの目的と合致しなければならないといえる。そのため―― より大きな経済的システムに統合されていなければ，鉄鋼会社は存続し続けることも，前進することもできない一ーといえる。「こうして企業は，システム機能の遂行とシステム目標の達成からある程度独立し，ある程度それら —. に依存している」注. 19) とチェ. ンバレンはいうのである。. そこで社会という全体システムの経済の管理者としての政府は，「二つの型の行政手段―� をもっている，という。このことをつぎのように説明しているー一社会の価値セットが是認するかぎり，政府は規制によって企業の自由裁量に枠をはめることができる。たとえば．鉄鋼産業は法律あるいは適切な行政命令によって規定された政策に従わなければならなぃ，ょうに。また企業などの一ー下位単位の自律性が社会の価値セットによって保護されるかぎり，政府はさまざまな誘因に頼らなければならない。たとえば，鉄鋼産業投資は税制全般や信用政策の変化によって影響を受ける．鉄鋼価格決定は政府の説得や指導方針によって影響を受ける，ょうに。このような規制にしろ誘因にしろ，政府がもっている行政手段による権力は，完全に発揮するというより，必要の場合に行使されればよいものであ注ー19) N. W. チェンパレン，前掲訳書192頁。. -102 ( 266 )-.

(13) る。たとえば企業が社会的価値を愚弄するような自由裁量の行使の仕方をする場合である。あるいは社会的価値を満足に確保しえない場合には，さらにその社会的価値を保護するために，より大きな規制権力を政府が強化することになるであろう。「こうして経済的システムにおける集権化と分権化の程度は，ちょうど企業についてもあてはまると同様に，時間を通じて修正する —. ことができるものである」注 20) と，. チェンバレンは指摘して，つぎのように. いう。「規制によろうが誘因によろうが，経済的システムの管理者としての政府のねらいは，社会の全般的，特殊的諸目的の達成をめざす路線にそって企業が進むよう，方向づけることである。」注 2 1). 6). 企業活動の場としての社会. 社会全体の経済的システムの管理者としての政府が，規制や誘因による権力を一方的に行使するわけではない。それはすでに考察した企業の場合と同様に，企業の一部門，事業部や工場が自己の利益になる機会を企業内で見出し，それを開発，利用する自由をもつようなものである．という。チェンバレンはつぎのように解説している。「西欧の私企業経済に見られるほどにまで分権化が進めば，個々の企業は恵まれた位置に置かれる。企業は経済的システムの下位単位として，その原則によって要請される義務を果たさなければならないが，これらの義務は限られている。高度の自律性をもつことにより，. 企業は社会そのもの一ー企業がその一部をなしているシステムー一—. を，自己の目的のために開発，利用すぺき舞台として扱うことが可能になる」注 22) と。このような企業の新機会というのは，企業の環境変化やその役割変化によ注ー20) N. W. チェンバレン，前掲訳書193頁。注—21) N. W. チェンバレン，前掲訳書194頁。注ー22) N. W. チェンバレン，前掲訳書194頁。. -103 (267)-.

(14) って生み出されるものである。企業の環境変化は，主として需要面では大衆の嗜好の変化や人口構成の変化であり，供給面では製品の革新や生産技術である，といえる。また社会システムにおける企業の役割の変化は，社会的諸目的をよりよく満足さすために企業の自由裁量をもっと制限する方がよいか，あるいは増大する方がよいか，の公的な決定にかかっている，という。たとえば戦時中や不況時それに災害時などのような非常時には，社会的な諸目標が至上のものになり，たとえ過度の集権化の結果，非能率が生じても下位システムの目的の逸脱を抑制することができる。これと反対に，豊富と安全の時代においては，社会的目的は実験や革新の奨励が促進され，そのためには分権化によって自由裁量が広くゆきわたる必要がある。このように企業が開発，利用の舞台として社会を扱うということが，必然的に社会的諸目的に有害という結果にはならない。むしろ企業的イニシアティプが社会的費用を最小にするよう想像力にあふれた方法で社会の必要や欲求を満足させる有益な場合が多々あるはずである。たしかにチェンバレンも確認するように，「事実，. 革新のこの有益な結果が，私的自由裁量権を社会. の価値セットの中に含むことを正当化する主な論議であり，またおそらくは，西欧が変化を進歩とみなす傾向の主要な理由であろう。」注23) 経済的システムのなかで企業間の競争も，革新を促進するものとして期待できる。企業間の競争は，革新者にたいして模倣者を生み，革新が拡散される効果を生み，その過程で社会の風景を描き改める意義をもつ。もっとも革新をもたらす企業的イニシアティプは，社会的諸目的にたいして良い影響も悪い影響も与える可能性はある。したがって，政府は社会の利益に反すると思う活動を規制するか，否認し，また有望と思われる活動を奨励するというょうに，企業がとる行動いかんに反応しなければならない，という。たしかに，経済的システムの管理者として，政府はそのシステムの下位単位の自由裁量の発揮の仕方に無関心でいることはできない。そのため「その仕事は，注 -23) N. W. チェンバレン，前掲訳書 196頁。. -104 ( 268 ) -.

(15) 望ましくない結果をもつ企業機会には道を閉ざし，好ましい結果が見込まれる機会を企業が開拓するのを援助することである」注 24) ともいう。こうした事例については，とくに最近，環境汚染や公害問題をはじめ海外投資などの問題まで，随分と列挙しえるところである。. 7). 企業・社会間の相互作用. 企業と社会の相互の関係および作用については，安定性あるいは均衡化への関係と成長性あるいは不均衡化への関係の二側面によって相異している。前者の関係は一政府と企業の，システムと下位システムの諸目的は．いくつかの点では必然的に相違するが，互いに補強し合う傾向をもっている一一のである。それにたいして後者の関係では一一社会にとって企業は一つの利用すべき用具であり，企業にとって社会は開発，利用すべき舞台である一—— といえる。これらの事例について多数あげられるが．国民総生産における高度成長経済や完全雇用への誘因と反応は，均衡化への相互作用の典型であり，. エネル. ギー政策における原子炉問題や省エネルギー対策への規制と変化は，不均衡化のなかでの相互作用の好例といえるであろう。チェンバレンの言葉によって一ーこれまでの要点をくり返せば，政府をその管理者とする経済的システムは．そのシステム内の下位単位である企業の諸目的と部分的に競合し，部分的に合致する諸目的をもっている。おのおのはその自由裁量権の範囲内で活動を起こし，互いに他方のイニシアティプに反応する。おのおのはそれ自体の利点が確保されるような安定した関係の樹立に努め，またおのおのは自己にとって有利であろうと思うやり方で，たえずその関係をうち壊しては再建している。その過程で，おのおのは自己にとってより好ましい解決，妥協による取決めをはかろうと努力して，他方にそ注—24) N. W. チェンバレン，前掲訳書196頁。. -105 ( 269 ) -.

(16) の交渉力を及ぼすー一のである。これはすでに考察した企業内部における「地位一個性ー交渉力の結合構造」と概念的類似性をもつものである。企業内部における全体システムー下位システム関係と同様に，社会あるいは経済内部を類比して理解しようとすれば．つぎのように検討しえよう。社会システム内における企業の地位は，企業内の個々人の地位ほど階眉的に規定されていない，この問題をどう吟味していくか。また個性の問題は，企業の戦略セットであり，社会システムのもつ価値セットとの関係が吟味されるべきであろう。さらに交渉力は，システムの諸目的との関連において企業の目的がどれほど相違しているか，あるいはどれほど合致するか，また企業とシステム管理者たち，政府がそれぞれの目的を達成しようとするにあたり，両者ともどのような代替的方法を利用できるかにかかっている，これらの問題の吟味である。こうした社会あるいは経済的システムと企業間の相互作用は，すべてにみた企業内システムでの個人間の相互作用に類比さるべきものであるが．この問題にたいする示唆は，チェンバレンも指摘するように，アメリカの偉大な二人の制度学派経済学者，ソースタイン. ・. ヴェプレン (Thorstein Veblen). とジョン · R ・シモンズ (Jhon R. Commons) の研究の成果にあるという。すなわち，システムを構成している人々の進行中の活動を支配し，あらゆる状況で交渉力の行使が容認されるものは．おびただしい制度的な手続や慣行的な集成の中に組み込まれている，という成果である。. 8). 企業の社会的相互作用の事例. これまで企業の社会的相互作用という課題について，チェンバレンの所論を祖述し，理解してきたつもりである。この理解，いわばチェンバレン. ・. モ. デルをいかに松下電器の事例をとおしてさらに理解するか，これからの問題である。. -10 6 ( 270 ) -.

(17) 社会のサプ・システムである企業，つまり日本経済のなかでの松下電器は，すでにみたように双方的二面性によって機能する。「社会的用具としての企業」の側面からすれば，政府の誘因や規制に適応する松下電器の機能が理解される。また他方の側面は，「企業の開発，利用の舞台としての社会」に企業みずから機会や事業を創造していく松下電器の機能の理解である。松下電器というか，創業者である松下幸之助は，はやくから創業の理念として，その「信条」や「網領」に「社会的公器」たる企業の役割と位置づけを明示化し，「社訓」である，いわゆる「七精神」の冒頭にも「産業報国の精神」をうたいあげ，日々全従業員に唱和させ，その精神の組織的な慣行化，具体的な制度化をはかっていることも，すでに考察した機会注--25)がある。日本という国家の社会的価値あるいは価値セット (Value Set) を積極的に容認し，むしろ建設的に貢献することこそが，企業の社会的な使命であると創業当初から理念的に認知していたことは，当時の社会的また経済的な環境および松下電器の企業的位置からして特異性があり，個性的であったといいえよう。したがって松下幸之助および松下電器は，企業そのものを「社会的資産」と把握し，人材や資源，資金を「社会からの預り物」として「社会的価値」つまり社会的使命にそうよう有効に経営するところに，「社会的公器」たる経営のあり方を徹底して追求していく。そこには「社会的目的と戦略的決定」および「常規的決定」の関係で．本来的に設計段階からして乖離や葛藤はないはずである。企業としての「戦略セット」 (Strategy Set) は，松下電器においてすくなくとも理念段階で社会の「価値セット」とシンクロナイズしており，まさにシナージ効果をもっているといいえる。ただチェンパレンもいっていたように．「価値セットは国によって異なる。また時間がたてば変わる。」空間的，時間的な，あるいは風土的，歴史的な変化というものを「価値セット」なり社会的価値観に組み込む必要がある。注ー25) 拙稿「経営理念一目的と個性ーの考察」商経学叢62号。. -107 ( 271 ) -.

(18) これは「対位法」なる変化の概念，あるいは成長と安定．不均衡と均衡についての社会的，歴史的そして経済的な概念からしても当然のことである。いわゆる「日本の集団哲学」も歴史的に時間の推移とともに，安定的に均衡化しつつも変化し，進化論にいう小進化を累積していき，その量的な累積効果がある時点で爆発し，成長的な不均衡をまねき，質的な大進化を招来さす。この時間的な変化過程のなかで，社会的，経済的環境が，したがって社会システムの価値セットが，企業の戦略セットと．理念的にはともかく内容的というか機能的に整合性をもたなくなり，いずれかの硬直化によるギャップは．マイナスのシナージ効果を生むようになる。それは企業の戦略セットの形骸化による場合もあるし，社会の価値セットの形式化による場合，そして両者の場合の相乗効果の場合もあるであろう。松下電器の場合も，そうした傾向がないわけではない。第二次大戦前の社会的環境では富国強兵の国策のなかで富国の価値セットを先取りし，物資豊富の水道哲学の実践は社会的共感をえて．業績の向上も飛躍的であった。やがて大戦中の強兵策の価値セットにも適応して軍需産業化していく過程は，産業報国の精神を理念とするだけに．社会のサプ・システムとしての企業の自律性に限界のあることは当然であろうが，いずれにしろ国内外ともに業績と業容はさらに飛躍している。ただ戦後の混迷はいずこも同然というが．軍需産業化していただけに．民需産業への転換はなかなか困難なものがあり，かえって朝鮮動乱の特需景気など外圧をえて．日本経済が復興の軌道に乗るのに合わせて再建の道を歩んでいる。こうした過程の詳細については，別の機会注26) にまとめているので割愛するが，松下幸之助自身，戦後に述懐しているところによると．分をわきまえなかったこと一一応分の経営をすることの肝要さを反省しているが，これは社会的な価値セットと企業的な戦略セットが合致することも必要であるが，全面的に合致することの不必要さ，むしろサプ・システムとしての企業の独自性を否定さえする意味を痛感したので注—26) 拙稿「松下幸之助」ー日本の企業家(4)戦後篇一有斐閣刊，昭和55年。. -10$. ( 272 ) -.

(19) あろう。商売を修業した船場の商法にいう「分限」の概念であろう。その反省をふまえてか，戦後の激動にもまれた松下電器は家庭電器を主軸に，日本経済の高度成長政策の社会的価値セヅトに同調，増幅されて，まさく家電王国を構築するにいたる。戦後の混乱のなかにはじめた PHP 運動 (Peace and Happiness through F'(l)sperity, の略字）」ふ企業の経営理念とともに社会理念，いわば社会的価値セットまで思索しようとしたものであり，繁栄，なかんずく物資の豊富さをつうじて，社会的にも企業的にも「集団的合意」をえようとする活動であったろう。だが高度成長経済政策の社会的なカゲリとヒズミが露出されだすにおよんで．やがて社会的価値セッ •卜も企業的戦略セットもともに理念レベルでの形式的整合性はさることながら，機能的，内容的な実態レベルではいずれにもギャップが露呈されるようになる。昭和40年代に入り，戦後最大といわれた大不況が「東芝の悲劇」を生み，．ようやく家電業界はじめ日本経済全体が構造的変化の前兆期に突入するのである。松下電器も開闘以来といわれる減収減益に見舞われ，家電王国を下支えてしていだ系列販売会社網が崩壊寸前の危機に直面し，大義名分と商売実利の乖離を追求され，家電企業集団の改革，再編成に内部的には取組まざるをえなくなる。企業内部における集団的合意ないし集団的目標の再調整であり，＇. このことは従業員全体の企業の価値観といわれる獣略セットの合意や共感に. も，世代的J 階層的あるいは職能的にギャップが見出され，この再統合も大きな課題になりつつあるのではなかろうか。それは社歌，社訓の口語体的表現の調整以上のものを実態的にもとめてきつつあるのかもしれない。さらに企業外部におけるギャップとしての反応は，社会的な問題にまでなった市湯製品との関連で，独禁法違反行為と取沙汰され，また消費者不買運動に連動した訊. 一. 連の問題の惹起である。企業的に社会的正義とする．戟略セット. かならずしも社会的な価値ゼットとして受入れられない事例といえよ. う。これは社会的価値セットの内容的な変化に，企業的戟略セットが適応し. 一109. ・. ( 2窃)-.

(20) きれなかったといいえよう。それ以後の松下電器の対応ふ社会的な多面にわたる誘因と規制に適応しながらきているが，なかでも創業者したがって企業的戦略セットの生みの親である松下幸之助の第一線からの退役は，とくに社会的価値の多様化，体系的価値の大変化の経営環境にあって，革新的な戦略セット形成の契機となるものといいえよう。、さて「企業の開発，利用の舞台としての社会」にたいする松下電器の対応はどうであったろうか。いままでにみた「経済的対位法」ではないが，戦前また戦中も，とくに戦後においてはことさらに，たえず成長路線をもとめ，そのあいだに経済的均衡をつくりだしていったのが，松下電器の基本的な対応であったといえよう。松下電器の企業姿勢というか研究開発はつねに顧客志向，市場志向であり，社会的ニーズの解決をはかろうとするところに新製品，新市場を開拓し，新事業を創造しきたっている注 27) 。この実状についてはすでに詳細な検討をしているので，ここで反復する機会にせず，事例的に要約だけしておこう。松下電器が創業される機縁になったのは，なによりも社会的に当時が電気時代の曙光の時期であったことであり，松下幸之助が事業的に開眼したのも自転車から電車への転換に気付いたからである。電力会社，大阪電灯での顧客ニーズにこたえたソケットの創意工夫も，そうした社会的な環境の産物といいえる。それを出発にして電化時代を先駆して，「誰れでも買えるコタツ」や「故障のない時計のようなラジオ」など，戦後の電化プームの「三種の神器」洗濯機，掃除機，冷蔵庫をはじめ今日のテレビやビデオまで，家電王国の形成過程は，まさに社会そのものを開発の舞台にして成立しえるものであったといえる。これからの松下電器もやはり，社会的ニーズの結晶としての新製品そして新事業の開発をあくことなく社会という舞台で演じ続けるであろうことは，企業のもつ歴史的風土性からしても推察しえる。さて最後にここで，「企業，社会間の相互作用」の課題にかんする松下電注—27) 拙著「研究開発政策」千倉害房刊，昭和49年。ー. ←. 110 ( 274 ) =.

(21) 器，あるいはもっと広義に日本企業にとっての今後の問題を提起しておきたい。すでに松下電器をはじめ多数の日本企業は海外進出を種々の形態で実践しており，いわゆる多国籍化ないし国際的企業を超えて世界的企業にまで成りつつある。松下電器もその事例の一つである。ただ松下電器は戦前も東南アジアを中心に各国へ工場進出をはじめ海外へ事業を展開した経験は持合わせてはいるが，とくに戦後40年代以降は戦前の後進国中心型だけでなく，欧米をはじめ先進国へも事業進出しているなかで，独特な経営展開をしている事実に注目しておきたい。国内の松下電器の経営については，独自の経営理念を中核にその精神的，行動的な展開を実践している実態については，すでに確認する機会をもっている。これは一種の日本的経営の特徴といえるかもしれないが，松下電器の独自性もあろう。いずれにしても日本的な歴史性および風土性のなかで，ぃわば社会的な文化セット. (Culture Set) との整合性，あるいは相互作用と. して相乗効果をあげる企業の経営活動といえる。これも企業．社会間の相互作用の一種といえよう。だがこうした経営活動を，企業の多国籍化の展開のなかで，形式的にも内容的にもなんら変更せずにほとんどそのまま適用し実施しているのが，後進国だけでなく先進国においても現実である。たとえば経営理念をはじめ社歌，社訓を現地語化して，毎日の朝会などで唱和するのも一例である。このような松下電器の経営活動は，経営の共通性，普遍性をとくに理念的なものに強調しているように理解しえるが，はたしてどうであろうか。経営理念的なものといえば，とくに企業にとっては戦略セットであるが，それは企業，社会間の相互作用からして，社会的な価値セットとの整合性および相乗効果をもとめるものである。そうした場合に多国籍化する相手国の社会的な価値セットあるいは文化セットとの調整は基本的な問題として，どうなるのであろう。もちろん社会的目的にたいする常規的決定としての適応なり調整にはやぶさかでないはずであるが，より戦略的決定やその規範とな. -111 ( 275 ) -.

(22) る戦略セットとの関連である。松下電器が企業の経営実践の成果として，確実に業績を進展させている結果からすると．この問題は実際として過程的にはともかく結果論としては解決ずみということになろうか。論理的には．チェンバレンのいうように「価値セットは国によって異なる。また時間がたてば変わる。」広義における環境適応理論 (Contingency Theory) の立場からしても，多国籍化の相手国を「企業の開発，利用の舞台としての社会」ととらえるとしても，社会的サプ・システムの位置なり役割からすると，まず「社会的用具としての企業」でなければなるまい。ここに企業内システムにおける，すでにみた「地位一個性ー交渉力の結合構造」という概念的類似性を，社会的システムにかんしても適用することができよう。この関連で検討すべき事例として，電子工業の中国への進出の問題があげられよう。このことについては新聞紙上をはじめとした報道で周知の事実なので詳細にしないが，松下幸之助の日本電子工業界全体としての中国との国家的合弁構想は長期的展望あるいは経営的信念としてはともかく，日本の電子工業界の集団的合意をえられていないし，松下電器自体として三洋電機に中国合弁を先駆されている実状である。国内的な集団の合意，目標もさることながら，たとえ計画経済の中国といえ広大で多様な風土のなかで複雑な伝統をもつ歴史をふまえて，はたして国家的合弁が全体システムとして共通性あるいは普遍性をもって可能であろうか。むしろ国内的にも中国側からしても，日本電子工業界における松下電器の企業的地位を階層的にふまぇ．そのなかで企業的戦略セットとしての経営の個性と中国の社会的価値セットと整合性があり相乗効果の期待できる事業機会から開発していってこそ．その経営の交渉力は日本の企業と中国の政府の社会的目的を達成しようとする努力とにまさに「共存共栄」の相互作用が期待しえるといえよう。そういう意味で．三洋電機の中国進出は好例であり，企業レベルでの進出形態であり，企業．社会間の相互作用を「地位一個性一交渉力の結合構造」のな -112 ( 276 ) -.

(23) かでふまえているといえる。もっとも松下電器が進出先の相手国の実状をわきまえず，社会的目的のためにならないことを目標に行動しているということでは決してない。むしろ松下電器の海外進出の実態は全くその逆である。また中国進出についても，松下幸之助は松下電器という企業レベルからの発想ではなく，中国全体としての社会的目的に共感し，日本電子工業界全体としての集団的合意に共鳴させたい念願で，業界レベルあるいは国家レベルでの国策的ないし国士的な立場からの発言であると理解もしておかなければならないであろう。. -113 ( 277 ) -.

(24)