年金制度の維持可能性

全文

(1)"。 ". 説. 年金制度の維持可能，性木. L. 立. 力. 債務処理問題と捉えることを議論の出発点とした方が実体が見えやすいのではないだろうか．. はじめに. 厚生白書などでは「 (公的 ) 年金は世代と世代の助け合い」という言葉が頻繁に用いられ，全人口に占める引退者の比率が今後急増する近い将来に向けても，現行の公的年金制度を維持. 年金制度が持続する制度であるように見せることを通じて，もっと早期に対策をとるべきだった債務処理問題を就労人口比率が小さい時代にまで持ち越すという政策の誤りが，就労者一人. していく意志が表現されている．しかし年金制度が国民全体をカバーすると言われる制度になったのは国民年金成立の 1961 (昭和 36) 年であ. 当たりの保険料負担を重くするのであって，人口高齢化という政策担当者の責任外の原因によって，将来世代の保険料負担が重くなるのでは. って，たかだか一世代を経過したにすぎない．. ない．誤解を恐れず上ヒ楡を用いれば次のように. しかも未納者が多く国民皆年金とはいえない現状である．) 世界各国におけるその成立を簡略にいえば，主に恐慌，第二次大戦のさなかに. なろう・過去に借金をした. (. J. 氏は現在壮年であ. る．加齢とともに所得は減少する見通しである. が，借金返済を現在は軽く将来は重く設計して. 就労期にあった世代への戦後の老後保障をきっかけにしている場合が多く，日本も例外ではな. 将来の生活をなすすべもなく. い．これらの世代は保険料を全くあるいはごく. が憂いの原因なのではない．現在の返済を重く. わずかしか負担せずに年金を受給したが，そう. すればよいのである．本稿の双半では以上のこ. することは年金制度の目的そのものであったと考えられる・ところが現在は，当時必要とされ. とを確認する．. た公的年金制度のこの点の意義は失われている. すなわち，公的年金とは「一つの世代への一度だけの移転」制度なのではないだろうか．制度成立当初から負担以上に受給した世代がいるのだから公的年金制度の財政問題は高齢化によって生じるのではなく，. 当初より内在している. ( さらには昭和. いる・そのため，今の生活にはゆとりがあるが，. 憂いている．加齢. この支払い超過分があるために年金財政は，. 初から賦課方式の要素が組み込まれている．. 当. す. なわち引退後の給付は自らの積立金ではなく就労世代の保険料で賄われる部分を有している．. したがって，ある世代が対処する手段を失った引退後に，予想に反して制度が崩壊することは最も避けるべき事態である．年金制度はこの信. 48 年以降悪化させた ) 問題が高齢化によって露呈するにすぎない．単純化していえば，現代における公的年金の財政問題とは一つの世代に関して既に生じた支払い超過分を. 頼に耐えうるだろうか．. 現在以降の世代でどのように. が公的年金の場合には予想に反した収益率低下，. 分担ずるかという. いわゆるバブル崩壊後. の金融機関の問題は，予想に反した収益率低下にもかかわらず，預金者との契約を履行しているために生じている，. という面があ. る・. ところ.

(2) 24 (24). 横浜経営研究. 第℡巻. 第 1 号 (1997). 予想、を上回る少子化の結果は，すでに提示した将来計画を 5 年に一度一方的に変更し給付を. これを避けるには対処可能な早期に債務処理問題を顕在化させ処理に着手するべきで，団塊. 低下させ負担を増大させることであった．これ. の世代が引退する前に保険料負担を大幅に引き. を支えているのは政府の強制力である．しかし. 上げることは，有力な選択肢である・民営化に. この強制力は言うまでもなく国民の合意に支えられたものであり，それを支持する世代の利害. は将来収益のリスク負担の主体を明確にするとい. が変われば制度をも一変させるのである．バブ. きることなどが述べられる．. ル崩壊が明らかにしたのは. う. 意義があること，世代別保険料率を実現で. ，逆説的だが，これ. ほどのことがあっても民間の契約は政府の計画に比べればはるかに忠実に履行されるという相対的な信頼感ではないだろうか．厚生省が現在示している公的年金財政の将来. 2. ]994 年の年金財政計画の内容これまで 5 年に一度，厚生省人口問題研究所では将来人口推計を発表しそれに基づいて年金局では年金財政再計算をやはり 5 年に一度行. い世代ほど公的年金の収益率は私的年金の収益. ってきた，前回の将来人口推計は平成 4 (1992) 年 9 月推計，それに対応するものは平成 6 (1994) 年財政再計算と呼ばれている．厚生省年金局数理課監修 (1995) にょれば第 2 章「財政再計算の機能」において，次のように述べられている．「公的年金制度においては，受給者にとって個人の責任で対応できない物価の上昇や国民の生活水準の向上に対応した給付の改善などに必要な財源を後代の世代に求. 率を大幅に下回る・そのため. めるという仕組み. 計画は，た易く変更されるだけではない．早期に着手すべき債務処理問題を先送りしていること，すなわち高齢化が原因ではないのに高齢化の到来に歩調を合わせて保険料率を徐々に上昇させるという返済計画は，若い世代ほど生涯保. 険料負担が重く，生涯給付が低く，それゆえ公的年金の収益率が低い，という単純な世代間所. 得分配構造を提示しているに等しい，また，若，年金制度の支持. ，いわゆる世代間扶養という. 基盤に関して，若い世代ほど年金制度を縮小ま. 公的年金特有の仕組みをとっている．. たは廃止しょうとするインセンティブを. て，公的年金制度の財政運営においては. ，保険. いう，極めて単純な分布図を描き出している．. 料の段階的な・・・・・・引き上げを行うこととし，・・・・. 少なく. 年金への支持率が年齢だけの関数，つまり時間の経過に関する単調減少関数になるような政策を提示しているのである・過去に，保険料を上昇させることなく給付水準を高めた (特に昭和 48 年の ) 決定はそのときの世代の利害に支えられていた・同じように，将来は年金制度を廃止するインセンティブを持つ世代が制度の方向に. とも. 被保険者数・受給者数の推計，給付費の推計等を行って，長期にわたる財政見通しを作成しその結果を踏まえて制度改正を行い，給付と負. 影響力を持つのではないだろうか．. 担を均衡させる拠出計画を作成することとして. 持つと. このような. 5. 年ごとに人口構造の変化に. よ. したがっ. る影響，雇. 用構造や就業構造の変化による影響，賃金，物価，金利等の変動による影響など社会経済情勢の変化に伴. う. さまざまな要素を考慮にいれて，. 計画は将来の引退世代に対して時限装置を仕掛けているようなものである．それは高齢化による不可避な問題ではない．こうした年金制度の. 引用部分よりも前に制度開始に際しては保険料を支払わないで受給する世代があったことを. 維持可能，性も考慮した場合には，. 述べている．「したがって」という言葉は，. 策案が長所をもっかについて. どのような政. ). こ. あるいは検討されている公的年金の民営化案を. の部分の内容をも受けている．しかし保険料率を段階的に引き上げるべきことは論理的に導か. も含めて代替案の. れず，また他の箇所でも因果関係は説明されて. 上ヒ. ，近年各国で実施. いる．」 (傍点は筆者. 較検討を本稿の後半で行う.

(3) 年金制度の維持可能性. (木立. 力). (25) 25. ，以下では簡略化した. いない． 1994 年制度改正は同書に基づいて要約. 問題点を整理するために. すると次のような内容である．. 次式を用いることにしよう．. ①現在 60 オの厚生年金の満額支給開始年齢を 2001 年度から段階的に引き上げ 65 オにする・② 60 ナ代前半の人には現在の半額程度の部分年金を支給する．③在職老齢年金について賃金と年金の合計が賃金増加の 1/2 ずつ増加するようにする．④年金支給額を1994 年 10 月分から平均 4 % 程度引き上げる．⑤厚生年金の保険料 (現在は平均標準報酬月額のら. 16.5% にし 96 年から 17.35% に引き上げ，. はボーナスからも. 1. F. : 積立金. ，. : 積立金運用利回り. 、. (現在の一般会計の. 係がある．. r,+R,(1千め一 (輯1(1一め千咲 2)=F 什 l (1) また保険料収入は次式のように表される. 財政状態. 合計特殊出生率の低下 ), および平均余. (. 命の伸びなどに. : 一般会計からの補助率. とすると，各時点 t における変数間には次の関. のため，この案は見送られるようである ). 厚生省の従来からの予測を上回る 80 年代の少産化. 年金保険料収入総額. Bl: 基礎年金部分の年金支出総額 B2: 報酬上ヒ例部分の年金支出総額. % の保険料を徴収する．. また，基礎年金部分の国庫負担率を現在の 1/ 3 から 1/2 に引き上げることも今後の検討課題とされている，. :. 14.5%) を法成立時か. その後 5 年ごとに 2.5% ずつ引き上げ， 2025 年には 29.6% まで保険料を上昇させる．⑥95 年かも. T. ただし各記号は次の内容を表す. る人口高齢化，また特に 90 年. w. . 就労世代の平均賃金. 低下，を受けて年. c. ' 保険料率. 余財政が悪化したために，その対策として上記. e. . 年金加入率. の年金改革法の内容となったと述べられている. P": 就労世代人口. よ. 以降の積立金の運用利回りの. また改正の目的としての. 2. (2). T, Ⅰ ゆ。が， P ダ. 本の柱は①最終的. な保険料率を少なくとも現行の 2 倍程度の 30% を越えないようにする．②希望すれば，少なくとも 65オまで働き得るような社会の仕組みをつくりあげる．としている． (1997 年 1 月には将来人口推計の結果がまとめられ概要が公表された．その結果は 6 月に公刊される．既に1999 年のための財政再計算が行われていると新聞各紙に報じられている．それによれば①予想を上回. る高齢化，資金運用の悪化により保険料率は. 最. また毎年の年金の総給付額を. B( 二 Bl十 B2). と. おくと，それは次式で表される・反ミ二 %. ゆ耳 P 尹. (3). ただし各記号は次の内容を表す h. :. 給付率 (replacementratio). P 。 : 引退世代人口 f. : 受給者比率. 大 34.3% に引き上げる．②所得により給付制限. を取り入れる．③受給開始年齢の引き上げなどが検討されている，とのことであ. る・ ). 3. 1994 年計画に表れる目的前節で述べた厚生年金の財政改革についての. 以上に基づけば (1) 式の積立金 F がゼロのまた，①各世代場合が完全賦課方式となる・ (各人 ). について保険料支払い額の割引現在価. 値が年金受給額の割引現在価値に等しく，かっ ②各世代 (各人 ) について保険料精工残高がす.

(4) 26 (26). 横浜経営研究. 第 1 号 (1997). 第℡ 巻. べて運用されている場合が完全積立方式となる. 齢を 65 歳へ引き上げる計画である．給付面につ. ところで積み立て残高がゼロであっても，条件. いては，この二つの点で国際水準に合わせたこと自体は妥当なものと考えられる．以上を単純. ①は成り立ちうる．. この意味で条件①だけの場. 合，すなわち積み立て残高の有無にかかわらず，各人の年金受給と負担を均等化させる割引率が市場収益率に等しい場合を小口・木村・八田 (1993) は市場収益率年金と呼んでいる. 化して言えば，給付水準は税引き賃金上昇率に合わせる分やや低下させ，積立金をゼロ以上に維持すべく，将来の保険料率カーブを調整した改革である・積立金の大きさ， 30% という保険. 厚生年金の場合， 1994 年の積立金残高 F は同年の給付額 B の約 5.7 倍であった．今後，就労音人口に対する引退者人口の比率 (Po/Py). 料を計画する根拠はなにか，漸次30% まで高める理由はなにかは. 明らかではない．全体の財政. 収支の改善は目的においているが，各世代の収支，換言すると世代間の分配についての配慮は. が大幅に上昇するため，現在の給付額をある程. 度維持すると， F/.B がしだいに低下する・厚生省年金局 (1995) で述べられる通り，この積. ほとんど見られるぃ. 正金を将来もゼロにせず，. 険料率上昇の理由としているが. また，引退者人口比率が上昇することを，保. ピーク時でも保険料. ，これが真の理. 率を 30% 以下にするように将来の保険料率が計画されている．年次別の保険料率の過去の実際. 白ではないことをここで確認しておきたい. の値および将来の計画値はついては図. のよりも低下したことも保険料率引き上げを必. 1. ( その他に運用利回りが従来想定されていたも. に示さ. れている．積立金の減少を軽減するため従来の計画よりは保険料率は若干早い時点から引き上げるように計画されている．給付面では給付額の上昇率を税込み賃金上昇率から税引き賃金上. 要とする要因とされている， ) かりに完全横上方式であれば，各世代ごとに積立金が維持され. 昇率にリンクするよう改め，また，受給開始年. 就労世代の保険料負担増大と関わるはずがない. ているから，各世代の保険料と受給は. 他の世代. とはなんの関わりももたず，引退者の増大が，. 保険料率の変化 O.3 0.25. 0．2. 0. 5. 斗蕪軽迷. O,. づ一. Ⅰ. 0.05. 保険料率. 0. 0 3 0 2. 20. O 2. O. 2. 0 Ⅰ. 00. 20. 0 8 9. 0 7 9. 0 6 9. 0 5 9. 1.

(5) 年金制度の維持可能性. (木立. それは修正積立方式と呼ばれる方式によって制度が開始されたことによる． ( のちに述べるように開始の仕方を批判しているのではない・ ) その内容は①年金制度設立時にすでに引退して. 力). (27). 27. 4, 1994 年改革が提示する世代間分配一一世代別内部収益率. 本節では 1994 年の年金改革に. よ. る世代間分配. いた世代にも給付が行われた．②制度設立時の. の状態を検討するために，世代別の内部収益率. 保険料率が低かった．③制度設立時にすでに働. の計算結果を述べることにする．結果は表 1 に. き始めて. 要約されている．計算にあたっての前提の詳細は木立 (1995) に記されている．対象は1934 年. いて，加入期間が短い世代についても. 満額の年金が支給された．④保険料率が引き上げられないまま，特に1973 年の年金改革におい. 生まれから 5 年ごとに 1974 年生まれまでの 9 つ. て給付額がほぼ現行水準まで引き上げられた. 0 世代である．主な前提は次の通りである. これらの要因によってこれから年金を受給しよ. ① 2Q 歳から加入する男子を対象とした. うとする世代の支払い額が使われてしまったために，積立金およびそれの運用収入が失われていることが真の理由なのである．つまり今後受. ②保険料率は労使双方の負担の合計で，過去については実際の値を，将来については厚生省の. 給する世代は既に受給開始している世代以前の世代への移転ために支払い，さらに自分たちの. ③老齢年金は 1986 年改正以降，報酬比例部分と基礎年金部分から構成され，基礎年金部分は夫. ために支払うために保険料が高くなるのであ. と妻の分に分かれるが，ここでは妻の分も含め. これを小ロ・木村・八田. 計画値を用いた. る. (1993) では「二重の. て計算した．. 負担」とⅡ 乎んでいる．人口高齢化と同時進行的. ④報酬上ヒ例部分は加入期間と本人の過去の標準. に保険料率が上昇するのは，支払い不足だった. 報酬月額の平均値の積に比例している．ここで. 世代の分の負担を先送りした問題が積立金の低. は満額受給を満たす加入期間 40 年を前提する ⑤ 1994 年の財政再計算では今後の賃金上昇率は. 丁とともに顕在化するにすぎない. 名目. 4. %, インフレ率. 2. % としているが，. 表 1. 内部収益率賃金上昇生年. 受給開始. 受給終了. 年余. 2 %. 必要平均. 賃金上昇. 4 %. 給付率 60%. 給付率 66% 。給付率 60%. 給付率 66%. 保険料率. 年余. 1934. ㏄. 77. 9.03%. 9.51. 9.76. 10.23. 24.35@%. 39. 62. 78. 7.58. 8.04. 8.69. 9.14. 23.06. 44. 64. 78. 5.48. 5.95. 6.96. 7.42. 19.31. 49. 65. 78. 3.46. 3.97. 5.17. 5.67. 15.04. 54. 65. 78. 2.60. 3.10. 4.43. 4.93. 14.37. 59. 65. 78. 2.m. Ⅰ. 2.50. 3.92. 4.41. 14.45. 64. 65. 78. 1,54. 2.03. 3.50. 3.99. 14.70. 69. 65. 78. 0 86. 1.36. 2.83. 3.34. 13.99. 74. 65. 78. 0 61. 1.10. 2.58. 3.08. 14.07. ・. ・. ここ.

(6) 28 (28). 横浜経営研究. では，名目賃金上昇率が 2 %. と. 第℡ 巻. 4 % の二つの場. 合を計算している．表 1 によれば，後の世代ほど高い保険料率と短かい受給期間に直面するので，内部Vx益率は低下するという結果である，さらに実際はこれよりも収益率は低いと考えるべき要因がある． ①基礎年金の妻の分を差し引くことが妥当かもしれない．これにより受給額は減少する． ②現在，基礎年金の各年の受給総額の 1/3 は一般会計から補助を受けている．この分は世代ごとに区分しがたいが，税負担を増す要因となっている・. したがって保険料だけではなく，年. 金制度が存在することによる税負担も含む全負担はこの結果よりもかなり大きいことになる. 1994 年の財政再計算では積立金の運用利回りは仝後についても名目 5.5% を想定している．これを妥当な予想とすれば，過去にはより高い運用利回りであったから，有利な運用機会を逃したという意味での費用負担は 5.5% の率よりも. 高かったことになる，. したがって，この数値. ょり低い内部収益率の世代は明らかに負担が受. 益を上回るということになる．境目は1949 年生まれ以前の世代とになる．. ，それ以降の世代ということ. 逆に，内部収益率5.5% を得るために，就労期間すべてにわたって仮に一律の保険料率を課すとしたら，何パーセントの保険料率が必要とされるのかを，. これまでの想定のもとで計測し. 第 1 号 (1997). となるだけであるから，年金開始時に保険料を支払わずに受給した世代への移転分を全く処理していない料率である．したがって，現在の 17% 程度の保険料率では，この債務処理に着手していないことになる．それのみならず，現在の就労世代は 15% 以下の保険料の時期を含んでいるから，移転を受けてさえいるのである・戦争体験世代だけではなくそれ以後の世代までが (30% の保険料率を負担する ) 将来世代から移転を受けるべき根拠がどこに存在するのだろうか． (ただし実際には基礎年金への国庫補助部分があるので，保険料率が15% を上回ったということは，ようやく債務処理が着手され始めたといえるかもしれない ). 今後，さほど高い経済成長が見込まれないとの予想が一般的であるのに，現世代が自らの将来受給分を賄うにも足りない保険料で，将来世代がその 2 倍近い保険料であるという根拠はあるのだろうか．ここまで述べてきたことは，現行の水準での厚生年金を仮に維持するとすれば，就労世代人口比率がまだ高いうちに債務処理を急速にすすめることが世代間分配の観点から妥当と考えられるということである，しかし厚生年金の水準を維持すべき理由があるか否かを次節以降で検討することにする．. 5. 公的年金制度の意義個人貯蓄や個人年金などがあるにもかかわら. た．今後の名目賃金上昇率 4 % の場合である．. ず，政府が年金制度を設けるのはなぜだろうか. 結果は表 1 の「必要平均保険料率」の列に示した． 1944 年生まれ以前の世代では受給開始年余が低いので 15% を大きく上回っている，しかし実際には渦去の連用利回りは 5.5% よりも高か. Diamond. (1977) では，次の点が検討されて. いる．. ①世代間の所得再分配 ②世代内所得再分配.

(7) 年金制度の維持可能性 ( した ). 世代の一部はこうした時代を経験して. きた世代と考えられる．また，産業構造変化に. (木立. 力). とは異なるが，. (29) 29 インフレ率と名目利子率に高い. 相関があることは日本でも観察されることである．私的年金においてもその運用収益率がイン. よる都市化・核家族化によって家族内扶養が急、速に消滅した時期でもある．それを社会的に代替しようとしたことが社会保障の成立目的でもあった・ところが，現在は，ある範囲の世代成. フレ時には名目収益率が上昇するという，私的年金で実現していることを制度化しているにす. 員が総体として十分な貯蓄ができない，. ぎないと考えられる，. という. 状態にはないため，過去に妥当した意義は消失したと考えられる．年金制度は厚生省がいうょうな「世代と世代の助け合い」ではなく. ，特定. 世代を対象とした，一度限りの再分配政策としての使命を終えたと考えられる． ②日本の厚生年金はいわゆる・ 2 階だてになっており，同一世代内で所得再分配が行われている所得再分配自体の意義は前提とするにしても. ，. その手段を累進所得税制以覚に年金にも求めるべきか否かは，必ずしも明かではない・すくなくとも， 2 階部分の報酬比例部分に所得再分配機能がないことは確かである． ③ Diamond はこの点を最も強調している．モラル・ハザードによる保険の失敗の問題とも関連している・すなわち，生活保護などの所得保障政策を期待し. 若い時に貯蓄をしないという. 行動が生じうるからであ. る・. ところが，一定以. 上の額を引退後のために貯蓄する. ょ. 6 強制する. フレ率に強く相関していることをみると. ，イン. この意味での存在意義は. 意外に大きくはないと考えられる．これ以外の意義についても検討してみよう． ⑤公的年金は終身年金であ. るが，民間で終身年. 金は成立しにくい．長寿の人と短命の人との間で逆選択が生じるからである． ⑥予想、を上回る長寿化がこれまで進行してきた． 3. 節では公的年金の内部収益率を計算したが，. 事前の意味での期待収益率は，就労開始時点での期待余命を考慮して本来は算出すべきである．表 2 では特定年齢以降の平均余命が何年であるか，の年次推移を男子について示している．本稿の計算では 70 歳代後半まで受給するという想定でり x 益率を計算した．ところが，たとえば 1955 年において 20 歳からの平均余命は 48 年である．したがって，この時点で 20 歳の世代は期待値としては 68 歳まで受給すると考えていたのではないか．この場合には期待受給額は大幅に低下するため，本稿で計算したような大きな値の. ことと，それを政府が管理・運用することとは. 予想内部収益率は. 別個の問題である．自動車強制保険のように，. の意味で評価すれば保険料率はさほど低すぎな. 加入を政府が監視するだけの制度であってもこの機能は果たしうることになり，現実にチリでの民営化された年金では所得の 10% 規模の私的年金への加入が強制されている． ④公的年金では，私的年金とは異なり，インデクセーションが行われている．ところで，名目. かったことになる．予想に反した長寿化が進行しため，事後的に後の世代から再分配を行った. 算出されない．つまり，事前. ことになる．仝後の医療技術の進歩によって. ，. 現在の 20 歳の世代が何歳まで生存することになるかは，誰にもわからないといってよいだろうあ. るいはまた，何歳まで健康で就労可能であ. る. によって成り立つ．実質利子率が実物経済で決. かもわからない．予想をこえて引退後の期間が長い場合に，私的貯蓄によってすべてまかなう. 定されるような古典派経済モデルの想定が妥当. ことは困難であ. 利子率二実質利子率ナインフレ率の関係が定義. する場合には，. インフレ率の分が実質利子率と. は独立に名目利子率を上昇させる．つまり，. イ. ンフレが高いときにはその分名目利子率も高いことになる．現実はモデルの抽象化された想定. ると考えられる．. 以上の検討に基づけば，公的年金の意義は，過去において①③⑤⑥があ. り，今後は①の事後. 処理の問題とわずかに⑤⑥があると考えられるが，現状ほどの規模を支持するとは考えられな.

(8) 30 (30). 横浜経営研究. 表2. 第 1 号 (1997). 第℡巻. 特定年齢での平均余命の推移. 1960. 49.08. 11.62. 1965. 50.18. 11.88. 1970. 5 Ⅰ． 26. 57. 02. 76 25 34 55. 975 ㏄ 9. Ⅰ. 靭弼. 1985. 4.56. 55.74. 15.52. 56.77. 16.22. 57.48. 16.74. ぃ・現に自営業者などは基礎年金だけの水準で. の. 48.47 年. 命余. り55 年. ムエ. 刀歳からの余命. ら. Ⅱ. 8. カ. 邸. 歳. 時点. 蓄額を調整する．期待した公的年金が突然変更されるならば，引退後または引退直前の世代は. しかも，本稿では紙幅のため十分にふれないが，国民年金の未納者にのために年金が. 事後的にこの変化に対応することができない. 受給できない者も含むらすれば，国民全体を. 94 年の改革に基づく前述の計算結果にょれば，年金制度の存続に否定的なインセンティブを持. ある・. ) ヵ. が増加している現状かバーするものとして公. 的年金は機能を果たしていないのである，その一方でサラリーマンや公務員だけに対して現在の年金水準を政府が維持すべきである，とすれば世代内の公平性の点で現制度自体が矛盾そのものである. 6. 年金制度の維持可能性と公的年金制度の問題点ここでは公的年金制度の規範的意味での存在. 意義をはなれ，その制度が実際に維持可能かどうか，など公的年金が持っ問題点を述べることにする．. 第 1 に短期的には，政府は民間とは独立の権限を持った主体として機能しうるが，明らかに国民の総意が，少なくとも長期的には，そこに反映される力があることを軽視してはならない. 有権者の多数が，たとえば半数以上が，個人貯蓄よりも収益率の低い公的年金に直面すること. になる近い将来，年金制度自体が現状のような規模で存在し続けられるだろうか．公的年金の額に応 @,て各人は就労期から年金以外の個人貯. ，. つ世代は，内部収益率が低い，より若い世代で. る，より若い世代，すなわち保険料をこれから支払う世代が制度の存続を望まない動機を有しているのである・すでに引退した世代は就労時に戻って貯蓄率を高めることはできない．賦課方式年金は同時点の取引ではなく，また契約あ. でもない・引退世代は一方的に変更を計画され. てもなんらの対抗措置もとりえない． 3. 節の計算結果によれば 1949 年生まれ以降の. 世代は公的年金の収益率が市場収益率を下回る. そこで，有権者のうちの中位数にあたる世代が何年生まれ世代であるかを見てみよう．これを表したのが表 3 である・これによれば 2000 年には早くも 1951 年生まれ以降の世代，すなわち公的年金の収益率が市場収益率よりも低い世代が有権者の過半数を占めることになる．第 2 に，年金のように長期でなくても，時々刻々変化する株価など，経済環境への将来予測がはずれることは日常である・ところが，多くの場合それ自体は問題視されない．民間経済主体間では予測は誤るという前提のもとで，その.

(9) 年金制度の維持可能性 Ⅰ. ヰ @@ @. 吏. 3. '㏄。年成人に占めるメディアンが累積百分上ヒ属する世代 240. 348. O97II2. 999. 505776. 年年年. 生年 16I 766 999. オオオ. ---. 494 223. 050 223. オオオ. 27. 56 45. 50 55 99. 99. 年年. l@56-1960年 l35.85 I0. 利托. ㎎. 巧. オオ. --. 咄. ㏄. オオ. l35オー39 オ. 50 オ -54. オ. @41-1945. 年. 65.27. 55 オ @ 59 オ. 1936-19%. 年. 73.45. 60 オー 64 オ. 193l-1935. 年. 81.]6. @65 オ以上. 2㏄ 5. (31) 31. 力). 成人の年齢指圧別構成比. 1 9 9 5年年齢. (木立. -1930@@. O. 100.00. 年. 年齢. 累積百分上ヒ 1981-1985. 7.24. l成人に占め刈. @ 積百分比 20 オ @ 24 オ 25 オー29 オ. _______________I @0@--34@-. 044 86I. ヨ何. 05O. l986-1990 年 l981-l985 年. 11976-1980@. l. 13.47. l. Ⅰ. 72. 35 オ @ 39 オ. 1971-1975 年. 31.38. l966-1970 年. 39.89. @961-1965. 年. 47.65. 50 オー 54 オ. @56-1960. 年. 55.03. 55 オ @ 59 オ. @51-@55. 年. 63. 穏. 75.90. 60 オ @ 64 オ. @. 耶 -l950 年. 73.03. @@00万0. 65 オ以上. 1941-1945@. @@. 100.00. I9. 77 56. 50. 穏オ一名オ O. メディアンが. l属する世代. 6.25. 45 オ @ 49 オ. ㎎. 766999. 76. 95l9%. 1941-1945 年 @ -1940 年. I生年. ". 23. 52. 55. 12. 87. 6l6665. 999. 年年年年年年年. 年 05. 99. 6I. 99. 49 55 --. 05 55. 60 オー 64 オ @65オ以上. 77. ---. 佃も. 村名㎎. め. オオオオオオオ. --. 94. 23. 50. 23. オオオオオオオ. 20 オ @ 24 オ. 一. 2010 年. 成人に占める @ @7s-f7 @ Ti@ 年齢. 生年. O. 責任を明確化し. れている．一方現在60 歳で就労中の世代は 20 代. その条件のもとで自発的に契約が行われているからである，公的年金は極めて長期のリスクに直面しているにもかかわらず，事態が展開した場合の負担についての契約が極めて不明確であ. では 3 % の保険料率だった．これらの世代に同. 世代別に生涯年金収益率を調整し世代間分配を. る・年金の水準が高ければ高いほど，なんらの. 調整する手段にそもそも. 場合の負担をどちらがもっかの. じ保険料率しか提示できないという極めて制約された政策手段しか持たない仕組みなのであ. 第. 契約もない年金制度に引退後の生活を委ねることは危険であ. る・. いわゆるバブル崩壊では，予. 4. る. 欠けている．. に経済成長論の分析によると賦課方式年. 金制度は資本蓄積を低下させる．賦課方式から. 測がはずれた分を主に金融機関が負担したが，公的年金では加入者が一方的に負担．している．第 3 に所得分配を考える際に公的年金は私的年金に上ヒべて，調整できる変数が欠けている．. 積立方式. (積立方式の私曲 9. 年金でも同じ. 公的年金ではある時点での保険料率はどの世代も同一である・例えば，現在20 歳で働き始めた世代は今後 30% あまりの保険料率負担が予定さ. ければならない．ところがこの世代には将来世. ). に移. 付すると長期的には経済構成員の効用は高まる. 問題は移行期であって，ある世代は前世代のために払い，さらに自分のためにも貯蓄を始めな. イ. 尤から適切な移転政策をとることによって. 用を 7% 下させないようにできることが. ，効 -ンミュ.

(10) 32 (32). 横浜経営研究. レーションによって示されている． (Aue,bach andKo Ⅲ koff (1987) 木立 (1994)). さらには高齢化する移行期では賦課方式では国内労働者の賃金を財源とするのに対して，積立方式では国際資本移動を通じて，結果的に海外の労働者と. 自国の貯蓄を. 結びつけることができる．. く. っかの国では公的年金の民営化が. 行われ，また，多くの国では民営化が検討されている．ここではチリの年金民営化をめぐって Ⅱ amond. (1996) などで検討された論点を紹. 介する．チリでは経済改革の一環として 1981 年に年金の民営化が行われた．それ以前の賦課方式年金から民営化されたのであ. る．給与の10% を強制. 貯蓄する確定拠出型の 13 の民営基金 (AFP) を設立させた．これら複数基金によって競争が行われている．新制度への移行は選択制であっ. たが 90% の就労者が新制度に移行した．賦課方式年金のために既に支払った保険料分 (次世代の給与から支払ってもらうはずだった権利分 ) については引退時に満期が来る債券である，ec-. ognitionbond が与えられた，また，旧制度と新制度で掛け金が少ない人には国の最低所得保障が補完的に用意されている．経済成長理論が教える通り資本蓄積がすすめチリの経済成長を支えているとの見方が多い． Ko 伍 koff (1996) などのシミュレーション研究も民営化による経済成長のメリットを強調したものである．チリでの問題点は管理費が高いことで，Ⅱ -. amond. (1996) によれば，徴収額 020% にも及. ぶ．また，チリでは改革時点で GDP. 5.5% の財政黒字があり，国債発行はその分で賄えた・上ヒ. 積立方式への移行によって資本蓄積が進むと言われるが，当初に大量の財政赤字が顕在化するため，既に多くの財政赤字を抱える国では導入は困難かもしれない，. と述べられている・. 第. 1. 号 (1997). 林 (1996) によると 245 兆円と言われる・. 前に. 述べた，公的年金の未払い債務は田遊・金子・. 日本. では国債残高が高く，新たにこうした規模の国債発行は難しい，. という見方もあ. りうる・. しか. し国債と賦課方式年金は将来の労働者の税支払い. (保険料支払い ). をあてにした貯蓄手段で. あるという点で理論的には等価であ. 7. 年金民営化論と公的年金改革近年，い. 第M 巻. る．公的年. 金制度の現状は債務が国債の形をとっていないだけであって，民営ィヒによって新たに借金が増えるわけではけっしてない．また，厚生省の年，金に関する将来計画はこうした規模の隠された国債残高を償還が困難な，就労者比率が減少する時代まで先送りしょうとしていることにまさに等しいのである．したがって以上から公的年金制度は，存在意義が大きくないので最低所得保障部分に規模を. 縮小すること．過去の世代へ移転した分を就労者が多いうちにできるだけ. 早期に清算すること，. が検討されるべき政策と考えられる．現在の厚生年金の将来計画は将来世代に廃止させるインセンティブを抱かせる計画であると述べた．. こ. の文脈では，年金財政問題が未だ顕在化しないうちに保険料率を引き上げるような案に賛成するインセンティブを持つ世代があるのか，という疑念が生じよう．そのためにはいくつかの考え方があると思われる，一つはチリのように国債を発行して，年金制度存立のリスクを国債所有のリスクに変換することである．このときに. どの世代にどれだけの国債を所有させるかを決定することを通じて，世代間分配を調整し直す機会が生じるという重要な長所がある．いま一つは清算部分の年金制度を残し仝すぐ保険料率を高めることで，将来の保険料率を低く押さえ，将来世代が年金制度を支持しないリスクを減少させることである．現在4, 50 歳代の世代は自らの引退後に年金制度が削減されるリスクを減少させるために. ，将来を十分予見するならば残. る就労期間の保険料支払い. センティブがあ. るよ. う. 上昇に合意するイン. に思われる．.

(11) 年金制度の維持可能性. 戸. oliり. ・. Cambrjdge. (1987). Unjversity. Press. Diamond, P. A. (1977), "A Framework. for Socia. Security AnaIysis", JOourn れ iai nⅠ Puぴ blic Econo 笏 ics,. Vo1.8,pp.275-298. Diamond, P. A. (1996), "Proposals to Restructure Social Security", よ 0 ぴ Vol. 0 ， pp.67-88.. Ⅰ. れ召. Ⅰ. oⅠ E.{c0 れ 0 行ヒ ic Ⅰ ヒどア下戸ピ C 丘ァひ㏄，. Ⅰ. Kotlikoff, Laurence. (1996) "P 「iVertizatton of Social Security: How it works and Why it matters," in James. MIT. Poterba, ed., 2 a エ Po んノ目. Press. [ 日本の所得と富の分配 ], 東東大学出版会木立刀 (1994) 「人口高齢化のもとでのマキーン. 年金の再分配効果」，. Alan and KotIikoff, Laurence.. D ノ a れ % 加た力 5㏄Ⅰ. (33) 33. 力). 小ロ発見・木村陽子・八田達夫 (1994) 「日本の公的. 参考文献 Auerbach,. (木立. Ⅰ. d れメ. Ⅰ. ん. Ⅰ. E. Ⅰ. o れ 0 りせノ. ・. 政策」，「横浜経営所矧・第 15巻，第1 号・. 木立力 (1995) 「公的年金財政と担」，「保険学雑言ま」，第550号・. 世代別受益・負. 厚生省人口問題研究所 (1994) 円本の将来人口推計」，厚生統計協会・厚生省年金局数理課監修 (1995) 「年金と財側，法研．. 田遊栄治・金子能宏・林文子 (1996)f年金の経済分析」，東洋経済新報社・野口悠紀雄 (1984),「公的年金における受給・負担. 構造の世代間格差」，「季刊現代経済第 57号 Sp,ing, pp.4-17. ( きだちっと. む青森公立大学経営経済学部助教授. ).

(12)