「不均等発展と消費限界」について

全文

(1)Title. 「不均等発展と消費限界」について. Author(s). 大野, 勇一郎. Citation. 北海道學藝大學紀要. 第一部, 7(1): 138-147. Issue Date. 1956-07. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/3581. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第７巻. 第１号. 北海道学芸大学紀要（第一部）. 昭和３１年７月. 「不均等発展と消費限界」について大. 野. 勇. 一. 郎. 釧路分校経済学研究室. ｌａｔｉｏｎｂｅｔｗｅｅｎＹｕｉｃｈｉｒｏＯＮｏ：ｏｎｔｈｅＲｅｉｏｎａｎｄＵｎｅｖｅｎＡｃｃｕｍＬｕｌａｔｉｏｎＬｉｍｉｔｅｄＣｏｎｓｕｍｐｔ. 〔１〕. いうまでもなく「部門間不均衡」「消費制限」の二要因の統一的把握、その論理的結合ということは、マルクスの恐慌論における基本問題なのであるが、最近、早川助教授は、論文「不均等発展と消費限界－－マルクスにおける加速度の機構について」において、固定資本投資の特性と加速度機構との組合せによるマルクス恐慌理論完成への一つの新しい途をさし示めされたｏそこでは不比例恐慌と過少消費恐慌とは矛盾なく統合せられ、周期的恐慌の必然性は、いささかの淀みもみせず鮮やかに論定されている。だが、その整然たる理路と明快なる論定とに魅了されながらも、吾々が僅かに抱いた一つの疑問は、このように構想された恐慌理論が果してその侭マルクスの意図に添うことになるものだろうかという点であった。続いて渡部助教授による精撤なる吟味と鋭い批判とが論文「不均等発展と消費限界－－早川泰正氏の所論によせて」として発表された。だが、それは吾吾の疑問については直接こたえてくれるものではなかったようである。小稿は相次いで公にされた以上の二つの貴重な論文に恵まれた吾々が、吾々なりに、どのようにそれを学びとり、また如何なる点に疑義を残したかを語るとともに、同じ問題に対する吾々自身の未熟な理解の若干をも書添えた、謂わば一つの学習ノートである。従って、吾々はここで両論の熟れかに軍配をあげようなどと企てるものではないし、また、その器でもない。〔註〕１年１早川泰正「不均等発展と消費限界－－マルクスにおける加速度の機構について」経済評論、昭和３５頁月号、８６一９界－－早川泰正氏の所論によせて」経済評論、昭和３１年３月号、７１－不均等発展渡部福太郎「不均等発展と消費限７６頁. 〔１１〕渡部助教授は先ず慎重に地固めをされて後に、その二つの疑問を提示されているのであるが、加速度原理、乗数理論、ないしは両者の結合による景気循環の解明ということ自体にたいして批判的であられるのでないとすれば、ここでは加速度原理が資本の完全使用を前提としてのみ適用されるものであることを、改めて念を押す必要はなかったように思われる。たとえば、恐慌のあとの不況局面を考えるとしよう。そこには遊休資本設備が存在するだろう。だが低物価、低利潤率の苦境を脱出するために此の時期に大量に行われる、新技術の導入を伴った設備の更新、拡張、ということ－１３８－.

(3) . 「不均等発展と消費限界」について. を考える場合、陳腐なる或いは社会的に磨損した旧設備の遊休の故に、投資需要の波及が阻害されるとは云い難いであろう。－－もっとも此の様な局面の想定は全く吾々自身の懇意に基くものであり、早川助教授の示される投資需要波及の局面は必ずしも此の様な限定されたものではないように思われる。だが、その投資需要の波及、拡大 ÷→資本設備の拡大、完成一；産出量の加速度的増加という推移の起点となり、またその大勢を決定づけるものは、恐慌を出発点とする「一大新投資」であると解するのが、少くともマルクスの意図に添うことになるのではないかと吾々には考えら、. れるのである。更にまた、この様な立場に立つ場合においてのみ、その後の小規模の再、新投資のもたらす影響を一応考慮の外に残したまま、投資需要波及局面、産出量累加過程、と順を追うて二つ局面を画き、その議論を展開することが出来るのではなかろぅか。また早川助教授のご構想においては固定的生産手段ＫＩの完成以後の局面が問題の中心なのだから，投資需要の波及過程において乗数機構とのからみ合わせのないことは議論の本筋にはあまり影響がないように思われる。だから渡部助教授がその第一表に拠って指摘されるような超過需要の存在に応じての投資の増大は、この局面では、所謂「リカード効果」なぞという事に思い煩わされるのであればともかく、さもない限り、不均等発展の一層の激化への土台をっみかさねるという程、度のものでしかないであろう。最初に加速度原理をもってきたのは、その不均等発展が加速度機構に特徴づけられたものであることを示すためであったのだろうし、またこの場合加速度機構の故、の不均等発展なのであり、加速度機構に特徴づけられた生産と消費の矛盾を導き出すことに目標があるのだから、加速度機構の作用を媒介とする限り「不均等発展」と「消費と産出能力との非離」との間に因果関係がないとは云い切れないであろう。而かも此の着想にあってはその固定的生産、. 手段Ｋ，の継続的な産出能力の発揮が、加速度機構の故に、生産力を文字通り加速度的に増大せしめてゆくことが、その生産と消費の矛盾を招来する原因だとされるのであってドマ← ルの方程式、』－－省一が直接こ説き明かにしているにろ蝋耶”か異なるよぅであるこ部はが効。果を持つことではなしに、１＝ｄＫの意味における４Ｋが毎期加速度的に増加する点が注目され、４１の増加率が（” ではなしに）これに及びがたいことが生産と消費の輩離を論証するということになっている。そうしてみれば、ただ単にハロッドニドマトルｏモデルのＶａｒｉａｎｔであるとのみは断じ力たいのではあるまいか。もっとも此の場合ＫＩの産出能力の継続的発揮がもたらす生産能力の増加ということにその注意. を集中される早川助教授は、これをＫ・Ｋ３の新投資に応ずる固定的生産手段供給のための不断の１）マルクスの資本家は利潤貯水池の如く説明しているマルクスの態度に不満を述べておられるが、を追いもとめて資本の完全利用と拡大を続けて行くものとされているようであるから、Ｋ、Ｋ３の新投資はＫＩの産出能力発揮を受けて立つという態のものではないことになるかと思われる。その限りにおいては、少くともマルクス自身の意図からすれば、それは何らの誤想でも失敗でもないことになるであろう。ＫＩが毎期零であることに不満を示されている渡部助教授の批判も或いはこの様な理解に繁るものなのかも知れない。だが同助教授の第一表に拠る消費需要の増加が消費財産出力を上廻る期間の誘発投資がＫＩの新投資を求めるから、というご指摘は、早川助教授のど構想に２）対するものとしてはあまり効果的ではないように考えられる。. 渡部助教授の提示される第一の疑問は最終的基礎部門において新投資が毎期零となっているということである。そして第二の疑問「企業家の投資態度」は此の第一の疑問と結びついたものである。然しそれらの疑問は吾々の理解し得る限りでは、あまり妥当なものとは受けとり難いもののように思われる。と云う訳は、早川助教授のＫＩが毎期零とされているのはＫＬの完成後のことであり、渡部助教授が直接指摘されているのは、それ以前の投資需要波及の局面におけることである。（二一１３９－.

(4) . 大. 野. 勇. 一. 郎. つの局面を区別して考えるのは、また考え得るのは後述の理由に基く）また、それがＫＩの完成と機能の発現をみる第二の局面のことであるとすれば、そこではＫの産出能力の継続的発揮が新しい投資財需要に応ずるに充分であってＫＩの新投資を必要としないと考え得るであろう。いずれにしても、恐慌後における大量の固定資本の更新、拡張を始発点として波及した投資需要がＫＩを完成したものという見地に立てば、第一の疑問も第二の疑問も、早川助教授の展開されている議論の運びにはあまり影響を及ぼさないものと考え得るようである。「ＫＩが毎期零ではあり得ない」だろうということの理由は（循環の基底線把握が、恐慌後の一大新投資に拠点を置くものである限り、ＫＩを毎期零として議論を進めても別に誤りはないものと吾吾は考える）マルクスの資本家の投資態度という様な抽象的な把握とは別に、そしてまた渡部助教授のご指摘における如き視角とも異なって、次の様に理解することも出来るのではないかと思う。即ち、Ｋ、Ｋ２、Ｋの設備がそれぞれ完全利用されている場合を出発点とすれば、その後Ｋ２、Ｋ３が増加され、それが完全利用される場合には、これらと結合さるべき流動資本もそれに応じて増加しなければならない筈である。だとすればＫＩ部門は、自らの補填投資のほかに、Ｋ２部門の生産設備の増加に基く原料、補助材料－－労働力は一応考慮の外におくとして－－の増加に応ずるために、それを供給するＫＩの設備も（正常運転するものとして）また増加されねばならないことになるだろう、という理解である。とすれを実際には混合投資なのに固定資本投資のみを流動資本投資から切り離して図式化したことに問題があったということにもなろう。だがそこまで行けば、ドマール. ３）の基本方程式そのものが、あらためて吟味しなおされねばならないことになるのかも知れない。或いはまた次の様に考えることも出来るかも知れない。即ち早川助教授は消費需要の増加に始発する誘発投資がＫＩを完成した後においては、Ｋ３、Ｋ２の新投資に基く固定的生産手段需要はＫＩの産出能力の発揮によって充分にみたされ、Ｋの新投資は最早や必要がないとされたのかも知れない。だがこの様な見解に対しては、マルクスの想定する資本家は需要の増加をまってのみ新投資をするものではない、各生産階段の資本家は蓄積衝動にかられて絶えず資本の拡大を企てるものである、このことはＫ１、Ｋ２、Ｋ３いずれの部門の資本家においても同じである、ＫＩ部門の資本家だ. けが新投資をしないと想定するのは正しくない、という反論が成立っようでもある。あるいは渡部助教授の第二の疑問には此の様な理解が底流していたものかとも受けとられる。更にいま一つ。投資需要波及過程と産出能力発現過程との二つの局面を一応区分して把握し得たのは、固定資本の耐用年数に恐慌の周期の物質的基礎をもとめているのではないが、恐慌のあとの大量の固定資本投資に、景気循環における支配的な役割を荷わせ、加速度原理 ÷→ ＫＩの完成、（不況 ÷→回復÷→好況への局面）ＫＩの産出能力の継続的発現÷→産出量の加速度的増加、乗数原理｝消費能力の直線的増加、（好況 ÷→恐慌への局面）とされたのかも知れない。これは実は吾々自身の側における懇意的な、というよりは謂わば希望的推測とでも云うべきものに過ぎない。然し此の様に解釈すれば、固定資本の耐用命数が区々であっても、その大部分が恐慌の後に更新、拡大されることになりその後における小規模な更新の分布は大勢を左右するものではあり得ないだろうし、また渡部助教授が指摘しておられるように、資本家が超過需要の存在に応じて投資を増大するものとしても、それは早川助教授の議論の本筋に影響をあたえ得るものではなくなる、と吾々は考える。〔註〕１）. 「……資本主義生産が発展し、従って労働の生産１生が、従って不変資本が、従って特にまた固定資１本からなる不変資本部分が発展せるところでは、全部面における固定資本の単なる再生産、及びこれと並行せる、固定資本を生産する現存資本の再生産は、蓄積基金を形成する………、即ち、拡張「剰余価値学説史」第２部第３章３した規模の生産のために、機械を、不変資本を供給する……」（、改造社版、２７７頁）４０－－１.

(5) . 「不均等発展と消費限界」について２）渡部助教授の第一表、４Ｐｃ欄はＫ，Ｋ２Ｋ：、、－がすべて産出能力を発揮するものとしたために、１、２、４、７１１… … となるものとされているがこれは４Ｙｃの欄４４４……に対、置させるものとし、、、ては、１、２、３、４５… … となるのではなかろぅか４Ｐｃ欄が１２４７１１… … とあらわされる、。、、、、. ためには毎期ＫＩの新投資が加わらなけれをならないしその場合４Ｙｃ欄は８１２１６２０２４、、、、、、・・・・・・となる。また第二表の４Ｐｃ欄、１、２、４、９、２１、４８… … は１２５１２２７５８… … でないか、、、、、と思われる。なお渡部助教授の第二表を早川助教授の図表にならって書替えれば次の如くなるであろう。１（）（｛２３）））性（印（６）. Ｊ. 』. ＼＼. ５Ｋ『. ＼. Ｙ. ２ＹｄＰ. ＼＼. ４Ｙ. ＼＼. １２ＫＲ. ２７Ｋ２. ＼. ９Ｙ. ．. ５８ＫＲ. ＼. ２１Ｙ. ４８Ｙ. ３）「（ドマールの）生産力方程式１び＝「ｄｒに於ける投資 ”ま乗数効果をもたず追加投資４１のみが乗、数効果をもつことになっている。けれども乗数の思想においてはすべての投資が所得派生効果をも. ち・従って乗数効果を伴うものでぁる。‐ ・・・そうである以上、乗数方程式誓－－・３ト ★ －にお. ける投資は４１だけに止まるべきものではないだろう …… ィ１による所得追加が乗数効果だけな。らば、需要に於て新たに此の需要に対応さすべき供給増加は４１の資本係数分の一、即ちｄ倍であり、１ではないはずである。」高田保馬：「ケインズ論難」１７６－７頁「（ドマールの）方程式の左辺のｄ１と右辺の１とは等しく投資の語が用いられているが質、的内容を異にする。所得増加をもたらす投資は『民間資本形成』のすべてであるしかし、生産、。、性増加を直接におこすのは、そのうち民間企業の生産設備のみとすべきであろうすなわちドマ。、ール方程式の両辺は、ただちにこれを結合するわけにはゆかない」高橋長太郎：「国民所得と資本。蓄積」（経済研究、第１巻第４号）２７０－２７１頁. 不均等発展と内在的矛盾との関係についての諸家の見解は必ずしも同じでないようであるが、吾吾の理解し得た限りでは、不均等発展それ自体ではなしにいわゆる基本的矛盾に根ざす不均等発、展が生産と消費の矛盾をはらみ、その成熟拡大が二大生産部門間均衡の破壊に導くのだ、と解、、. 釈するのが、マルクスの意図に添うものだろうと考えるその意味では資本制生産の矛盾というこ。. とからは一応独立に導き出されている不均等発展が必然的に生産と消費の矛盾恐慌を招来する、、ということを論証されようとする早川助教授のご構想については吾々なりに一つの疑問が残るの、である。. いったい、マルクスの再生産表式に示されている不均等発展が内在的矛盾を表現するか否かの見解の分岐を生み出している一つの原因はこれを資本制生産に特徴づけられた不均等発展として受、けとるか否かということにあるのだろうがいずれの立場に立つにしても表式そのものが示すと、、. ころだけから、生産と消費の矛盾に基く二大部門間の均衡破壊を論定することは出来ないようである。何故ならばそこでは、早川助教授のご構想にかかわらしめて理解すれば第一部門における個、人的消費の大きさに応じて第二部門の蓄積率が決定されるようになっている第二部門の資本家所。得は第一部門の拡大に均衡するように投資と個人的消費とにふり分けられているわけである。第一部門の投資の大きさとは一応別個にその個人的消費力にあわせて第二部門の蓄積がなさ、れている限りでは、二大部門間の不均衡が、謂うところの消費制限によって招来されるということは表式そのものは語り得ないだろうし、生産財の産出力増加が結局において消費財の産出量増加に成熟してゆくという関係はその全き姿において示され得ない２。）恐慌の主導権を握る筈の、消費力を無視し一１４１－.

(6) . 大. 野. 勇. 一. 郎. た無制限的な蓄積行動は、如何なる意味においても「無政府的」な生産をなすものではなくなってしまう様である。増加した、もしくは増加せしめた第一部門の個人的消費力に対応して第二部門の蓄積率がさだめられ、それに必要な限りでの生産財が第二部門によって需要されている。だからこどこでは剰余価値率の変化を一応考慮のそとにおけば、資本構成が高度化し、蓄積率が大になるほ不均等発展は激化することになる。表式そのものに関していう限り、不均等発展は資本構成高度化１）の部門構成における反映であり内在的矛盾を示さないとも云い得るであろう。だが実際には生産財の供給増加はやがて消費財の産出量増加となって成熟してゆく。しかも此れ衡動とが社会の個人的消に対してマルクスの想いえがく資本制生産においては、階級的分配と蓄積て恐慌の爆発となる。得ざる実現の破綻を導い費力を制限するのだから、その矛盾はやがて収拾し（資本制生産の真の制限が資本それ自身であり、叉恐慌の原因が始めから制限されている社会の消費力でないからといって、資本論の第１巻第７篇で恐慌を説明するのはあたらない。消費を制限するのが無制限的蓄積を進める資本の側の行動だと解すればよいのではあるまいか。そもそも、その謂わゆる無制限的な蓄積をなし得ることの一つの理由は、消費の制限をなし得るという土台の上に立）然しそのっているからだ、と考える方が、或いはむしろマルクスの真意に近いのではなかろぅか。曲りなりにえ得て、爆発点に立ち至るまでは、価格の変動や信用の供与などによってその爆発を抑れる。こてゆくものと考えら生産が繰りかえされながら再も表式に示されている様な条件をみたしのことは抑え難い限度にまで達した二大部門間の不均衡が恐慌となって爆発し、それによって均衡が一応回復された後においても同様にして繰りかえされる。資本制再生産は動揺、困難、恐慌を伴いながらも、ともかくも表式に示されるような条件をみたしつつ続けられてゆくものであろう。表式に示されているのは、たしかに「再生産の均衡条件」というよりは「再生産の法則」として３）拡張表式における均衡は第二部門についての特殊な取扱いによってさ把えられるべきであろう。さえられているのだから。そしてまた此のことは現実の再生産における均衡破壊への必然性を意味しているものとも解し得るであろう。いずれにもせよ、表式においては第二部門の蓄積は消費力の増加にあわせられており、そしてそれに必要なだけの生産財は追加されているが、それは第一部門門の拡大がもたらす筈の消費財産出力の増加を全幅的に表わしてはいない。第一部門の拡大が第二部の拡大から絶対的には独立であり得ないということは遂にあらわされないでしまっている。だか４）ら消費制限は第一部門の一方的肥大に対して何ら蹟きの石とはならないで済むのである。早川助教授はマルクスの拡大表式は一産業の追加資本形成が他産業の並行的資本形成をすでに予定して行われることを示しているに過ぎないから、不均等発展の内生的要素が過剰生産を必然化すを論証し得ないのだとご指摘になっておられるが、第一部門の拡大からもたらされる第二部門の産出量増加を、表式が正しく示し得ていないことが、生産と消費の矛盾による二大部門間の均衡破壊を永遠の彼岸に押しやり得ている点をも衝かれる方が、或いはより多く、そのご構想の線に添い得たのではなかったかという様な気がする。「消費の一定の状態が均衡の一つの要素である」ことに疑念をいだかれ、「部門間均衡」のほかに「社会の消費力」を持ち出さねばならない理由を解しがたいものとされて、制限された消費力とそれにのみ即応して発展している第二部門をその侭にしておいて、生産財の実現の破綻を説き明かｒ）そうと工夫すれば、謂わゆる「自律的発展説」が生み出されることになるであろう。不均等発展の限界を社会の技術水準にもとめて、その均衡破壊を解明される見解においても、それは生産財生産の増大が結局において消費財産出量の増加となって表われる点を明らかにはしていＣ＝ＩＶという条ないものの様に思われる。即ち、ＩＣ：ＩＶ、江Ｃ：亙Ｖが技術的に決定され、ｎ件をみたすことが均衡維持のために必要なことから、結局、ＩＣは＝Ｖに制約される、ということ－１４２－.

(7) . 「不均等発展と消費限界」について. が、生産が消費から「相対的」に独立だということの意味だとされることは、生産的消費が個人的消費に制約されるということは指摘し得ても、生産手段の増加が消費財の供給増加となって結実してゆく点を示してはいないようである。そこでは、むしろ恐慌を導き出す矛盾は生産と消費の間と６）その意味では第一部門いうよりは、蓄積と技術水準との間にあるかの如くにさえ受けとられる。が更に細分されている早川助教授の迂回生産的な立体構造図式にあっては、第一の投資需要波及の局面は、謂わば、生産が消費から相対的に独立であり得る段階、第二の産出力発現の過程は、生産手段の増加が消費資料の産出量増加に成熟、完成してゆく段階で、謂わば、生産が消費から絶対的には独立であり得ないことを表わしてゆく局面であろうから、マルクスの表式とは異なって、生産財生産の増大が消費財産出量の増大となって結実して行く過程が明瞭に示されている。そしてこのことは吾々のマルクス、レーニンの諸命題に対する理解を一歩前進せしめ得ているとともに、また. 「消費の一定の状態」とは消費財の種類と量において需給の均衡している状態であるとか、「部門間均衡」のほかに「社会の消費力」を持ち出さねばならないのは何故か、という様な解釈や疑義の７）生ずる余地をなからしめているようである。. 不均等発展が単に資本構成高度化の部門構成における反映であり得る限り、不均等発展は二大生産部門間の均衡を破壊しないことになるであろう。だから表式における不均等発展は資本構成高度化の部門構成における反映に過ぎないとする立場においては、その不均等発展それ自体は内在的矛盾を表現するものではないという理解になるのが当然であろう。然し、おそらく、マルクスの意図. における不均等発展は、それが資本構成の高度化を反映するものであると同時に、それを導く動機および目的は、資本構成を高度化する場合のそれと同じく利潤原理によって説き明かさるべきものであろう。資本構成の高度化は労働の生産性を高め、その搾取率を上昇せしめ得るものだったろうし、また、産業予備軍を発生せしめて賃銀の高騰を抑制し得るものでもあったろう。従ってまた、蓄積衝動をみたすための利潤量を獲得する基盤を提供するものでもあったかと思う。そしてそれは一方において生産力を増大せしめると共に、他方においては社会の個人的消費力を狭瞳化せしめてゆくものであった筈である。このようにして、資本構成の高度化と、これを伴い、これを反映する. 不均等蓄積は、やがて生産と消費の矛盾を暴露して不均衡に転ずる。なぜならば、第二部門の発展は、表式に示されているような、制限された社会の消費力の限度にとどまるものではあり得ないからである。この様な運びで考えて来ると、資本構成の高度化ということから全く独立に不均等発展を説明することは、マルクスの意図に添いがたい結果になるような気がする。不均等発展を導き、またそれを可能にしている同じ原因が、生産と消費の矛盾を導くのであって、その様な動機と目的とから離れた不均等発展そのものが生産と消費の矛盾を生み出すのではないようである。加速度機構と固定資本投資の特性のみから、あるいは、少くともこれを主軸として説明される不均等発展を以て、いわゆる内在的矛盾－－恐慌を解明することは、マルクスの真意からいささか距ることになるのではなかろぅか。吾々にはそのように考えられるのである。マルクスにおいて見出される加速. 度機構は、生産の加速度的増加を説明するためのものであって－－早川助教授のご高示の如く消費力の制限、狭感化を説きあかすことを目的としたものではないのではあるまいか。. 消費需要の増加に応じて新投資が行われた結果が、加速度機構と乗数機構の作用の結合によって周期的恐慌の必然化をみちびくものであるとすれば，周期的恐慌は必ずしも資本制生産に特有なものではなくなるのではあるまいか。加速度機構は資本主義生産にのみ見られるのではないのであろうし、（迂回生産を資本家的生産と呼ぶような立場は別として。）乗数理論は貨弊経済の存するところ、社会主義社会においてもあてはまるものだろうと考えられる。. 資本構成の高度化は、一方において不均等発展に反映するとともに、他方において消費力の制限－１４３「.

(8) . 大. 野勇. 一. 郎. を意味する。資本構成が高度化されればされる程、社会の個人的消費力は生産力に対して相対的に狭瞳化されてゆく。だから、生産財が消費財に成熟してゆく過程、早川助教授の図式における第二の局面が生産と消費の矛盾の激化の局面であり、実現の困難が加速度的に成熟してゆく段階、恐慌を惹きおこす局面であるということになろう。そしてまたこれは「資本がその全力能を発揮する」局面なのでもあろう。ここでは労働力の不足が賃銀をいかに高騰せしめても、加速度的に増大、成熟する消費財産出量は、総額としての社会の個人的消費能力を、すでに遥かに上廻るものとなっていると解されるべきであろう。早川助教授は、賃銀騰貴と利潤率低下にたよる恐慌理論をもって広義の不比例説とされ、消費制限とは無縁であるとしておられるようであるが、吾々は同助教授の新しいご構想から、むしろ、この利潤率低下理論を実現恐慌として把握し得る視角を学びとることが出来るように思われる。ともあれ、この消費財産出量累増の局面は表式の示さざるところである。だが資本構成の高度化ということから一応はなれて説きあかされている早川助教授のご構想にあっては、この消費財産出量の加速度的増加の面が明瞭にしめされているのに対して、消費力制限の面は出てないことになる。吾々はここで渡部助教授が、消費制限－－過剰生産の一例を、極端に高い貯蓄率の仮定によって説明してみせておられることを想いおこしてみよう。そしてその高い貯蓄率が謂うところの敵対的分配関係にもとずくものであると想定してみよう。そうすれば、マルクスの. おそらくは想い画いたであろう消費限界の何たるかが大凡把握出来るように思われる。マルクスに関する限り、蓄積は資本構成の高度化を伴うものと解釈する方が万事好都合なのではあるまいか。少なくとも、吾々にはその様な気がするのである。８）. 〔註〕１）富塚良三「再生産論と恐慌論」（商学論集、第２０巻第４号、３１一３０３頁）参照２）高木助教授が拡大再生産表式は「景気循環の好況局面をある程度まで近似的に表現し得る」が「景気循環の不況局面えの産業的運動の後退は、拡大再生産表式には表現されていない」と云われているのは、あるいは此のことを指しているのかも知れない。高木幸二郎「拡大再生産表式と恐慌」（経３頁済評論、昭和２７年５月号）１９３）山本二三丸「恐慌論研究」参照４）「表式は本来、資本家的蓄積の均衡、不均衡の問題を取扱う理論ではなく、資本家的蓄積の矛盾は当然なんらかの形で表式に表現されるとはいえ、それは表式の不均衡（実現の不可能）という形ではあらわれないのである。」岡稔、「再生産表式の一考察」（経済研究、第３巻第４号）２９１頁５）吉田義三「景気変動論」（経済学全書第９巻）参照６）野々村一雄「不均等蓄積と不均衡」（経済研究、第２巻第２号、１１２一１２７頁）７）岡本博之「恐慌諭の基本問題－－部門間不均衡とミ消費制限の連繋」（経済評論、昭和２０５年１３巻第３号）月号）林直道「再生産－恐慌論と近代景気理論」（経済学雑誌、第２８）「ドマールが資本蓄積による不況の説明において労資間の相対的所得分配の一定を終始仮定したことを考慮に入れると……生産能力の如何なる増大も所得の無限の成長と均衡化されることになる。然し、投資の生産力拡大効果（ぴ効果）は過剰蓄積を通じて不況化えの傾向をはらむであろうし、その乗数効果による所得の増大は、階級間の所得分配関係の変化を内にふくむことによって社会の消費需要を相対的に縮少させると考える方が現実的であろう。そうだとすれば労資間の所得分配関係を一定と仮定して、資本蓄積の問題を分析することは非現実的なやり方であるといわねばならなし－…・このことはハロッドにたいしても同様にいえることではある。」末永隆甫「現代経済変動理論」２８４頁. ｌｌｎ〔〕「通常、マルクシストは、恐慌そのものの成因とその周期性の理解を分離し、後者のための物質的基礎として、固定資本の回転期間を指摘している。しかし、この回転期間そのものが、二つの恐」しかも、「固定資本の回転は、過慌成因のいずれかと結びついて、論証されているわけではない。一１４４－.

(9) . 「不均等発展と消費限界」について. 剰生産恐慌の発生過程について何事かを説明するよりは、むしろ、『恐慌はつねに一大新投資の出発点をなす』という見地から、メカニカルな循環運動のためのトゥールの一つであるにすぎない」。. しかし、「その周期性のためのかかる物質的基礎を別にしても、マルクス体系は、本来的に周期、的恐慌理論の十分の素材を備えている。」のだから、「一方では資本そのものが限界をなす如き生産力の発展と、他方ではかかる発展に逆行する個人的消費の制限性とが、たんなる矛盾の指摘としてでなく、因果的に統一されねばならない。」およそ以上のような見地にたたれて、早川助教授は、このたびの新らしいご構想をきたえあげられたわけである。「生産された固定的生産手段は、その期間中は更新需要を派生することなく産出能力を継続的、に発揮する。固定資本の回転周期と恐慌のそれを結びつけようとしたマルクスの理解の根底にこ、の自明の事実があることは、いうまでもない。」とされる同助教授にとっては、にもかかわらずマ、. ルクスが、「固定資本の更新と貨幣的填補とのギャップを認識して『同等不変な規模での再生産にもかかわらず、恐慌－－生産恐慌－－が生ずるであろう。』という結論を生み出した」程度にとどまっていることは、あるいは、あきたらないことであろうかとも思われるだがマルクスの場合。、、. 「固定資本の回転は全般的（大野）過剰生産恐慌の発生過程について何事かを説明」させようと１）たかだか、その周期を規定する一つの物質的基礎を提供するもの意図されているものではなく、とされているに過ぎないようである。全般的過剰生産恐慌発生の必然化する基礎としては通常、、別に、その所謂、資本主義経済に内在する基本的矛盾、が用意されているわけであるが早川助教、授のあたらしい試みは、この様な基本的矛盾ということとは一応別個に資本制生産における、、、全般的過剰生産恐慌必然化えの傾向を論定するための一つの有力な理論的装置を吾々にもたらしてくれたものと云うべきであろう。だがマルクス恐慌論の解釈に関する限りでは少くともそれ、、、を中核として議論を進めることには、いささか疑問が残るかに思われるのである。. 固定資本の平均的耐用年数が、恐慌の周期を規定するという理解には疑問があるが２、）固定資本の大量的更新、改善に始発する恐慌後の一大新投資が、次に来るべき回転循環の新たなる物質的基礎となる、ということについては吾々は異論はない。そして早川助教授も、「恐慌はつねに一大新投資の出発点をなす」という見地から、恐慌後の不況期における固定資本の大量投資が「循環運動のための一つのトウール」になることは否定されていないようであるが、すでに言及してある如く. 吾々の理解としては、この恐慌後の固定資本の大量的更新、改善－－一大投資に早川助教授の、「投資需要波及局面」の起点をおいてほしかったように思うのである恐慌につづく不況期におい。て、低金利、既存固定資本の価値減少、という様な条件に助けられながら低物価低利潤率とい、、う苦境を切り抜けるために、技術的革新をともなった、固定資本の大量的更新改善がおこなわれ、る。（これは固定資本の再投資でもあり、また或る部分については新投資でもあろうあるいは大。量の再投資が、更に新投資を誘発して、いわゆる一大新投資になるものと解してもよいであろう）。それが、加速度機構によって説きあかされるような、投資需要の波及を惹きおこすと考えてもよ、いだろうし、また、投資が消費需要を増加させて、それが早川助教授の説かれている様な順序で、その後の局面を展開させてゆくものと解してもよいであろう３）固定資本投資の耐用年数が種々様。々であっても、また、その投資がある年度のみに集中するものではないにしても大量の固定資本、. 投資を伴う一大新投資が恐慌後に行われるということが理論的に納得的なものである限り、それが「社会全体について云うならば、多かれ少なかれ、次にきたるべき回転循環の新たなる物質的基礎となる」ことは、即ち、固定資本の特徴的な性格が、－－集中された、大量の投資であるが故に－－その後の景気循環について支配的な役割を果すものであることは、早川助教授の解明されるところによってもきわめて明白なことのようである。－１４５－.

(10) . 大. 野勇. 一. 郎. ［註〕１）. 「注意を要することは、固定資本の更新の特殊性が週期的恐慌の物質的基礎であるということは、けっＬて、固定資本の更新の特殊性が週期的恐慌の原因であるということではないということである。」川崎巳三郎「恐慌」６３頁２）「それでは、この売と買との分離は、無制限に発展することが出来るかといえば、そうではない。固定資本の更新期間によって規定される総回転期間のうちに、この売と買との分離は統一されなければならない。 ……この１０年をとってみて、この間における売と買とがなお一致しない場合には、この統一はただ強力的にのみ恢復される。それが過剰生産恐慌である。」と云われることには疑問が残るようにおもわれる。（同上６２頁）３）「この不況における再投資こそ不況を転じて回復え向う過程を説明する要因である再投資なく、。して不況の底からの回復は起りえない。この再投資需要が投資財生産を刺戟し、再投資が最高潮に達してから、それが新投資需要を誘発する。さきに引用したＭａｒｘの「恐慌はつねに一大新投資の出発点をなす」という語句は、このようにに解すべきであろう。」高橋長太郎「固定資本の回転と０１頁１９投資決意」（経済研究、第６巻第２号）１５６年３月稿）（. 〔追記〕その後あらたに同じ問題に対して富塚助教授のご見解が「固定資本投資と加速度的畜積－－早川泰正氏「不均等発展と消費限界」によせて」（経済評論、昭和３１年５月号）として発表されたのでそれを学びおえて後の吾々の理解を追記させていただくことにする。〔Ｖ〕. 富塚助教授の疑問は先ず４Ｃーーモき４１といぅ命題そのものに向けちネ．る。これはまた同４１. 時に、１ぴ＝ ÷覆 ÷. ・. というドマールの基本方程式に対する易走間でもあろうが、この点については. 吾々も基本的には同感である。産業投資に乗数理論を適用することの可否という問題は一応問わないとしても、ドマールの方程式には猶、次の様な疑問が残る。いったい、今期の新投資１が前期のそれよりも大きい部分についてのみ乗数効果を伴う所得の増加があるとする理解は、新投資１の内容が固定資本投資だけである場合にのみ成立つものかと思われるが、これに対置させられている１びなる生産量増加は、新投資１の内容が固定、流動両種の不変資本投資であることを必要とするようである。成程、生産性を直接に増加せしめるものは主として生産設備であろうし、また、び効果なるものは、原料、労働その他の事情から来る制約を考慮に入れてのものである様だが、それにしても、原料、補助材料等も前期のそれより多く準備されるのでなければ、その在庫高を減少せしめでもしない限り、生産物の供給増加は考え難いのではあるまいか。労働雇傭については、或いは、生産性の上昇に基くその節減ということも想定し得るであろうが、（富塚助教授は、この点は別に考慮にいれておられない様である。「Ｋ２によってＹ一単位を生産するに必要な雇傭量をＢ２とすれば、その雇傭量も、Ｅ２、２Ｅ２、３Ｅ２… … と期毎に増加してゆかなければならない筈であり、それに伴って賃銀所得も同一歩調で増加してゆかなけれをならない筈である。」とされている。）その場合に. あっても、今期の雇傭の絶対量は、少くとも前期のそれを上廻るものと考えるのが寧ろ現実的であろう。今期の新投資分についてのみ貨幣支出を伴う固定資本投資に関しては、その前期を超える部分のみが乗数効果をもつ所得の増加になるものとなし得るだろうが、流動不変資本投資については今期の新投資のすべてが乗数効果をもつ所得の増加となると解すべきであろう。新投資１の内容が固定、流動両種の不変資本投資を含むものとすれば、今期の新投資１が、少くとも、前期のそれと同額の場合には、所得は増加するものと考えねばなるまい。更に可変資本投資をも考慮に加えるならば、所得の増加は一層大きくなる筈である。〔註〕別の機会に吾々が高田保馬博士のドマール論難を学びとった態度は、この意味に於ても、極めて末４６－－１.

(11) . 「不均等発展と消費限界」について熟なものであった。ここにあらためて博士の御寛恕を乞うておかねをならない。高田保馬博士「ケインズ論難」拙稿「成長率理論の一吟味」（北海道学芸大学紀要第１部第６巻第２号）、. 富塚助教授が、その第二の疑問を提示されて後、「かくして氏のいわゆる「産出過程」と「投資需要過程」との二局面は交互に規定し条件づけあって、総体としての加速度的蓄積の過程となってあらわれるのである。」と云われている点については、吾々は別段異議はない。また、『加速度機構』なる『因果的過程』の論理的起点、事実上の起動因として氏において暗黙の中に前提されて、いるところの消費需要の増加は、自生的ないしは偶発的に生ずべきものではなくそれ自体蓄積、、過程の所産ないしは随伴現象として把握されなければならない」とされていることにもそれが続。、いて言及されている「恐慌後の一大新投資」に出発点を求められるものであろう限りに於ては全く同感である。ただ、ここで同時に吾々が考慮しておかなければならないことは資本制生産におけ、る蓄積過程は、つねにその生産力増加に比例して社会の個人的消費力をも増加せしめてゆくものだろうかという点である。「投資需要過程」の局面においてはともかく少くとも「産出過程」の、、段階に於ては、蓄積に伴う消費力の相対的狭曝化という矛盾が資本制的蓄積の矛盾として徐々に、その正体を露呈して来ると解すべきものではないだろうかにも拘わらず「資本の絶対的過剰生。、産」という点に立ち至るまでは、蓄積は、利潤率の低下に拘わりなく資本の重みに比例して進め、られるために、やがて必然的に、消費需要不足＝過剰生産なる破局に追いこまれるのではあるまい力。. 富塚助教授が、その第四節において、加速度的蓄積と固定資本の問題に関する試論として展開されている拡張再生産表式は、その云われる如く、「資本構成および剰余価値率が所与の場合当初、の年度における各生産部門の投下資本（とりわけ固定資本）の大いさとその相互の比率関係如何によって、爾後の均衡的蓄積の進行速度が規定される。蓄積の進行を主導するのは第一部門とり、、わけ労働手段生産部門であるから、労働手段生産部門における固定資産の大いきが蓄積速度に対、して最も規定的な意味を持つのである。」ことを結論づけるものではあろぅが、そこには「不均等発展」も「消費制限」もない。従って、そこでは「部門間の均衡が維持されていたとしても新投、資が突然に減退するという事態」が生じなければ、恐慌の必然性は論証し難いことになるであろうし、また、その「蓄積を突然に停頓せしむべき要因を、右の意味での拡張再生産過程それ自体のうちに求めることは出来ない。」ということにもなるであろう。. 「資本制生産の真の制限は資本そのものである」という命題に出来得る限り忠実であられようとする同助教授は、その限りにおいては正しい見地に立たれているものと思うのであるがそれにし、ても、この命題に添うためには、「不均等発展」も「消費制限」も一応これを背後に押しやって、どうしても、質銀急騰－－利潤率低下－－資本の絶対的過剰生産－－蓄積停止という運びで恐慌、の発生を説かねばならぬことになるものであろうか。一方において消費力を狭溢化せしめながら押し進められる蓄積が、やがて、自らのつくりあげた「消費限界」なる障壁につきあたるそして。、資本は資本としての機能を果し得なくなる。即ち、「消費限界」が「資本の絶対的過剰蓄積」なる極限点を決定するのであって、「資本の過剰蓄積」なる事態が「消費限界」を出現せしめるのではない、と解することは許され得ないものだろうか。而かも、その「消費限界」を主導的につくり出したのは、蓄積＝投資活動、資本そのものであるとすれば、依然として「資本制生産の真の制限、は資本そのものである」ということになるであろう。吾々は賃銀の急騰に導かれる恐慌が想定し得る恐慌の一つのタイプであることまでも否定するつもりはないだがよしんばその様な事態の。、、. 発生がなくとも、蓄積が資本制蓄積である限り、生産と消費の矛盾が周期的恐慌を必然的なものにすると解するのが、より多くマルクスの意図に添い得るものではないかと思うのである。ｉ４７－.

(12)