暴力革命と議会政治 -- インドにおけるナクサライ
ト運動の展開 (特集 インド民主主義体制のゆくえ
-- 挑戦と変容)
著者
中溝 和弥
権利
Copyrights 日本貿易振興機構（ジェトロ）アジア
経済研究所 / Institute of Developing
Economies, Japan External Trade Organization
(IDE-JETRO) http://www.ide.go.jp
雑誌名
アジ研ワールド・トレンド
巻
194
ページ
34-37
発行年
2011-11
出版者
日本貿易振興機構アジア経済研究所
URL
http://hdl.handle.net/2344/00004119
民主主義
、 ナクサライト ︵ Naxalite ︶ 議会と選挙を拒否し、 ものの、現在もなお活発な活動を 展開している。民主主義の伝統を 誇るインドにおいて、民主制を正 面から否定する政治勢力が四〇年 以上の長きにわたり存在し続けた ことになる。 このことは何を意味するだろう か 。ナクサライト運動の存在は 、 インドの民主制が、約束された民 主主義の理念を実現してこなかっ たことの証左に他ならない、と言 えるだろうか。これまでのナクサ ライト運動研究は、自由と平等の 実現とはほど遠いインドの現実を 明らかにすることによって、イン ド民主制の機能不全を糾弾してき た。 すなわち、 ﹁地主の議会﹂ によっ て農地改革は実現せず、上位カー スト地主による社会的抑圧もより 強化される傾向にある。インドの 民主主義とは、所詮、腐敗した資 本家と地主の利益に奉仕する民主 主義に過ぎず、自由と平等の実現 という理念とはかけ離れた代物で はないか、 という問いかけである。 このような問題提起が重要であ ることに疑いはない。インドから 目を転じても、一九七〇年代末以 降、南米、東・東南アジア、旧社 会主義圏を横断して起こった民主 化の意義を問う作業は、比較政治 学の現実の課題である。民主制の 実践という観点から他の途上国の 範となるインドにおいて、民主制 と民主主義的理念の間の距離を問 うことは、インドのみならず比較 政治の観点からも重要だろう。 それではインドにおいて、両者 の距離は縮まらなかったか。ナク サライト運動の展開がインド民主 制の機能不全を映す鏡ならば、運 動の変化は民主制の機能変化を反 映すると考えてもおかしくない 。 四〇年に及ぶナクサライト運動の 展開を振り返ると、変化は常に起 こっており、なかでも重要な変化 は議会制に参加する一大勢力が出 現したことである。民主制の否定 から始まった運動の中から、議会 制に回帰する勢力が出現した。な ぜだろうか。 ナクサライト運動の変化につい て、これまでの研究は意外なほど 関心を払ってこなかった。かつて 筆者は、 ナクサライト運動研究が、 インド民主制とナクサライト運動 を二項対立的に把握する分析枠組 みに縛られてきたことが原因であ ると指摘した ︵参考文献①︶ 。 運 動の変化のダイナミズムを解き明 かすことは、インド民主制の機能 変化を探ることにつながり、運動 発生の原因を解明することと同様 に重要である。 本稿においては、これまでの研 究が十分に関心を払ってこなかっ た運動の変化に焦点を当て、なか でも議会制に参加する勢力が出現 した要因を探ることとしたい。事 例として取り上げるのは、ビハー ル州とアーンドラ・プラデーシュ 州︵以下、 ﹁Ａ Ｐ 州 ﹂︶である。両 州ともナクサライトの活発な活動 で知られる一方で、ビハール州で は、一九八〇年代以降ナクサライ トの一大勢力であったインド共産 党︵マルクス︱レーニン主義︶解 放派︵以下、解放派︶が議会闘争 路線に転じる一方 、 Ａ Ｐ 州では 、 暴力革命路線を固守するインド共 産党︵毛沢東主義︶ ︵以下、毛派︶ が二〇〇四年に結成されるなど 、 運動の展開に大きな相違が見られ る。このような違いは、なぜ生じインド民主主義体制の
ゆくえ̶挑戦と変容
暴力革命
と
議会政治
︱イ
ン
ド
に
おけ
る
ナ
ク
サ
ラ
イ
ト
運動
の
展
開
中
溝
和
弥
たのか。ビハール州の事例から検 討しよう。
二．議会闘争路線への転換
︱ビハール州の事例
解放派が結成された当時、選挙 に基づく議会政治は革命の前進に とって ﹁全くの邪魔物﹂ であった。 それ故に議会制を全面否定し、 ﹁階 級の敵﹂を殲滅することによって 革命を実現する﹁階級の敵﹂殲滅 路線が取られた。 しかしこの解放派の路線は、一 九七〇年代後半から次第に議会闘 争路線へと転換を始める。一九八 〇年代に入るとインド人民戦線と いう政治的大衆組織を結成し、一 九八五年ビハール州立法議会選挙 では無所属候補として選挙を戦っ た。一九八九年下院選挙では、イ ンド人民戦線という政党名を正式 に掲げ、下院議員一名を当選させ ることに成功した。なぜこのよう な転換が起こったのか。 党文書を検討すると 、契機と なったのは﹁階級の敵﹂殲滅路線 の失敗と、一九七四年から七五年 にかけて高揚した反会議派運動 ︵ Ｊ Ｐ 運動︶であったことがわか る。一九八二年党大会では﹁階級 の敵﹂殲滅路線は﹁必要のない多 くの無差別殺人を引き起こし、農 民の階級闘争から孤立した﹂と自 己批判したうえで 、﹁我々は反会 議派連合を結成することを常に主 張しながら、現実の反会議派大衆 運動と連携することができなかっ た﹂と Ｊ Ｐ 運動に参加できなかっ たことを悔いている。この後、一 九八八年党大会では﹁党は、 国会、 ないし州立法議会における意思堅 固かつ有能な代表の一群を渇望す る﹂とし、議会制へ参加する意思 を明確に示している。 それでは、解放派が路線転換す る重要な契機となった Ｊ Ｐ 運動と はどのような運動だっただろう か。 Ｊ Ｐ 運動の性格を明らかにす るためには、それまでビハール州 を支配してきた会議派支配の仕組 みを検討する必要がある。ビハー ル州において会議派支配とは、端 的に言うと上位カースト地主支配 であった。人口の大多数が農村部 に居住するビハールにおいて、政 治権力を獲得するためには農村を 掌握する必要がある。農村社会を 掌握していたのは上位カースト地 主であり、会議派は上位カースト 地主が持つ社会経済的影響力を集 票に利用する見返りに、選挙での 公認をはじめとする様々なパトロ ネージを上位カースト地主に供与 した。その結果、上位カースト地 主の議会が誕生することになっ た。 上位カースト地主の影響力は上 から下まで垂直的に及んだため 、 会議派はあらゆる社会階層から満 遍なく支持を獲得する包括政党と しての性格を持つようになる。し かし 、主導権はあくまでも上位 カーストが握っていたため、すべ ての社会階層を上位カースト地主 が代表するという代表と参加の格 差を内包していた。この矛盾に不 満を強めていたのが中間層である 後進カーストであり、 Ｊ Ｐ 運動で も重要な役割を果たすことになっ た。 Ｊ Ｐ 運動は上位カースト地主 支配に挑む下克上としての性格を 持っていた。 追い詰められたインディラ・ガ ンディー政権は非常事態を宣言 し、野党指導者の一斉逮捕を行う が、二年も待たずに総選挙を実施 する。反会議派の一点で団結した 野党勢力はジャナター党を結成 し、独立後初めて中央レベルで会 議派を敗ることに成功した 。ビ ハール州でもジャナター党政権が 誕生し、下層後進カースト出身の カルプーリ・タークルが州首相に 就任する。後進カーストに対する 公務員職留保制度の実現に積極的 なタークル州首相は、党内の反対 を懐柔し、最終的に留保制度を実 現させた。この後、後進カースト はカルプーリ・タークルが所属し たチャラン ・ シンの新党ローク ・ ダルを支持するようになり、一九 九〇年選挙以降決定的となるビ ハール州政治の ﹁民主化﹂ 、すな わち後進カーストによる上位カー ストからの奪権という下克上の土 台を作ることとなった。 このように、解放派が議会闘争 路線への転換を図った一九八〇年 代は 、 Ｊ Ｐ 運 動 、 非常事態体制 、 ジャナター党政権の成立を受け て、上位カースト地主支配の動揺 が具体的な形となって現れ始めた 時期であった 。﹁地主と資本家が 支配する議会﹂において、これま で差別を受けてきた社会集団が次 第に台頭してくる。しかも、彼ら は 、ジャナター党であれローク ・ ダルであれ 、﹁社会正義の実現﹂ を公約として掲げ、後進カースト に対する公務員職留保制度を実現 した。これまで﹁ブルジョワの議 会﹂と批判してきた当の議会が 、 社会的弱者の利益を限定的にせよ 実現する方向に動いている。この 新しい政治状況にいかに対応する べきだろうか。 解放派執行部が出した回答が 、 議会制への参加であった。 Ｊ Ｐ 運 動に参加できなかったことを大失 敗と嘆き、革命の成就のためには 議会で活躍する有能な議員が是非 とも必要と強く主張する背景に は、ビハール州政治が次第に﹁民 主化﹂しつつあるという現状認識 が存在したと考えられる。ここで 言う﹁民主化﹂とは、権威主義体暴力革命と議会政治 ―インドにおけるナクサライト運動の展開
、政治権力の担い 。 、 ル ー ・ ー ド ・ ヤ ー ダ ヴ ︵ Laloo Y adav ︶ を首班とするジャ 発に展開されたＡ Ｐ 州はどうだろ うか。
三．和平交渉の実現と決裂
︱
アーンドラ・プラデー
シュ州の
事
例
Ａ Ｐ 州とビハール州の違いは 、 現在に至るまでなお会議派が強い 勢力を保ち続けていることであ る。二〇〇九年に行われた下院選 挙、 州立法議会選挙の両選挙では、 二〇〇四年選挙に引き続き会議派 が勝利を収め、現在も多数に基づ いた安定した州政権を運営してい る。会議派が敗北した一九七七年 下院選挙でも、Ａ Ｐ 州では会議派 がジャナター党に圧倒的な差をつ け勝利し、翌一九七八年に行われ た州立法議会選挙でも会議派は過 半数を獲得した。 Ｊ Ｐ 運動、非常 事態体制を経てもなお、会議派が 勢力を保ち続けたインドの中でも 数少ない州の一つである。 盤石の会議派支配を揺るがした のが、一九八二年に結成されたテ ルグ ・デーサム党 ︵以下 ＴＤＰ ︶ である。人気俳優 Ｎ ・ Ｔ ・ ラーマ ・ ラーオが結成した ＴＤＰ は、会議 派政権の腐敗を糾弾し、会議派中 央政府によるＡ Ｐ 州政治への介入 がいかにテルグの人々の自立への 能力と自尊心を傷つけたかを訴 え、テルグ語州であるＡ Ｐ 州の地 域主義を刺激した。 加えてラーマ ・ ラーオのカリスマとコメ一キロ二 ルピー政策に代表されるポピュリ スト的政策は有権者の支持を集 め、一九八三年、一九八五年両州 立法議会選挙では圧倒的な勝利を 収めることとなった。以後現在に 至るまでＡ Ｐ 州においては会議派 と ＴＤＰ による二大政党制が成立 している。 このような政党政治の変化にも かかわらず、Ａ Ｐ 州において﹁民 主化﹂ は起こらなかった。会議派、 ＴＤＰ のいずれも上位カースト地 主が主導権を握っており、ビハー ル州におけるジャナター・ダル政 権の成立が﹁民主化﹂を引き起こ した点と異なっている。この点を 確認したうえで、二〇〇四年の毛 派とＡ Ｐ 州政府の和平交渉を検討 してみよう。 二〇〇四年一〇月に実現したこ の和平交渉は、一九九七年四月か ら活動を開始した﹁憂慮する市民 の会﹂が長年にわたる活動を積み 重ねて仲介したものであるが、直 接の契機となったのは二〇〇四年 総選挙であった。前年にナクサラ イトがナイドゥ州首相︵当時︶の 暗殺を試みたことから、ナクサラ イト問題は選挙戦の主要な争点の 一つとなり、 ＴＤＰ が﹁法と秩序 の問題﹂として警察力を行使した 解決を主張したのに対し、会議派 は、社会経済問題として和平交渉 の実現を公約に掲げた。会議派が 勝利したことから、和平交渉が実 現に向けて動き始めた。 毛派が和平交渉に応じた理由は 三つある。第一に、 ﹁人民の熱望﹂ が存在したことである 。村人に とって、警察とナクサライトの双 方から疑われることは強い緊張感 を伴い、早期の解決を望む声が当 然出てくることになった。 第二に、 党の弱体化である。政府による徹 底した弾圧はナクサライト各派を 弱体化させ、彼らが毛派として結 集し政府と交渉を行う要因となっ た 。 最後に 、党勢の拡大である 。 和平交渉を実現するために会議派 政権は三カ月の停戦を実施し、禁 止団体としての指定も解除した 。 このため、毛派は自由に集会を開 催することが可能になり、党勢拡 大の格好の機会を得ることになっ た。 これらの三つの理由、更に当事 者の発言、観察者の分析からわか ることは、毛派が議会制に回帰す る可能性は限りなく小さいという ことである。この点は、和平交渉 において焦点となった問題、そし て交渉失敗の過程を検証すること により明確になるだろう。 まず交渉の焦点であるが、二つ 存在した。第一に、和平交渉進行 中の停戦合意協定に関し、武器の 携帯の可否をめぐって対立した 。政府側は武器の不携帯を求めた が、毛派は、武装解除させる狙い があるのではないか、と疑念を抱 いた。初日にこの問題は話し合わ れたが、結局棚上げにしたまま停 戦合意を継続することとなった。 第二が農地改革である。 毛派は、 問題となる土地のリストを作成 し、農地改革の実施を迫った。こ れに対し政府は農地改革に関する 委員会を任命し、改革を行うこと を約束した。 焦点となったのは、以上の二つ である。議会制への参加という観 点から問題になるのは第一点であ るが、毛派は譲歩する姿勢を見せ なかった。これに対し、第一回交 渉の直後に州首相は毛派に武装解 除を要求する。毛派は拒み、停戦 合意が失効した後、再び政府と毛 派の殺し合いが始まった。 それでは、なぜ毛派が議会闘争 路線に転換する可能性が小さいの だろうか。彼らは、もともと暴力 革命の信奉者であり、専らイデオ ロギー上の理由から説明できると いう考え方もあるだろう。 しかし、 それでは、なぜビハール州では一 定の勢力を持つ解放派が出現し 、 Ａ Ｐ 州では解放派のような議会闘 争路線に転換する勢力が力を持た なかったのか。解放派も、元を辿 れば﹁階級の敵﹂殲滅路線から始 まった党である。民主制の否定と いう点で、毛派と大きく異なると ころはない。 一つ明確なことは、ナクサライ ト運動が置かれた政治状況に大き な違いが存在したことである。ビ ハール州においては、一九七四年 から始まった反会議派運動である Ｊ Ｐ 運動が高揚を見せ、非常事態 体制、ジャナター党政権の成立を 経て 、﹁ 民主化﹂がゆっくりと進 展した 。﹁民主化﹂の進展は 、 民 主制のもとでも自由と平等という 民主主義的理念の実現に近づける ことを意味し、ナクサライト運動 にとって議会制に回帰する大きな 誘因となった。 ビハール州とは対照的に、Ａ Ｐ 州においては、 Ｊ Ｐ 運動の影響は ほとんど及ばなかった。議会にお け る 会 議 派 の 優 位 は 揺 る が ず 、 従って上位カースト地主支配も揺 るがなかった。一九八二年に結成 された ＴＤＰ は、会議派による一 党優位支配を突き崩し、Ａ Ｐ 州 政 治は二大政党制へと変化するが 、 ＴＤＰ 政権下においても上位カー スト地主の優位は変わらなかっ た。すなわち、政治変動が﹁民主 化﹂を伴ったとは言えず 、﹁ ブル ジョワの議会﹂ 、﹁ 偽の議会﹂とい う非難が説得力を持った。民主制 に対する期待の低さが、ナクサラ イト運動内部における暴力革命路 線を支えていると指摘できる。こ のように 、﹁民主化﹂の進展の度 合いは、ナクサライト運動の路線 転換に影響を与えると考えられ る。
