スポーツ技術の抽出に関する問題性

(1)

スポーツ技術の抽出に関する問題性

佐野淳

(1985年10月15日受理)

Zur Problematik der Untersuchung von der Ubungstechnik im Kunstturnen. Atsushi Sano

Ⅰ.問題の所在

技の技術を解き明かすということが,トレーニング場面の効率を高める,ということに異論を唱える者はないであろう｡前転やけ上がりといった基礎的な技から, 2回宙返りやムーンサルトなどの高度な技に至るまで,それらの技を身につけるには,技術を知り,習得しなければならない｡そ o o o o o して,技術を習得するということは,ただ単に身体を動かしていればよいのではなく,身体をどの O o o o o o o o o o o o ように操作したらよいのかを身をもって体得することに他ならない｡われわれは,そこに技術Be-wegungstechnik)の存在を認めるのである｡従って,この技術情報なくしては,技の成功が困難となることを知らねばならなし｢｡しかし,われわれはこの技術情報を如何にして獲得しうるのであろうか｡言うまでもなく,この技術,すなわち運動技術(Bewegungstechnik)の問題は,スポーツ運動学 (Bewegungslehre des Sports)の中心課題の一つであり,個別運動学(spezielle Bewegungslehre)としての体操競技における技術問題もこのスポーツ運動学の運動技術論によって解決の糸口が示唆されることになる｡運動技術に関する研究は, 1950年ごろから活発になったが, 1960年代においては, 技術の運動特性や運動様式(Bewegungsstil) ,運動鋳型化(Bewegungsstilisierung)の問題に関心が向けられていたという19).S.2 このような問題-の取り組みによって,一方で運動技術の概念規定が多くの運動学研究者によって検討,整理されたのである｡またこの時代は,いわゆるマイネルの運動学(Bewegungslehre)の影響力が強く,運動の現象学的記述科学の重要性が叫ばれていたのあでる｡従って,現象学的アプローチによる技術認識の台頭がこの時代の特徴であると言えよう｡しかし, 1970年代になると,競技力向上をより実践的なものとするために,サイバネティックスや情報理論など現代の最先端の科学を取り入れたトレーニング学(Trainingslehre)の構築が,西独を中心にして前景に立てられるようになってきた19).S.2 マルチソ(西独)やマトゲェ-エフ(ソ逮)はその代表的研究者として挙げることができる｡このトレーニング学は,体力トレーニングに止まらず,モルフォロギ-やバイオメカニックス,さらには感覚運動理論(Sensomotorik)を基調と鹿児島大学教育学部体育科(体操競技)

(2)

する広汎な実践的理論体系である｡こうしたトレーニング学の躍進とスポーツ運動学の停滞18).S.13 が原因となって,運動技術論の研究は1970年以降大きな立ち遅れを示したのである19).S.3 近年のスポーツ実践において特徴的である体力重視,技術軽視の懐中についてはマルチンも認めているように,トレーニング科学(Trainingswissenschaft)を含めたスポーツ科学(Sportwissenscha氏)の諸部門にあてはまることなのである24).S.182 しかし, 1980年ごろから再びスポーツ運動学の重要性が叫ばれたり18).S.13 マルチンを代表にミュールフリーデル,レッツェルター,グロッサーといった研究者たちの技術に対する関心が技術トレーニング(Techniktraining)という形で現われてきたということは,今一一度原点に立ち返って,運動技術の問題に取り組む必要性のあることを示唆しているように思われる｡これまでは,技術の特性や本質論,及びそれにまつわる諸問題が取り上げられてきたのであるが, 技術がどのような存在様相を呈し,如何にしてそれを抽出しうるか,ということについては皮相的忙しか問題にされてこなかったと言える.体操競技における技術研究は,モルフォロギ-的研究やバイオメカニックス的研究によって行なわれるが,この両者の区別は現段階においては非常に難しい｡マイネルの提唱したモルフォロギ-的考察法(Die morphologische Betrachtungsweise)は明らかにバイオメカニックス的考察法から区別されているが,現実の研究場面においてほ,このモルフォロギ-的考察法の独自性はなかなか示されていないのが現状であろう31).S.88-90 しかし,われわれは,このモルフォロギ-的考察法が運動研究,あるいは技術研究において欠かすことができないとする立場に立つものであって,生々流転の中にある技を単に与えられた現象としてのみ捉えていくのではなく,その発展･発達の中に身を投じ,観察･記述によって,その本質を解き明かしていこうとするものである｡このようなことから,技術抽出の問題に関して,次のようなことを重要な点として挙げるもである｡ ○技の発展性の原理は技術抽出に関して,有用な視点を与えてくれる｡ ○技術(Bewegungstechnik)と習熟(Bewegungsfertigkeit)の関係は深く追求されなければならない｡概念的に,技術は客観的であり,習熟は個人的であるとしても,技術の温床は個人技法 o o o o o o o o o o o o o o o o (personliche Technik)なのであり,ここからこの両者がどのように分離されうるのか,ということは,技術抽出に際して十分検討されなければならない｡ ○技術の感覚的･意識的側面の研究は極めて重要である｡技を発展させ,指導実践に寄与するの o o o o o o o o o o o は,共通感覚に適合した技術なのである21).S.111-112 0観察(Beobachtung)や記述(Beschreibung)は,技術抽出研究にあっては,まず第一に重要視されるべき方法である｡ここに,モルフォロギ-的考察法の独自性が示されるのである｡以下,.これらの内容について考察を加えていくものである｡技術抽出という作業は,一般に考えられているようにそう簡単なものではない｡前転の技術にし o o o o O o o o o ても,け上がりの技術にしても,真の客観的指導内容が解明され,定着してきた道程が長く険しかったことを知らねはなるまい｡

(3)

Ⅱ.技術研究における技の発展性原理の重要性

1.技の発展と技術開発の推移現在の体操競技における技の発展は,一時たりとも停滞を許さぬ感がある｡クソツが1850年にはじめて``け上がり沖をやり, 1868年に-フナ-があん馬で``両脚旋回ガを演じて審判を驚かした時代から1D.S.10 今日の``ムーンサルト(1972)'や``トーマス旋回(1976)", ``片手車輪(1978)'といった技の出現までには,数えきれないほどの技が開発され陶汰されてきた｡そして,それらの技は出現当時には脚光を浴びたり批判されたりして,いろいろな問題を投げかけながらも,それなりに定着し,その時代その時代を特徴づけてきたと言えよう｡過去の牧歌的な体操に比べると,今日の技は極めて高度かつ複雑になり,研究も追いつかないほどに発展してきている｡そこには,器械器具の改良や採点規則の改訂,トレーニング状況の改善,さらには,各種競技会が数多く開催されるようになって国と国との情報交換が盛んになり,頂点のオリンピック大会-の志向が∴一段と高まってきたことなどの要因を認めることができよう｡勝負に勝つためには他と同じ内容をやっていては駄目なのであり,優る内容を持たなければならない｡より良いもの,より美しいものを目指すのが人間の本性であり,人間の活動なのである｡技の発展史を見ると,このことが如実に物語られている｡戦後から現在までのこれまでの技の出現状況を見てみると,ほぼ1970年を境として技の開発･発展は急速に進んできた29).S.15-106 跳馬の塚原跳びの出現(1970),つり輪の伸腕技術の開発(1964)辛車輪の出現,平行棒での車輪(1978),床におけるムーンサルト(1974)や後方伸身2回宙返り(1977) などに見られる後方宙返り系の分化発展,あん馬での縦向き移動技(1972)やシュピソデル(1974), トーマス旋回(1976)などの出現,そして,鉄棒でのイェ-ガ-宙返りやトカチュフ飛び越し(1977)に代表される手放し技の流行といったように各種目に見られるものであるが,それらは技の構造上,分化発展の要因を内包していたからだと考えられる｡そして,それらの技はより姿勢の簡潔性が志向され,高度で複雑な技にもかかわらず,より美しく締寛に捌かれるようになってきている｡このような技の発展や形態発生の様相の中に,金子は次のような法則性,あるいは債向というものを認めている20).S.10-14 一つは,例えばかかえ込み姿勢から屈身姿勢,さらには伸身姿 o o o o o o 勢-と移行していく,いわゆる姿勢的簡潔性(haltungsm註βiger Pragnanztendenz)であり,二番目は, スピーディな技術によって,例えば,前振りひねり(Stiitzkehre vorwarts)や後方支持回転(Felge O O O O 0

r屯ckwarts)が倒立位に持ち込まれるような極限志向性(die auf Maximalamplitude gerichteten

Pr五g-O Pr五g-O Pr五g-O Pr五g-O Pr五g-O Pr五g-O 0 nanztendenz),そして三番目には,宙返りにひねりが加えられる場合に認められる極限簡潔志向性 (zusammen乞iehende Pragnanzteridenz)である.このような技の発展特性というものは,単に形態発生の展開様相を示しているだけでなく,技術開発の発展方向というものをも示唆していると考えてよいであろう｡以下,技術開発の様相をこの三特性から考察するものである｡床での後方宙返りの分化発展様相を見ると,まずかかえ込み姿勢で実施可能となり,次いで屈身

(4)

姿勢,伸身姿勢での宙返り-と発展してきた｡金子によると,後方伸身1回宙返りは1950年代後半になって,ようやく出現をみるに至ったという20).S.10 このような形態発生(Formgenese)は, 1 回宙返りでも2回宙返りでも同様である｡ 2回宙返りは1964年の東京オリシビック大会においてアメリカのミッチェルによって発表されたが, 1973年にはソ連のアンドリアノフが屈身の2回宙返りを演じ,その4年後の1977年,再びアンドリアノフによって伸身の2回宙返りが発表されたのである｡また,跳馬に1つの大きな発展方向を与えた塚原跳びも, 1970年のリュブリアナの世界選手権で塚原によって発表されたときはかかえ込み姿勢で,その2年後のミュソ-ソオリンピック大会では同じく塚原によって屈身姿勢で実施されたが, 1978年のストラスブールの世界選手権においては, 清水によって完全なる伸身姿勢で成功している｡このことは,鉄棒の後方2回宙返り下りについてもあてはまる1960年前半までかかえ込み姿勢で行なわれていた後方2回宙返りも, 1965年にはソ連のソ-シソによって屈身姿勢でも実施されるようになり, 1974年の中日カップにおいてソ連のローシキンによって後方伸身2回宙返り下りの口火が切られたのである｡上述のような技の発展を, 床にあっては,踏み切り技術や腕の振上げ制動技術,空中回転の技術,跳馬では踏み切り技術や着手技術,側わんや反りの技術,そして鉄棒においては肩の抜きやあふり技術などの開発と改良がもたらしたということは周知のことである｡このようなことから,姿勢的簡潔性の債向というものは,単に,かかえ込み-屈身-伸身という姿勢変化の問題だけでなく,そのような姿勢で課題を満たそうとする技術の変遷でもあるのである0 言い換えれば,それは技術の改良あるいは改革なのであり,金子の言う``革新的図式(Erneuerungs-schema)サa>.s.i06で示される技術発展の一側面と理解することができよう｡しかし,それは選手の運動習熟(Bewegungsfertigkeit)との関係で理解されなければ,皮相的な認識とならざるを得ない.屈 o o o o o o 身姿勢で行なえるようになったということは,かかえ込み姿勢での習熟度が高まり,余裕ができた o o 結果なのである｡また,技術の習熟は技術開発の温床なのであり,技術開発の発展の方向とその可能性を示すものなのである｡姿勢的簡潔性とは,その1つの発展特性を示すものと言えよう｡一方,極限志向という観点から見た場合はどうであろうか｡前述したように,極限志向とは振幅増大によってもたらされる技の極限化懐向である｡例えば,つり輪における伸腕でのほん転倒立や車輪の開発にみられるように,より運動空間が大きくなりスピーディな動きが特徴的である｡金子は, ``Zur technischen Entwicklung des Einkugelns"という論文で,つり輪の前方肩転移の技術的発展の経緯を述べている12).S.17-19それによると,技術的発展は3つの段階を経てきたという｡第1段階においては,後振り懸垂(R屯ckschwung im Hang)と後振り上がり支持(Schwungstemme r也ckwarts in den Stiitz)という2つの技の結び目として,すなわち結合局面として認識されていたのであって, 技術的にはその価値はあまり認識されていなかったのである｡ここでは,伸腕での屈身姿勢という逆懸垂が特徴的であった｡それは,両者の技を結びつけるには, ``逆懸垂に当然なってしまうサ12).S.17 o o o o o o o o o o o o o と一般に考えられていたからであった(前方肩転移)｡しかし,振動系にすぐれた選手の出現によって,逆懸垂での明確な屈身姿勢は示されなくなり,流れるように実施されるようになった｡これが

(5)

第2段階である(前方懸垂回転の原初形態)｡この後 FIGからの前向きの姿勢も手伝って,伸腕伸身で実施できるように努力が重ねられた｡その結果,前方肩転移は伸腕伸身で捌かれ,さらに肩がリングよりも高い位置で保持できるようになったという(前方懸垂回転)｡以上のような前方肩転移の発展経緯には,より力強く勢いのある大きな振動を作り出す落し技術や輪の押さえ技術などの開発が大きく関与していたのである｡そして,結果的には前方懸垂回転を生みだすことになったのである｡言うまでもなく,ここにおいても選手の運動習熟あるいは技術の習熟が大きくかかわっていたことが理解できる｡以上のような発展経緯は,スポーツの運動技術が, ``現場で発生し,かつ検証されたある一定のスポーツ運動課題の最善の解決法(マイネルi26).S.261"であるとするよい例であろう｡もう一つの例を示そう｡け上がりという技は,鉄棒にとっては基礎的な技なのであるが,この基礎的な技も極限志向性の観点から眺めると,特徴的な発展をしてきたことがわかるID.S.10-11け上がり(Schwungkippe)はその発生当初は肩帯を緊張させた力的要素の強いものであった｡しかし,まもなくリズム運動論(rhythmische Bewegunglehre)の影響から,流れるような力動性を帯びた実施が目指されるようになった｡その結果,肩帯の解緊を伴なった``あふり動作(Beckenarbeit)5や身体が弓なりに反られた状態(die Bogenspannung des Korpers)からの前振りによるけ上がりが現われた｡しかし,この形態のけ上がりは,現代の技の発展からすればまた不十分なものであった｡つまり,振動が振り子状の振動(Pendelschwung)の域を出ないことから,他の技との結合において技術的な弊害が出てくるからである｡現在における最も新しいけ上がりは,極めて大きな振動で捌かれることも可能となっており,膜の曲げ伸ばしが直接関与しないものとなっている｡それは一般にソ連式け上がり(Russenkippe)と呼ばれており,雄大にしかも流れるように実施されるのである｡以上述べてきたつり輪の前方肩転移と鉄棒のけ上がりの発展経緯は, ㌦､ずれも振幅増大に向かって生じてきた極限志向を如実に表わすものである｡そして,振動をより力強くスピーディなものと o o o o o o o o o o o o o する``落とし技術''や``あふり技術''といった技術の開発は,実施者の習熟の向上とともに為されてきたのである｡ 3番目の極限簡潔志向は,宙返りにひねりが加わった技に見られる20).S.12-13 すなわち,左右軸 (Breitenachse)の回転運動と長体軸(Langenachse)の回転運動の合成技として典型的な, 2回宙返り1 回ひねりに見られるものである.塚原の発表した``ムーンサルト''は宙返りの全経過にひねりが示されたが,それは"ギソガ-宙返り''や``リー宙返り''といった技に見られるように, 1回目の宙返りにひねりが合成されるタイプと, 2回目の宙返りにひねりが合成されるタイプに分かれるものであり,ひねりが極めて短縮されて実施されるようになっている｡とくに,床における後方2回宙返り1回ひねりは,前半にひねりが集約される傾向を強く示している20).S.13｡このような傾向を示すようになるのは,単に現象がそうだから,というのではなく, 2つの軸をもつ回転運動が合成された場合,全経過にひねりが示されるというのはその発展方向からはずれてしまうからなのである7)･ S.102 また, 2つの運動要因が分離して示されるようになる根底には,姿勢的簡潔志向から求めら

(6)

れる融合局面における融合技術の解明が進んだからだと考えられる｡以上,技の発展における3つの特性について,技術開発との関わりを簡単に述べてきたわけであるが,要約すれば,技の発展を支えるものは技術開発であり,それは選手の習熟度合いによって方向が示されるのである｡単に,われわれの理論的な技術の構築によって決定されていくものではないのである｡逆に言えば,技術の開発やその抽出は,単に目の前にある現象のみで解明されていくものではなく,このような技の発展性原理からのアプローチが極めて重要だということである｡ 2.技術的因子と姿勢要因の複合性練習目標の対象となる運動の乱あるいは形態が一般に技(Ubung-Kunststiick)と呼ばれ,そこでは運動課題(Bewegungsaufgabe)が明確にされている｡そして,その課題をどのように解決させていくのか,といった内容が技術(Ubungstechnik)として位置づけられる｡しかし,技術は生々流転の中にあり,不変のドグマではない21).S.261新しい技術,古い技術といった事態はその変遷を物語のものである｡新しい技術の出現によってそれまでの技術は古いものとして見捨られ,減点の対象ともなる｡つまり,そこでは古い技術は利用価値が失なわれてしまったことを意味するのである｡しかし一方で,以前の技術が新しい技術によって凌駕されたとき,その技術が古いものというレッテルを貼られる代わりに,その技術が難度が格下げされて技そのものに変貌してしまうこともある｡ 0 0 0 0 o o o o o o o o o o o o o 言い換えると,技術的因子が姿勢的要因に姿を変えて理解されることがある,ということである｡すなわち,その古い技術は姿勢的意味が強くなるということなのである｡より厳密に言えば,技術に対するわれわれの認識が変わっていったということなのであるが-｡このことを具体的な例をもって示そう｡例えば,空中で2回転するという課題をもって生まれた2回宙返りという技に対して,これまでいろいろと技術が開発されてきた｡姿勢的簡潔性の観点から見ると,まず始めにかかえ込み姿勢で形態発生が起きていることはすでに述べたとおりである｡しかし, 2回宙返りの発生当初は,とに o o o o o o o o o o o o o o o o o o かく空中において2回転するという課題を満たすことだけが関心事であったし,そのこと自体で ``驚異性は確保された15).S.101"のである｡例えば,床での後方かかえ込み2回宙返りの原初発生は, 金子によれば1950年ごろである｡しかし,そこでは非常に長い助走をもって行なわれていたという20).S.ll また鉄棒の2回宙返りにおいても,その開発当時はただ2回転できるかどうかが問題の中心であったのである27).S.775-779 っまり,とにかく2回転して着地をすることが努力目標として掲げられたのである20).S.10｡従って,そこでは,最もバイオメカニックス的に効率のよい姿勢である,かかえ込み姿勢がまず第一に選ばれたのである｡言い換えれば,かかえ込み姿勢で実施することが, 2回宙返りをまず可能としたということであり,かかえ込み姿勢で2回転するというのではなく, 2回転するには,かかえ込み姿勢になるのが当然のことなのであったのである｡それは,餐勢要因と同時に,空中で回転するための最も効率のよい技術として認識されていたのである6XS.414 例えば,鉄棒における後方伸身2回宙返りがまだ夢物語りであった頃,後方2回宙返りの技術に

(7)

ついては次のように解説されていた10).S.205 ``二回宙返りの場合は第一のアフリは一回宙返りより強く行なわれるが,第二の肩のアフリはむしろ流し気味に行なわれねばならない｡第二のアフリを一回宙返りのように強く行なうと,いかに体をまるめて回転しようとしても回転不足になる''｡また,連続写真の解説において``②における十分なるアフリと③∼④にかけての早めの体のかかえこ 1● みに注意しなければならない｡重ねて注意したいのは, ④の手のはなれる瞬間の体の状態において, 普通の宙返りのように体がのびていては,どうしても回転不足になって危険な状態に追い込まれることである｡''っまり,ここでは回転効率という点から体をまるめること,すなわち,かかえ込み姿勢になることが技術の一側面だったのである｡結局,この時点においては, ``かかえ込む''という姿勢は,今日のような姿勢的要因の強いものではなく,いわゆる動作としての理解が強く,技術の一因子という認識にならざるを得なかったのである｡姿勢的簡潔志向の示すものが,単に姿勢上のものではなく,技術因子の開発志向であると考えるとき,このかかえ込み2回宙返りは, 2回宙返りの原初形態の発生と捉えることができる｡そして選手の習熟の向上とともにこのかかえ込み宙返りに余裕が生まれてくると,姿勢的簡潔志向から, 屈身姿勢や伸身姿勢での2回宙返り-と開発が進んでいく｡この段階では単に2回宙返りをするというのではなく,屈身で,あるいは伸身でという姿勢規定が関心事になり,そのような姿勢で回転できる技術が解明されることになる｡ここに至って,かかえ込み,という技術因子は姿勢的要因に変貌し,かかえ込み姿勢で2回宙返りをする,という課題になるのである｡かかえ込み-屈身-伸身という姿勢の移行は,単なる姿勢簡潔志向というよりも,技術開発上の過程を示すものなのである｡単なる姿勢上の問題であれば,かかえ込み姿勢が屈身や伸身よりも下にランク付けされる理由がどこにあるのだろうか｡伸身姿勢がかかえ込み姿勢よりも難しい,高度であると言えるのは,この姿勢的要因と技術的因子の弁証法的関係から理解されなければならない｡これらのことが意味するのは,技の原初形態の発生時は,それがかかえ込みのような姿勢的要因で規定されたものであっても,それ自体は技術的側面を持っているということであり,姿勢的要因の拘束力はそれ以後の発展で強められていく,ということである｡もう一つ例を挙げよう｡つり輪のほん転倒立はあふり技術や輪の握り外転の技術等の開発や改良によって,屈腕から伸腕での実施が可能となったのであるが,この辺の事情について金子は次のよ 0 0 うに述べている16).S.235 ``これまでは支持になるまでに腕が曲がるのが当然であった｡しかし,あふり技術の改革によって,伸腕でさばくのが当然とされ,屈腕は技術的に未熟とされるようになった''｡つまり,屈腕で捌いていた当時は,はじめから屈腕という体勢で行なうのを目標としていたのではなく,ほん転倒立という課題を満足させるために使われたし方であり技術であったのである｡そして, 選手の習熟の向上とともに屈腕自体に余裕ができてくると,あふり技術の開発も進み,伸腕での実施が可能となった,ということなのである｡伸腕で実施しようとする段階にあっては,それは姿勢 o o o o 的要因の追求となるのであり,この時点において,屈腕は技術ではなく姿勢的要因という認識の改 0 革に迫られることになるのである｡さらに言うならば,技術の視点が腕ではなく,あふりに向けら

(8)

れたことによって,腕の曲がりという要因は姿勢的な意味で理解されるようになったのである｡今まで述べてきたことを総括すると次のようになる｡技の原初発生時に現われる姿勢的要因は, 同時に技術的因子の強いものであり,それは技術の原初発生とも言える｡そして,段階が進むと, 姿勢面に注意が向けられるようになって,技術的因子と姿勢的要因が分離することになるのである｡ o o o o o o o o o このことは,技術というものは最初は漠然とした形で現われ,しだいに明確化される方向-と向かう特性を持っていることを意味するものである｡この過程は不可欠であり,かつ不可逆である｡すなわも,ほん転倒立や宙返りという課題が示されたとき,いきなり伸腕や伸身姿勢での技の出現はあり得ないということである｡何故なら,はじめはその技の課題達成ということだけに注意が向け ■ られ,最も効率のよいし方が求められるからであり,いわば,まず最大公約数的技術の解明が第一の関心事となるからである｡そして,その技術はより明確にされていく路線に乗り,姿勢的要因の o o o o o o o 特性を内包していたものは技術的因子から分離されるのである｡このことは,技術認識の変遷と理解しえよう｡つまり,技術とは固定されたものではなく,それぞれの特性や発展状況によって,その視点が変わってくるということである｡例えば, ``あふり技術''がバイオメカニックスの立場から,まずはじめに提示されたとしても,それを要求しない方向で技が発展していくならば,その ``あふり技術''はこの世界では何の意味もないのである｡このような知識は極めて重要である｡われわれが技についてその技術を解明していこうとする場合,この技術の``過程性サ15)S.101-102を認識しつつ先取りする姿勢が望まれる｡このことは,理想像を設定する上でも大いに役立つであろうし, そこにモルフォロギ-的アプローチの意味が生まれてくると考えるものである｡ 3.中核技術の発見における発展史的視点これまでに,幾つの技術が開発され明らかにされてきたのだろうか｡``あふり技術''や``落とし技術''といった技術は,現代の体操競技の中にあって最も特徴的な技術として理解できるが,われわれはさらに多くわ技術を用いて技を実施しているのである｡そして,それらは縦関係,横関係の構造をもち,単に並列して存在しているわけではない.いわゆるメタ-技術(Meta-Technik)サ>.s.i05の性格を内包していることは周知のことであろう｡すなわち, AのためにはBの技術, BのためにはC の技術, CのためにはDの技術といったように-｡金子は, ``技はいくつかの技術によってよりよい実施が可能になっており,この不可欠の実施上の方法は基礎技術''であるとし,この``基礎技術も技の運動構造に対する参与のし方の差において大別される"と述べている13)S.317 導入技術や中核技術, 移行技術13).S.317はそのようにして大別された捉え方であるが,これも一種のメタ-技術と理解されよう｡われわれはこのようなメクー技術に対して,ただ漠然と対応していくことは避けなければならない｡そのためには,メター技術の構造が単にモデルとしてではなく,技術抽出の視点に立って明確に表わされることが要求されるのである｡中核技術は,導入技術や移行技術がかなり幅を持った内容であるのに対し,技の成立にかかわる不可欠な中心的内容をもつ｡従って,現象として現われる技の中にあっても,ある意味で最も機能の集中した形で示され,変容の確率が小さい｡導入や

(9)

移行の技術が幅をもっているということは,それだけ現われる場合に変形を伴う可能性が大きいことを意味するものである｡われわれはこのようなことから,まず技の成否を大きく左右する中核技術13).S.317の問題に取り組む必要性を認めるものであり,以下このことについて考察を加えていくものである｡技の技術の解明は,大きく3段階に分けられると考えることができよう｡すなわち,技の発生における原初形態時の解明,次いでその改良された技術についての解明,そして,現在最も良いとされている技術の解明のようにである｡もちろん,それぞれの段階に幅があることは言うまでもない｡また,このような段階は,姿勢的簡潔性や極限志向性などの発展特性と軌を一にすると考えてよい o o o o o o o o o であろう｡そして,現在明らかになっている技術は,それまでの技術的視点を覆えすものが多い｡また,覆えすことによって,その技の技術の最も本質的側面,すなわち中核技術の本質が明確になってきていることが特徴である｡もちろん,この背景には時代の潮流や価値観の変遷といった要因が影響していることは言うまでもない｡しかし,これまでの技の発展僚向を見てもわかるように, 現在までの体操競技の技は簡潔志向や極限志向-流れてきた,ということは確かなことである｡例えば,け上がりの発生当初においては,今日の``あふり技術''などというものは考えられなかったであろう｡しかし,スピーディな体操を目指す現代になると,け上がりが科学的研究の的になり,分析研究がかなり行なわれるようになったのである｡そこでは,角速度や角運動量保存の法則, 重心の移動などに関心が向けられ,腰の屈伸動作に注目が集まった｡つまり,け上がりの中心的ポイント(中核技術)は膜の曲げ伸ばし(Beckenarbeit)である,とされるのが一般的になった30XS.59 しかし,現実の技の発展はこの研究結果を覆えす事態を引き起こしたのである｡振り上げ型と呼ばれるソ連式け上がりの出現によって,ほとんど腰の操作が関与せずにスムーズに実施できるようになったのである｡この時点において,け上がりの中核技術は肩角の急激な減少機能であるとされるようになり,腰の操作は本質でないという結論に至ったのである30).S.59-61｡この肩角の減少技術は, 技の成立を意味する中核技術なのであり,クソツの時代も, 60年代も,現在も不可欠に実施されるものなのである｡それを中核と位置づけられたのは,広く技の発展史の中でその技の特性を認識することによって,はじめて可能となったのである｡また,マット運動の前転については,これまでボールのように丸くなることがポイント(技術) とされてきた｡ころがるということは,ボールのようになることで力学的にもかなったし方だからであった｡しかし,前転が伸膝前転やとび込み前転-と発展していく視点を与えることになる体系論の確立によって,前転の捉え方は変貌するのである｡つまり,前転は小さく丸くなるのではなく, 身体をいったん開いて,その後で腹部を緊張させて急激に脚を引き寄せる,いわゆる伝導技術が重要であるとされるようになったのである｡これらの技術は,いずれもけ上がりや前転にとって不可欠の中核的内容を示す技術なのであり, 技の成否上極めて重要なものである｡ただこの場合注意しなければならないのは,技の成否とは, 技の発展上のある一点に限って理解されるものではなく,常に発展の最先端を基準に理解されなけ

(10)

ればならないということである｡単に上がればいいとか,回ればいいという認識は,技の発展からすれば,発展途上の認識なのである｡け上がりはそのスイングの大きさとの関係で,前転はその発展性との関係で本質(中核)が明らかにされてきたのである｡このように,技の中核技術を明確に o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o していくには,その技の発展可能性という中に立脚していなければならない｡このことは,単に, その場の目の前の技だけに囚われていたのでは,技の本質を捉えることはむずかしいということを示していると言えよう｡

Ⅱ.技術抽出に関する運動学的諸問題

1.技術と個人技法

スポーツ運動学(Bewegungslehre des Sports)において技術論の研究が活発化したのほ,前述したように1950年ごろからである｡そこでは,体育やスポーツの世界において技術をどのように位置づけるべきかが論議の的になり,そこから出される様式(Bewegungsstil)や鋳型化(Stilisierur唱) の問題に関心が向けられていた｡また,この時代には多くの運動学研究者が現われて活動し,技術 (Bewegungstechnik-sportliche Technik)をはじめ多くの体育やスポーツの専門用語の概念規定が試衣られ,またそれらの統一的見解に達しようと努力が重ねられた｡マイネル,フェッツ,レーテイッヒ,シュナ-ベル,ベルネット,トログシュ等はその代表的研究者であるが,用語問題は1960年代に入ってさらに活発に取り組まれるようになった17).S.33 1963年にはオーストリーで,その2年後の1965年には西独のガウティソグで体育専門語国際研究集会が開催されるまでになった｡専門用語統一に関する一連の研究は,多くの著書や論文となって発表された｡ ``体育の専門用語(Termi-nologie der Leibeserziehung) " (1962) v ``体育運動学の基本概念(Grundbegriffe der Bewegungslehre der Leibes屯bungen) " (1969)3¥ ``運動学の専門用語(Terminologie der Bewegungslehre) " (1965), "スポーツ科学事典(Sportwissenschaftliches Lexikon)" (1972)32)等｡しかし, ``これらは用語の概念統一の確立を希っての活動がやっと開始されたことを意味するものであって,決して国際レベルで共通の概念が確立されたわけではなく,まだまだ道は遠いといわざるを得ない''という金子の言どうり 17).S.5 今日にあっても足踏み状態であるとこは否めない事実である｡技術と個人技法の問題に入っていくにも,この両者の概念ができうる限り明確に捉えられていなければ,不毛の議論に終わってしまうだろう｡ここに概念規定の重要さがあるのであるが,ここでは過去行なわれてきた妥当な概念規定の立場に立って技術抽出の視点から,技術と個人技法の問題に取りかかるものである｡運動技術(Bewegungstechnik)は,現在のスポーツ科学において,運動課題(Bewegungsaufgabe) に対しての客観的,公共的な,そして合理的,経済的な解決方法と理解されている｡この理解の妥当性は過去において次のような概念規定が為されてきたことからも首肯しえよう｡ ``スポーツ運動技術とは現場で発生し,かつ検証されたある一定のスポーツ運動課題の最善の解決法である｡この課題解決の仕方は合理的でなければならず,換言すれば,現行競技規則の範囲内においてより高い

(11)

スポーツ運動の成果を達成するための合目的的なかつ経済的な仕方で行なわれなければならない'' (マイネル1960)26).S.261 ``スポーツ技術という集合概念はスポーツの実践の中で発展させられ,かつ検証された,スポーツ運動の普遍妥当的実施方法の全体を含む｡･･･認識論的立場から,スポーツにおける技術の質的価値の決定的な判断基準は一同時に,そもそもスポーツ技術の概念の定義的規定の最も重要な構成要素は一技術の合理性(Rationalitat)である''(トログシュ1960)5).S.353 ``設定課題を解決するために発達した合理的な運動状態'' (スポーツ科学事典 1977)32).S.316 ``スポーツ技術はあるスポーツ運動(sportliche Ubung)の一般的に有効な,合理的な,競技規則に即応した,生力学的解決の仕方と解される''(フェッツ 1972)5).S.354 トレーニング学(Trainingslehre) においても, ``スポーツ技術は,スポーツ運動系の領域における運動課題の解決方法である''(レッツェルター1984) 23).S.271とか, ``実践の中で検証され,人間の一般的な諸前提に基づいて実現可能な,スポーツ運動課題の特徴的な解決のし方''といったように,ほぼ同一路線の認識と理解されるが,そこではトレーニングの1つの要因(Faktor)として捉えられている｡例えば,マルチンは, ``スポーツ技術はたいていのスポーツ種目でより高いスポーツの達成に到達する上で,重要な達成決定要因であるサ28).S.121とし,グロッサーも要因として捉え,それは科学的な分析と実践的観察方法によって客観的に表わされるとしている9XS.9 いずれにしても,課題解決の方法として位置づけていることには変わりはない｡これは,ベルネットの捉えた``指導内容としての技術"D.S.119であり, いわゆる``Was"情報を意味するものである｡言うまでもなく,スポーツの世界でこの運動技術が注目されたのは,第一回オリンピック･アテネ大会であり,これを契機にすぼらしい成果を示した選手の運動経過(Bewegungsablauf)の中から転移可能な合目的的,経済的な運動解決法を兄い出すことに関心が向けられた14).S.98｡こうしたことは,単に身体能力(Kondition)だけでなく,合理的なよりよい運動経過が競技力に決定的な力をもっていることに気がつきはじめたことを意味するものであろう｡金子は``運動技術論(1968)" o o o o o o o o o o 14).S.100中で,多くの研究者の概念規定を検討して,運動技術は運動経過に関する事柄である必要を認めている｡すなわち,力学的原理や生理学的法則が関心の的なのではなく,身体運動によって可視的になる身体あるいはその諸部分の変化が中心課題となるのである｡マイネルの言う``最善の解決法''とは,まさにこの地平のことなのである｡一方,ベルネットはこの``Was"情報としての技術に対して,運動習熟(Bewegungsfertigkeit)としての技術も捉えているD.S.119 すなわち,運動がある修練を重ねてスムーズな完壁な出来栄えとして示される過程を捉えているのであり,それはスキルの概念とほぼ一致する｡このような認識は,東欧圏諸国においてみられるが,運動習熟という内容は体力との関係で見られるのが一般である17).S.33 ところで,技術を客観的な解決法と解し,体力や運動習熟から分離させて理解しようとすること紘,現実の問題に際して,技術情報,すなわち``Was"情報の客観性の問題を避けて通ることはできなくなる｡金子は, ``Prolegomena zur sporttechnischen Neugestaltungガ21).S.102の中において,学習過

(12)

程においては,運動経過に関する客観的な``Was"情報という技術の存在が不可欠であるとし,その客観性の問題について次のように述べている｡ ``バイオメカニックスの`Was'情報は確かに合理的,客観的ではあり得るが,しかし,それはこの情報が選手から,つまり技術の習得を目指す主体から完全に切り離されていて, `運動メロディ'が問題にならない限りだ'',と｡つまり,実践場面において,もっとも重要なこの運動メロディを抜きに考えれば,バイオメカニックスの情報は客観的で合理的なものとして位置づけられるが,その情報の真価は問われなければならないというこ o o o o o o o o となのである｡言い換えれば,技術とはある意味で公共的な感覚情報でなければならない,ということなのであるが,それでは,われわれはこの``Was"情報,感覚情報を如何にして客観的に把握しうるのであろうか｡言うまでもなく,技術は現場で発生する｡このことは,個人の体力や能力, 感覚,習熟といった因子が複雑に絡み合った状態で技術が現われることを意味するものである(個人技法personliche Technik)c このような複合現象から,如何にして客観的かつ運動メロデーが問題になる技術を引き出すことができるのであろうか｡技術の温床が個人技法であることはマイネルも認めていることであるが,それは,グロッサーの言うように,技術の普遍妥当な主要因(die allgemeing山tigen Hauptelemente)が個人技法の中に含まれているからなのである9).S.10 個人技法を大切にするということは,抽出された技術が結局はまた個人に遼元されなければならないからであり,いくら客観的情報だと言っても,個人に還元されない情報は技術情報とはならないのである｡その意味で,技術を抽出するには,個人の中において o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o その技術がどのような形で習得され定着しているのか,またどのような現象となって現われている 0 0 のか,という習熟や学習問題を抜きにすることはできないと考えるものである｡従って,技術の客観性を主張するあまり,習熟や学習の問題に注意を払わずに,単に運動経過やその場の感じだけを取り出しても,やはり真の技術情報の獲得とはならないであろう｡技ができるということは,当然, その個人にあってはある能力水準に達していたことを意味するものであるから,この能力水準によ o o o o o o o ってもたらされた結果から客観的技術情報を得ようとするならば,われわれはこの能力水準を捨象しなければならないのである｡ミュールフリーデルは,技術の学習について次のように述べている 28).S.124 ``スポーツ技術を習得する場合は,一般にまず学習者のある一定の習熟段階(現在値)から出発するのであり,それから理想型としての技術(目標値)に到達しようとするのである''と｡また,マルチソ24).S.183やレッツェルター22).S.214も,運動課題を解決するためには,それ相応の習熟の水準を必要とするとしている｡このことは逆に言えば,結果としてもたらされた達成(Leistung) o o o o o o o o o には,技術因子とともに習熟要因や感覚要因があるレベルにおいて存在していたことを示すものである｡ ``技術は,スポーツ選手の素質や体力的,協調的水準から,そして彼の認知的能力から浮き彫りになる23).S.275"ということなのである｡技術が運動経過に関する事柄だとしても,その抽出に際しては上述の認識は不可欠なものであり,金子の言う``共通感覚に適合した技術"2D.S.112とは, まさにこの地平の重要性を示唆しているように思われる｡

(13)

2.モルフォロギー的技術研究における観察の重要性

マイネルによって導入されたモルフォロギ-的考察法(die morphologische Betrachtungsweise)が, スポーツ科学界に大きな影響を及ぼしたことは周知のことである｡しかし,現代のような自然科学が発達した今日にあって,その手法の素朴さが起因して,パルライヒをして古典的だと言わしめたのには,モルフォロギ-的考察法の素朴さの奥に潜む運動現象の認識の複雑さや困難さに取り組んだ真意を汲みとることができなかったからであろう｡運動に関する知識をより実践的なものにするには,実践場面において何が問題となっているのかを,実践場面との関係を断つことなしに捉えてゆかなければならないのである｡マイネルの運動学は,その意味で,現象学的であり直観的である｡言い換えれば,運動そのものの哲学であると言える｡モルフォロギ- (運動形態学)と言っても, 単に外的な形態がすべてであると言っているのではなく,そこには特に知覚や感覚との関係が重視されているのであり,このことから,運動学は運動そのものの哲学であると同時に,運動そのものの心理的側面の強い学領域と理解することができよう｡マイネル自身も, ``運動モルフォロギ-は解剖学一生理学的,物理学一力学的な運動の前提や条件のなかからは,さしあたって何ひとつ取り入れないけれども,心理学的考察法はこのモルフォロギ-的考察法ときわめて密接な結びつきをもっている''と述べている26).S.107 日本の体操研究者達が,このマイネルのモルフォロギ-的考察法を導入したのは29).S.5 技を説明することを欲したからではなく,技の問題性を捉えようとしたからなのである｡つまり, ``その運動現象がどのような構造をもち,どんな価値系に関連し,その形態発生はどのようになっているか'' 29).S.5ということが無視されては,技の研究は生きてこないことを感じたからなのである｡このモルフォロギ-は,その主題に運動質(Bewegungsqualitat)を置き,記述(Beschreibung)で運動の本質的徴表を捉えることを第一の任務としている｡まさに,ここにモルフォロギ-の特徴が存在するわけであるが,この記述は素朴であっても単純であると考えられてはならない｡研究者に要求されるのは o o o o o o o o o o 現象学的態度をもって現象を注意深く観察することである｡マイネルも挙げているように, "運動 o o o o

系の経過に関するすぐれた観察能力''や``動動共感(Mitvollziehen der Bewegung)の能力"26). S. 128が運動を分析していく上で前提となるのである｡すなわち,運動や技,ないしは技術を研究していくには観察によってその現象の中に深く入り込まなければならないということなのである｡この観察は c o o o いわゆる,印象分析(Eindrucksanalyse)なのであって,単に見るという行為から区別されければならない｡つまり, "単に運動それ自体の経過を映し出すことにだけ顕るのではなくて,豊かな運運経験(Bewegungserfahrungen)や｢運動知識｣ (Bewegungserkenntnisse)を基にして運動の鋭い洞察を可能にする｡単に,運動の範囲や形態を視覚的に認知することだけに制限されているのではなくて,弾性や流動性,或いは,リズムや--モニーのような運動質(Bewegungsqualitat)を把握"16XS.279 o o o o o o o していくのが観察であり,印象分析なのである｡従って,単に運動経過の解説やそこから受ける主 o o o o o 観的な感じに止まるものであるならば,それは動運の本質を見抜いていることにはならないのであり,印象分析とは呼ばれない｡例えば, ``胸をふくんでいる''とか``腰をとっている'',また``少し

(14)

>^サ: 流し気味'', ``けりをはずしている''といった記述は,それらがどのような機能を持ち,何を意味しているのか,また,運動質との関わりはどうなっているのか,ということが明らかにされない限り, それらは単なる運動経過の主観的な解説の域を出ないのである｡ここに,印象分析の難しさがあるのであり,逆に,正しく印象分析が行なわれれば,この記述はかなり有効な資料を提供することになろう｡この印象分析は, ``運動観察の習熟性(Ge屯btheit),技の構造上の問題意識,理想像の鮮明度,運動共感(Mitvollziehen der Bewegung)などを前提としで'16).S.280可能なのであり,誰にでもできるものではない,と金子は強調している｡この印象分析に関して,その信頼性という観点から客観的資料を提示しようとして,フイルム分 o o o o o o o o o 析あるいは映画分析などが行なわれるが,大切なことは,それ以前に正しい厳しい態度で印象分析を行なっておくことなのである3DS-91｡今日の技術研究においては,マイネルや金子の主張するこの印象分析の重要性が汲み入れられていないように思われる｡単なる運動経過の主観的な記述で済ましてしまっているのである｡コンピューターやビデオ等が発達している今日にあって,このような素朴な方法にしがみついていると,時代遅れと言われるかも知れないが,今一度,モルフォpギ -の成立事情を再確認すべきではないだろうか｡ゲーテの時代も今日の時代もそう大した差はないように思われる｡ <引用･参考文献>

1. Bernett, H. : Technik, In: Terminologie der Leibeserziehung, Bd. ll der Beitrage zur Lehre und For-schung der Leibeserziehung., Schorndorf bei Stuttgart. 1962

2. Borrmann, G. : liber Forschungsmethoden im Geratturnen, In: Theorie und Praxis der Korperkultur 1958Heft4

3. Fetz, F. : Grundbegriffe der Bewegungslehre der Leibes屯bungen, Frankfurt am Main 1969 4. Fetz, F. : Bewegungslehre der Leibes屯bungen, Wilhelm Limpert-Verlag 1980

5. 7ェッツ/金子訳:体育運動学,不味堂1979 6.本間茂雄:改訂鉄棒運動,目黒書店1950

7.ガベルドフスキーU.K/小野訳:鉄棒-ソ連体操トレーニングシリーズ3-,ベースボールマガジン

社1978

8.ジオルジ, A/早坂訳:心理学の転換,勃草書房1985

9. Grossser, M/Neumaier, A. : Techniktraining, Miinchen 1982

10.金子明友,岸野雄三:鉄棒運動のコーチ,大修館書店1960

ll. Kaneko, A. : Zur Entwicklungsmoglickeit der Turnkunst, In: Olympische Turnkunst, Nr. 4 1967 12. Kaneko, A. : Zur technischen Entwicklung des Einkugelns, In: Olympische Turnkunst, Nr.4 1968

13.金子明友:体操のトレーニング,種目別現代トレーニング法,大修館書店1968 14.金子明友:運動技術論,序説運動学,大修館書店1968 15.金子明友:器械運動における技の体系化の基礎,東京教育大学体育学部紀要第8巻1969 16.金子明友:体操競技のコーチング,大修館書店1974 17.金子明友:器械運動の技能と技術および技法,新体育, 11月号1975 18.金子明友:運動の科学をめぐる諸問題,体育科教育, 2月号1984 19.金子明友:運動の技術論,女子体育, 2月号1983

(15)

20. Kaneko. A. : Zur Problematik um die Formgenese der Turnkunst,筑波大学体育科学系運動学研究第

1巻1984

21. Kaneko. A. : Prolegomena zur Methodik der sporttechnischen Neugestaltung,筑波大学体育科学系紀要

第8巻1985

22. Letzelter, H. : Trainingsgrundlagen, Reinbek. 1978

23. Letzelter, H. : Sportliches Training.: Koch, K(Hrsg); Sportkunde fur den Kursunterricht in der SeKun-darstufe II, Verlag Karl Hofmann 1984

24. Martin, D. : Grundlagen der Trainingslehre I. Schorndorf 1977

25. Meinel, K. : Bewegungslehre, Volk und Wissen Volkseigenr Verlag 1960 26.マイネル K./金子訳:マイネルスポーツ運動学,大修館書店1981 27.松井秀治:体操のバイオメカニックス,体育の科学, 11月号1979 28. M払Ifriedel. B. : Trainingslehre, Diesterweg. 1983.

29.日本体操協会:研究部報, 50号1982

30.佐野淳:体操競技技術のモルフォロギ-的考察,筑波大学体育科学系紀要第7巻1984

31.佐野淳:体操競技におけるフィルム分析に関する現象学的考察,筑波大学体育科学系紀要第8巻

1985