清代直隷省における徭役について : 清朝地方行政研究のためのノオト(IV)

全文

(1)Title. 清代直隷省における徭役について : 清朝地方行政研究のためのノオト(I V). Author(s). 藤岡, 次郎. Citation. 北海道学芸大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 14(1): 32-46. Issue Date. 1963-07. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/3827. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第１４巻第１号. 北海道学芸大学紀要（第一部Ｂ）. 昭和３８年７月. 清代直隷省における径役について－－清朝地方行政研究のためのノオトＩＶ－－藤. 岡. 次. 郎. 北海道学芸大学釧路分校史学研究室１ｉｉｒＯＦＵＪ工α｛△ ；●ｏｎＬａｂ。ｕｒＳｅｒｖｉｃｅｉｎｃｈｉｈ一Ｊ ’ ｉｎｇｔｈｅＣｈｉｉＰｒｏｖｉｎｃｅｄｕｒｏｄｎｇＰｅｒｉｏｎｉｎｔｈｅＣｈ’ ｉｎｇＤｙｎａｓｔｙＩＶ－－ＡＮｏｔｅｏｎＬｏｃａＩＡｄｍｉｎｉｓｔｒａｔ. 次. 目. しがき直隷省における祇役の存在形態直隷省における篠役の収販形態. は. し. ３．役法変革をめぐる論争むすび. が. き. ）初期の作文と思われる「均倦女」で張茶は，秦漢以来の役法の変遷を簡単に道光（１８０２１～５叙述し，清朝のそれについては，「薙正２年，世宗憲皇帝，人丁の貧富一ならず，丁を按じ．て銀を輪するは，恐らく窮丁を累わさんことを診念し，遂に丁銀を地に灘じ，畝を計りて均派し，富. 豪兼併の家をして避匿することを得ざらしむ．今にいたるまで永く定例となる．百姓，威な便と１）と，述べている張盃のこの女は直接的にす．役民の法，独りこの意に師う可からざらんや」，．；した力）は，いうまでもなく直隷省に１７２４は直隷省の役法を論じたものであるから，冒頭の薙正２年（２）おける「地丁銀」制実施の年を指している．上記張茶の女，とくに末尾の「役民之法，独不可師此意乎」から，直隷省においては斑正２年の地丁銀制実施以後にも，なお橋役が存在ないしは存続していたことを，われわれは容易に察知しうる．. ところでさきに私は，「地丁銀制の実施に伴ない，地方が自発的に賄うべき儒役（一丁銀）が地賦（地銀）に繰りこまれたため，地方官はもともと倦役とは来源を異にする耗羨の増徴によっ３）この考えには地て，それを公事の用に充てんとした」という意味のことを述べたことがある．，. 丁銀制の実施によって，橋役が名実ともに消滅したという含みがある．しかしその後の考察では，地丁銀制の施行によって，儒役が自然に消滅・解消したというのは，単なる論理の帰結であって事．実には合致せず，誤りであることを気づいたので，前々号の『紀要』において，その点をあら４）ただこの『紀要』に載せた論稿は地丁銀制実施後もなお宿役が存在せることためて指摘した．，を指摘することの急なるあまり，篠役の存在形態や収取形態について，その地域的差異や時間的変化への考慮をおろそかにし，橋役に関する資料をただ不用意に並べたにすぎぬ．もともと役－３２－.

(3) . 清代直隷省における橋役について. 法においては，時間的に変化するのは勿論であるけれども，ｒまた地域によってかなりの差異が見５）従ってその地域性を無視して中国全体の役法を一括して述べることは無られるようであり，，，理があるように思われる．ところで現在までに，清代の橋役や役法についての纏まった研究があるのかどうか，私は寡聞にして知らない．恐らく無いのではないかと思う．そこで現在まずわれわれがなさなければならぬことは，各地域ごとの僑役の存在形態の考察であり，その工作が終ってのち，清朝における中国全体の役法に関する綜合的考究に立ち向うべきものであろう．. この小論では，ひとまず直隷省における橋役を採りあげる．その理由は，単に史料上の便宜からである．史料は総てといってよい程，『皇朝経世女編』に集録のものである．嘉慶末道光初，直隷省において官僚間に該省の宿役収取について，二つの対立した意見があった．ひとつは従来の役法に何等かの変更を加えんとするいわゆる「改革」派の意見であり， ”いまひとつは徒らに変革をなすべきでないとするいわゆる「現状維持」派の意見であった．披では，この対立した意見・論争に関するごく僅かな史料を手掛りに，直隷省の橋役の存在形態及び収取形態について少し. く述べようと思う．このようなテーマには，いうまでもなく「地方志」に史料を検索する必要があるが，薮ではそのような手続きを踏んでいない．かかる史料上不備なる点については，今後の研究途上で充分考. 慮したいと思っている． . . １）『皇朝経世文編』巻３３戸政８賦役５（以下総て『女編』と略記する）．２）直隷省における地丁銀制実施年が斑正２年であるのは，北村敬直氏の「清代における祖税改革」（社会経済史学１５の３・４合併号）及び山根幸夫氏の「一条鞭法と地丁銀」（筑塵書房『世界の歴史』１１所収）に触れておられる．３）拙稿「清朝における地方経費と州県官の経済生活」（歴史教育１０の１１）．４）拙稿「清朝における橋役に関する一考察」（北海道学芸大学紀要１３の１），５）橋役収取ないしは役法について，華北と華南（華中）に差異が見られたのは，明代の研究ではしばしを指摘されているところである．例えば，藤井宏「一条鞭法の一側面」（和田博士還暦記念『東洋史論叢』所収）・谷口規矩雄「明代華北における銀差成立の一研究－山東の門銀成立を中心として－」（東洋史研究・２０の３）・山根幸夫「丁料と綱銀－福建における里甲の均平化－」（和田博士古稀記念『東洋史論叢』所収）・片岡芝子「華北の土地所有と一条鞭法」（清水博士追悼記念『明代史論叢』所収）・岩見宏「山東経会専士諭叢所収）・山根幸夫明「明代華北に於ける役法の特質」（同上清水博士論鍬について」（同上清水ｆ議所収），なお岩見宏氏の「明代地方財政の一考察－広東の均平銀について－」（研究３）も，それについて触れておられると思うが末見．清代の接役収取及び役法についても，明代と同様，各地域とくに南北に差異があったと推測せられるが，それについては今後の地域ごとの研究成果を僕って考察せらるべきものと思う．. ｉ．直隷省における雀役の存在形態黄六鴻はその著『福恵全書』の中で，華中・華南と華北との賦及び役を比較し，前者は「賦重１）く丁軽く」，後者は逆に「隙軽く丁重し」といっている．ここでいう軽重の比較は，華北や華南の一地域ごとのその内部での丁・賦の相対的な比較というよりは，大ざっぱに南北二地帯の職と. 賦，丁と丁を比較したものであろう．かかる二地帯の差異の原因は，それぞれの自然的立地条件ミニ地帯の先進・後進という発展段階の差を示すものとカに存するとも考えられ，その表われかた．. 考えられ，さらにその発展段階の差がそれぞれの自然的立地条件に基因するとも思われるが，その点に関しては薮では触れないで，おく．. －３３－.

(4) . 藤. 岡. 次. 郎. ）上梓の前掲『福恵全書』で，黄六鴻が指摘したく華北一蹴軽丁重，華南・華６９４康無３３年（１中一賦重丁軽＞の差異は，その後百数十年を経た道光期においてもさして変化を見ないよう，であ２）る．道光初年の一疏に，）為畿輔重地差務股繁．立法之初，因橋役較多，故正賦独軽於他省．直省３．. とあり，「立法之初」の状態がその後永く持続されて，いる．ところでこの上奏文中，「正賦独軽於他省」とあるのは，華北の一地域直隷省の・賦を，単に華中・華南の賦とのみ比較して述べているのではなく，華北の他地域との比較においても述べたものと考えるべきであろう．つまりそのことは裏を返せば，直隷省における丁（宿役）が，山東省や山西省のごとき華北の他省よりも重いという特殊事情を強調して述べたものであろう，ということである．. それはさて措き，直隷省における宿役をあらわした用語は主として差あるいは差儒として現わ４７）７７５））））春秋両差，）雑差６れる．例えば大差，，刺腕差伯克差，緊急用差などがそれである．また）とか錨差費８）というように，費という儒役に関連して，外錐費８，語で出てくる場合もあるが，費という場合は，いうまでもなく宿役が貨幣態で収取せられることを物語って・いる．ところでこの外鎗費と舘差費が同義異語であることは，註８）の史料から直ちに了解せられる．. 即ちそれらは，大差に関する「報錐例価」（経常費）以外に収取するものであり，それ自体としては，後述の如く民の重累とはなるけれども，いわば大差に附随して民里に強派されたものである．従ってその性質からいえば，大差に含めて，ないしはそれに附随して考ぅべきものである．９）と見えるところから考劇職と差や伯克差についてははっきりせぬが，一史料に「伯克麻劇過往」. えて，伯克つまり回官や，劇嚇官の往来のとき必要な車輔などの諸経費を指すものと解され，そｏ）れらももともとはかかる公差に必要な労役を，現地から生のかたちで徴していたのであろう．Ｔなま１１）刺嘘差については史料に「毎年一二次に過ぎず」とあり，また緊急要差についても「ここ数百年，１２）とありこれらは差儒の負担という点からいっ未だ必ずしもこれ有らず，慮るに足らざるなり」，てあまり問題とならぬ．つまり直隷省における橋役（差橋）を考察する場合，以上のごとき外錆. 費，味Ｕ嘘差，伯克差，緊急用差と称せられるものを一応考察の対象からはずしても，左程支障なきものと思う．. ）及び註５）の史料から考えて，直隷省の場合では同義異語であるつぎに春秋両差であるが，註４ことがわかる．勿論，黄六鴻が大差について，「有欽明公幹之大臣，有朝貢之藩使，有入観在位１３）というように，大差は元来中央地方の大官や属督撫提鎮，及巡継監税之部院台脚，是謂大差」. 邦使臣等の公務を帯びて往来するもの（公差官役），つまり「人」を指しているようである．またＴ４）しかし直隷省の場単に「大規模な差役」を指す語として用いられている場合もあるようである．合大差は，上記の如き公差官安から意を転じて，その往来に関して必要な夫役車馬・公館食用な. どの労役叉は諸経費を指しているというべきであり，それが該省ではとくに春秋両差という用語. で示されるような特殊な形，態をとっていたものと思われる．雨等差，亦山西襖西等省同也．其余雑差何省無之．直隷異於他省，春秋両差耳．伯克州兜５）に見えるのは，直隷省に，おける大差の特異な存在を示している．と一史料１）掲『東華続録』の記事の如く，主としてそれは御陵へのでは春秋両差とは何かといえば，註４参詣，木蘭囲場での秋鰯，盛京への巡幸など，いわば天子の執り行う行事に関って収取する差宿であったのであろう．春秋両差とは春差と秋差のっずめたものではないか，また秋差は毎歳８月. に行う秋膿を指しているのではないかと思うが，春差が具体的に何を指すのか判らない．しかしいずれにしてもかかる行幸巡幸の際には，多大の夫役車馬を要し，かつ橋道の修理や宿舎の整備－３４－.

(5) . 、．－．，．． ● －．・. ‘ ．・－．. ．．. 清代直隷省における橋役について. のための労役や澱費を必要としたであろう．しかも天子過往の際には，「承桝春秋両差，母庸州１６）とあるように，当該州県では州県官が，慣例として多数の人夫を指揮して労務を提県多帯人夫」）るものであった供したのであろう．そしてそれらの諸経費は，「皆不能不借資民力」７．この春. 秋両差に関する費用は，前に触れた如く報鎗例価つまり－いち決算報告をすべき性質のものであり，一定額が決められてはいたものの，それでは賄いきれず，外舘費という形で司道より州県. へ，州県より民里へと額外に科派され，これが甚しく民苦を招いたのである．つぎに雑差であるが，これについては，先の『紀要』に発表した論稿で少しく述べたので，舷では簡単に触れることにする．. 雑差には例えば米車，煤車，酒車，委員過境車，逓解人犯車，草，料，獣，炭，天細，桃夫，壕塙，柵欄，井蓋，井欄，裏刺，男柴，枝子，林稲などが挙げられ，張茶をして「種々名目，離７８）と嘆かしめているように，種々雑多な項目を含んでいるまた「解犯解銅，奇古怪，悉難枚挙」．. 考棚謄録，監獄倉厭，一切応桝公事，需費之処，亦難悉数．例価既属不敷，養廉叉被灘］骨才ロ去，１９無米為炊，勢不能不派之於百姓」）とあるところから考えて，雑差は公事の用を補うもの，つまり公費的な性格のものとして収取せられたと見て誤りあるまい．このことは，公費が元来橋役に源０）ことに符合するところで雑差が一応浮収とか晒規とか火耗とかと区別があるといわれている２．１２）・されながらも，その収取に当っては，「将雑差影射，混作晒規」というように，順規に含められ. る場合があった．つまり晒規の収取は公許のものであるに比し，雑差は非公認のものであったから，雑差を公然と徴収するために，順規というかたちをとって徴収したのであろう．そこで張茶. は，「愚民無知，敦能餅白，何者為雑差，何者為順規」といってその間の事情を指摘しているのである．このような雄差が「累民尤甚」しきは当然であり，しかもその徴収に当っては，「此等２３）というように，収雑差，既無一定額数，叉無一准時期．可少可多，無早無暮，票甫出而銭即至」取の時期も額も決っていなかったから，無際限に増徴される可能性をもつものであった．さて，春秋両差及び難差が，いつどのように発生したかについては，いま明らかにすることは. できぬ．春秋両差については，謁陵，秋獅，巡幸盛京などの儀式・巡幸が行われるようになった４２）雑差の発生に関しては，張茶は，耗羨が正数に改帰しとき発生したと考えるのが妥当であろう．てから，一切の公費の出処が杜絶し，あまつさえ州県官への和廉の強化によって，ますます州県. 官の懐具合が悪くなり，首善の区たろ直隷省は差務股繁であるから，そのための出費は必然的に民里に負わざるを得ず，このような理由によって，大差のほかに，鈍差費とか州県における各項５）といっている果して張茶の理解の如く理解して誤りないものかどの雑差が生起したのである，２．うか，ここでは断定をさし控えたい．しかしいずれにししても，．雑差がその生起の当初より，公費的性質をもつものであることは，疑いなきところであろう．註. ）「論編審」（『女編』３１０戸政５賦役２），）屠之申「敬謹直隷減差均衡疏」（『女編』３３戸政８賦役５）２，）清代における「直省」の語義にはふた通りある．本文での直省は勿論固有名詞としての「直隷省」を指す３（かならずしも「天子直轄の省」という意味ではない．－－藤井宏「明清時代に於ける直省と独裁君主」＜和田博士古稀記念東洋史論叢所収＞参照）．その他に直省は，各「省」をあらわす．（例えば秦意田「絹監兼収銀穀疏」・『女編』３９戸政１４倉儲上や『東華続録』道光２年７月辛卯論に見える「直省」・「各直省」の用い方は，単に各「省」をいっている）．４）査直隷差儒，今惟大差雑差両項（張本「均儲帯」・『文編』３３戸政８賦役５）．森毎年直隷承樹巡幸木蘭「与謁陵大差（張本論差密書」・同上），なお凡遇謁陵及熱河秋獅巡幸盛京恭謁祖陵話大典，或毎歳挙行，或間歳挙行（『東華続録』道光３年８月壬子諭）とあるところから直ちにわかるように，毎年ないしは隔年に行なわれる謁陵などの諸大典に必要な経費を，大差として人民に課したのであろう．なお木蘭について－３５－. ● ・．・ー ● ● ● ・く・．－．－．．・．．；－－」． ● ）．． ● 」 ● －－－．・．. ｒ・， ● ． ′ ・ｒ ● ．一 ●.

(6) . 藤. 岡. 次. 郎. た以供狩猟，其地周一は，商務印書館『中国古今地名大辞典』に，木蘭囲場＝熱河とあり，「清廉無時進南千三百余里，材木義翻，廉席以来，諸帝毎歳八月於此行囲，是木蘭秋欄．」と説明されている．また平凡社『世界歴史事典』「園場」の項参照，日章．或毎年一次，或間年一次（註２）屠之中奏文）・春秋両差，５）査直隷毎歳春秋両差，輸令州県承餅．各有－派令州県轡理，有一年一派者，有隔年一派者（顔検「覆議減差均揺利弊疏」・『女編』３３戸政８賦役５）．）至於雑差，累民尤甚（張本「諭差儒書」）６，７下戸政類賦役）７）伯克刺嘘等差（褒銑「革弊従権恐流弊疏」・『道成同光奏譲』２，緊急要差（前掲屠之中上奏女）．ここで緊急要差というのは，特別の呼称でなく，文字通り臨時的な緊急. な差儒のことであろう．）一切橋道工程，車馬支応等項，難有経費，不数支錆．而差次費用，名目不一，有難以報鎗而必須使用者．８名日外錆費（前掲張本「論差揺書」）・計自耗羨改帰正款以後，院司道府，一切繕書口食，囚糧囚衣，刊行書籍等項，費無所出－，不能不灘之州．而州所得養廉，悉被撒掴掴去．其延請幕賓等費，己属無米之炊．況蜂地当首善，差儒段繁．一切車馬工料，止准報錆例価．較之実用，須賠十倍，各牧令既有難掴之累．叉需『．公之用，無術点金，従何陪塾，勢不能不派之民里也，従此而大差之外，鎗差費与州県各項雑差，於是乎起（前掲張茶「均緒繕」）．９）註７）蓑銑上疏． ’ てぬ．『清国行政法』第４巻１２３頁に，「海牧刺鴎及西番卵１０）このように断定的にいってよいのか自信はも．～！；簿・清国政府ニ対シテ忠実ノ義務ヲ表セソカ為メニ年期ヲ定メテ入朝ス之ヲ年班ト称ス」とあり，この「年班」に対して清朝では梓隆，班第，従役，坐馬，票給銀，米，草料銀及びその他の物を支給したのである．そこで，劇職差といわれるものは，劇ｕ脳曽取締官の往来に必要な経費（橋役の貨幣態）ではなく，『行政法』でいうところの「年班」に対する恩賓を差というかたちで人民から収取したのかも知れぬ．１１）１２）前掲屠之申奏女．１３）「諭駅政」（『女編』７３兵政４）． ‐ ）参照．４）安野省三「明未満初，揚子江中流域の大土地所有に関する一考察」（東洋学報４の３）註３３１１５）前掲蓑銑上疏．）前掲層之申奏文，１６）］９１７）註４）掲『東華続録』の記事，２）２３）前掲張本「諭差儒書」１）２１８）２．５の４）２０）岩見宏「薙正時代の公費に関する一考察」（東洋史研究１．）東華続録の記事に，上朕思，力役之徴，従古所有．我朝目聖祖仁皇帝以来，列２４）これについては，前掲註４ ‐‐ ‐とあるのを徴すれば，康庶帝の時からという ‐諸大典，或毎歳挙行，‐ 聖相承，Ｌ遇謁陵及熱河秋欄…‐ ことになるが，もしそうだとしても康無何年ということは判らぬ．）前掲張番「均僑滞」２５．. ２．直隷省における雀役の収取形態直隷省における大差（＝春秋両差）や難差を人民より徴する方法はどうであろうか．まず第一にそれらは別々に徴せられたのであろうか．これは極めてはっきりしているようで，. 実は手許の史料だけでは，まことに不明確なのである．例えば，査直隷差橋，今惟大差雑差両項，因未明定章程，故派之於民，各処情形不同．有按牛嘘派者，有按村荘派者，有按膳甲戸口派者，雑乱無章，致上司無可椿考．其出之民，亦各処情形不同．. 維乱無章也． ‐優免者，有紳士優免者，有在官人役優免者．偏枯不公，使小民独任其費，惟；有城居（中省）計今十畝以下之戸，其一年所出差銭，毎畝有二三百女者，有五フ百女者，甚至有一千１）余女者．較之所完正賦加十倍．とあるのを見れば，民に徴収するさまざまなる仕方が，大差雑差の両方にかかっているようであり，「計今十畝以下之戸，云々」とあって畝ごとに二三百女から一千余文の差銭を徴せられたという箇所は，矢張り大差と雑差の両方，つまり大差プラス雑差分として一括して徴収したものの如く受けとれそうである．ところ力～. －３６－.

(7) . 清代直隷省における筏役について. 直隷地方，毎値巡幸謁陵諸差，凡在人民，無不争踊躍．楽効輪将．惟州県行不公，以致力役之も甲者， …有按村荘者， …有按牛瞳者， …間亦有按地徴，覧成虐民之政．有按封戸者， …有按牌畝者， …種々弊端，不可枚挙．所尤甚者，則莫如紳民両岐．有紳餅三而民餅七者，有紳不納而. ２）民独餅者．とあるのによれば，「按門戸」・「按牌甲」云々というさまざまなる徴収の仕方が，巡幸謁陵などのいわゆる大差についての説明しているようである．さらに，. ３）其承大差，尚間有旗戸紳戸之分緋．而雑差則無論省北省南，概係地少窮民独力承当．という史料を，前の史料と併せ考えるとき，大差については「紳民両岐」の不公平が見られるーキ」というように，旗戸紳戸などの特権階級も一部分担しも，それについてはなお「旗戸紳戸分勘. たのにくらべ，雑差についてはひとり地少の窮民にのみ課せられて紳戸などは免れていた，というのであるから，. 大差と雑差とは別口で徴収せられた，と考えるのが妥当のようである．つまり. 大差プラス雛差幾許と計上し，その分を門戸や牌甲や地畝などを基準として割り当てたのではなく，大差分いくら，雑差分いくらと見積り，しかも雑差分については前に挙げた無数ともいうべき雑多な各項目のそれぞれについて，その都度必要に応じて民里に課したと思われる．そのことをこ‘）し、て，. ４）六月内奉餅大差，支応銀三千両．とあるのは，大差分いくらとして，月ごとに計上して課せられたことを物語り，雑差のうち委員過境車及び逓解人犯車について張茶が，. 茶目到任後，目行相雇．毎朝市価用銭七百女．若派民間，毎緬出銭十四千女．約計一年需車五５）百輔，茶止指銭三百五十貫，即民間車銭七千貫．雑差累民可類推炎．といっているところから考えても，雑差の項目の一つびとつについて徴収せられたことが理解できよう．．大差にっし、てはさきにも述べたように元来報告して使用をっべき一定の金額さて第ニに，誓 ’ があったのである．しかし差務繁多に任せて額外に莫大な金銭が徴せられたのである（外鏑費）．外錐費については，此項銀両，向由司道派之州県，州県派之民里．止為従前大吏面奏，並不借資民力，相沿不敵拠実陳奏，而派班則例如故也，司道因派差末経奏明，遂畏州県之挟制，凡派銀両，不敢印札直書，僅令差局委員．潜通消息．於是州県中之賃劣者，籍此加倍派秋．而司道無可如何也．州県以司道未経明派銀両，亦畏紳士之挟制，不敢按地均派，僅令書役郷地暗中調機．於是吏沓中之弓悪６）者，籍此偏枯倍派．而州県亦無如何也．ＪＩ県官へ差局の委員を通じて要求したのであるが，この外錨費とあるように，布政司・糧道からリがもともとヤミ的性質のものであるため，その金額を明示せず，大体の意向を伝えて徴収を促した．そのため州県官も書役・郷地などの吏沓をして人民から徴せしむるに当っては，司道要求額を加倍し，さらにその間の不正徴収の事情を知悉せる吏沓は，直接人民から徴収するに当って，州県官の要求額の倍派を行ったのである．さて，文中「畏紳士之挟制，不敢按地均派」とあるが，元来大差そのものは「按地句派」で徴収せられていたのである．屠之申が，７）勢辛差務，歴係按地均灘．至百姓承；. とし・し、，. 直省正賦，千薙正年間，帰丁於地，即有行名目．是差由地出． …応請就歴来按地行差之法，酌８）定額数，以均儒役，一３７「.

(8) . 藤. 岡. 次. 郎. といって，行差の法を地丁銀制実施時の「按地均儒」の如くせよ，と主張している点から窺うことができる．しかし「按地均派」は，旗戸紳戸の如き大土地所有者には不利であったから，次第. に行われがたくなり，按地畝，按門戸，按牲畜などの比較的資産に応じた徴収の法と共に，資産の多寡を無視した按村荘，畝牌甲の法が漸次行われるようになったものであろう．そして「按地９）というように行差の畝」は，嘉慶道光期においてはもはや「間々また地畝を按ずるもの有り」，法としては重要性をもたなくなっていた，ところで門戸や牛嘘などの主として動産的なものを基準にして科派する場合，また牌甲や村荘の如き集落を単位にした場合，具体的にどのように，且つ如何ほど徴したかについて詳しくはわ. からぬ．それをおぼろげながら知らせるものに，有按門戸者．不論貧富，按戸出夫，折銭入官．一戸有地十余頃，出銭若是．一戸地無升合，亦出銭若是． …有按牌甲者．按段落出銭．如東段数十戸，有地数十頃，出銭若是．西段止数戸，. 地止数頃，亦出銭若是． …有按村荘者，按村出銭．有一村数百戸，地数百頃，出銭若是．有一村止十余戸，地十余頃，亦出銭若是． …有按牛随者．按牲畜出銭．富者賄通郷長，往往以多報ｌｏ）少，貧者照実出，較比富者浮多．とあり，門戸によるといっても，元来事産の原薄による戸の等則に従うのでなく，事実は一戸に. 対しいくら，というかけ方であった．また段落や自然村落を基準とする場合にも，それに含まれる戸数や耕地面積は無視され，一段落一村落ごとに同額の差銭が徴せられた．しかしこの史料に. よっても，どの基準に対してどれだけ科派されたかという具体的なことは一切不明である．ただ地畝を基準にしたものについては，１１）毎地一畝，出銭至二三百女不等．較之正賦毎畝征銀一銭上下者，多途倍蕪．とあり，またこの節の冒頭掲の史料にあるように，毎畝二三百女から，甚しくは一千余女になる１２）宿役のための出銭が正賦よものもあった．嘉慶末から道光にかけての銀貴銭騰を考慮しても，，り遥かに高かったことを物語り，按門戸の如き，地畝以外のものを基準にした徴収額も推し測ることができよう．按地畝の場合は，毎畝の額がかりに高くても，それなりに比較的に公平なものであろう．しかし前述したように，大土地所有者はおもに在地における有力者であり，その力を. 利して種々好策をめぐらしたに違いない．しかも紳戸には「優免」の特権が与えられていたから）それをフルに悪用したのである．「優免」はもともと貧寒の生員の勉学に資するために与えられ，３１４）実際には規定と逆行してその規定では時代を逐うてその範囲が漸次狭められたようであるが，，. 該当者の範囲は拡大し，規定違反が放任されていた．屠之申はそれについて’ Ｉ姶因結紳大族，加以優免．継而挙貢生監，亦予優免．甚或書吏Ｆ弓斗，兵丁差役，一切在官人１５）等，均調以身充役，概行優免．といっている．また豪強糸巾戸沓役は，いわゆる「包漬」によって宗族・親友などの田土を自己名１６）「不断差之戸愈多塀差之戸愈少而差銭則有増無義にし，優免を利用して餅差に応ぜざるため，．，１７）と不公平は年を逐うて甚しくなったのである減也．昔者十人而挙千釣，今且一人而任之突」，．なお雑差科派の方法手続き・基準などについては，手許の史料からは何も導き出せぬ．秦Ｅ差がＩ雑多な項目にわたり，それが頗る公費的性格を帯び，収取に当っては定時・定額がなく，地方官. が膏役などをして随時且つ任意に科派し，従って甚しく民累となったことは前にも述べたが，いまのところ，そのくらいしか判らぬ．しかし科派に当っては何らかの基準に拠らざるを得ぬであろう．憶測の域を出ないが，この場合も大差と同様に，その地域の慣習や事情によって，門戸や. 牲畜や地畝，村荘や牌．甲など，基準を異にして，必要額を民里に割り当てたものと思う．ただし一３８－.

(9) . 清代直隷省における衡役について. この場合には，難差収取そのものが任意性の濃いものであったから，収取の基準も亦おのずから出鱈目に流れ易かったであろう．第三に問題点の一つと考えられるものに，差儒が「折銭」というかたちで徴されたという点が挙げられる．清朝に於ては橋役収取をすべて貨幣で行ったというのは，勿論過言であろう．生の労働，つまり力役徴発が絶無であったといえない．例えば前掲の史料にも，ＩＳ）直隷地方，毎値巡幸謁陵諸差， …惟州県行之不公，以致力役之徴，莞成虐民之政．とあるのは，生の労働で収取する場合が清朝中期に於ても存することの一証左たり得よう．しかしかかる場合は殆どなく，人民からは貨幣（主として銭）で収納し，実際の橋役は雇募によって賄われたと考うべきであろう．ところでこのように，橋役を「折銭」というかたちで徴するのは，１９）というように，それ自体としては人民にとって利便な方法であ顔検が，「派差折銭，民間称便」ったといえよう．しかし張本は，直隷省における「役民折銭」を江南の「漕糧折色」と比較し，その弊害の一層深刻なることを次の如く表現している．即ち直隷之役民折銭，猶江南之漕糧折色．然漕糧之弊，其升斗之浮収，価値之勘折，不過毎冬一次．且係按地交納，目有定数．非如直隷役民折銭，橋道車馬，工程支応等項，名目不一，派排不時，２０）而叉不按地畝，紳民両岐．其弊較之江南漕糧，殆有甚鍔．と述べ，江南地帯の憎糧折色の場合，そこで起りうる浮収や勘折などの弊害は，それが仮りに大きくても，年に一度であり，且つ一定額のものであったが，直隷省の役民折銭には雑多な項目があり，その項目が一つぴとつについて，不定量不定時に徴されたから，甚しい弊害であるといっている．しかしこの女ではなお「役民折銭」の本質，つまり「折銭」の方法自体が悪いといっているのではない．彼は差儒が生の労働であれ貨幣態であれ，不定時不定量・不按地畝・紳民両眼「折銭」の法の方法で収取されることが問題だと，いっているにすぎない．前述の如く，確かにの必然的趨そのものに弊害があるわけではあるまい．橋役を貨幣で収納することは，明中期以後比すれ勢であるばかりでなく，農繁農閑を無視して，生の労働を不定量に収取せられることにば，その法自体は明らかに時代進歩の一指標といえよう．しかし橋役を貨幣で収取する方法は，収取する弊を伴い一定期間を経たのち，貨幣額を固定して収取するの他，あらためて力役を復活１２）故というように，王安石の募やすい．例えば「雇役，庶寧以来之法也．其弊也庸銭既輸，苦役如」収取に比役法は，そのような結果になったのである．あるいは「役民折銭」の法は，．生の労働し，人民の痛苦が顕在化しがたいから，収取者側からすれば比較的安易に収取することにもなるをし，官僚・吏役の中間搾取自体にも利便であったから，とかく収取強化の漸次的増大の可能性七百女である与えるであろう．前掲張茶の上疏にある委員過境車・逓解人犯車は，市場価格一網車について，また張盃は米が，「折銭」によって人民から徴した額は，二十倍の十四貫であった．価則即以米車而論，従前不遇派車運米，需車尚属無多．近則所派者車，而所折者価，既可折，２２）前之一師，今且十師八輔炎．他項亦復類是．このように，といっているが，「折銭」に籍口して，市価の数倍の差銭が強要されたのである．とき，「折銭」の法はそれ自体としては人民に利便を与えるけれども，実際にこの法が行われる却って搾取強化に途を拓く矛盾を有していたといえよう．註. －. １）前掲張本「均稀掃」．１）前掲張茶「均密女」０）２）１８）２２）９）１０，長森「論差儒書」）前掲弓７）２２３）１）１３）４）５）６．１）１５）前掲層之申奏女．）１７）８－３９－.

(10) . 藤. 岡. 次．郎. １２）小竹文夫「清代における銀・銭比価の変動」（同氏『近世支那経済史研究』所収）参照．１４）前掲拙稿「清朝における孫役に関する一考察」参照．１６）影射包塘，或有以一人而兼其宗族者（前掲顔検奏文）・＃其親友而包鷹（前掲張本「均衡文」）．１９）前掲顔検奏文，. ３．役法変革をめぐる論争「はしがき」で触れたように，嘉慶末道光初，直隷省におし・ては官僚間に，橋役収取の法をめぐって，二つの意見の対立が見 ‐られた．すなわち，上記の如き僑役収取の法に何等かの変更を加えんとするいわゆる「改革」派と，変更を加えることは無意味であり却って現状を混乱に導く，だけだとして，変革に強く反対するいわゆる「現状維持」派とであったこのような見解の相違．は，推察するところ，恐らく長期にわたる過程の中で醸成されそれが嘉慶期の政治危機を経，. て，嘉慶末道光初に，鋭いかたちをとって表出したのではないかと思う張茶は「夫れ直隷は首．善の区たり．而して邪教畳出し，且つ謀りて叛逆を為す者あり蓋し教化の不明に由るならん．．教化の不明は民里の過窮に由り，民里の過窮は大差の不均・雑差の不除に由る」１）といって当時，の政治的危機の根由を，大差の不均・雑差の不除に置いている．では，かかる意見の対立の具体的内容を以下に少しく述べたいと思う．道光２年（１８２２）時の直隷布政使・屠之申は）を差儒法にメスを加えるための「減差均衡」論２，，. 具陳した．彼の論は三つの部分から成っている．第一に改革法の骨子．第二に改革法による徴銀の使途．第三に予測さるべき反論に対する陳弁，である改革法の骨子としては儒役収取の基．，準を土地所有面積とすることと，それを従来の如き制銭で徴収するのではなく銀で徴収することの二つであり，徴銀の使途については，直隷省の民地六十余方頃から得た徴銀六十余万両のうち. １８万両を春秋両差の経費として，約４０万両を院司道府州県街門の公費として，残り数万両を留めて餓鐘に備えるというにあった．次に予測さるべき反論を六つ挙げそれに対していちいち弁論，を行っている．即ち（１）毎畝灘銀一分の法を「加賦」とする説に対しては，もともと直隷省では按地行差の法を行っていたのであるから，いま敢て按地灘銀一分の法を「加賦」というのけ，，故意に反対せんがための論である．・ただ従来按地出差に定額がなかったので悪弊が生じたが，今毎畝灘銀一分とすれば，現在徴収差銭の数十倍が省かれる．｛２）従来優免の特権を有する剤昨今吏役を，一律句灘せしむるのは困難であるという反論に対しては，紳衿吏役が優免であるとするのはかならずしも正しい主張ではないといい，衿民をしてともに当差せしめないのは，州県官の奉行不善によるからであり，州県官の奉行不善は，差橋に定額なきに籍口して彼らが出鱈目に徴収することに対する紳衿の上訴を恐れるからである，今毎畝銀一分とすれば紳衿にとっては負担僅少窮，民にとっては重課を免れるから，両者に便であるといっている（）交通頻繁の駅姑においては，．３車鰯調達の需要は莫大であり，春秋両差のための費用１８万両では不足であり誤ちを起しやすい，という反対に対しては，通常の差使の場合，経常費で賄いうるはずである嫌刺差・緊急要差に，ついては別に処置するという．（４）毎年６０余万両の灘銀は多額であり，州県官の収解操作はうまくゆかず欠乏をきたす，また１埴習抜きがたく，不肖の州県官はなお私派をやめないという反論に，ついては，灘銀６０余万両といっても，一州県当り平均数千両にすぎず毎畝一分の灘銀は現行の，徴収額に比して遥かに少額であるから，完解に渋滞をきたすことはないなお定議後郷民に毎畝．銀一分の外総堅も再派せざる旨を周知せしめるから５｝直，州県官の私派は不可能になるという．（隷省の賦軽儒重の慣行は既に久しいぽかりでなく，流弊の矯正も従来は実効を挙げ得なかった，今改革しても従来の如く効果は期待し得ないという論に対しては，改革案を空論とするのは，も－４０－.

(11) . 清代直隷省における儒役について. ６１派差の多寡は州県によってはや改革の熱意なきものの論であり，問題とするに足りぬという．（ずるのは恐らく障醸を起しやすいという反論に対しては差異があるから，一律に差を地に灘，，. 先ず事情の共通した保定等５府４直隷州で試行し，情形の異なる天津等４府２直隷州４路庁で. は，予め暁諭し民情を計って漸次施行することにし，各処の事情に応じて適宜掛酌増減することにすればよいという．以上が屠之申の「減差均僑」論であるが，この論が当時の官界に抵抗なく受け容れられること. は困難であった．この上疏が関係機関で審議に附されたとき，その議覆が，直ちに直隷総督・顔３）となってあらわれたが，顔検のものは，差儒の法の改革には真向か検の「覆議減差均儒利弊疏」ら反対するいわゆる「現状維持」派を代弁する・ものであった．彼の，改革論に対する反駁は，ほぼ七点からなっている．１）出差の基準には，地畝，腰馬，行戸など種々あり，．それを画一にしがたい．強引に地畝を基（２｝賦額は地準とすることに統一すれば，商買に減差の特典を与え，農民は却って重差に苦しむ．（. 則によって毎畝銀数鷲から一銭以上まで，雑多である．今出差の基準を毎畝銀一分に画一すると，差費は正賦と同額叉はそれ以上になり，バランスを失する．際勘辛差の法が各地で異ってい. る．即ち差銭の負担が旗戸と民戸で３対７の割合の省北，衿戸と民戸で３対７の省南，省南北とも民戸の独緋のところ等，さまざまであり，これは牢固たる慣習となっている．だから毎畝銀一. 分を均派せんとしても，却って豪強好滑の徒がこれに籍口して訴訟を起し紛擾を増す．また一郡ごと，一邑ごと，一村ごとに事例が異るから，画一化は困難であり，事が渋滞する．樹春秋両差. は州県によって一年一派，隔年一派なるものがある．これは土地の事情に応じて民力を締めるたゆるめになされた処置である．これを按地灘派せしむれば，毎年完納せねばならず，真暇の期を失う．｝駅姑の車翫を，春秋両差５叉差銭を差銀にして正賦に帯徴せしむれば，火素Ｅ・解費は加増する．（. 用の経費によって一切官雇にするのは，車戸をして不当に価格を釣り上げる口実の機を与える．（１従来の法だと，地方官は零星の小戸や凋徹の村荘に対し，適宜手心を加え，臨機応変の処置を６執りうるが，画一化によって民里は追呼を免れがたく，貧農は逃亡し，地畝は荒廃し，差儒どこ７洲一県官は正賦の収解の成績について考査があるが，それでもなお毎年ろか正賦すら麗欠する．（抱欠多く全完をなし得ないものが多い．今毎畝銀一分を正賦に帯徴せしむるのは始めての試みで. あるから，民は観望して納付に極めて消極的である．敢て上司が納付をさせても，不肖の官吏はこの差銀が奏鏑の正賦と異る点に籍口して，那移・侵触を事とし，徴収についての報告をサボ. る．これを調査弾効せんとするもその煩に堪え得ない．叉水早などの変災には，正賦は擬免緩徴の恩典があるが，差費にはそれがない．そこで従前の如く徴収すれば差費は地賦より重くなり，. 正賦とともに綴緩すれば，差務の場合処置できなくなる．以上７点にわたって顔検は屠之申の「按地畝灘銀一分」の法の，実施すべからざる理由を挙げ，それを駁論した．そして彼はこの上疏最後の部分で，近年直隷省における差費派緋の不公平さが表面化してきた原因は，民の善良ならるざ為ではなく，叉総てが官の苛派によるのでもなく，半ばは，優免，即ち紳衿に対して本身の丁銀を免ずるという文章があるからであり，その為紳衿による影射包櫨が盛んに行われ，彼らが書役郷保と結托して官長を挟制し，その間，無頼の徒が種. 種悪事を働くことにある，と述べ，そこで大差の負担を衿民一律にし，雑差については，衿戸は本身一名に限って免役を認めるが，他は一切免役を許さず，これによって影射包櫨の諸弊を防遇せんことを強調している．顔検の主張の一つは，按地灘銀の法は，結局「加賦」になるから行う. べきでない，いま一つは，変法すべきでなく，法をそのままにして官役紳衿の取締り即ち「治人」－４１－.

(12) . 藤. 岡. 次. 郎. に主眼をおくべきだ，というにあった．ともかく彼のいう「治人」，とくに紳衿の優免に対する，. 部分的ではあれその規制の意図の中に，何等か現状変革の志向の片鱗を示すものがあるように考えられもするが，それはむしろ，差椛の法に対する大幅な，というより抜本的な改革案が姐上にのせられた現在，却って法自体の変革を防止せんが為に，「治人」を盾として，事態を糊塗せんと図ったものと解される．. 顔検と同様，按地灘銀の法を「加賦」なりとして，屠之申の改革論を直接批判したものに，蓑４）があるこれは矢張り道光２年に上奏さえたものである以下にそ銑の「革弊従権恐滋流幣疏」．，の論旨を述べる．. 「灘差銀一分子地」の法が，実際に「加賦」であるかどうかの論議を今暫く措くとしても，少くとも名目では「加賦」とするのが常識である．昨今の如き天下有事の際には，かかる名目や形式こそが重大なのであり，「加賦」の印象を民に与えることが，たまたま民を駆って遂に走らす結果になる．百余年来，現行の法で何等支障がなかったのに，今もし差を賦に帯徴する形式を採. れば，里民驚擾してなすところを知らぬであろう．さらに直隷省の正賦は現在州県によって額，米一石に対し実際には二三石から四五石収取せられ，銀一両を折銭二三千女として徴収せられている．このような事情からすれば，毎畝銀一分，計６０余万両といっても，官吏は徴収に当って，それに加うるに毎歳百余万両以上の浮収を行うであろう．その結果，科派を禁ぜんとして，却っ. て浮収の款を添加し，数州県の科派を禁ぜんとして，却って省全体の浮収の弊を添加し，数州県の富紳白役の法網からの漏脱を防がんと欲して，却って貧民をも尽く規則で縛る結果となる．嘗. ての耗羨提解帰公・養廉銀支給後も，州県官は羨外に羨，耗外に耗を加える浮収を行った例が示す如く，今按地畝灘銀一分の法を行うも，やがて餅差に籍口して新規に一分を加え，更にその新加一分も正賦となし，叉々新たに格外の浮収を行うものがでてくるから，単に名目だけが「カーＪ眠」というのでなく，. 「灘差干地」の法は，. 実質的にも「加賦」になるのであって，かかる法の改. 変は絶対に行うべきではない．叉従来大差要差に遇えば，官役は既に派銭派夫を行った上に，新たに民に向って勘索し，さら. に差なきときすら粒車索銭を事とする．立法時にはおよそかかる事態は予測しなかったことであろうが，時の経過と共に次第にこのような事態が将来されたのである．これらの点から考えて，. 「毎畝灘銀一分」を以て「減差」とする説は，現実認謡に欠くるところがあり，叉差銀中４０７７を官員の餅公に資し，それによって院司の灘都及び道府のー埴規を消滅せんとする改革派の論は，事態を観ること‐ 甚だ甘い．従って今や除弊の法は，派差の法それ自体を変革することにあるのではなく，在弊発源の場所を易賜とし，科派に対して従厳究排するにしくはないとして，顔検と同じく「治人」の立場を強調している．顔検の立場主張を支持した論に，以上の如き衰銑の上疏があったのに対し，改革論者たる屠之申の意見を全面的にバック・アップしたものに張盃の「均橋女」・「均橋弁」・「諭差密書」がある．この三箇の作文が何時なされたものか確定しがたいが，恐らく道光元年末もしくは道光２５）年の初ではないかと思う．. 張盃の改革論の眼目をいえば，第一に雑差は全面的に革除する，第二に大差については，（１）接：２脚１民同勃地均派，｛ｉ引毎畝銀一分，Ｌ，を行うにあるという．そして核地均派によって「雑乱無章之弊」の除去，紳民同断によって「蒙強包櫨之弊」の除去，毎畝銀一分によって「官吏浮派之弊」. の除去を図っている．彼の改革論の具体案は，層之中のそれとほぼ同じであるが，以下に少しく述べると，先ず第一に徴収銀約７０万両の使途については，（１）２０余万両を大差の経費とし，（２１残余－４２－.

(13) . 滴代直隷省における橋役について. を州県をランクして適宜分別給与し，公費とする．第二に徴収法については，州県叉は州県所属 ”県・（村荘）が変災に遭遇すれば一時停派の村荘を三群に分け，承桝を三年交替とする．当差のり. し，翌年当番の州県（村荘）をして代癖せしむ．第三に優免については，貧士のみを対象とし，彼らに３０畝ないし５０畝などの定額を定め，その分につし・てのみ優免を認め，定額外は効辛差せしめる．また絹監掘職及び仕寛の家は優免を認めない，という，ところでとくに張盃が問題としたのは，デている「加賦」説及び「分肥」説であった．つ顔検・表銑等のいわゆる「現状維持派」が採り」ゴノ. まり，現状維持派が「灘差千地」の法を力－賦として却け，徴収銀約５０万両を各術門に分給するの－を分肥として非難するのに対し，張盃はそれを激しい調子で反駁している．その諭旨をかいつま. んでいうと，以下の如くである．即ち「もしこれまでに差篠が存在せず，今俄かに銀一分を地賦に添加して徴収し，それを大小街門に津貼すれば，それは紛れもなく，加賦・分肥と称してよい．し州県官が今迄に，正賦とは別に差儒を行っていたのは，何人も否定し得ない明白な事実である．しかしかも今まで一畝に対して数百女の差銭を徴収していたのを，今や銀一分に減じ，それを大差の費用，及び各街門の公費に充てるのであるから，これを加賦とするのは当らない．このように，もはや加賦・分肥の実・名はないのだから，徒らに加晒・分肥の説を振りまくのは，ためにする議論以外の何ものでもない」と．. さて，直隷省における橋役収取は，第２節で述べた如く，乱脈を極めたものであり，甚だしく民苦となっていた．この乱脈な密役収取に一定の枠をはめ，民苦を経らげ，それによって一時的やわにもせよ嘉慶中朝以来の改治的危機を回避せんと意図・したのが，層之申・張盃らの改革派であっ. たと思われるが，それには，顔検・表銑によって代表される現状維持派官僚の強い抵抗と反対とが立ち寒つていたのである．そしてこの意見の対立は，遂に「至屠之．申，末能体察情形，冒昧陳６）奏」との裁断によって，現状維持派測に軍配が挙げられ，ひと先ず決着を見たのであった。註. １）前掲張本「諭差儒書」，）前掲層之申」２二奏女，３）前掲顔検」二英文．）前掲衰銑」４二．秦文．）水女で，屠之中の上疏を道光２年と記したが，それは手許の賀長船『皇朝経世女編』収録のものに，道光５２年と記されているからである．しかしこの」：寮は或は前年つまり道光元年になされたのかもしれぬ．いま『浩史列伝』の「顔検伝」には，「（道光）二年正月，（顔検）復擢直隷総督，先是直隷藩司層之申奏」とあり，層之申の「減差均衡」論は，道光２年正月に顔検が再度直隷総督に就任したそれ以前に出されたことになっているからである．張本の「均衡女」に，「本年十一月，奉上諭准言官之奏」とある「本年十一月」とは，屠之申が改革案を出し，それに応じて朝廷では諌官の意見を徴せんとしたその年月，つまり道光元年十一月を指したものと考えられる．そこで張茶の三箇の論策を道光元年末か道光２年初と考える根拠ができる．６）『東華続録』道光２年閏３月康子上論，〔補註〕帳本が上，長年直隷省に．記の論を展開した当時，如何なる官職にあったかについては不明である．ただ被がおいて官職にあったらしいのは，「本官遊直隷，十有余年」（諭差篤書）と自記しているのによって知られ，また「吾願大吏地階入告」（均橋女）とあるところから考えて，直接に」二奏する資格をもたず，大官に依頼して上聞したのであるから，知州か知県の如き下級官僚であったのではないかと思う，なお，蓑銃の人物官職なども不明，む. す. び. 以上述べたことを要約して，むすびとしたい．滴代，直隷省における橋役には，春秋両差（大差）］差，伯克差と呼称されるものが，雑差，嘘卵－４３－.

(14) . 藤. 岡. 次・郎. あり，また緊急要差があり，更にまた大差に附随して収取せらたる外錆費（錆差費）なるものがあった．そし．てこれらのうち，中心的な差橋は，春秋両差（大差）と雑差であった．）のことであり’ 収取の時期も数量きまっていなかったから人民雑差は女字どおり雑項差橋１，側からすれば最も苦患となるものであったが，雑差はもともと公費的性格のものであったため，収取する地方官庁側からいえば，地方の行財政を維持して行くために必要不可欠のものであった２）と思われる．. 雑差が他省にも共通した差篠であるに対し，春秋両差（大差）は，畿輔の地たろ直隷省に特有）と呼称されるものに相当するもののようでな差篠であり，それは例えば江南地帯における大役３ある．. 直隷省におけるこれら春秋両差や雑差，さらに刺嘘差，伯克差が，いっどのように生起したか. について，只今のところはっきりしない．. 次に直隷省における橋役の収取の仕方であるが，まず第一に，上記した種々の名称で呼ばれている宿役を，一括合計して民里に科派したのか，或は別々に計上して灘派徴収したのかというと，それは春秋両差や雑差などを一括合計し，それを門戸や地畝や牌甲や村荘などを基準にして割り. 当てて徴収したのではなく，大差分いくら，雑差分いくらと見積り，それぞれ別々に徴収したと考えられ，雑差については，雑多な各項目について，必要に応じてその都度徴収したものと考え. るのが妥当のようである．第二に，以上の差橋は何を基準にして灘派していたかとし・うと，地丁銀制実施当時（直隷省では前記の如く薙正２年）は，少くともタテマエとしては，地畝を基準にしていたのである．しかし地畝つまり田土の所有額を基準にして儒役を差充する方法は，恐らく）実質的には大土地所観念的には明末以来華北においては伝統的に嫌悪されていたようであるし，４. 有者にとっては不利であったから，彼らの反対に遭って次第に行われなくなったと思われる．そき甲・村荘を基準として徴収する方法が漸次有して地畝を基準とする方法よりも，門戸・牲畜・｝瞬力になって来たようである．第三に，門戸・牲畜・牌 ‐甲・村荘及び地畝を基準にした場合，どのように且つどのくらい徴収したのかというと，. この点についてははっきりせぬが，門戸といって. も戸の等則は無視され，村荘といってもそこに含まれる戸数や田土額は無視され，戸毎に，村荘毎に同額の差銭が課せられていたようである．また按地畝の場合，毎畝２・３００女～１００女の差銭. が課せられ，これは正賦の数倍であったから，按門戸，按村荘の如き場合も高率の差銭が課せられていたと見るべきであろう．第四に，橋役は銅銭で徴収していたのである．もちろん力役徴収の場合も絶無ではなかったが，それは道光初年当時には殆どなかったといってよい．ところで橋. 役を貨幣で徴収するのは，時代の趨勢であり，それ自体としては民にとって利便であったと考えられるが，しかしその方法は，時の経過と共に，それが元来橋役（力役）の表示であることが忘れら，或は故意に忘れせしめられ，貨幣を徴収した外に更に力役を徴収され易いこと，叉貨幣で徴収することは，官員吏役の中間搾取の契機を招き易いことなどから，徴収額も次第に増大する傾向を生じ，却って悪影響を伴ない易かった．橋役を何ゆえ銅銭で徴収し，銀で徴収しなかったのか，この点については的確に判断する史料を持っていない．つぎに，嘉慶末道光初の儀役収取の法をめぐって起ったところの，改革派と現状維持派との論. ‐に関連し，少しく私見を述べたい．争既述の如く，直隷省においては，地丁制実施後と難も，宿役が依然として徴され，それが人民の重累となり痛苦となっていたばかりでなく，嘉慶期の政治的危機の過程の中で，一部の官僚の眼には，その政治的危機の要因の一つが，それら橋役の科派にあると映じたから，この宿役収取－４４－.

(15) . 清代直隷省における橋役について. の方法に，何らかの改変を加えようという意見が生まれるのも至極当然であったであろう．先ずそのロ火を切ったのが，屠之申の「減差均僑」論であった．彼の改革論は，田土の所有額を唯一／の儒役徴収基準として統一し，それを毎畝銀一分として徴収すること，そして徴収額の約１３を春. ／秋両差のための費用，約２３を地方官庁の公費に充てる，というものであった．このような屠之申の改革論と殆ど軌を一にするものに，張茶の論策があるが，張茶のばあいは，雑差を全面的に廃除せよ，というような，屠之申よりもさらに徹底した主張が見られる．. 屠之申－張盃の主張する改革論が，当時抵抗なく受け容れられ，それが実施に附されるということは，困難であった．果せる哉，屠之申の改革論が提示されたとき，顔検や衰銑に代表される. 人々の反論が捲き起ったのである．彼らは屠之申らの改革論，つまり按地畝灘銀一分の法及び徴／収銀の約２３を各街門に津貼する法を，それぞれ「加賦」の論・「分肥」の論なりとして論難し，またさらに「変法」を避けるために，「治人」という主張を繰り返したのである．. このような真. 向から対立した論争は，前節末尾で触れたように，道光帝の栽断によって，ひと先ず現状維持派側に軍配が挙げられた．ところでこのように改革派の主張が通らず，現状維持派側が勝利を占めたのは，凡そ当時の情. 勢下では当然であった，と思われる，というのは，直隷省においても当時は既に大土地所有制が）田土の所有額を唯一の橋役収取の基準として統制することは，大土地所有者にとって甚５進行し，しく不利であったから，彼らは変法に対しては猛烈に反対したこと，そして第２にこれら大土地所有者の反対を無視して変法を断行するには，もはや余りにも皇帝の独裁権が脆弱化し強固さを. 失っていること，第３に変法の断行は，当時の行財政機構の下では，地方行財政に重大な支障となり，地方行財政の動揺は畢覧王朝権力を動揺せしめるという矛盾を牢んでいたから，朝廷としてはその改革を肯んじなかったのも至極当然であった，と思考せられるからである．. さて，改革と現状維持派との論争を通観してその是非を考うるに，現在差橋の弊風を矯正除去せんという純理の観点からいえば，当然層之申らの改革派の主張こそ正当性を獲得すべきものと思う．しかし果して屠之申らの論が，現実可能であり且つ効果を期待しうる論かといえば，かな. らずしもそうとはいえまい．直隷省においては，元来儒役収取の基準は前述の如く地畝によっていたのであるが，それが次第に崩れたのである．そしてその大きな原因は恐らく大土地所有制の進行によるものと考えられる．このような趨勢の下でそれに逆行するが如き屠之申らの改革案が，. 殆ど現実に可能性を有するものでないのは当然のことと考えられるからである．さらに叉，かりに屠之申らの主張の如き変法が実施されたと想定しても，その変法によって彼らが期待するよう. な効果を挙げ得たかどうかといえば，凡そ否定的に答えざるを得まい．それは既に過去が証明している．例えば衰銑の指摘のように，薙正年間における耗羨提解帰公策の実施後においても，官は耗外に耗を，羨外に羨を科派したという事実は，清朝の官僚機構や行政組織財政機構そのものの大変革を伴うことなく，単に税法の面だけの改革や修正では，殆ど無力に近いものであることを物語るのではなかろうか．註. ０戸政５賦役２）１）凡雑項差篠，量行蔀免．（河鋒「編審麓弊疏」・『女編』３．２）この点に関しては，拙稿「公項について」（北海道学芸大学紀要１２の１，第一部Ｂ）及び前掲拙稿「清朝における地方経費と州県官の経済生活」．）例えば，癖糟華邑，有大役，有小役．大役如北運細布，収見収銀是也．小役里催是也．（張超「小役冊序」３・『女編』３３戸政８賦役５）とある．ここでいう大役は，北運細布・収見・収銀を指すのだから，直隷省における大差即ち春秋両差と全く内容を同じくするものではないが，一応それに相当するものと見て差支えないのではないかと思う．因みに，同じ張超の文に，小役有経催塘長総甲，種鴎雛差，と見え，江南地. ｒ４５［.

(16) . 藤. 岡. 次. 郎. 帯でいう′ 」・キ効こは雑差が含まれていたようである．４）一条鞭法の如き主として田士の所有額を基準にして橋役を科派する方法は，華北地帯では一時的にもせよ激しい反対と抵抗があった（前掲藤井宏「一条鞭法の一側面」及び前掲山根幸夫「明代華北における役法の特質」参照）．このような反対意識は，清朝においても長く存続していたものと考えるのは，あながち誤りではあるまい．そしてその意識や観念は，矢張り比較的農業生産力の低い華北畑作地帯では，橋役を直接土地に科派することは，土地所有者にとって割り損だという事実に裏打ちされていたと思われる．・右制が進行し」というような不用意な表現をとったが，事実今の５）「直隷省においても当時は既に大： ’ ：地所私には，嘉慶道光期の直隷省における土地所有の実態について，それを証するものをもっていない．片岡Ｆ芝子氏は「期末清初の華北における農家経営」（社会経済史学・２５の２・３合併号）なる論文の結びで，「明末清初の時代は，明初の華北において量的優勢を占めた零細自作農が，明中期以降王朝権力による収奪の強化と貨幣経済の発展によって分解をとげ，一方の極に地主，ーヒ農層を，他において佃戸，傭工層を形成してゆく過程にほかならなかったが，この時期に発展した地主的土地所有は，江南にみられたごとき寄生的性格の強い不在地主制ではなく，郷村に根をおろした経営地主層が多数を占め、」といわれている．同氏のは表題の如く明末清初の時期について述べたものであるから，それを清朝中期に直ちに当てはめることはできぬが，明未清初に，いわば後進地帯と日される華北の地が，一段と土地所有の分解度を進めたその趨勢は，清代において商品流通の進展と共に，さらにそのテンポを速めたと見て差支えあるまい．Ｊｆｆｌ測を逃しくすると，明未清初華北地帯で中小土地所有者の農業経営が次第に富農的発展の方向を示していた（片岡氏言）のが，清代中期に至ると，もはや該地域においても富農的段階を超えて，寄生地主制不在地王制の段階に立ち到ったのではないかと思う．このような清代の土地所有制とくに華北の土地所有制について，従来研究成果が存するかもしれぬが，未だ接する機を得ていない．（１９６３３）．２．１．. ，. ＜後記＞本稿は昭和３７年度文部省科学研究助成金（題目「清朝における地方行財政の研究」）による研究成果の一部をなすものである．. －４６－.

(17)