南アジア研究 第18号 008書評〔田中 雅一, 柳澤 悠, 谷口 晉吉, 稲 正樹, 横地 優子, 島 岩〕

■書 評■ 小 谷 汪 之 『東 洋 叢 書12罪 の 文 化― イ ン ド史 の 底 流 」 東京:東 京 大学 出版会,2005年,3200円 本書 は,中世 イ ン ド社 会(マ ラー ター王 国)に 関す る小 谷汪 之氏(以 下敬称 略) の最新 作 で あ る.本 書 は序 章 と終章 を含 み,全 部 で5章 か らなる.そ れ ら は,序 章 「サ テ ィー の薪 の 山か ら落 ち た女― 法 典 の規 定 と社会 の現実 」,第 一 章 「身 に付 着 し伝 染 す る罪― 罪 の浄 め の儀 式(プ ラーヤ シュチ ッタ)」,第二 章が 「人 の罪 ・神 々の怒 り ― 鎮 め の儀式(シ ャー ンテ ィ)」,第三章 「警察 署長(コ ー トワー ル)ガ ー シー ラー ムの死― 王 ・国家 の正 義(ダ ルマ)と 社会 の正 義(ダ ルマ)」, 終章 「罪 と穢 れ― 植 民地 的近 代へ の展 望 」で あ る. 「まえが き」 で,小 谷 は本書 の課 題 を 「一 七 ・一八 世紀 西部 イ ン ド地 方 の 「罪 の 文化 」 を立脚 点 として,イ ン ド文化 の歴 史 を 「罪 の文化 」 の展 開の歴 史 と して 捉 え る ところ にあ る」(iiiページ)と 述べ てい る. 序 章 は,サ テ ィーで ま さに炎 に包 まれ ん とす る寡婦 を英 国人た ちが 「救 出」 し た事例 を紹介 して い る.小 谷 が この事 件 に注 目す るの は,そ こに二種類 の罪 が 認 め られ るか らであ る.ひ とつ は,サ テ ィー をいっ たん決 意 し,必 要 な儀 礼 を受 け てお きなが ら 「薪 の 山か ら落 ちた 」(サ テ ィー に失敗 した)と い う罪 であ る.も うひ とつ は,彼 女 は英 国人 に救 出 されそ の まま英 国人 の駐屯 地 で暮 らしてい たが かれ ら異教 徒 との交 際(サ ンサ ル ガ)に よって生 じる罪 につ い てで あ る.そ して, 英 国 人 に救 出 され た女性 の場 合,罪 が 浄 め られ ない とい う否 定 的な見解 に,小 谷 は英 国 との対 立 を通 じてサ テ ィー につい て イ ン ド人(男 性)の 対 応が 頑 な な もの に なって い く兆 しを読 み取 っ てい る. 第 一 章 は本 書 の お よそ 半 分 近 くを 占め る.ま ず,法 典(『 マ ヌ 法典 』)に お け る罪 とプ ラー ヤ シュチ ッタ(浄 めの儀 式)が 分 析 され てい る.プ ラーヤ シ ュチ ッ タを受 けず,所 属 集 団か ら排 除 され た罪 人 と交 際 す る と自 らもその罪 に伝 染す る. 自身 もまた儀 式 を受 けな けれ ばな らない.小 谷 は,こ の伝染 の観 念 が 中世 を通 じ て肥 大化 してい くと指摘 す る.そ れ は,具 体 的 には罪 人 との交 際 を通 じての罪 の

168 南 アジア研究 第18号(2006年) 転 移,賎 民 との交際 を通 じての罪,そ して異 教徒 との交 際 に よる罪の発 達 とい う 形 を とる. 第2節 か らマ ラー テ ィー語 史料 を使 って,事 例 の考 察 を進 めて い る.そ れ ら は, 強 制的 に イス ラー ムに改宗 させ られたバ ラモ ン.不 可 蝕民 女性 を集 団 で強姦 した 男性 たち.こ の場 合 は,強 姦者 とその後 社交 を重 ね てい た人 々 も浄 め の対象 とみ な され てい た こ とが 史料 か らわか る. 第3節 では18世 紀後 半,宰 相(ペ ー シャ ワー)政 権 時代 の事 例 を紹介 してい る. そ して,殺 人 者,自 殺 者,姻 戚 の殺 害 を依頼 したバ ラモ ン女性,低 い地位 の人 と 飲 食 したバ ラモ ン,牝 牛 を誤 って殺 した農民 な どの例 が紹介 され てい る. 第4節 で は,プ ラーヤ シュチ ッタ実施 の裁 可が か な らず しも王権(宰 相)に 集 権 化 され てい なか っ た ことが明 らか に されて い る.と きに聖 地 のバ ラモ ン集 団 に よって裁 可 と方法 が決 め られた ので あ る.そ の長が 世襲 の ダル マ アデ ィカー リー であ った.そ して,国 家 とバ ラモ ン集 団 は対立 す る こ ともあ った. 第5節 は不 可蝕 民 の罪 につ いてで あ る.こ こで の論 点 のひ とつ は,不 可蝕 民 と の身体 的接 触 もまた穢 れ とい うよ りは罪 の文脈 で理解 され てい た とい うこ とであ る.そ して小 谷 は,当 の不 可蝕 民 に とっ て罪 とは なにか,と い う こ とを考 察 して い る.そ こで の結論 は,つ ぎの よ うにな る.少 し長 いが 引用 して お こ う. 不 可蝕 民 とい う存在 は罪(ド ー シ ャ)と その浄 め(プ ラー ヤ シュチ ッタ)と い う古 典 的あ るい はバ ラモ ン的 な イデオ ロギ ーの枠外 に置 かれ た存在 だ った ので あ る.そ れ を逆 にい えば,不 可蝕 民 たち は,罪 を犯 しなが らプ ラー ヤ シュチ ッタを 受 け ないで い る と地獄 に堕 ち た うえ,来 世 には鳥 や獣 や植物 に転生 す る とい った 恐 怖か らは 自由 な存 在 で あっ た と,一 応 は,い う ことがで きるで あろ う.… た だ,だ か らといっ て,彼 らがバ ラモ ン的 な価 値 や規範 か らまっ た く自由で あ っ た とい うわ けで はない で あろ う(114ペ ー ジ). 「バ ラモ ン的 なイデ オ ロギー」 と不 可蝕 民 たち の関係 につ い て は第二章 で も再 度 取 りあ げ られて い る. そ れで は なぜ,中 世 にお いて罪 観念 の拡大 が 生 じた のか.小 谷 は,交 際 をめ ぐ る罪 の拡大 に 「共 同体 成 員 問の相 互監視 と連帯責 任 の社会 的 関係 を精神 的 に意 味 づ け るイ デオ ロギ ー」(117ペ ージ)の 役 割 を認 め る.マ ラーター王国成立 までの

300年 間ム ス リム に よる支 配 が続 い たた め,国 家 の(ヒ ン ドゥー的)社 会統 制力 が弱 体化 し不 安 定で あ った.し た が って,地 域社 会 の さ まざ まな次元 で秩 序 の維 持 をはか る機構 が発 達 した のだ とい う.そ の よ うな機 構 の ひ とつ が罪 の観念 を核 とす る相 互 監視 と連 帯責任 であ った. 第二 章 「人 の罪 ・神 々の怒 り」 で は,人 間 の行為 に たいす る超 自然 的 な存 在 の 怒 りへ の対 処 としての鎮 め の儀式,シ ャー ンテ ィが テ ーマ であ る.こ こで小 谷 は, バ ラモ ンを中心 とす る九曜神 へ の儀式(グ ラバ ・シ ャー ンテ ィ),雨乞 い儀礼,月 食, 凶星 の 出現,落 雷 な どの変事,疫 病 またそ れ以外 の小 変事 へ の シ ャー ンテ ィを くわ し く紹 介 してい る. つ ぎに,小 谷 は村 落 にお い ては地 母神 を中心 とした鎮 めの儀 式が 発展 した こと を主 張 して い る.そ れ は,九 曜神 な ど天 上 の神 では な く,地 母神 な ど村 の神 を対 象 とし,動 物 供犠 が 中心 となるた めバ ラモ ンで は な く不可蝕 民 が重 要 な役 割 を果 た した.さ らに,そ れ は村 落 共 同体 の 分業 に よ って実 行 され た.こ れ は,年 中 行 事 と しての村 祭 りと考 え てい い と思 われ るが,そ れ以 外 に も,コ レラ な どの 疫 病が流 行 っ た と きに,そ の 原 因 とみ な され た女 神 の怒 りを鎮 め るた めの特 別 の シ ャー ンテ ィが 行 われ てい る こ とを明 らか に して いる. た だ,こ う した シ ャー ンテ ィあ るい はその きっかけ とな った さ まざ まな変事 が 神 の怒 りのせ い で,そ の怒 りが ひ とび との 罪 に よ って生 じた の か,と い う点 に つい て は史料 か らは不 明で あ る.小 谷 は本 章 の 冒頭 で 「シ ャー ンテ ィは神 々の怒 りを鎮 め るため の儀礼 で あ る.人 間 の行為 に怒 った神 々 は … 」(132ペ ー ジ) と記 述 し,人 間 の行為 が どん な行為 な のか,罪 とされ る行為 なのか どうか,と い う問い を注意 深 く避 けて い るよ うにみ え る.さ らに,グ ラバ ・シャー ンテ ィ を論 じた節 の最 後 に,そ の 中心 が真 言 の低 唱(ジ ャパ)で あ る こ と,『マ ヌ法 典』 で はこれ が減罪 の力 を もつ とみ な されて いた とい う研 究 に言 及 し,つ ぎの よ うに述 べ て い る.「 も し,こ の こ とがマ ラー ター王 国時代 の グ ラバ ・シ ャー ンテ ィ にお ける ジ ャパ につ い て もいえ る とす る な らば,こ のマ ラー ター 王国宰 相政 府 に よっ て行 われ たグ ラバ ・シャー ンテ ィ もまた 「罪 の 文化 」 に深 くかか わ ってい た こ と にな る.」(142ペ ー ジ)つ ま り,シ ャー ンテ ィが 当時 重要 な儀 礼であ った ことは た しか で あ って も,そ れ が人 間 の罪 とど う関 わ って い たの か は推 察 の域 を出 な か った し,引用 した文章 か らも明 らか な よ うに,小谷 はこの点 に それ ほ どこだ わ っ てい ない ように見受 け られ る.

170 南ア ジア研究 第18号(2006年) 他方,疫 病 の シャー ンテ ィ につ い て は 女神 の怒 りが 人 間の側 の罪 で あ った と い うこ とを証 明す る文章 が ひ とつ だ け紹介 されて いる.史 料 は豊 富 とは言 えない が,す くな くとも在 地の シャー ンテ ィにつ い ては ひ とび との罪 と神 々の怒 り,そ の結果(疫 病)と そ れ にたい す る シャー ンテ ィ とい う一連 の結 びつ きが認 め られ る とい え るだ ろ う.さ らに,ふ りか えって小 谷 は 年 中行事 と して の シ ャー ンテ ィ につい て も一年 間 に人 々が犯 した罪 との関係 を想 定 して い る(「一年 間に村 の人 々 が犯 した罪 の浄 め と関係 が なか った とはい え ない で あ ろ う」(170ペ ー ジ)) .そ して,王 権 の シャー ンテ ィ と在 地共 同体 の シ ャー ンテ ィに共通 す るの は罪 の観念 との密接 な 関係 であ り,そ の意 味で在 地社 会 の非 バ ラモ ン的実践 もバ ラモ ン的 な 罪の観 念が 浸透 してい た と結 論 づ けて いる.し か し,す で に指摘 した よ うに,国 家 に関 わる場合 も在 地 に関 わ る場 合 も罪 とシ ャー ンテ ィとの関係 は史料 か ら認 め る こ と は 疫病 の例 をのぞ いて むず か しい.さ らに,つ ぎの よ うな疑 問 もわい て くる.罪 観 念が バ ラモ ン的 なの か ど うか.非 バ ラモ ンたちが独 自の罪 観念 を発 達 させ てい た とい う可 能 性 はなか った のだ ろ うか. 第3章 は 圧 政 を行 って きた警 察署 長の 罪 にた いす る具体 的 な処 置 を考 察 して いる. 1791年,警 吏 が テ ル グ ・バ ラモ ンの一 行 を拘 留 し,そ の留 置 所 で30人 近 く を窒 息死 しさせ て しま う とい う事件 が起 こった.こ れ を きっか けに責任 者 と して 警察 署長 ガー シー ラーム の名が あが り,か れへ の不 満 が噴 き出 し,最 終 的 に政府 はバ ラモ ンたち の手 で処 分 させ る.こ うしてガ ー シー ラーム は石 打 の刑 で殺 され て しまう.こ の事例 で は 具体 的 な秩 序 の維持 の行 使 を,権 力 に属 した警察 署長 へ の処 罰 の事例 を通 じて考察 して いる.処 罰を行使する力がかな らず しも国家の 側 にだ けあ った わけで は ない こ とを小 谷 は強調 す る.た だ し,た とえ ば窒息死 し たの がバ ラモ ンで な けれ ば どうだ ったか,責 任 者 の罪 は死 に値 す る とみ な され た で あ ろ うか.ま た死 者 の コ ミュニ テ ィ に責任 者 の 罰 を 国家 は ゆ だ ねた で あ ろ う か.あ るい は責 任者 の罪 は 不可蝕 民 女性 へ の強姦 者 の場合 と同 じよ うに プ ラー ヤ シュチ ッタの儀 式 で浄 め られ たの だろ うか.本 章 を読 ん で以上 の よ うな疑 問が 生 じた. 終 章 「罪 と稜 れ」 で小谷 は,デ ュモ ンの稜 れ 中心 の議論 を非 歴 史的 と批判 して い る.小 谷 は,バ ーバ ー ・パ ドマ ンジーの 自伝 にお け る浄 性を意 味す る ソー ヴ ァ ラー(ス マ ンガラ,吉 兆)と い うこ とばの使 い方 に注 目 し,不 浄 の意識 が 儀 礼だ

けで な く日常 生活 におい て も意 識 され る こ とにな るの は,お そ くとも 自伝 執 筆 時 の1870年 代 と推 定 して い る.し か し,な ぜ そ うな った のか,そ の理 由 につ い て 小谷 は残 念 なが ら論 じて い ない. 本 書 を通 じて,小 谷 は,罪 の観念 が重 要 であ る こ と,ま た罪 の 浄め や神 々の鎮 め の考 察か らイ ン ド中世 の権力 構造 や コス モ ロジー の多元 性 を指摘 す る こ とに成 功 してい る.こ の点 につ い て,中 世 イ ン ドの専 門家 で はない書評 子 が 付 け加 える こ とはあ ま りない.以 下,3つ の 点 につ いて コメ ン トあるい は要 望 を述 べ たい. まず,罪 の 観念 の 意義 を稜 れの観 念 と対 照 させ て論 じよ う とす るの で あれ ば, 当然稜 れが どの よ うに議 論 され てい たのか につ い て,も うす こ し詳 しい史料 の 紹 介 と考 察が あ って もよか っ たの では ない か 古代 では罪 と ともに稜 れは重 要 だっ たの か.そ れが 中世 には罪 のみが 拡大 し,稼 れは その意 義が 減少 した,と 小 谷 は 考 えてい るの か. 罪 が拡大 した背景 につ い て,小 谷 はム ス リム支配 とい う歴 史 的な変化 に言及 し てい る.し か し,稼 れ もまた同 じよ うに地 域共 同体 の秩 序 を維持 す る観念 と して 作 用 で きなか った のだ ろ うか それ とも古 代 にお いて も稜 れ はさほ ど重要 で はな か った とい うのだ ろ うか. 罪 に代 わっ て微 れが 再 び(?)意 味 を持 つ の は植 民 地時代 であ る とす る な ら, そ の理 由は なん だろ うか.バ ラモ ンとの 関係 で稜 れが 強調 され た と して も,罪 も またバ ラモ ンを中心 とした観念 で あっ た こ とを考 え るな ら,罪 か ら稜 れへ の変 化 はバ ラモ ンよ りも植 民 地支 配 の側 に鍵 が あ るか もしれ な いが,そ の 点 につい て ど う考 えれば いい のだ ろ うか. つ ぎに,罪 や稜 れ をめ ぐるこ とばの意 味論 的 な分析 が必 要 だっ たの では ないか. とい うの も,罪 も繊 れ も,け っ してそ れだ けで理解 で きる普遍 的 な概 念 とは言 え な いか らだ.罪 が 伝染 す る とい うこ とだけ で も,き わめ て特 殊 文化 的 と言 えるが, 特殊 と考 えて しま うの は,わ れわ れが罪 を個 人 の責任 と結 びつ け て考 え る とい う 西 欧的考 えに慣 れ親 しん でい るか らにす ぎない か も しれ ない.民 族 誌 的 に は,罪 は伝 染す るほ うが一般 的 か も しれ ない. 小 谷 は プラー ヤ シュチ ッタを浄 め と訳 してい るが,稜 れ と罪 観念 との近似 性を 想起 して しま うの は書 評子 だ けで は ないだ ろ う.罪 は(た とえば蹟 うので はな く) 浄 め る もの なの だ ろ うか.そ れ は中世 イ ン ドの文 脈 で妥 当 な用 法 なの だ ろ うか.

172 南 アジア研 究第18号(2006年) 同 じよ うに,罪 と密 接 に 関係 してい る はず の罰 は どう位 置 づ け るべ きなの か. 第 三章 は罰 の話 として理解 したが,す で に指摘 した よ うに も うす こ し考 察 を深 め るこ とが で きた ので はな いだ ろ うか.第 一章 を読 ん でい る と,プ ラー ヤ シュチ ッ タが 浄 めの儀 式 とはい え,ほ とん ど罰 に近 い規定 か らな る と考 え て しま うの は書 評子 だ けで あろ うか.中 世 時代 にダ ンダが プ ラーヤ シュチ ッタの裁 可 に必要 な経 費 を意味 す る こ とに なっ た と小谷 は述 べ て いるが,こ こに罪 と罰の 交錯 を見 て と る こ とが で きる か も しれ ない.浄 め と罰 とが重 なる とすれ ば,罰 につ いて も意味 論 的な分析 が 必要 に思 われ る. 書 評子 が稜 れ につい ての調 査 をス リラ ンカの タ ミル漁 村 で行 った とき,小 谷 が 罪 と訳 してい る ドー シ ャ は,主 と して性 に関 わ る稜 れ と訳 す るの にむ しろ適 して い る と思 った もの であ る.あ とで,シ ンハ ラ社 会 の研 究 を通 じて ドー シ ャが 障 り と訳 され てい る こ とを知 った.障 りとい う概念 も曖 昧 なの は否 め ないが,罪 が障 りとな る歴 史 的あ るい は地域 的変 化 を考 え るべ きなの か.そ れ とも罪 と障 りは近 似 的 な概念 なのだ ろ うか. なお,人 類 学 者 が慣 れ親 しん で い るの は,数 日間続 く祭 りの始 め に行 われ る ヴ ァース トゥ・シャー ンテ ィ と,終了後 数 日経 ってか ら行 わ れる プ ラーヤ シ ュチ ッ タで あ ろ う(書 評子 の チ ダ ンバ ラムで の 資料 よ り).後 者 につ いて は祭 りの 問犯 した か も しれ ない過 ちや 罪 を払 うた めに な され る.シ ャー ンテ ィは どうだろ うか. ヴ ァース トゥの怒 りを回避す る ため に前 もっ て鎮 め の儀 式が な され てい る とい う こ となのか. また,小 谷 が村 の シャー ンテ ィ(グ ラーマ ・シャー ンテ ィ)と い う こ とば で指 示 してい るの は村 祭 り全体 だが,書 評子 の ス リ ランカ ・タ ミル漁村 の デ ー タで は, これ もヴ ァース トゥ ・シ ャー ンテ ィと一緒 に行 われ る鎮 めの儀 礼であ る. 最 後 に小 谷 はデ ュモ ンの稜 れ 中心 の イ ン ド社会 論 を批判 してい るが,言 うまで もな くデ ュモ ンに とって稜 れ は カース ト制度 を理 解す るため の イデ オロギ ー と し て意味 を もって いた.し たが って,デ ュモ ンとの関係 で稼 れ で はな く罪 が大 事 で あ る とい う主張 は,こ う した デ ュモ ンの議論 の文 脈 にお いて論 じな けれ ばな らな い.中 世 イ ン ド社 会 にお いて カー ス トを支配 してい たイ デオ ロギ ー は罪 だ った の か.低 カー ス ト1は バ ラモ ンか ら見 れ ば罪深 き存 在 だ ったの だろ うか. この点 につ い て は,む しろ罪 のや りと りにつ いて の民族 誌的研 究 の方 が示 唆 に 富 むか もしれ ない.た とえば ラヘ ジ ャ は,稜 れが バ ラモ ンを頂 点 とす る ヒエ ラル

キ ー を正 当化 す るイ デオ ロギ ーで あ るこ とを認 めつつ,非 バ ラモ ンの権力 者(そ の頂 点 に ク シ ャ トリヤ あ るい は王が 想 定 され て いたが,実 際 は土 地所 有 者 な ど, 村 の有力 カース トの事 例が 考察 されて いた)を 中心 とす る分業体 制 とそ れ を支 え る観 念 として の罪 に注 目 した.毒 と して の罪 は権 力 者へ のサ ー ビスの 見 返 りに よって得 られ る贈 り物 の なか に含 まれ る.権 力者 は贈 り物 を与 え る こ とでみ ずか らの罪 を他 カー ス トに与 え る.こ うして罪 は外 部(他 者)へ と転 嫁 され る.そ こ には罪 をめ ぐって,プ ラーヤ シ ュチ ッ タとは異 な る 「浄 め」 の技 法 が存在 した と い うこ とにな ろ う.と はい えこ こで贈 り物 と訳 した ダー ナは古 典 におい て も重 要 なバ ラモ ン的概 念 で あ った こ とは言 うまで もな い. 以 上 の よ うに疑 問 はつ きないが,本 書 の発 刊 を きっか け と して,罪 と罰,罪 と 稜 れ,罪 とダー ナ,カ ース ト・イデ オロギ ー,さ らに最終 章 に現 れたス マ ンガ ラ(吉) と浄 との関係(な お,吉 兆 につ い て は,や は り浄 不浄 観念 以外 の支 配的 な観念 と して議 論 され て きた),こ れ ら と密接 に結 びつ い た シ ャー ンテ ィや プ ラーヤ シュ チ ッタな どの実践 につい て さ らなる議論 が現 れ る こ とを期 待 した い. 参考文献

Raheja, Gloria G. 1988. The Poison in the Gift: Ritual Prestation and the Dominant Caste in a Northern Indian Village. The University of Chicago Press.

田中雅 一 京都大学人文科学研究所

174 南 アジア研 究 第18号(2006年) ■書 評■ 多 田博 一 『イ ン ドの 水 問 題 一 州 際 河 川 水 紛 争 を 中 心 に 』 東京:創 土社,2005年,3800円 イ ン ドの ナ ルマ ダー河流 域 に ダム を建 設 して,大 規 模 な灌漑 ・発 電 の シス テム を構築 しよ う とした,サ ル ダー ル ・サ ロー ヴ ァル ・プ ロジ ェク トにつ いて は,そ の建 設 の賛 否 をめ ぐって 国際 的 な規 模 で激 しい議 論 展 開 した こ と は,ま だ記憶 に新 しい.こ の プ ロジ ェク トに世界 銀行 と共 に資金 を融 資す る計 画で あ った 日本 におい て も,ナ ルマ ダー 開発計 画 に反対 す る運動 が展 開 され,ダ ム建設 に反対 す る主張 も広 く紹介 され た.1993年 にイ ン ド政 府 が世 界 銀行 か らの融 資 を辞 退 し て 自力 で の建 設 を開始 して か ら10年 以上 が経 過 し,す で に,ダ ム の建 設 も大 幅 に進 み,灌漑 水路 への給水 も始 まった.サ ル ダール ・サ ロー ヴ ァル ・プ ロジ ェク トを含 めて,河 川 水紛 争 を中心 と して扱 う本 書 は,こ う した年 月 の経過 を踏 まえ て,改 めて経 緯 を整理 し,記 録 す る こ とを 目指 して い る.日 本 で発 表 され たナ ル マ ダー河 開発 関連 書物 の 中心が プ ロジ ェク トに反対 す る立場 か らダム建設 批判 の主 張 を展 開 して きたの とは対 照 的 に,本 書 は,ダ ム建 設 へ の賛成 と反 対 を含 め 複数 の立 場 か ら書 か れた書物 を共 に参照 しなが ら,冷 静 に事態 の経 過 を記述 して い る点 に,大 きな特徴 が あ る.水 利 灌溜問 題 が展 開 した経 緯 をで きるだけ客 観 的 に記 述 ・記録 しよう とい う本書 の精 神 に は,サ ル ダール ・サ ロ ーヴ ァル ・プ ロ ジェ ク トへ の賛成 派 と反対 派 の両方 の議 論 を公平 に収録 した,W.フ ィ ッシ ャー に よ る大 部 の編書(William Fisher ed.,Toward Sustuinable Development: Struggling over India's Narmada River, 1995)と 共通 す る ものが ある よ うに思 う.

まず,序 章 で は,イ ン ドの水 資源 の状 況や,灌漑 水利 用 の全体 的 な状 況 を概 観 す る.イ ン ドの灌漑 能力 は1947年 か ら4倍 弱 の増 大 を見 た こ と,地 下水 灌 漑 な ど小 規模 灌漑 が後 の時期 にな る と重 要 とな る ことが明 らか に され,さ らに将 来 の 水 不足 の可能 性が示 唆 され る.本 書 の 中心 をなす 第I章 か ら第III章は,州 際 河川 の水利 用 をめ ぐる紛 争 を扱 う.第I章 は,州 際河川 ・流 域 の規制 と開発 の法 的 な 枠 組 み を紹介 す る.独 立 以前 の1935年 イ ン ド統 治 法 や イ ン ド憲法 を通 じて,水

利用 に関す る事 項 は州 の管轄 事項 で あるが,州 際河 川 ・州際流 域 の規制 は中央 政 府 が 関与 で きる事項 であ っ た.憲 法 に・基づ き,1956年 には河 川 審議 会法 と州 際 水 紛 争法が 施行 され た.第II章 は,独 立以 降 に設置 され た河川 審 議会 の例 を紹介 しつつ,河 川審 議会 法の 立法 目的 は達 成 されて い ない こ とを指 摘 す る(389頁). 州際 河 川水 紛 争 を扱 っ た第III章 は,本書 の中心 的 部分 であ る.III-1は,1951年 に関連 諸 州代 表 に よる会 議 で 議論 され た ク リシュ ナ ー河 流水 量 の 州別 配 分 に つ い て の 「協 定 」 を,マ イ ソー ル州 が批 准 せ ず,ク リシ ュナ ー河水 紛 争 審判 所 が設 置 され て1976年 の裁 定 に至 る経緯 を記 述 す る.ゴ ダー ヴ ァ リー河 に関 して は, 1951年 に関連 諸 州 の 間で協 定 が結 ばれ た.そ の後,審 判所 が 設 置 され た が,関 係 諸州 の1975年 の協 定 を基 礎 に した審 判所 の 裁定 で解 決 され た.こ の解 決 を,州 問 の協 定 に よる州 際水 紛争 の解 決 の有効 性 を示 した,と 著 者 は評価 す る(III-2). カー ヴェー リ河 の場合 は,イ ギ リス統治 時代 か らこの河 の水 を灌漑 に利用 して き た タミルナ ー ドゥ州 の既得 権益 に対 して,独 立以 降 カル ナー タ カ州 政府 が農 業発 展 のた めに灌 漑 を拡大 しよ う として,利 用可 能水 料 の見直 しを迫 り,河 川紛 争が 発 生 し継 続 して きた(IIIｰ3).イ ンダス河 水系 の近代 的灌 漑網 の建 設 は,19世 紀 の 中葉か ら本 格 的に始 まったが,1947年 のイ ン ド・パ キス タ ンの分離 独 立の 結果, 国境 線 が この水 系 を二分 した.1955年 には ラー ヴ ィー ・ビ アース 河 の水 の州 別 配分 の協 定,1960年 にイ ン ドとパ キス タ ンの間 で結 ばれ たイ ンダス河水 系協 定, 1966年 の 旧パ ンジ ャー ブ州 のパ ンジ ャー ブ州 とハ ルヤ ー ナー州 へ の分 割 の結 果 の両 州 間の水紛 争 の発 生,ラ ーヴ ィー ・ビァース 河川水 配分 に関す る審 判所 の報 告 書(1986年)な どが 順 次紹 介 されて い る.独 立 以 降 の イ ン ドで は,議会制 民 主主義 の 原則 を遵 守 しな い政党 や,農 民運 動 や,ス ィク教徒 過激 派 の実力 行使 に よって,河 川審 議会 法や 州際水 紛 争法 が機 能不全 に陥 って いる,と 著者 は見 て い る. これ らが 主 と して水 の利 用 をめ ぐる州 間 の争 いで あ る の と異 な って,ナ ルマ ダー河 流域 開発 をめ ぐる争 い は,ダ ム建設 に よって水 没 す る地域 の住 民,世 界 銀 行,イ ン ド内外 の 非政 府組 織(NGO)な ど も重 要 な ア ク ター として 関与 し,そ こで 問わ れた 問題 も,立 退 き者へ の代 替地 の提 供や 再定住 の 問題,大 型 ダム建 設 の可否 な どで あっ た.本 書 の もっ と も中心 的部 分 であ る 「IIIｰ5ナルマ ダー河」 は, 長期 にわ た るこの過程 を詳細 に記 してい る.マ デ ィヤ ・プ ラデ ー シュ州,グ ジ ャ ラー ト州お よびマハ ー ラー シュ トラ州 の3つ の 州 を流 域 とす る ナルマ ダー河 流域 開発 と流水 量 の配分 につ い て は,ラ ー ジ ャス ター ン州 を加 えた4州 に よる1972

176 南 アジア研 究第18号(2006年) 年 の協 定 と,そ れ を踏 まえた ナル マ ダー河水 紛 争 審判 所 の1979年 の最終 命令 に よって決着 が 図 られ た.こ の審判 所 の報 告書 は,州 間の水 配分 につ い て規定 す る と ともに,イ ン ドにお ける河川 開発 史上 画期 的 な こ とで あ るが.立 退 き者へ の補 償措 置 につ いて も詳細 に命 令 した. 審判所 の裁 定 に基づ き,ナ ルマ ダー河 流域 開発 計画 た る,サ ル ダー ル ・サ ロー ヴ ァル ・プ ロジ ェ ク ト(SSPと 略 記)が 動 き始 め た.世 界銀 行 の最 終評価,イ ン ド政府 環境 森林 省 に よる認 可が 与 え られ,1987年 か らダ ム本体 の建設 工 事 が 本 格 的 に着 手 され た.し か し,そ の 間,さ ま ざま な運 動 が プ ロ ジ ェク トの 進行 に影響 を与 え た.最 大 の 問題 は,SSPダ ム の上 流部 にあ た る部族 民居住 地 域 な ど,プ ロジ ェク トに よって水 没す る な ど影響 を受 ける家族 の移 住,補 償.再 定住 の問題 だ った.1980年 か ら1987年 までの時 期 の運 動の 中心 的担 い手 は,グ ジ ャ ラー ト州 で保健 衛生 活動 を行 な って いたNGO組 織 で あ る,ARCH-Vahiniな ど であ った.法 的 な承 認 を得 ない で土地 を占有 ・利 用 してい る 「不 法侵 入者 」 の土 地 へ の権利 を承 認 すべ きこ とな どを,ARCH-Vahiniを 中心 に世界 銀行 や 政府 に 対 して要求 し,1987年12月 に は,グ ジャ ラー ト州 政府 は 「不 法侵 入 者」 や土 地 な し者 をプ ロジ ェク ト被 影響 者 の カテ ゴ リー にい れ るこ とを認 めた.こ の新 しい 再 定住 ・更正 政策 が公 表 され る と,グ ジ ャラー ト州 の ほ とん どのNGOは,そ れ を革命 的政策 と評 価 し,ARCH-Vahiniは じめNGOは,グ ジ ャラー ト州 政府 と 協 力 して再 定住 の確 実 な実現 を求 め る活動 を中心 に行 な うよ うに なった. しか し,マ ハ ー ラー シュ トラ州 とマデ ィヤ ・プ ラデー シュ州 で活 動 して いた NGOの 採 った 方針 は異 な っ てい た.こ れ ら1は 「ダム建 設 プ ロ ジ ェ ク ト自体 に 多 くの欠 陥が あ り,環 境 と立退 き予定 者 の経済 的社 会 的基盤 を救 うため にSSP 自体 の 実現 を阻止 す る」 とい う方針 に転換 し,1989年 に はNBAと い う組織 を 結成 した.NBAlは グ ジ ャラー ト州政府 と対 決 して ダ ムの建設 を阻止 す るため の大 衆行 進 を行 ない,州 政府 官 吏が調 査 のた め に水 没予 定村 落 に入 る こ とも拒 否 す る運動 を展 開 した.さ らに,NBAに 加 わ ったNGOも1988年 以 前 の時 点で は要 求 して いた,再 定住 代 替地 と しての森 林 地 の開放 につ い て も,NBAは 一転 して環境 破壊 であ る として批判 す る よ うに な り,NBAは 再定 住 の ため の森林 地 開放 の情 報 も立 退 き予 定部 族 民 に伝 えな か った とい う.ARCH-Vahiniは,SSP 自体 に反 対 す る とい う方 向 に方針 転 換 を行 な っ たNBAを,SSPプ ロ ジ ェク ト に反 感 を もつ マ デ ィヤ ・プ ラデー シ ュ州 政府 と同調 して部 族 民再定住 政 策 の足 を

引 っ張 って い る,と 批 判 した.そ れ まで は部 族民 の再 定住 要求 を支 持 して いた ア メ リカ内 の環 境 団体 も,そ の主 張 を変 更 し,「流 域 の部 族 民 は プロ ジェ ク トに反 対 で あ る」 とい う立場 にた っ て アメ リカ議 会公 聴 会 で証 言 した.各 地 の 反SSP 運 動 を受 けて,世 界銀 行 は独 立調 査 団 を派 遣 したが この調査 団 は イ ン ド政 府 関係 諸 州 の再 定 住,更 正 政 策 と環 境保 全 施 策 を厳 し く批 判 す る報 告 書 を提 出 し た.世 界 銀行 は,1992年 に イ ン ド政 府 に対 して条件 付 きで の融 資継続 を認 め たが. イ ン ド政 府 は援 助の継 続 を辞退 して,自 力 でプ ロジ ェ ク トを継続 す る こ とと した. SSRに 反対 す るNBAは,イ ン ド連邦 政 府 が ダ ム建 設 を停 止 す る よ う命 令 す るこ とを求 めて,1994年 に最 高裁 判所 に請願書 を提 出 した.翌 年最 高裁 判所 は, 詳細 な審査 を行 な うた め に,ダ ム建 設 を中止 す る よ う命 令 を出 したが.1999年 には ダ ム工 事 の 再 開 を許 可 す る暫 定命 令 を 出 した.他 方,マ デ ィヤ ・プ ラ デー シュ州 政府 は,82.5メ ー トルの 高 さで工 事 を差 止 め る よう最 高裁 判 所 に訴 願 書 を提 出 した り,ナ ルマ ダー河 の現 行 開発 政策 の 再検 討 を求 め る集 会 を開催 した. 2000年10月 に は,最高裁 判所 は,ダム建 設 を継 続 す る ことを命ず る判 決 を下 した. そ の後 も,NBAを は じめ ダム建 設 へ の反対 運 動 は継続 したが 興 味深 い こ とに, 州西 部 の 開発 の ため にSSRか らの電力 が 必要 とな った マ デ ィヤ ・プ ラデ ー シ ュ 州 は,従 来 の 立場 か ら転 換 して,SSRダ ム の高 さを低 め る よ うに との 要求 を出 さな くなっ た.2001年2月 に はナ ルマ ダー河 の水 がナ ルマ ダー用水 路 に流 入 した. III章の最 後 は,III-6「 州 際 河川 水紛 争 の最 近 の動 き」 で,ク リ シュナ ー河 の 紛争 の再燃 と新 審判 所 の設置,カ ー ヴ ェー リ河 紛争 をめ ぐって マ ドラス 開発 研 究 所 主 催 で カル ナー タカ州 とタ ミルナ ー ドゥ州 の 両州 の 農民,主 要 農民組 織 代 表. 灌 漑専 門家,NGOな どの対 話集 会 が 開か れた ことや,ナ ルマ ダー 河 開発 の現在 の到達 点 が述べ られ る. 第IV章 は,主 として,B.D.ダ ワ ンの研 究 に依拠 して,地 下水 に よる灌 漑 の拡大, 用 水路 灌漑 と管 井戸 灌漑 の併 用が 必要 なこ とや,過 剰 開発 の 可能性 な どが 論 じら れ る. なか なか解 決 を見 ない 州 問水 紛 争 に加 えて2000年 以 降 に相 次 い だ旱魑 の被害 に危機 感 を もった連 邦政 府が,対 策 の一つ と して打 ち 出 した のが,イ ン ド亜 大 陸 の諸河 川 を連結 して余剰 地域 か ら不 足 地域 に水 を流域 変 更 して移送 す る構 想 で あ る.第V章 は,イ ギ リス植 民 地時 代 か らあ る河 川 連結構 想 を紹介 し,1997年 の 全 国統 合 水 資源 開発 計 画委 員 会 の勧 告 な どを紹 介 す る.河 川 連結 は,2002年 に

178 南 アジア研 究 第18号(2006年) な って注 目を集 め る.与 党 の イ ン ド人 民党 は河川 連合 の推 進 を主張 し,州 で は, 水 不足 が深 刻 であ る タ ミル ナー ドゥ州 が河 川連結 に賛成 したが,州 段 階で余 剰水 が あ る諸州 は反対 の立場 に たっ てい る.環 境 運動 か らの反対 も少 な くな く,政 治 的合意 も民 衆 の合 意 も得 られて いな い,と 指摘 す る. 最後 に,著 者 は,州 際 河川 をめ ぐる対 立 と して,中 央 政府対 沿 岸諸 州政府 との 対 立,州 益 対州益 との対 立,州 益 と州 民各 層 の利 害 の不 一致 な どが あ る とし,ナ ルマ ダー河 開発 をめ ぐる対立 で は,環 境保全 や 立退 き補 償,再 定 住 をめ ぐる社 会 運 動 が絡 まった こ とを指 摘す る.最 後 に,伝 統 的水 資源 保全 方法 の再 評価 と復 活 の動 き,大 規模 水 資源 開発 の効用 につ い ての疑 問 の提起,州 益 の対立 を超 える イ ン ド全 体 と しての立 場 か らの見方 の必 要性 が認 識 され る な どの思 想 の方 向 を指 摘 し,環 境保 全運 動,人 権 擁護 論者,ガ ンデ ィー主義 者 な どい くつ か の思想 潮流 が 合 流 して河 川 連結 構想 に反対 す る運動 が広 が りを もって展 開 されて い る,と い う. 本書 の特 徴 は,す で に述べ た ように,イ ン ドの水 資源 をめ ぐる諸対 立 をで きる だ け,事 実経 過 に即 して客観 的 に記述 して,記 録 しよ うとす る点 にあ る.ナ ルマ ダー河 開発 をめ ぐる経緯 もプ ロジ ェク トに賛成 と反 対 の両方 の立 場 か ら書 か れた 文書 や研 究 を参照 して,慎 重 な記述 を進 め てい る.さ らに,水 をめ ぐる さま ざま な運動 自体 を客観化 しよう とす る視 点が うか が える.こ の 点で,本 書 は 日本 で は 今 まで の類 書 に ない,重 要 な意 義が あ る といえ よ う. この意 義 を認 めた うえで,気 がつ いた 点 を記 したい.記 述 の 中心 は水紛 争 の時 間 的経緯 にあっ て,い か なる 問題が 提起 された のか につ いて はあ ま り深 い議 論 が されて い ない.た とえば,大 規模 ダムの建 設 をめ ぐって どの よ うな論点 が だ され た のか,そ の議論 は どの よ うに推 移 したの か は,本 書 か らは なか なか浮 び あが っ て こ ない.今 ひ とつ,掘 下 げ た分析 が ほ しか った と思 う. 本 書 は,結 論部 分 でのべ て い る ように,伝 統 的な水 資源保 全 方法 の再 評価 と復 活 の動 きや,大 規 模 水資源 開発 の効 用 につ いて の疑 問の提 起 を,重 要 な変化 と し て 認識 して い る ようであ る.た しか に,ナ ルマ ダー河 開発 をめ ぐる運動 は,大 規 模 ダムの環境 ・コス ト上 の問題 な ど重要 な論 点 を提 起 し,そ れ をめ ぐって大 きな 議 論 を引起 こ した こ とは重 要 であ る.し か し,そ の議 論 の結果 これ らの問題 に関 して一般 化 で きる よ うな結 論 を もた ら した と は,と て もい えない ように思 う.た とえば,本 書 も引用 す るB.D.ダ ワ ンの有 力 な議 論 は,大 規 模 な水 路 灌漑 と小 規 模 な井戸 灌漑 を併 用 す る ことの重要 性 を明 らか して い る し,伝 統 的水保 全方 法 の

意 義 を認 め るS・ シ ン も,現 在 の イ ン ドにお け る灌漑 需要 に対 して は,伝 統 的灌 漑技 術 を もっては とて も対 応 で きな い こ とを認 め てい る. む しろ,1990年 代 の新 た な展 開 は,た とえ ば灌漑 の方 法 につ い て,一 般 的 な 定式 化 が 困難 であ る こ とが次 第 に明 らか とな った こ とで ない だ ろ うか.イ ン ドの 環境 運 動 を主導 して きたNGO研 究組織,イ ン ド科 学 環境 セ ンターの アニ ル ・ア ッ ガル ワー ル は,「どの個 人 ・グルー プ ・社 会 ・国家 ・政 府 も資源 を 間違 って利 用 す る こ とは不 可避 で あ り,だ か ら資源 の持続 的利 用 とは 『学習 』 であ る」 とい う. 多 くの論 点 は,関係 す る人 々が民 主的 に議論 して方途 を選 択 し,そ の結 果 を総括 ・ 学 習 して,改 め て次 の選択 をす る,そ うした過程 の 中で,そ の地域 や社 会 の合 意 の形 で しか,解 答 は作 れ ない とい う認識 が 強 まった ので ない だろ うか.た とえ ば ナ ルマ ダー河 の 開発 をめ ぐる対 立 につ いて も,そ の構 造 は単純 で ない こ とが 次第 に認識 され る に至 って い る.S・ ク リ シュ ナー は,「水 没 の脅 威 に さ らされ る部 族 民 と,ダ ムで受 益す る富 裕層 と政 府 の連合 軍 との両 者 の対 立 の 問題 として と ら え られ る ほ ど単純 で ない.両 方 の側 に,貧 しい人 々が い る」(Sumi Krishna,"The Environment Discourse in India:New Directions in Development?", T. V. Sathyamurthy ed., Class Formation and Political Transformation in Post-Colonial India, 1996)と い う.ア マ ル テ ィア ・セ ンや ジ ャ ン ・ドレー ズ も,環 境 問題 に 関 して は,一 定 の一般 的 な解 決 方法 や機械 的な定 式化 で な くて,特 定の 問題 に即 して可能 性 のあ る選択 肢 を探 求 す る こ とや,交 渉 に よる合 意や公 共 的 な議 論 が重 要 であ る こ とを強 調 して い る.本 書 も,カ ーヴ ェー リ河 の水 配分 をめ ぐって,マ ドラス 開発 研 究 所 主催 で カル ナ ー タ カ ・タ ミル ナー ドゥ両 州 の農 民 や 農民 組 織 な どの対 話 集会 が 開 かれ た こ とを評価 して い るが,ジ ャ ン ・ドレーズ ら も,ナ ル マ ダー 開発 に 関 して,賛 否両 方 の立場 の研 究 者 や活動 家 を集 め て,ナ ル マ ダー ・ フォー ラム を形成 して両者 の対話 を促 してい る.異 なった立 場 や利害 の いず れが 「正 しい」 か を確 定 す る こ とを 目的 とせず,異 質 な見 解 の対 話 の 中か ら解 決点 を 見 出そ う とい うこれ らの試 み は,環 境 問題 に関す る新 た な認 識 の水 準 を示 す もの と して,特 に重 視 に値 す るので ない だ ろ うか.特 定 の立場 に コ ミッ トす る こ とな く,で きるだ け客観 的 な記述 に努 め よ う としてい る本書 の意 義 も,こ の よ うな環 境 問題 認識 の変 化 の文脈 の なか で,い っそ う深 く理解 され る こ とと思 う. 柳 澤 悠 千 葉大 学大 学 院人文社 会科 学研 究科

180 南アジア研究 第18号(2006年) ■書 評■ 藤 田幸 一 『バ ング ラ デ シュ農 村 開 発 の な か の 階 層 変 動 貧 困 削 減 の た め の 基 礎 研 究 』 京都:京 都大学学術出版会,2005年,iii+287頁 は じめ に 本 書 は,藤 田幸 一氏 が過 去10年 以 上 にわ た り,バ ング ラデ シュの6ヶ 村(及 び 西ベ ンガル州 の1ヶ 村)に おい て調査 収集 したデ ー タに基 づ い て,バ ング ラデ シ ュ 農業 経済 の変 容 を考察 した成果 で ある.京 都大 学 の海 田能 宏教授(当 時)を 中心 と した 「バ ングラデ シ ュ農村 開発 実験 」 プ ロ ジェク トか ら生 まれた 果実 の一 つで あ り,著 者藤 田幸 一氏,及 び このプ ロジ ェ ク トの息 の長 い活動 に敬 意 の念 を表 したい. 本 書 は,80年 代 初頭 か ら世紀 末 まで の20年 間弱 のバ ング ラデ シュ農業 経済 の 変貌 を,灌 漑施 設 の充 実 を軸 とす る 「緑 の革命 」 の進展 と して捉 え,そ の農業 構 造 ・農 付経済 への イ ンパ ク トを考察 してい る. 本 書 の構成 と内容 の要約 まず,本 書 の構 成 とそ の要 旨 を簡 略 に紹介 しよ う. 序 章 開発 と農村 階層変 動― 課 題 と方法 ― 第1章  バ ングラデ シュ の経済発 展 と農村 変容 第1部  「緑 の革命 」 と農村 階層 第2章  灌漑 地下 水市場 の形成 と所得 分 配― 「水 主 」 の出現 をめ ぐって― 第3章  1990年 代 にお け る灌 漑地 下水市 場 の変容 第4章  イ ン ド ・西ベ ンガル州 の灌 漑 と農業発 展 第II部  農村 階層変動 と金融 第5章  農村 イ ンフ ォー マル金 融 の階層 間 「逆 流 」 補論  マ イ クロ ・ク レデ ィ ッ トの虚像 と実 相 第6章  馬鈴 薯流 通 シス テム の変容 と金 融 第III部 イ ンフラ と政府 ・農 村社 会

第7章  イ ンフ ラ整 備事 業 をめ ぐる地 方行 政 と村 落社 会 ・農村 階層 終章 総 括 序 章 は,本 書 の課 題 は,1980年 代 以 降 の農業 成 長(「 緑 の 革命 」)が いか なる 農 村階層変動 を もた ら した か を,特 に農村 下層 の経 済 に注 目して分析 す る こ とに あ る と述べ る.続 く第1章 も序 章 と並 んで導 入的 な章 で あ り,印 パ分 離独 立以 降, 今 日に至 る経済 政策 と経 済発 展 の軌跡 が 丁寧 に述べ られ,バ ング ラデ シュ農業 の 抱 える基 本問題 と して,農 地 の細 分化 高 度 に土地 集約 的農 法.広 範 な兼 業農 家 の発生 が挙 げ られ る. 第I部 は第2章 ∼第4章 か らな り,小 規模 の地 下水 灌 漑(浅 管 井 戸),灌 漑 地 下水市 場,高 収 量 品種春 米(ポ ロ)生 産 そ して,灌 漑 余剰 の機 能 的分配(要 素 分 配)と その変 化 な どが考察 され,最 後 に,西 ベ ンガル州 にお け る同様 な考察 が な されて い る. 第2章 は,本 書 の理論 的 な 中核 をなす章 で あ り,最 も経済 学 的な議 論が 行 われ てい る.藤 田氏 は,現 代 バ ング ラデ シ ュ農業 の変容 の原 動力 は地 下水 灌漑 の急 速 な拡大 にあ る と考 え る.こ の変容 は単 なる管井 戸灌 漑 の設置 に留 ま らず,水 市 場 の形成 を伴 った.そ して,こ の水 市場 にお ける水利 料水 準 の変動 を通 して,灌 漑 余 剰 の機 能的(要 素)分 配 の あ り方 が変化 し,さ らにそれ は小作 制度 の変 容 に ま で及 んだ.藤 田氏 は,要 素分 配 の規 模 を実 際 に計 測 す るた め に,1992年 に調 査 村(ア エ ラ村)の30基 の浅 管井 戸 すべ て につ い て,灌 漑面 積 とその 内訳(自 作 地,借 地,売 水 地),可 変 費用,減 価償 却 費,水 利料,労 賃,農 地 の地 代 な どの デ ー タを収 集 し,灌 漑 地が どの ように耕作 され,純 灌漑 余剰 が どの ように生産 要 素 間に分 配 され たか を計 算 してい る.そ れ に よる と,浅 管井 戸所 有者 は灌 漑地 面 積 の35%を 占め る 自有 地 と,同 じく42%を 占め るチ ャウニ ア小作 地(季 節借 地) とを耕作 して,純 灌漑 余剰 の64%を 得 た.チ ャウ ニア地 を小 作 に出 した 地主 は 純 灌 漑余 剰 の20%を 得,買 水 して灌 漑面積 の24%を 占め る 自有 地 を 自作 した農 民 は純灌 漑余 剰 の15%を 得 た.こ れ を機 能 的分 配 に整理 す る と,地 代49%,資 本 利 子19%(耕 作 費 に対 して14%,灌 漑費 に対 して5%),利 潤32%と な った. そ して,藤 田氏 は,水 主が 手 にす る分 配(自 作 地 の帰属 地代+運 転 資本 の利子+ 利 潤)の 収 益 率(初 期投 資 に対 す る比 率)を 取 る と69%に 達 し,カ イ カ ラシ(前 納 制 長 期小 作)の 年 平 均利 回 り(約50%)を 上 回 る こ とが,灌 漑面 積 が飽 和 し

182 南 アジア研 究第18号(2006年) た後 に も浅管 井戸 の新 規参 入 が続 いた原 因 であ る と推 測す る. 第3章 は,1992年 の調 査 以 降 にお け る灌漑 地 下水 市場 の変化 を知 る ため に行 わ れ た1999-2000年 の調 査 デ ー タの分析 結 果 を示 す.最 も注 目 され る こ と は, 既 に1992年 段 階 で灌 漑率 が90%を 超 え てい た地 域 に さ らに浅 管井 戸 の 建 設 が 続 き,10年 弱 でそ の 数が 倍増 した こ とで あ る.こ れ は,当 然 に,浅 管 井 戸 間 の 過 当 な競 争 を生 み,1基 あ た り灌漑 面積 が半 減 し,浅 管 井戸 の稼 働率 の低 下 に伴 う非 効率 化 を招 いた.水 市 場 は売手 市場 か ら買手 市場 に転 じてお り,デ ィーゼ ル 油価 格 の上昇 に も拘 らず水 利料 は停 滞 し,多 くの水 主 は損 失 を出す に至 った.当 然 に純灌 漑余 剰 の分配 構造 も変 わ り,水 主へ の分 配率 が低 下 し,地 代 部 分が 上昇 し,こ う して,機 能 的 な所 得分 配構 造 は1980年 代 以 前 の状 態へ 再接 近 した.こ の 中で,労 働 者 の所得 は一 貫 して低 水 準の ま まで推移 してい る.も う一 つ の注 目 すべ き変化 は,か つ て灌漑 地 の大 きな部 分 を 占めたチ ャウニ ア小 作 地が 急速 に縮 小 した こ とであ る.藤 田氏 はこの急 減 を,実 質水 利料 の低 下 に よ り地代 部分 が上 昇 して い るの にチ ャウニ ア地 小作 料 が上 方硬 値 的 で あ った為 に,「 均衡 」地代 か ら乖 離 した ので季 節借 地 に出す 農家 が いな くな ったか らであ る と,説 明す る. 第4章 は,西 ベ ンガル州 におけ る同様 な調査 の報告 で あ るが 本 書評 の対象 か らは外 す こ とに した い. 第II部 は第5章,補 論.第6章 か らな り,農 村 イ ン フォーマ ル金 融市場 にお け る借 手,貸 手 の 階層構 造 の興 味深 い逆転現 象,マ イ ク ロ ・ク レデ ィ ッ ト,馬 鈴薯 にお け る農産物 流通 の変化 と金 融 な どを扱 う. 第5章 は,1980年 代 か らの 「緑 の革 命 」の一 つ の帰結 と して,農村 の イ ンフ ォー マ ル金融 市場 に,興味深 い逆転 現 象が 生 じ,上 層 農 民か ら下層 農 民へ の金 融の 流 れ を,質 地 制度(ボ ン ドク)を 介 した下層 農民 か ら上層 農民へ の流 れが上 回 った こ とを指摘 す る.こ れ は,1992年 の調査 にお ける綿密 な収 支計 算 に よ り確 認 され た. た だ し,こ の含意 は単純 では ない.下 層民 が耕 地 を安 定 した条件 で獲 得 す る方法 と して,質 地 制度 がそ れ な りの 上向へ の メ カニズ ム を提 供 して い る と して も,藤 田氏 も述べ る ように,こ れ は下層 民 の経 済状態 の大 幅 な改 善 を意味 す る もの で は あ り得 ない の で あ る.む しろ,「逆 流 」 に よっ て上層 が よ り大 きな利益 を得 て い る可 能 性が大 きい ので あ る. 補論 におい て,藤 田氏 は,世 界 的 に有名 にな ったマ イ クロ ・ク レデ ィ ッ トに 関 して検 討 し,そ の本 当 の有益性 は,そ れが.村 人 に1週 間 ご とに規則 的 に貯 蓄 し,

返済 してい く習慣 を身 につ け る機会 を与 えた こ とで あ り,世 に喧伝 され た所得 創 出効 果 に よる もので は ない と,刺 激 的 な見解 を述 べ てい る. 第6章 は,急 速 に拡 大 した馬 鈴薯 の流通 とそ れ に関連 した金 融 につ いて考 察 し, 非常 に興 味深 い事 態 を見 出 してい る.冷 凍倉 庫 の建設 に よ り馬 鈴薯 の種 イ モの保 管,流 通 のた めの貯 蔵が容 易 に な り,馬 鈴薯 生 産が拡 大 した が.こ れ に伴 って生 じた の は,危 惧 された都 市商 人 に よる農村 市 場 支配 で はな く,地 方商 人(し ば し ば富農)の 成長 と,労 働 集約 的 で収益 の大 きい馬鈴薯 生 産 に よる下層 農民 の経 済 力 の 向上 であ った.こ うして,バ ング ラデ シュ経済 の成 長が 馬鈴 薯 の需要 を拡大 させ,そ れが農 民諸 階層 に均 露(trickle down)し てい く回路 が示 され る. 第III部(第7章)は,中 長期 的 にみ て 農村 開発 に とって 重要 な意 味 を持 つ 農 村 イ ンフ ラ(道 路,橋 梁 潅 排水,市 場 な ど)の 整 備 をめ ぐる地方行 政 と村落社 会 の対 応 が考 察 され る.ま ず,小 規模 農村 イ ンフ ラの供 給 ・維持 ・管 理 を巡 る末 端行 政 と村落 との問題 点 が 両 者 の接点 に立 つ プロ ジ ェク ト実 施委 員会 の活動 を 通 して検 討 され,次 いで,あ る村 にお いて実 態調 査 を行 い,村 内 に どの よ うな 自 主 的 な資源動 員 シス テ ムが存在 し,か つ,そ れ が どれ ほ どの有 効性 を持 つ かが 明 らか に され る.前 者 につ い て言 えば イ ンフラ事 業,郡 行 政諸 費用 の ほぼ全 額 を 中央や ドナー に依存 してお り,財 政的 自立 度 は著 し く低 い.後 者 につ いて述 べ れ ば.村 の伝統 的 な社会 組 織 として ムス リム とヒ ン ドゥー のそ れぞ れ に社 団(サ マ ー ジ)が 存在 し,村 内の社 会 的行事 を執 り行 う.だ が,こ こか らの脱退 は 自由 であ り,構 成員 に対 す る強制 権 限 は弱 く,か つ,そ れが 有効 なの は宗 教 ・社 会 的活 動 に 限定 され てい る.調 査 村 に は,マ ドラサ,モ ス ク,定 期市 な どの運 営委 員会 や, JICAの 村 落 開発 委員 会 も存在 し,活 動費 を徴 収 し一 定 の活動 を行 う.だ が.そ れ らは血縁 集 団(グ シ ュテ ィ)の 連合 体 で あ り,村 人全 員 の合 意形 成 を行 う力 は な く,結 局,地 域 的公 共財 の形 成 を行 え るほ どの社 会 資本 はバ ング ラデ シュの村 落共 同体 には存在 しない と結論 す る. 終 章 は,本 書 の議論 を総 括 し,今 後 の経 済発展 に向 けて展望 を与 える.こ こで 印象 に残 るの は,バ ング ラデ シュ村 落 に は利 害 の調整 機 関(「 寄 り合 い 」)が 存在 せ ず,過 剰投 資 を抑 え られ ない とい う藤 田氏 の 指摘 であ る. 感想 とコメ ン ト 以上 の各 章 の要約 に よ り,藤 田氏 が.い か に通説 に安 住す るこ とな く,自 分 の

184 南 アジア研 究第18号(2006年) 目で 実態 を把握 す る努力 を続 け,果 敢 に通 説 に挑 戦 し続 け て きたかが お分 か り頂 けた事 と思 う.し か し,そ れに も拘 らず,細 部 に わた って藤 田氏 の議 論 を追 う時, 幾 つ かの,時 に深刻 な疑 問 を呈せ ざる を得 な い.多 少 の 感想 を も交 えつつ,書 評 者 も勇 を鼓 して挑 戦 しよ う. 1.ま ず,90年 代 初頭 に藤 田氏 の調 査村 の灌 漑率 が 既 に90%を 超 え た との記 述 を読 んで,一 驚 を禁 じ得 えなか った.ち なみ に,バ ング ラデ シュ全体 で み る と 1993年 の灌 漑 率 は40%弱 であ る.灌 漑 が 意味 を持 た な い低湿 地 帯(国 土 の約3 分 の1)を 除い てみ て も,藤 田氏 の調査 地域 は灌漑 発展 が特 に顕 著 であ っ た こ と にな る.首 都 ダ ッカへ の アク セスの比 較 的 に良い地 域 であ る こ とが ,こ の一端 を 説 明す るか もしれない.こ の驚 くべ き実績 を成 し遂 げ たの はは 政 府機 関等 に よる 大規 模 灌漑 事 業 では な く,藤 田氏 が 説 明す る如 く,1980年 代 後 半 の大 幅 な規 制 緩 和 に よって一 挙 に 開放 されたバ ング ラ デ シュ農 民(中 で も,上 層15%内 外 の 富 農層)の 私 的農業投 資 活動 で あっ た.社 会 資本 の 欠如 と背 中合 わせ の旺盛 な個 人的活 動 の対 照 が印象 深 い. 2. 藤 田氏 も述 べ てい る様 に,農 業 にお いて冬 米(ア マ ン米)が 依然 と して重 要 な位 置 を占 める.従 って,ア マ ン米生 産 を も射 程 に入 れ ない と農 業経 営の全体 像 に迫 れ ない こ とにな る.本 書 にお い て も,ポ ロ米 のみ でな くア マ ン米 生産 を含 め た通年 の考 察 を行 って頂 きたか った. 3. 題 名 にあ る階層 変動 と貧 困削 減が,藤 田氏 が最 も深 く関心 を寄 せ る問題 で あ ろ う.後 者 に対 して は,本 書 の 「緑 の 革命 」や馬 鈴薯 流通 をめ ぐる考察 の 中 に 幾つ か の積極 的 な ヒ ン トが 示 されて い る.「緑 の 革命 」 とい う新 技術 の導入 や 冷 凍 倉庫 とい うイ ンフ ラ投 資が,農 村 の富農,一 般 農 民 の積 極 的 な対 応 を呼 び起 こ し,生 産性 の上 昇,多 様化 を もた ら し,彼 らの所 得 を改 善す る とい う均 露 メ カニ ズムが 示 され てい るか らで ある.し か し,前 者 につ い ての扱 い に は,大 きな不満 が残 る.藤 田氏 が本 書 で示 した階層 分析 は,主 と して機 能的所 得分 配 に限定 され てい る.私 は,20年前 の農村 調査 の経験 か ら,階層 変動 を把 握す るに は,個人 的(よ り正 確 に は農 家 問)所 得分 配 の分析 と階層別 の農 家経営 ・家計(生 産 と消費)の 構 造 の分 析 とが不 可欠 で あ る と考 えて いる.又,本 書 か らは農 業労働 者 に 関す る 考察 が殆 ど抜 け落 ち てい る こ とは残念 で あ る. 4.第2章,第3章 _{の分 析 は,高 度 に経 済 学 的 で あ り,書 評者の手には余 る} の だが,敢 えて,疑 問 を呈 した い.(1)水 利 料 決定 の メカ ニ ズ ムの理 論 と実 際

の純 灌 漑余 剰の計 算 を接合 させ て,こ の メカニ ズ ムの下 での 「均 衡 」解 と して余 剰 の分 配 を解 釈 してい るが,こ れ は先 の理論 が正 しい とい う前 提 の上 で成 り立つ こ とであ り,厳 密 にい えば,観 察 され た余剰 の分 配状 況 が他 の水利 料決 定 メ カニ ズム に よって成 立 して いた可 能 性を否 定す る もの では ない.(2)1992年 調査 デ ー タで示 され た30基 の 浅管 井戸 の収 益 率 の甚 だ しいバ ラ ツキ をみ る時,単 純 平均 に どれ ほ どの意 味 があ るだ ろ うか と考 え込 ん で しま う.む しろ,何 故 この バ ラ ツ キが生 じたの か を,個 々の管 井戸 につい て検討 し,そ こか ら,バ ラツキ の諸要 因 を特 定 して い くこ とが 重要 で はない だ ろ うか?(3)水 主 の利潤 率が 適正 か とい う議 論 がされて い るが,こ こで い う適正 と は,基 本 的 に諸変 数 問のバ ラ ンス が と れ てお り差 し引 きの矛 盾が 生 じな い状 態 に ある(均 衡 してい る)と い う意 味 であ る ことに注意 が必 要 であ ろ う.同 じ意味 で,土 地 な し労働 者の 現在 の賃金 水 準 も 適正 で あ る との結 果 が出 る可 能 性が高 い と思 わ れ るが,そ の賃 金水 準 では子 弟 の 最低 限の教 育 も困難 であ る こ とを我 々は知 って い る.貧 困 と階層変動 を論 じる際 に は,「適 正 さ」(効 率性)だ けで は な く,「公 正 さ」 や 「生活 の 質」 につい て の 考 察 も併せ て行 うこ とが,今 日,要 請 されて いるの で はない だ ろ うか. 5. マ イ クロ ・ク レデ ィ ッ トに関す る藤 田氏 の評 価 は,や や性 急 に過 ぎる よ う に思 う.マ イク ロ ・ク レデ ィッ トに よって リキ シ ャや ミシ ンな どを購 入 して,収 入 の道 を開い た事例 は多 数 あ り,所 得 創造 的 な作用 を全 く持 た なか った訳 で はな い し,さ らに,マ イク ロ ・ク レデ ィ ッ トに よる安価 な融 資 が,村 内 の既存 の 高利 貸 しの利 子率 を低 下 させ た事例 もあ る. 6. 農 村経 済 で,今 や土 地 の役 割 が低 下 して い るこ とは否定 で きな い事 実 で あ るが,他 面 で,藤 田氏 自身 も指摘 す る よう に,下 層 民 が経 済 的 に上昇 す る際 に, 土 地 の借 地権 を確 保 す る ことが依然 と して重 要 な メカニ ズ ムを果 た してい る こ と は見逃 されて はな らな い と考 え る. 書評 者 は,か つ てバ ングラデ シュ北 部の 一僻 村 で,進 行 中の緑 の革命 をつぶ さ に観察 した経験 を持 つが,経 済学 に関 しては 門外 漢 で ある.こ の書 評 が見 当違 い の批評 にな ってい ない ことを願 うばか りであ る. 谷 口晉 吉 一 橋大 学

186 南 アジア研 究第18号(2006年) ■書 評■ 孝 忠 延 夫 『イ ン ド憲 法 とマ イノ リテ ィ』 京都:法 律 文化 社,2005年,253頁 定価 本体5200円 本 書 は,イ ン ドを対 象 に して,憲 法 とマ イ ノ リテ ィの 問題 を検 討す る こ とに よっ て,「 国民 国家 」 の将 来像 を模索 しよ う とい う試 み であ る.著 者 は,マ イ ノ リテ ィ を 「わ れ ら」 と 「非 われ ら(他 者)」 との境界 にお かれ た存 在 と して と ら える.そ して,そ れぞ れ の特 性(違 い)を 保持 し,そ れ を尊重 してい くこ とが基 本 とな るマ イノ リテ ィ を 「狭 義 のマ イ ノ リテ ィ」 と呼 び(宗 教 的 ・言語 的 ・文化 的 マイ ノ リテ ィが そ の典型),そ れ に,(1)社 会 的 ・経 済 的 ・教 育 的 に後 進状 態 に あ る と認 め られ るグル ー プ,(2)何 らかの理 由 で差別 されて い るグル ー プを加 えた もの を,「広 義 のマ イ ノ リテ ィ」 と呼 んで い る. イ ン ド憲 法 は,国 家 政 策 の指導 原則 と して,マ イノ リテ ィに対 す る配慮 施 策 を国 に義 務 づ け,マ イ ノ リテ ィに対 す る特別優 遇(ア フ ァー マ テ ィヴ ・アク シ ョ ン)と 留 保(リ ザーベ ー シ ョン)を 憲法 上 明記 し,さ らに は,国 会(衆 議院)と 州議 会(州 立 法 院)に お け るマイ ノ リテ ィの議席 留保 も定 め てい る とい う特 質 を もって い る. 序 章 「国民 統合 とマ イ ノ リテ ィ」 に続 い て,第1章 「イ ン ド憲 法 にお け るマ イ ノ リテ ィ」 にお い て は,「イ ン ド憲 法制 定前 史 にお け るマ イ ノ リテ ィ」 と 「イ ン ド憲 法制 定審 議過 程 にお け るマ イノ リテ ィ」 が詳 論 され る.す なわち,イ ギリ スが イ ン ドの 自治 と代 表 制 を認 めて い く過程 は,マ ジ ョリテ ィの抑 圧 と支 配 か ら マイ ノ リテ ィを保 護 す るイ ギ リス 本 国政府 の責務 を強調 し,そ のための措置が と られ てい く過程 であ り,マ イノ リテ ィは 「保 護 が必要 な もの 」 と位 置づ け られ る. こ こで は,1930年 と1931年 の 円卓 会 議 で の議 論 『_{マ イ ノ リテ ィ協 定 』,1932} 年 の コ ミュ ナ ル問 題 につ い て の裁 定,1942年 の ク リ ップス 提 案,1946年5月 16日 の内 閣使 節 団声 明,憲 法前 文 の原案 となっ た 『目標 決 議』 な どが素 描 され る. そ して,憲 法 制定 議会 にお いて,マ イ ノ リテ ィに関す る憲法 規定 が どの ような論 議 を経 て制定 され たの か とい う問題 が マ イノ リテ ィ小 委員 会 にお け る主 張 ・提

案,マ イ ノリテ ィ小 委 員会 での 論議 諮 問委 員会 での論 議,憲 法 制定 議会 で の審 議,1947年10月 憲 法草 案(憲 法顧 問案)に お け るマ イ ノ リテ ィ,1948年2月 憲法 案(憲 法起 草 委員 会案)に お け るマ イ ノ リテ ィ,1948年11月 憲法 案 にお け るマ イ ノ リテ ィ,諮 問委 員会 の勧 告(1949年5月11日)と 憲 法制 定議 会 での審 議-SC/ST以 外へ の留 保議 席 の廃止,憲 法制 定議会 にお けるマ イ ノ リテ ィ-最 終段 階 とい った諸段 階 に即 して,一 次 資料 を使 い なが ら丁 寧 に紹介 ・検 討 され て い る. 最 終 的 に,1949年11月26日 に採択 され,翌1950年1月26日 よ り施行 され たイ ン ド憲 法 は,以 下 の ようなマ イ ノ リテ ィ関 連規 定 を もつ にい た った. 広 義 のマ イ ノ リテ ィへ の保 護 として,第 一 に,市 民(公 民)と しての平等 な権 利 の保 障,社 会 的差 別 ・不 平 等か らの保 護 が あ り,こ れ らの保 障 ・保 護 は,主 と して憲 法 第3編 「基 本権 」 の 内容 とな ってい る.第 二 は,マ イ ノ リテ ィに対 す る 特 別 の保 障,特 別 措置 な どを定 め る もの であ り,関 連 規定 は,憲 法 第3編.第4 編 「国家 政策 の指 導原 則」,第16編 「特 定階級 に対 す る特 別規定 」な どにみ られ る. 著 者 は,広 義 のマ イ ノ リテ ィへ の保 障規定 をさ らに区分 して,つ ぎの5つ の範 疇 に分 け てい る. (1)社会 的 な差別 の 是正 ・除去(17条,23条1項,25条2項),(2)文 化 的 ・教 育 的権 利 の保 持(29条,30条),(3)教 育 ・経済 分 野 にお ける優 遇措置(15条4項, 46条,164条,338∼342条),(4)公 務 ・公職 上 の優 遇措 置(16条4項,4A項, 4B項,335条),(5)国 会 お よ び州 議会 に お け る留保 議 席(330条,332条).こ れ らの規 定 の 「主体 」あ るい は 「対 象 」 とな る広 義 のマ イ ノ リテ ィ は,次 の よ う に分類 で きる.(1)言 語 的 ・宗教 的マ イ ノ リテ ィ,(2)指 定 カー ス ト(SC),(3)指 定 部 族(ST),(4)社 会的 ・教 育 的後進 階級(そ の他 の後 進階級OBC). 第1章 の後 半部分 におい て は,こ れ らの うち,マ イノ リテ ィの文化 的 ・教 育 的 権 利 の保障 条項 で あ る,憲 法29条(マ イ ノ リテ ィの利益 保 護)と 憲 法30条(教 育 施 設 を設 立 管理 す るマ イ ノ リテ ィの権 利)を 取 り上 げ.憲 法29条 と30条 が 一 体 となって_{,マ イ ノ リテ ィの権 利 を効果 的 に保障 してい る こ とが,関 連 判例 の} 分 析 を通 して 明 らか に され てい る. 著者 は,井 上達 夫の指 摘 を踏 まえて,イ ン ド憲法 の ように,マ イノ リテ ィ概 念 を広 げ てい くこ と は,そ れ ぞ れの個性 と特 質 を生 か し,多 様 性 に富 む 国家 形成 の 可能性 を育 む と ともに,国 民 的統合 を形 成 ・維 持 してい くこ ととの厳 しい緊 張関

188 南 アジア研 究第18号(2006年) 係 に立 つ こ とに もなる こ とを指 摘す る.著 者 に よれ ば.イ ン ド憲法 が その構 造 と 基 本的特 質 に取 り入 れた マイ ノ リテ ィ問題 は,イ ン ド民主 主義 の可 能 性 と 「危 う さ」 を国民 に 自覚 させ,か つ憲 法理念 の 「確 認」 を迫 る もの であ る. 第2章 「B.R.アンベ ー ドカルの 憲法 思想 」 で は,「非 抑圧 階級 の代 表 として の ア ンベ ー ドカル」 と 「憲法起 草 委員 長 と して の ア ンベ ー ドカ ル」 とを対比 す る こ とに よって,ア ンベ ー ドカルの 憲法 思想 と憲法構 想 を明 らか にす るこ とが試 み ら れ る. 「非抑 圧 階級 の代 表 と しての ア ンベ ー ドカル」 で は,彼 が,マ イノ リテ ィの 要 求 を議会 に十 分反 映 で きる代表 制度 の実 現 を主張 してい た こ と,そ の代 表制 度 の核 心 は,被 抑 圧 階級 のみ で彼 らに留保 され た議席 の選挙 を行 う こ と,す なわち, 指 定 され た選挙 区 での立候 補 資格(被 選挙権)と 選挙 権 を被抑 圧 階級 のみ に認 め る とい う,留 保 議 席 ・分 離 選挙 の主 張 で あ り,被 選 挙権 は被 抑 圧 階級 のみ にあ るが,選 挙 は 当該選挙 区の カース ト ・ヒン ドゥー と被 抑圧 階 級が 合同 して行 う と い う,留 保議 席 ・合 同選挙 には反対 の立 場 を とって いた こ とが.紹 介 され てい る. そ れ は,ア ンベ ー ドカル が,マ イノ リテ ィ概 念 の中心 に 『差別 』 とい うもの をお い て考 えて いた か らであ り,そ の 「政治 的命 題 は,分 離主 義 の精 神 は政 治 的場 面 で も承認 され るべ きであ る とい う もの だっ た」. ア ンベ ー ドカル は,全 イ ン ド指定 カース ト連合 運営 委員会 が 憲法 制定 議会 に提 出 した覚 書 であ る 『国家 とマ イノ リテ ィ』 におい て,彼 の 憲法構 想 を示 してい る. この文 書 にお い て は,国 家社 会 主 義(State Socialism)の 憲法 へ の 明記,マ イ ノ リテ ィへ と不 可触 民へ の脅 威 となる イギ リス型 の議 院内 閣制 で はな く,ア メリ カ型 の権力 分 立 に近 い統 治形 態 の採用,プ ー ナ協 定 によ る選 挙制 度 は廃止 すべ き で あ って成 人選 挙 権 を実 現 した うえ で分離 選 挙制 度 に変 更 すべ きこ と,21項 目 か らな る基 本 権 の保 障 ・基 本権 の侵害 に対 す る救 済措 置 ・マ イ ノ リテ ィの保 護 ・ 指 定 カース ト(SC)の 保 護 が提 案 され てい た.マ イ ノ リテ ィ保 護 につ い て,こ こで述 べ られ た多 くの主 張 は,い くつ かの もの を除 いて ,憲 法制定議会 において も主張 され,イ ン ド憲法 の一大 特徴 とな ってい った. 第2章 の 「憲法起 草委 員長 と して の ア ンベ ー ドカル」 で は,憲 法 制定 議会 の 中 で彼 が力 説 し,多 くの議員 を説得 した 内容 の い くつか が.以 前 の彼 の主張 と異 な っ て い るこ とが指摘 されて い る.著 者 は,イ ン ド憲 法 の明文 規定 となっ たマ イノ リ テ ィへ の 「保 障」 が,そ の真 価 を発揮 す る ための 前提 条件 となる はずの重 要 な主

張の い くつか を,憲 法制 定議 会 にお いて,ア ンベ ー ドカル が ひっ こめて しまった こ とに注 意 を喚起 してい る. 第 一 は,分 離選挙 の問題 で ある.自 らの代 表 を 自分 た ちの選挙 で選 出 し,そ の 政治 的実 現 を要求 してい くた めの不 可欠 の制 度で あ る とされて いた分 離選 挙制 度 が姿 を消 し,留 保 議席 ・合 同選挙 制 が提 案 され,実 現 した.第 二 に,ア ンベ ー ド カル は,「基 幹 産業 の 国有化 お よび土 地 の 国有化 が 社会 的 ・経済 的 正義 を実現 す るため に は不 可欠 で あ る」 と述 べ,国 家社 会 主義 な くして は,不 可触 民 を カース ト社 会 の くび きか ら解 放す るこ とはで きな い と強 調 して いた に もか か わ らず,国 家社 会 主義 の構 想 を明文化 し よう としなか った. しか しなが ら,ア ンベ ー ドカル の果 た した仕事 の画期 性 は否 定 で きない.著 者 は,基 本 権 の宣言 の みで マ イノ リテ ィが歴 史的 に背負 って きた不 公 平,不 正 が是 正 ・除去 され るのか とい う問題 を設定 して,ア ンベ ー ドカル は,明 確 に 「否 」 と 答 え,マ イ ノ リテ ィに対 す る積極 的 な 「保 護 」,優 遇措 置 を憲法 上 明記 す る こ と が 必要 で あ る とした こ とを評価 して いる. 本章 は,ア ンベ ー ドカル の憲法構 想 を本格 的 に取 り上 げた初 め ての論 考 であ っ て,本 論文 の価 値 は高 く評価 され るべ きであ る.し か しなが ら,で きる こ とな ら ば.分 離選 挙 と国家 社会 主義 の 問題 に加 えて,大 統 領執行 府 の主 張 を撤 回 して議 院内 閣制 の採用 へ と転換 した問題 を含 め て,い ったい何 ゆ え,ア ンベ ー ドカ ルが 自 らの憲 法 思想 ・憲法構 想 を貫徹 で きなか ったの か,あ るいは しなか っ たのか と い う事 情 の解 明 につい て も,踏 み込 んで ほ しか った とい う感想 を もった. 本書 の 第3章 「イ ン ド憲 法 にお ける 『基 本権」の保 障 と 『国家 政策 の指導 原則 』」 の前 半部 分 は,「国家政 策 の指導 原則 」 の憲法 的性格 を明 らか にす るた めに,「 基 本権 」 と対 比 しつ つ,そ の制定 史,判 例 お よび学説 を紹 介 ・検討 した もので あ る. 著者 は,指 導 原 則 は い わゆ る 「社 会権 」の イ ン ド的保 障形 式 と して の側 面 を も つ こ とは否定 で きな いが そ の内容 にお い て従 来 の社会 権 に と どま らない 「新 し い 人権 」 の保 障 として の側 面 を もって お り,現 代 人 権論 に一 つ の示 唆 を与 え る とい う問題 意識 を もって,指 導 原則 の考 察 を試 みて い る.第3章 で は,憲 法 第3 編 と第4編 の実 定憲 法化 過程 をフ ァロー した後 に,第1期(1950年 か ら1967年), 第2期(1967年 か ら1971年),第3期(1972年 か ら1976年),第4期(1977 年 か ら1980年),第5期(1980年 以 降)と い う時代 区分 に分 けて,両 者 の 関係 が争 点 に なった判 例分 析 が行 われ てい る.