米国刑事法研究会

(1)

アメリカ刑事法の調査研究

^（131）

米国刑事法研究会

（代表椎橋隆幸）^＊

Davis v. United States, 131 S.Ct. 2419 ( 2011 )

柳川重規

^＊＊

逮捕に伴う捜索に関する新判例（Arizona v. Gant, 556 U.S. 322（2009））

が遡及適用され違憲とされた捜索について，排除法則のいわゆる「善意の例外（good faith exception）」を適用した事例。

≪事実の概要≫

申請人デイヴィスは，同乗していた自動車が交通取締で停車させられた際，警察に氏名を詐称した罪で逮捕され，運転者も酒酔い運転の罪で逮捕された。警察は，両名に手錠をかけ，それぞれを別々のパトカーの後部座席に座らせた後，逮捕に伴う搜索として車輛内の無令状搜索を行い，車輌の中に置かれていたデイヴィスの上着のポケットから拳銃を発見した。この搜索は，逮捕に伴う自動車の無令状捜索に関する判例である

New York v.

Belton, 453 U.S. 454 (1981)

^1）

を解釈した第11巡回区コート・オブ・アピ−

＊所員・中央大学法科大学院教授・法学部教授

＊＊所員・中央大学法学部教授

1）この事件については，米国刑事法研究会（代表渥美東洋）・アメリカ刑事法の調査研究⑾比較法雑誌15巻４号269頁（香川喜八朗担当），鈴木義男編『ア

(2)

ルズの当時の先例

United States v. Gonzalez, 71F.3d 819(CA11 1996)

に照らすと適法なものであった^2）。デイヴィスは公判で，重罪前科者による火器の所持の罪で有罪と認定された。ところが，上訴継続中に合衆国最高裁判所は新判例（Arizona v. Gant, 556 U.S.332(2009)）を下し^3），第11巡回区コート・オブ・アピ−ルズはこの新判例に従って，本件搜索は第４修正に違反すると判示した。しかし，証拠排除に関しては，コート・オブ・アピ−ルズの拘束力のある先例に基づいて搜索が行われた場合に，排除法則を適用しても抑止効は望めないとして排除法則の適用は否定し，デイヴィスの有罪を確認した。合衆国最高裁判所により，サーシオレーライが認容された。

メリカ刑事判例研究第２巻』（1986年）（州見光男担当），渡辺修・アメリカ法1983年１号186頁参照。

2）逮捕に伴う捜索として無令状捜索が許される範囲を，

Chimel v. California,395

U.S. 752 (1962)

は，被逮捕者の身体及び被逮捕者の直接的支配下にある領域で

あるとしたが，その後，被逮捕者が自動車から降車した場合に車輌内部を被逮捕者の直接的支配下にあるとして無令状捜索できるか否かが問題となった。

New York v. Belton, 453 U.S. 454 (1981) では，１人の警察官が４人の自動車の

乗員を逮捕し，全員を降車させ，手錠をかけないまま高速道路の端に並ばせ，

自動車の座席部分を無令状で捜索したという事案で，この捜索を逮捕に伴う捜索として合憲とした。

下級裁判所の中には，この

Belton

の判示を，被逮捕者による証拠破壊及び凶器獲得の危険が除去されていなかった事案についての判断である，と解釈するものもなかったわけではないが，多くは，いわゆる

blight-line ruleが採用され，

被逮捕者が捜索時に自動車に立ち戻ることが可能であったか否かにかかわらず，自動車の座席部分の無令状捜索が一律に合憲となるとしたものであると解釈した。United States v. Gonzalez, 71F.3d 819(CA11 1996) もそうした下級裁判所の１つであった。

Chimelについては，香城敏麿・アメリカ法1970年２号278頁参照。

3） Arizona v. Gant, 556 U.S. 332 (2009) は，逮捕に伴う捜索として無令状捜索が許される要件を，①被逮捕者が捜索中に自動車に立ち戻れる状態（within

reaching distance）にあること，または，②自動車内に逮捕犯罪事実と関連す

る証拠が存在すると思料する理由を警察が有していることとして，Beltonを限定し，一部変更するニュー・ルールを打ち出した。

Gant

については，州見光男・

アメリカ法2010年１号247頁参照。

(3)

≪判旨，法廷意見≫

１アリトー裁判官執筆の法廷意見

原判断確認

1 排除法則の唯一の目的は，将来の第４修正に違反する活動の抑止であり，その適用はこの基本権侵害の抑止というベネフィットが，信頼性のある証拠を排除し，犯人を処罰しないまま釈放することにもつながるというコストを凌駕する場合に限られる。当裁判所の過去の判断の中には，傍論で，第４修正自体が黙示的に証拠排除を命じていると示唆し，また，第４修正違反があればただちに証拠が排除されるとするもの^4）もあったが，

結局のところ，当裁判所は排除法則を裁判所が創設した保護策であると認め，排除法則のコストとベネフィットを考慮して適用の是非を判断するに至っている。

United States v. Leon,

468 U.S. 897 (1984)^5）以降のいわゆる善意の例外を適用した判例^6）は，警察の行為の有責性・非難度に応じて，第４修正違反の抑止というベネフィットは変化すると見ており，警察が計画的に

4） Whiteley v. Warden, Wyo. State Penitentiary, 401 U.S. 560 (1971).

5）令状発付官の発付した令状に基づいて行われた搜索が，事後に違憲とされた事例。Leonについては，井上正仁「排除法則と『善意の例外』」（団藤重光博士古稀祝賀論文集第４巻（1985年））359頁，鈴木義男「証拠排除法則の新局面─

善意の例外」『刑事司法と国際交流』（1986年）241頁参照。

6） Illinois v. Krull, 480 U.S. 340 (1987)（搜索時に依拠していた法律が，後に違憲・無効とされた事例）

; Arizona v. Evans, 514 U.S.

１

(1995)

（裁判所のデータ・

ベースの過誤が原因の違憲の逮捕に基づいて搜索が行われた事例）; Herring v.

United States, 555 U.S. 135 (2009)（警察のデータ・ベースの過誤が原因の違憲

の逮捕に基づいて搜索が行われた事例）．

Krullについては，鈴木義男編『アメリカ刑事判例研究第４巻』61頁（関哲夫担当）参照。Evansについては，米国刑事法研究会（代表渥美東洋）・アメリカ刑事法の調査研究（67）比較法雑誌30巻１号87頁（柳川重規担当）

参照。Herringについては，洲見光男「排除法則の動向─最近の連邦最高裁判決から─」（大谷實先生喜寿祝賀論文集）（2011年）228頁以下，榎本雅記・アメリカ法2009年２号424頁参照。

(4)

（deliberate），あるいは，無謀（reckless），重過失（grossly negligent）により第４修正上の権利に配慮せず行為した場合には，証拠排除による抑止の価値は高まり，そのコストを凌駕する方向に傾くとしている。他方，警察が自身の活動が合法であると思料したことが客観的に見て合理的である場合，または，警察の違法活動が単純で単発的な過失に基づく場合には，

排除法則適用のベネフィットはコストを凌駕しないとしている。

2 本件の搜索は，搜索時に拘束力を有していた第11巡回区コート・オブ・アピールズの先例を遵守してなされたものであるが，通常の警察官であればこうした拘束力のある先例に従って搜索を行うであろうし，また，

そうすべきであるともいえる。本件の警察官は，計画的に，あるいは，無謀，重大な過失により申請人デイヴィスの第４修正上の権利を侵害したわけではなく，また，過失に基づく侵害行為が繰り返し行なわれていたわけでも，組織的に行われていたわけでもない。警察の活動に非難されるべき点はなく，したがって，本件に排除法則は適用されない。

3 Ａ反対意見及び申請人デイヴィスは，新判例に効力を与えるために本件に排除法則を適用すべきか否かは，排除法則の善意の例外の問題としてではなく，新判例の遡及適用の問題として捉えるべきであって，本件に善意の例外を適用すると，遡及適用の判断基準としては一旦捨て去られたはずの

Linkletter v. Walker, 381 U.S. 618 (1965) の基準

^7）を復活させるの

7） Linkletterは，ニュー・ルールの遡及適用の是非を判断するに当たっては，

①ニュー・ルールの目的，②オールド・ルールに対して法執行機関が寄せていた信頼の程度，③ニュー・ルールを遡及適用することにより司法運用及ぶ影響といった要因について，それぞれにつきメリットとデメリットを事例ごとに衡量すべきであるとした。しかし，その後，この基準は一貫した適用を行うことが困難な基準であることが判明し，また，Desist v. United States, 394 U.S. 244

(1969) でのハーラン裁判官の反対意見などは，裁判上の基本的な規範からすれ

ば，通常上訴の場合は，上訴継続中のすべての事件にニュー・ルールを遡及適用すべきであるとして，Linkletterを強く批判した。結局，Griffith v. Kentucky, 479 U.S. 314 (1987) でこのハーラン裁判官の反対意見が採用され，Linkletterは変更された。

Linkletterについては，田中英夫・アメリカ法1966年１号98頁参照。

(5)

と同様の結果をもたらすことになり，遡及適用が認められる以上，本件に排除法則を適用すべきであると主張している。

しかし，ニュー・ルールの遡及適用は，第４修正法の実体的内容（第４修正上の権利）に関するものであり，それを保護するためにいかなる救済策が適切かということとは別問題である。ニュー・ルールの遡及適用が認められても，侵害を受けた個人に対する救済の可能性が生まれるにとどまり，排除法則という救済策を採用すべきとの判断がなされたことにはならない。

Ｂ搜索実施時に拘束力を有していたコート・オブ・アピールズの先例を遵守していたという理由で，排除法則の善意の例外の適用を認めると，

第４修正違反を争う誘因が失われ，第４修正法の発展が阻害されると申請人は主張する。しかし，そもそも判例変更を促すか否かという点は，排除法則の適用を考えるに当たって重要なものではないが，ニュー・ルールが遡及適用され無効とされる先例の多くは，連邦のコート・オブ・アピールズの判断か州の最上級裁判所の判断であるので，善意の例外が採用されることにより，これらの判断に対する当裁判所の審査が及びえなくなるわけではない。また，当該第４修正上の争点について拘束力のある先例が未だ存在しない法域における被告人にとっては，これにより当裁判所に審査を求め第４修正違反を争う誘因が失われることはない。

次に，当裁判所の判例の変更ということでは，被告人は先例との区別を主張して先例の再検討を求めることもできる。

申請人の主張は，判例変更をもたらした被告人には，その報償として証拠排除を認めるべきだというものであると理解することもできる。この点，善意の例外は排除法則という裁判所が創設した原則に対する裁判所が創設した例外であるから，将来，必要があれば，判例変更を促した被告人について善意の例外に対する例外を認めることもできないわけではないと解する。

(6)

２ソトマイヤー裁判官の結論賛成意見

反対意見は，警察官が，拘束力を有していた先例に従って行為した場合と，先例が確立しているとまではいえない状況で行為した場合とで，警察の行為の有責性という点では違いがないので，警察の行為の有責性を重視する法廷意見の対場からは，後者の場合にも善意の例外が認められることになると示唆している。しかし，排除法則の適用に当たって警察の行為の有責性が関係するのは，あくまで排除法則の抑止効を判断する上でのことであり，先例^8）上も，ニュー・ルールの遡及適用の是非が争われた事案においてではあるが，確立した先例がない状況で警察が行なった捜索・押収に対して排除法則を適用した場合には，抑止効を認めることができると判示されている。

本日の法廷意見の判示は，警察が拘束力のあった先例に従って捜索を行なった場合に限定されるものであり，先例が確立していたとまではいえない場合にまで及ぶものではない。

３ブライヤー裁判官の反対意見（ギンズバーグ裁判官参加）

1 ニュー・ルールが生み出される源泉は，合衆国憲法それ自体であり，

ニュー・ルールを創設する裁判所の権限といったものではない。遡及適用の是非を判断するということは，被告人がその求めている救済を受ける権限を有しているか否かを判断するということである。したがって，

ニュー・ルールを遡及適用するとした場合には，通常は，救済策も付随させると判断したことになる。それにもかかわらず，ここに排除法則の善意の例外の適用を認めれば，判例変更がなされた時点で上訴継続中だったすべての事件において，救済を一律に否定することになってしまう。

また，Grifithで

Linkletter

を変更したのは，Linkletterの基準が，個別事案に適用する際の判断が困難なものであり，また，類似の状況におかれている被告人であっても異なる扱いをされることがあり，不公平であると

8） United States v. Johnson, 457 U.S. 537 (1982).

(7)

感じられたためである。ニュー・ルールを遡及適用した場合に善意の例外を認めると，先例がどの程度の拘束力を有していたかという困難な判断を迫られることになり，また，実際にニュー・ルールを打ち出した事件と，

その際上訴継続中だった事件とで，被告人の取り扱いを異にし不公平となるなど，Linkletterの基準が抱えていたのと同様の問題が生じることになる。

このように，ニュー・ルールの遡及適用に関する現在の当裁判所の考え方と，警察が拘束力のある先例を信頼した場合に善意の例外を認めることとは，両立することができないものである。

2 警察の行為の有責性という点では，拘束力のある先例があった場合と，確立した先例はないが警察官が自己の行為を適法であると思料した場合とで違いはないので，警察の行為の有責性を重視する法廷意見の立場では，善意の例外が原則化され，証拠排除が否定される場合が著しく拡大する。排除法則が，第４修正違反の活動に対する唯一効果的な制裁といわれてきたことからすると，法廷意見は第４修正が提供する保護内容を薄めるものであり，第４修正は極端にひどい不合理な捜索・押収に対してしか保護を提供することのできないものとなってしまう。

≪解説≫

１本件の争点は，警察官が捜索時に拘束力を有していた判例に従って

捜索を行ったが，上訴継続中に判例が変更され，そこで示されたニュー・

ルールが遡及適用されて捜索が違憲・違法とされた場合に，排除法則により証拠は排除されるのか，それとも排除法則のいわゆる「善意の例外

（good-faith exception）」が適用されて証拠は許容されるのかである。

反対意見は，通常上訴の場合に一律にニュー・ルールの遡及適用を認める原則^9）からして，排除法則の適用も認められたことになると主張しているが，法廷意見は，遡及適用されるのは第４修正が保障する権利の内容に

9） See, Grifith v. Kentucky, 479 U.S. 314 (1987).

(8)

関する部分であり，権利侵害に対する救済策・保護策の問題である排除法則の適用に関しては別の考慮が必要であるとして，本件を遡及適用の問題と区別し，「善意の例外」適用の是非の問題として検討している。

２排除法則の「善意の例外」は1984年の United States v. Leon, 486 U.S.

897（1984）で初めて採用され，その後も維持されているものであるが，

これは，排除法則の目的が警察による将来の違憲・違法な活動の抑止にあることを前提に，さらには，この将来の違憲・違法な活動の抑止というベネフィットと，真犯人を釈放してしまうおそれがあるというコストを比較衡量して証拠排除の是非を判断すべきである，とのコスト・ベネフィット分析に基づいて生み出された例外である。

もっとも，Leonは令状発付官が捜索の実体要件の認定を誤って捜索令状を発付してしまった事例であり，捜査機関以外の機関による過誤が原因で違憲の捜索が行われた事案である。ここでは，令状が有効であると警察官が思料したことが客観的に見て合理的である場合には，排除法則を適用しても警察による将来の違憲の捜索は抑止されないということが強調されており，コストとベネフィットの衡量といっても，証拠を排除してもおよそ抑止効が働かないと思われる場合においてのものであった。Leon以降も，Illinois v. Krull, 480 U.S. 340（1987）そして

Arizona v. Evans, 514 U.S.

1（1995）までは，やはり捜査機関以外の機関による過誤が原因で違憲の捜索が行われた事案について，「善意の例外」を適用した事例であり^10），違憲の捜索が行われた原因が捜査機関以外にあれば，排除法則を適用しても警察による将来の違憲の活動を抑止することはできないと考えて，排除法則の適用を否定したと見ることができるものであった。

それが，2009年の

Herring v. United States, 555 U.S. 135

（2009）において，

警察のデータベースの管理上の過誤が原因で違憲の逮捕が行われ，それ 10）捜索時に依拠した法律が後に違憲とされ，捜索も違憲とされた事例（Krull），

裁判所のデータベースの情報管理上の過誤が原因で無効な令状に基づく逮捕が行われ，それに伴い違憲の捜索が行われた事例（Evans）。

(9)

に伴って違憲の捜索が行われたという事案において，すなわち，違憲の捜索の原因が警察自身にある場合について，合衆国最高裁判所は「善意の例外」を適用した。そこでは，警察の行為の有責性・非難度（culpability）

に応じて，第４修正違反の抑止というベネフィットは変化するとの新たな考え方が示された。そして，警察が計画的に（deliberate），あるいは，無謀（reckless），重過失（grossly negligence）により第４修正上の権利に配慮せずに捜索を行った場合には，証拠排除により将来の違憲の活動を抑止する価値は高まり，そのコストを凌駕する方向に傾くとし，逆に，これらの場合に当たらない（しかも単純で単発的な）単なる過失（mere

negligence）の場合には，証拠排除がもたらすベネフィットは，そのコス

トを上回らないとされた。

単なる過失にとどまる場合であっても，過失があるのであれば，捜索が合憲であると思料したことは客観的に見て合理的であったとはいえないのではないかと思われ，また，Evansまでは，証拠を排除しても抑止効が働かないことを理由に排除法則適用のベネフィットを小さく見たのに対し，

Herring

によれば，過失に基づく場合は抑止効が認められるにもかかわら

ず，有責性・非難度が低いことから，証拠排除がもたらすベネフィットが小さくなるようである。このように

Herring

の「善意の例外」の理解は，

先例との一貫性が疑問視されるものであった。

３本件の警察官は，捜索時に拘束力を有していた判例に従って捜索を

行っていたのであり，違憲の捜索を行ったことにつき単なる過失も認められないし，また，法廷意見が述べているように，本件の事案では警察官は捜索を行うべきであったといえる。このような場合に排除法則を適用しても抑止効が働かないと考えるのはもっともであり，したがって，本件は

Leon

から

Evans

までの理解に従っても「善意の例外」の適用が肯定され

た事案である^11）。

11）本件では警察官に過失もなかった事例であるから，単なる過失の場合には排除法則が適用されないとの判示は傍論であると主張する論者も合衆国にはいる。See, Bradley, Is the Exclusionary Rule Dead?, 102 J. Crim. L.&Criminology 1,

(10)

それにもかかわらず，本件で法廷意見は

Herring

で示された「善意の例外」の理解を前面に押し出すことによって「善意の例外」の適用を肯定している。こうした法廷意見の態度からは，今後「善意の例外」の適用については一般的に

Herring

の理解に従ってその是非を判断していこうとの意思が窺える。Herringの理解によれば，捜索が違憲であるとは知らなかったことが単なる過失に基づく場合には，証拠は排除されないことになり，

排除法則の適用が大きく限定されていく可能性がある^12）。違憲の捜索が行われた原因が警察の単なる過失にとどまる場合であろうとそれ以上に悪質な場合であろうと，個人の第４修正上の権利が侵害されたことには変わりがない。排除法則はこうした権利侵害に対する唯一効果的な保護策であるとして憲法原則としての地位が与えられている^13）のであるが，Herringの

8-9(2012).

12） Herringが有するこのような危険性については，See, Alschuler, Herring v.

United States : A Minnow or Shark ?, 7 Ohio St. J. Crim. L. 463 (2009) ; LaFave, The Smell of Herring : A Critique of the Supreme Courtʼs Latest Assault on the Exclusionar y Rule, 99 J. Crim. L. & Criminology 757 (2009). また，洲見・前掲

注６）239頁以下参照。

なお，Herringは，逮捕官憲が所属しているのとは別のカウンティーの警察のデータ・ベース上の過誤が原因で，違憲の逮捕が行われた事案であり，単なる過失の場合には排除法則は適用されないとの

Herring

の判示は，警察の過誤と逮捕との関係がこのように “ 稀釈 ” されている場合を前提にしたものであると，限定的に解釈をすることも可能であった。しかし，本件の法廷意見は，

Herring

の判示をこのように限定的には理解していない。See, Bradley, supra

11), at 5-6, 8-9.

13）合衆国最高裁判所により排除法則が「裁判所によって創設された保護策」と性格付けられたことにより，排除法則の憲法上の地位が否定されたわけではない。第 4 修正の内容の一部をなしているからこそ，排除法則は第 14 修正を通じて州に適用されているのである。第 4 修正が個人のプライヴァシー保障を実効化あらしめる効果的な保護策まで要求しており，その第 4 修正の要求に適う保護策として裁判所が排除法則を選択したと解釈すれば，排除法則は「裁判所によって創設された保護策」でありながら憲法原則であるということになる。

この点については，拙稿「判例が採用する違法収集証拠排除法則についての検

(11)

理解に従って「善意の例外」の適用が拡大していけば，例外によって原則が呑み込まれてしまう事態も生じかねない。

４本件で善意の例外の適用を認めるとの結論は，Leon，Krull，Evans

という先例からも肯定されるものであるが，本件の判断の論理を展開していくと，ニュー・ルールが遡及適用される場合に限らず，判例変更がなされる当該事例においても「善意の例外」の適用が認められることになるように思われる。その場合においても，警察官は拘束力のある判例に従って捜索を行ったのであり，捜索が違憲であるとは知らなかったことに過失すらないからである。ただそうなると，本件の申請人が指摘するように，被告人が判例変更を求める誘因が失われ^14），判例の発展が阻害されるおそれも生じる。そうした事態を回避するには，法廷意見も認めているように，

判例変更を促した被告人には，「善意の例外」を適用しないとの例外を認めるなどが必要となるかもしれない。

討」法学新報 113 巻 11・12 号 705-707 頁参照。

14）このような場合，被告人は，証拠排除が認められないばかりでなく，警察官に制限的免責（qualified immunity）が認められ国家賠償も認められない。See,

Pearson v. Callahan, 129 S.Ct. 808 (2009). Pearson

については，洲見光男・アメリカ法 2009 年 2 号 370 頁，州見・前掲注 6）252-258 頁参照。

(12)

米 国 刑 事 法 研 究 会

（131）