静岡県における人日高齢化問題の地域性

静岡県 における人 日高齢化問題の地域性

―

‑1975〜

The Aging Society by Region in shizuOka Prefecture

小

Hiroko OGAWA and Machiko KoMoRI

(平成元年^10月H日受理)

1。 緒

我が国の人 口高齢化の進展は,後発ではあ った ものの,今日のそのス ピー ドと最終的な到達 点 (西暦^2020年頃には^65歳以上の人口の総人 口に占める割合が^22〜23%に達す る)において,

全世界に類のないもの といわれている。そ して, このような人口構造の変化に加えて,第一次 産業人口の一層の減少や情報化 による産業構造の変化,核家族化や女性の職場進 出による家 族・ 家庭生活の変化は,高齢者の生活問題を社会問題化 した。今や,年金,医療,福祉,住宅,

教育等々,高齢者の生活を支える諸施策の充実が 目指 されていることは周知の通 りである。

ところで,我が国の人口高齢化の進展には地域間の格差が大 きく,前述 したよ うな社会問題 としての課題 も一様ではない。たとえば,1985年の国勢調査によれば,全国平均では65歳以上 の人口の総人 口に占める割合は

10.3%で

高知,鹿児島の3県では14%を_超え,逆に最 も低いのは埼玉県で7.2%にす ぎない。 さらに,市 町村別にみると,最高は山口県東和町で

^35。 2%,最

4.1%と

そ こで,本研究では,地元静岡県の市町村別 にみた人 口高齢化の問題状況 について,以下 に 述べ る3点か ら検討 し 県下の地域的特徴を明 らかにす ることを目的とする。

人口高齢化の問題状況を検討するため,本研究では,まず,各市町村の総人 口と年齢3区_分

(年少人口,生産年齢人 口,高齢人 口)構成比の2点に注 目した。坂寄俊雄 は,全国の区市町 村の高齢化を検討 した結果,「人口高齢化は高齢人口の増加 とともに年少人 口,生産年齢人 口 の減少が同時進行 してお り,そして人 口総数を減少 させている ^(傍点筆者)」 ^1)と述べている。

これまでの自治体等の作成 した資料では,人口高齢化 は高齢人 口の比率によってのみ示 され る ことが多か った

^2)。

*静

小

的な指標 ともいえるため,取りあげた。

そ して,第

3に

世帯,夫婦のみ世帯,その他の世帯 (三世代世帯等)に^3分して,各々の構成比をみることに

施策 は,我が国ではまだ,家族形態によってその利用が制限されている。さらに,筆者の これ

までの研究 によれば,高齢者を含む世帯の住宅事情を決定する第 1の 要因 として家族形態があ

      t

が っていることか ら3),家

族形態をみることが高齢者の生活実態を知 る上で有効であるといえ よう。

さて,本研究では,以上3点について,いずれ も^1975年,1980年,1985年の国勢調査結果を

     .

用 い,経年的にみた ものを資料 としている。^1975年以後の時期に しば った理由は,戦後我が国 が高度経済成長を続けていた間著 しか った人口移動が,1970年代前半のオイルショック以後落 ち着 き始めたということと,ちょうどこの頃か ら人口高齢化の問題が各地で社会問題化 し,政

策課題に上 り始めたという事情による。なお,静岡県の市町村名は1975年か ら1985年までの間 で変更されていない。

最後 に,全国の都道府県の中での静岡県の位置をみるな らば,近年の高齢人口比率が,1975 年7.9%,1980年9.1%,1985年

10.3%と

2.研

本研究では,静岡県の人 口高齢化の問題状況について市町村別にみることによって,県下の 地域的特徴を明 らかにす るため,次の

5つ

まず第

1は

1号

JR東

第

2に

また,第

3に

〜85年の3期_{間にわたって},同様 に国勢調査結果か ら示 した (図3)。

第

4に

3区

4)。

最後 に第

5に

婦のみ世帯,その他の世帯に3分し,その構成比について,1975年,1980年,1985年の国勢調 査結果か ら示 した (図5)。

      ,

以上の資料を もとに,静岡県下の市町村別 にみた人 口高齢化の問題状況について検討 し

(3      .

〜5),最後 に,県下の地域分けを行 う。

3.総

は じめに,市町村別の総人 口やその近年の増減率をみることか ら,高齢者の日常生活を取 り 巻 く背景 と しての市町村の活力について検討す る。図

1に

図

1 

は,本項での考察の際に参考 とす る。

まず図

2に

豊田町といった県の中核都市に隣接 し,かつ主要な交通網の通 るところであることがわかる。

逆に交通網にかか らない町村である西伊豆,川根,北遠地域では,総人 口は特に少ない。

図

3に

3期

ごれに対 して,東部では沼津市,中部では静岡市,西部では浜松市 に隣接す る市町村では,

1970年か ら1980年の10年間に総人回の著 しい増加がみ られる。清水町大長泉町,伊豆長岡町,

藤枝市,焼津市,豊田町,浜北市,舞阪市,雄踏町等がそれに該当する。 さらに, これ らの周 辺の市町村では,1975年以後になって人口増加率がいっそ う上昇す る場合 もみ られ,中核都市 のベ ッ ドタウンは現在 もなお広が っていることがわかる。岡部町,吉田町,細江町,湖西市,

可美村等が これに該当する。

また,遠州灘沿岸地域では,1980〜85年の間にも増加率が上昇 しているものの,1985年の総 人口は決 して多 くはない。 この地域 は,昔か ら農業を営んでいたが,近年,浜松方面か ら工場 の移転,進出が 目ざま しく,第^2次産業就業者の増加 も著 しい。そのため,1975年以後 も団地

几 例

―

 国道 1号 織

―

 国遣16闘

●●●●●●‐●― ● 東名高速道路

==蔦^{:機響鶴繊雛}

■..・・・・ ..´・・

小

4ヽ  

や住宅地の開発が進行 しているようである。福田町,浅羽町,大須賀町,大東町,4ヽ笠町,浜

岡町等が該当す る。

以上の地域に対 して,人口が減少 している地域 は,北遠,川根,伊豆地域である。北遠,川

根地域では,1970〜75年の減少率が最 も高 く,その後 は減少率が小 さくなってお り,過疎化の 進展は鈍化 して きているようである。 しか しなが ら,伊豆地域では,北遠,川根地区に比べ る

と値 こそ小 さいものの,1975年以後徐々に減少率が高 くなって きている。

4.年

図

4に

年少人口 (0〜^14歳)は,県平均では減少傾向がみ られるが, 3でみた総人口の増加の続 い ている地域では,24.0%程度を維持 している市町村 も多い。静岡市,浜松市,清水市,富士市^, 沼津市 といった県の中核都市や,観光都市の熱海市,伊東市では,年少人口の減少の度合が著 しい。また,総人口の減少 している伊豆,川根,北遠地域では,年少人口の割合 は

^20。

生産年齢人口(15〜 64歳)の割合の高いところは,工業の発達している県東部の沼津市を申 心とする周辺の市や町,そして,観光産業の発達している熱海市等であり,69。 0%前後を占め ている。この背景には,東部地域は経済的に首都圏と密接な関係にあって次々に新しい産業が 進出 して くること,また:都心の地価高騰によって交通の便のよいこの地域 に首都圏か らの人 口流入があることが考え られる。また,商業地である静岡市,浜松市にも生産年齢人口の集中 がみ られ る。

ヤ イ

ｋ

゛獅一一 一  囃騨

図2 1985年 _{市町村別総人 口}

静岡県における人口高齢化問題の地域性

︵ 購崎

∞ ｌ

ぃ 廿ｏ ｏ ∞

∞ ︱

． 叶ゆ ロ ト

８８ ト １

︶

Ｏ掛 ギ制

無響 ｅ口 く韓 冨 旨櫂 ｏ世

日 ヽ購

∞ 国

椰舅 ^{ぼ導静 五 甲旨 鵞ヽ理}

94 小

図

4 

)

静岡県における人口高齢化問題の地域性 95

イヽ

高齢人口 (65歳以上)の割合は,県平均では前述 したように^1975年以後全国平均 とまった く 同 じ値で推移 して きている。県平均 と同様な傾向にある市町村は,静岡市,浜松市 と県東部地 域の市町村である。

高齢人口比率の低い地域は,富士山麓の御殿場市,裾野市 と沼津市に隣接する長泉町,清水 町,そして浜松市に隣接する豊田町等である。 これは

,以

また,1975年以後 も総人口が増加 している県中部の志太・ 榛原地区や,遠州灘沿岸地域にお いては,すでに1975年時点で高齢人 口比率が^11〜

12%と

最後に,高齢人口の割合が著 しく高いのは,県下で最高の値を示す竜山村 (1985年で21.4%) や南伊豆町 (同21.1%)を含む伊豆,北遠,川根地域である。 これ らの地域には,年少人口と 生産年齢人口が流出 し,高齢者が取 り残 され るとい う典型的な過疎地における高齢化現象がみ られ る。また,熱海市では, シルバー産業による老人マ ンションや有料老人ホームの建設が相 次 ぎ,1988年現在で市内に^14ヶ所を有す る程である。 この ことは,熱海市の高齢人 口比率の増 加に直接影響 している。そ して,これ らの施設にはほとんどの場合に首都圏の高齢者が入居 し ていると予測 され,静岡県が他県の高齢者の受 け皿 とな っていることは問題を手む ものといえ よう。

5.高

図

5に

3つ

静岡県全体の平均では,単身世帯,夫婦のみ世帯の割合 は着実に増えてはいるものの,全国 平均に比べ るとそれ らの値 はかな り低い。1985年で,単身世帯の割合は全国

12.0%に

19.1%に

12.1%と

しか しなが ら,図

5に

る。

他方,伊豆地域 と同様に高齢化の進む北遠,川根地域では,単身世帯の割合は^1985年現在で 決 して高い値ではない。 これは,産業の面で,観光業 と漁業が中心である伊豆地域に比べ,林

業や茶業の盛んなこれ らの地域では,家族全員で産業を支えることが必要である点が関わって いると思われ る。ただ し,北遠,川根地域 において も,夫婦のみ世帯の増加 は目立 ってお り^, やがて単身世帯 も増えてい くことが予想 され る。

逆に,高齢者の単身世帯,夫婦のみ世帯の割合が極端に小 さい市町村は,静岡市 と浜松市の

静岡県における人口高齢化問題の地域性

間にある志太・ 榛原地域や遠州灘沿岸地域に多い。 これ らの地域は, 3, 4でみて きたように,

静岡市のベ ッ ドタウン化 と近年の工業化に伴 って人口の流入の多いことがわか っているが,や

はり,現在 までの時点では第

1次

6.結  

以上のように,静岡県下の高齢化の動向には市町村 ごとに様々な特徴がみ られることがわか った。 この結果に基づいて静岡県下を地域分けするな らば,次の

4つ

まず第

1は

,浜

えばそれが市の中心部に偏 るなど一部の市民が利用できるにす ぎないことも少な くない。特に 静岡市のように面積の広い市町村で この傾向は顕著であり,そのような場合には市内の実態を

さらにきめ細か く把握 して対応 してい くことが必要である。

第

2に

, 

第

3は

との同居率 も高いことか ら,高齢者問題が顕在化 し難い。 しか し

, 

^1次

第4は,総人口が少ない上に人口減少率 も高 く,過疎化による急速な人 口高齢化の問題が顕 著に表われている地域であ り

, 

以上のように,静岡県下で も人口高齢化に伴な う諸問題は地域 ごとに様々であり,今後 は^, 市町村 ごとに地域の実情に合わせた高齢者対策を進めてい く必要があることがわか る。 ここで^, 県の高齢化対策の具体的事例 として 「高齢者介護ホーム事業」を取 り上げ,以上の地域性 との

98 イヽ

図

5 

097降 ,198眸 ,198昨

⁾

静岡県における人口高齢化問題の地域性

100 小

^4ヽ  

関係を検討する。

高齢者介護ホーム (以下,介護ホームと略す)は,1986年か ら始め られた静岡県独 自の在宅 福祉施策の 1つ であ り,内容は,在宅で介護を うけている主に痴果性高齢者を日中施設で預か って,入浴・ 食事・ リハ ビリテーション等の様々なサー ビスを提供す ることにより,高齢者の 自立的生活の助長をはかると同時に,家庭での介護者の労苦を軽減するというものである。高 齢者が最後まで住み慣れた街で暮 らせるようにと,最近 「施設福祉」か ら「在宅福祉」への転 換が計 られつつあるが,在宅介護を続けてい くためには,それを支える様々な福祉サー ビスを 利用 してい くことが必須であ り,今後介護ホーム もそのようなサー ビスの柱の 1つ となってい

くと思われる。

さて,介護ホームは1989年^10月現在^18ヶ所設置され,さらに今年度中にも5ヶ 所が新設 され る予定である。その分布を見ると,やはり県の中核都市に多 く設置され,静岡市 に 4ヶ 所,浜

松市,沼津市,清水市 に 2ヶ 所ずつ,富士市,御殿場市,裾野市,焼津市,磐田市 はそれぞれ lヶ所 とな ってお り,郡部では,森町,蒲原町,伊豆長岡町にlヶ所ずつ設置 されているだけ である。

1988年の調査によると,職業が自営業や農業の家庭では介護ホームのように日中高齢者を預 けられるサービスは,利用 しやすいようであった。 しか しなが ら,その時点では介護ホームは 県内に^10ヶ所 しか設置されてお らず,静岡市,浜松市のような大 きい都市では,設置数が少な す ぎ,サー ビスが利用対象者の数に対応 しきれていなかった。また,近所への気兼ね等で痴果 性高齢者を抱えなが らも利用できずにいる家族 も多いことがわか っている。

今回,介護ホームの増設 された状況を見ると,先ほど分類 した第 1の 地域,すなわち総人 口 が多 く高齢者の絶対数の多い中核都市を中心に数を増や していることがわかる。 また,高齢化 率の比較的低い東部地域で も介護ホームが新設 されているのは,産業の発達に伴いその市町村 の福祉予算が豊かであることと,首都圏か ら流入 した住民の福祉への意識が高いことなどが考 え られる。 しか し,第

3,第 4の

3の

1次

, 

4の

後 は痴果性または寝たきり高齢者への対策はもちろん,一人暮 らしの高齢者を援助する対策 も 同時に進め られ るべ きである。

最後に,県や国の レベルでは,市町村の施策に対す る財政的な援助 と,市町村間の調整,情

報交流を進めることが必要であろう。

誰

1)坂

p.164下

2)静

3)小

, p.115〜

静岡県における人^El高齢化問題の地域性 101

参 考 文 献

。

幹郎 「老人問題Jミ ネルヴァ書房

2)石

川

^雅子

^川

正光 「愛知

における人口高齢化の地域間比較一国勢調査による検 討一」愛知教育大学家政学教室研究紀要第

f      3)働

静岡経済研究所『静岡県産業白書』

版

版

版

版