日（毎月l回25日発行）ISSN四19-4剖3
n u
n U
7
ム。 。
こべる刊行会NO.
2
0
9
ひろば⑬ 「差別 ・被差別関係J
論 へ 一 「両側から超える」構想lの意義 平川 茂 播州からの便り⑤ 私は部落差別をどう とらえてきたか 福岡ともみ いのちを生きる③ 自己申告票という怪物 長 谷川洋子 記憶の旅から明日へー写真と文 小 林 茂写真と文一小林茂 「魚、は、天のくれらすもんでござす。天のくれらすもんをタダで、わがいる とおもうこしとってその日を暮らす…これより以上の栄華の、どけえ行けばあ ろかいj 砂回明一人芝居「天の魚」（石牟礼道子原作、西部講堂、 1い し む れ 980年） みなまた 一本の灯明。黒い舞台。黒装束。親子三代にわたって水俣病の被害を受けた一家の老漁 夫。奇妙な仮面が、語りと光の角度によって、悲しみ、苦しみ、怒り、喜び、愛情を表した。 胎児性水俣病の孫、峯少年に語りかける。「堪忍せろ、ねえ、堪忍してくれい…お古や そげん体して生まれてきたが、魂だけは、そこらわたりの子どんとくらぶれば、天と地の ごつ、お前の魂の方がずんと深かわい。一一泣くな杢。爺ゃんの方が泣こがたるがね！」 「水俣」は反公害の象徴である。芸術表現の泉でもあった。石牟礼道子の文学、土本典 昭の記録映画群。著名な写真家たち。砂田明の演劇。
ひ ろ ば ⑬ 平川 十 戊 ︵ 四 天 王 寺 大 学 ・ 奈 良 県 香 芝 市 在 住 ︶
﹁
差
別
・
被
差
別
関
係
﹂
ー﹁両側から超える﹂構想の意義 今年の春休みに、必要に迫られて﹁同和はこわい考﹄ ︵ 阿 件 社 ︶ 以 後 の 藤 田 氏 の 論 考 と 同 氏 が 編 ん だ 文 献 、 ﹃ こ ぺる﹄所載の論文、さらには部落問題に関わる書籍をま とめて読んだ。その結果わかったのは、藤田氏の﹁両側 から超える﹂構想が部落問題のみならず他の差別問題も 含む研究の今後の展開にとってきわめて重要な貢献をな す内容をもっているということであった。 振り返れば、私もまた本誌の多くの読者と同じく、 ひ ﹃同和はこわい考﹂の出版と同時に、その魅力に惹きつ けられた一人であった。私にとって、その魅力とは、部 落問題を、差別する側のみの問題としてではなく、差別 される側の問題としてもまた論じようとする藤田氏の議 論の組み立て方がもっ魅力であった。 しかしながら、その後、私は藤田氏とその近しい人々 の議論をていねいに追うことはしなかった。一つには、一 当時私の関心は、もっぱら大阪・釜ヶ崎の日雇労働者・一 野宿者の労働・貧困・差別に関わる問題にあり、それを一 扱うだけで手一杯だったからである。しかし、もう一つ一 の理由として、当時多くの人が﹁同和はこわい考﹄が提一 し ん し 起した問題を真塾に受けとめ、熱心に論じていたので、一 私ごときの出る幕などないと思われたことがある。一 そうしたなかで、私は二000
年代に入ってアメリカ一 の ホ l ムレス問題の勉強に取りかかった。そして、それ一 が一区切りついた段階で、今度は一八八0
年代から一九 ゴ 一0
年代頃までのアメリカで、鉄道に無賃乗車しながら、一 各地の農場や鉱山、建設現場をまわって働いていた一 ﹁ ホ l ボ l ﹂と呼ばれる人々の実態を明らかにしようと一 細 々 と 文 献 を 読 ん で い た 。 一 弘 一 附 へ こベる 1ところが一昨年、所属大学のカリキュラム改編の必要 から私が人権問題を担当することになった。そうなると い か ん やはり人権問題担当者としての業績の如何が問われるこ とになるので、それなりのものを書く必要に迫られた。 そこで、昨年、アメリカの社会学者ウィリアム・ J ・ ウ ィルソンの人種関係論について論文を書いた︵本誌四月 ＊ 号に載せていただいた小丈は、この論文を基にしたもの で あ る ︶ 0 そして今年の春は、昨年のウィルソン論の続きとして、 藤田氏の議論を自分なりに整理したうえで、それを論文 にするために、冒頭に書いたように関連文献を集中して 読 ん だ の で あ る 。 なぜ、こんな個人的事情を長々と書いているかといえ ば、それは、これまで藤田氏の議論に関して何も公にし てこなかった私ごときが、突然、言挙げするにあたって は、やはり自分が︵一年がトラック一周に当たるとすれ ば ︶ 二
O
周遅れの走者である理由を示す必要があるだろ うと思うからである。もしそうしなければ、なぜ私がよ りによって現時点で藤田氏の議論をレヴュ l ︵ 見 直 し ︶ するのかが多くの人には理解できないにちがいない。 こうして、私の以下の議論は、あくまで二O
周遅れの 走者としてのものであり、それゆえ、当然、そこには重 大な誤読やピントはずれの指摘、さらには致命的な見落 としも含まれているはずである。それについては二O
周 遅れであるという事情に免じてお許し願いたい。 誤解、それとも無視？ 一 九 八 七 年 六 月 二O
日付で﹃同和はこわい考﹄は刊行 された。藤田氏がそこで提起した、部落差別を︵部落の 内側と外側の︶﹁両側から超える﹂という構想は、同書 の刊行直後から評判を呼び、いくつかのメディアに取り 上げられた。なかでも﹃こペる﹄︵京都部落史研究所月 報︶と﹃朝日ジャーナル﹂は、﹁同和はこわい考﹂につ いて、いくつかの異なる立場の論者からの投稿を継続し て載せることによって議論を深めようとした。 藤田氏もまた刊行直後から自身の構想を実践すべく、 精力的に活動した。八七年六月からは個人誌﹃﹁同和は こわい考﹂通信﹄を発行し始めた︵現在休刊中︶。また 先の﹃こぺる﹄が廃刊になった直後、その復刊を呼びか け、﹁こペる刊行会﹂を作って、九三年四月から本誌の 編集にあたってきた。さらには八四年以来の﹁部落問題全国交流会﹂の継続に尽力した。藤田氏はまた、こうし た活動の成果を本にして出版することにも積極的であっ た 。 いま見たような活動の結果、部落解放運動を行ってい る人の中にも、いまだごく一部であるとはいえ、藤田氏 の提起を受けて、新しい形の運動を行おうとする人たち が出てきた。また部落問題研究者の間でも、一部に藤田 氏の考えを踏まえた議論をしようとする動きも出てきた。 しかしながら、運動においても研究においても、全体と して藤田氏の構想はあまり詳しく検討されないまま現在 に 至 っ て い る よ う に 思 わ れ る 。 いま研究について Z＝ 間 題 の パ ラ ダ イ ム 転 換 ﹄ ︵ 明 石 主 百 店 、 一 一
000
年︶と題 された著書の中で、藤田氏の構想を﹁﹁両側から越︵マ マi
引用者注︶える﹂というスローガン﹂として︵の み︶理解したうえで、藤田氏が﹁﹁両側﹂というのは、 一つの川をはさんでこちら側と向こう側というように、 部落民と部落民でない者とがくっきりと分け隔てられて いる状況を前提にしている﹂以上、有効性を持たないと 述べている︵二七頁︶。というのは、野口氏によれば、 八0
年代以後、部落民の中で部落を出て行く人が多くな り、また部落民でない者で部落に移り住む人が多くなっ一 た結果、部落民と部落民でない者という﹁両者の境界が一 あ い ま い 一 暖昧になってきた﹂からである︵向上︶ 0 一 しかしながら、藤田氏の﹁両側から超える﹂構想は、一 野口氏が言うような﹁部落民と部落民でない者とがくっ きりと分け隔てられている状況﹂を前提にしたものでは一 なかった。それは、藤田氏が、部落民の概念規定におい一 て、その実体化を一貫して拒否したうえで、部落民を、一 サルトル風に﹁被差別部落民とは、他の人々が、被差別 部落民と考えている人間である﹂と規定していたことを一 想 起 す れ ば 容 易 に わ か る こ と で あ る 。 一 また、八木晃介氏は﹃差別論研究部落問題の自然史一 的 考 察 ﹄ ︵ 批 評 社 、 一 一O
一O
年︶において、﹁両側から超一 える﹂構想に数回︵私の見立てでは五回︶言及している。一 しかし、その言及の仕方は、総じて回顧的なものであっ一 て、そこにうかがわれるのは、この構想の提起はすでに一 過去の出来事であり、その提起がもっていた衝撃もいま一 あ き ら 一 や大方失われてしまったが、それも仕方ないという諦一 め い り ょ う 一 めの気分である。それは、とりわけ次の箇所に明瞭で↑ あ る よ う に 思 わ れ る 。 一 ﹁ ﹁ 同 盟 員 が 一 屑 で 風 切 っ て 歩 く よ う に な っ た の は い つ か 一 こペる 3頃からなのか﹂といった同盟内部での真剣な自我概念点 検の呼びかけをつうじて﹁両側からの乗り越︵ママ引 用者注︶え﹂を提案する動きもあるにはありましたが、 組織総体の課題として設定されることがなかったばかり か、そうした動きは、むしろ﹁敵に塩をおくる裏切り行 為﹂として断罪されてしまった事実もあります﹂︵一六 八 頁 。 初 出 は 九 一 一 年 六 月 の 個 人 誌 論 文 、 傍 点 は 引 用 者 ︶ 。 ついでに言えば、この引用文の傍点部分の丈章はきわ めて不正確であって、事情に疎い人には、﹁両側からの 乗り越え﹂の提案というのは、﹁同盟内部での真剣な自 我概念点検の呼びかけ﹂だったのか︵そんなことにすぎ なかったのか︶と思わせるものになっている。しかし ﹁両側から超える﹂構想の提起は、すぐ後で見るように、 このようなものではなかった。 八木氏はなぜ、こうした不正確な文章を書いたのだろ うか。おそらく八木氏もまた、藤田氏によって﹁両側か ら超える﹂構想が提起された当時、部落解放同盟に対し て、藤田氏と似たスタンスを取ろうとしていたがゆえに、 藤田氏の提起のもつ意義がそれほど画期的なものとは思 え な か っ た の で は な い か 。 いずれにせよ、その一端を野口氏と八木氏の議論に見 たように、いまだ藤田氏の﹁両側から超える﹂構想は、 十分理解されないままであり続けているように思える ︵藤田氏の立場にかなり近い両氏にあって、このレベル なのだから、他はもっとひどいだろう。大方は意識的無 視を決め込んでいるように思える︶ 0 藤田氏の ﹁両側から超える﹂構想 従来、差別問題の議論にあっては、ほとんどつねに差 別側に焦点が合わせられたうえで、それがもっ偏見や差 別意識などについて論じられてきた。そのさい強調され たのは﹁差別があるのは、差別する者がいるからであ る﹂という見解であった。部落差別問題の議論もまた例 外ではなかった。そこでも、部落外の人々がもっ偏見や 差別意識が論じられるばかりで、部落民のあり方が問わ れることはほとんどなかった。 しかし、﹁同和対策審議会答申﹂︵六五年︶と﹁同和対 策事業特別措置法﹂︵六九年︶の下、部落解放同盟が ﹁行政闘争﹂を行うなかで、部落民と部落外の人々︵と りわけ部落解放同盟の運動に共感しつつ、その運動の周 辺で何らかの活動を行う人々︶の関係は、前者がほとん
どあらゆることに関する判断基準を持ち、後者はもっぱ ら前者がなす判断に従うのみというものになった。こう した﹁指導｜随伴﹂関係にあって、部落民は自己を差別 に苦しむ犠牲者とみなしたうえで、︵自分たちを差別す る可能性のある︶部落外の人々に対して過度に告発的な 態 度 を 取 り が ち で あ っ た 。 他方、部落外の人々は、部落民のそうした態度にほと んど異議を唱えることはなかった。藤田氏が﹁差別する 側と差別される側の対話のとぎれ﹂として問題にしたの は、このような﹁指導随伴﹂関係のありょうであった。 そこで藤田氏は、部落民と部落外の人々が対等の立場に 立ったうえで、協力しながら差別をなくす努力をするこ とが必要だと考え、それを﹁両側から超える﹂試みと表 現 し た 。 ところで、﹁両側から超える﹂試みが可能となるには、 部落民と部落外の人々が対等の立場に立つことが必要に なるとして、では両者はどのようにしたら対等の立場に 立てるようになるのだろうか。藤田氏の議論の組み立て 方に基づけば、それは、両者がそれぞれ自分の課題に取 り組む中で、自ら︵自己および他者を対象化できる能力 をもった︶主体となることによってであると考えられる。 藤田氏の提起に応えて、部落民の主体化という課題を、一 自らが暮らす部落での実践を踏まえて考え続けてき売の一 は 住 田 一 郎 氏 で あ る 。 一 彼によれば、部落差別は﹁同和対策審議会答申﹂で言一 われているような﹁劣悪な生活環境﹂や﹁特殊で低位の− 職 業 構 成 ﹂ 、 ﹁ 高 率 の 生 活 保 護 率 ﹂ 、 ﹁ き わ だ っ て 低 い 教 育 一 文化水準﹂だけに現れるのではない。差別は、これまで一 さまざまな形をとって部落民に種々の作用を及ぼすこと一 それでは、その課題とは何か。これまた、藤田氏の議 論の組み立て方に基づけば、部落民の課題とは、﹁部落 民にとって不利益なことはすべて差別である﹂という見 解を安易に受け入れた結果、当の﹁不利益﹂を自分の都 合に合わせて解釈したうえで、自己の要求を押し通すこ とに抵抗を感じないようになってしまった﹁感性﹂を克 服 す る こ と で あ る 。 また、部落外の人々の課題とは、部落民から﹁それは 差別だ﹂と指摘されたときに感じる﹁自己責任の無限性 へ の お の の き ﹂ を 克 服 す る こ と で あ る 。 被差別側の や み ︿ 闇 ﹀ に向き合う こベる 5
によって、おしなべて彼らを﹁人間的な営み﹂から疎外 してきたがゆえに、彼らの中に何らかの﹁弱さ﹂をもた らしている。確かに同和対策事業の実施によって、﹁同 和対策審議会答申﹂で言われた意味での﹁実態的差別﹂ はかなり解消したが、部落民がこれまで差別されてきた 結果として、彼らの内面に刻印されたはずの何らかの ﹁弱さ﹂はいまだ手付かずのままではないか。住田氏は、 この部落民の内面に見られる何らかの﹁弱さ﹂を、﹁今 日の実態的差別﹂と
L
て改めて取り上げたうえで、その 克服に取り組むことがきわめて重要であると考えてきた。 部落差別が部落民の内面に刻印した﹁弱さ﹂として、 住田氏が最も強調しているのは、部落民の﹁自己中心的 な性格﹂であった。住田氏はそれをまず自分の母親の中 に見出し、さらにはそれが、身内を極端に重視し、身内 以外の者を無視する態度として、彼が暮らす部落全体に ふつうに見られるものであると言う。 住田氏によれば、同和対策事業によって、部落の生活 実 態 ︵ ハ i ド面︶がかなり改善されたいまこそ、部落民 に見られる、こうした﹁自己中心的な性格﹂を、長年に わたる部落差別が部落民に刻印した﹁内面的な弱さ﹂ ︵ソフト面︶としてとらえたうえで、それを克服するた めの方途を考えなくてはいけないのである。もし、そう しないで、今後も部落民が自分たちの﹁内面的な弱さ﹂ を克服すべき課題とみなさず、このまま放置するとすれ ば、彼らは、あいかわらず、自分たちにとって心地よい ことしか言わない︵﹁すり寄る﹂︶部落外の人々に、結果 ひ ご 的に庇護され続けることになるだろう。 こうして、部落差別を﹁両側から超える﹂試みの、一 方の主体として、部落民が登場するためには、彼らが、 住 田 氏 の ニ 一 日 う ﹁ 内 面 的 な 弱 さ ﹂ を 克 服 す る 取 り 組 み に 着 手することが絶対必要であることがわかるのである。 差別側の ︿ 闇 ﹀ に 向 き 合 − つ 藤田氏の議論の組み立て方に基づけば、部落外の人々 が、﹁両側から超える﹂試みの、もう一方の主体となる ためには、﹁同和はこわい﹂という意識を克服すること が 必 要 で あ っ た 。 ﹁同和はこわい﹂という意識は多くの人に見出すこと ができる。藤田氏は、当時属していた大学の学生が書い たレポートを参照しながら、学生が﹁同和はこわい﹂と 言うときの﹁こわい﹂がどういうものであり、それがどこから生まれて来るかを考察していた。それによれば、 ﹁こわい﹂という意識は、部落民の祖先の身分と仕事に 関する﹁うわさ﹂や、部落に近づいた者は﹁何をされる かわからない﹂という﹁うわさ﹂に由来していた。学生 たちは、彼ら自身が直接部落民と何らかの関わりをもっ たうえで、部落に対して﹁こわい﹂という意識をもった のではなかった。しかし、だからといって、この﹁こわ い﹂という意識が、何らかの啓発によって解消されるよ うなものであるかといえば、必ずしもそうとは限らない。 ﹁同和はこわい﹂という意識は、いったん定着すると、 なかなか解消しないで、現実の部落と部落民を﹁忌避も あ ず か しくは排除﹂するのに与っていた。 ﹁同和はこわい﹂という意識は、部落と部落民を忌 避・排除する機能をもつだけではなく、それはまた、自 分の言動の特定の部分に対して、部落民から﹁それは差 別だ﹂と指摘されたとき、それに容易に屈服してしまう こ と に も 関 係 し て い た 。 藤田氏が、このことを考え始めるきっかけとなったの は、狭山事件について、その裁判の不当性を訴える活動 をしていた七
O
年ごろ起こったある出来事であった。師 岡佑行氏が書いたピラの内容について、ある部落民 ︵ ﹁ S 君﹂︶が深夜、電話をかけてきた。彼はその中で一 ﹁それは差別だ﹂、﹁おまえを糾弾する﹂と言った。その一 とき藤田氏は﹁自分の全存在が根底から揺り動かされる一 ような恐怖感﹂を感じた。そして、藤田氏は、それを一 ﹁自己責任の無限性へのおののき﹂と表現していた。一 藤田氏によれば、この﹁自己責任の無限性へのおのの一 き﹂こそが、﹁同和はこわい﹂という意識の核心にある一 ものであった。そして、これが藤田氏をして、﹁S
君﹂一 による﹁それは差別だ﹂とか﹁おれは部落民や﹂といっ一 た言葉に簡単に屈服させたものであった。また一般的に、一 部落民の﹁随伴者﹂となった部落外出身者が、その言動一 の一部について、部落民から﹁それは差別だ﹂と言われ一 たとき、自分の中に生まれてくるのがはっきりとわかる一 のが、この﹁自己責任の無限性へのおののき﹂であると一 考 え ら れ た 。 一 し た が っ て 、 一 部落外の人々が﹁随伴者﹂であることを まぎれもない主体として﹁両側から超える﹂試み もう一方の当事者となるためには、この﹁自己責任 の無限性へのおののき﹂なるものの正体を明らかにし、 それを克服する方途を一不すことがどうしても必要になる の で あ る 。 や め 、 の 、 こぺる 7﹁差別・被差別関係﹂論へ いまや部落民と部落外出身者双方に対してそれぞれの 課題が示された。今後、両者がそれぞれの課題に取り組 み 続 け て い く こ と が 、 藤 田 氏 の 一 言 う ﹁ 両 側 か ら 超 え る ﹂ 構想の実現にとって不可欠である。そして、この作業が なされ、両者とも各自の課題を達成したとき、まぎれも ない﹁両側から超える﹂試みが始まることになる。それ は、ともに主体となった部落民と部落外出身者が、対等 の立場に立って、差別を克服するために協力するという 形 を と る だ ろ う 。 こうした藤田氏の﹁両側から超える﹂構想は、これま で誰も提起したことのない、まったく新しいものである。 すでに指摘したように、従来、部落差別問題の議論にあ っては、もっぱら差別側︵部落外の人々︶にのみ焦点が 合わせられたうえで、それがもっ偏見や差別意識などの あり方が論じられがちであった。そのさい強調された灯 は﹁部落差別があるのは、差別する者がいるからであ る﹂という見解であった。もちろん、この見解にも一定 の妥当性はあるにせよ、それはあくまでも﹁一定の妥当 性﹂にすぎない。部落差別の全体的なあり方を見ょうと 思えば、明らかにそれでは不十分である。必要なのは、 差別側︵部落外の人々︶ばかりでなく被差別側︵部落 民︶についても、それがもっ問題を明らかにしたうえで 両者の関係のあり方について考えることである。 藤田氏の﹁両側から超える﹂構想は、これまでほとん ど問われることがなかった差別側︵部落外の人々︶と被 差別側︵部落民︶のそれぞれがもっ問題︵闇︶に光を当 てたうえで、両者の関係のあり方を問おうとする点で、 部落差別問題の今後の展開にとってきわめて大きな意義 を も つ も の で あ る 。 ところで、部落差別問題を離れて、議論を人種差別に まで広げたとき、藤田氏が部落差別に関して提起した ﹁両側から超える﹂構想は、日本だけに見られる、孤立 した考え方ではなくなる。それは、むしろかなり普遍的 なものであることがわかるのである。 私が本誌四月号の小文で示したように、アメリカの社 会学者 W ・
I
−ウィルソンは、黒人貧困層の中に深刻な 社会病理︵失業、婚外出産、母子世帯、福祉依存など︶ が見られることを率直に認めたうえで、これらの社会病 理の原因を、黒人貧困層にうかがわれる﹁︵深刻な失業・無業状態がもたらす︶自己効力感のなさ﹂｜目標に 向かって努力し、その目標を達成できる能力が自分にあ ると確信できない状態｜に求めた。 こうしたウィルソンの見解は、人種差別問題の議論に あって、これまで支配的であった、黒人貧困層の社会病 理の原因をアメリカ社会に根強く残る人種差別の存在に 求める見方の対極にあるものであった。したがって、ウ ィルソンは人種差別の議論において、従来支配的であっ た﹁差別側偏重︵被差別側不問︶﹂の立場から離れて、 ﹁被差別側の問題︵闇︶を問う﹂立場に移行していると いうことができる︵ウィルソンは、いまだ﹁︵差別側と 被差別側の関係のあり方を問う︶差別・被差別関係﹂論 の 立 場 に は 至 っ て い な い に し て も ︶ 。 フランスの作家であり、哲学者・社会心理学者でもあ る ア ル ベ i ル・メンミもまた現在では﹁被差別側の問題 ︵ 闇 ︶ を 問 う ﹂ 立 場 に 立 つ よ う に な っ て い る 。 彼がかつて行った、人種差別の定義は、これまでなさ れた定義の中で最も有名・有力なものであった。それは また、人種差別の議論にあって、従来支配的であった ﹁差別側偏重︵被差別側不問︶﹂の立場を最も典型的に代 表 す る も の で も あ っ た 。 このように、最初、人種差別をもっぱら差別側の立場一 か ら 考 え て い た メ ン ミ で あ っ た が 、 一 一
OO
四年に刊行さ一 れた﹃脱植民地人の肖像﹄︵菊地・白井訳﹁脱植民地国一 家の現在！ムスリム・アラブ圏を中心に﹄法政大学出版一 局、二O
O
七年︶では、﹁被差別側の問題︵闇︶を問一 う﹂立場に立つようになっている。そこで、メンミは、一 脱植民地人！すなわち、かつて植民地だった自国にとど一 まり、いまや独立国家の市民となった人たちが現在陥一 っている苦境︵貧困、政変、腐敗、専制、女性への暴力、一 外国人排斥、少数派迫害など︶の原因を、﹁以前の植民− その定義とは次の通り。﹁人種差別とは、現実の、あ るいは架空の差異に、一般的、決定的な価値づけをする ことであり、この価値づけは、告発者が自分の攻撃を正 当化するために、被害者を犠牲にして、自分の利益のた めに行うものである﹂。この定義は、その原型が、最初 六八年に刊行された﹃支配された人間﹂︵白井成雄・菊 地昌実訳﹃差別の構造性・人種・身分・階級﹂合同出 版、一九七一年︶で提示された。そして、その後八二年 に出版された﹃人種差別﹄の中で、現在の形のものにな った︵菊地・白井訳﹃人種差別﹄法政大学出版局、一九 九 六 年 ︶ 0 こぺる 9者の変わらざる活動、その新植民地主義にだけ﹂求める のではなく、﹁むしろ主として新指導者たち﹂の﹁腐敗 と圧制﹂に求めている︵一六八頁︶ 0 メンミがその立場をこのように変えるに至った背後に は、彼の、次のような信念があった。﹁脱植民地人を手 助けするとは、単に彼らにおそるおそる共感を寄せるこ とではなく、自分に対して、また彼らに対して真実を言 うことだ。彼らに本当のことが言えるのは、彼らがそれ を聞くに値する人間であるとみなすからだ﹂︵六頁︶。こ の信念は、ウィルソンや藤田氏、また住田氏にも共通す る も の で あ ろ う 。 ところで、ウィルソンやメンミの立場︵﹁被差別側の 問題︵闇︶を問う﹂︶は、世界的に見ても、かなり有力 なものになっているようである。フランスの社会学者ミ シェル・ヴィヴィオルカによれば、人種差別研究の動向 に見られる大きな変化の一つとして、七
0
年 代 以 後 、 ﹁被害者の存在が今までにないほど重視されるようにな った﹂ことが指摘できるという。すなわち、﹁問題なの は侮辱や偏見、就職差別などの行為だけではなく、それ が被害者に受け止められ、影響を及ぼす点なのである。 レイシズム︵人種差別｜引用者注︶は人格形成に影響を 与え、精神的な打撃や恐怖が長いこと傷跡を残すことも ある﹂︵森千香子訳﹁レイシズムの変貌｜グローバル化 がまねいた社会の人種化、文化の断片化﹂明石書店、一一00
七 年 、 原 書 は 一 九 九 八 年 刊 行 ︶ 0 このような動向を参照すれば、藤田氏の﹁両側から超 える﹂構想は、過去の出来事として忘れ去られていいわ けはないのであって、むしろ、それは従来の﹁差別側偏 重︵被差別側無視︶﹂の立場はもちろんのこと、﹁被差別 側の問題︵闇︶を問う﹂立場︵ウィルソンやメンミ︶を も相対化しうる、すぐれて包括的な立場である﹁差別・ 被差別関係﹂論に立っている点で、今後の差別問題研究 し ゅ う れ ん がいわば収赦していくべき位置にあるということがで き る だ ろ う 。 ＊﹁アメリカにおける﹁両側から超える﹂試みウイリア ム ・ J ・ ウ ィ ル ソ ン ﹃ ア メ リ カ の ア ン ダ ー ク ラ ス ﹄ へ の 遅 れ た 訳 者 解 説 ﹂ 、 本 誌 恥 加 、 日 ・ 4 0播州からの便り⑤ 私は部落差別を どうとらえてきたか
福
岡 と も み 京 ウ 者ISイ メ 兵ン !Ile；；ζ 民L カ 力日ウ 古 ン 川 セ 干玉ン f主 グ 苗字 み よ う じ 私の苗字は、被差別部落出身ではない母方の姓である。 私が生まれたのは一九五六年。この時代、男性が女性の 姓を選択する場合、女性の﹁家﹂を継承するために養子 となる場合がほとんどであった。民法七五O
条 に は 、 ﹁夫婦は、婚姻の際に定めるところに従い、夫又は妻の 氏を称する﹂と明記されているが、一九九一年の調査 ︵﹁日本弁護士連合会一九九三年一 O 月 二 九 日 付 選 択 的夫婦別氏制導入及び離婚給付制度見直しに関する決議 提案理由﹂︶ですら、改姓をしたのは九七・七%が女性 とされているくらいだから、当時は珍しいことであった と 回 ？ っ 。 小学生の頃、自分の苗字が父方の﹁藤岡﹂という姓で はないことが不思議だった。兄が戦死し実質上の長男と なった父が母方の姓で、同居する父の母や父の弟家族が 父方の姓だったせいかもしれない。母に理由を聞いたこ とがある。﹁戦後民法が変わり、どちらの苗字を名乗っ ても良くなったのだ﹂と教えてくれた。戦後がどれほど 女性を自由にしたのかを象徴するような魅力的な答えで あった。﹁苗字が同居する叔父たちと違っていていいん だ﹂という根拠も与えられた気もした。いまさらながら 社会制度が個人の価値観にもたらす影響は大きいと痛感 する。ただ、母の回答はあまりに﹁正しい答え﹂すぎて ﹁ そ れ だ け か な ﹂ と ひ っ か か っ て い た 。 父は百字が変わることをどう感じていたのだろう。共 産党員として活動しているとき、ペンネームを使ってい たから平気だったのか。洗濯物を干すたびに﹁近所、見 てみぃ。こんなことをする男はいないやろ！ガハハ﹂ ひ ょ う ぼ う と自慢をし﹁男女平等﹂の実践家を標梼していたから 抵抗しなかったのか。あるいは、両親を捨てて駆け落ち 結婚した母への気遣いがあったのか。父が亡くなって一一 三年、私は父の思いを聞く機会を失ってしまっている。 こペる 11母のこだわり 二年ほど前、母に長年の疑問をぶつけてみたところ、 ﹁実は、部落の姓がなくなると部落が減って差別がなく なるのではないかと思っていた﹂という答えが返ってき た。﹁浅はかな考えだった。部落解放運動に関わって学 習を重ねていくうちに、そんなに簡単に差別がなくなる わ か ものではないと解った﹂と母は反省しているのだが、私 にしたら長年のもやもやが晴れてよかった。 部落差別に対する対抗手段として姓をなくすことを選 択した一一一歳の母の思いは、母の考えた﹁周囲が部落を 差別する心理﹂を照らし出しているように思う。母は、 ﹁部落とわかるから差別される。わからなかったら差別 されない。部落とわかる記号としての姓をなくせばよ い﹂と戦略を立てたのだろう。 ’u ’ 九 件 U 美 己 被差別部落の男性と結婚するなんて論外、親戚や世間 に顔向けできないと、﹁二度と家の敷居をまたぐことは 許さない﹂と祖母から言われた母は、﹁もう二度と帰る まい﹂と決めて何も持たずに家を出た。当時単身赴任で 不在だった祖父の反対はなかったものの、親戚一同、驚 天動地の情況になったのは想像に難くない。 父はレッドパ l ジで愛媛新聞社を解雇され、姉を頼っ て母の住む街に流れっき、パチンコ屋の用心棒をしてい たらしい。そのパチンコ屋で働いていた母が父と知り合 い、歌声サークルにオルグされ恋に落ちたとか。母はた ぶん、父 H ﹁藤岡実こという一人の人間に動かれたの だろう。被差別部落出身かどうかはまったく関係なかっ たに違いない。だから、部落差別をなくすのには、周囲 に部落とわからなければいいのだと娘心に考えたのでは な い か 。 祖母と母は、私の誕生を機に和解する。孫という存在 は魅惑的なもののようだ。それだけでなく、人間関係を なしくずし的に地ならししていくという、母独特の生き 延び戦略が発揮されたのだと思う。勘当はなかったこと にされた。私と妹はなんども母の実家を訪れたが、父は 一度も出向くことはなく、祖母の葬式にも参列していな い︵父が参列したかったとも思わないが︶。しかし、冠 婚葬祭をはじめ親戚との母のつきあい方を聞いていると 痛々しくなる。父に対する差別の巻き添えを食ったせい そ し とは思うものの、親戚に語られないよう細かく気遣う気 合いの入れ方は、﹁世間体を気にして母を勘当した祖
母﹂と重なる。祖母や親戚からの、部落出身者である父 せんし への賎視と排除は、父と一緒に生きていこうとした母の 心も複雑に揺るがせてきたのかもしれない。 もうひとつ。部落差別を飛び越えようとした母と、世 間から家を守ろうとした祖母とは、家父長制社会のなか で女性が抱える葛藤の表裏のようにも見える。一九九三 年に実施された政府の調査で﹁結婚相手と家柄﹂につい て訊いているが、相手の家柄を調べて﹁当然﹂﹁仕方な い﹂と回答した女性は四八・二一%、男性は七ポイント低 い四一・三%。﹁なくすべき﹂との回答は男性が五七・ 四%、女性は七・三一ポイント低い五
0
・一%である ︵ ﹁ 平 成 五 年 度 同 和 地 区 実 態 把 握 等 調 査 ﹂ ︶ 0 女性の方が家 柄や世間にこだわる傾向が強いといえる。だからといっ て女性が保守的だと決めつけているのではない。二級市 民である女性は、地域社会で権力を握っているのは誰か、 権力者に逆らったらどんな日に遭うかをよく知っている。 理不尽や不条理にさまざまな感情がわき上がってはいる が、ときに封印し、性別役割や世間の慣習・価値観に合 わせて生き延びようとする。あるいは行動に移して一気 に決着をつけようとする。祖母と母がそうであったよう に、だ。部落差別もまた、ジェンダ l の視点を抜きに語 差別を受ける側がいくら部落とわかる︵と思い込んで いる︶あらゆる﹁印﹂や﹁違い﹂を隠す努力をしても、一 差別はなくならない。いくら襟を正して歩いていても、一 親戚づきあいに不義理をしなくても、金持ちになっても、一 地位や社会的名声を得ても、差別されない保障など一ミ− リもない。差別は、しようとする側が関係性という文脈一 で 、 賎 視 し 排 除 す る か ら だ 。 一 私は奈良県立同和問題関係史料センターの主催する県一 民歴史講座で学んでいるが、講座やフィールドワークに一 参加するたびに、その時代の人々の心性に興味をそそら一 れる。身分差別、近世政治起源説という枠組みで部落差一 し ι も い ツ 一 別を捉えていたときとは全く異なる過去の景色が見えて一 く る 。 一 ゃ く ら せ ん し ば f ニ たとえば櫓銭や芝設の徴収である。櫓銭とは芝居や一 相撲などの興行の際に興行主から得る収益の一部、芝銭一 とは寺社祭礼の際の出店から受け取る収益の一部のこと一 ︵ ﹃ 奈 良 の 被 差 別 民 衆 史 ﹄ 二OO
一 年 刊 。 一 二 三 頁 ︶ だ が 、 一 つ て は い け な い と 思 う 。 差別を怖れない こべる 13一八世紀前半、﹁械多﹂村は取得権を否定されていった。 興行主にとって﹁械多﹂村への櫓銭の支払いは、勧進や 祭礼の成就を何らかの意味で担保するもの、いわば﹁寄 進﹂といった性格を持つものであったようだ︵同書、 み ぞ う 一二七頁︶。変化は一八世紀初頭の未曾有の凶作を契機 に始まる。村々は冠婚葬祭をはじめ日常生活にかかわる 倹約のル l ルを決め、倹約の中に櫓銭・芝銭の支払いも 組み込まれた。支払うか否かを決定する主体は村々の側 じ ゅ じ ゅ つ に移り、櫓銭・芝銭が持っていた呪術的宗教的価値は 失われ、利害や論理に基づく、いわば近代的合理的な社 会秩序が現れはじめた。中世に成立した遺物の如き宅跡 権を持ち出し金銭を要求する﹁械多﹂村は、地域社会の 秩序を混乱させる集落としてみなされ、地域社会の関係 性も変容する。双方で合意されていた意味が失われて、 賎視と排除へと行き着くまでにはプロセスがあるのだ。 一八世紀初頭に始まった地域社会の変容が一二世紀に示 唆するものは、人と人との関係性と関係性の集合体であ る社会を豊かなものとしていく戦略の必要性ではないか と 田 ？ っ 。 県民歴史講座での学びによって私は、歴史は階級闘争 によって発展してきたという見方と訣別した。権力と支 母と父の結婚は、地域社会に沈殿していた部落差別を一 か く は ん 撹祥した。関わった一人ひとりにいろんな波風が立った一 はずだ。だがその波風は心の奥深く仕舞われたままであ一 る。戦前、警察官でもあった祖父は、宇和島で水平社の一 指導的立場にあった女性がいかに筋の通った人だったか、一 エピソードを交え、ながら私に教えてくれた。でも世間を一 気にして揺れたであろう心の内は聞けないまま、祖父は一 他界した。おそらく親戚・縁者はみな、なにかしら重い一 も の を 抱 え て い る は ず だ 。 一 部落差別で傷つくのは部落出身者だけではない。関わ一 ったあらゆる人々が心の揺れを感じている。﹁差別はし一 てはいけない﹂という大義名分からではなく、誰もが持一 った葛藤や揺れを言語化できたら、部落差別の今の姿が一 み え て く る の で は な い だ ろ う か 。 一 配への怒りが消えることはないが、過去を見る立ち位置 お く が変わることで、差別を怖れることもなく、差別に臆す ることもないという感覚を持つに至った。 部落出身者だけが傷ついているわけではない
いのちを生きる⑨ 長谷川洋子︵大阪府小学校教員 三 島 郡 島 本 町 在 住 ︶
自己申告票という怪物
自己申告票を書かねばならない。まったくやっかいだ。 自己申告票は六年前に大阪府が導入した勤務評価の一 端で、学校では評価・育成システムと呼ぶ。先生を育て るためのシステムということになっている。私が病気休 暇に入った年から賃金に反映するようになった。 私は一度も申告票を書いたことがない。 勤務評価システムを受け入れることで子ども達の顔よ り管理職の顔を重視する人間になりゃしないかと考えた のだ。それに、私は、小学校で学ぶことは、植物で例え ると根っこの部分だと思っている。ひととのつきあい方 や連帯の仕方、いろんな学問の面白さや大切さを知り、 一生の友にしたいと感じるような根っこの蔀分。﹃星の 王子さま﹂ではないが、自に見えない大事な部分、結果 が出るまでに何十年もかかったりする根っこの部分を小 学 校 は 担 っ て い る の で は な い か 。 一 しかし、自己申告にかかげる﹁目標﹂は、結果が早く− 出ないと評価されない。おのずと結果が見えやすい教育一 に走ってしまうだろう。それやこれやで、私は自己申告一 票 を 一 度 も 出 し た こ と が な か っ た 。 一 病休に入った年、前年度に申告票を出していなかった一 ので、それが手当に反映された。 C 評 価 だ っ た 。 − ﹁出さなかったんだから文句は言われへんやろ﹂と思一 うひとが多いだろうが、申告書を出さない人間全員に C 一 評価をつけるのは全国広しといえども大阪府だけだ。出一 い ま 一 さないことと子どもの教育とはどう関係するのか、未だ一 に説明されていない。しかも C を連続一一回とったら最低一 の D 評価になって昇給しない。罰ゲ l ム み た い だ 。 一 ﹁もう無理矢理でもいうこと聞いてもらうからね﹂と、一 印 字 さ れ た 私 の 期 末 勤 勉 手 当 率 が 叫 ん で い た 。 一 去年の秋、私は現場に復帰し、私も校長も、私が自己− 申告書を書かねばならないことをすっかり忘れていた。一 ご一月の締め切り前日に、﹁長谷川さん、書きますか﹂﹄ と校長はあわてていいに来た。えつつ・年度末に今年の一 目 標 た て て ど う す る の ？ ほ ん と う に ア ホ ら し い 。 一 お陰さまで元気に四月を越すことができたが、今年申一 こぺる 15告書を書かないと D 評 価 に な っ て し ま う 。 さらに今年の期末勤勉手当の成績率が去年より﹁上﹂ の者に優しく﹁下﹂の者に酷なものとなった。影響する のはボーナスと退職金。つい、独り身の老後の生活や、 いつか再発するだろう病気の莫大な治療費を思い浮かべ てしまう。冷静に考えたら私の場合﹁老後﹂と﹁病気﹂ は両立しない。だから弁天小僧のように威勢良く﹁書か ねえよ！﹂と居直ったらいいのだが、気持ちがそうなら 、 、 、 ． 4 ハ ν 宇 旬 、 ν ああ、転向というのはこんな風なのかと、もの悲しく な る 。 ﹁ 書 く ﹂ ﹁ 書 か な い ﹂ 、 ﹁ 書 く ﹂ ﹁ 書 か な い ﹂ を 数 回 繰り返したら定年だ。しょぼい花道だなあ。 自己申告書の書き方がわからないので、 行った。彼はていねいに教えてくれたが、 だけの話だが﹂と声を潜めていった。 教頭に聞きに 最後に﹁ここ クラスのことを目標にしても、正直いって我々の評価 は低い。学校をどう変えていくか、学校組織全体のこ とを目標にしたら評価が高くなる。 耳を疑った。私ら教諭の仕事は子ども達の教育だ。管一 理職手当はもらってないぞ。自分の働く根っこの部分、− クラスの子ども達を大切にしないで、どうやって学校が一 よ り よ い も の に な っ て い く と い う の だ ！ 一 同時に了解した。若い先生たちが T 市人権協議員や兼一 任所員など﹁大きな仕事﹂を競って担おうとするわけを。一 そういえば勤務評価が導入された年、職場の同僚がやた一 らに張り切っていた。﹁学校を変える﹂というのは魔法一 の 言 葉 な の か 。 一 しかし、﹁学校を変える﹂といっても、これまでの何一 が悪かったのか、何を目指すのかが、私はさっぱりわか一 らない。若い同僚達はわかっているのだろうか。結局、一 ﹁上﹂のいったとおり動くことになるのではないか。− かつてよく﹁ T 市の教育﹂と言われた。地元集中運動一 や同和教育の先進市の代名詞になっていたものだ。そこ一 からの脱却を管理職達が目指すのならば、 T 市の教育の一 新 し い ゴ l ルはどこなのか。誰が責任を持つのか。一 頭のない怪物を見ているみたいで、まことに気味が悪一 、 ‘ ハ v
u
一
鴨水記 マ相変わらず各地に出かけ、いい出会 いを重ねています。先日は、四日市市 立神前幼稚園で年長さん︵五歳児︶に 話をさせてもらいました。わが家の猫 たちをめぐるエピソードなどを交えて の﹁いのち﹂の話にじっと耳をすませ てくれました。幼い子どもでも人間に とって大切なことはわかるんです。 マ﹁﹁あいさつ﹂には人を元気にする 力があることを初めて知りました。僕 は今まであいさつはあまりしませんで した。そのせいか他人からは暗い人と 思われていました。自身もいつも暗く ナイーブでしたが、今回の講演後相手 の目を見てあいさつをしたら相手もあ いさつをしてくれてとても心が明るく なりました。／他人も僕を暗い人から 明るい人に認識してくれて話をすると 熱心にしてくれます。それにあまり関 わりのなかった人からも注目されるよ うになり、よく話をしています。毎日 がとても楽しく、今まで学校に行くこ とがとてもいやだったのが今では学校 に行くことがまちどおしくなりました。 また、授業中あまり発言しなかったの ですが少しだけではありますが手を挙 げれるようになりました。こんなに学 校が楽しく感じられたのは全てあなた のおかげです。学校生活も日日余りで すが、この仲間違と共に楽しみたいで す。ありがとうございました﹂︵愛知 県 豊 一 田 市 立 小 原 中 学 校 三 年 男 子 ︶ 0 生徒の内面で何かが起こったとしか 考えられない。これは、大人がまっす ぐに子どもと向き合うとき、﹁何か﹂ が起こりうることを暗示しているので は な い か 。 楽 観 的 に す ぎ ま す か ね 。 マ五月八日、奈良県御所市で開かれた 故米田富さん︵一九 O 一 j i t − − 八 八 。 全 国 水平社創立者の一人。元部落解放同盟 奈 良 県 連 委 員 長 ・ 中 央 本 部 統 制 委 員 長 ︶ の 二 十 三 一 回 忌 追 悼 集 会 に 出 か け 、 思 い 出話をちょっとしました。終わって、 沖縄から駆けつけた彫刻家の金城実さ んと雑談していると、そばの人が﹁普 天聞は大変ですねえ﹂という。思わず ﹁大変なのは日本です﹂と突っ込みを 入 れ て し ま い ま し た 。 後 日 、 ﹁ 普 天 聞 は 大変だねと上からの目線を放つ飼い馴 ら さ れ て ﹂ ︵ 京 都 市 柴 田 修 三 さ ん 。 ﹁ 朝 日 歌 壇 ﹂ 叩 ・ 5 ・ M ︶ を 読 み 、 ﹁ 飼 い 馴 らされて﹂きたのはわたし自身でもあ る と 振 り 返 り ま し た 。 ﹁ も う 誰 も 樺 美 智 子のことなどは言わないままに六月終 わる﹂︵川西市安保のり子さん︶︵向 上 、
