この資料は、以下の
URLで閲覧できます。
http://www.nuis.ac.jp/~komiyama/bs2015.ppt
行動科学 2016
新潟国際情報大学
小宮山智志
この講義での出席管理システムの利用
• 小宮山の出席確認方法 法
–
グループワークと振り返りアンケート
• 教室での出席管理システム：使用しません
–
各自の備忘録・自己管理として利用しては？
–
そもそも…出席管理システムで出席とれない
–
出席してない人が出席に（例：人にカード読み取っても らう・カード通して寝ているなど）
–
出席管理システムの主目的：完全に大学からフェードア ウトしてしまった方をいち早く把握しケアするため
もともとズルする人のためのシステムでなく SOS
を受信するためのシステム
大学と学校ってどう違うの？
• 小学校・中学校・高等学校・専門学校⇔
• 大学には、「校」の字が付きません。
• 大学と、学校、何が違うと思いますか？
• 1 分間、考えてみてください。周りの方と相談し ても構いません。
• この講義では、このような相談タイムを設けます
。その時間は、どんどん話してください。
• ただ私が話しているときは、決して話さないでく
ださい。小声でも話してはいけません。
いろいろな考え方の違いはありますが。
一つの見方
自分の頭を使う
他人の頭を使う 両方同じぐらい大切
グループワーク で両方の練習
学校
誰かの作った知識や技術を 覚える。
情報の消費者
大学：まだ誰も分からない
“ 自分の問い ”を解明 する
情報の生産者
（問題解決に
必要な人材）
いま、社会が大卒の学生にもとめ ているものは？
• 集団で、問題を解決する能力
• 会社で、地域で、もっと皆が働きやすく、暮ら しやすくなるように問題を自分たちで見つけて
• 解決していく能力。
• 一人の視点では“他の人の事”はわからない
• また一人の力は限られている。
• 集団で協力する能力（＝コミュニケーション能
力 + 関係構築能力）も必要です。
レッツチャレンジ !! グループワーク
•
今日は初めてなので、周りのお友達とグループを組 もう（
1人
~4人）
•
お一人で構いません。
•
次回以降、ランダムにグループを組むことを希望す る方は、その旨を質問・意見の欄にお書きください
（より現実の社会に役立つトレーニング）。
•
グループを作って話し合いやすいように、座ろう！
（横一列では話せません）
•
まずグループを作ろう！
• 1
分！
① まず、自己紹介。
② 用紙にメンバーの名前を書く。
③ 1 枚目の用紙のウラを使用します。次回は 2 枚 目のオモテ、次々回は 2 枚目のウラ…）
④ 「お題」についてお互いに意見を交換（ 8 分）
⑤ レポートは個人個人で書く。他の方の意見を紹 介（名前を出してください。とっても重要で す）しながら、自分の考えを展開（ 10 分）
⑥ 用紙には課題１～３まで記入欄があります。指 定された箇所に記入してください。
手順
今日のお題 1
楽しいときってどんなとき？
• 皆さんの楽しくって、時間が早く過ぎていくと感じ るときはどんなときか、思い浮かべてください。
• 周りのお友達と話し合って見よう！
• 「あ、それ私も」「そんな楽しみがあるのか」
お友達と楽しみ方を共有できるといいですね。
・ 5 分相談 + レポート５分
課題１：自分の楽しみ・グループの皆さんの楽し みをレポートしてください。
楽しいときの 3 つの条件
楽しみの社会学
:不安と倦怠を越えて
/ M.チクセントミ ハイ著 今村浩明訳 思索社
, 1979.51.
自分から進んでやっている こと
そろそろ宿題しようか
な 「テレビばっかり見て
…ないで勉強しなさ い！」 ガックリ…
2.
自分で工夫できる 難しすぎる：緊張 簡単すぎる：退 屈
3.
自分で工夫した結果が わかること
サッカー：戦略を工夫し た。練習方法を工夫した
試合で、発揮できた！
グループワーク 2 （課題 2 ）
• 自分・グループのそれぞれの方の楽しみは 3 条件 と、どのような関わりがあるか、お互いに議論 して見よう。
• 一人につき 2 分 ×4 名＝ 8 分
• レポート ７分
• 同じ行為でも、人によっては、３つすべて当て
はまったり、まったく当てはまらなかったりし
ます。
とっても重要
•
同じ行為：感じ方、まったく異なる（虹の例）
•
同じ行動しても、感じ方共有できない
…•
そんな人類が、相手のことを考え、
•
観察しては、仮説をたて、検証していきます。
•
先輩の卒業研究を題材に
–
なぜ赤目のキャラクターの印象は変化したか
–なぜナビットはかわいくないのか
–
なぜ私たちは夜更かししてしまうのか
–レストランでの披露宴は流行するのか
– SNSによって私たちは何が変わったのか
観察・仮説・検証
• 地域での活動での発表会
• さまざまな大学が事例を発表
• 学生：「こんなに勉強になった！」
• 企業の方：世界基準では“高校生”の発表
• → 地域・企業の課題をどこまで達成できたのか。
なぜ達成できなかったのか。
• 原因について 仮説構築→検証 ＝ 大学生
• 原因によって対策が違ってくる
•
例：なぜ私たちは夜更かししてしまうのか？
ヨーロッパの資格枠組み１
• レベル１～８ レベル６で大学生レベル
• 自分はいまどのレベル？
• レベル１ 直接指示されて仕事・学習する
→ アルバイトしはじめ・小学生（宿題やる）
知識：一般的な知識 スキル：単純な遂行
• レベル２ 多少自分で仕事・学習できる
→ アルバイト・中学校（テスト前計画）
知識：ある分野の基本的事実
スキル：関連情報利用し、日常的な問題解決
ヨーロッパの資格枠組み２
• レベル３ 定型的な仕事・学習を完遂
→ ベテランのアルバイト 高校生
知識：ある分野の事実・原理・プロセス・一般的概念 技術：情報を選択し、任務達成
• レベル４ 変更にも対応可能・監督できる
→ 正社員・高校卒業（自分で進路選択）
知識：ある分野の事実・原理・プロセス・一般的概念
スキル：関連情報利用し、日常的な問題解決
ヨーロッパの資格枠組み３
•
レベル５ いままでにない新しい事態にも他者と協力 して検証・発展
→ 中核的正社員 短大生 知識：専門的な知識・理論
スキル：総合的な認識と実践的なスキル
•
レベル６ いままでにない新しい事態に対して意思 決定（リーダー）・複雑な専門的プロジェクトの管理
。個人・集団の能力開発の管理
→ 管理職 大学生卒業レベル 知識：理論と原理の批判的理解
技能：予測困難な状況における問題解決
レベル６が世界基準
レベル６
知識：理論と原理の批判的理解
技能：予測困難な状況における問題解決
• いままでの理論では解決できない状況
• 解決 ～ 新たな理論へ
• まさにこの方法を行動科学で扱います。
その他
• 仮説の立て方練習編
• 名探偵コナンで練習します。
• → 卒業論文で現実の事例
• デスノート 本人も気が付いていない傾 向性の探り方
• ラスト：『ヒューマン なぜ人間になれ
たのか』（ NHK スペシャル）
大学と（専門）学校の違い
学校
誰かの作った知識や技術を覚え
る。 情報の
消費者
大学：
まだ誰も分からない
“ 自分の問い ”を解明す る
情報の 生産者
あなたが解決したいこと：他にも役立つ人々がい
ます
語学や情報処理の 知識・技術
専門学校
2 年間
＋
勉強
自分の問い
自分の問いを探求 自分の問いの探求
のために勉強する こともあるけど
自分の問いの ためなので
自発的・工夫・そして 自分の問いの解明・社 会の役に立つ～楽しい
大学 社会人：いずれオリジ ナリティを問われま
す！
グループワーク３
•
あなたが大学で、生産したい“情報”について考えてみ てください。
•
２年生は、まだ考えたことがない方もいるかもしれませ んが、そろそろ考えてもいい時期？
•
他の方に話し、そして他の方の話を聴くことで考えがま とまることもあります。
•
３・４年生は卒論の話でもいいし“こんな情報を生産し たかった”話でも可
•
行動科学に関係してなくてもぜんぜん構いません（まっ たく関係しないことは多分ない）
•
相談 ２
×４＝８分 レポート
5分
今年イレギュラー
• 今年の９月から来年の９月まで海外研修
• 2016 年度 後期 → 前期へ
• ガイダンスでアナウンスあったよね？
• 2017 年度 後期に開講
• ちなみにいまの２年生のゼミは募集します。
• 選考基準は研究計画（過去の小宮山 HP 参照）
• 行動科学のレポートとほぼ同じ
1 ）観察した結果を矛盾なく説明できる仮説を考えら れるようになってください。
2 ）一つの現象について複数の推理（仮説）を考えら れるようになってください。
3 ）自分の関心に基づいて問いを見つける方法を身に つけてください（最終レポート）。
＜達成目標＞
内容
• 仕事や人生で、自分や愛する人々のこと を真剣に考え“現実”に背を向けずに行 動を決定するときに、私が実践してきた
、そして人類がたどり着いた“ある一つ の方法”を習得する。
• 皆さんの先輩が自分の関心に基づいて、
問い・仮説を真剣に考えた卒業論文を題
材にしています。
＜成績評価方法＞
• 成績は、グループワーク・個人ワーク
（ 35 ％）と振り返りアンケートと最終レ ポート（ 65 ％）によって評価します（旧 態依然とした減点法の試験は行いませ
ん）。オリジナリティを高く評価します
。
＜受講に当たっての留意事項＞
• 授業中、私が説明しているときは、誰も話して はいけません。小声でもダメです。私が聞こえ なくてもあなたの周りの人が迷惑です。グルー プワーク・個人ワークのときは、どんどん周り の人と話してください。友達の意外な推理を楽 しみ、また友達を楽しませてあげてください。
• 資料はホームページ（
http://www.nuis.ac.jp/~komiyama/ ）で公開しま
す。
来週
• 来週 名探偵コナンで
• 観察しては、仮説をたて、検証する練習しま す。
• 皆さんが見ていないであろう、初期の作品で
• 推理に無理があるものを選んでいます。
• コナン君を越えてください。
振り返りアンケート
• キャンパスメイト（ポータルサイト）
• 講義連絡で今日中に URL を送信
• 送信された URL にアクセスするとアンケ ートに回答可能
• 講義連絡を受け取るためには履修登録必 要（期間中何回でも変更可能）
• アンケートを応えながら、授業を振り返
ってください。もしわからないときは自
分のノートを見返してください ( 振り返り
重要 ) 。
大学と学校ってどう違うの？
• 小学校・中学校・高等学校・専門学校⇔
• 大学には、「校」の字が付きません。
• 大学と、学校、何が違うと思いますか？
• 1 分間、考えてみてください。周りの方と相談し ても構いません。
• この講義では、このような相談タイムを設けます
。その時間は、どんどん話してください。
• ただ私が話しているときは、決して話さないでく
ださい。小声でも話してはいけません。
いろいろな考え方の違いはありますが。
一つの見方
自分の頭を使う
他人の頭を使う 両方同じぐらい大切
グループワーク で両方の練習
学校
誰かの作った知識や技術を 覚える。
情報の消費者
大学：まだ誰も分からない
“ 自分の問い ”を解明 する
情報の生産者
（問題解決に
必要な人材）
新しい情報の生産
• 新しいものを創造する
– たぶん同じようなことほかの人も考えているだ ろう…
– 人と違った視点が必要
• いままでと違った視点
• → 観察
• → 仮説
まずは○○
原因 原因 作用 過程 過程 作用 結果 結果
ここしか 観察できな い
ここしか 観察できな い
推理する！
＝仮説を立て る
推理する！
＝仮説を立て る
現場を観察
現場を観察
観察の練習
• 名探偵コナン
• 観察
• だいたい毛利小五郎が、よく観察しないで 説をのべて、コナンに否定されます。
• コナン「アレレ…こんなところに○○が」
• メグレ警部「毛利君、違うじゃないか」
• 毛利小五郎「違いますね」
• 観察がとても重要！
まずは観察
•
グループワーク１
–
これから名探偵コナンの現場を観察するシーンをお見せします。
–
事件現場・証言・コナン君の観察の記録を取ろう
–ビデオを見ながらグループワーク１にメモ
•
グループワーク２
–
ビデオ終了後、グループで情報共有
–
グループで共有し詳しい観察記録を作成しよう。グループワーク ２でレポート
–
○ ビデオからわかる事実をすべて書く
– ×あなたの推理
グループワーク３
•
仮説（推理）を考えよう。皆さんが観察した「結果」（レポー ト２）にたどり着くまで説明しよう。
•
背中から刺されているのに
×「自分で腕で刺した」 器用すぎ る！
•
観察した事実から、犯人の候補がだんだん絞られていき、最後 に特定。
•
観察された事実と、あなたの推理の関係をきちんとレポートし よう（どのような観察から推理したのか論理が書かれていない ものは採点対象外）
•
注意：コナン君の推理以外もありえますっていうより、コナン
君の推理ムリありすぎ！
選んだの
• 名探偵コナンをみなした
• 第一シリーズ アイドル密室殺人事件
• ここまでひどい推理はない！ というぐ
らい
おすすめ
• 参考図書１：チャールズ・ A ・レイブ , ジェ ームズ・ G ・マーチ（佐藤嘉倫 [ ほか ] 訳）
『社会科学のためのモデル入門』ハーベスト 社 1991 年 第 1 ～３章
–
ポータルでお送りします。ぜひお読みください。
• 参考図書２：森博嗣 , 『すべてが F になる』
講談社 1996 年
–
学者が書いた推理小説。観察・仮説・検証が明確
。
科学のポイント
• 【とても重要なので、頭に入れよう】
• 原因だと実証することは難しい。
• 「観察された結果」を生じさせる原因・過程は無数 にあるから。
• 科学で、できることは、説を肯定することではなく
「否定すること」
• 観察された事実と矛盾することは証明できる
• ステップ１ 原因・過程の候補を絞り込む
• ステップ２ 観察された事実と反する説を棄却
推理小説の論理も同じ
• 警察・医療現場・企業・スポーツなど（
まじめに発見・改善・開発を行うなど）
で原因・過程を明らかにするときも同じ 論理
• 観察⇒原因絞り込んで⇒特定
• 自分で原因・過程を明らかにして、解決
・改善する人は、行ったことがあるは
ず …
先週のグループワーク
• 課題１・２ 観察
• 課題３ 仮説構築
面白い！ 面白い！
アンケート結果
ご謙遜を ご謙遜を
仮説構築の４段階
• １ .
なぞを観察 （先週のグループワーク１・２）
• 2.
なぞを説明する仮説（グループワーク３）
–
ステップ１：観察結果から犯人候補を限定
–
ステップ２：観察結果を説明する原因・過程を推理
–＊注意：最後は観察した事実にたどり着く
• 3.
インプリケーションを導き出す
• 4-1.
インプリケーションどおりの結果ならば、さらにイ
ンプリケーション考えて確認を続ける
• 4-2.
インプリケーションどおりでなかったら観察に戻る
（新たな観察結果も含めてそれを説明する仮説を構築）
2. 原因・過程の候補を絞り込む
• 密室＝犯行現場はカギが閉まっていた
• 犯行可能性
– カギを持っていて、密室の現場を作れる
– ドア以外に侵入経路がある（ベランダから）
– まだ殺害者が部屋にいる。
• ぐっと犯人が絞り込まれます。
ステップ１つづき
• 仮説１：鍵を持っている人
–
ヨウコ・ユウコ・管理人
–
カギは複製できないタイプとします
–
この３名のいずれかと共犯ならば犯行は可能
• 仮説２：ドア以外の侵入経路
–
犯行時刻にマンションに入れる人
• 仮説３：部屋の中に殺害者 侵入方法 ユウコ がカギを開けたときに一緒に入ることができる
–
犯行時刻にマンションに入れる人
良い推理小説！
•
観察された事実→犯人候補
•
今回、外部犯の可能性もなくはない、、、
•
犯人を絞りこむステップはとても重要。
•
あとからこの前提が崩されては、研究の論理がすべて 崩される。
•
科学 ある仮説と反する事実 その説を否定
•
仮説
Aと仮説
Bと仮説
Cが犯人候補
•
仮説
Aと仮説
Bは否定された。
•
仮説
Cが現在の科学では正しい！
•
仮説
Dや仮説
Eの可能性が発見：科学の進歩
外部犯の可能性もあるのだけれ
ど
2-2 観察された事実と反する 説を棄却する
• 状況
–
被害者の周囲が少し濡れていた。
–
包丁は現場にあったもの。
–
部屋は暖房がつけられていた。
–
なぜか椅子だけ荒さされていない。
• ヨーコ・ユウコ・管理人とも部屋の様子を知るこ とが可能（ここ数日部屋に侵入者がいた形跡あり
）
• 外部犯でも包丁・暖房のスイッチの場所は明らか
• 侵入さえできれば、状況は作りだせる。
以下の観察があったとしよう１
• ベランダから侵入の形跡なかった。
– 隣室のベランダから移動：手すりにあとが就 いているはずだがない。
– ORIRO 非常階段 使用した形跡なし
– 屋上からロープ 目撃者なし・ロープを固定
したあとなし
以下の観察があったとしよう２
• 殺害者がまだ部屋の中にいる
– 探したけどいなかった。
– 被害者が犯人＝自殺
– → 背中を一刺 自分ではできない
– 注意 氷で固定して、イスからジャンプ
– 物理的に無理 部屋いっぱいの巨大氷で固定し ないと人が刺さる衝撃に耐えられない。
– それだけ大きい氷 溶ければ水浸し
– 暖房ぐらいではすぐに解けない。
管理人
• → アリバイがあったとしよう。
• したがって犯人候補
• ヨーコ・ユウコ・マネージャー・被害者（
共犯等）
• ステップ１を書いてくれている学生さんも
いました！
観察した状況を説明する仮説 を構築
• 皆さんの仮説、すばらしい。
• 水・椅子・くぼみまで説明した仮説を２ つだけ紹介（他にもたくさんありました
）
• どちらも観察した結果を生じさせる仮説
です。
３ . インプリケーション
• それぞれの仮説が正しいとしたら、他にどんな ことが観察されるのか。
• → すでにある観察には矛盾が無いように仮説 は立てられているはず。
• → 決着をつけるためには新たな観察：それぞ れの仮説から、この説が正しければ、こんなこ とが観察されるはずだ！ということを考える （導出：インプリケーション）
• 観察して、その事実がなければ、その節はボツ
グループワーク１・２（課題１
• 配布した二つの仮説 ）
• 課題１ 事故説のインプリケーションを 考えよう。
• 課題２ 二股説のインプリケーションを 考えよう。
• 相談５分
• レポート３分
例：割とすぐに思いつく インプリケーション
• 事故説からのインプリケーション
– 丈夫なロープがイスの近くに落ちているはず
！
– まだまだたくさん考えられます。
– たくさん、考えよう！
仮説構築の４段階
• １ .
なぞを観察 （先週のグループワーク１・２）
• 2-1
なぞを説明する仮説（グループワーク３）
–
ステップ１：観察結果から犯人候補を限定
–
ステップ２：観察結果を説明する原因・過程を推理
–＊注意：最後は観察した事実にたどり着く
• 3.
インプリケーションを導き出す
• 4-1.
インプリケーションどおりの結果ならば、さらにイ
ンプリケーション考えて確認を続ける
• 4-2.
インプリケーションどおりでなかったら観察に戻る
（新たな観察結果も含めてそれを説明する仮説を構築）
楽しみの社会学
課題３ インプリケーション
–
犯人候補がしっかり絞られて
–
可能性が限定されたところで複数の説があり
–インプリケーションが導出され
–
実証されている
• そんな良い例の話（小説・アニメ・マンガ・ゲー ム・映画など）があったら、ストーリーを紹介し てください。
• スマホ等で探していただいて結構です。
• なるべく詳しくストーリーを紹介してください。
前回 インプリケーション
• もっとも重要
• わからないと授業をとった意味がない。
• 確実に身につけよう。
• サイエンスのとても重要なところ
• 意味のある議論をするのにも必要
すばらしい仮説
• いままでの常識を超えた新しい仮説
• 常識にとらわれていると否定
• 地動説 当時の常識
• 地球が動いているはずがない！
• インプリケーション
• 天動説 地球の周りを星々が回っている
• 地球が太陽の周りをまわりながら自転
• インプリケーション→ 惑星の星の位置
天動説ＶＳ地動説
• 天動説からのインプリケーション
• すべての星が同じように動いているよう に見える。
• 地動説
• 惑星は、太陽の周りを公転しているので
、恒星とは異なった動きをするように見
える。
とても重要
• 先週 相対性理論の例
• 仮説を常識で判断しない
• インプリケーション
仮説構築の４段階
• １ .
なぞを観察 （先週のグループワーク１・２）
• 2.
なぞを説明する仮説（グループワーク３）
–
ステップ１：観察結果から犯人候補を限定
–
ステップ２：観察結果を説明する原因・過程を推理
–＊注意：最後は観察した事実にたどり着く
• 3.
インプリケーションを導き出す
• 4-1.
インプリケーションどおりの結果ならば、さらにイ
ンプリケーション考えて確認を続ける
• 4-2.
インプリケーションどおりでなかったら観察に戻る
（新たな観察結果も含めてそれを説明する仮説を構築）
2. 原因・過程の候補を絞り込む
• 密室＝犯行現場はカギが閉まっていた
• 犯行可能性
– カギを持っていて、密室の現場を作れる
– ドア以外に侵入経路がある（ベランダから）
– まだ殺害者が部屋にいる。
• ぐっと犯人が絞り込まれます。
ステップ１つづき
• 仮説１：鍵を持っている人
–
ヨウコ・ユウコ・管理人
–
カギは複製できないタイプとします
–
この３名のいずれかと共犯ならば犯行は可能
• 仮説２：ドア以外の侵入経路
–
犯行時刻にマンションに入れる人
• 仮説３：部屋の中に殺害者 侵入方法 ユウコ がカギを開けたときに一緒に入ることができる
–
犯行時刻にマンションに入れる人
良い推理小説！
•
観察された事実→犯人候補
•
今回、外部犯の可能性もなくはない、、、
•
犯人を絞りこむステップはとても重要。
•
あとからこの前提が崩されては、研究の論理がすべて 崩される。
•
科学 ある仮説と反する事実 その説を否定
•
仮説
Aと仮説
Bと仮説
Cが犯人候補
•
仮説
Aと仮説
Bは否定された。
•
仮説
Cが現在の科学では正しい！
•
仮説
Dや仮説
Eの可能性が発見：科学の進歩
外部犯の可能性もあるのだけれ
ど
2-2 観察された事実と反する 説を棄却する
• 状況
–
被害者の周囲が少し濡れていた。
–
包丁は現場にあったもの。
–
部屋は暖房がつけられていた。
–
なぜか椅子だけ荒さされていない。
• ヨーコ・ユウコ・管理人とも部屋の様子を知るこ とが可能（ここ数日部屋に侵入者がいた形跡あり
）
• 外部犯でも包丁・暖房のスイッチの場所は明らか
• 侵入さえできれば、状況は作りだせる。
以下の観察があったとしよう１
• ベランダから侵入の形跡なかった。
– 隣室のベランダから移動：手すりにあとが就 いているはずだがない。
– ORIRO 非常階段 使用した形跡なし
– 屋上からロープ 目撃者なし・ロープを固定
したあとなし
以下の観察があったとしよう２
• 殺害者がまだ部屋の中にいる
– 探したけどいなかった。
– 被害者が犯人＝自殺
– → 背中を一刺 自分ではできない
– 注意 氷で固定して、イスからジャンプ
– 物理的に無理 部屋いっぱいの巨大氷で固定し ないと人が刺さる衝撃に耐えられない。
– それだけ大きい氷 溶ければ水浸し
– 暖房ぐらいではすぐに解けない。
管理人
• → アリバイがあったとしよう。
• したがって犯人候補
• ヨーコ・ユウコ・マネージャー・被害者（
共犯等）
• ステップ１を書いてくれている学生さんも
いました！
観察した状況を説明する仮説 を構築
• 皆さんの仮説、すばらしい。
• 水・椅子・くぼみまで説明した仮説を２ つだけ紹介（他にもたくさんありました
）
• どちらも観察した結果を生じさせる仮説
です。
３ . インプリケーション
• それぞれの仮説が正しいとしたら、他にどんな ことが観察されるのか。
• → すでにある観察には矛盾が無いように仮説 は立てられているはず。
• → 決着をつけるためには新たな観察：それぞ れの仮説から、この説が正しければ、こんなこ とが観察されるはずだ！ということを考える （導出：インプリケーション）
• 観察して、その事実がなければ、その節はボツ
観察
• 社会科学のためのモデル入門
• バカな質問
• アメリカの大学
• 学生 バカな質問（基本的に質問する文 化）
• アメフトの有名選手
試合仮説
• とても重要な試合の前
• 頭の中は、試合のことばかり
• 集中して講義を聴いていなかったが「質 問」と聞かれて手を上げた。
• 聴いていなかったので、的外れな質問を
してしまった。
インプリケーション例
• 試合が終わった後の授業ではバカな質問 をしない。
• シーズンオフになればバカな質問はしな
い。
有名仮説
• 彼はアメフトで十分に自尊心を満たした ので、他のことでは多少、人にどう思わ れようと気にしない。
• そのため、授業中の質問には、いい加減
におこなって、バカな質問になってしま
った。
グループワーク１
• 有名仮説のインプリケーションを考えよ
う。
皆さんの回答から
• 他の授業でもたびたびバカな質問をする。
• アメフトに関しては熱心に取り組んでいる。
• アメフトで失敗すれば授業でバカな質問しな くなる。
• アメフトに関して自尊心を満たしているため に、アメフト以外のことに関して悪口をいっ ても怒らない。
• 周りが彼の質問について、ざわざわしても「
われ関せず」という顔をしている。
あるレストランでアルバイト
• ある日、貸切で披露宴
• 仕事していて、とっても楽しかった。
• みんな幸せそう。
• 自分がお手伝い。
• こっちまで楽しくなってきた。
• こんなこと仕事にしたい！
いつでも、結婚式！
• 結婚式の仕事
• → 結婚式場・ホテル・レストラン
• いつでも結婚式の仕事→結婚式場！
• けど、レストランでカジュアルな披露宴
、 はやりそう。
• 式場選びの理由を研究しよう！
• 「やりたいこと」と「仕事」と「卒論」
が一致するといいですね。
調べてみました！
• 知人のネットワークを利用
• 新潟でここ 3 年以内（ 2001 年から）
に結婚した人
• 披露宴会場と、理想の披露宴会場
（もう一度やり直せるとしたら、ど んな式場が良いか） を調べた
まずは 観察 ！
実際の 披露宴会 場と理想の披露宴会場のｸﾛｽ 表
2 5 2 9
22.2% 55.6% 22.2% 100.0%
1 4 5 1 11
9.1% 36.4% 45.5% 9.1% 100.0%
4 4
100.0% 100.0%
1 1
100.0% 100.0%
3 4 14 2 2 25
12.0% 16.0% 56.0% 8.0% 8.0% 100.0%
度数 % 度数 % 度数 % 度数 % 度数 % ホテ ル
専門 式場
カジュ アル その 他 実際 の披
露宴 会場
合計
ホテル 専門式場 カジュアル
式 海外・その
他 披露宴な し 理想の披露宴会場
合計
実際の披露宴会 場と理 想の披露宴会場のｸﾛｽ 表
2 5 2 9
22.2% 55.6% 22.2% 100.0%
1 4 5 1 11
9.1% 36.4% 45.5% 9.1% 100.0%
4 4
100.0% 100.0%
1 1
100.0% 100.0%
3 4 14 2 2 25
12.0% 16.0% 56.0% 8.0% 8.0% 100.0%
度数 % 度数 % 度数 % 度数 % 度数 % ホテ ル
専門 式場
カジュ アル その 他 実際 の披
露宴 会場
合計
ホテル 専門式場 カジュアル
式 海外・その
他 披露宴な し 理想の披露宴会場
合計
レストランなどのカジュアルな披 露宴
• 24 歳以下の比較的若いカップル
• 25 歳以上の比較的年上のカップ ル
• どっちが、行っていると思う？
男性年 齢 と実際の会場 の ｸﾛｽ 表 度数
4 4 8
4 7 3 1 15
1 1 1 3
9 12 4 1 26
24 歳 以下 25‐29 歳 30 歳 以上 年齢
合計
ホテル 専門式場 カジュアル その他 実際の会場
合計
観察２：なんとカジュアル式を挙げているのは
25歳以上の
カップルばかり（女性の表は省略）
観察結果まとめ
• 以下のような観察結果に至ったか
– 25 歳以上のカップル
– カジュアル式を選ぶカップルが存在 – 後悔しない
– 24 歳以下のカップルはホテル・専門式場が多 い
– カジュアル式は挙げない。
– しかし、カジュアル式の方が良かったと思う人
が半数以上 （後悔）
資金説
25
歳以上
•
さまざまな披露宴に出席
•
“ 現実”を知っている
•
⇒ 結婚生活で自分の望む ライフスタイル実現のた めお金が必要：結婚式節 約
24
歳以下
•
とりあえず披露宴やりた い
•
お金の事もあまり考えな い
•
結婚生活を初めて、お金 が足りないと気がつく
•
披露宴、カジュアル式に
して出費を押さえればよ
かったと後悔
グループワーク２
• 資金仮説のインプリケーションを考えよ
う。
３ . インプリケーション
• それぞれの仮説が正しいとしたら、他にどんな ことが観察されるのか。
• → 決着をつけるためには新たな観察：それぞれ の仮説から、この説が正しければ、こんなこと が観察されるはずだ！ということを考える
（導出：インプリケーション）
• 仮説から論理的に導き出される。
• × インプリケーション＝仮説
• × 仮説の仮説
グループワーク１
• 資金仮説のインプリケーションを考えよ
う。
メディア説
25
歳以上
•
披露宴の出席の経験多
•
飽きてくる
•
変わったことしたい。
•
カジュアル式
24
歳以下
•
人任せで、やってみたら 意外とつまらない
•
自分たちでやればよかっ た。
メディアの影響：披露宴といえばホテル
メディアの影響：披露宴といえばホテル
グループワーク２
• メディア説からのインプリケーションを
考えよう。
くれぐれも
• 素晴らしい仮説
– 常識を超えている – 地動説・相対性理論
• 常識外れに見える（いままでの常識を超 えているから）
• 【重要】仮説で判断しない
• インプリケーションを導出して、検証
赤目のキャラクターは
どのような印象を与える か
2015 年度新潟国際情報大学 卒業論文 情報文化学部 情報システム学科 学籍番号 12012143 氏名 宮川 彩花 指導教員 小宮山 智志
キャラクターの印象要素
森ほか（2001 ）
目は人間の感情が最も反映される器官
佐手ほか（2005 ）
佐手ほか（ 2005）
赤目への印象
ネガティブな印 象
にもかかわらず、最近赤目のアニメキャラクターが多い にもかかわらず、最近赤目のアニメキャラクターが多い
→ 近年では赤目への印象が変化している可能
性
要因
仮説
アニメ視聴頻度差説
調査概要
使用画像（１～８枚）
視聴頻度差
説 自然説
調査項目
A~J（性格要素）
A. 明るい １ ｜ ２ ｜ ３ ｜ ４ ｜ ５ 暗い
非常に やや どちらでもない やや 非 常に
グループワーク３
• アニメ視聴説のインプリケーション
• すなわち
• 画像１と画像２
• 画像３と画像４
• 印象 A~J を比較すると、どんな人がどの
ような回答をする傾向があると予想され
るのか。
分析方法
アニメ視聴頻度差説
画像：女性
-項目 I（自然な -不自然な）他項目 A 、 D
→ 有意差あり
→ 有意差なし
アニメ視聴頻度差説
画像：男性
-項目 I（自然な -不自然な）他項目 C 、 D 、 F
、 G 、 J
→ 有意差なし
→ 有意差あり
くれぐれも
• 素晴らしい仮説
– 常識を超えている – 地動説・相対性理論
• 常識外れに見える（いままでの常識を超 えているから）
• 【重要】仮説で判断しない
• インプリケーションを導出して、検証
先週のグループワーク
資金説のインプリケーション
25
歳以上
•
さまざまな披露宴に出席
•
“ 現実”を知っている
•
⇒ 結婚生活で自分の望む ライフスタイル実現のた めお金が必要：結婚式節 約
24
歳以下
•
とりあえず披露宴やりた い
•
お金の事もあまり考えな い
•
結婚生活を初めて、お金 が足りないと気がつく
•
披露宴、カジュアル式に
して出費を押さえればよ
かったと後悔
お金持ちなら
• 24 歳以下
• とりあえず披露宴やりたい
• お金の事もあまり考えない
• 結婚生活を初めて、お金が足りないと気がつく
• 披露宴、カジュアル式にして出費を押さえれば よかったと後悔
もともとお金持ちなら→後悔しない！！！
面白い！
分析方法
アニメ視聴頻度差説
画像：女性
-項目 I（自然な -不自然な）他項目 A 、 D
→ 有意差あり
→ 有意差なし
アニメ視聴頻度差説
画像：男性
-項目 I（自然な -不自然な）他項目 C 、 D 、 F
、 G 、 J
→ 有意差なし
→ 有意差あり
仮説構築の４段階
• １ .
なぞを観察 （先週のグループワーク１・２）
• 2.
なぞを説明する仮説（グループワーク３）
–
ステップ１：観察結果から犯人候補を限定
–
ステップ２：観察結果を説明する原因・過程を推理
–＊注意：最後は観察した事実にたどり着く
• 3.
インプリケーションを導き出す
• 4-1.
インプリケーションどおりの結果ならば、さらにイ
ンプリケーション考えて確認を続ける
• 4-2.
インプリケーションどおりでなかったら観察に戻る
（新たな観察結果も含めてそれを説明する仮説を構築）
グループワーク１
アニメ週４回以上視聴者
• アニメ０回の人々よりも
• 以下の項目に関して赤目の方が黒目によりも印象が 強い回答傾向
• 女性： A （明るい） D （元気な） I （自然な）
• 男性： C （かわいらしい） D （元気な） F （理性 的な）
I （自然な） J （親切な）
• なぜ各性別でこの項目だけ？
• この結果を説明する仮説を考えてみよう。
注意 復習
• 仮説
• 原因・過程を明確にしよう。
• 必ず観察した結果に至るまで説明しよう
。
グループワーク２
• 自分の考えた仮説のインプリケーション を（たくさん）考えてみよう。
• もし複数仮説を考えた方は、どの仮説の
インプリケーションかわかるように記述
本学学生はナビットを かわいいと思っていな
い
本学学生はナビットを かわいいと思っていな
い
グループワーク３
• なぜナビットは、「かわいくない」と評 価されるのか
• 仮説を考えよう！
先週のグループワーク１・２ 例１
• 仮説
– 男女のキャラクターの描かれている性格がそ のまま反映している。
• インプリケーション
– アニメの赤目キャラの調査をすると「明るく
元気な女性キャラ」「かわいらしくて元気で
心優しい男性キャラ」が多い
先週のグループワーク１・２ 例２
• 仮説
–
アニメが好きな人はアニメキャラに感情移入するため 自分と同じような性格と解釈する。男性は男性のキャ ラに感情移入しやすく、女性は女性キャラに感情移入 しやすい。したがって視聴者の男女の性格の差が、男 女のキャラの性格の評価に表れている。アニメをよく 見ている人は赤目のキャラが好きな人が多く、赤目に 自分と同じポジティブな回答が多くなった。
• インプリケーション
–
視聴者の男女ごとで自分の性格を分析するとキャラの
評価と同様の傾向がみられる。
先週のグループワーク３
• ナビットがかわいくないのは？
–
丸みがない 顎が細い（丸みがない）
–
表情が笑っていないから
–
目の向き 上目はあおられているカンジ
–色遣いが原色（中間色がかわいい）
–
耳が赤すぎ ケガしてる？
–
歯が鋭すぎる 出っ歯
–
中途半端な擬人化（指五本・服着ている） 目
から下がリアル 口元へん ウサギらしくない
つづき
–
しっぽの位置がヘン
–野球のユニホーム
–
靴はいてる（靴がへん）
–
ブタ鼻
–
目がくすんだ赤
–
顔でかい（バランスが悪い）
–
ガニまた
–
指さしているのは、いい感じがしない
–体形がごつい 硬いカンジ
本学学生はナビットを かわいいと思っていな
い
本学学生はナビットを かわいいと思っていな
い
新潟国際情報大学イメージキャラク
“ナビット”における ター
デザインおよび大学の評価による 好感度へ
～なぜ「ナビット」が愛されていないの の影響
か～
情報文化学部2013 年度 新潟国際情報大学 卒業論文 情報システム学科 学籍番号
12010157 氏名 松平 寛 指導教員 小宮山 智志
好感度とは
好奇心好奇心
作成した地域、企業に興味を持たせる 作成した地域、企業に興味を持たせる
ナビットを見た上で大学に興味を持ってもらい、
より深く大学のことを知ろうと思ってもらえるかど うか
ナビットを見た上で大学に興味を持ってもらい、
より深く大学のことを知ろうと思ってもらえるかど うか
ナビットの場合
ナビットの場合
先行研究結果
表情 表情 色 色 ポーズ ポーズ 目 目
「眠たそう」「疲れていそう」「病気っぽい」
「緊張感が感じられる」「集中している感じ」
「恐ろしい感じ」「迫力がある」「軽蔑している 感じ」「嫌がっているよう」「怖がっている感 じ」「悲しそう」「疑っていそう」「気持ち悪 い」「印象に残る」
プラスイメージ
「柔和」 「知的美観」 「明るい」「女 性的な」
小吹ほか（ 2010 ） 佐手ほか
（ 2005 ） 伊師（ 2011 ）
菅原ほか（ 2007 ）
宮川（ 2013 ） 蘭（ 2002 ）
圧倒的にマイナスイメージ の数が多いと考えられる。
圧倒的にマイナスイメージ の数が多いと考えられる。
マイナスイメージ
「自信がない」「落ち着きがない」「不安」「信頼で
きない」
大学イメージ要因 大学イメージ要因 ナビット単体要因 ナビット単体要因
仮説
自信喪失シンボル説
自信喪失シンボル説 低学力シンボル説低学力シンボル説 閉鎖的シンボル説 閉鎖的シンボル説 大学・キャラクターイメージ不一
致説
大学・キャラクターイメージ不一 致説
背景イメージ説 背景イメージ説 配色問題説
配色問題説
ポーズ不人気要因説 ポーズ不人気要因説 幼児性説幼児性説
ゆるキャラグランプリ２０ １２ １～２００位を
主成分分析 基に
ゆるキャラグランプリ２０ １２ １～２００位を
主成分分析 基に
地域性因子 地域性因子
イメージ因子 イメージ因子
幼児性因子
幼児性因子 幼児性の高いキャラクター の順位が高い
幼児性の高いキャラクター の順位が高い
どのようなキャラクター 幼児性が高いのか が どのようなキャラクター
幼児性が高いのか が
幼児性点数を作成 幼児性点数を作成
目が離れている
三角バランスが横長である 丸みを帯びている
鼻が強調されていない
幼児性点数 4 点！
幼児性点数 4 点！
眼が離れていない 三角バランスが縦長 丸みを帯びていない
鼻が強調されている
幼児性点数 ０ 点！
幼児性点数 ０ 点！
幼児性説 幼児性説
グループワーク２
• 幼児性説からのインプリケーションを考
えてみよう！
幼児性説 ポーズ不人気
要因説 配色問題説 背景イメージ説 ナビッ
トのイ メージ につい ての評 価
ナビットを“幼くない”
と思う人に比べて、“幼 い”と評価する人の方が
、ナビットが好き
- ‐ -
好きな キャラ クター の傾向
幼児性が高いほど、キャ ラクターの評価が高い
ポーズがある キャラクター よりも、ポー ズのないキャ ラクターの方 が評価が高い
- -
ナビッ ト改善 後の評 価
幼さを出したタイプ③ の評価が既存のナビッ トと比べて高い
ポーズを改善 したタイプ⑥ の評価が高い
補色関係を 強くしたタ イプ①また は色の要素 を少なくし たタイプ② の評価が全 体的に高く なる
プロフィールを見 てナビットの生活 をイメージできる 人はナビットの評 価が高くなる
本学 学友会（一 本学 学友会（一 部）
部）
サークルの活性化・他大学との交流の促進 サークルの活性化・他大学との交流の促進
閉鎖的な面がある と感じ
ている
閉鎖的な面がある と感じ
ている
改善したい部 分
改善したい部 分
しかししかし
「一定の人としか交流をしな
「他大学との交流が少ない」 い」
「一定の人としか交流をしな
「他大学との交流が少ない」 い」
佐手ほか（２００ ５）より
ナビットの眼が閉鎖的な 印象を与えている可能性
が！
ナビットの眼が閉鎖的な 印象を与えている可能性
が！
