駐車場の立地が観光振興に与える影響に関する考察

(1)

1 駐車場の立地が観光振興に与える影響に関する考察

～神社仏閣を有する地域を事例として～

政策研究大学院大学まちづくりプログラム

MJU13606 甲賀晶子

1 はじめに¹

歴史的・文化的に貴重な神社仏閣（以下、「社寺」という。）は、そのものが貴重な資源であるとともに、安定した集客効果を持つ観光資源であり、多くの自治体では観光振興として参道の活性化に取り組んでいる。一方、モータリゼーションの発達に伴い、社寺は参拝者用に大規模な駐車場を整備してきたが、その立地が参道店舗に経済的な影響を与えている可能性がある。本稿では、駐車場の立地が与える経済的な影響について実証分析を行い、明らかにした結果、駐車場の立地を考慮した政策を提言した。

2 参道の活性化に関する自治体の取組み 2.1 「参道」の定義

参道の狭義には、鳥居や山門などの結界内の通路のみを示すが、広義には街道筋など人通りの多いところから社寺に至る参詣道路の全てを示す。

本稿においては、参詣道路の内、鳥居や山門などの手前の街側を指し、昔から参拝者が多く集まり商業が最も発達していたところとする。

2.2 参道の活性化に関する自治体の取組み近年、中心市街地の空洞化が加速し、全国各地で商店街の衰退が深刻化している。中心市街地は城下町、門前町、宿場、港町として発展してきた地区を起源とするところが多い。ゆえに、参道を有する門前町においても、同様の傾向がみられる。

これに対し、参道の活性化に取り組む自治体は多

1 本稿は論文の要約であるため、参考文献等は論文を参照されたい

く、街並み整備や広報による集客促進などが進められている。

環境改善の便益は地価に帰着するという、キャピタリゼーション仮説（資本化仮説）を前提とすると、観光振興の目的は、自治体における政策の効率性向上であると考えることができる。地域の魅力増加の効用は、基本的にその受益が及ぶ範囲の土地に、受益の程度に応じて帰着する。これは地価に反映されるため、地価に連動する土地の固定資産税による税収は、地域の魅力増加に伴い増大する。よって、固定資産税の高さは自治体の政策の優劣に直接反映される。固定資産税の増加を図ることは地域の魅力をあげ、自治体の政策の効率性をあげることとなる。

3 駐車場の立地に関する概要

参拝者を対象とした駐車場の立地は参拝者の利便性に配慮し、また新たな土地確保の難しさ等から、社寺の領地やその近隣に整備されることが多い。本稿において、この駐車場の立地を「社寺隣接型」と定義し、また、参拝者が参道を経由し社寺に参拝する駐車場の立地を「参道誘導型」とする。

駐車場の設置は参拝者の利便性を向上させたが、社寺隣接型の設置により参道の通行者が減少したと言われる。このことから、駐車場の立地が参拝者の通行の流れに影響し、参道店舗の売上高にも影響を与えているのではないかと考えることができる。この場合には最適な経済活動がなされておらず、社会的な損失が発生している。

(2)

2

4 当事者同士の交渉に関する理論分析

参道が社寺の領地である場合や社寺と参道店舗が協調している場合は、参道の賑わいは社寺にとって重要であり、駐車場の立地に考慮するというインセンティブが社寺に働き、参道誘導型駐車場が設置される。逆に、上記以外の場合は、社寺のインセンティブは低くなると考えられる。よって、社寺と参道店舗で交渉が行われなければ、参道誘導型駐車場は設置されないということになる。なお、多くの駐車場が社寺隣接型という現状から、社寺と参道店舗との間での交渉が行われていない、もしくは行われていても成立していないということが分かる。

駐車場の立地が与える経済的な影響が明らかになれば、参道店舗がまとまって社寺に金銭交渉するという価値が生まれる。しかし、その交渉に際して、取引費用を要するのであれば、交渉は成立しない。

取引費用に関する重要な原理に「コースの定理」

がある。コースの定理とは、権利が明確で、その権利に関する取引費用がゼロであるならば、誰にどういう権利を与えても、社会的には最適な状態になるというものである。もっとも、取引費用がゼロという仮定は実際には成り立ちにくく、コースの定理が原型のまま働くということは想定しにくい。しかし、コースの定理の含意から取引費用を極小化することにより、市場の失敗を防ぐことができる可能性が高まると考えられる。

5 実証分析の方針

駐車場の立地が与える経済的な影響を実証分析するにあたって、資本化仮説を前提とする。

まず第１の実証分析として、駐車場の立地と地価の関係を分析する。本稿における問題意識及び本稿の主眼はここにある。

さらに、第１の実証分析により駐車場の立地が地価に影響を与えるということが明らかになった場合、第２の実証分析として、駐車場の立地変

更に加え、参道の活性化を図った事例を取り上げ、

その効果を検証する。駐車場の立地変更に関する政策の検討に活かすことが分析の着想である。

実証分析を実施するにあたっては、DID 推定量を基本とし、固定効果モデルを採用する。

6 駐車場の立地が与える経済的な影響に関する実証分析

6.1 駐車場の立地が参道地価に与える影響 6.1.1 分析対象と方法

分析対象は、参道誘導型の事例として金刀比羅宮（香川県仲多度郡琴平町）、社寺隣接型の事例として善通寺（香川県善通寺市）とする。

両社寺の駐車場の整備時期が異なることから、

自動車交通が大幅に増加した瀬戸大橋開通を利用する。

monzen_rt：メイン道路ダミー，

TGD

kotohira_rt：琴平町ダミー，

δ_rt：固定効果，ε_rt：誤差項，

ｒ：路線価区間，t：年

(3)

3

被説明変数　In（相続税路線価）

係数標準誤差

整備ダミ－ -0.4743 *** 0.0912

0.7305 *** 0.1398 0.5222 *** 0.1297

建物景観整備数 0.0044 ** 0.0020

4.8144 *** 0.0495

観測数 224

決定係数 0.2281

※　***,**,*はそれぞれ1%、5%、10%水準で統計的に有意であることを示す。

定数項

説明変数

整備ダミー＊

内宮参道2（おかげ横丁～参道誘導型駐車場）ダミー整備ダミー＊

内宮参道1（社寺隣接型駐車場～おかげ横丁）ダミー

6.1.3 推計結果及び考察推計した結果を表 1 に示す。

表 1 推計結果

自動車交通が増加した瀬戸大橋開通によりメイン道路に与えた効果を琴平町と善通寺市とで比較した結果、参道誘導型駐車場を有する琴平町の方が約 12％、地価が高く、統計的に有意な数値になった。したがって、駐車場の立地が異なることにより参道の地価に影響が生じ、参道誘導型の駐車場を設置した場合の方が地価は上昇すると示された。よって、参道店舗は、参道誘導型の駐車場をつくるよう社寺と交渉する価値があるといえ、交渉に際し取引費用がゼロであるならば、

コースの定理が成り立つ。

6.2 駐車場の立地変更と参道の活性化策の組合せ効果

6.2.1 分析対象と方法

駐車場の立地変更に加え、参道の活性化を図った事例として伊勢神宮内宮を取り上げ、その効果を検証する。なお本分析は、組合せ効果の検証であり、それぞれの効果を数値として導くことを目的としない。分析方法は DID 推定量とし、社寺隣接型及び参道誘導型の駐車場がある伊勢神宮内宮の参道をトリートメントグループ、社寺隣接型の駐車場のみがある外宮の参道をコントロールグループとする。分析期間は、おかげ横丁及び参道誘導型駐車場が開業した年を含み、1992～2005 年とし、参拝客数増加の影響を極力減らすため、

sando1_rt：内宮参道 1(社寺隣接型駐車場～おかげ横丁)ダミー，

TGD

sando2_rt：内宮参道 2(おかげ横丁～参道誘導型駐

車場)ダミー，

X

keikan_rt：建物景観整備数，

δ_rt：固定効果，ε_rt：誤差項，ｒ：路線価区間，t：年

6.2.3 推計結果及び考察推計した結果を表２に示す。

表２推計結果

外宮参道に比べ、社寺隣接駐車場～おかげ横丁で約 73％、おかげ横丁～参道誘導型駐車場で約 52％、地価が高く、統計的に有意な数値となった。

内宮参拝客数の変動は少ないことから、仮に、参道誘導型駐車場が整備されず、おかげ横丁のみが整備された場合は、おかげ横丁～参道誘導型駐車場の地価の上昇はなかったと考えることができる。逆に、おかげ横丁が整備されず、参道誘導型駐車場のみが整備された場合は、参拝者の参道誘導型駐車場を利用するというインセンティブは低く、社寺隣接型駐車場～道誘導型駐車場の地価の上昇は少なかったと考えることができる。よって、観光振興策として、駐車場の立地変更と参道の活性化策を組合せることで、より効果があがるといえる。

被説明変数　In（相続税路線価）

係数標準誤差

瀬戸大橋開通ダミ－ 0.4223 *** 0.0165

瀬戸大橋開通ダミー＊門前ダミー -0.1815 *** 0.0257 瀬戸大橋開通ダミー＊琴平町ダミー -0.1876 *** 0.0226 0.1188 *** 0.0406 4.2415 *** 0.0077

観測数 1328

決定係数 0.4748

※　***,**,*はそれぞれ1%、5%、10%水準で統計的に有意であることを示す。

定数項

説明変数

瀬戸大橋開通ダミー＊門前ダミー＊琴平町ダミー

(4)

4

7 政策提言

著名な社寺を有する地域における観光振興は、

社寺によって生み出される外部性をその地域や自治体において内部化することである。本稿から、

社寺を有する地域において観光振興を進めるのであれば、従来の街並み整備などの政策だけではなく、駐車場の立地を考慮した政策立案を行うべきだと言える。また、駐車場の立地の考慮により、

人の流れをコントロールし、地域の収益性をあげるということは、その他の観光地にも応用が効く。

しかし、社寺を有する地域においては、既に社寺隣接型の駐車場がある場合が多く、立地変更を行うにあたっては土地利用の変更を伴う。そのため、社寺と参道店舗、また地域間において様々な調整が必要となり、相当程度の取引費用が発生すると考えられる。

政策としては、当事者の交渉による外部性の内部化が望ましい。市場の失敗対策として自治体が介入する際に、私人間での交換の利益が可能な限り大きくなるよう促進することは、政府の失敗を招く事態を避けることに寄与することができる。

よって、自治体の責務は、コースの定理を機能させるべく、社寺と参道店舗の交渉を促し、交渉にかかる取引費用を極小化することである。そのため、まず、当事者に駐車場の立地が与える影響について情報提供し、交渉する価値の理解を得ることが必要である。情報としては、参道誘導型駐車場の設置により参道店舗が受けるプラスの経済的影響や、参道が活性化することにより参拝者が増えるという社寺側のメリットなどが考えられる。また、具体的に協議を進める場としてのプラットフォームの設置や、実際にどれほど資産価値が上昇するのかという効果予測も必要である。

しかし、このような取組みを進めてもコースの定理が機能しがたい場合、つまり関係者が多く交渉が成立しない場合は、自治体が直接、外部性の内部化に関して役割を果たす余地もある。その場合は、数値設定が困難であり柔軟な対応が難しい

直接的規制や公共整備より、税制優遇や補助金などによる経済的インセンティブが優れている。

現実的には社寺隣接型駐車場をすべて無くし、

参道誘導型駐車場のみにすることは難しい。よって、方法としては、新たに参道誘導型駐車場を設置し、あわせて参道の魅力向上や駐車場料金の誘導等により参拝者のインセンティブに働きかけることが有効であると考える。

8 おわりに

地域や自治体によっては、駐車場の立地による問題を意識しているところはあるものの、実際に政策として実施しているところはまだ少ない。既に実施しているところも公共駐車場の整備など自治体主導のものに留まっている。一般的に、自治体職員にとって、私人間の取引を促進する政策は、整備や規制などの直接的な政策より要する労力が不確実で敬遠されがちである。しかし、私人間の交渉を促進し、住民が主体のまちづくりを進めることによって、住民の利益を公平にかつ最大化できると考える。

今後の課題として以下を挙げる。本稿は、駐車場の立地が参道の地価に与える影響を明らかにしたものであり、立地変更による便益を推定するといった、普遍的な指針として用いることは考えていない。また、参道誘導型駐車場と社寺との距離の関係について言及していない。さらに駐車場の立地変更が与える影響として、新たな渋滞や歩行の安全性上昇といった外部性も考えられ、駐車場の立地変更は様々な影響をもたらす。今後、更に綿密な分析を行い、駐車場の立地変更が与える影響の予測モデルを構築することで本稿以上に踏み込んだ政策提言も成し得ると考える。

【主な参考文献】

福井秀夫(2007)『ケースからはじめよう法と経済学』

日本評論社

中川雅之(2008)『公共経済学と都市政策』日本評論社金本良嗣(1997)『都市経済学』東洋経済新報社

駐車場の立地が観光振興に与える影響に関する考察

1