国道 57 号
（中九州横断道路）
犬飼千歳道路
平成２４年１月２３日
国土交通省 九州地方整備局
目 次
１．事業の概要 ··· 道路-6-1 (1)中九州横断道路の概要 ··· 道路-6-1 (2)犬飼千歳道路の概要 ··· 道路-6-2 (3)犬飼千歳道路の位置づけ ··· 道路-6-3 (4)事業の経緯 ··· 道路-6-3 ２．費用便益分析の算定基礎 ··· 道路-6-4 ３．社会情勢等の変化 ··· 道路-6-5 (1)市町村合併 ··· 道路-6-5 (2)人口動向 ··· 道路-6-6 (3)産業動向 ··· 道路-6-6 (4)交通動向 ··· 道路-6-7 (5)観光動向 ··· 道路-6-10 ４．事業の効果の発現状況 ··· 道路-6-11 ５．事業実施による環境の変化 ··· 道路-6-18 ６．費用対効果 ··· 道路-6-19 ７．対応方針（案） ··· 道路-6-20 ８．犬飼千歳道路事後評価結果の概要 ··· 道路-6-21 巻末資料 ··· 道路-6-22道路-6-1
１．事業の概要
（１）中九州横断道路の概要
中九州横断道路は平成 6 年 12 月に計画路線に 指定された地域高規格道路で、大分市を起点とし て竹田市等を経由し熊本市に至る延長約 120km の自動車専用道路である。 本道路は、大分市、熊本市を中心としたそれぞ れの都市圏を相互に連絡し、両県の交流を促進す るとともに、沿線地域の産業発展、地域活性化に 寄与することを目的とした道路である。 また、九州縦貫自動車道および東九州自動車道 と連絡されることにより、循環型ネットワークが 形成され、様々な地域圏との交流が可能となる。 ▲ 犬飼千歳道路の位置図 ▲ 中九州横断道路の位置図（２）犬飼千歳道路の概要
１）事業概要・目的
犬飼千歳道路は、中九州横断道路を構成する一区間であり、大分県南部の一般国道 57 号と 並行に位置し、交通利便性の向上、地域間連携・交流支援を図り、沿線地域の産業発展や地域 活性化に寄与するとともに、当該道路と並行する一般国道 57 号の代替機能も有する。２）道路の諸元
３）標準横断図
起 点 (自 )大 分 県お お い た け ん豊 後ぶ ん ご大 野お お の市し 犬 飼い ぬ か い町ま ち下 津し も つ尾お 区 間 終 点 (至 )大 分 県お お い た け ん豊 後ぶ ん ご大 野お お の市し 千 歳ち と せ町ま ち新に い殿ど の 延 長 L=4.3km 幅 員 一般部：W=10.5ｍ(完成時：20.5ｍ) 橋梁部：W= 9.5ｍ(完成時：19.5ｍ) 車 線 数 ４車線 道 路 規 格 第１種第３級 道 路 諸 元 設 計 速 度 V=80km/h ▲ 犬飼千歳道路の概要（３）犬飼千歳道路の位置づけ
国道 57 号の当該区間は、地域の生命線であるとともに熊本市から大分市を結ぶ交通の要衝 であるものの、急峻な地形に囲まれていることから線形不良箇所が存在し、災害により頻繁に 全面通行止めが発生するなど、広域交通を担う幹線道路としての機能が損なわれていた。 犬飼千歳道路は、中九州横断道路の一部として大分・熊本両県の交流を促進するとともに、 地域の活性化や交通利便性の向上など地域の課題を解決することを目的として平成 7 年度に 事業化され、平成 19 年 3 月に暫定２車線で供用した延長 4.3km の自動車専用道路である。（４）事業の経緯
年度 犬飼千歳道路の事業経緯 平成 7 年度 整備区間指定、事業化、道路設計 平成 11 年度 用地着手 平成 12 年度 工事着手 平成 18 年度 暫定２車線供用 ▲ 犬飼千歳道路に並行する国道 57 号の状況２．費用便益分析の算定基礎
①事業費
②便益
③Ｂ／Ｃ
項目 事後評価(H23 年度) 備 考 事業費 約 205 億円 （約 251.11 億円） 維持管理費 約 34 億円 （約 17.10 億円） 合計 約 239 億円 （約 268 億円） ①基 準 年 ： Ｈ23 ②維持管理単価 ： 交通安全費及び 維持管理費の実 績を反映 ③評 価 期 間 ： 50 年 項目 事後評価(H23 年度) 備 考 全事業 交通量 約 320 億円 14,900 台/日(H42：2 車線) 10,100 台/日(H19：2 車線) (H17 センサス 交通量推計値) 10,789 台/日(H19 実測値) ①基 準 年 ： Ｈ23 ②配 分 条 件 ： 事業化ネット ③評 価 期 間 ： 50 年 項目 事後評価(H23 年度) 備 考 全事業 １．２ ＝ ・走行時間短縮便益： 263 億円 ・走行経費減少便益： 32 億円 ・交通事故減少便益： 25 億円 計： 320 億円 320 億円 268 億円 ※上段：単純合計(税込み)、下段：現在価値化後 ※現在価値化後の便益 ※( )書き上段：現在価値化後の便益、下段：現在価値化後のコスト(維持管理費を含む)３．社会情勢等の変化
（１）市町村合併
犬飼千歳道路の沿線に位置する豊後大野市は、平成１７年３月に大野郡三重町、清川村、緒方 町、朝地町、大野町、千歳村、犬飼町の 5 町 2 村が合併し誕生した自治体である。
第1次産業 第2次産業 第3次産業 計 第1次産業 第2次産業 第3次産業 計 第1次産業 第2次産業 第3次産業 計 6,081 6,289 10,781 23,159 5,453 5,358 11,055 21,880 5,018 4,299 10,989 20,317 68,247 167,537 364,848 601,852 55,917 156,061 367,080 583,294 51,513 136,583 377,974 571,645 H17年 資料：国勢調査（H7年-H17年） 単位：人 H7年 H12年 大分県計 豊後大野市
（２）人口動向
①人口の推移
豊後大野市の人口は、現在、約３万９千人であ り、平成 2 年から２割弱減少している。②高齢化率の推移
豊後大野市の高齢化率は、平成２年には既に 14%を超えており高齢社会となっている。平成 22 年には、高齢化が急速に進行している。高齢 化率は、37.3％であり県平均を 10%以上上回っ ている。 ※高齢化率が 7%を超えた社会を「高齢化社会」、14%を「高齢社会」と 呼ぶ。（平成 20 年度 高齢社会白書：内閣府刊行）（３）産業動向
①産業就業人口
大分県全体および豊後大野市におけ る就業者数の割合は、第 1 次産業、第 ２次産業共に減少傾向であるのに対し、 第３次産業は増加傾向にある。 県全体の第１次産業の就業人口の割 合が 9.0％であるのに対し、豊後大野市 は 24.7％と高く、依然として農業の活 発な地域であることが伺える。 ▲産業別就業人口の割合とその推移 ▼人口の推移 ▼高齢者（65 歳以上）人口と高齢化率の推移 ▼産業別就業人口の推移 11.3% 9.6% 9.0% 27.2% 24.5% 21.2% 27.8% 26.8% 23.9% 46.6% 50.5% 54.1% 60.6% 62.9% 66.1% 24.7% 24.9% 26.3% 0.0% 20.0% 40.0% 60.0% 80.0% 100.0% H7年 H12年 H17年 H7年 H12年 H17年 豊後大野市 大分県 計 第1次産業 第2次産業 第3次産業 分類不能 22.0% 27.6% 32.1% 35.2% 37.3% 15.5% 18.6% 21.8% 24.2% 26.5% 0% 10% 20% 30% 40% 50% H2年 （1990） H7年 （1995） H12年 （2000） H17年 （2005） H22年 （2010） （高齢化率） 豊後大野市 大分県計 ▲高齢化率の推移 事業化 （H7 年） 暫定２車供用 （H18 年度） 1.00 1.00 1.00 0.99 0.98 0.97 0.84 0.88 0.92 0.96 0.50 0.80 1.10 1.40 H2年 （1990） H7年 （1995） H12年 （2000） H17年 （2005） H22年 （2010） （倍） 豊後大野市 大分県計 ▲人口伸び率の推移 ※H2 年を 1.0 とした伸び率 事業化 （H7 年） 暫定２車供用 （H18 年度） 単位：人 H2年 H7年 H12年 H17年 H22年 47,034 45,191 43,371 41,548 39,452 1,236,942 1,231,306 1,221,140 1,209,571 1,196,529 資料：国勢調査（H2年-H22年） 大分県計 豊後大野市 単位：人 65歳以上 高齢化率 65歳以上 高齢化率 65歳以上 高齢化率 65歳以上 高齢化率 65歳以上 高齢化率 豊後大野市 10,331 22.0% 12,485 27.6% 13,912 32.1% 14,617 35.2% 14,720 37.3% 大分県計 191,441 15.5% 229,076 18.6% 265,901 21.8% 292,805 24.2% 316,750 26.5% 資料：国勢調査（H2年-H22年） H22年 H2年 H7年 H12年 H17年②農業産出額
豊後大野市の農業産出額は、大分県全体の 約８％を占めるが、年々減少傾向にあり、平 成６年から約４割減少している。③製造品出荷額
豊後大野市の製造品出荷額は、平成 12 年ま では増加傾向にあったが、その後は減少傾向に 転じている。（４）交通動向
①自動車保有台数
豊後大野市の自動車保有台数（乗用車）は、 平成６年以降増加しており、平成 22 年では基 準年に対し約４割増加している。本市での自動 車交通への依存は高い。②一世帯当り自動車保有台数
一世帯当りの自動車保有台数（乗用車）も 増加傾向にあり、大分県平均を上回る伸びを 示している。 ▼農業産出額の推移 ▼製造品出荷額の推移 ▼自動車保有台数（乗用車）の推移 ▼一世帯当り自動車保有台数（乗用車）の推移 ▲農業産出額の伸び率の推移 H6年 H9年 H12年 H15年 H18年 H21年 4,162 4,936 5,116 4,684 4,372 2,991 258,473 294,789 308,709 302,992 389,144 308,443 資料：経済産業省 工業統計調査 単位：千万円 大分県計 豊後大野市 単位：台 H6年 H9年 H12年 H15年 H18年 H22年 15,670 17,266 19,034 20,510 21,697 22,028 431,474 482,556 536,950 582,820 619,516 644,187 資料：大分運輸支局、社団法人全国軽自動車協会連合会｢市区町村別軽自動車車両数｣ 大分県計 豊後大野市 H6年 H9年 H12年 H15年 H18年 H22年 1.05 1.15 1.26 1.35 1.43 1.48 1.00 1.09 1.18 1.25 1.31 1.34 資料（世帯数）：H12・H17年は国勢調査 その他は県統計情報課「毎月流動人口調査報告」による推計 単位：台/世帯 資料（自動車保有台数）：大分運輸支局、社団法人全国軽自動車協会連合会｢市区町村別軽 大分県計 豊後大野市 0.70 1.00 0.77 0.70 0.64 0.90 0.79 0.89 0.82 0.30 0.50 0.70 0.90 1.10 H6年 （1994） H9年 （1997） H12年 （2000） H15年 （2003） H18年 （2006） （倍） 豊後大野市 大分県計 事業化 （H7 年） 暫定２車供用 （H18 年度） ※H6 年を 1.0 とした伸び率 1.19 1.23 1.00 1.14 1.19 1.05 0.72 1.13 1.17 1.19 1.51 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 H6年 （1994） H9年 （1997） H12年 （2000） H15年 （2003） H18年 （2006） H21年 （2009） （倍） 豊後大野市 大分県計 ▲製造品出荷額の伸び率の推移 事業化 （H7 年） 暫定２車供用 （H18 年度） ※H6 年を 1.0 とした伸び率 1.10 1.21 1.31 1.00 1.12 1.24 1.35 1.44 1.49 1.38 1.41 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60 H6年 （1994） H9年 （1997） H12年 （2000） H15年 （2003） H18年 （2006） H22年 （2010） （倍） 豊後大野市 大分県計 ▲自動車保有台数の伸び率の推移 事業化 （H7 年） 暫定２車供用 （H18 年度） ※H6 年を 1.0 とした伸び率 1.09 1.00 1.08 1.18 1.24 1.30 1.33 1.36 1.41 1.19 1.28 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60 H6年 （1994） H9年 （1997） H12年 （2000） H15年 （2003） H18年 （2006） H22年 （2010） （倍） 豊後大野市 大分県計 ▲一世帯当り自動車保有台数の伸び率の推移 事業化 （H7 年） 暫定２車供用 （H18 年度） ※H6 年を 1.0 とした伸び率 H6年 H9年 H12年 H15年 H18年 1,675 1,507 1,320 1,169 1,068 18,502 16,529 15,207 14,274 13,020 資料：農林水産省 生産農業所得統計(H6年-H18年) 単位：千万円 大分県計 豊後大野市③通勤・通学流動
豊後大野市を中心とした通勤・通学流動をみると、大分市、竹田市への通勤・通学に強い繋 がりがみられ、特に大分市への流出が多い(2,655人)。 一方、平成12年から平成17年の伸び率をみると大分市から豊後大野市（1.23倍）、豊後 大野から佐伯市（2.48倍）等が増加傾向を示している。④通勤・通学時の交通手段流動
豊後大野市から他市町村へ通勤・通学する際に利用する交通手段は、大分県の他地域と同様 に自動車が最も多く、日常生活における自動車依存が高いことが伺える。 ▲ 豊後大野市を中心とした通勤・通学流動 ▲ 豊後大野市の通勤・通学時の利用交通手段割合 ※ 通勤・通学時の利用交通手段は 10 年次調査のため H17 年調査値はない。また、H22 国勢 調査の利用交通手段は H24.6 月公表のため、Ｈ12 国勢調査で整理した。 出典：H17 国勢調査 ※H22 国勢調査（従業地・通学地修正結果）は H24.6 月公表のため、H12・H17 国勢調査で整理した。 87% 82% 85% 82% 85% 85% 4% 2% 7% 4% 7% 5% 4% 8% 5% 6% 4% 4% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 大分市 佐伯市 臼杵市 竹田市 豊後大野市 大分県計 自動車 鉄道・電車 バス ハイヤー･タクシー オートバイ 自転車 徒歩 その他⑤自動車交通量
犬飼千歳道路に並行する国道 57 号の交通量は、犬飼千歳道路供用前は約 81 百台/日であ ったが、供用後は約 24 百台/日となり約 57 百台/日減少した。 一方、犬飼千歳道路は、供用後約 108 百台/日の交通量であったが、千歳大野道路の供用に 伴い 119 百台に増加している。 また、断面交通量も犬飼千歳道路未供用時（H17 年）に対して供用後は、1.6３倍(132 百 台/81 百台)となっている。 断面交通量(千歳大野道路) 24 13 80 76 74 81 108 119 1.65 1.65 1.01 0.93 0.95 1.00 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 H6年 H9年 H11年 H17年 H19年 H22年 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 国道57号交通量 犬飼千歳道路交通量 伸び(H6対比) (百台/日) 80百台 76百台 74百台 81百台 132百台 132百台 犬飼バイパス供用 (H16.12) 犬飼千歳道路供用 (H19.3) 千歳大野道路供用 (H20.3) 断面交通量(犬飼千歳道路) 13 64 70 61 65 65 79 1.00 1.00 0.94 1.08 0.98 1.42 0 20 40 60 80 100 120 140 H6年 H9年 H11年 H17年 H19年 H22年 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 国道57号交通量 千歳大野道路交通量 伸び(H6対比) (百台/日) 65百台 65百台 61 百台 70百台 64百台 92百台 犬飼バイパス供用 (H16.12) 犬飼千歳道路供 用 千歳大野道路供用 (H20.3) ▲ 犬飼千歳道路周辺の交通量の推移 出典：各年道路交通センサス、H19 実測値（５）観光動向
①観光入込客数
豊後大野市周辺には、主要な観光地が多数点 在しており毎年多くの観光客が来訪している。 豊後大野市の観光入込客数の伸びは、大分県 平均を大きく上回っており順調に増加してい る。②道の駅入込客数
豊後大野市には、道の駅が 5 箇所分布しており毎年多くの観光客が来訪している。 特に周辺の「道の駅あさじ」や「道の駅きよかわ」では、犬飼千歳道路供用後も引き続き増 加傾向で推移している。 1.30 1.05 1.23 1.01 1.06 1.00 1.05 1.02 1.00 0.90 1.00 1.10 1.20 1.30 1.40 1.50 H18年 （2006） H19年 （2007） H20年 （2008） H21年 （2009） H22年 （2010） （倍） 道の駅あさじ 道の駅きよかわ 暫定２車供用 （H18 年度） ▲道の駅入込客数の伸び率の推移 ※H18 年を 1.0 とした伸び率 出典：佐伯河川国道事務所調べ H22 ※H19 年以降の大分県観光動態調査は、調査項目の変更により、年次 別の比較ができない為、 豊後大野市へのヒアリングにより整理した。 3.75 0.98 1.03 1.14 1.12 2.03 1.44 3.88 2.94 3.58 1.00 0.60 1.00 1.40 1.80 2.20 2.60 3.00 3.40 3.80 4.20 H3年 （1991） H7年 （1995） H11年 （1999） H15年 （2003） H18年 （2006） H19年 （2007） H20年 （2008） （倍） 豊後大野市 大分県計 ▲観光入込客数の伸び率の推移 事業化 （H7 年） 暫定２車供用 （H18 年度） ※H3 年を 1.0 とした伸び率 増加 ▲道の駅位置図 ▼観光入込み客数の推移 H3年 H7年 H11年 H15年 H18年 H19年 H20年 80 115 162 235 286 310 300 4,888 4,769 5,013 5,551 5475 - -単位：万人 大分県計 資料：大分県観光動態調査 豊後大野市 豊後大野市４．事業の効果の発現状況
効 果 １：交 通 利 便 性 の向 上
（１）交通渋滞の解消
犬飼千歳道路の整備に伴い、国道 57 号（現道）の交通量は、犬飼千歳道路への交通の分散によ り、81 百台から 24 百台へ約７割減少し、混雑度は 1.08 から 0.32 へ緩和した。 また、供用前渋滞していた下津尾交差点の渋滞が解消された。 ● 国道 57 号（現道）の交通混雑が緩和し、下津尾交差点の渋滞が解消 Ａ地点 ▲犬飼千歳道路供用前 （下津尾交差点） 5,994 2,154 459 1,942 1.08 0.32 0 5,000 10,000 15,000 20,000 25,000 H17年 犬飼千歳道路 供用前 H19年 犬飼千歳道路 供用後 0.00 0.50 1.00 1.50 小型車 大型車 国道57号混雑度 (台/日) 81百台 24百台 (混雑度) 約７割減 ▲犬飼千歳道路供用後 （下津尾交差点） 出典：H17 年、H19 年実測値 ▲国道 57 号(Ａ地点)の交通量と混雑度 出典：H17 道路交通センサス、H19 年実測値 0 50 100 150 200 250 300 H19年 犬飼千歳道路 供用後 H17年 犬飼千歳道路 供用前 ２００m ０m 渋滞解消 ▲下津尾交差点の最大渋滞長の変化 ▲下津尾交差点の渋滞状況の変化（２）交通安全性の向上
国道 57 号（現道）には、線形不良箇所(曲線半径 60m 未満)が 7 箇所あり、犬飼千歳道路供用 以前の 2 年間で 12 件の死傷事故が発生するなど、走行性や安全性に問題を抱えていた。 犬飼千歳道路の供用後は主に正面衝突や追突事故を中心に死傷事故が半減し、交通安全性が向上 した。 ｓ ● 犬飼千歳道路へ広域交通が転換し、国道 57 号の交通事故が減少 ▲国道 57 号（犬飼千歳道路並行区間） の線形不良箇所位置図 ▲国道 57 号の事故類型別死傷事故件数の推移 ※供用後は犬飼千歳道路を含む ▲ 国道 57 号の箇所別死傷事故件数の推移 ※供用後は犬飼千歳道路を含む 出典：事故統合データベース(H17～H20) 0 2 4 6 8 10 12 14 16 H17年～H18年 犬飼千歳道路供用前 H19年～H20年 犬飼千歳道路供用後 単路部（10件） 交差点部（2件） 12件 6件 単路部（6件）①
①
▲国道 57 号（①地点）の線形不良箇所 供用後は死傷事故が半減！ 供用後は追突、正面衝突事故が減少！ 0 2 4 6 8 10 12 14 H17年～H18年 犬飼千歳道路供用前 H19年～H20年 犬飼千歳道路供用後 正面衝突：3件 追突：7件 出会い頭：1件 右折時衝突：1件 正面衝突：1件 追突：3件 工作物衝突：1件 転倒：1件 12件 6件効 果 ２：地 域 間 の連 携 ・交 流 の支 援
（１）地域間連携の支援
豊後大野市の市外との通勤通学流動は、大分市 や竹田市で多く、特に大分市は約５割以上を占め ており日常的な流動が多い。 犬飼千歳道路の供用により、豊後大野市（旧三 重町）から大分市への所要時間が約６分短縮した。 これにより、豊後大野市の政策目標である「大 分市への所要時間 45 分」や、「市中心部から全 町の生活拠点間の所要時間 25 分」について旧三 重町～旧犬飼町間で達成した。 また、犬飼～千歳の断面交通量が犬飼千歳道路 の供用前に比べて 1.6 倍（約５千台増）になるな ど沿線市町村間の交流連携が活発化している。 今後、中九州横断道路の他区間の整備が進むに つれ、沿線地域間の交流連携が一層強化されるこ とが期待される。 ● 中九州横断道路の一部区間として、沿線地域間の連携を支援 犬飼千歳道路の供用によ り、市の所要時間の政策目標であ る大分市まで45分が達成され、 生活拠点である旧犬飼町間25分 以内も達成されました。 これに伴い、大分-豊後大野間 の交通量も増加傾向にあり、交 流・連携が活発化しています。 今 後 の 中 九 州 横 断 道 路 の 整 備 により、その他の 支 所 で の 目 標 値 達 成 に も 期 待 し ています。 地域 の声 豊後大野市ヒアリング ▲市の中心部（旧三重町）と生活拠点（旧犬飼町）間の時間短縮 連携目標指標 目標値 旧 旧三三重重町町～～大大分分市市ままでで の の所所要要時時間間 ４４５５分分 市 市のの中中心心部部とと全全町町のの生生 活 活拠拠点点をを結結ぶぶ所所要要時時間間 ２２５５分分以以内内 ▼ 豊後大野市の政策目標（抜粋） 出典：豊後大野市総合計画(H19) 0 20 40 60 80 100 H17年 犬飼千歳道路 供用前 H19年 犬飼千歳道路 供用後 28分 22分 （分） 0 20 40 60 80 100 H17年 犬飼千歳道路 供用前 H19年 犬飼千歳道路 供用後 49分 43分 （分） 約６分短縮 大分市への所要時間目標値4455分分をを達達成成 約６分短縮 生活拠点への所要時間目標値2255分分以以内内をを達達成成 出典：道路交通センサス、H19実測値 ▲旧三重町～大分市までの時間短縮 ▲豊後大野市と市外との通勤通学流動(H17年) 7% 14% 25% 54% 大分市 竹田市 臼杵市 佐伯市 ▲ ▲市市外外ととのの通通勤勤通通学学流流動動割割合合 出典：国勢調査H17 ※ ※HH2222国国勢勢調調査査はは、、HH2244..66 月月公公表表予予定定ののたためめ、、HH1122、、HH1177 のの国国勢勢調調査査でで整整理理ししたた。。 24 81 108 1.00 1.63 0 50 100 150 200 250 H17年 犬飼千歳道路 供用前 H19年 犬飼千歳道路 供用後 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50 国道57号交通量 犬飼千歳道路交通量 伸び(H17対比) (百台/日) 81百台 132百台 ▲ ▲犬犬飼飼～～千千歳歳断断面面のの交交通通量量のの推推移移 ５千台増加 交通量は1.6倍に増加（２）地域間交流の支援
犬飼千歳道路の供用に伴い、豊後大野市では大分市からのアクセスが向上したことで観光客数が H18 年から H19 年で 24 万人増加し、市の政策目標のひとつである「年間観光入込み客数 300 万人」を達成した。 また、対象地域の観光の特徴は県内で約７割、福岡県など県外客から約３割となっており、交通 手段は 96％が自動車類である。本道路の供用により、周辺主要観光地との観光ルート形成の一助 となっている。 ● 観光ネットワークを形成し、豊後大野市内外との交流を促進 ▲原尻の滝（豊後大野市） ▲ 豊後大野市への観光客の交通手段と出発地 出典：大分県観光動態調査（H18 年） 交通手段 出発地 自動車 85％ バス 11％ 鉄道 4％ 福岡県 他県外 28％ 大分市等県内 72％ 自動車、バスの来客 が９６％を占める 交流目標指標 目標値 年 年間間観観光光入入込込みみ客客数数 ３３００００万万人人 出典：豊後大野市総合計画(H19) ▼豊後大野市の政策目標（抜粋） ▲主要観光地と周遊観光ルート 出典：観光入込み客数（H18 年） 豊後大野市の目標 3 30000万万人人をを達達成成 出典：大分県観光動態調査・豊後大野市資料 ▲豊後大野市の観光入込み客数の推移 ※H19 年以降の大分県観光動態調査は、調査項目の変更により、年次 別の比較ができない為、 豊後大野市へのヒアリングにより整理した。 そ そのの他他観観光光地地：：2233万万人人 300 280 283 286 310 0 50 100 150 200 250 300 350 400 H16年 Ｈ17年 Ｈ18年 Ｈ19年 Ｈ20年 （万人/年） 犬飼千歳道路供用（H 19.3）効 果 ３：沿 線 地 域 の産 業 発 展 、活 性 化 への支 援
豊後大野市の産業は、いも類の出荷額が県内１位となっており、なかでも「かんしょ」は近年順 調な伸びを示している。また、豊後大野市の特産品である「夏秋ピーマン」は西日本１位（全国第 3 位）の出荷量であるなど農業が地域を支える基幹産業となっている。 これら農産品の殆どは、豊後大野市の各鮮果場から犬飼千歳道路を利用して本州、福岡、大分方 面へ毎日搬送されている。 犬飼千歳道路の整備により、搬送時間が６分短縮されるとともに走行性や定時性、荷痛みの減少 などの効果が発現している。 ● 広域交通ネットワークの強化により、物流効率化に貢献 犬飼千歳道路（千歳大野道路含む） の供用により、主力の夏秋ピーマンな ど大野選果場から大分市まで往復約 30 分程度短縮していると実感してお り、効率的な出荷ができるようになり ました。 また、走りやすく荷崩 れの心配が少なくいた め、生産品の品質保持 にも役立っており、出 荷には欠かせないルー トになっています。 ＪＡおおいた豊後大野 事業部ヒアリング ・ ・農農産産品品のの搬搬送送時時間間がが６６分分短短縮縮 ・ ・走走行行性性やや定定時時性性のの向向上上 ・ ・産産品品のの荷荷痛痛みみのの減減少少やや品品質質保保持持 eettcc 整備効果85
19
12 11 11 11 9
9
8
7
0 20 40 60 80 100 神 栖 市 奥 州 市 豊 後 大 野 市 臼 杵 市 山 都 町 田 村 市 花 巻 市 三 春 町 岩 手 町 久 万 高 原 町 茨城県 岩手県 大分県 熊本県 福島県 岩手県 福島県 岩手県 愛媛県 (百ｔ) 夏秋ピーマン 出荷量全国３位 西日本１位 出典：農林水産省 作物統計(H21 年) ▲ 夏秋ピーマンの出荷量(全国上位１０位) -5 10 15 20 25 豊 後 大 野 市 臼 杵 市 大 分 市 宇 佐 市 中 津 市 佐 伯 市 日 田 市 豊 後 高 田 市 杵 築 市 国 東 市 （千万/年） ▲甘太くん（かんしょ）の出荷額 1.5 3.6 7.0 H20 H21 H22 出荷額は年々 大きく増加 かんしょ 大分県内最多 作付面積 17.8ha いも類の出荷額は県内第１位！ （千万円） ▲主要産品の流通経路 出典：ＪＡおおいた豊後大野ヒアリング 大分市 30％ 福岡、北九州 20％ 中国地方 20％ 関西地方 20％ その他10％ ▲豊後大野市の「かんしょ」「夏秋ピー マン」の搬送先 出典：H18 生産農業所得統計 JA おおいた豊後大野事業部ヒアリング ▲県内におけるいも類の出荷額 地域 の声 豊後大野市の夏秋ピーマンの 出荷量は全国３位（西日本１位）効 果 ４：代 替 機 能 （防 災 性 の向 上 ）
国道 57 号（現道）は、豊後大野市、竹田市と大分市を結ぶ日常生活に欠かせない重要な幹線道 路であるが、急峻な地形上を通過するため災害も多く、平成 3 年・4 年には千歳町石田地区で延べ 23 日間の通行止めが発生している。 犬飼千歳道路の供用に伴い、国道 57 号（現道）の代替路線が確保され、安全で信頼性の高い道 路ネットワークが形成された。 写真① 国道 57 号の通行止め時の状況 （豊後大野市千歳町長峰 5.8KP 付近） ▲国道 57 号の通行止め箇所、危険箇所（H18 防災点検要対策箇所） ● 国道５７号の代替路として信頼性の高いルートが確保され、リダンダンシーが向上 平成３年９月13日 切土法面崩壊により 12 日間の全面通行止め ▲犬飼千歳道路並行区間の通行止め箇所 危険箇所（H18 防災点検要対策箇所） 写真①効 果 ５：救 急 医 療 活 動 の支 援
豊後大野市の救急患者の年間搬送人数約２千人のうち、管外への搬送が全体の半数近くを占めて おり、救急医療面において他地域への依存が高い。 特に、管外搬送での高次医療施設等が集中している大分市への搬送数が約 9 割と多いものの、犬 飼千歳道路供用以前の搬送経路は、カーブが多い国道 57 号（現道）を経由するため、搬送時の走 行性が低下するなどの問題を抱え、さらに平成 3 年や４年には災害によって 10 日以上の通行止が 発生し、搬送経路が断たれてしまう状況であった。 犬飼千歳道路の供用に伴い、救急医療施設までの時間短縮による救命率の向上や、走行性の高い 犬飼千歳道路を使ったルートによる患者の負担軽減など、地域の救急医療活動の支援に大きく貢献 している。 ● 大分市内の高次救急医療施設への搬送時間が短縮 三重 45.3% 緒方 16.3% 清川 3.9% 大野 13.7% 千歳 5.3% 犬飼 9.1% 朝地 6.2% 管外 0.1% 豊後大野消防本部 年間の搬送人数 2,009人/年 ▲ 地区別出動状況（Ｈ22 年） ▲ 搬送先実績（Ｈ22 年） ▲ 犬飼千歳道路整備前後の救急搬送ルートと所要時間の変化 出典：豊後大野消防本部資料 供用前：50 分 供用後：44 分 供用前：53 分 供用後：47 分 供用前：65 分 供用後：59 分 供用前：71 分 供用後：65 分 供用前：70 分 供用後：64 分 ※供用前後の所要時間は、各支所から第３次救急医療施設（アルメイダ病院）までの所要時間 犬飼千歳道路供用前の救急 搬送路は、カーブや凸凹、更に災 害の多い国道 57 号であったた め、車両速度の低下、患者への負 担、搬送路の分断などに大きな課 題を抱えていました。 走行性の高い犬 飼千歳道路の供用 により、緊急性の 向上、患者への負 担緩和など救命活 動に大きく貢献し ています。 地域 の声 豊後大野消防本部 救急隊員ヒアリング 供用前：39 分 供用後：33 分 ▲ カーラーの救命曲線 （千歳～第３次医療施設への重篤患者の例） 整備前 整備後 旧千歳町では多量出血時の 救命率が約 17％向上！ 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 搬送病院 搬送地域 管内 54％ 管外 46％ 三重病院 12％ おがた総合病院 18％ その他市内 25％ アルメイダ病院 10％ その他 大分市 20％ （917人） （1,092人） 天心堂 へつぎ病院 11％ その他 4％ 管外搬送のうち 833 人（91％） が大分市へ！ 大分市へ 833 人 ６ ６分分短短縮縮 通行止め年次 日数 平 平成成３３年年 １１２２日日間間 平 平成成４４年年 １１１１日日間間５．事業実施による環境の変化
（１）国道 57 号（現道）の負荷軽減
犬飼千歳道路の整備により、並行する国道 57 号の交通量が減少し、超過していた騒音の環境基 準値を下回っていることを確認した。 ●国道 57 号（現道）の騒音環境基準値を下回っていることを確認 騒音観測箇所（大迫） ※供用前：H18.11.21観測 供用後：H19.5.22観測73.8
66.2
50
55
60
65
70
75
80
犬飼千歳道路
供用前
H18.11
犬飼千歳道路
供用後
H19.5
（ｄＢ）環境基準70dB
61.8
68.3
50
55
60
65
70
75
80
犬飼千歳道路
供用前
H18.11
犬飼千歳道路
供用後
H19.5
（ｄＢ）環境基準65ｄB
約8dB減少し、 環境基準を満足 ▼昼間騒音レベル ▼夜間騒音レベル 約7dB減少し、 環境基準を満足 ▲騒音値観測箇所位置図 Ａ地点 5,994 2,154 459 1,942 0 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 H17年 犬飼千歳道路 供用前 H19年 犬飼千歳道路 供用後 小型車 大型車 (台/日) 81百台 24百台 ▲国道 57 号(Ａ地点)の交通量 出典：H17 道路交通センサス、H19 年実測値６．費用対効果
犬飼千歳道路供用による投資効果として、費用対効果分析を行った結果、費用対効果（B／ C）＝1.2 となり、投資（事業費）を上回る効果（便益）が確認できた。 ● 国道 57 号犬飼千歳道路の費用便益分析結果は、Ｂ／Ｃ＝１．２となった。 注）費用及び便益の合計は、表示桁数の関係で計算値と一致しないことがある。路線名
事業名
延長
事業種別
現拡・ＢＰ・そ
の他の別
国道 57 号
犬飼千歳道路
4.3km
地域高規格
ＢＰ
計画交通量
(台/日)
車線数
事業主体
14,900
2
九州地方整備局
① 費 用
事 業 費
維持管理費
合 計
基 準 年
平成 23 年度
単純合計
196 億円
33 億円
228 億円
基準年における
現在価値 (Ｃ)
251 億円
17 億円
268 億円
② 便 益
走行時間
短縮便益
走行経費
減少便益
交通事故
減少便益
合 計
基 準 年
平成 23 年度
供 用 年
平成 19 年度
単年便益
（初年便益）
11 億円
1.2 億円
0.94 億円
13 億円
基準年における
現在価値 (Ｂ)
263 億円
32 億円
25 億円
320 億円
③ 結 果
費用便益比（Ｂ／Ｃ）
1.2
７．対応方針（案）
（１）改善処置の必要性
犬飼千歳道路は、中九州横断道路の一部区間であり、交通利便性の向上や地域間の連携・交流の 支援、沿線地域の産業発展等を図り、国道 57 号の代替機能を有することを目的とした事業である。 犬飼千歳道路の整備により、『交通利便性の向上』や『地域間の連携・交流の支援』、『沿線地域 の産業発展や地域活性化』等について所要の効果が得られており、今後の改善処置の必要はないも のと考えられる。 ただし、当該事業は暫定２車線での供用であるため、当面の交通状況や広域的な交通需要の動向 などから４車線化の必要性について検討することが必要である。（２）今後の事後評価の必要性
犬飼千歳道路の整備により、豊後大野市と大分市など結びつきが強い地域間の時間短縮(約 6 分 短縮)や観光入込み客の増加(年間 283 万人⇒310 万人)など、十分な効果が発現しているので、更 なる事後評価の必要はないものと考えられる。（３）同種事業の計画・調査のあり方等
犬飼千歳道路については、事業化から概ね１０年で暫定整備が完了することができた。 当該事業では、工事内容の周知や現場見学会の積極的な実施など、わかりやすい事業ＰＲに努め、 住民理解を得ることができた。引き続き説明責任の向上を図ることが重要である。 今後も事業期間の長期化を避けるために、計画段階から沿線住民との合意形成を図り、周辺環境 に配慮しながら円滑な事業展開を行うことが必要である。 予算制約という状況下では、事業の長期化は避けられないものの、事業区間の中でも「選択と集 中」を行い、緊急性の高い区間や供用効果が早期に発現される区間を評価し、事業の重点化を図る ことが必要である。８．犬飼千歳道路事後評価結果の概要
評価項目 評価結果 １．社会情勢等の変化 ◆豊後大野市の人口は、平成２年から約２割弱減少（H22/H2=0.84）。 ◆豊後大野市の高齢化率は、37.3%(H22)であり高齢化が進行。 ◆豊後大野市における一次産業の就業者数は、約２割以上を占めており(県の就業人口 構成比を上回る)、農業等が活発な地域(H17=24.7％)。 ◆豊後大野市の農業算出額は、減少傾向（H18/H6＝0.64）。 ◆豊後大野市の製造品出荷額は、減少傾向(H21/Ｈ6＝0.72)。 ◆一世帯当り自動車保有台数は増加傾向にあり、自動車交通への依存傾向が強まっている (H22/H6=1.41)。 ◆国道 57 号(現道)の交通量は、バイパス供用に伴い７割減少(H19/H17=0.30）。 ◆豊後大野市の観光入込み客数は、著しく増加（H20/H3=3.75）。 ２．事業の効果の発現 状況 ◆下津尾交差点の渋滞が解消(L=200m⇒0m) ◆国道 57 号（現道）の交通量（81 百台/日）の約７割(57 百台)が犬飼千歳道路に転換 し、混雑度が 1.08 から 0.32 へ軽減。 ◆損失時間を4.3 万人時間/年から 2.8 万人時間/年へ削減。 ◆犬飼千歳道路周辺の死傷事故件数は 5 割減少。(供用前後 2 ヵ年合計の死傷事故件数 12 件⇒6 件) ◆豊後大野市の政策目標である旧三重町から大分市への所要時間 45 分を達成。 ⇒豊後大野市から大分市：約 6 分短縮(49 分⇒43 分) ◆市の中心部（旧三重町）と生活拠点（旧犬飼町）間の所要時間が短縮し、豊後大野市 の政策目標 25 分以内を達成。(28 分⇒22 分) ◆豊後大野市の観光入込み客は、300 万人を超えるなど、地域間交流が活発化。 ◆豊後大野市内の主要観光地への観光ルート形成に寄与。 ◆豊後大野市の特産である夏春ピーマン等の農産品の大分方面への搬送効率化を支援。 ◆災害に脆弱な国道 57 号の代替路線が確保され、安全で信頼性の高い道路ネットワークを 形成。 ◆カーブや凸凹が多い国道 57 号が回避されることによる、患者への負担軽減や第三次 救急医療施設(アルメイダ病院)までの搬送時間の短縮による救命率の向上など、地域 の救急医療活動の支援に寄与。 ３．事業実施による環 境の変化 ◆並行する国道 57 号の交通量が減少し、超過していた現道の騒音の環境基準値を満足し た。 ４．費用対効果 ◆犬飼千歳道路整備による投資効果として、費用対効果分析を行った結果、費用対効果 (B／C)＝１．２となり、投資(事業費)を上回る効果(便益)を得ることができた。 ５．改善措置の必要性 ◆犬飼千歳道路は、中九州横断道路の一部区間であり、交通利便性の向上や地域間の連 携・交流の支援、沿線地域の産業発展等を図り、国道 57 号の代替機能を有すること を目的とした事業である。 ◆犬飼千歳道路の整備により、『交通利便性の向上』や『地域間の連携・交流の支援』、 『沿線地域の産業発展や地域活性化』等について所要の効果が得られており、今後の改 善処置の必要はないものと考えられる。 ◆ただし、当該事業は暫定２車線での供用であるため、当面の交通状況や広域的な交通 需要の動向などから４車線化の必要性について検討することが必要である。 ６．今後の事後評価の 必要性 ◆犬飼千歳道路の整備により、豊後大野市と大分市など結びつきが強い地域間の時間短 縮(約 6 分短縮)や観光入込み客の増加(年間 283 万人⇒310 万人)など、十分な効果が 発現しているので、更なる事後評価の必要はないものと考えられる。 ７． 同種 事業の 計画 ・ 調査のあり方等 ◆犬飼千歳道路については、事業化から概ね１０年で暫定整備が完了することができ た。 ◆当該事業では、工事内容の周知や現場見学会の積極的な実施など、わかりやすい事業 ＰＲに努め、住民理解を得ることができた。引き続き説明責任の向上を図ることが重要 である。 ◆今後も事業期間の長期化を避けるために、計画段階から沿線住民との合意形成を図り、 周辺環境に配慮しながら円滑な事業展開を行うことが必要である。 ◆予算制約という状況下では、事業の長期化は避けられないものの、事業区間の中でも 「選択と集中」を行い、緊急性の高い区間や供用効果が早期に発現される区間を評価 し、事業の重点化を図ることが必要である。道路-6-22
道路-6-23 様式 １ 客観的評 価指標による 事業採択の前 提条件、事業の効果 や必要性の確 認の状況 事業名 国道57 号 犬飼千 歳道路 事業主体 九州地方整備局 ●事 業の効果 や必要 性の評価 に対応 する事後 評価項目 政策 目標 指 標 （対 象となる 指標の み記載。 効果が 確認され るものは □を■ に変更） 指標 チェッ クの 根拠 １． 活力 円滑なモビリ ティの確保 ● 現道等の年間渋 滞損失時間(人・時間) 及び削減率 区間b （並行区間）について：国道57 号（犬飼IC～千歳I C間） 並行区間等の渋滞損失時間：4 .3万人・時間/ 年（国道57 号（犬飼IC ～千歳IC 間）） 並行区間等の渋滞損失削減率： 7割削減（国道57 号（犬飼IC ～千歳IC 間）） ○ 現道等におけ る混雑時旅行速度が2 0k m/ h未満であった区間の旅行速度の改善状況 ○ 現道又は並行区 間等における踏切道の除去もしくは交通改善の状況 ○ 当該路線の整備 によるバス路線の利便性向上の存在の状況 ○ 新幹線駅もしく は特急停車駅へのアクセス向上の状況 ● 第一種空港、 第二種空港、第三種空港もしくは共用飛行場へのアクセス向上の状況 対象空港：大分空港、対象自治体名：豊後大 野市（旧三重町） 改善状況（豊後大野市（旧三重町）～大分空 港、1 03 分⇒97 分 6分短縮） 物流効率化の支 援 ● 重要港湾もしく は特定重要港湾へのアクセス向上の状況 対象港湾：大分港（大在）、対象自治体名：豊後大 野市（旧三重町） 改善状況（豊後大野市（旧三重町）～大分港（大在）、66 分⇒60 分 6分短縮） ● 農林水産業を 主体とする地域における農林水産品の流通の利便性向上の状況 豊後大野市（大野選果場）から大分公設卸売市場 への所要時間：6 2分⇒5 6分 6 分短縮 （出荷量が全国第３位の夏秋ピーマンや大分県内１位の作付け面積であるかんしょなどの農産品の大分市への輸送サー ビスが向上） □ 現道等におけ る総重量2 5t の車両もしくはIS O 規格背高海上コンテナ輸送車が通行できない区間が解消 １． 活力 都市の再生 ○ 都市再生プロジ ェクトの支援に関する効果 ○ 広域道路整備基 本計画に位置づけのある環状道路が形成( 又は一部形成)されたことによる効果 ○ 市街地再開発 、区画整理等の沿道まちづくりとの連携に関する効果 ○ 中心市街地内 で行われたことによる効果 都 市の再 生 □ 幹線都市計画道 路網密度が1 .5 km /k m2 以下である市街地内での事業である □ D ID 区域内の都市計画道路整備であり、市街地の都市計画道路網密度が向上 □ 対象区間が事業実 施前に連絡道路がなかった住宅宅地開発(3 0 0戸以上又は16 h a以上、大都市 においては1 00 戸以上又は5h a 以上)への連絡道路となった
道路-6-24 １ ．活力 国土 ・地域 ネッ トワ ーク の構築 □ 高速自動 車国道 と並 行する自 専道（ A'路線） としての 位置 づけあ り ■ 地域高規 格道路 の位 置づけあ り 中九州 横断道路 の一部 区間とし て平成７ 年に整 備計画区 間に指定 □ 当該路線 が新た に拠点都 市間 を高規 格幹線道 路で連絡 する ルート を構成す る ■ 当該路線 が隣接 した日常 活動圏中 心都市 間を 最短時間 で連絡 する路線 を構成す る 対象と なる日常 活動中 心都市 ：豊後 大野市 、大 分市 当該道 路の整備 による 日常活動 中心都 市間の 所要時 間の改善 （49分 ⇒43分 6 分短縮 ） □ 現道等に おける 交通 不能区間 が解 消 □ 現道等に おける 大型車の すれ違い 困難区 間が解消 ● 日常活動 圏の中 心都市へ のア クセス 向上の状 況 対象地 区名：旧 犬飼町 地区 、日常活 動圏中 心都市： 豊後大野 市 （旧三重 町） 改善状 況（旧犬 飼町～ 旧三重町 、28分⇒ 22分 6 分短縮 ） 個性 ある 地域の 形成 ○ 鉄道や河 川等に より一体 的発展 が阻 害されて いた地区 の一体 的発展 への寄 与の状況 ○ 拠点開発 プロジ ェクト 、地域 連携プ ロジェク ト、大規 模イベ ント の支援に 関する 効果 ● 主要な観 光地 へのア クセス向 上によ る効 果 アクセ ス向上が 図られ た観光地 名： 豊後大 野市、年 間観光入 込み客 数の推移 ：283万 人( 整備 前)⇒ 310万人 （整備 後） ○ 特別立法 に 基づく事 業として の効 果 ○ 新規整備 の公共 公益施設 と直 結され たことに よる効果 ○ 歴史的景 観を活 かした道 路整備 や中 心商店街 のシンボ ル的な 道路整備 等、特色 あるま ちづくり に資 する事業 としての 効果 ２． 暮ら し 歩 行 者 ･自 転車 のた めの 生活空 間 の形成 ○ 自転車利 用空間 を整備さ れたこと による 当該区間 の歩 行者・ 自転車の 通行の快 適・安 全性の向 上の状況 □ 交通バリ アフリ ー法に基 づく 重点整 備地区に おける特 定経路 を形成す る区間が 新 たにバリ アフリー 化され た 無電 柱化 による 美しい 町並 みの 形成 □ 対象区間 が電線 類地中化 ５ヶ 年計画 に位置 づけあ り □ 市街地又 は歴史 景観地区 （歴 史的風 土特別保 存区域及 び重要 伝統的建 造物保存 地区 ）等の 幹線道路 におい て 新たに無 電柱化 を達 成 安全 で安心 でき るく らしの 確保 ● 三次医療 施設へ のアクセ ス向 上の状 況 対象と なる第三 次救急 医療施設 名： アルメ イダ病院 、アクセ スが見 込まれる 自治 体名： 豊後大野 市 （豊後 大野市（ 旧千歳 町）～ア ルメイ ダ病院 39分 →33分 6 分短縮 救命 率17％向 上 ）
道路-6-25 ３． 安全 安全 な生 活環境 の確 保 ● 現道等 におけ る交通量 の減少 、歩道 の設置又 は 線形不良 区間の 解消等に よる安 全性向上 の状況 対象区 間の現 道自動 車交通量 (8,148 台/日⇒ 1,279台 /日)／犬 飼千歳 道路自 動車交通 量(11, 895台/日 ) 対象区 間の現 道にお ける死傷 事故率 (31.1件 /億台キ ロ⇒15. 6件/億 台キロ） ※供 用前(H17 ～H18) 、供用後 (H 19～H20 )の平均 値 ○ 歩道が 無い又 は狭小 な区間に 歩道が 設置され たこと による安 全性向 上の状 況 災害 への備 え □ 近隣市 へのル ートが １つしか なく、 災害によ る １～２箇 所の道 路寸断で 孤立化 する集落 が解消 ■ 対象区 間が、 都道府 県地域防 災計画 、緊急輸 送道路 ネットワ ーク計 画又は地 震対策 緊急整 備事業計 画に位 置 づけが ある、 又は地 震防災緊 急事業 五ヶ年計 画に位 置づけの ある路 線（以 下「緊急 輸送道 路」とい う）と し て位 置づ けあり 計画名 ：大分 県中長 期道路整 備計画 （2009-2015改訂 ）、計 画に おける 位置づけ ：大分 市から隣 接県の 県庁所 在地を結 ぶ 広域緊 急輸送 道路 ■ 緊急輸 送道路 が通行止 に なった場 合に大 幅な迂 回を強い られる 区間 の代替路 線を形 成 代替 する緊急 輸送道 路路線名 ：国道 57号（第 1次緊急 輸送道 路ネ ットワ ーク）、 代替す る区間（ 犬飼千 歳道路 犬飼IC ～ 千歳 IC間 ） □ 並行す る高速 ネット ワーク の代 替路線と して機 能 ■ 現道等 の防災 点検又 は震災点 検要対 策箇所も しくは 架替の必 要のあ る老朽橋 梁にお ける通 行規制等 が解消 対象 となる現 道：国 道57 号（犬 飼IC～千 歳 IC間 ） 改善効 果（防 災点検 要対策箇 所が6箇 所あり 、犬飼千 歳道路 の整備に より信 頼性の 高い道路 ネット ワークを 形成） □ 現道等 の事前 通行規 制区間、 特殊通 行規制区 間又は 冬期交通 障害区 間を解 消 □ 避難路 へ1km 以内で到 達でき る地 区が新た に増加 □ 幅員6 m以上の 道路が ないため 消火活 動が出来 ない地 区が解消 □ 密集市 街地に おける 事業で火 災時 の延焼 遮断帯 として機 能 ４． 環境 地球 環境 の保全 ● 対象道 路の整 備により 削減さ れる 自動車 からの CO2排出 量 ＣＯ ２排出削 減量： 3,371t-CO2/年（ 整備前 765 ,016t-C O2/年⇒ 整備後7 61,645t -CO2/年 ) 生活 環境の 改 善・ 保全 ● 現道等 におけ る自動車 からの NO2排出 削減率 評価対 象区間 （現道 ）：国道 57 号（犬飼 IC～千 歳 IC間） 排出削 減量： 25.1t／ 年、 排出削 減率： 9割削減 バイパ ス等に ついて NOx排出 増加量： 4.8t／ 年 ● 現道等 におけ る自動車 からの SPM排出 削減率 評価対 象区間 （現道 ）：国道 57 号（犬飼 IC～千 歳 IC間） 排出削 減量： 3.0t／ 年、排出 削減率 ：9割削 減 バイパ ス等に ついて SPM排出 増加量： 0.4t／ 年 ○ 現道等 で騒音 レベル が夜間要 請限度 を超過し ている 区間につ いて、 新たに要 請限度 を下回 ることが 期待さ れ る区 間がある ■ その他 、環境 や景観上 の効果 並行区 間（国 道57号 ）におけ る環境 基準超過 箇所の 解消（ 昼間 騒音レベ ル73.8 dB⇒66. 2dB 夜 間騒音 レベル68 .3dB⇒ 61.8d B) ５． その 他 他 の ﾌﾟﾛ ｼﾞｪｸﾄ と の関 係 □ 道路の 整備に 関する プログラ ム又は 都市計画 道路整 備プ ログラ ムに位置 づけら れている ○ 関連す る大規 模道路 事業との 一体的 整備 の必要性 または 一体的 整備によ る効果 ○ 他機関 との連 携プログ ラム に関す る効果 ○ その他 、対象 地域や 事業に固 有の事 情等、以 上の項 目に属さ ない効 果
道路-6-26
様式－２
費用便益分析の結果
路線名
事業名
延長
事業種別
現拡・ＢＰ・そ
の他の別
国道57号
犬飼千歳道路
4.3km
地域高規格
ＢＰ
計画交通量
(台/日)
車線数
事業主体
14,900
2
九州地方整備局
① 費 用
事 業 費
維持管理費
合 計
基 準 年
単純合計
196億円
33億円
228億円
基準年における
現在価値 (Ｃ)
251億円
17億円
268億円
② 便 益
走行時間
短縮便益
走行経費
減少便益
交通事故
減少便益
合 計
基 準 年
供 用 年
単年便益
（初年便益）
11億円
1.2億円
0.94億円
13億円
基準年における
現在価値 (Ｂ)
263億円
32億円
25億円
320億円
平成23年度
平成23年度
平成19年度
道路-6-27
③ 結 果
注）費用及び便益の合計は、表示桁数の関係で計算値と一致しないことがある。
④ 感 度 分 析
変動要因
基準値
変動ケース
交通量
14,900
±１０％
事業費
196億円
±１０％
事業期間
12年
±２０％
経済的内部収益率（ＥＩＲＲ）
5.0%
費用便益比（Ｂ／Ｃ）
1.2
経済的純現在価値（Ｂ－Ｃ）
52億円
1.1～1.3
1.1～1.3
費用便益比（Ｂ／Ｃ）
1.1～1.3
道路-6-28
交通状況の変化
事業名： 国道57号 犬飼千歳道路
（推計時点 Ｈ42年） 交通量 [台/日] 走行時間 [分] 走行時間費用 [億円/年] 交通量 [台/日] 走行時間 [分] 走行時間費用 [億円/年] 交通量 [台/日] 走行時間 [分] 走行時間費用 [億円/年] 交通量 [台/日] 走行時間 [分] 走行時間費用 [億円/年] 走行時間費用 [億円/年] 走行時間短縮便益 [億円/年] 国道10号 ：15.2㎞ 11,700 11,700 合計：1328.9km 2,573 2,564 9.1 ③その他道路合計 ：1289.6㎞ 2,478 2,477 走行時間費用 整備なし(A) 走行時間費用 整備あり(B) 走行時間短縮便益 (A - B) 10,400 16 16 32 30 整備なし(A) 整備あり(B) ②主な周 辺道路 現道(国 道57号) ：6.4㎞ 9,900 9.4 18 国道326 号 ：13.4㎞ 11,100 様式－３① 0.87 45 22 22 500 10 45 ①新設・改築道路 [犬飼千歳道路] ：4.3㎞ 0.00 14,900 0.00 3.7 0.00 10道路-6-29
事業名： 国道57号 犬飼千歳道路
犬飼千歳道路 延長=4.3km 現道（国道57号) 延長=6.4km 主な周辺道路 国道326号 延長=13.4km 主な周辺道路 国道10号 延長=15.2km道路-6-30 様式－３②
費用便益分析の条件
事業名： 国道57号 犬飼千歳道路（２）
項目 チェック欄 費用便益分析マニュアル （平成２０年１１月 国土交通省 道路局 都市・地域整備局） その他 □ 分析対象期間 50年間 社会的割引率 4% 基準年次 平成23年 １時点のみ推計 □ 複数時点での推計 ■（H17,H42） 整備の有無それぞれで交通流を推計 ■ 整備の有無のいずれかのみ推計 □ 有 □ 無 いずれかのみの推計とした理由を記載 道路交通センサスをベースとした自動車ＯＤ表 （三段階推定法） パーソントリップ調査をベースとした自動車ＯＤ表 （四段階推定法） その他（ ） □ 交 無 ■ 通 有 □ 流 考慮した開発交通量（トリップ数） （ ）台ﾄﾘｯﾌﾟ/日 推 考慮した理由を記載 計 Ｑ－Ｖ式を用いた配分 □ 転換率式を用いた配分 □ Ｑ－Ｖ式と転換率式の併用による配分 ■ 均衡配分（リンクパフォーマンス関数を用いた配分） □ 簡易手法 □ 小規模事業である □ 山間部海岸部で併行道路が少ない □ その他（ ） 簡易手法の考え方（将来交通量の設定方法等） その他（ ） □ 各回の配分終了時の速度を交通量でウェイト付け して設定 採用理由を記載 最終配分の速度 □ 採用理由を記載 その他（ ） □ 簡易手法の 採択理由 推計に用いた ＯＤ表 ■ （Ｈ17センサス） □ 開発交通量の 考慮 有の場合のみ 速度設定の 考え方 ■ 交通量が、交通容量（Qmax～Qmin）以上の路線、交通容量程度の路線などが混 在した配分結果となっているため、費用便益算出においては、速度差の生ずる「加 重平均速度」を用いた。 配分交通量の 推計手法 推計の状況 いずれかのみ の推計の場合 算出マニュアル ■ 分析の基本的事項 交通流の 推計時点道路-6-31 事業名： 国道57号 犬飼千歳道路
（３）
項目 チェック欄 考慮しない ■ 考慮する □ 面的に考慮 □ 対象路線のみ考慮 □ 採用した休日係数 （ ） ％ 休日係数を考慮した理由および採用した休日係数の考え方を記載 考慮しない ■ 考慮する □ 採用した通行止め日数 （ ） 日 とり止め交通を考慮する □ とり止め交通を考慮しない場合はその理由、考慮した場合はその考え方を記載 考慮しない ■ 考慮する □ 採用した冬期日数 （ ） 日 採用した冬期日数の考え方を記載 冬期の走行速度と交通容量の関係 設定の考え方を記載 ■ □ 費用便益分析マニュアルの値を使用 ■ 独自に設定した値を使用 □ 費用便益分析マニュアルの値を使用 ■ 独自に設定した値を使用 □ 中央分離帯の有無を考慮 ■ 中央分離帯の有無を考慮しない □ 考慮しない ■ 考慮する □ その他 車種別時間 価値原単位 車種別走行 経費原単位 交通事故減少 便益算定 走行時間短縮・走 行経費減少・交通 事故減少以外の便 益 便 益 の 算 定 休日交通の 影響 考慮する 場合のみ 災害等による 通行止めの 影響 考慮する 場合のみ 交通流推計の 時点以外の 便益の算定 ブロック別・車種別走行台キロの伸び率による設定 その他 （ ） 採用した通行止め日数の考え方を記載 考慮する 場合のみ 冬期交通の 影響道路-6-32 事業名： 国道57号 犬飼千歳道路
（４）
項目 チェック欄 詳細事業計画による値を採用 ■ 標準投資パターンを採用 □ 費 その他（ ） □ 用 維持管理費の設定根拠を記載 の 算 積雪地域または寒冷地域である □ 定 その他 ４．その他 雪寒費 事業費 維持管理費 当該道路周辺地域における直轄国道の維持管理等に要する実績経費(過去3年間：H19～H21)に基づく道路-6-33 様式－４
費用の現在価値算定表
維持管理費の単純単価の算出(消費税相当額含む) 箇所名： 国道57号 犬飼千歳道路 単価(億円) 延長(㎞) 単純価値(億円) 0.16 4.3 0.69 年次 割戻率 GDP 事業費（億円） 維持管理費（億円） ﾃﾞﾌﾚｰﾀ 単純価値 現在価値 単純価値 現在価値 -12年目 H 7 1.8730 103.0 0.19 0.32 -11年目 H 8 1.8009 102.4 2.91 4.61 -10年目 H 9 1.7317 103.4 3.33 5.02 -9年目 H 10 1.6651 102.8 4.76 6.94 -8年目 H 11 1.6010 101.3 8.35 11.88 -7年目 H 12 1.5395 99.7 16.93 23.53 -6年目 H 13 1.4802 98.4 14.82 20.06 -5年目 H 14 1.4233 96.6 24.00 31.83 -4年目 H 15 1.3686 95.4 25.55 32.99 -3年目 H 16 1.3159 94.4 23.89 29.98 -2年目 H 17 1.2653 93.2 35.81 43.76 -1年目 H 18 1.2167 92.5 35.14 41.60 供用開始年次 H 19 1.1699 91.7 0.66 0.75 1年目 H 20 1.1249 91.2 0.66 0.73 2年目 H 21 1.0816 90.0 0.66 0.71 3年目 H 22 1.0400 90.0 0.66 0.68 4年目 H 23 1.0000 90.0 0.66 0.66 5年目 H 24 0.9615 90.0 0.66 0.63 6年目 H 25 0.9246 90.0 0.66 0.61 7年目 H 26 0.8890 90.0 0.66 0.58 8年目 H 27 0.8548 90.0 0.66 0.56 9年目 H 28 0.8219 90.0 0.66 0.54 10年目 H 29 0.7903 90.0 0.66 0.52 11年目 H 30 0.7599 90.0 0.66 0.50 12年目 H 31 0.7307 90.0 0.66 0.48 13年目 H 32 0.7026 90.0 0.66 0.46 14年目 H 33 0.6756 90.0 0.66 0.44 15年目 H 34 0.6496 90.0 0.66 0.43 16年目 H 35 0.6246 90.0 0.66 0.41 17年目 H 36 0.6006 90.0 0.66 0.39 18年目 H 37 0.5775 90.0 0.66 0.38 19年目 H 38 0.5553 90.0 0.66 0.36 20年目 H 39 0.5339 90.0 0.66 0.35 21年目 H 40 0.5134 90.0 0.66 0.34 22年目 H 41 0.4936 90.0 0.66 0.32 23年目 H 42 0.4746 90.0 0.66 0.31 24年目 H 43 0.4564 90.0 0.66 0.30 25年目 H 44 0.4388 90.0 0.66 0.29 26年目 H 45 0.4220 90.0 0.66 0.28 27年目 H 46 0.4057 90.0 0.66 0.27 28年目 H 47 0.3901 90.0 0.66 0.26 29年目 H 48 0.3751 90.0 0.66 0.25 30年目 H 49 0.3607 90.0 0.66 0.24 31年目 H 50 0.3468 90.0 0.66 0.23 32年目 H 51 0.3335 90.0 0.66 0.22 33年目 H 52 0.3207 90.0 0.66 0.21 34年目 H 53 0.3083 90.0 0.66 0.20 35年目 H 54 0.2965 90.0 0.66 0.19 36年目 H 55 0.2851 90.0 0.66 0.19 37年目 H 56 0.2741 90.0 0.66 0.18 38年目 H 57 0.2636 90.0 0.66 0.17 39年目 H 58 0.2534 90.0 0.66 0.17 40年目 H 59 0.2437 90.0 0.66 0.16 41年目 H 60 0.2343 90.0 0.66 0.15 42年目 H 61 0.2253 90.0 0.66 0.15 43年目 H 62 0.2166 90.0 0.66 0.14 44年目 H 63 0.2083 90.0 0.66 0.14 45年目 H 64 0.2003 90.0 0.66 0.13 46年目 H 65 0.1926 90.0 0.66 0.13 47年目 H 66 0.1852 90.0 0.66 0.12 48年目 H 67 0.1780 90.0 0.66 0.12 49年目 H 68 0.1712 90.0 -8.25 -1.41 0.66 0.11 合計 187.45 251.11 32.76 17.10 単純事業費計 195.70 32.76 年度 (基準年：H23) 注１）事業費の投資パターンは、費用便益分析の計算条件として設定した標準的な投資パターンであり、 必ずしも全体の予算制約等を踏まえたものではない。 このため、毎年度の予算の状況や、用地・工事の進捗により、実際の事業展開とは異なることがある。 （投資パターンの変化による費用便益分析結果への影響等については、再評価及び事後評価として 評価を実施） 注２）評価対象期間最終年において、用地残存価値（割引後の用地費）を控除している。道路-6-34 様式－ ５ 便益の 現在価 値算定 表 箇 所名： 国道5 7号 犬飼 千歳道 路 GD P 合 計 割戻 率 ﾃﾞﾌﾚ ｰﾀ 走 行時間 短縮便益 (億円) 走 行経費 減少便益 (億円 ) 事故減少 便益 (億 円) (億円 ) 現 在価値 現 在価値 現在価値 便 益合計 現在価 値 年 次 乗用 車類 小 型貨物 普 通貨物 全 車 (A ) 90. 0 乗用車 類 小 型貨物 普通 貨物 ① 計 ①×(A) 乗用車 類 小型貨物 普通 貨物 ② 計 (A)×② ③ ③×(A) (①～ ③ ) 割引率 4% 供用開 始年次 H 1 9 0.9 976 2 0.9 921 4 0.9 967 0 0.99 650 1. 169 9 91. 7 6.8 9 1 .6 3 2.50 11 .0 3 1 2.66 0.9 5 0 .0 7 0.21 1.2 4 1.42 0.9 4 1 .0 8 1 3. 21 15.1 7 1年目 H 20 0.9 976 2 0.9 920 8 0.9 966 9 0.99 648 1. 124 9 91. 2 6.8 8 1 .6 2 2.49 10 .9 9 1 2.20 0.9 5 0 .0 7 0.21 1.2 3 1.37 0.9 4 1 .0 4 1 3. 16 14.6 1 2年目 H 21 0.9 976 1 0.9 920 2 0.9 966 8 0.99 647 1. 081 6 90. 0 6.8 6 1 .6 1 2.49 10 .9 5 1 1.85 0.9 5 0 .0 7 0.21 1.2 3 1.33 0.9 4 1 .0 1 1 3. 12 14.1 9 3年目 H 22 0.9 976 1 0.9 919 5 0.9 966 7 0.99 646 1. 040 0 90. 0 6.8 5 1 .5 9 2.48 10 .9 2 1 1.35 0.9 5 0 .0 7 0.21 1.2 3 1.28 0.9 3 0 .9 7 1 3. 08 13.6 0 4年目 H 23 0.9 976 0 0.9 918 9 0.9 966 5 0.99 645 1. 000 0 90. 0 6.8 3 1 .5 8 2.47 10 .8 8 1 0.88 0.9 5 0 .0 7 0.21 1.2 2 1.22 0.9 3 0 .9 3 1 3. 03 13.0 3 5年目 H 24 0.9 976 0 0.9 918 2 0.9 966 4 0.99 643 0. 961 5 90. 0 6.8 1 1 .5 7 2.46 10 .8 4 1 0.42 0.9 4 0 .0 7 0.21 1.2 2 1.17 0.9 3 0 .8 9 1 2. 99 12.4 9 6年目 H 25 0.9 975 9 0.9 917 5 0.9 966 3 0.99 642 0. 924 6 90. 0 6.8 0 1 .5 5 2.45 10 .8 0 9.99 0.9 4 0 .0 7 0.21 1.2 2 1.12 0.9 2 0 .8 5 1 2. 9 4 11.9 7 7年目 H 26 0.9 975 8 0.9 916 9 0.9 966 2 0.99 641 0. 889 0 90. 0 6.7 8 1 .5 4 2.45 10 .7 7 9.57 0.9 4 0 .0 6 0.21 1.2 1 1.08 0.9 2 0 .8 2 1 2. 9 0 11.4 7 8年目 H 27 0.9 975 8 0.9 916 2 0.9 966 1 0.99 640 0. 854 8 90. 0 6.7 6 1 .5 3 2.44 10 .7 3 9.17 0.9 4 0 .0 6 0.21 1.2 1 1.03 0.9 2 0 .7 8 1 2. 8 5 10.9 9 9年目 H 28 0.9 975 7 0.9 915 5 0.9 966 0 0.99 638 0. 821 9 90. 0 6.7 5 1 .5 2 2.43 10 .6 9 8.79 0.9 3 0 .0 6 0.21 1.2 1 0.99 0.9 1 0 .7 5 1 2. 8 1 10.5 3 10 年 目 H 2 9 0.9 975 7 0.9 914 7 0.9 965 9 0.99 637 0. 790 3 90. 0 6.7 3 1 .5 0 2.42 10 .6 5 8.42 0.9 3 0 .0 6 0.21 1.2 0 0.95 0.9 1 0 .7 2 1 2. 7 7 10.0 9 11 年 目 H 3 0 0.9 975 6 0.9 914 0 0.9 965 7 0.99 636 0. 759 9 90. 0 6.7 1 1 .4 9 2.41 10 .6 2 8.07 0.9 3 0 .0 6 0.21 1.2 0 0.91 0.9 1 0 .6 9 1 2. 7 2 9.6 7 12 年 目 H 3 1 0.9 975 5 0.9 913 3 0.9 965 6 0.99 634 0. 730 7 90. 0 6.7 0 1 .4 8 2.40 10 .5 8 7.73 0.9 3 0 .0 6 0.21 1.1 9 0.87 0.9 0 0 .6 6 1 2. 6 8 9.2 6 13 年 目 H 3 2 0.9 981 1 0.9 916 5 0.9 992 2 0.99 708 0. 702 6 90. 0 6.6 8 1 .4 6 2.40 10 .5 4 7.41 0.9 3 0 .0 6 0.20 1.1 9 0.84 0.9 0 0 .6 3 1 2. 6 3 8.8 8 14 年 目 H 3 3 0.9 981 0 0.9 915 8 0.9 992 2 0.99 707 0. 675 6 90. 0 6.6 7 1 .4 5 2.39 10 .5 1 7.10 0.9 2 0 .0 6 0.20 1.1 9 0.80 0.9 0 0 .6 1 1 2. 6 0 8.5 1 15 年 目 H 3 4 0.9 981 0 0.9 915 1 0.9 992 2 0.99 706 0. 649 6 90. 0 6.6 6 1 .4 4 2.39 10 .4 9 6.81 0.9 2 0 .0 6 0.20 1.1 9 0.77 0.9 0 0 .5 8 1 2. 5 7 8.1 7 16 年 目 H 3 5 0.9 981 0 0.9 914 4 0.9 992 2 0.99 705 0. 624 6 90. 0 6.6 4 1 .4 3 2.39 10 .4 6 6.53 0.9 2 0 .0 6 0.20 1.1 8 0.74 0.8 9 0 .5 6 1 2. 5 4 7.8 3 17 年 目 H 3 6 0.9 980 9 0.9 913 6 0.9 992 2 0.99 704 0. 600 6 90. 0 6.6 3 1 .4 2 2.39 10 .4 3 6.27 0.9 2 0 .0 6 0.20 1.1 8 0.71 0.8 9 0 .5 3 1 2. 5 1 7.5 1 18 年 目 H 3 7 0.9 980 9 0.9 912 9 0.9 992 1 0.99 704 0. 577 5 90. 0 6.6 2 1 .4 0 2.39 10 .4 1 6.01 0.9 2 0 .0 6 0.20 1.1 8 0.68 0.8 9 0 .5 1 1 2. 4 7 7.2 0 19 年 目 H 3 8 0.9 980 9 0.9 912 1 0.9 992 1 0.99 703 0. 555 3 90. 0 6.6 1 1 .3 9 2.38 10 .3 8 5.76 0.9 1 0 .0 6 0.20 1.1 8 0.65 0.8 9 0 .4 9 1 2. 4 4 6.9 1 20 年 目 H 3 9 0.9 980 8 0.9 911 3 0.9 992 1 0.99 702 0. 533 9 90. 0 6.5 9 1 .3 8 2.38 10 .3 5 5.53 0.9 1 0 .0 6 0.20 1.1 7 0.63 0.8 8 0 .4 7 1 2. 4 1 6.6 3 21 年 目 H 4 0 0.9 980 8 0.9 910 5 0.9 992 1 0.99 701 0. 513 4 90. 0 6.5 8 1 .3 7 2.38 10 .3 3 5.30 0.9 1 0 .0 6 0.20 1.1 7 0.60 0.8 8 0 .4 5 1 2. 3 8 6.3 6 22 年 目 H 4 1 0.9 980 8 0.9 909 7 0.9 992 1 0.99 700 0. 493 6 90. 0 6.5 7 1 .3 5 2.38 10 .3 0 5.08 0.9 1 0 .0 6 0.20 1.1 7 0.58 0.8 8 0 .4 3 1 2. 3 5 6.0 9 23 年 目 H 4 2 0.9 933 8 0.9 936 0 1.0 007 4 0.99 419 0. 474 6 90. 0 3.6 0 1 .8 2 3.63 9.0 5 4.29 0.6 7 0 .2 4 0.38 1.2 9 0.61 1.1 9 0 .5 6 1 1.52 5.4 7 24 年 目 H 4 3 0.9 933 3 0.9 935 6 1.0 007 4 0.99 416 0. 456 4 90. 0 3.5 7 1 .8 1 3.63 9.0 1 4.11 0.6 6 0 .2 4 0.38 1.2 8 0.58 1.1 8 0 .5 4 1 1.47 5.2 4 25 年 目 H 4 4 0.9 932 9 0.9 935 2 1.0 007 4 0.99 412 0. 438 8 90. 0 3.5 5 1 .8 0 3.63 8.9 8 3.94 0.6 6 0 .2 3 0.38 1.2 7 0.56 1.1 7 0 .5 1 1 1.43 5.0 1 26 年 目 H 4 5 0.9 932 4 0.9 934 8 1.0 007 4 0.99 409 0. 422 0 90. 0 3.5 3 1 .7 9 3.64 8.9 5 3.78 0.6 5 0 .2 3 0.38 1.2 7 0.54 1.1 7 0 .4 9 1 1.38 4.8 0 27 年 目 H 4 6 0.9 932 0 0.9 934 3 1.0 007 4 0.99 406 0. 405 7 90. 0 3.5 0 1 .7 7 3.64 8.9 2 3.62 0.6 5 0 .2 3 0.38 1.2 6 0.51 1.1 6 0 .4 7 1 1.34 4.6 0 28 年 目 H 4 7 0.9 931 5 0.9 933 9 1.0 007 4 0.99 402 0. 390 1 90. 0 3.4 8 1 .7 6 3.64 8.8 8 3.47 0.6 4 0 .2 3 0.38 1.2 6 0.49 1.1 5 0 .4 5 1 1.29 4.4 1 29 年 目 H 4 8 0.9 931 0 0.9 933 5 1.0 007 4 0.99 398 0. 375 1 90. 0 3.4 5 1 .7 5 3.65 8.8 5 3.32 0.6 4 0 .2 3 0.38 1.2 5 0.47 1.1 5 0 .4 3 1 1.25 4.2 2 30 年 目 H 4 9 0.9 930 5 0.9 933 0 1.0 007 4 0.99 395 0. 360 7 90. 0 3.4 3 1 .7 4 3.65 8.8 2 3.18 0.6 3 0 .2 3 0.38 1.2 5 0.45 1.1 4 0 .4 1 1 1.20 4.0 4 31 年 目 H 5 0 0.9 930 1 0.9 932 6 1.0 007 4 0.99 391 0. 346 8 90. 0 3.4 1 1 .7 3 3.65 8.7 9 3.05 0.6 3 0 .2 3 0.38 1.2 4 0.43 1.1 3 0 .3 9 1 1.16 3.8 7 32 年 目 H 5 1 0.9 929 6 0.9 932 1 1.0 007 4 0.99 387 0. 333 5 90. 0 3.3 8 1 .7 2 3.65 8.7 5 2.92 0.6 3 0 .2 2 0.38 1.2 3 0.41 1.1 2 0 .3 7 1 1.11 3.7 1 33 年 目 H 5 2 0.9 929 1 0.9 931 6 1.0 007 4 0.99 384 0. 320 7 90. 0 3.3 6 1 .7 0 3.66 8.7 2 2.80 0.6 2 0 .2 2 0.38 1.2 3 0.39 1.1 2 0 .3 6 1 1.07 3.5 5 34 年 目 H 5 3 0.9 928 6 0.9 931 2 1.0 007 4 0.99 380 0. 308 3 90. 0 3.3 3 1 .6 9 3.66 8.6 9 2.68 0.6 2 0 .2 2 0.39 1.2 2 0.38 1.1 1 0 .3 4 1 1.02 3.4 0 35 年 目 H 5 4 0.9 928 0 0.9 930 7 1.0 007 4 0.99 376 0. 296 5 90. 0 3.3 1 1 .6 8 3.66 8.6 5 2.57 0.6 1 0 .2 2 0.39 1.2 2 0.36 1.1 0 0 .3 3 1 0.98 3.2 5 36 年 目 H 5 5 0.9 927 5 0.9 930 2 1.0 007 4 0.99 372 0. 285 1 90. 0 3.2 9 1 .6 7 3.66 8.6 2 2.46 0.6 1 0 .2 2 0.39 1.2 1 0.35 1.1 0 0 .3 1 1 0.93 3.1 2 37 年 目 H 5 6 0.9 927 0 0.9 929 7 1.0 007 4 0.99 368 0. 274 1 90. 0 3.2 6 1 .6 6 3.67 8.5 9 2.35 0.6 0 0 .2 2 0.39 1.2 1 0.33 1.0 9 0 .3 0 1 0.88 2.9 8 38 年 目 H 5 7 0.9 926 5 0.9 929 2 1.0 007 4 0.99 364 0. 263 6 90. 0 3.2 4 1 .6 5 3.67 8.5 6 2.26 0.6 0 0 .2 1 0.39 1.2 0 0.32 1.0 8 0 .2 9 1 0.84 2.8 6 39 年 目 H 5 8 0.9 925 9 0.9 928 7 1.0 007 3 0.99 360 0. 253 4 90. 0 3.2 2 1 .6 4 3.67 8.5 2 2.16 0.5 9 0 .2 1 0.39 1.1 9 0.30 1.0 8 0 .2 7 1 0.79 2.7 4 40 年 目 H 5 9 0.9 925 4 0.9 928 2 1.0 007 3 0.99 356 0. 243 7 90. 0 3.1 9 1 .6 2 3.67 8.4 9 2.07 0.5 9 0 .2 1 0.39 1.1 9 0.29 1.0 7 0 .2 6 1 0.75 2.6 2 41 年 目 H 6 0 0.9 924 8 0.9 927 7 1.0 007 3 0.99 352 0. 234 3 90. 0 3.1 7 1 .6 1 3.68 8.4 6 1.98 0.5 9 0 .2 1 0.39 1.1 8 0.28 1.0 6 0 .2 5 1 0.70 2.5 1 42 年 目 H 6 1 0.9 924 2 0.9 927 2 1.0 007 3 0.99 347 0. 225 3 90. 0 3.1 4 1 .6 0 3.68 8.4 2 1.90 0.5 8 0 .2 1 0.39 1.1 8 0.27 1.0 6 0 .2 4 1 0.66 2.4 0 43 年 目 H 6 2 0.9 923 7 0.9 926 6 1.0 007 3 0.99 343 0. 216 6 90. 0 3.1 2 1 .5 9 3.68 8.3 9 1.82 0.5 8 0 .2 1 0.39 1.1 7 0.25 1.0 5 0 .2 3 1 0.61 2.3 0 44 年 目 H 6 3 0.9 923 1 0.9 926 1 1.0 007 3 0.99 339 0. 208 3 90. 0 3.1 0 1 .5 8 3.69 8.3 6 1.74 0.5 7 0 .2 1 0.39 1.1 7 0.24 1.0 4 0 .2 2 1 0.57 2.2 0 45 年 目 H 6 4 0.9 922 5 0.9 925 5 1.0 007 3 0.99 334 0. 200 3 90. 0 3.0 7 1 .5 7 3.69 8.3 3 1.67 0.5 7 0 .2 0 0.39 1.1 6 0.23 1.0 3 0 .2 1 1 0.52 2.1 1 46 年 目 H 6 5 0.9 921 9 0.9 925 0 1.0 007 3 0.99 330 0. 192 6 90. 0 3.0 5 1 .5 5 3.69 8.2 9 1.60 0.5 6 0 .2 0 0.39 1.1 6 0.22 1.0 3 0 .2 0 1 0.48 2.0 2 47 年 目 H 6 6 0.9 921 3 0.9 924 4 1.0 007 3 0.99 325 0. 185 2 90. 0 3.0 3 1 .5 4 3.69 8.2 6 1.53 0.5 6 0 .2 0 0.39 1.1 5 0.21 1.0 2 0 .1 9 1 0.43 1.9 3 48 年 目 H 6 7 0.9 920 6 0.9 923 8 1.0 007 3 0.99 321 0. 178 0 90. 0 3.0 0 1 .5 3 3.70 8.2 3 1.46 0.5 6 0 .2 0 0.39 1.1 4 0.20 1.0 1 0 .1 8 1 0.39 1.8 5 49 年 目 H 6 8 0.9 920 0 0.9 923 2 1.0 007 3 0.99 316 0. 171 2 90. 0 2.9 8 1 .5 2 3.70 8.2 0 1.40 0.5 5 0 .2 0 0.39 1.1 4 0.19 1.0 1 0 .1 7 1 0.34 1.7 7 合 計 24 3.3 5 79. 38 154 .6 9 4 77 .4 2 263 .02 37.8 3 7 .3 2 1 5.18 60.3 2 31. 62 50.5 3 25. 47 588 .27 32 0.1 1 年度 （基準年） H23 総走 行台ｷﾛの年 次別伸 び率 北 九州ブ ロック
