ト ー マ ス 。 リ ー ド の
常
横
識 の 立 場
―一 モ ラル・ セ ンスの立場 との関連において 一一
トーマス ●リー ド
(ThOmas Reid)と
その 「 常識哲学」(The Phi10sophy of Common
Sense)は
,一
時かな りの影響力を もったよ うで あ るが,特
に J,S,ミ ルの功利主義以降急速 に衰 退 に向い,
今 日で は,
ご くわずかの人 たちの注 目を別 とすれ ば,
ほとん ど忘れ去 ら れ た感が あ る。(1) しか し,果
してそれで よいもので あろ うか。 ヒュームの「 ある」 と「 べ き」 (iS‐Ought)の
問題 が大 き く取 り上 げ られ,ハ
チス ンな どの立場 と現代価値論 との関係が見直 され よ うとも してい ると き,倫
理思想 の面で もかな り特色 ある考 え方 を示 した リー ドを忘れてよいもので あろ うか。 この人 たちは共 に,わ
れわれ の素朴 な道徳意識 の事実 に立脚 した人たちであるが,中
で も リー ド は,あ
くまで もわれわれ の 日常的 な常識(COmmOn sense)の
立場 に踏み と ゞま り,
しか もそ こ に理性的 な道徳 の根拠 を求めた人で あ る。勿論,そ
れ だけに問題 も多 く,体
系 と して も不 十分 にな ったで あろ う。 しか し,今
日の価値 の状況 と考 え合 せて見 た場合,そ
のよ うな リー ドの立場 に,か
え って見直す に価 いす るものがあるのではなか ろ うか。 小 論 は,
ヒュームを も合めた,い
わゅ るモ ラル・ セ ンスの立場 との関連 において リー ドの常識 の 倫 理 を見直 し,そ
の立場 の根底 にあるものを探 って,出
来得 れ ば,現
代 の課題 とも関連 づ けて見 よ うと試 み た もので あ る。(1)
まず,
リー ドの基本的立場 と,そ
れ に基づ くモ ラル・ セ ンスの立場 の批判を,な
るべ くリー ドに そ って確認 してい く。 改 めて述 べ るまで もないが,
リー ドの常識へ の信頼 は実 に絶大 で ある。 リー ドによれ ば,あ
らゆ る知識 のよって立つ究極原理,す
なわ ち第一原理(the arst principles)は
,す
べ て この常識 に よ らな くてはな らない。例えばあの複雑 な天文学で も結局 はわれわれの単純な視覚 の上 に成 り立 つ よ うに,究
極原理 はすべ て,だ
れ に も共通(COmmOn)で
,
自明 (Self‐evident)な
もので な くて作 兼
山
(1, Ct:S・
山 はな らない とい うので ある。 ことが人間の行為 に関す る場合 は
,常
識 のか ゝわ る領域 は更 に広 く, そ こで は哲学者 で あろ うと普通 の人 であろ うと全 く等 しく,
ことの善悪 を判 断出来 るので あって, そ こに学問 の介入す る余地 はない。勿論,学
問が一 切不要 だ とい うのではないが,平
明な道徳 の事 実 とはほ ど遠 い,い
わ ゅる道徳 の理論(Theory of Morals)な
ど何一 つ知 らな くとも,人
は十分 に正 しく道徳 的判 断が出来 るとい うのである。 リー ドによれ ば,
このよ うな判 断 においては人 々の 意見(popular OpiniOn)の
方 に権威 があるのだか ら,道
徳 の実 際的規則 と理論 との間 に対立 があ る ときは,「
実 際的規則を基準 と して,理
論 の方 が訂正 され るべ きで あ る。」(1)し
か も そ こに は,十
分,普
遍性 が見 られ るとい うので ある。「 人知 の中で,古
今 を問わず,学
の有無 を問わず, 道徳 の実際的規則 ほ ど,全
き一致を見 てい るものはない。」(2)「義務 の道 は実 に平明で,心
の正直 な人 な ら,め
ったに誤 ることのない もので ある。」(3) ところで,
このよ うに リー ドの絶大 な信頼 を受 けてい る常識 の立場 の道徳 とは,わ
れわれの良心(COnScience),道
徳 的能 力(mOral faculty)な
どと呼 ばれ ているものを 素直 に認め,そ
れ を 究極 の根拠 とす ることに外 な らないが,
リー ドによれ ば,
この能力は,い
うまで もな く如何 な る人 に も存す るもので あ り,ど
のよ うな悪漢 といえ ども決 して例外で はない。 それ はすべての人 に生来 的 に存す る,否
定す べか らざる事実で あるとい うので ある。 リー ドの道徳論 は,す
べて この絶対 的 な確信 の上 に成 り立 ってい るもので ある。 もっとも,わ
れ われ の道徳 的能力 が万人 に生来 的 に存す るとはい って も,そ
れ は一切 の教育,司∬ 棟 を退 け るもので は決 してな く,む
しろそれな しには この能力は決 して十全 に発達 し得 ない ことは リー ドの しば しば強調す るところで ある。 リー ドがわれわれ の常識,道
徳 的判 断の普遍性をい ゝ, 学 の有無 を問わない とい って も,そ
れは既 に「 十分 にもののわか る年齢 に達 した,一
人前 の大人「(COme tO year of understanding, ripenss of understanding,duly enlightened,ィnature
adult)の
こ とで あ って,
幼児 や全 くの野蛮人 の ことでない とは至 るところで語 られていることで あ る。 この意味で は,教
育,訓
練 はむ しろ不可欠 の条件 といえ る。 た ゞ,教
育,訓
練 な どの影響 が 如何 に大 きい とはい って も,そ
れ は しょせん,条
件 にす ぎず,そ
れか らすべてが来 るので も,そ
れ によ って全 く新 しい ものが生み出され るので もない とい うので ある。「道徳的区別のいわば種子 (seeds)は
,ゎ
れ われをつ くり給 うた ものによ って心 に植 えつけ られてあるもの」 なので ある。(4) リー ドの道徳論 において大 きな比重 を 占め,最
も激 しい もの とな った ヒューム正義論 の批判 も, す べて この道徳 の生来性 の確信 に基づいてい るので ある。 リー ドによれ ば,
ヒュームは正義 の徳 を 人 々の功用 (utility)1こ 基づ く人為 的な (artifiCial)も の とす るが,そ
の考 えの誤 りで あることEssayS on the Act e Powers of Human Mind.p.387(The M・ I・T,Press) (以司F Act e
Powers。 と略) ibo P。 386 ib. P。 370 ib. p. 247 作 兼 横 側 ⑭ 倒 側
は
,正
直 な人 な らだれで も,
自分 の胸 に きいて見 るだけで十分で あるとい う。否,そ
の ことは,
ヒ ューム 自身 の叙述 の中に さえのぞかれ るともいわれている。(5)リ
ー ドによれ ば,わ
れ われ の工義 の徳是認の念 は,決
して単 に功用 にのみ よるのではない。勿論,功
用 や快 の面 もあるが,正
義 の是 認,正
義へ の義務感がそれ と全 く異 る原理か ら来 ていることは,す
ぐ気付 かれ ることで ある。 そも そ も リー ドによれ ば,真
の道徳的行為 はわれわれの道徳意識,義
務 感 に発す るものでな くてはな ら な い。従 って正義 の徳 が存す るとき,実
は既 に,そ
こに正義 の念 が先立 ってあるはずで ある。 ヒュ ームは逆 にその ことを循環論 と し,義
務感 に先立 ってその行為へ の動機 がな くてはな らない として い るが,そ
れ に従 うな ら,「
なすべ きで ある」 とい う理 由か ら義務 を行 って も何 ら道徳性 は存 しな い ことにな り,「
如何 な る形 而上学的か らくりを もって して も正 当化 出来 ない,ま
ことに驚 ろ くべ き不合理 さ」(。)と
い わな くてはな らない。 そ こで,正
義 の徳探究 の前提 とな ってい る自然状態 (state of nature)を
,
あ くまで も一切 の文化や社会 の影響 を とり除 いた状 態のことであ ると限定 して見 て も,正
義 は決 して人為 的 につ くられたものとはな らないと リー ドはい うのであ る。契約に よ って社会 が出来,そ
こか ら正義 がつ くられ ることはあ り得 ない ことだか らである。 リー ドによれ ば,社
会 は信頼 の関係で あ る。従 って社会 があることは既 に信頼 が存す ることを意味 しているので あ り,つ
ま り正義 は社会 と共 に,あ
るいはその以前 に,
自然 的 にあ ったはずで ある。「 誠 と信頼 な しには どのよ うな人 間 の社会 もあ り得 ない。人 々の間に多 くの正直 さと誠実 さがな くば,如
何 な る 社会 も,∼
野蛮人 の,否,泥
棒 や海賊 の社会 で さえ も存 し得 ない。 それな しには人間 は神 のつ くり 給 うた ものの中で最 も非社会的動物 で ある。彼 の有様 は,実
際 に,万
人 の万人 に対す る戦 い,決
し て平和 に至 ることのない戦 いの状 態 と してホ ッブスが考えたあの 自然 の状 態 となるであろう」(7) ともいわれてい る。 リー ドの ヒューム批判 が必ず しも十分な ものでないことはい うまで もない。 ヒ ュームの取 り扱 いにも,そ
の議論 にも,多
くの問題 はあるが,た
ゞ,
こ ゝで,正
義 の念,そ
の是認 の能力 は,決
して人為的なつ くりごとではな く,あ
くまで も人間 に生来 的な,
自然 的 な ものである とす るゆるぎない確信 は,注
目に価 いす るものがある。 そ して必ず しも経験主義の立場でない リー ドにおいては,そ
れ で十分 と考え られたで あろ う。 それは,証
明を要 しない,常
識 の事実 で あるか ら。 と ころで,万
人 に事実 と して存す るこの生来的道徳能力は,
リー ドによれ ば,あ
くまで も理性的 な力である。 それは,
リー ドにおいて,道
徳 的 区別 は道徳的真偽 (true Or false)の 区別 であ り,真偽に関する心の決定は一般に判断と呼ばれ
,判
断はすなわち理性の作用であると考えられたこと
によるものであるが
,そ
こか ら
,い
わゆるモラル・ センスの立場一般が批判されることになったの
は
,当
然のことであった。 この立場は
,
リー ドによれば
,「
道徳的是認
,否
認は
,真
,偽
の判断で
407 447-8 443 Ｐ Ｐ ｐ ｉｂ ｉｂ ｉｂ Ｇ 俗 解兼 山 横 割 はな く
,単
に快,不
快 の感 じ(feeling)あ
るいは感覚(SensatiOn)で
ある」(8)と
す る立場 だか らで ある。 このモ ラル・ セ ンスの立場一般 の批判 において も,主
と して攻撃 されたのは ヒュームで あ り,
ヒュームの感情 の立場で あった ことは注 目に価 い しよ う。 それは,「
ヒュームが この立場 の 最 後 を飾 り,感
覚 または感 じをす べて (all)と した」(。)か
らで あろ うが,
とにか くリー ドは,少
な くともその感 じの立場 に激 しい批判 を浴 びせ,次
のよ うにもい ってい るので ある。「 感 じまたは 感覚 は,わ
れ われ の考 え得 る行動原理 の中で最 も低級な もの と思 う。 われわれは,快
苦 を感ず るす べ ての存在 に,動
物 の名 を与 え るもので ある」(10)と 。実 は これ は,
リー ドの人 間論,行
為論 の全 体 か ら来 ることで もあった。 リー ドはわれわれ の行為 の原 理 (prinCiples of action)を三 つの階 層 に分 け,最
下層 にわれわれ の意志 にか ＼わ らな い全 く機械 的 な原理(mechanical principles
of action)と
して本能や習慣 を置 き,
その上 に,勃
物 的原理 (a mal principles of action)と して種 々の欲求 や感情を位置 させ
,
それ らの最上位 に理性的原理(ratiOnal principles of
action)と
して,わ
れわれの全体的な善(Our g00d On the whole)を
図 る もの,
と｀わば 自愛 あるいは思慮
(prudence)と
,義
務 感(Sense Of duty)と
を位 いさせて,は
なはだバ トラー に近 い階層的人間観 を とっていたわけである。後 にも見 るように,感
情 をす べて悪 と して退 けたわ けで は決 してないが,感
情 は何 よ りも動物 と共 通 して い るもの と して あ くまで も理性 よ り低次 の もの, 従 って常 に理性 によって統御せ られ るべ きもの と し,理
性 的で あることが人 間的な ことで あ ると一 貫 して主張 して い るので あ る。 そ こか ら,感
情 の立場 に対す る批判 も4J性 主 義一般 の もの とな って い るわけで ある。 リー ドによれ ば,
理性 の統御を欠 いた感情 は,
波 間 に漂 う小舟 の よ うに定 めな く,そ
の道徳的区別 は結局,相
対主 義,懐
疑主義 に至 る しか ない。 それ につ いて次 の よ うに もいわ れ てい るので あ る。「 も しもいわゆ る道徳 的判 断が真実 の判断ではな く,単
な る感 じにす ぎな い も のな らば,道
徳 の原理 は,一
一 われ われ は,そ
れ はあ らゆ る知 的存在者 に対 して永遠不変 の もので あ ると考 え るよ う教わ って来 てい るのだが一―,人
間 の心 の構 造 の中に確固 と した土台 を も た な モヽ,ど
うにで もな る (arbitrary)も ので しかな くな るで あろ う。そ こか ら,一
たびわれわれ の構 成 が変 ると,不
道徳 が道徳 とな り,
有徳 が悪徳 に変 じ,
悪徳 また変 じて有 徳 にな ることで あ ろ う 」 (11)と 。後 に見 るよ うに,
リー ドはわれ われの道徳的能力をモ ラル・ セ ンス と呼ぶ こと自体 には 何 ら反対 したので はないが,そ
のモ ラル・ セ ンスを単 に感 じと して と らえ ることには強 い抵抗を示 したわけで ある。 リー ドによれば,感
じの前 に実 は判 断が あるはずで あ り,感
じは,多
くの場合, その理性的判断の結果 として生 じるものにす ぎない。感 じと判 断は全 く別 ものであるが,実
際 は両 者 合体 して あるところか ら,混
同 され るのだ とい うので あ る。 そ もそ も リー ドに よれ ば,セ
ンスは 決 して単 な る感 じではな く,既
に内に判 断を合み,真
偽 を見分 け る力を もった ものな ので あ る。哲 ib. P。 458 ib. ４ ４ ｐ ｐ 口 ⑪ 硼 団ib. ib.学者 はその ことを余 りいわないけれ ども
,「
普 通 の言葉 では,セ
ンスは常 に判 断を慧味す るのであ り,
セ ンスのある人 は判 断の人,
よ きセ ンスは よき判 断であ る。」。夕)五
官 も 何 ら 例 外 ではな ぃ。Q3)と
ぃ ぅので ある。 セ ンス と判 断の問題 は後 に改めて考察す ることになるが,
以上,
リー ドにそって見 た ところで は,道
徳 的 区別 は万人 に生来的に存す る理性的判 断 によるものであ り,道
徳 はいわ ば理性 の事実 と い うことにな る。 リー ドの常識の立場は,基
本 的 には理性 の立場 とい うことにな り,そ
の限 り,単
な る感情 の立場 との対立 は決定的 といわな くてはな らない。(2)
では,
リー ドの立場 は,
カ ッドヮース らのいわゆ るケ ンブ リッジ・ プ ラ トニス トたちや,S.ク
ラー ク,ゥ
ォ ラス トンな どの,十
八世紀初頭 の理性主義 と同 じものであろうか。既 にこの理性主義 には,モ
ラル・ セ ンスの立場,特
に ヒュームか ら鋭 い批判が加 え られているが,
リー ドはそれ に如 何 に対処 す るであろうか。 結論的 にいえば,
リー ドの理性 の立場 は,そ
の十八世紀桝頭 の理性主義 とははなはだ異 った もの で あ り,む
しろ,
ヒュームな どの理性主義批判を大 き く取 り入れたもの とい うことにな る。 リー ドは,悪
徳 は理性 に反す るものであると しば しば表 明 しなが らも,そ
れを悪徳すべてに通 じ る定義 とす ることには反対 し,次
のよ うにも加 えている。「 また,こ
のよ うないい 回 し も 見 られる。それは
,
もああ歯粽た皮し老各為チをとと
(α♂
サ
ヶ
鱈θ
ο
η
ttνわ滋″′
'サゲ
ο
″
∫げ筋力
g∫),もああ遣
色た
(ヵサ
ル″
♂
が。
″げ湯″
“
),も
ああ亀巷甚
1と (ヵサ
ル″サ
″∬げ加独∫
),も
ああ貴担た
(チοサ
ル
″クJ/2げ 蒻2gd),絶
対 的適合性 に (ね ιル ,んοカルカカ奮∫)反
して行為す ることな どで あるが,私
と しては,
これ らは何 ら適切 な もの とは思 わない。 このようない ゝ回 しは,≪
普段,人
々がつか って い る>と
い う権威 を もっていない。 それ は,言
葉 の問題 と して極 めて重要な ことである。 これ ら は,悪
徳 の本性 を説 明 しよ うと して幾人かの人 たちによって発 明されたのか も知れないが,
目的 に か な った もの とは考 え られない。 も し悪徳 の定義 として意図 されたものだとした ら,そ
れ らは不適 当 とい うことになる。何故か といえば,仮
りに最 もよい意味 にとった と して も,そ
れ らは悪徳 の行 為 ばか りか,す
べ ての愚かで不合理なことまでおお って しまうか ら」(1)と
。単 な る愚 か さ と悪徳 とを しゅん別 して来 ている リー ドにおいて,
これ は簡潔なが ら,理
性主 義 に対す る決定的 な批判 と な ったわけである。l121 Essays on the htellecmal POwers of Man,p.557(The M・ 1,T,Press)(以下 Intellectual
Powers.と 略)
10 ib.Active POwers,p.232 (1)Active Powers,P,472
56
横 山 兼 実 は,
これは,理
性主 義 に対 す るヒュームの批判 で もあ ったので あ る。 ヒュームは,単
な るもの の 関係 の違背 に悪徳 が存す るのではない と して,例
えば次 のよ うにい っている。 も し悪徳 がそ こに 存 す るのな ら,か
しの幼木 が親木 よ り成長 しても悪徳 とな るはず であ り,不
倫 の関係 を も って も人 に見 られないよ うに行 えば,悪
徳 ではな くな るはず で ある と。(つ ヒュームの批判 が全 く正 しいわ けで もないで あろ うが,理
性主義 の立場 には このよ うに批判 されて もやむを得 ない面 がた しかにあ ったわけである。 ヒューム によれ ば,
総 じて悪徳 は,「
事実」(matter Of fact)に
あ るのでは な い。例えば,
殺人 の大 罪を い くら調 べて も,
そ こに見 られ るのはせ いぜ いその行為 の情緒,
動 機,
意欲 ぐらいであ り,
対象 の側 を見 つ めてい る限 り,
この罪は見つか るはず がない。 忘恩 (ingratitude)に
つ いて も同 じで ある。外 の どこにその忘恩 の罪 が存在 す るか, と ヒュームはい う ので ある。 リー ドもこの忘恩 に関 して ヒュームに一応 同調 し,次
の よ うに述 べてい る。「忘恩 に関 す る ヒュームの反対者 た ちの説 明す べて にわた って ヒュームの後 を追 ってい く必要 はな い。何故 な ら私 は,ヒ
ューム 自身 の行 ったあの説 明,す
なわち≪ この罪は,複
合 した事情 か ら生ず るのだ。 つ ま り,そ
れが一 たび観察者 に示 され ると,彼
の心 の特殊 な構造 によって非難 の気持 がか き立て られ るので ある≫ とい う説 明は,
も っともだ と思 うか らであ る。 彼 は これ を忘 恩 が罪で あ ることの真 の,そ
して最 も理知的 な説 明 と考えてい るが,私
もまたそ う考 え る」(3)と
eこ
ゝで明 らかな こと は,
ヒュームは勿論,
リー ドにおいて も,道
徳 は単純 に外的 な事実 の問題 ではな い とい うことで あ る。 もっとも,
リー ドは,理
性のはた らきは「 関係」の認識であ る こ と を否定 したのでは決 してな い。「 もしもわれわれが道徳的義務の範 ちゅうを探すな ら,
それは関係 という範 ちゅうに入 る。」(4) 「 これ らの関係の決定が道徳の対象なのであり,関
係を決定す ることは判断の領域に属す ことであ る。」(S)た
ゞ,
この道徳的判断の対象 とされる関係は,決
して事実の関係ではな く,「
如何なる 対象の間にも存在 し得ない」「全 くそれ 自身の,独
自の」関係,「
道徳的関係」(mOral relation) だ とい うのである。 それは,
リー ドによれば,あ
る行為 と行為者 との間の,義
務をあらわす,「
べ き」(Ought)の
関係なのである。「道徳の第一原理は,道
徳的能力の直接的命令の中にある。そ れはわれわれに,人
が実際如何にあるかをではな く,如
何にあるべきかを示すのである。」(3)こ
卜に実は,最
初に述べた ヒュームの「 ある」 と「べき」の区別が全面的に取 り入れ られているとい ってよいであろう。 リー ド自身,
ヒュームのその問題の箇所,す
なわち,
これまでの倫理学はすべ て,は
じめ「 ある」について述べて来なが らいつの間にかそれが「べ き」に変 っていて,不
可解で ある。「べき 。べきでない」(Ought Or ought not)は
,「
ある 。ない」(iS and is not)と
D.Humei Treatise of Hunan Natureo P,467.461(f.n)(OXfOrd) Active Powerst p.472-3 ib. p. 229 ib.P,447 ib, p. 236 作 ② Ｏ 個 ９ 倒
は全 く異 った
,独
自な関係 ない し断言 をあ らわす のだ とい う箇所 の全文 を引用 し,そ
の区別 の趣 旨 はそのま ＼認めているので ある。 ところで,
ヒュームにおいて真理 とは,観
念 間の一致 または観念 と事実 との合致 に外 な らなか っ た。 そ こか ら,そ
のよ うな事実 の問題 ではない道徳 には真偽 はいえない ことにな り,理
性 の非 能勃 性 と相 ま って結局,道
徳 的区別 は理性 によ らない と結論せ られたわけで あ るが,
リー ドも,道
徳 は 事 実の問題 ではない ことを認め る限 りでは,
ヒューム と同 じ見方を してい るわけであ る。行為 の究 極 目的 は理性 では説 明 出来 ない とす る見方 にまで,
リー ドは同意 してい るので ある。(9)し
か し, そ こまで見方を同 じくしなが らも,
リー ドは決 して感情 の立場 は と らない。先 の意見 の一致を見 た 忘恩 の箇所 の後 で リー ドは,「
私 は,
ヒュームの反対す る仮説 が,個
々の事 例 に適用 され るとき, 不 可解 な ものではない と思 う」(10)と,全
く反対 の結論 を引 き出 してい るので あ る。 では,
リー ド におけるそのよ うな,事
実 認識 と全 く異 った,い
わ ば価値認識 の理性 とは如何 な るものであるか。 それが リー ドにおいて しば しばいわれてい る直覚 (intuitiOn)あるい は直接的 に(immediatly,
directly)知
覚す るはた らきであ り, これが ヒューム との分岐点をな してい るわけである。 リー ド は,先
の「 ある」 と「 べ き」 の箇所 で ヒュームのその区別 に賛意を表 しなが らも,
ヒューム とは逆 に,そ
の変化は理解 出来 ることであると し,で
は,そ
の独 自な「 べ き」 の関係 は如何 に して導 出 さ れ るのか,と
して,「
これは,不
可能 な要求 であ る。道徳 の第一原理 は,そ
もそ も導 出され るもの で はないのだ。 それ らは 自切なのであ り,他
の公理 (aom)と
等 しく,推
論(reattning)ゃ
導 出な しに知覚 され るものなのだ」。1)と
,加
えてい るのであ る。 リー ドは別 に「 道徳 は論証 し得 る や否 や」 とい う一章 において,道
徳 の第一原理 は「 直接的に」見分 け られ るもので決 して論証 によ るものでない ことを, るる説 いてい るのである。(12)(3)
リー ドの立場は,基
本 的 には理性 の立場であるとはい って も,そ
れは十八世紀初頭 の理性主義 と は はなはだ異 ること,そ
れ は特 に ヒュームの理性主義批判を大 き く踏 まえた ものであ ることを上 に 見 たわけで あるが,た
ゞ,そ
の根本 に直覚を置 く限 りでは,実
は,
リー ドと同時代 の リチ ャー ド・ プ ライス(Richard Price)と
変 らない ことにな る。 プ ライス もまたモ ラル・ セ ンスの立場 を激 し く攻撃 しなが ら,理
性主義 を も批判 し,結
局,そ
の道徳的能力の根本 を直覚 と してい るのである。 で は,
リー ドの立場 はプ ライス と同 じものなのであろ うか。 (9) ib・ p.478 1111 ib・ p. 474 1111 ib・ p.47158
横 山 決 してそ うで はない。 同 じ く直覚 を根本 とす る立場 ではあ って も,
リー ドの理性的能力 はプ ライ ス よ りもモ ラル・ セ ンスの立場 の方 によ り近 く,は
なはだセ ンス に近い能力であるといえ る。 まず何 よ りもそれを示す ものは,先
に もふれてあるよ うに,
リー ドにお いて道徳的能力が明 白に モ ラル・ セ ンス ともせ られていることであ る。 これ はプ ライスには全 く見 られない ことであ った。 「 ヒューム氏 が,道
徳 的区別をモ ラル・ セ ンスか ら導 くとき,言
葉 の上 では,彼
と私 とは全 く同 じ で あ る。」(1)「 イ9れわれ は,行
動 の正・ 邪をモ ラル・ セ ンスあるいは良心 によ って判 断す る」(2) といわれてい るよ うに,
リー ドにおいて,わ
れ われの道徳的能力,良
心,義
務 感 は,
しば しば,モ
ラル・ セ ンス と しても扱われてい るのであ る。道徳的区別 はた しか に判断であ って決 して感情 では ないが,そ
の判 断はセ ンス と別にあるものではな く,セ
ンスその ものに合 まれているのであ る。哲 学者 た ちがそれを認 めよ うと しないだけの ことであ ると リー ドはい うのである。 それ はまた,一
種 の道徳的美感 とい って もよいものであろ う。「 美 につ いて」 と題す る一章 において,
リー ドは道徳 的完成 の美 しさ,そ
の快適な感 じについてふれ,次
の よ うにも述 べてい るのである。「 壮麗 さが 自 然 に感嘆の念 を呼 び起 こす よ うに,美
しさは 自然 に愛を生 む。 そ こでわれ われは,愛
とや さ しい気 持 との 自然 な対象 とな るものを美 と して差 し支 えないであろ う。 この種 の美 は主 に道徳的 な徳 の中 にあるのだが,そ
れ らは,一
種独 自の仕方 で,愛
すべ き性格を成 してい くのである。潔 白 さ,親
切 心,思
いや り,
自然 的愛情,公
共 心,そ
して あ りとあ らゆ る穏やかでや さ し い 徳。 これ らの性質 は,本
来 的 に,そ
れ らの もつ本質的な価値 の故 に,愛
らしい(amiable)の
で ある」(3)と
。 この リー ドの道徳的 な美の賞賛 は,何
とモ ラル・ セ ンスの立場 に近 い ことであろう。有徳は「 愛 らしく 」,「
うるわ しい」,悪
徳 は「 いまわ しく」,「
み に くい」 とは,
ヒュームを も合めて,
この立場 に共通す る,徳
の形 容語であ った。 ところが,プ
ライスは,こ
れを きっぱ りと退 けるのであ る。 プ ライスは,行
為 につ いて「 愛 らし い」 とか,「
とヽまわ しい」 とかい う美醜 の感 があ ることを認 めなが らも,そ
れ と正邪(right and
WrOng)の
念 とを しゅん別 してい るのであ る。否,そ
もそ も,セ
ンス と理性(underStanding)
とは「 全 く異 った」 (tOtally different)も のだ とい うのである。 リー ドによれ ば,そ
れ こそが 哲学者 の誤解 とい うことにな るわけであるが,
とにか く,そ
のセ ンス と理性 との しゅん別 か ら,ハ
チス ンに対す る批判 はかな り激 しい もの とな り,「
それ らを知覚す る力はまさ しくセ ンスであ って 理性 ではない とい うこと,そ
れ らの観念 は行為 の真実 について も,行
為 の本性 について も何 ものを も示 さない とい うことを,彼
は証 明 もな しに残 してい ったわけである。徳 。悪徳が直接的 に知覚 せ られ る とすれ ば,あ
る植えつ け られたセ ンス(implanted sense)に
よ らな くてはな らない と彼 は 見 たわけであ るが,
これ ほど軽卒な結論 もないであろう」(4)と
し,プ
ロタゴ ラス と並べて,
この紺イ
:璃Υ
al Poweh P.557Richard Price:A Re ew of the Principal QueStiOns in Morals,p.122(Selby‐ Bigge,ed.
British Moralists.Vol.■ ) 作 兼 側 似 団 側
立場 は
,あ
らゆ る真理 を否定す るものであるときめつ けてい るのである。(5) 既 に これ らの表現 にも明 らかで あ るが,
リー ドとプ ライスの違 いは,総
じて,そ
の批判 のニ ュア ンスの違 いにも見 られ るであろ う。つ ま り,
リー ドの理性主義批判 が簡潔 なが らもほとん ど決定的 で あったのに反 し,プ
ライスのそれ は極めて穏やかで,あ
えて「 ものの本性 に従 う」 とか,「
もの の適合,不
適合」 とか定義 しな くて もそれは直覚的 に 自明であ るとい う程度 にす ぎず,カ
ッ ドワー スな どは高 く賞賛せ られているのである。逆 に,プ
ライスのモ ラル・ セ ンス批判 は特 にハ チス ンを 中心 と して極 めて きび しい もので あ ったの に反 し,
リー ドのそれ は主 に ヒュームであ り,
しか もそ の感情 の面 に対 して ゞあって,グ
ラス ゴー大学 の先 任者 ハ チス ンに対 しては極 めて控え 目な批判 に と ゞまってい るのである。 ま して,
シャフツベ リーやバ トラーに対 しては,
しば しば賞賛 こそす れ,ほ
とん ど直接的な批判 は見 られない。 リー ドはた しかに しば しばプ ライスを引き合 いに出 し, 彼 に敬意を表 してい るが,両
者 の立場のかな りの相違 は否定 出来 ないよ うである。 そ もそ も,そ
の理性的道徳能力の根本を「直覚」 とす るとき,そ
の概念 において両者,果
して全 く同 じものを意味 してい るのだろ うか。 そ うではなぃで あ ろう。 リー ドが「 直覚的に」 とい うと き,先
に もふれたよ うに,そ
れ は「直接的に」 と全 く同 じ意味で あ り,何
よ りも,道
徳 的区別 は論 証 的推論(demOnStrat
e reasoning)1こ よ るもので はない とい う意味で あ り,
またそれ だけの ことで しかなか ったのである。「 も し徳 の規則が論証的推論 または何 らかの推論 によって見 出され るもので あ った と した ら,ほ
とん どの人 々,∼
推論 の力を培 う手 だてを もた ないほとん ど の 人 々 は,何
とあわれな ことか」(。)と
リー ドがい うとき,そ
こには,道
徳 的判 断は推論 によ るもので は ない とい うのみではな く,そ
れは必ず しも高度 に知的な,本
質直観 の能 力で はない ことも示 され て い るで あろ う。 けだ し常識 の本性 か ら考 えて も当然で あ るが,他
の ところで も,常
識 はた しか に理 性(reasOn)と
呼 ばれて はいて も,
何 ら高度 な能 力を意味 して い るもので はな く,
だれ にで も可 能 な もので あ り,ま
たその程度の理性 とい う意味 にす ぎない と こ と わ ってい る。(7)そ
の意味で は,
リー ドは「 直覚」 についてた しかにルーズなつかい方 を した とも,F難 されよ うが,(8)と
もか く,こ
れ はプ ライス とは かな り異 るので は あるまいか。勿論,プ
ライスの直覚 にも問題 がないわ け で はな く,(9)そ
れ も「直接的 な知覚」であるけれ ども,何
よ りもそれは,「
ものの本質,本
性 」(eSSence of things,nature of things)の
どう察 の力 と していわれてい るものであ り,そ
の理性 的性格 は
,
リー ドとは対照的なほど明確であ る。 リー ドの理性 的能力が,必
ず しも高度 に知的な力ではな く,む
しろ,セ
ンスの知覚 に近 い ことを 示 す の に,
リー ドの ヒューム理性論の批判 も参考 にな るのではあ るまいか。周知のよ うに ヒューム ib. p. 132 1ntellectual Powers, p. 726 ib, P, 569cf.D,D.Raphael:The Moral Senset p.173f cだ。Antonio S,Cua:Reason and Virtuc,p.79f
ｄ 口 ｍ ⑤ ９
作 兼 山 横 は
,「
理性 は感情の奴隷 であ る」 と してその非能動性 を指摘 し,
も って道徳 の根拠 とす ることを拒 ん だわけで あるが,
リー ドによれ ば,そ
れ は ヒュームにおける 「理性」 の語 の誤用 によ るのであ る。(1。)っ
ま り,普
通(COmmOnly)理
性 と呼 ばれてい るものを ヒュームが感情 の系列 に合 めたの が誤 りなので,ま
さ しく人 がそ う呼んでい るところの ものをおいて理性 はない と リー ドはい うので あ る。実際,
ヒュームが道徳的区別 の感情 と したものははなはだ穏和な(calm,SOft,gentle)情
緒 の ことであ って,理
性 と区別 がつ きがたい ものであるとは,
ヒューム 自身認 め るところであ った し,逆
に リー ドの理性的 なはた らきとせ られ るものの中には,先
に見 たよ うに,「
われ われの全体 的善 を図 るもの」つ ま り自愛 も合 まれてい るわけで,
リー ドは それを「 実践 的理性」 (praCtiCalreason)と
も呼んでい るのであ る。(11)義 務感 もこれ と相並んでい る 点 か らすれば,
リー ドの義 務 感,理
性 的能力は,
ヒュームの穏和 な情緒 と余 り遠 くない もの とい うことになろう。 ちなみ に,そ
の理性的能力の実践性 についてふれておかな くてはな らない。 リー ドは,理
性 には われわれの信ム や意見を正す とい うはた らきと,わ
れわれの意志 を統御す るとい うはた らきの二面 があ ると し,
しか し,そ
の 自己の意志 にか 咲わ る面を よ り重視 している。 いわば,そ
のための道徳 的判 断なのであ る。 ところが,
このよ うな道徳的能力の実践性 の強調は,
もともと,モ
ラル・ セ ン スの立場の ものであ り,特
に ヒュームの ものであ ったのである。 た ゞ,そ
れ が,感
情 を おいて外 に はない とす るわけであるけれ ども,モ
ラル・ セ ンスの立場 と リー ドとの この点の関連 も軽視 されて はな らないであろ う。 道徳的判 断は単 な る善悪 の知識 では決 してない とい うべ きである。 も っと も,プ
ライスの場合 にはその面 が全 く見 られない とい うのではない。 プ ライス も,直
覚 的理性 のは た らきは,実
践 と不可分 であ り,理
性 的存在者 はまさに理性的存在者 な るが故 に義務 を遂行す ると もい ってい るが,。2)た
ゞ,
リー ドのよ うなほとん どセ ンスに近 い,独
立 した行動原理 とはかな り 趣 きを異 に し,
あ くまで も「 ものの本質,本
性」 の直観,
道徳的菩悪の「 知識」(knOWledge)
の体得 と してあ って,そ
れが行動 に駆 らせ る力を も換起す るごと くであ るのは,印
象 と して もかな り異 った ものがあるといえ る。 リー ドの理性 の立場 は,以
上見たよ うに,プ
ライス ともかな り異 って,む
しろ,モ
ラル・ セ ンス の立場 に近 い ことは,否
めないで あろう。 その道徳的能力は,い
わばセ ンス的理性 とで もい う外な い。(4)
リー ドは基本的には理性の立場であったが,そ
の理性的能力が実はこのようにはなはだセ ンスに Active POwers. p. 468: ibo p. 203Richard Price: Review. P. 180f 側
側 ⑫
近 い もので あ るとす るとき
,そ
の道徳 的判 断の客観性 (ObieCtity)は
一体如何 に して保証せ ら れ るのであ ろ うか。モ ラル・ セ ンスに加 え られ る相対性 の指摘は,如
何 に して克服 せ られ るのであ ろ うか。 リー ドにお いて道徳的判 断,道
徳 的真理 の客観性 は,結
局,常
識 の「 自明性」(Self‐edence)
に求 め られ る外 ないであろう。 明証 (edenCe)の
問題 に答 え る ことは むつか しいが われ われ と してはた ゞ,セ
ンスを信ず るのみ,
ともいわれている。(1)し
か し,単
に「 自明」 とい うのみでは 必 ず しも十分 とはいえないであ ろ う。 い うまでもな く,各
人 に 自明 とせ られ る真理 にも相違があ り 得 るか らであ る。 ところが,は
なはだ注 目せ られ ることは,そ
もそ も リー ドにおいて,そ
の道徳的判 断の力が絶対 的能力,絶
対無過誤 の能力 とせ られ て お らないばか りか,モ
ラル・ セ ンス の立場以上 に,そ
れ の誤 りやす さ,可
変性 が認 め られ てい る ことで ある。美感 の多様性(2)は
無 論 の こと,わ
れわれ の道徳 的信念ぅ意見 に多 くの相違 が見 られ るとは,
しば しば指摘 されているところである。次 のものはそ の一部 にす ぎない。「 神 が元 のものの代 りに別 の判 断能力を授 けて くれない限 り,わ
れわれは これ らの能力が無過誤 なものと保証す るわ けにはいかない。 われわれ と してはた ゞ,そ
れを信 じてい く しかない ので ある。」(3) 「 も とも と,わ
れわれ の何をな し,何
をなすべ きでないかを定 め る道徳 的能力は,義
務 につ いて重大 な誤 りを全 く犯 さない ほ ど確 固 と したものではないのである。」 この よ うな誤 りやす さの故 に,先
に見 た ごと く,教
育 が不可欠 の条件 とな るのであろ う。 しか しまた, その教育 の故 に,か
え ってよ り多様 な信念,意
見 を結果 す ることもあ り得 るわ けである。何れ に し て も,生
来 的 にはいわ ば「種子」 と してある道徳 的能力は,
リー ドにあ って,か
な り可塑的である ことは否 めない。 これは,上
に見 たよ うにプ ライスの「 ものの本質,本
性 」を ど う察 す る,あ
る意 味 では絶対的 な能力 ともいえ るもの と異 ることは勿論,皮
肉な ことに,そ
の相対性 が常 に指摘 され るモ ラル・ セ ンス ともかな り異 るところである。勿論,モ
ラル・ セ ンスの立場 においてそのよ うな 誤 りやす さや,可
塑性 が全 くいわれていない とい うのではないが,
リー ドのよ うに明白には述 べ ら れていない のである。 しか し,繰
り返す まで もな く,
リー ドは決 して相対主義,主
観主義 の立場を とるものではない。 道 徳的善悪 の区別 は,「
私 の足 は手 よ りも長 い」 とい うことが証 明す るまでもな く明 白であるよ う に,(3)明
らかな常識 の事実 である。 とすれば,上
の ことは リー ドの 自己矛盾 なのであろ うか,必
ず しもそ うではないであろう。何 となれば,
リー ドは至 るところで,わ
れわれ の判 断 の誤 りや多様 性 を よ く見 なが ら,
しか もそ こに普遍的真理 の存在 を確信 してい るか らである。「 人 々に誤 りや無 Active Powers・ p.232 1ntellectual Powerst p.785f Actlve Powerst p. 237 ib.p.248 1ntellectual Powers, p. 553 側 ② ９ 側 ９作 兼 横 知 が あ るか らとい って
,真
理 とい った ものは何 ら存在 しない とか,人
には真理を見分 け,そ
れ と誤 りとを区別す る 自然的能力はないのだ とかい うことほど,愚
かな ことはないであろ う。」(6) も っとも,先
に一言 したよ うに,
リー ドにおいて その根本 の「 直覚」の概念 に多少 のあいまい さ の あることは認 めな くてはな らない。 ラフ アイルはそ こを突 いたわ けであるが,彼
はそ こか ら,
リ ー ドは結局,個
々の行為 の工邪を見 るモ ラル ●セ ンス と,道
徳 の究極 原理 を認識す るあ くまで も理 性 的 な直覚 とを混同 してい ると指摘す ることにな ったのであ る。(?)ラ
フ アイルは,
リー ドにハ チ ス ンのモ ラル・ セ ンス以上 の ものもあ ることを認 めなが らも,そ
の混 同は リー ドにとって致命 的 な 欠 かんであ ると して,き
び しく批半Uしたので ある。 われわれ と して も,
ラフ ァイルの批半」を全 く無 視 す るわ けにはいかない。 リー ドが,道
徳 の第一原 理 はセ ンス的な直覚 によ るとい うとき,(8)そ
こに全 く混同がない ことはいえないか らであ る。 だが,
ラフ ァイルの批判 がすべてであろ うか。 リ ー ドは果 して,全
く致命 的なほ どに混同 し,矛
盾 を犯 してい るの で あ ろ うか。 そ うではない と思 う。 問題 はむ しろ,
リー ドの道徳 的判断,ひ
いては道徳 的真理 その ものの性格 にあるのではなか ろ う か。 リー ド自身 によ って明白にいわれてい るわけではないけれ ども,思
うに,
リー ドは,道
徳 的真 理 を必ず しも全 く固定 した もの とは考 えず,
か な り形式 的なもの と見 たのではあるまいか。 例 え ば,「
教育,流
行,習
慣 な どの多様 さか ら,
この原理 の,そ
して この原理 の命 じまたは禁ず る範 囲(eXtent)に
つ いては人 々の意見は大 き く相違す るであろ う。 しか しその念(nOtiOn)は
,そ
れ が あ る限 り,至
るところ同一 である」(。)と
いわれ るとき,極
端 に とれ ば,絶
対 的 に同一 な のは義 務 の観念 そのもののみ とい うことにな る。 つ ま り,
リー ドにおいて,人
間 の道徳 的存在性 はた しか に否定 され得 ないが,
しか し人間 は,あ
らゆ る義務 の内容 まで固定 され ている存在 ではないのではあるまいか。人間はすべて,生
来 的 に道 徳 性 を有す る存在 であ ることは最初 くわ しく見 た ところであ った。 あえてつ け加え るな ら,
道 徳 は,
リー ドにあ って,精
神 の法則であ り,
自由意志 の主体 であ る人間 の構造 そのものに根 ざ してい る ものとい うだけで十分 であろ う。「 好 ま しくない例や,仲
間 によ って堕落 させ られ ない限 り,彼
らは真理 と誠実 の道 か らそれないものだ。 この各 自の中にある誠実 さへの性情 と他への信頼 は,そ
れ が本能 と呼 ばれ よ うと何 と呼 ばれよ うととにか く,彼
らの構造か ら来 てい るのであ る。」(10)だ が,
このよ うに道徳的存在,生
来 的 に道徳 的性情 を有 す る存在 ではあ って も,そ
の根元 ともい うべ きあの可塑的な道徳 の「種子」 は,必
ず しもあ らゆ る義務 の内容を先天 的に合んだ ものではな く, 義務 の形式 ない しご く大 まかな方向性 のみを有す る存在 なのではなか ろうか。 リー ドに徳 の体 系 は Active POwers, P. 248D.D.Raphaeli The Moral Sense.P. 172ff
cf.Intellectual Powerso p. 727 Active POwers.P.225 ib.p.444 ⑥ 口 ９ ９ 側
な く
,徳
目自体 につ いて も余 り語 られていない。最初 の ヒューム正義論 の批判 にも見 られ るよ うに,正
義 の徳 も,誠,正
直,信
頼 な どといわ ば同根 を な して い る といえ よ う。 リー ドは実 際,「
道徳 の第一原理 につ いて」 と題 す る一章(11)に おいて,万
人 に 自明 と考 え られ るい くつか の究極的原理 を あげてい るが,そ
れ も実 は,ほ
とん ど形式的なものとい ってよい ものであ る。つ ま り,1.行
為 には菩悪 の別 があ ること, 2・5.自
由意志 に基 づ く行 為であ ること,4.義
務 を果 すべ きこと, 5・6.義
務 を果すため に最善 をつ くすべ きこと,な
どがそれで ある。 この究極 的な「 徳 と悪徳一 般 の原理」か ら,「
よ り個別 的なもの」 に移 って も,せ
いぜ い,1,自
愛 は悪 でない こと,2,自
然 の意図(the intention of nature)が
ゎか る限 り,そ
れ に従 うべ きこと, 5.全
体 の一員 で あることを 自覚すべ きこと
,4.神
を信ず る者 すべて,神
を敬 うべ きこと,な
どで あ って,ほ
とん ど 形 式に近 いもの といえ る。勿論,
これを もって,明
白な形 式主義 とい うわ けにはいかないが,
リー ドにおいて義務 の内容が必ず しも固定化 されていない ことは否 めないであろ う。 では,
リー ドにあ って,個
々の義務 は決定 出来 ないのであろうか。個 々の道徳的判 断の適正 とい うことはあり得 ない ことなので あろうか。必ず しもそ うではないであろう。 た しか に個 々の義務 には幅が出来,状
況 に 応 じて行為 は多様 とな り得 るであろうが,
しか し,道
徳 的性情 を有 し,義
務 の形 式 ない し大 まかな 方 向性を備え る限 り,多
様 な状況 に即応す ることによ ってかえ って柔軟 に して適正 な道徳 的判 断を な し得 るともいえ るのではあるまいか。 リー ドはあるところで,義
務 の最 も一般 的な規則は 自明で あ ると した後 に,次
のよ うに加 えてい るのである。「 これ らの規則 の個 々の行為へ の適用 も,
しば しばそれ に劣 らず明 白であ る。 も しそれが明白でな く推論を要す る場合 で も,そ
れ は論証 的な もの で はめ ったにな く,が
い然 的な(probable)も
のにす ぎない。 時 にはそれ は,
当入 自身の気質や 能力や事情 によ り,時
には他人 の性格や事情 によ り,ま
た時 にはその双方 を考慮 してなされ るので あ る。 これ らは論証すべ き筋合 いものではない」(12)と 。 もっとも,こ
れ は実 は,先
の ラフ ァイル は勿論,グ
レー ブによって も リー ドの 自己矛盾 の例 と して取 り上 げ られてい るものである。(13)な るほ ど リー ドは こ ゝで,わ
れわ れ の「 道徳的判 断」 に「 不確実 さ」(unCertainty)を
認 めてい る よ うに見 え る。 しか し,真
実,そ
うなのであ ろうか,た
しか に「 がい然的Jと
いわれている。 しか し,「
がい然的」 とは,
リー ドにあ って,何
よ りも「 論証 的」 と対 してい るものであ り,真
正 の意 味 においては,「
が い然 的明証 」(probable evidence)は
,そ
の「 確実 さ」 (Certainty)に お いて,「
論証 的明証 」(demOnstraive e
dence)に
何 ら劣 るものものではない とは,る
る説か れ てい るところであ った。愈4)矛
盾 どころか,む
しろこ ゝに こそ,
リー ドの形式的な道徳判断の,極 めて弾力的な適用 が示 されてい るといえまいか。
tむ Active Powers,Essay V.chapi
l121 1ntellectuaI Powers,P.725
Qo D.D.Raphael:The MoraI Sense,P。 172 S.A.Grave:The ScOttish Phi10sOPhy Of COmmon
Sense. P。 240
山 われわれ の道徳的判 断 にこのよ うな形式性 があれ ば こそ
,健
全 な大入 な らだれで も,学
の有無 を 間 わず十分 に正 しく道徳 的判断が出来 るとせ られ得 るのであ り,大
衆 の偏見,誤
解 が しば しば指摘 されなが らも,そ
の大衆 の用語,信
念 の中にこそ最 も権威 があるとせ られ得 るのであ り,だ
れ に も ヨ明 とせ られ る第一原理 につ いて相違があるときに致命 的 ともいわれなが ら,必
ず しも絶望 的 にも な らず に済 むのである。(15)リ ー ドに,
ラフ ァイルの指摘 したよ うな混 同が全 くない とはいえない けれ ども,
しか し,そ
れで尽 きない,独
自な ものもあ るのではなか ろ うか。 も しそ うだ とす るな ら,
これは,モ
ラル・ セ ンスの立場 のもつ大 きな問題 点をあ る程度解決 した こ とにもな る。 その一つ は,モ
ラル・ セ ンスが必ず しも神秘的本能でな くともよ くな った とい うことで ある。種 々の面があるにせ よ,モ
ラル・ セ ンスは,特
にハ チス ンの場合,極
めて特殊 な道徳 的能力を意味 し て いたのであ り,ハ
チス ン自身 によって さえ,「
不可思議 な性質」 (Occult quality)を も った「 本 能」 と呼 ばれてい るよ うに,あ
らゆ る道徳 的区別をなす特別 な本 能であ った。 しか し,そ
の よ う な不思議 な力を もった「本能」 は一体存す るものであろ うか。 ヒュームが,「
道 徳的区別 はモ ラル ・ セ ンスか ら来 る」 と題 しなが らも,そ
の特殊 な道徳感情をあえて普通 の感情 の中に求 め,結
果 的 に はモ ラル・ セ ンスの立場 と しては極 めて異質 なものとなったのも,実
はそ こにあ ったのであ る。 「 これ らの感情 が,あ
らゆ る個 々の区別 に際 して,生
れつ きもって来 た (ο砲 力,′)も
の,最
初 か ら (″協αヮ)つ
くられてあるものか ら生 じると考 え るのはまことに愚かである。何故 とい うに,義
務 の数 はある意味では無数 にあるのであ って,わ
れわれ の生れつ きも ってい る本 能が これ らのすべて に ゆ きと ゞくことはあ り得 ない ことだか らであ り,人
の誕生 のその時か ら,完
全 な倫理学 に合 まれ る数 をの教訓 のすべてを心 に印す ことは不可能な ことであるか ら」(16)と して,
ヒュームはその「 神 秘 的な本能」を否定 したのである。リー ドもた しか にモ ラル・ セ ンスの立場 に極 めて近 いもので は あ ったが,
しか し,
ラフ ァイル もそ こを高 く評価す るよ うに,必
ず しもハ テス ンの よ うな,特
別 な,神
秘 的 な本能を仮定 したのではない。否,義
務 をか な り形式的な形 で と らえた とすれ ば,そ
の 必 要 もな くな ったわけである。 ヒューム と結論 は全 く異 るけれ ども,
リー ドは ヒュームのモ ラル・ セ ンス批判を よ く見 ていたのではあるまいか。 リー ドの道徳的判 断の独 自性 が もた らした今一つ の点 は,上
の こととも関連す るが,神
の権威 に 訴 えて問題 の解決 を図 る必要 が,余
りな くな った ことである。モ ラル・ セ ンスの立場 の特色 は,何
よ りも,人
間 の本性 に道徳 の根拠 を求 めた ことにあるといえよ うが,
しか し,果
して,そ
こに道徳 が基礎づ け られ得 るものか どうか。 はなはだ特徴的な ことは,
この立場 の人 たちは,
ヒュームを除 くと,そ
のモ ラル・ セ ンスに加 え られ る相対性 の指摘 とは対照的なほど,道
徳 の絶対性,永
遠不易 の道徳(eternal,immutable morality)を
確信 して い るのである。従 ってそ こか ら,
種 々の面 p.603-4Hume: Treatise of Human Nature. p.473
作 兼 横 ｉｂ ． Ｄ ．
にギ ャ ップをF 3呈 して来 たの も
,む
しろ当然 の ことといわな くてはな らない。 そ してその解決 は, 結局 は,神
に訴 え る しかなか ったのである。つ ま り,道
徳 の客観性,道
徳 の権威 は結局,神
の権威 によるものであ った。 その ことについては別稿で しば しばふれてあるので,(17)こ
積 で は 割 愛す る。勿論,
リー ドは全 く例外だ とい うので はない。「 われわれの 自然的能力のまことの命令 は,神
の声(VOice Of God)で
あ り,神
が天 よ りあ らわ に してい るものなのである。 従 って それ が 当て にな らない とい うことは,神
が真実 を偽 った とす ることである」(18)と し,信
仰な しに徳 の完成 は あ り得 ない と した シャフッベ リーを高 く賞賛 す るとき,(19)道
徳 の根底 は神 であることは疑 う余地 もないが,た
ゞ,
リー ドの場合,モ
ラル・ セ ンスの立場 ほど,直
接的 に神 の権威 に訴 え,そ
こに救 済 を求 め る必 要 はな くな ったのではあ るまいか。義務 がかな り形式的だ とすれ ば,そ
れ だ け,ギ
ャ ップ も少 ないで あろ うか ら。実 際,神
の声,神
の権威 は余 り表面 には出ず,代
って,理
性 の権威, 理性 的人間の権威,常
識 の「 自明性」が大 き く前面 にあ らわれてい るのを見 る。道徳 は,
リー ドに あ って,モ
ラル・ セ ンスの立場 よ りもは るか に独立 してい るとい う印象 は否 めない。 以上,
リー ドの,道
徳 的判断の性格 を中心 と して,道
徳 の客観性 の根底 を少 しく探 って見 たわ け で ある。 い ろい ろ問題 は残 ると して も,
リー ドは,道
徳 的判 断,道
徳 的真理 をかな り柔 軟 な形 で と らえ る ことによ って,か
え って道徳 の独立を保 つ ことが出来 たよ うである。リー ドにお いて道徳 的 判 断の客4jl性の よ りどころは,結
局,常
識 の「 自明性」で しかない とは,は
じめに述 べ た ところで あ るが,
しか し,そ
の「 自明性」は,独
自な道徳 の構造 その もの に由来 し,思
いの外,堅
固 な土 台 を もっているといえ るのではあるまいか。(5)
これまでわれわれは,
リー ドは基本的には理性の立場でありなが ら,実
は極めてモ ラル・ セ ンス の立場 に近いこと,
しか しその中で,何
よ りも道徳の独立を図ったものであることを見て来たわけ である。 た ゞ,こ
れまでに既 に明 らかであるように,モ
ラル・ セ ンスの立場 といっても,実
は この立場そ のものが決 して一様ではないわけである。 シャフッベ リー,ハ
チス ン,バ
トラーにおいてもそれぞ れニュアンスを異 に し,
ヒュームに至 っては,
この立場 ともいえないほどに,結
果的には異質 なも の となってぃるのである。 もし「 モ ラル ●セ ンス」という名だけにおいて見るな らば,
リー ドもま10
バ トラー,シ
ャフッベ リー,ハ
チスンに関 して以下参照されたい。拙稿「バ トラー徳論の一考察」一良心 と自愛の問題の根底にあるもの一」 (一関工業高等専門学校研究紀要第一号) 「 シャフツベ リーにおける自然 と道徳」 (鳥取大学教養部紀要第五巻) 「 ヒュームにおける功利思想 とモ ラル ●セ ンスの問題」 (鳥取大学教養部紀要第四巻) lo Active POwers,p.304 t91 ib.p.257作 兼 横 46 た
,ま
ぎれ もな く,モ
ラル ●セ ンスの立場 とい うことにな るで あろう。 こ くか ら,
リー ドの立場 に対 しては,全
体 的 に も様 々な批半」が加 え られて い るわ けで あ る。 それ は ク ラークとシャフッベ リーの合体 であるとか,経
験 主 義 と理性 主義 とのいわ ば機械的合体 で,そ
こには何 らのオ リジナ リテ ィもない とか,
リー ドの立場 はバ トラーに極 めて近 いもので,モ
ラル・ セ ンスの立場を越 え る何 もの もないな どと。(1)し
か し,果
してそ うで あろうか。 リー ドには何 ら のオ リジナ リテ ィもないのであろ うか。既 に検討 した ところか らも明 らかな よ うに,決
してそ うで はない と思 う。 た しか に,
リー ドにあ るものは,ほ
とん ど彼以前 に存す るもの,あ
るいは存す るはずのものであ った とはいえ る。特 に問題 にな るのが,セ
ンスにおける直覚 的判 断作用 であ るが,こ
れ とて も,あ
えて探れ ば,実
は,
シ ャフッベ リー,ハ
チス ン,バ
トラーすべてに存す るはずの ものであった とい ぇ ょ ぅ。(2)例
えば,有
機 的全体 の秩序 において 自然を見,そ
の根本原理 ともい うべ き良心を「 反 省 の原理 」(a pinCiple of reflection)と
してい るバ トラー は勿論,モ
ラル・ セ ンスを美感 と 類比 的に と らえなが らも,そ
の有徳 な行為 の準拠すべ き美 的 自然を,個
々の 自然的感情 とはかな り か け離れた,完
全 に均斉 的,調
和 的,秩
序 的全体 で あるとす るシャフツベ リーにおいて も,単
な る セ ンスの感 じの前 に既 にあ る種 の理性的判 断ない し直覚 的知覚 が先立 っていな くてはな らないはず で あ った。実際,そ
うな ってい ると見 る人 もあ るわ けであ る。(3)ハ
チス ンのモ ラル・ セ ンスの特 殊性 につ いては上 に述 べ た ところで ある。 その神 秘 的本 能性 との関連 は ともか く,モ
ラル・ セ ンス の感情面を最 も強調 した初期 においてさえ,「
あ らゆ る,行
動 の理 由(exciting reasons)は
本 能 と感情 を前提 し,正
当化 の理 由(justifying reasons)は
モ ラル・ セ ンスを前提す る」(1)と い われ,単
な る 自然的感情 とは全 く異質 の,道
徳独 自のはた らきが とらえ られてい るのである。人格 的な完成 の美がいわれ るときはい うまで もな く,単
な る感 じで はあ り得 ないはずであ る。 だが,彼
らのモ ラル ●セ ンスの名 において実際 に強調 した ものは,個
々のニ ュア ンスの違 いはあ ると して も,や
は り感情 であ って必ず しも理性 的判 断で も,直
覚 的知覚 で もなか った。 それは,程
度 の差 はあれ,
当時の理性主義への抵抗があ ったか らであ り,先
に見 た ヒュームは勿論,ハ
チス ン によ って も,道
徳 的区別 は,理
性 のよ うに「 のろ く」「 疑 わ しい」 はた らきによるはずがない(5) と信ぜ られていたか らであろ うが,プ
ライスの指摘す るよ うに,(6)理
性 の概念 が限 られていて, 直覚 的判 断 は取 り出そ うにも取 り出 しようもなか ったわけで ある。cf. Lo Stephen:History of English Thought in the Eighteenth Century,Vol,II.p.62 11. Moskowitz:Da母 ヽloralische Beurteilungsvermδ gen in der englischen Ethik von Hobbes bis JOhn Stuart ヽこilI. S, 97
拙稿「MOral Senseの一 考 察 」 (日本倫 理 学 会「 倫 理 学 年 報 」 第 十 四集
)参
照cf.R.L.Brett:The Third Earl o￡ Shattesbury. p.81
F`Hutcheson:11lustrations upon the Ⅲ江oral Sense.弓 (BritiSh Moralists,Vol.I.p.404ぅ Fo Hutcheson:Inquiry concerning ⅢIoral Cood and Evil,p.272(London)
Richard Price:Review。 (BritiSh Moralists,Vol.I.P。 110(f.n)) ω
倒 側 団 ⑥
それを したのが
,
リー ドであ った といえ る。 リー ドは,モ
ラル・ セ ンスの立場を全体的に大 き く 容認 しつ ゝ,そ
の問題点 をよ く見,モ
ラル・ セ ンスの中か ら一種 の平衡感覚 ともい うべ き,か
な り 形 式 的な,
しか し直接的な道徳的判別 の作用を引 き出 したわ けで あ る。リー ドが否定 したのは決 し てモ ラル・ セ ンスその ものではな く,そ
の感情面であ り,否 ,感
情 を優位 させ ることによ る道徳 の 権威 の低下 であ った。 そ こか ら,徹
底 した経験主義の立場 を とる ヒュームが最 も激 しく攻撃 された の は,む
しろ章然 の ことであ った。 従 って,
リー ドの立場 は,彼
以前 のモ ラル・ セ ンスの立場 よ りも,全
体 的 に,よ
り整理 され,一
段 と進ん だ もの とな ってぃ る。 もっとも,そ
の過程 に,プ
ライスや ヒュームの眼が加わ った ことは 否定 されないが,
リー ドは逆 にそれを踏 まえて,モ
ラル・ セ ンスの問題点 の克服 に向 った と見 るべ きであろ う。リー ドは単 な る機械的合体 で もな く,ま
た,モ
ラル・ セ ンスの立場 の繰 り返 しで もな い。先人 の問題 点を よ く整理 し,あ
くまで も常識 の中にと ゞま りなが ら,そ
こに侵すべか らざる道 徳 の権威 を確立すべ く,大
き く一歩 を進めたもの といえ る。 そ こに リー ドのオ リジナ リテ ィがあ っ た。 モ ラル・ セ ンスの立場 を容認 しつ ＼,道
徳 の独立を図 ったその整理 の跡 は,全
体 的 には,道
徳 と 自然性 との関係 に最 もよ くあ らわれてい るよ うに思 う。 それ はまず,「
自然」の概念 が明確 にな っ た ことに見 られ る。周知 のよ うに,モ
ラル・ セ ンスの立場 は一般 に,否,先
の理性主義 において さ え,「
徳 は 自然 に従 うところに存す」 とされ,「
自然的」で あることが有徳 と置 き換え られて もい たので あ った。リー ドも必ず しも例外ではないが,た
ゞ,
リー ドは,「
義務 の法則 」 と しての 自然 法 と「 物質 の運動の法則」 と しての 自然法 とを明確 に分離 し,例
え ば次のよ うにも述 べてい る。「 こ ゝでい っておかな くてはな らない ことは,ま
さ しく自然法 と呼 ばれ る二種類 の法則があるとい う こと,そ
して,
それ らは混同 されてはな らない とい うことであ る。 道徳 の 自然法(moral laws
of nature)と
,物
質 の 自然法(physiCal laws of nature)と
で ぁる。前者 は,神
が理性 的存在者 に行為 のための処方 と して与 えた規則であ り
