２００８年９月１日 柳浦 猛
Research Director
アメリカ高等教育財政の現状の報告
アメリカ州政府におけるコストシェア政策に関する
報告
State Appropriations = 運営交付金 Tuition Revenues = 学費収入 Capital Appropriations = 設備投資のための政府支出（例：建造物 新築・改築など） Student Fees: 学費以外に、学生が支払う料金。目的別に課される場 合が多い（例：スポーツジム、テクノロジー使用料、図書館利用 等） Scholarship, Grant = 給与奨学金（ローンは含まれない） Need-based: 家庭の収入に応じて決まる Merit-based：学生の学業成績に応じて決まる Funding Formula: 予算案作成の際に使われる数式 Access (アクセス)の拡大： 大学進学者の増加 Student Preparation: 大学入学者の学力のレベル。多くの学生が大 学の授業についていく学力がないのにも関わらず、大学に入学して しまっていることが言葉の背景にある。
SHEEO Agency: State Higher Education Executive Office Agency の略 （日本で言う文部科学省の役 割を果たす機関） Governing Board Coordinating Board １ドル＝１０５円で計算
収入 (Revenue) 全収入 (NCES）
Revenue for General Operating Expenditure (SHEF,ほ
Grapevine, ほとんどのSHEEO Agency)
支出 (Expenditure)
全支出
全収入(Total Revenue) 定義：すべての収入を含む 長所： 大学財政の現状を示す 大学を対象とした分析に向いている 短所： 年度ごとの起伏が大きい（寄付金、Capital Appropriations 等）為、時系列分析に向いていない 大学の特色によって収入の規模・収入源が大きく異なる（医 学部、大学院、病院、フットボール等）為、大学間もしくは 州間での比較が難しい 教育とは直接関係のない費用も含まれる 分析結果が州レベルにおける政策論議に与える影響は低い
Revenues for General Operating Expenditures 定義： 学費収入、運営交付金のみ。寄付金、資産運用による収入、Capital Appropriations、連邦政府からの研究グラントは除かれる。（ほとん どの州がこの定義を用いて政府支出を決めている） 長所： 年度ごとの起伏が小さい為、時系列分析に向いている 収入の定義が統一されているため、州間での比較に向いている 政府レベルでの分析に向いている 分析結果が州レベルの政策論議に与える影響が高い 短所： 大学の財政規模の現状をあらわしていない
SHEEOによって毎年発表される高等教育財政の年次
報告書
分析対象：州政府
主なデータ：政府支出、学費収入、学生数（FTE)
データの定義
Revenue for General Operating Purposes Only
研究グラント、Capital Appropriations、医学部、大学
病院への政府支出は除く
医学部の学費収入、医学部の学生数は除く
経済 収入 学生 大学 寄付者、財団、企 業 州・市政府 税収 奨学金 運営交付金・グラント 学費 奨学金 奨学金（用 途限定） 寄付金 研究、その 他グラント 連邦政府
２００７年 学費：４０．３万円 政府：７１．１万円 合計：１１１．４万円 １９８０年 学費：１８．７万円 政府：７０．８万円 合計：８９．４万円 州・市政府支出 学費収入 FTE 注：数値はインフレーション調整済み
-9.50% 21.90% 138.00% -20% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 120% 140% 160% W yo m in g N e w H am p sh ir e N e va d a P e n n sy lv an ia Te xa s N o rt h C ar o lin a Te n n e ss e e N e b ra sk a O re go n V e rm o n t N e w Y o rk M is sis sip p i So u th Da ko ta G e o rg ia N e w J e rs e y Id ah o De la w ar e C o lo ra d o Flo rid a M ar yla n d US C o n n e ct ic u t O h io A rk an sa s W e st V ir gi n ia H aw aii W as h in gt o n M ain e A riz o n a M ic h ig an Io w a K an sa s Illin o is N e w M e xic o M is so u ri M as sa ch u se tt s A la sk a R h o d e Is la n d W is co n sin Lo u is ia n a M o n ta n a In d ia n a So u th C ar o lin a U ta h V ir gin ia M in n e so ta N o rt h Da ko ta K e n tu ck y A la b am a C alif o rn ia O kla h o m a
SHEEO Agency 州知事 議会 予算案決定 予算案発表 予算案提出 予算案最終決定 システム・ 大学 予算配分 コストシェア政 策 •どのように予算要求額を決定しているの か？ •学費と政府の分担はどのように決めてい るのか？ 学生 学費決定
数式を使う 数式を使わない 学費額が最初から決 まっている 学費額が決まっていな い 必要総額を算出 政府支出 ＝必要総額 ＊X 政府支出＝総額ー学費 収入 予算案提出 州政府A コストシェア政策 コストシェア政策は学 費決定のプロセスに大 きく影響される
引用：
Survey of State Tuition, Fees, and Financial Assistance Policies for Public Colleges and Universities
（SHEEO, 2006)
http://www.sheeo.org/finance/tuitionfee06.pdf
できるだけ低く
学費は、アクセスを確保するために、あまり高くないレ ベルで設定されるべきである 学費は家計の支払能力限度内で設定されるべきである 学費は、政府と家計の教育費負担の分担という観点から 設定されるべきである 学費は、アクセスを確保するとともに、教育の質を保つ ということを前提に設定されるべきである 学費は、他の州の同じタイプの大学の学費を参考に決め るべきである 学費政策は、理にかない、かつ将来の予測が立てやすい ものであるべきである 学費は、市場状況にしたがって決められるべきである
学費を設定する際に影響を与え た要因 （０＝まったく影響なし、１＝ 最小限の影響、２＝適度に影響、 ３＝大いに影響、４＝最大に影 響） 運営交付金 前年度学費 大学のミッション 同種の大学の学費レベル メディア 教育コスト 州の奨学金 他の州の学費政策 家計と政府の負担分配 大学の社会的利益と個人的利益に関する分析 消費者物価指数 高等教育物価指数 平均個人所得 州の労働市場の需要 学費上昇の上限率 高等教育費修正指数 その他の物価指数 4: 0州 3: 3州(CO, NY, NC) 2: 15州 1: 25州 0: 9州
参考資料： “The Funding Formula as a Higher
Education Policy Tool in Tennessee” (Deaton, 2004)
http://www.state.tn.us/thec/2004web/division_pages/ ppr_pages/Research/Papers/2004.Formula%20Paper.p df
私立大学 • 非営利 • 営利 専門学校 議会 知事 学生数合計： 292,239 パブリック 225,445 私立 66,794 システム SHEEO システム 大学 大学
テネシー州の
高等教育システム
政府支出 学費収入 政府支出+学費収入 *数値は学生FTE一人当たり; インフレーション調整済み (120.8万円) (103.1万円) (66.0万円) (60.1万円) (37.0万円) (60.7万円) 合計収入の平均増 加率 ＝１．６％
経済発展 大卒者の労働力を増やす 平均個人所得 ２５－ ６ ４歳人 口にお ける大 学卒 業者の 割 合
テネシー州の課題
経済発展 大卒者の労働力を増やす 教育システムの是正 高校卒業率の増加 大学卒業率の増加 中学３年生１００人のうち、 高校卒業 大学入学 大学２年 大学卒業 （コミュニ ティカレッ ジは３年以 内、大学は ６年以内） ２５－４ ４歳人口 に占める 大学卒業 者の割合
テネシー州の課題
経済発展 大卒者の労働力を増やす 教育システムの是正 高校卒業率の増加 大学卒業率の増加 成人学生数の増加 ２５－４９歳人口の高卒者（大卒者以上は除く）で現 在大学に通っている人口の割合、２００５年 合計 コミュニティ カレッジ パブリック大学 非営利 私立 私立 営利
テネシー州の課題
５年に一度見直す ４つのカテゴリーに分類 アクセス Student Preparation 学費 教育の質
テネシー州マスタープラン２０００－０５
２００２年夏に委員会を創設
マスタープランと財政政策の不一致を是正することを
総額を算出 政府負担と学生負担の割合 ７：３ コミュニティカレッジ ６：４ ４年生大学 知事に予算案を提出 議会の承認→予算確定
予算が議会で承認された後、実際の政府支出を元に
算出される
http://www.state.tn.us/thec/2004web/division_pages/
政府と家計の教育コスト負担分配状況は州によって大き く異なり、州の歴史、高等教育を取り囲む文化などに大 きく左右される 政府支出は、ほとんどの州で前年度の学費や運営交付金 などによって大きく左右されるため、政府と家計のコス ト負担分配に関するルールが、仮に存在したとしても、 それが予算策定に与える影響は大きいとはいえない。 多くの州では、政府と家計のコスト負担の割合は、数学 的にではなく政治的・社会的な理由で決まっている
なぜ納税者が高等教育に投資しなければいけないのかと いう理由を明確にする 高等教育が社会に必要だという理由を明確にした上で、 （財政以外で）現在何が課題なのかを明確にする 技術的な方法論の強化よりも、コンセンサスの構築手段 の強化に重きを置く（政治力の強化） 日本と似た状況にある国・地域・州を定め、比較分析の 対象として用いる
