学会活動に関する会員アンケートの集計結果

(1)

‘

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

学会活動に関する

会員アンケートの集計結果

(54年 4 月調査)

11111111111111[11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111I111f1ll1ll1l1l1l1lJlJlllllllllllllllllllllllltltlllllltllIlIlIlIllIlIlItllltllltllIlIlIlJllIllJ11111111111111111111111111111111111111111111 今年度の初め( 4 月) 54年度総会議案の案内状の中にアンケート調査票が同封されていたことは，まだ記憶に新しいことと思う.このアンケートは， OR 学会の組織強化と会員増強を狙いとしたタスタフォースによって実施されたものであり，そのいきさつについてここでは省略するが，その集計結果がやっとまとまったのでここに報告する. 表 1 アンケート対象者数と回答者数学校関係正会員企業関係正会員学生会員メ斗日計回答者数 268 387

|対象会員数

1946 190 2136 費を受けることのできる機関(主として国立研究機関) は学校関係に分類した. アンケートは 4 月時点の正会員(1 946人)と学生会員(1 90人)の全員に依頼し，その回収状況は表 1 のとおりで約30%強の回収率であった.ここで，正会員を「学校関係」と「企業関係」に分けているが，これはその後の分類集計のためで、あり，回答者の所属によった.ただし，質問項目 8 (科研費に関する質問)を考慮して，科研集計結果は，紙面の都合上ここでは正会員だけについてグラフ表示することにした.回数を表わすグラフを除いては割合を示すパーセンテージのグラフであり，とくに断らないかぎりアンケート回答数に対する割 30 40 50% 学校関係 9ルひノ 50 40 30 20 10 0 。企業関係 10 20 ー「一一一「 l 総合順位 l シミュレーション 2 c

f

-

_i_W_J 3 統 4 数見計画 5 クラ 7 ・ネ y トワク 6 確率過 7 決定理 8 '1すち千子 9 情報理 14 探 'C ♂〉「一-r--l 合を示している. 図 l は，関心のある理論や手法であり，シミュレ 49.11190 一--i ーション，予測，統計，数理計画の 4 つがとくに多 49.11190 い.このうち，予測は学校関係でやや低いのに対して企業関係はトップに位置している点が興味深い. また，企業での順位に比べて学校での順位が高いものとして，確率過程，組合せ問題，数理計画などが目につくが，これらは今後企業での活用が期待されるものの候補であると見ることができないだろうか.また，パーセンテージの合計から人平均 3 件を選んでト L 、る. 861(321%) イト計 (296%) 1144 図 2 は関係のある応用分野で，学校・企業を関わず経営がトップにきているのは経営科学の学会として当然というべきか.しかし 2 位以下を見ると学校と企業の差が現われてくる.すなわち，学校では地域・環境，交通と続くのに対して，企業では生産計画，マーケティングと続いている.なお，ここには示さなかったが，その他の欄に記入された分野としては情報処理ないし計算機というのが圧倒的に多図 1 関心のある理論・手法い.これは図 3 からもうかがえる点である. 1979 年 10 月号 © 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

6

2

7

(2)

図 3 は， OR 学会以外に加入している学協会であ学校関係

るまず全体として人あたりの平均加入数は学誌 4o

30 20 10 「一一 I

o

_{7 総合} 順位 l 続企業関係 o 10 20 :10 10 50% 「一一「一，一一寸一一「一一「校関係では 2.7 (OR 学会を含めて 3. 7)，企業関係で1. 1 (同 2.1) となり，これはかなり高い数値と見るべきではないだろうか.また，グラフ上では学校と企業の合計人数が20人のところまでを示しているが，その他に含まれる学協会がきわめて多いのが印象的で，これこそわが OR 学会の学際性を端的に物語っているようである.所属別にみれば学校関係では，経営工学会，数学会，情報処理学会，統計学会がとくに多いのに対して，企業関係では電子通信学会，電気学会，経営工学会などが多い. 図 4 は，春秋の研究発表会，シンポジウム，講演会，研究部会への会員の参加状況を学校関係と企業関係の対比で・示したものである.いずれについても学校関係が企業関係よりわずかに参加の程度が高いことがわかる，とくに，研究発表会についてはこの傾向がより強く顕われている.ただし，会員の構成比率は企業関係が学校関係より 5 割以上多いので，各行事の 1 回あたりの参加者の構成比率はもっと接近していると考えてよいのであろう. 図 5 は，オベレーションズ・リサーチ誌の記事に対する評価を表わしている.アンケートは，特集，総合報告・解説，事例研究の 3 つに分けて設問されているが，結学校関係 % 3D 20 10 。。 l 総令 I1頃f立 1 情報処用中会常 r 'l 3 fl 本数'j':会 4 日本統，n'手会 5 ',!.L riili1え学会 6 1I本品質管珂学会 7 l: 木学会日日本機械学会 9 '~[!: . ~\ '、'j:会 10 ""ifli/ 自動制御"'1: 会 10 日本自動制御'Y:会 10 1I 本行動社最'下会 13 日本都市 ml曲1学会 14 理論日i 鼠経済学会その他学協会 737 (275.0%) メ弘、ロ図 3 加入している学協会

8

2

8

':::ｭ・" 2 '1ミ i8t Jt 同1 3 地 ?ーケ子イング 4 拍: fl事管理 6 交 7 日程計画 8 行政その他 424(158%) 合計(1 77%) 68.6 図 2 関係のある応用分野果から見るかぎり，特集と総合報告・解説との問に，その関心度についても難易度についても大きな差は認められない.また関心度だけについて見れば，学校関係、も企業関係も似た傾向であるといってよい.しかし，記事の難易度については，学校関係と企業関係とで評価がやや異なっていると見るほうがよいようである.この場合， f適当である J との評価が80%~90%にのぼっている点は共通としても， r やさしすぎる J と「難解である J という両項目に対する傾向に大きな差が見られる.この部分企業関係 10 20 「一一ーマ一一一「幻-ヴ J_一ク“ -u

- F

D

(112.7%) 436 は全体に比べれば少数であるが，この項目 % は回答者のかなり強い意志を表わすと考え 30 1 られるので，この部分に大きな差があることはそれぞれの集団の聞にも意識の差があると想像できる.また，事例研究記事に対しては，約半数の回答者がもっと件数が増えることを望んで九、る.しかし少数ではあるが，これを減らすほうがよいとし、う意見もある. 図 6 は，研究会や機関誌への発表・投稿の状況である.まず図 6-A は，過去 3 年間で少なくとも 1 回発表したことのある人の割合である.たとえば研究発表会では，過去 3 年間で学校関係の 3~4 人に i 人は発表の経験があり，企業関係では 7 人に i 人程度である.また図 7-B は人あたりの平均発表回数を o 回の人も含めた場合と発表経験者だけの場合と比べたものである.ただし，この図は 1975年以前も含めた全期間で、の累計で『あるので，図 6-A と比べることはできない.たとえば研究発表会について学校関係で見れば，全平均で l オベレーションズ・リサーチ © 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

(3)

な !ν 参回る『 lill-J 剛ふグ剛 mAMW 剛目''酬ル同剛醐・ 06 幽幽:幽 7t こ:; 聞 4 、 .24 幽川口、回目た言明し『批判帥 nH 四

論一一射十

li

ぃ

代係業係 !)L! 56 こf斗関 h _uc 除i

日

/ノ参加した i 4 く研究発去を会〉

21 ペ 26

I

ほとんL み 1 紛ノ\".. ，~"..

I:~ 4t'j:f~l! ¥ -1/ れu宅/ とさとさ

まE

3

4

f; 1M) A J C !延i

%「

lili--iiij 63 参加したニとがない 74 % く研究部会〉

!日

穏係! d i 参加している/ 参加したこ f とがある /

r

関係 i

E

ゐ学会行事への参加状況 62 参加したことがない 8事くシンポジウム〉

:~I35

1

ほとん， 1 ど毎回寸! ときどき /

まE

持者人 J.Cー !勾がら会員全体で克ると低くなっているのは，これらがまだある穫援をかぎられた人にしか活F脅されていないことを物語っているようである. 図 71主科研費に関する集約結果である.申議した緩験は全体の半数以上にのぼっており，関 7-B と併ぜて考えれば，それらの人は平均1. 6 件の申請をしている.まく特集テー?記事の難易〉

z

i

1 .... 業 U 係ト2

日

人あたりし 6 回発表しており，実際に発表した人だけについてj!れば 3 図にiまくなっている.ちなみに，全期間での発表経験者の割合は63%であった(ただし全期聞に対しては今回の回答司祭が適切なサ γ プルであるといえるのかどうか疑問であるに一方，研究部会， OR 誌，論文誌については，発表している人は 2 間前後でありな〈特集テー?の関心度%

:

1

21

I

76 ₃ i 非常に j ときどき興味びくものあり斗i ;あり

i

ほとんどなピ1i

zi ぉ

7告

~1

関 4 当 92 適学問問ハ\ "' -持者令書毒会関

%日何回

8

0

易難一事一解一 a 究報一也実

F

J

v

r

u

校係業係当吉2 j~ i菊全 1M!

%門泣いれ国

とし叩〈総会報告・解説記事チー 7 の関心度〉

校 I

21

I

係 I ~孟 i

j 非常に/ときどき興味をひく

_i

あり f

ま日

73 は.，，!~ -罪悪食日曜

6

2

9

82 〈事例研究記事の割合%

2143

I

4

5

1

•

3 i

少なすぎる

¥ ¥

逃幾

?多す序る

ま 159

41L。

密書オペレーションズ・昔サーチ誌の記事に対する務縮 1979 年 10 月号日。 ftE 詩母入、ふム

f

l

!

l

(4)

た，科研費の支給を実際に受けたことのある人カ:3 割近くおり， OR~;こ関係するテーマでの申請予定者も 4 分の l に達している.会員が中心となって総合研究を申請することに半数の人が賛成している.研究代表者の引受けは 15%であるが，分担者としては66% の人が引き受けてよいとしている.また，これまでに申請した研究機自では，一般 C と一般 D がとくに多いことがわカミる. 最後に，設問 9 として学会活動に対ずる

きまざまな意見，婆望，提言が寄ぜられて ?題

おり，それらを簡潔にまとめて示すことができなかったのは残念であるが，その中で最も多かったのは， OR の実用性を強化すべきであるとの指檎である.このために，実務に携わる人々の参磁を強く鶏待しあるいは企業でやさしく使えるようなすぐれたテキストやマヱユ A アルの整備など数々の提言もなされている. 以上，今回のアンケートの集約結果について鋳単に報告したが，雲寺間的縦約と紙言警の都合により必ずしも十分とはいえないかも知れない.アンケートの結果は，ここで示したもの以外の集計票や寄せられた意見を含めて，それぞれ関孫のある委員会において十分検討していただき，学会運営に有効に生かしていただきたいと顕っている.

(

M

.

S.ðí己) く 197吾 '1 1'!.f守少なくとも llill 発表した人の;総合) ([司 6-Al F五三一氏I':! j手 i託業関係 5040 30ZO 10o 0 10 鈴 30 40 50% rー『寸ー…ー汁----r-一一下ーー「 291 研究?と友会 114 121

I

~)ì'究部会川G 171 0 R 誌 i 宮 121

I

，論文;;.~日2

<

1 人あたりの干均発表回数> (図 6 欄 B) 学校関係企業関係

3 u

'

1

2 γ 9 。 ₂ 研究発表会研究部会 i治文 ebd 「一全民におt する平均値( 0 闘を含む) l"""""'押~勿Zみ税ιl 間以.1:.発表した人の平均俄 E型車研究会・機関誌への発表・投稿@]数科係費 rþ~高経験あ (52) な <268 人〉科研費を'立'けたことの有無あり (28) ふ'~.ー _し _{(fミ n} く 268人〉 O R 関係での申請予定あり (26) サ'.. ーし団 11 乞玖~ <268 人〉会長がや心となリ「総合研 _賛 1ぷ (52) 1'1どちらでもよい(~R\抗日1 <268 人〉究」を itl 議することについて研究代表殺の引受け _百J(15)1 否 (4])阪方及Z勿勿勿勿忽グイF く 139 人〉研究分担I者の 51 受け I'f 川凶 !f ~三、t勿労役万:1く 139人〉 1:'(17 叩A ~無限符申請したことのある研究機日(問 7 叩 B) 30% 。 f g 総合 A 総合 B 一般 A 一般日ー申立 C --般 D その f臥 g Q d 7 4 1 a d qL'i2A ワ 1HFbAe 30 Jj' 218 図 7 科研費について(学校関係のみ)

学会活動に関する会員アンケートの集計結果

‘