大化前代の紀年（V)

全文

(1)Title. 大化前代の紀年（V). Author(s). 栗原, 薫. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 35(2): 1-15. Issue Date. 1985-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4464. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 大化前代の紀年. 栗. 原. Ｖ. 薫. 平子鐸嶺氏の紀年論を評し仏教公伝に及ぶ平子鐸嶺氏の紀年論は那河通世氏のと並んで紀年論中の白眉である．. 平子氏は明治三十八年，「継体以下三皇紀の錯簡を餅ず」（『史学雑誌』第十七篇第六号、第七号）で，継体紀以下欽明紀に至り錯簡があり，継体紀七，八，九，十年はすぐ同紀二十－年につづく事，. 継体崩年は古事記の丁未（）５２７）で，仏教公伝は戊午である事などを主張さ５３１，宣化崩年は辛亥（れた。. １）で記紀等の私は昭和五十四年三月「半年一年辛酉起点の紀年」（『国史と国語』二十一巻二号），紀年に，辛酉起点半年一年の紀年，つまり通常の干支による紀年の辛酉の前半年を辛酉とし，半年を一年として，通常の干支の順におくって行き，通常の三十年で，六十年を一巡する干支紀年が混って居り，その為に紀年に混乱が生じていると論じた．通常干支紀年と辛酉起点半年一年干支紀年とを対照表示すると次の頁の表の如くである左側が．. 通常干支，右側が辛酉起点半年一年干支である。通常干支には漢字の数字，辛酉起点半年一年干支にはアラビヤ数字を右肩に付しておくって行く順序を示している．通常干支の三十一で，アラビヤ数字の方はもとの１，２にもどる．. 一つの辛酉起点半年一年の干支に対する通常の干支は二つある壬戎２に対し辛酉－と辛り際とが。ある様にである．一つの通常干支に対する辛酉起点半年一年の干支も又二つある辛酉ーに対する．辛酉１，壬戎２の様にである．記紀等に，同一事件に通常干支の紀年と，辛酉起点半年一年干支の紀年との両方がある事例が二十程ある．. ここに継体紀以下の紀年の一部が辛酉起点半年一年の紀年より出た紀年だと考える事によって，平子氏の紀年論を批判したい．まず平子氏が「（継体紀の）七年八年九年の『紀』より，廿三年の前半の『紀』には最よく事実，の脈絡を保ち，その『十年紀』より直ちに『廿一年紀』に至りて，中間十年ただ年次のみにして紀. 事の聞けたるは，全く紀年の錯簡より生じたるものにして，この年数はまず除去せざる可らざるものとなるなり。」とされたのを批判したい．. 平子氏は「継体紀の前半，その六年十二月，百済が任部国上略劇，下咳剛裟陀牟婁四県を請う，，てきた．大伴金村は啄剛国守穂積臣押山の奏をよしとして，その四県を百渚に輿えた七年六月，．百清は更に文貴将軍等を遣して伴肢国に奪われたとして己技を請うた朝廷は十一月になって又．，己汝，帯沙を百清国に賜った。この月伴肢国は珍宝を献じて己汝を乞うたが許されなかった八年。伴波は，城を子呑，帯沙に築いて満渓に連ね，蜂候，邸閣を置いて日本に備えたそして新羅を攻．.

(3) . 栗. 辛酉－六丙寅. 辛未± 丙子実－辛巳＝. 丙戎云辛卯三丙申豪辛丑ョ丙午冥辛亥塞丙辰妾. 辛酉１壬戎２. ・辛未・２壬申１. ・辛巳２２壬午２. ・辛卯３２壬辰３１辛丑４. ２壬寅４. １辛亥５２壬子５. 辛酉・壬戎２. ・辛未・２壬申１. １辛巳２２壬午２. ・辛卯３２壬辰３. １辛丑４２壬寅４. １辛亥５２壬子５. 壬戎二丁卯と壬申き丁丑宅壬午ョ丁亥毛壬辰≧ 丁酉暑. 壬寅塑丁未窒. 壬子吾丁巳老. 発亥３甲子４. ３葵酉・４甲戎１. ３奨来２４甲申２. ３葵巳３４甲午３. ３奏卯４４甲辰４. ３薬丑５４甲寅５. 葵亥３甲子４. ３葵酉１１４甲戎. ３奏未２４甲申２３奏巳３４３甲午. ３葵卯４４甲辰４. ３葵丑５４甲寅５. 原. 葵亥三戊辰八葵酉ま戊寅大－発末三ー戊子ス. 葵巳昌戊戎受. 薫. 乙丑５丙寅６. ５乙亥１. ６丙子１５乙酉２. ６丙戎２５乙未３６丙申３５乙巳４. ６丙午４５乙卯５. ６丙辰５乙丑５丙寅６. ５乙亥１. ６丙子１. 甲子四己巳九. 甲戎函己卯丈－甲申函－己丑究. 甲午量己亥受. 丁卯７戊辰８. ７丁丑１８戊寅１. ７丁亥２８戊子２. ７丁酉３８戊戎３７丁未４. ８戊申４７丁巳５. ８戊午５丁卯７戊辰８. ７丁丑１８戊寅１. ７丁亥２. 乙丑き. 己巳９ｏ庚午ｌ. 庚ギ屍欝乙亥圭庚辰羊－乙酉云庚寅学乙未曇庚子甲. ９己丑２０庚寅３. ９己亥３０庚子４. ９己酉４. ０庚戎５９己未５. ０庚申６己巳９ｏ庚午ｌ. 戊申買. ５乙来３３丙申６. 己酉究. ７丁酉３３８戊戎. 庚戎羊. 奏丑蓋. ５乙巳４４丙午６. 甲寅喬. ７丁末４４戊申８. 乙卯蓋. ９己酉４５庚戎０. 己未麦. ７丁巳５５戊午８. 庚申辛. ９己未５６０庚申. ５乙卯５６丙辰５. 支と通常干支との対照表. ９己丑２３庚寅０. 甲辰窟. 戊午芙. 年一年干. ９己卯１. ５乙酉２２内戎６. 乙巳望. 起点半. ０庚辰２. 葵卯里. ８戊子２. 辛酉. ９己亥３. ０庚子４. めた．九年二月，百清使者文貴将軍が帰国するのに副えて物部連（百渚本記には物部至々連とある）を遣した。彼は舟師五百を率いて帯沙江に至った．所が伴破が攻めたので，物部連等は逃れて汝慕羅に泊った．十年，百清は物部連等を迎え，更に特部連等の帰国に州利卸次将軍を遣して，百清に己技を賜った事を謝したとある．所が又十数年後の継体紀後半の二十三年の条に，百渚王が下多劇国守穂積押山臣に『加羅の多沙津を得て朝貢の津路としたい。』と望んだので，穂積押山臣はそれをとりなした．そこで三月物部伊勢連父根を遣して，多沙津を百清王に賜った．加羅王は多沙津は臣の朝貢の津渉だと抗議したがいれられなかった．そこで父根は大島に却き退って，別に録事を遣して，百済に賜った．そこで加羅は新羅と結んで日本に怨をなすに至ったとある．（大意）」と問題の発端を取り上げられた．平子氏はついでこの二群の記事について次の様に論ぜられた．多瞬り国守に，十七年後の二十三年になって猶日本人の継体六年，百清に賜った四県の一つの＝多剛国守穂積臣云々の事は，何らかの錯誤穂積臣押山がついているのはおかしい．二十三年紀の下＝ ①. に出ているのは明白だ．. ②. 七年紀の帯沙と，廿三年紀の多沙津とは，共にタサで，同一の地でなければならない．どち.

(4) . 大化前代の紀年. らも加羅の要津である．その同一の地を，七年と二十三年と二回重ねて賜っているのはおかしい． ③ 九年紀の物部至々（チチ）連と二十三年紀の物部伊勢連父根（チチネ）は同一人物で己技，，多沙を賜る為に遣されたのである．伴肢は己技を百済に賜った為加羅は多沙を百清に賜った為，，共に怨を我国に結んで，使人物部連を追った事情が，前後十数年を隔てて別箇に録されたもので，あるのが明瞭である．. ここに①， ②， ③によって「七年八年九年の『紀』より，廿三年の前半の『紀』には最もよく，事実の脈絡を保ち，その『十年紀』より直ちに『廿－年紀』に至り中間十年ただ年次のみにして，紀事の開けたるは，全く紀年の錯簡より生じたるものにしてこの年数はまず除去せざる可からざ，るものなり．」とされた。３４５６今継体紀七年（奨巳３）八年（甲午３）九年（乙未３）十年（丙申３）をそれぞれ辛酉起点半年一年紀年とすると，上述対照表によって，通常紀年は七、八年は共に丁未窒（二十一年）九十年は共，，６に戊申買（二十二年）となって，継体十年（丙申３）を辛酉起点半年一年の干支とみると，通常紀年の継体二十三年（己酉兇）のすぐ前にくるのである．自然継体天皇六年の百済への四県賜奥も通常の）紀年では継体二十年の事とみてよい２。結局平子氏が錯簡と考えられたのは，辛西起点半年一年の干支を通常紀年の干支と間違えて，，継体天皇の何年という数字紀年にした為に生じたのである．. ここにこれら継体紀の紀年の辛酉起点半年一年の紀年と考えられるものを通常紀年に直すと任，那が半ばを新羅に奪われる結果となった廿一年紀からの任那の兵乱は，二十年の任那四県の百清への賜典よりひきつづいておこなった事件である事，筑紫国造磐井の任那に呼応しての反乱も四県，賜典にすぐつづく事件である事になる．継体二十－年紀からの任那及び九州の兵乱が四県賜典等を｝不満とする兵乱であった事は間違いない３。７とされた事について論じたいついで平子氏が継体崩年を古事記によって丁未４．平子氏は単に継体紀末年の条に，二十五年春二月，天皇病甚丁未天皇崩二千磐余玉穂宮－と記．．，してあるが，紀の筆法は，日次を記すに当り，すべて朔日の干支をあげているのにここはあげら，れていないから，これは丁未年天皇崩御という古記があったのを，漫然二十五年の下にそのまま，採録したのであろうと信んずるとされた．７を辛酉起点半年一年の紀年とすると通常紀年は甲寅喬となり継体紀二十五年崩さてこの丁未４，，御記事注の或本云，天皇，二十八年歳次甲寅崩の甲寅となるのである．平子氏が継体崩年を丁未とする理由にあげられた継体二十五年紀記事の丁未は平子氏のいわれる７と考えて何の支障もないのである様に丁未年であっても，これは辛酉起点半年一年干支の丁未４。４７古事記の継体崩年丁未は辛酉起点半年一年干支で，通常に直して甲寅茜（）となるべきであ５３４る。. ｛平子氏のいわれる古事記崩年干支は大いによるべきではあるが，それは古事記崩年干支の一部（崇神崩年戊寅，成務崩年乙卯，仲哀崩年壬戎，允恭崩年甲午，雄略崩年己巳，継体崩年丁未）を，辛酉起点半年一年紀年とみた場合である．（敏達崩年は除く）私はその事を「大化前代の紀年１『北１」（. 海道教育大学紀要』第３２巻２号）などで発表した．｝７が辛酉起点半年一年の紀年で通常干支は甲寅喬とすると継体崩年は継体古事記継体崩年丁末４，，紀本文の二十五年（辛亥）か，書紀注或本云の二十八年（甲寅）のどちらかという事になる平子．氏の通常紀年としての丁未（二十一年）は成立たなくなる．又平子氏は継体二十三年（己酉）を安閑崩年，継体二十五年（辛亥）を宣化崩年とされた。それは継体二十八年（甲寅）か二十五年（辛亥）のどちらかが継体崩年だとすると成立たなくな.

(5) . 栗. 原. 薫. る．. 平子氏は又『法王帝説』の志帰島天皇治天下四十一年（辛卯年四月崩．陵槍前坂合岡也．）によって辛卯（）の４１年前の辛亥を欽明元年とし，辛亥を宣化崩年とする場合合うとされたが，辛亥又５７１. は甲寅が継体崩年では，その辛亥を宣化崩年とする事は出来ない．平子氏は又「大臣巨勢（雀部）男人の莞去が，『継体紀』では廿三年九月であるが，後宣化天皇の元年に至り，蘇我稲目の大臣に任ぜられるまで，中間六年，紀にはただ大連をあげて，大臣を欠いているのはおかしい．しかるに『続日本紀』天平勝宝三年二月の条に，（甲寅朔）己卯，典膳正六位下雀部朝臣真人等言，磐余玉穂宮（継体），勾金椅宮（安閑）御字天皇御世，雀部朝臣男人為二大臣－供奉云々とあって，男人の大臣は明らかに継体，安閑の二朝に歴事したと言っている．継体紀の二十三年，大臣男人莞去は安閑紀中が事実であるのは最早疑をいれない．丁未継体崩御，安閑即位後も，大連は魚鹿火，金村，大臣は男人並に故のごとくで，安閑は在位二年，崩御は男人と同じ己酉であったろう．その翌庚戎正月宣化即位され，二月蘇我稲目が大臣となった．続紀の男人二朝歴事を骨子とし，継体紀男人己酉藁の干支に係けて安閑の紀年をきめ，宣化元年稲目の新任を以て干支に拘らず，安閑崩年の翌年（即男人莞去の翌年）に見ると，継体，安閑，宣化三皇紀の紀年はよく合う．」とされた．９）を辛酉起点半年一年の紀年とみると，通常紀年は乙り陰（安閑二年）ここに継体二十三年（己酉４となり，その年男人莞，翌宣化元年蘇我稲目大臣となるで，続紀と紀との矛盾が解消する．又紀の男人莞去から六年間も大臣がいなかったという問題も解決する．９を通常紀年と間違えて元来安閑二年（崩つまり書紀は男人莞去の辛酉起点半年一年の紀年己酉４，年，乙り瞳）の事件だったのを，六年前の継体二十三年の所に入れてしまったのである．そう解する）が実は安閑崩年だったという事にはならなと，平子氏の解かれる様に，紀の継体二十三年（巳酉更いのである．. ９７と継体紀男人莞去の二十三年（己酉４）は辛酉起点半年一年の干支結局古事記継体崩年干支丁未４）崩の甲寅喬及び，安閑紀二年（乙り陰）の乙り畦であって，通常に直すと，継体紀注二十八年（甲寅喬であって，平子氏の丁未継体崩御，己酉安閑崩御，辛亥宣化崩御説は成立たなくなる．更に平子氏の仏教公伝戊午説を批判したい．）と，『法王帝説』の『法王帝説』平子氏は先にあげた欽明御字四十一年（. 志葵島天皇御世，戊午年十月十二日，百渚国聖明王，始奉度二仏像経教並僧等－，勅授二蘇我稲目宿祢大臣－令二興隆－也．によって，欽明天皇戊午年を仏教公伝の年とされた．しかし継体天皇丁未崩，安閑天皇己酉崩，宣化天皇辛亥崩がくずれては，その線からの欽明天皇辛亥即位は出てこない．欽明治世四十一年をとると，欽明即位は辛亥となる．しかるにその辛亥即位が成立たないのであるから，法王帝説の欽明御宇四十一年は疑わしくなる．かくては，欽明時代，戊午仏教伝来は，力の弱い主張になってしまうのである．. 辛酉起点半年一年の紀年を利用しては，仏教公伝についてここまでしか言えない．唯多少考えがあるので記して付したい．『歴史地理』第五十二巻第一号「継体天皇以下三天皇皇位継承に関する疑問」で喜田貞吉氏は，. 「やはり他の多くの日本紀の紀年に関する考説と同様，単にそうあるらしいという以上に，断定的威力に乏しいの感が無いでもない．のみならず，同君（平子氏）は日本紀紀年の不信を訴ふるに急. にして，何故に其の矛盾を生ずるに至ったかについての観察に欠くる所があり」と平子氏を批判し，.

(6) . 大化前代の紀年. 欽明天皇と，安閑，宣化両天皇との二朝並立説をたてられた喜田氏は二つの紀年の並立という形。で，史料の重出を解こうとされたのであるが，二朝並立を直接証明する史料が何らないだけにや，はり確実な事実の上に立脚しているとは認め難い．喜田氏説を発展させた林屋辰三郎氏は「継体，欽明朝内乱の史的分析」『ふたたび「継体欽明朝，の内乱」について』（『古代国家の解体』）で，内乱の為二朝並立があったのだとされたしかし内乱．を直接証明する史料が全くない等の弱点がある．私は記紀紀年の矛盾がなぜ生じたかを，辛酉起点半年一年紀年でかなり解いたのであるが仏教，公伝の紀年については辛酉起点半年一年では十分には解けないのである．まず書紀本文継体崩年の辛亥について論じたい．. これが百済本記の大歳辛亥三月……又聞，日本天皇及太子皇子倶崩莞に依ったものであるのは，，書紀に注記してある通りである．百清本記と記紀を比較してみると，継体天皇の太子は安閑天皇であるが倶に莞ぜられる所か，，次の天皇となられたし，又他の皇子が倶に薬ぜられた記録は全くない．. ここに北醜をみると「武泰元年（）四月，掲族の爾朱柴が，孝明帝を殺した霊太后次にたて５２８，られた幼帝以下を殺し，孝荘帝をたてた．しかし孝荘帝はその爾朱祭を殺したので永安三年（）５３０，十二月，怒った爾朱一族が反して京城を襲い孝荘帝以下をとらえ三日より二十三日にいたる間に，，帝，皇子，臨准王，苑陽王，陳留王を殺した」（）．『魂書』当時百清と北魂との間には国交がなかったので，風聞として翌５３１年（辛亥）に伝り，その紀年の下に又聞位にして記録されていたのではあるまいか百済は南朝梁に朝貢していたので北魂の．，孝荘帝を帝とは書かず，北朝の皇帝がしばしば使った天王と書いたのではあるまいか北魂とも何。ともせず唯天王と書いてあったので，後になって日本の天皇と間達われて百渚本記の日本天皇云々，となったのであろう．. ここに平子氏が「継体以下三皇紀の錯簡を糟ず」を書かれた後，世間に出た『元興寺伽藍縁起』の斯帰嶋宮治天下天国案春岐広庭（欽明）天皇御世，治天下七年歳次戊午十二月（仏教）度来と，さきの『法王帝説』の欽明天皇御世戊午仏教伝来とについて考えてみたい．この欽明七年，欽明御世と戊午は元来別々の記録だったのが，後から傍記されたものが本文に組込まれたか，或は二つの史料が良く考えずに集め結びつけられたのであろう．考えてみると，何度もくりかえして，百済からの働きかけがあってその何回分かが集められて，いるのであろう．. まず欽明紀十三年の仏教伝来記事をみると，その年壬申（）の出来事としてしか理解出来ない５５２内容を持っている．それは渡来したものに，金銅像－躯がある事であるそれは西蕃献仏相貌端巌．といわれ，仏像が端巌だったので受容されたのである．欽明紀六年，百清は丈六の仏像を天皇の為に作ったがそれなりになってしまった元興寺伽藍縁．起の欽明七年仏教伝来は，この仏像が翌年欽明七年伝えられた事件だが仏像の出来が悪くそれ程，我国の関心を引かなかったのであろう．. 佐藤智水氏が「北朝造像銘考」（『史学雑誌』第八十六巻十号）で，南北朝時代の仏像（彫刻）の. 遺存するものは，ほとんど北支に限られているとされた．そこで我朝廷で受容された仏像（彫刻）は北朝より得たとしか考えられない所が魂への百済の．遣使は，４７２年以後なかった．太清三年（）５４９，梁に侯景の乱がおこって百清の使が囚執された．その翌大宝元年（）東魂に奮が代るや，百渚王隆（聖明，５５５５０４莞）は使を八十年ぶりに遣した。（北史）これは自ら作ってうまくいかなかった仏像（彫刻）を求めるという目的もあったと思われる.

(7) . 栗. 原. 薫. ）の方でなければならない．５５２その仏像（彫刻）がもたらされたのだとすると，それは欽明十三年（金銅像一躯とは彫刻に違いないからである．戊午の方は，法王帝説には仏像とあり，元興寺伽縁起には太子像とあるが，どちらも書像であっ. ても差支えない．）百清は梁中大通元年（５３４，梁にはじめて浬築等経義，工匠，書師等を求めて，それを給された．戊午（）に伝ったものはその時百漬が得たもので，仏像は書像だったのだと思う．５３８）のそれぞれに，百清から働きか２）と，欽明十三年（５５）と，欽明七年（５４６５３８つまり，戊午（. けがあったが，戊午や欽明七年のは，我国ではさ程関心を引かなかったのである．欽明十三年に至ってその金銅仏が我国の興味を引きおこしたのである．そこで我国の朝廷には欽明十三年のが記録に. 残ったのである．一方百渚は戊午の時，力を入れて行ったので，戊午のが重視され，やがて我国に根を下した仏教界でも，百清よりの伝来であったから，最初の公的伝来として戊午が重視され，記録に残ったものであろう．. 法王帝説や元興寺縁起のは，それら度重なる伝来の史料が混って出来上ったものと思う．書込みが本文化する事は時にある事である．又法王帝説の，欽明天皇治世四十一年は，史料が混合して出来上った欽明七年戊午より逆算して得た壬子（）欽明元年を，百渚風の当年称元（前王莞去の年が新王の元年となる．我国のは天皇５３２崩御の年の翌年が新帝の元年となっていた）に直して算出したものである．結論として継体崩年としての辛亥は北魂の事件が誤り伝えられ，誤って採用されたもので甲寅. （）が正しい．又仏像伝来は戊午にもあったし，欽明十三年壬申にもあったが，我国に影響をあ５３４たえ，我国で問題にされたのは欽明十三年の方である．戊午の方は百湾や仏教界で重視されていた. と思われる．１巻第２号，所収）『北海道教育大学紀要』第３註１）拙稿「大化前代の紀年」（３６ページ『文化史学』第３５号，所収）注１，２３２ページ－－２拙稿「上代天皇の長寿について」（にも概要を述べてある．註２）平子氏は又，『継体紀』廿年の条に秋九月丁酉朔．己酉．遷二都磐余玉穂－．（一本云七年也）. とあるのをあげ特に理由をあげずに一本御宇世七年の説はこれ尤事実なるべしとされた．この記事は『扶桑略記』にもあって，唯紀年は継体二十一年になっている．３）を辛酉起点半年一年の紀年とすると，その通常紀年は丁未望（継体二十一年）継体七年（葵巳３となって，『扶桑略記』の二十一年の方をとると，七年は全く別の紀年ではなくて，同年をさす異種の紀年という事になる．したがって七年も二十一年もどちらも事実で，通常年としては七年の方で. はなく，二十一年の方を生かさねばならぬという事になる．註３）扶桑略記には. 廿一年丙午九月，遷二郡大和国磐余玉穂宮－．廿二年丁未．兵伐二新羅－．廿三年戊申九月．大臣許勢男人莞． ○十一月．定二西土彊場－．とある，この連続した記事は，男人薬を除いて，紀年が書紀より一年づつくり上っている．. そして略記廿二年兵伐二新羅‐は書紀の廿一年六月，近江毛野臣が任那に渡ろうとして，筑紫国造磐井にさまたげられ中途で掩滞したとあるのに当る．しかるに継体紀廿四年秋九月の条に，毛野臣が久斯牟羅に掩留二歳，一本云三歳者，連去来歳数也とある．そして毛野臣は廿四年帰路対馬で病死をしている．三年というのは廿二年からで，去来.

(8) . 大化前代の紀年. 歳というから，継体紀年廿一年の記事は，実は廿二年で，扶桑略記の紀年の方が正しいという事になる．扶桑略記は書紀稿本の様なものから引いたのであろうか．書紀は最終的に，廿三年の所にそれまでの朝鮮関係記事をあっめ，磐井平定はそれ以前の事として，元来廿三年の所にあったのを－年くり上げ，それにおされて関連記事その他を一年づつくり上げたのである．. 継体紀七，八，九，十年を辛酉起点半年一年の紀年とみると，通常紀年は上述した如く，七，八年は二十一年九，十年は二十二年となる．すると物部至々連が舟師五百をひきいて任那に赴いたのは，二十二年の事となる．六月その後を追って，衆六万をひきいて朝鮮半島に出兵した近江毛野臣は，背後を磐井が突いたので苦境におちいり，磐井は翌二十三年に平定されたが，任那にまで十分手が廻らなくなって，やがて任那の半ばが新羅に合される事になってしまったのである．. 太田亮氏の紀年論を評す太田亮氏は昭和三年五月，『日本上古史新研究』を出し，書紀の紀年を旧史の如く干支に復して，支那史籍並びに朝鮮史籍に比較してみると，ほとんど一致して違ってはいないとされたしかし殆．んどでは駄目なのである。. 太田氏は，古事記崩年干支を重んずる人が多い中で，古事記崩年干支は一部を除き書紀成立以後作られたものとして排除し，書紀の大歳干支を重んぜられた．. 太田氏が復活された紀年を，私の修正紀年と比較してみたい．まず太田氏は，雄略崩年を，例外的に古事記雄臨崩年己巳をとって４８９年とされたそして書紀．の雄略治世二十三年をとって，丁未（）を元年とされた．４６７. 又太田氏は，「雄略紀九年（壬寅，４６）条，夏四月，呉国使を遣して貢献すは，宋書に大明六年２三月倭国王世子興（４６２）に爵号を授けたとある年で，宋書には出てないが，宋の国使が授爵の為，に来朝したのである．この授爵は宋書大明四年（）十二月丁未，倭国使を遣し，方物を献ずとあ４６０るのに応ずるもので，安康天皇は即位前に世子として使を出し，その年十二自己巳朔壬午（書紀）即位されて，その翌年四六一年が安康元年で，書紀によると（治世三年をとると）奏卯（）崩４６３御となる．その後の三年は，安康崩御，眉輪王の伏課，諸皇子の遭難，大迫瀬市辺両皇子の対立など内乱が三年に互ったとみるべきである．安康紀三年条に，秋八月甲申朔壬辰，天皇眉輪王の為に方々，三年後，乃ち菅原伏見陵に葬り奉るとあるが，三年後の大葬は内乱三年に互った事を表して. いると思う．」（大意）とされた．ここに古事記雄略崩年己巳９を辛酉起点半年一年の干支とみると，通常干支は乙丑五となり，４８５年となる．それより書紀の雄略治世２３年をとると，雄略元年は４６３年となり，４６２年，興受爵の年. を安康三年とすると，元年は４６０年，宋書倭国遣使の年となる．つまり安康治世は太田氏復活のより一年くり上るが，漢史との間には矛盾がない．４５９年允恭崩御，その年安康即位前に宋への使者が出発し，翠４６０年，安康元年になってその使者が宋に遅したとみればよい．. すると私の修正紀年｛拙稿「大化前代の紀年１１」（『北海道教育大学紀要』）を参照されたい｝では，允恭崩年より雄略崩年まで，書紀紀年より六年おくれて平行している事になるその修正紀年では，，太田氏の様に無理をして安康即位前に空年一年，安康崩御後に内乱期の三年をとる必要はなくなる．安康天皇を陵に葬るのに三年かかったのは，大葬が遅れたのではなく，雄略初政が不安定だった為. に陵の築造が遅れただけである．その間内乱を考える必要はないのである．太田氏が，書紀の允恭奏巳１（４５）崩御，翌甲午冨安康即位が事実だとすると，宋書の世子興が３.

(9) . 栗. 原. 薫. ）が允恭の４５９）の前年己亥叉（４６０七年つづいていた事になるので，世子興が宋に使を遣した庚子（．思う．崩年であろうとされたのは正しいと太田氏は更に「応神紀庚午四十一年，呉へ出した使が帰ったとあるのと，仁徳紀庚午五十八年，４３０）４３０呉国と高麗国が来貢したとあるのは，どちらも庚午十（，倭国王，庚午），宋文帝元嘉七年（使を遣して方物を献ずとあるのに一致する．それより考えると応神紀，仁徳紀の此記事は有力なる史料より得たものであろう．そして応神紀四十一年条には，使が武庫に帰り着いた時，天皇が崩ぜ）は，又仁徳天皇崩年である．（大意）」とされた．４３０られたとあるので，庚午（応神紀，仁徳紀の同じ庚午の歳の遣使及び来貢記事が，同一事件をのべたものだというのは正し . ｏを辛酉起点半年一年の紀年とすると通常紀年は乙丑五で，この場合４２５年とすると（３６５唯庚午ｌ，）二年讃遣使と一致するなくの意５年で年や，４８，宋書元嘉．）説とどちらをとるべきであろうか．４３０太田氏の元嘉七年（太田氏は百清王の莞去記事と同じく，百渚系史料より出ている紀年とされた．しかし書紀をみると，この遣使は百渚を避けて高句麗を利用して行われ，我国への使者も呉（宋）のと共に高麗のが来ている．その様なのが百渚系史料より出ているとは思われない．したがって干支二運くり上げて，. ４３０年（庚午）にする訳にはいかない．もとより高句麗系史料が使われた痕跡もない．. この記事は人名表記その他より見ても，国内史料より出ている．応神紀，仁徳紀の国内史料より出ているもので，確実な対応史料のあるもの，又はそれに準ずるものを見ると，皆辛酉起点半年－年の紀年である．その例は以下の通りである．（対呉通交記事は除く）５３）秦氏帰化記事．神功紀六十二年注『百清記』壬午三記）十六年（乙巳４１応神紀十四年（奏卯４『北海道教育大学紀要』３３券２号）｝Ｖ」（事に対応．｛拙稿「大化前代の紀年Ｉ. ２仁徳紀四年課役免除，仁徳紀十一年難波堀江等築造，仁徳紀十二年高麗来貢．応神紀七年韓. 人池築造．４例共に好太王碑に対応（拙稿，１と同じ）３壬申± ４３２）も辛酉起点半年一年の紀年である．（拙稿「大代前の又隅田八幡鏡銘紀年（葵未２，，. 『北海道教育大学紀要』３２巻２号）１」（紀年１０）と４２５）も辛酉起点半年一年，通常に直し乙丑５（そこで呉への使節帰国の応神四十一年（庚午１みるべきである．. 又応神紀３７年より４１年に至る呉への遣使は，半年一年で五年（通常で二年半）もかけ高句麗を道案内としたのであるから，呉への最初の遣使と思われる．坂元義種氏の『倭の五王』によると，４１３）の倭国の晋への朝貢は，邪皮，人参を献上品として居り，倭国の朝貢では『晋書』義無九年（）の関連記事には詔書の４２１ない様である．（どちらも倭国の産物ではない）又『宋書』永初二年（内容があるだけで，遣使の記事はない．坂元氏は同書で，『南史』晋紀に永初二年，倭国遣使朝貢とあるのを，『宋書』にはないが，何らかの依拠史料があって，著者李延寿がのせたのだろうとされた．しかし『南史』は唐代の成立なので，その依拠史料が信用出来るものだったかどうかは必ずしも保）の遣使が最初の遣使と４２５証の限りではない．永初二年の遣使がなかった事になると，元嘉二年（次の遣使なので，二度目庚午）（の遣使はそのある４０年３なる．これは『宋書』に遣使を明記して．１）の方が，応神４４２５）の方ではなく，元嘉二年（４３０の遣使となって具合が悪い．結局元嘉七年（年（庚午）の遣使に対応しているとみるべきである．０年（元嘉七年）とする説は退けるべきであろう．結局太田氏の，応神紀の呉への遣使を４３太田氏は，先に触れた允恭天皇の真の崩年己亥が又書紀の仁徳崩年の干支であるから，これは允.

(10) . 大化前代の紀年. 恭崩年を仁徳崩年と間違えたものであろうと考えられた更に各天皇の元年等の大歳干支を重視し．，かつて古記録による各天皇元年等の大歳をそれ以前の天皇の元年等に移したものとされた，。例えば雄略紀大歳丁酉は継体元年丁酉（）５１７）５３２，允恭紀大歳壬子は欽明元年壬子（，反正紀大歳丙午は雄略即位の丙午（４６６）４）６０，履中紀大歳庚子は安康即位庚子（，神功摂政紀元年大歳辛巳は，允恭元年辛巳（４４１）より移されたものとされた．しかし私がかつて「大化前代の紀年１１」（前出）で論じた如く，古事記崩年干支の一部を辛酉起点半年一年の紀年とみれば，つまり私の修正紀年に依れば記紀の紀年が一致するのであるから，，書紀の各天皇元年の干支の如きは，書紀編纂者が古記録の干支をいれかえて作った様なものではない．書紀は，古事記崩年干支より出てきた紀年を何々天皇の何年と教字で表したが間々各天皇治，世間に空年があったりするのを，その天皇の元年の干支を記す事で明らかにしその干支を大歳何々，（干支）としたに過ぎない後世の天皇の元年大歳を移して大歳とした様なものではない．。例えば，履中天皇大歳庚子は，古事記仁徳崩年丁卯七（）と，同応神崩年甲午冨（４２７）との間３９４三十三年（仁徳治世）を，半年一年の年数に直した６６年に紀の允恭崩年発巳１と私の修正允恭，，７との差１崩年己亥弄（４５９）の辛酉起点半年一年の干支丁丑１６年（書紀は允恭崩年発巳以前は半年一年，奏巳以後は通常である．唯その接続はあたかもその様な断絶がないかの如く行われているそ．の様な別々の紀年だと言う事を全く知らない者の手で唯辛酉起点半年一年紀年の方が１６年くり，上っているのをみて，１６年引き下げて単純に接続させてしまったのであるそこで書紀の允恭以前．の紀年は真の紀年より，原則的に１６年くり下っているのである唯応神紀仁徳紀に多数みられる．，辛酉起点半年一年の紀年の如く，そのまま記されていて１６年元に戻す必要のないものもかなりある）及び，記の反正崩年丁丑モ（４３７）と履中崩年壬申±（４３２，反正，履中共に私の修正紀年）より出した反正治世５年と，その半年一年の年数１０年との差５年を加えて８７年となる紀の仁徳治世を，記応神崩年甲午冨（私の修正紀年，辛酉起点半年一年干支で丁卯７戊辰８）に，履中の古事記治世年，七４２７数５年｛履中崩年壬申±（４３２））｝を半年一年とした１０年より，紀の履中治，仁徳崩年丁卯（世６年を引いた４年を加えた次の年たる奨酉（紀の仁徳元年）よりとった己亥の翌年と言うに過ぎ. ナし、．. 太田氏は，先に述べた大歳についての考えにより珍しく元年大歳でない（４例あるのみ）神功，三十九年に是年也，大歳己未とあるのを元来は何れかの天皇の元年大歳に違いないと考えこれ，，を応神元年とされた．そして同じく神功紀六十九年の是年也大歳乙丑を応神崩年とされた，，，しかし私の修正紀年では，古事記崩年甲午冨（３９４）で，記紀は一致し，漢史や好太王碑ともうまく合うので，太田氏の様に考える必要はないのである．やはり神功三十九年は，書紀の注にある様に景初三年に当り倭女王が遣使した年であり６９，，，年は三韓経営のはじめを開いたので特記すべき皇后の崩ぜられた年なので特に大歳干支を付した，のであろう．. 太田氏は更に愛用の記事のない年を削るという方法で神功摂政元年を考えられた太田氏は，．，神功紀は十三年の後に直ちに冊九年の大歳をのせているのを見ればもと冊九年（己未）は十五年，だったのではあるまいかとし，神功摂政元年を乙巳（）とされ，その翌丙午（３４５３４）には，三国６史記に倭兵弾至二風島－抄掠辺戸三金城又進園急攻云々の記事があるのが，神功皇后新羅征－，二－，伐ではないか，彼我の国史，一致する事驚くべきであるとされた．しかし記事のないというだけで引延された期間と言う事は必ずしも出来ない史料がなくて記事．を書き様もない場合も考えられるからである又三国史記新羅本紀の記事は南朝に継続的な朝貢．，を始めた六世紀以前のものは，それだけでは信悪性がない殊に四世紀となるとそうであるつま。．.

(11) . 栗. 原. 薫. り太田氏は十分な史料なしに３４５年とされたのである．ここに私の修正紀年では，古事記仲哀崩年壬戎２を辛酉起点半年一年の紀年とする通常紀年の辛）である．これは紀の仲哀崩年とも，允恭以前の１６年のずれを修正すると，ほぼ一致するり醇（３３１だけでなく，好太王碑とも一致している．（倭以辛卯年来渡海破百残……）私の修正紀年によるべきである．太田氏は更に仲哀元年大歳について，書紀では仲哀帝は二年より八年まで穴門豊浦宮に居られたと. なっているが，六年又は七年もの間，何の為に穴門に居られたかを解する事が出来ないとし，二年発９だったのが一方の干支が他といれかわって別々の干支９とは元来どちらも己卯１３と八年己卯１酉１，，となったのだろうとし，仲哀治世は，仲哀紀の元年，二年（８年），三年（９年）の三年だったのではあるまいかとされた．しかし私の修正紀年（古事記崩年干支）は，成務は乙卯，仲哀は壬戎が崩年で，仲哀治世は７年である．乙卯，壬戎に辛酉起点半年一年干支なので，通常の年数では３年半となるのである．. ）１７５）は，雄略朝の如く１０年くり上っていて，実は丁酉（５０７又太田氏は「Ｈ継体紀大歳丁亥（０年程であるからうまで，崩御は古事記にしたがっていても，吉田東伍説の如く重複を匡せば実紀１く合う．」とされた．しかし古事記継体崩年丁未は辛酉起点半年一年の干支で，その通常紀年は書紀）である．したがって継体天皇の崩年は，継体二十五年辛亥か，３４５注或本廿八年歳次甲寅崩の甲寅（継体二十八年甲寅かのどちらかであって，丁未は甲寅の辛酉起点半年一年の干支で，甲寅と同じ年であるから，通常紀年に混えて丁未を取る訳にはいかない．）を安閑元年，書紀によって安閑治世二年をとって己酉８５２したがって太田氏が，丁未の翌戊申（４３１）日本天皇及太子皇子倶崩莞の天皇を宣化ととっ）を安閑崩年，書紀注百清本記，の辛亥（（５２９て，辛亥宣化天皇崩御，法王帝説によって欽明元年をその翌年とされた事は皆間違いという事になる．. ０を取って，６８年を治世にしたのだろうとされたが，又太田氏は崇神天皇の古事記宝算１６８の１０これは逆に治世より宝算を出したものの様に思われる．太田氏は「大歳並びに崩年に関する古記録の多くは，単に天皇とのみありて，御名を載せてなかっ. たのではなかろうか．即ち応神紀四十一年条の『天皇崩二千明宮』，また継体紀二十五年条の『或本云，天皇廿八年歳次甲寅崩』の如きものが多かったのであろう．而して外国史籍に至っては勿論百清本記に『大歳辛亥三月，云々，又日天皇及太子皇子倶崩莞』とあるが如きものであったに違いない．そこで書紀は自由に大歳崩年を他に移し，干支を変えず，天皇を置き換える事で年代を延長したのである．」とされた．. しかし上述した所で記紀の干支はお互によく合って居り，それは又漢史とも合っていて，太田氏の如く，書紀の大歳が他の天皇の下に自由に移されているという事は困難である．結局太田氏の修正紀年は，応神紀四十一年の呉への使節帰朝と仁徳紀五十八年の呉，高麗の来貢. ６２年の興授４６２とが同一年の一連の事件とされた点，および雄略紀六年（，壬寅）の呉使来献が，４他は誤りが正しくである．己亥５９年（）とされた点爵に連る事件とされた点，および允恭崩年を４，. 三. 山本武夫氏の紀年論批判. 山本武夫氏は，『日本書紀の新年代解読』で，半年を一年として新しい修正紀年を出された．）にとって，それ以前の書紀紀年を半年一年と彼は安康崩年を，宋書世子興授爵の４６２年（壬寅豊１０.

(12) . 大化前代の紀年. し，書紀紀年を半減して新紀年を出された．ただ書紀紀年が越年称元（前帝崩御の翌年が新帝元年となる）なのを，韓風に当年称元（前王莞年を新王元年とする）に変えて計算して居られる（韓史．でも三国遣事は越年称元である．）山本氏の修正紀年を表示すると仲哀崩. ３４６年（丙午）. 神功崩. ３７１年（辛未）. 応神崩. ３９１年（辛卯）. 仁徳崩. ４３５年（乙亥，又は４３６年丙子，仁徳元年は３９２年壬辰又は３９３年発巳）４３８年（戊寅）. 履中崩反正崩. ４４１年（辛巳）. 允恭崩. ４６１年（辛丑）. 安康崩. ４６２年（壬寅）. 雄略崩. ４８４年（甲子）. 神功治世は別の計算になっている．仁徳元年と允恭元年は書紀紀年でそれぞれその前に空年が２. 年，１年とあるので，その翌年を元年としている，. これでみると山本氏の修正紀年は，書紀から出発しているので，自明の事として書紀と合う又．山本氏の諸帝修正崩年は漢史の遣使紀年と矛盾しない．しかし古事記崩年干支とは一つも合っていないのである．. 私の修正紀年は記紀のどちらとも一致し，漢史との間に矛盾がないのである，山本氏の修正紀年は，漢史，好太王碑と比較してみると，唯一の例外を除いて一致していない．その唯一の例外に山本氏は気付いて居られないが，仁徳元年を三九三年とすると，仁徳紀五十八年呉国高麗貢献は四二一年となる．この年我国の呉への遣使が帰国したものとすると（書紀の紀年では応神末年の呉への使節帰国の紀年と，仁徳五十八年の呉国貢献の紀年とは同じ庚午である），宋書永初二年，詔日倭讃万里修貢の永初二年（４２１年，辛酉）と一致する．しかし山本氏の修正紀年と漢史，好太王碑との紀年の一致はこれが唯一の孤立した例である．山本氏のでは応神四十一年の呉への遣使帰国は３９１年，雄略６年の呉国の遣使貢献は４６７年，雄略八年－－同十年の呉への遣使は４６９年－－４７１年，雄略十二年－－同十四年の呉への遣使は. ４７３年－－４７５年となって，宋書の倭王遣使の紀年とは一致していない．私の修正紀年では皆一致している．. 又好太王碑との一致は山本氏が特に一章設けて強調された所ではあるが，山本氏は三国史記の紀年と好太王碑の紀年との間に一年の差があるのを，三国史記の方をとり，好太王碑の紀年を一年く. り下げ，それと書紀とを比較し一致しているとされた．しかし好太王莞去後二年して建てられた好太王碑と，好太王薬去後八百年たって作られた三国史記とどちらによるべきかは言うまでもない事である．一年くり下げた紀年と合う様なら，山本氏の修正紀年は本当の紀年と合っていないのであ. る．. 山本氏は三国史記の紀年の方を正しいとしてその理由を三つあげられたが皆好太王碑紀年を否定. する程の力はない．その一つは慶州「新羅壷粁塚」より出土した壷軒の底面に陽刻された「乙卯年国岡上広開土地好太壷粁十」によるものである．山本氏は「『晴書高麗伝』には，『死者ノ・屋内ニ積シ三年ヲ経テ吉日. ヲ択ンデ葬ル』とある．またその葬儀は『鼓舞作楽しながら才テわれ，棺を埋め終ると，死者生前の服翫車馬が墓側に置かれ，会葬者が争い取って去る』と記されている，ところが（好太王）碑文に１１.

(13) . 栗. 原. 薫. よれば広開土王は『辛卯年』に即位し，在位二十二年にして『壬子年』に莞じ，『甲寅年』に山陵に葬られているのであるから，まさに『晴書』の言うように『三年ヲ経テ』葬られているのである． ……そうすると，葬儀も静青書高麗伝』が記述している形式で行われ，会葬者は，墓側に置かれた. 死者生前の遺品をとって散会したと考えられる．ただし，高句麗人にとっては，開間以来の大王の葬儀であるから，会葬者も多数なので，分与する記念品が大量に作られて葬儀場に用意されたのが『有銘銅秤』であり，その一つが何らかの経路で新羅に伝来されたものと考えるべきであろう．こ. のようにみると銅秤の銘文にある『乙卯年』というのは，広開土王の莞後『三年ヲ経夕』年の干支ということになる．したがって，藁年は（壬子より一年後の）『葵丑年』となり，即位年すなわち永楽元年＝壬辰年（辛卯より－年後）という計算になる．換言すれば，碑文の『干支』は原稿作者の. 何らかの錯誤に基くもので，『三国史記』の方が正しいということになる．」とされた．しかし好太王碑文には以二甲寅年九月二十九日乙酉－，遷就二山陵－とある．二十九日が乙酉だと朔日は丁巳となる．『晋書』安帝紀義則烏十年（甲寅）に，九月丁巳朔．日有蝕之．林邑遣使来献. 二方物－とあり，甲寅年九月二十九日乙酉はそのままでよく誤りではないのである．甲寅という干支・ない．『三国史記』の方が誤まりなのである．壷秤塚が何らかの錯誤に基いて刻まれたものとは思えの遺物はなんの目的で作られたものかそれだけでははっきりしない以上，乙卯年を好太王碑甲寅年. の真の紀年と考える事は無理で，何か別の行事の紀年である．第二は『晋書』『宋書』の，高句麗王高穂が義際九年晋に貢献し，使持節都督営州諸軍事征東将軍. 句麗王楽浪公に任ぜられたという記事についてである．山本氏は「遣使が即位年の翌年ということも考えられないことではない．しかし当時の高句麗は国勢隆々たるときであり，新王の即位について何の国内的トラブルもなかったのであるから，即位後ただちに使節の派遣が行われたと考える方. が常識的に妥当であろう．事実，『三国史記』の『高句麗本紀』には『元年』長史高翼を遣わして晋に入ると記してある．広開土王の莞去は『冬十月』とあるが，使節は允分，年内に東晋の首都，建鞭九年＝康に到着し得たはずである．これが正しいとすれば，『宋書』の『夷蛮伝』が記録する，義！４１３年（葵丑年）は，長寿王即位年すなわち広開土王莞年である．したがって，永楽元年は三九一年（辛卯）ではなく，三九二年（壬辰）という結論を与えることになるのである．」とされた．. しかし『梁書』諸夷伝によると，晋安帝義無中，始奉表通二貢職－とあって，長寿王の貢献が，前王莞し新王が立つとすぐ行うという様な性質のものでなかったのは明らかである．したがって義無九年に長寿王の貢献があったから，その年が前王好太王の藁年に違いないという事は無理で，好！太王碑のまま４１２年の莞去でよいのである．（高句麗本紀の方は，王暦と関りなく宋書の記事をその）けなのであるまま寓しただ第三に山本氏は『三国史記』と『百渚記』の記事と紀年とが一致している事をあげて居られる．. しかし『三国史記』と『百清記』との一致は，その一致している部分は，同一の史料から出ているという事を示しているだけで，その史料が正しいという事を何ら意味しないのである．例えば『三国史記』百清本紀の，高句麗と百済との戦の記事をみると，３６９年に始り，３８６，，３８９. 結好，人質を出してより，七十年も平和がつづ３９０，３９２，３９３，３９４，３９５とつづき，３９７年，倭と. ６年より始り，４０７いている．，所が好太王碑をみると，『三国史記』では戦が終った３９５年の翌年３９倭が新羅に出兵した年後である３９９年は６年の十年年に及んでいる．その３９６年は三国史記の３８，．であるが，同年百清は倭と和通しているので，倭と共に戦ったであろう．『三国史記』にはその気配９年の百清と立句麗との戦になって一致するも見られないが，十年くり上げると，『三国史記』の３８のである．翌４００年は高句麗が大挙南下した年で，百渚は倭と共に方句麗と戦ったと考えてよいが，『三国史記』にはその片鱗もない．しかし十年くり上げると３９０年となって，『三国史記』と－致す１２.

(14) . 大化前代の紀年. ４年も，同様『三国史記』にはその片鱗もないが，十年くり上げる．次に倭と高句麗とが戦った４０４年の戦となって一致する．３９２年，３９３年，３９５年のは小規模の戦だったのると，『三国史記』の３９で好太王碑には出ていないのであろう．好太王碑の４０７年の戦には，百清は脱落していたので，『三国史記』に出ていないのであろう．３９０７年に，倭と結好し，人質を出す必要があったのは７年実は４その為であろう．参局『三国史記』の百清本紀の好太王碑関係記事は十年くり上っているので，十年くり下げて考えねばならない．今山本氏の様に『三国史記』の方が好太王碑より正しいとする事は出来ない．好太王莞後二年して，その子が作った記念碑の紀年の多くに，そろって十年もの誤りがあると考える事は不可能である．. 又『三国史記』によると百済王腰支（紀で直支，漢史で映）は，４０５年即位，４２０年莞であるが，）『宋書』『梁書』によると，映は義無十二年（）４４１６２４，晋及び宋に朝貢している。こ，景平二年（. の場合漢史の方を採るべきであるのは言を得たない．さてこの場合，『三国史記』を十年くり下げて見ると，４１５年即位，４３０年莞という事になって漢史と矛盾しなくなる．つまり『三国史記』の直支王の王暦は十年くり上げられているのである。『三国史記』新羅本紀の好太王碑関係紀年は，実聖尼師今元年（）倭国と通好，末斯欣を人質４０２. としたという記事を除いて，対応する確実な史料がないので，原則的に信用出来ない。更に『三国史記』高句麗本紀の好太王碑関係紀年は，４００年代のは『資治通鑑』を寓したもので，. ３９０年のは『百渚本紀』を寓したものである．独自のものは王暦以外にない。更に『三国史記』と『百清記』の紀年が一致している３９２年（壬辰）の阿花王即位に関する記事. は，そのままでは天皇へ失礼だったので辰斯王が殺されたというその無礼が何んでであったのか中々理解し難いが，十年くり下げると４０２年となる．倭と高句麗との戦が３９９，４００，４０４とつづき，その前後をはさんでいるのであるから，あり得る事となるのである。更に３９７年，阿花王が人質に子の直支を倭に送り，又領土の一部を倭に奪われたという事件も，. 『百清記』，『三国史記』の紀年が一致している．これも３９７年では，百済が高句麗の奴客となって０７年といた時期で，我国が領土を奪ったり人質を取ったり出来る筈がない．しかし十年くり下げ４. すると，倭と高句麗との最後の戦がすんだ後であり，あり得る事となる．結局この様な『三国史記』や『百渚記』であるから，『三国史記』と『百清記』とが一致するとい. う理由で，『三国史記』の紀年を正しいとする訳にはいかない．結局山本氏の『三国史記』によって，『好太王碑』紀年を一年くり下げるべきだとする山本説は成. り立たない．『好太王碑』紀年はそのままでよいのである．そこでその様な山本氏の一年くり下げた『好太王碑』紀年と，山本氏の修正紀年とが一致してい. ても，一致していなくても，山本氏の修正紀年の裏付けにはならないのである。. したがってこの問題についてこれ以上論じなくてもよいのであるが，猶多少言及したい．. 山本氏の修正紀年によると，仁徳天皇が民家に炊煙がたっていないのをみて課役を免ぜられたのは３９４年，炊煙が盛んに立上る様になったのをみて喜ばれたのは３９６年である．ここに仁徳四年（丙. ）で，新羅出兵の前年となる．出兵３９８子）を辛酉起点半年一年の紀年とみると，通常紀年は戊戎（の為の動員で薪を十分に採る労働力が民家に残っていなかったのである．３９４年から３９６年にかけ. てでは出兵のかなり前なので，その様な状態にはまずならなかったであろう．３９６年高句麗が百済を侵し，驚いた我国ははじめて準備にかかり三年して出兵のはこびになったのである．８年，３９９年に仁徳十一年より仁徳十四年にかけての土木工事（紀）は，出本氏の修正紀年では３９なるが，これは出兵準備中と，いよいよ出兵の年で，とても土木工事をしきりに行う余裕はなかったに違いない，ここに仁徳十一年（発末），十二年（甲申），十三年（乙酉），十四年（丙戎）を辛酉１３.

(15) . 栗. 原. 薫. ）となる．３９９年新羅に出兵した起点半年一年の紀年とすると，通常紀年は壬寅（）４０４０２３，発卯（『資治通鑑』）ので，高句麗我国と戦う為，４００年，高句麗は南下したが，後燕がその背後を突いた（. は腹背に敵を受けて戦えなかった．そこで高句麗は我国に和を求め，新羅を我国の勢力圏として認め，人質の実聖を返して新羅王とした．新羅は我国と戦った前王奈勿の王子未斯欣を我国の人質とした．かくて仁徳十二年，高句麗の使が我国に来（紀），又我国が種々の土木工事を行う余裕が生れ. たのである．『三国史記』朴堤上伝には実聖王元年壬寅（４０２），典二倭国－講和と書かれ，新羅本紀には実聖尼師今元年，三月，興二倭国－通好，以二奈勿王子未斯欣－為質とある．. 仁徳十二年の高麗来貢（紀）は，山本氏の計算では３９８年となる．３９８年とすると，百渚を征服し. た好太王が，我国にそれを認めしめようとしての遣使になるが，仁徳十二年（甲申）を辛酉起点半）となる．上述した所によりその年，４０年一年の紀年とすると，通常紀年は壬寅（４０２０年以後の和平交渉が一応の成果をみて，その為の来使とみる方が妥当なのではないかと思う．更に山本氏が，書紀（修正紀年）と，一年くり下げた好太王碑とが完全に一致しているとされた二例について述べたい．. 山本氏はその一つとして，先述応神三年（壬辰）百溶辰斯王の無礼を責め，百渚は辰斯を殺したので，阿花を王としたという書紀の記事と，好太王碑の以二辛卯年‐ 来渡海破二百残云々をあげられた．. 応神三年（壬辰）を例によって１２０年くり下げると３９２年となり，好太王碑の辛卯を３９１年と解した場合（私は３３１年としている）その翌年となる．. しかし百済王廃立の応神三年（壬辰）は，百済史書より出た紀年なので，上述した所により十年くり下げねばならない．十年くり下げると４０２年となって，好太王の辛卯を３９１年と解してもその. 翌年所ではなくなる．｛４０２年は講和の年である．それを機会に，３９６年以来の百清の無礼（高句麗の奴客となり，色々の無礼があったのであろう）を責めてそれまでの事を清算したのであろう。百. 済本紀によると，その年，高句麗と百清は又々戦い始めた．百清は高句麗が漢水を渡るまで争わず，漢水北岸の諸城を譲っている．これは４０２年の講和の条件にあったのであろう．高句麗が漢水を渡って更に南下するに及んで又々戦が再発した．｝山本氏があげられたもう一つは，仁徳紀十七年，新羅が朝貢しなかったので，秋九月，的臣の祖砥田宿祢，小迫瀬造の祖賢遺臣を遣して，闘貢之事を問わしめた所，新羅人は催れて，調絹一千四百六十匹及び種々の雑物併せて八十糠を貢ぎ献ったとあるのと，好太王碑の３９９年，倭が新羅に出. 兵した記事が完全に一致するという事である．山本氏の修正紀年では，仁徳十七年は４００年となり，３９９年を一年くり下げた４００年と一致する．. しかし内容は書紀は問罪の使節が遣わされたというだけだが，好太王碑は出兵でいささか異る．９仁徳十七年（己丑２）を辛酉起点半年一年の干支とすると，通常干支は乙巳望とかり，４０５年となる．４０２年の講和はすぐ破られて百渚と高句麗との小ぜり合いになったが，段々発展して４０４年の倭. と高句麗との戦となった．４０５年はその翌年で，百清本紀によると，高句麗と百済との戦いがあった．. それはやがて４０７年の最終的な戦にまで続く．４０５年はその様な年であるから，新羅が形勢を観望して，朝貢をおこたる事はあり得る事なのである．こちらの方がよりよく一致している．つまり，山本氏の言われる様に，好太王碑の方を一年くり下げて合わす必要はないのである．つまり山本氏の修正紀年で，漢史及び好太王碑と合っているのは，仁徳五十八年呉国，高麗来貢が，４２１年の倭讃万里修貢と一致している一例のみである．私の修正紀年だと８例皆一致し，柔盾の. 例は一つもないのであるから，私の修正紀年の方を採り，山本氏のは偶然合ったとすべきである．又大宝以前の紀年に干支が使われていた事は，金石文及び木簡によって明らかである．それが推古１４.

(16) . 大化前代の紀年. 以前に及ぶ事は，隅田八幡鏡，稲荷山鉄剣の例によって言える．百溶系史書の紀年が干支のみなのも傍証となる．所で山本氏の修正紀年による時，仁徳五十八年（庚午）は，いかなる経路をへて，永初. 二年（辛酉）より庚午になったか説明が必要であるが，出来そうもないと言う事もある．結局山本氏の修正紀年は偶然一致した一例を除いて，漢史及び好太王碑と一致しないし，古事記崩年干支とも一つも一致しないので，誤った修正紀年と言わざるを得ない．そうなった原因は，通常紀年から半年一年紀年に変る節目が允恭なのを，間違えて安康崩年とされた事及び，書紀の越年称元をそのままでよいのに敢えて当年称元に変えられた事にある．猶山本氏の修正紀年は百清記とも合っていない．. 百済記の，王暦以外に紀年を明記してあるのは二例である．その一，壬子年，新羅不奉二貴国－．貴国遣二沙至比脆－令討之．云々について，かつて井上光貞氏が，応神十四年，十六年の秦氏帰化の折，新羅が邪魔し，葛城襲津彦が加羅に派遣されたという紀の記事と，同一事件の別伝. とされた．山本氏も取上げ修正紀年を出された．すると３７８年と３７９年となる．しかしその壬午三は，少しだが喰違っている．山本氏は，「襲津彦事件というのは……かなり長い経過を伴う事件であるか. ら，『百溝記』の紀年の年次は，どの時点でこの事件を取上げて三八二年＝壬午年としたのか，はっきりしない点もある．この程度の差は一応の一致と見なすことにするより外ないのである．」とされ３た．しかし応神十四年（奨卯４）を辛酉起点半年一年の紀年とすると，通常紀年は壬午三となり，書紀と『百清記』とぴったり一致するのである．. 又山本氏は応神紀二十五年の直支莞じ，子久爾辛立ちて王となるを，応神は仁徳で直支は阿花，久爾辛は直支だとされた．そして仁徳二十五年は山本氏の修正紀年で４０５年となるので，紀年が合うとされた．しかし山本氏が合うとされた書紀（百清史料よりの記事）三国史記の阿花莞年は４０５年ではある. が，上述した所によりそれは十年くり上げられて居り，本当は４１５年で，出本氏の修正紀年の４０５年と合わないのである．. （本学教授. 旭川分校）. １５.

(17)