文藝の科学序章（二） : 日本文芸史学ヘの試論

全文

(1)Title. 文藝の科学序章（二） : 日本文芸史学ヘの試論. Author(s). 内野, 吾郎. Citation. 學藝 : 北海道學藝大學機關誌, 2(1): 11-16. Issue Date. 1950-08. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/3457. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第２穣第１. 聾－. 学. 号. 昭和２５年８月. ′. て解釈され、他人の独自性は愛によって理解されるものとした。而かも個の全に対する調和が重んぜられた。従. ではない，シュライエルマッヘルの老は職業の倫理的意ｌｕｎｇｄｅｒｃｋ味に関嚇している。」（Ｗｕｎｄｔ：ＤｉｅＥｎｔｗｉ. . . . って彼の個人性なる観念や人間性或は調和等はライブ＝. ｉ１ｉｌｔａｎｓｔｔｓｓｅｃｈａｕｕｎｇｅｎ；１９１２ｃｈｅｎ “ァ．２０７）・ｓ. ツの軍子論を初めスピノザ、カント、フィヒテ・シェリＬたものである，叉個ング等の哲学の影響の下に意図さナ. （４）Ｈ６ぼｄｉｎｇ：「シュライエルマッヘルの個人性の強調はカントやフ. 人の一般的なるものの表現はヘーゲル哲学とも関聯して. ィヒテに同意しない。個人が何等かの道徳的贋値を有する事の出来る唯一方法は、彼が個人の仕方で普遍的な. いる，以上はシュライヱルマッヘルの倫理学説中人間性と個人性の問題について考察したのである。. ものを表現する事である，個人性の懸著な特色を欠く個人の行鴬の場合には、其の個人は十分に能動的であると. の哲学の問題人間性及び個人性の問題は単に十九世紀 . ｒｄｉｎｇ：Ａｂｒｉｔｏｒｙｏｆ，ｍｏｄｅｒｎｅｆｈｉはいわれない」（Ｈるｆｓ ′・．・ｌｉｌｏｓｏｐｈｙ：１９１２１．ｐ．１９３）・ｐ ′ ．・. シュライエルマッヘルは独自な表現形式を以て人格の. 重要な作用となし、カントの普遍的形式的道徳律に更に個人の特異性を附加した，従って人格は個人によって特. . る。私は個人の創造的自由な活動の意義を明かにしようとして其の基盤をシュライエルマッヘルの個人の観念に求めたのである。. 今日大学教育に於て全人教育が実施せられて、一般教. 殊なものである。個人の償値を張調した事はカントの倫理学説よりも優れたものであるという事が出来る。人間. 養と専門教育とに分れている。前者は人間性の問題であり、後者は個人性の問題であると考えられるのである。. 性の発見、個人性の自覚はシュライエルマッヘル倫理学の卓越した学説である。併し是等は単に倫理学的立場か. ・. ｌｉｉｌｉＩｌＭＯｏｇｅｎ１１ｅｄｒＩＳｃｈＩ１ｃＩＯｇｅｑ－ＦｒｅｅｒａｃｈｅｒＭｏｎｏＰ ‐ ｂｉｌｉｅｅｔｄｅｎＶｎｅｂｇｏｒａｒｅｔｅｎ．ｖｏｎ二Ｆ．Ｍ．Ｑｃｈ，ｖｏｈ日．Ｍｕｌｒｈ．９ヱ４ｅ．. のである。彼の人間性に関する直性は宗教的体験に基い. の. 、. ．〆. ′. 〔備考〕文献「独語鰍」. らのみ考究されたものでなく、彼の紳学的見解に基くも. 文・璽. . であるばかりでなく、今後の哲学に於こ攻究されなけれ・ていばならない。個人性の問題は自由の意味と結びっＶ. 科. 学. 序. ．. 章（二）. －日本文芸史学への試論－野. 吾. ，函館分校園文学研究室. 郎. ＧｏｒｏＵｃｈｉｅｒａｃｅｔｏＭｏｄｅｒｎＳｔｔｎｏ：ＰｒｔｕｒｅｒａｕｄｙｏｆＬｉｅ．（２）ｌＡＮｅ” ｒｏｕｔｌｌｔｏｒｙｏｆＪａｐａｏｏ【ｏｎｔｔ１ｅＳｔｓ・１ｔｕｄｙｏｆＨｉｅｓｅＬｉｅｒａｕｒｅ．. 目ま. え. が. き. １．萎術と科学２．女費の科学的研究３．ドイツ女塾学. ４，ソ聯甑術赦曾掌ソ聯女塾学の実体については、私たちはソ聯の他の文まり知るべきたよりをもっていないＪしか化と同様にあ，. 次. ソ聯塾術耐会学５．国文学への反省６．日本女独学批判む. ・す. び. い。図文学界に｛ま職事前から歴史直会学振としうものが，ある。特に終戦後はソ聯の塾術蔵会学、．交響冠会学の立場からの批評や立言が女壇でも大きな勢力となりっ１あ. しそれは日本の女藤学にとって無縁の存在でない事は勿. る。特に日本女塾学をめぐって戦後この派と前項ドイツ女馨学振との間に論戦がた▲かわされている。・そこで. 論、現在の日本にはいろいろな形でこふからの刺戟が顔. 今、ちらちらと垣間見た丈の資料にすがってＹ不完全な.

(3) . １ｖｏ．２．１，Ｎｏ. ≠. ＩＥＩ工ＧＡＧＡＫＵＧＥ. ．. Ａｕｇ．１９５０. －べつを奥え、その立場丈でも知っておきたい。塵学の理論私が今手元にもっている丈の資料では、女‐. だからである。こ ”こ蔵会学が登場してくる。就会学的に美学を見ようとした人は西欧にも沢山あ. 的な展開のあとや・、学者や学説について歴史的に細い事れを学の基礎になってを知る事が出来ないＪ只女婆学や璽ず. る。しかし之を馨術冠会学として、決定的な業績を残した人は、プレハーノフ、メーリングを筆頭にして、ルナ. いる美の問題について、その大体を選べるばかりであ（註）る。槍こふに参照した著書論文は次の様なものである。註）岡沢秀虎「ソビェート女襲思潮史」昇曙夢「ロシヤ女襲思潮」フリーチェｒ塾術砥会学」（昇曙夢訳）と人「整術論」ヘーゲル「薬学講義」（甘粕石減原打ロレタリア菟警理論史」プ介訳）－係重美ｒ日本プ・レハーノフ「製術論」（外村史郎訳）川口浩「プロ，レタリア文学概論」山田橋三郎「日本プロレタリア１１女学理論の発展」三木満「現代階級斗帯の文学」」口浩「製術厳会学の発展過程」（文学）吉田精一「文学史の方法」（ｒプレハーノフ）. チヤルスキ．－、フリーチモ、，マーツア、ハウゼソスタイ. ソビエートの女墓学は一言にして言えば、女墓誌会学であり、整備諺会学であり、実の諺会学である。そこには一科の学としての女馨学や蔓術学や美学はない。殊にその根抵をなしている唯物史観では、方法論を具体的把握の中に織り込むのであって、方法論丈を単独に詳しくこ女塾学の理論を坂出しは越べてくれないので、今こム｝てみることは出来ないが・聾術論や美諭につい下運べ・. その理論の上に立つ女製の批評や許贋の問題にふれてみたい。近代美学はカントの主観的、批判美学と、それに対する批判者－－シェリソグ、ゾルゲルヘーゲル、、フイッシェル等の美学説から出発する。彼等は美を人間の主観に求めないで、その対象の中に求め様とした。そＬてわ. れわれの現象の世界の背後に絶対的な実在をアプリオリに設定する。この絶対物は或は「稗」であったり、閥青ｆ ”」であったり、「イデ－」であったり・人によっ下違示うが、兎に角こうして設定された絶対物が感性的にあら. ン、ルカッチ等の史的唯物論による一群の整備理論家たちである。メ－－リングはカントの美学の批判から、出発したのであるが、「人間がいかに感覚しうるかという問題は、感覚の生理学という自然科学に属するものであるが、人間がいかに感覚したかという問題は、美学という諺会科学に属するものである。」（「美学的散歩」）としている。プレハーノフは美的感情は歴史的歌会的に動くものであることを指摘する。ハウゼンスタインやフリーチェは更に之を前進させて、「整備厳会学」を提唱した。それは初め、ハウゼンスタインによって唱えられ、フリーチヱによって完成された。彼は「一定の武会形態と一定の馨術の型とのあいだの法則的連関を設立するとともに、他方において、反復された類似的諺会形態の現存に際しての、一定の璽術の型の法則的反復をあきらかにすることを目的として」その「整備就会学」をかいた。かく，して客観的科それは－願科学として成立した。しかし彼等は学的であろうとするあまり、単なる記述や説明に終ってしまって、、美的な慣値判断、評慣という問題はついにおろそかにされてしまった。しかし最近のこの方面の理論の進展は、とにかくこの問題にも一蹴の解決を奥えている。即ち、「整備は単に人間の思想や感情、一口でいえば、イデオロギーを表現するばかりでなく、もっと本質的には、客観的現実（自然ならびに人間の生活）をなんらかの仕方で反映する、ということだ，したがって整備その一形は科学とおなじく現実認識の一所産であり、．態である。現実をほんとうにただしく把握し、これを. われたものが「美」だというのである。これは「美の形而上学」であり、所謂「上からの美学Ｊである。しかしこの経験的に実証されないものをアプリオリに設定するということは非科学的である。そこで「美感」. 精紳的に再生産するのが、塾術的創造の震義である。この整備的贋実（それは科学的員建とその現わし方を. を純然たる生理的心理的現象として、自然科学的に之を. 異にするのであるが）の創造過程に横たわるさまざまの法則を究明すること－－これが整備学の基本課題で. 考察しようという一つの道がある。これは「実の心理学」であり、「下からの美学」であるコフイヒネルやり. なければならぬ。」（川口氏前言巳論文Ｐ．７．Ｐ．８）. ツプスの美学であって、之は一悪科学的である。未開人. 更に叉科学的批評の規準を「もしも整備が客観的現実. でも文明人でも人間としての感覚の生理的心理的過程は. の反映をその本質とするものであるならば、現実をどの程度までただしく反映しているかによって、聾術作品の. 共通である。，Ｌかし文明人と未開人とでは美の意識には違いがある。これは解決されない問題である。こに至. 慣値がきまってくるはずである。客観的現漢の塾術的反映の程度－－これこそが整備作品の客観的債値であるｏ」（同上Ｐ．８）と言っている。. 」は全く無力である。それはこの差って「美の自然科学．異が自然的生理的存在膝件の中から出てくるのではなくて、人間の武会的歴史的生活像件の中から出てくるもの. －態の理論的完成「愛すれを冠会学」は－こム・にいたって、１２.

(4) . 第２巻第１号. ・. 学. 墜. 昭和２５年８月. を示した。そしてそれはかつてのマルキシズム女塾論や、その批評の規準等よりは数歩前進している。例えば. 学問は殆んどない。近世の始めからの「国学」と明治以. 「整術は、その階級のイデオロギーのプロバカソダである。」・とか、「整備は階級斗等の強力なる武器である」と. るといってもいい。. か、プレハーノフの論文集「二十年間」の序文を引いて女聾批評の規準について、「輿えられたろ聾術作品の評. 誤って、喧樽されていたが、戦後は叉ぱったりと影をひそめてしまった。試に戦時中の著書や論文をみると、. 後の〔国文学Ｊについて語れば、その総てをつくしてい・. 図学にっぃては・轡沖は鞄こ誇大に・といぅょ硯ま. 慣に際して先づ第一に、この作品の中には如何なる方面. 「園学」についての言説が如何に多いかに驚かされる。そして叉それらが、「文華の学」としては勿論、言語のれば「如何なるイデオロギーを反映してゐるかと云うこ．学や歴史の学としても、凡そその学の名に償いしない程とを問題とすべきである。」「第二に徹会への役割（影響）純粋性と科学性と慈失ったものであることに再び驚かさの徹会（或は階級）意識が表現されてゐるか」言いかえ. れる，例えばその対象についても、「国学は文学道標、. 目的意識、第三に階級斗零にはたす役割の大小」（以上職原惟人「整術論」Ｐ．６）とか言った様ないくつかの例. 宗教等に関する学術的刷新、並に思想的改善の運動であ. と比較してみるとその成長のあとがはっきり判る。かつてのマルキシズム馨術論が如何に公式的であり、直接的. って、且、法制、歴史、教育等にも亦その研究と活動とが及んでをる」（河野省三「国学の研究」Ｐ．３）といっ. であり、幼稚であったか。同時にそれらの時代を経て来た現在のソ聯女馨学文聾就会学が如何に高められ、. た様に実に漠然としていた。この園学についての漫然. たる非科学的な取扱いが、戦時中の緊迫した滝会状勢に. ．きれいに装われているかは、簡単な以上の比較においても明かである。. 一般的方法を一言で言へば『物質的諺会の発展の反映と. つれて、意識的無意識的に歪められていって、遂には当中がかり的な傾時の軍国主義的指導者達に迎合して、市」向を強くしていった。かくして古典はその歴史の座標から逸脱して現実性をおぴ、図学は遂に時務の学として. しての一定の聾術の発生、発展、滅亡の法則、，いひかへれば整備発展の弁証法を明かにする』ことにある」（「文. 政治性を張めていった。戦争が苛烈になるにつれてこの傾向は著しくなっていった。死屍にむちうつ事にもな. 学史の方法」（プレハーノフについて）「園語と園文学」．巌密昭・２４．ｌｏ）といい、そのあまりにも公式的であり、な弁証法のわくの中に入れようとしている無理を指摘し. り、快よい思出でもないので、今こ▲に一々引用することをさけるが、故藤田徳太郎氏の諸論文（「新園学論」昭１６．「平田篤胤の国学」同ヒ、「国学者論集」昭１７． ′「古典と日本橋譜」昭１７．「国学と文学」昭１９．ｌｏ等）や保田奥重貞Ｋ氏の「みたみわれ」の園学的女整論等を見. 吉田精一氏は最近の論文で「プレハーノフの整術論の. ている。これはしかしフリーチェ以下の聾術蔵会学の総てについても言えることである。特に批評における客観. 的規準についても、「現実をどの程度正しく反映していれば、当時の圃学が如何に時流に迎合した非科学であっ・るか」ということはやはりそこに主観がある。と言うよたかゞわかる。このことは勿論、これら二三の人々の問題ではなく当時一般の姿であったつ（最近〔２５年３月「文りは、それは表面にこそ出こいないが、「正しく」あら「文献学批判」においてや八つ当われる「現実月次、予定されたある階級の「一つの現実」学」〕榊原美女氏が・であって、結論はもう先にある。「蔵会的に」とか「現実」とか表現されてはいるが、結局は織原氏の端的な表現に. り的ではあるが鋭くついている。参照されたい。）しかし之等の園学論が決ーて近世国学を正しく博えたもので. 衣を着せたにすぎない、ソ聯女塾学はかくして就会学で. ない事は勿論、寧ろそれは全々別個のものだと言って差支えない。近世図学への虚心な反省や正しい批判、言い. あり、ー政治学であって、正しく「文整の科学」では決してなかった。. かえれば、女塾の学としての園学の再発見は、戦後の私たちに課せられた重要な一つの問題である。日本文塾の. 図女場への友省. 学が、科学として成立するためには是非必要な「学史」の第一頁をかざるために。しかし事実は正に反対であ，. 次に私たちは日本における父馨の科学について一わた．・り見なければならぬ，しかしき々二千年の歴史をもち、その古さと量において誇る日本文塾の研究史をのべる事、はそう容易ではない。くわしくは他日にゆずって、今は簡単にその要点丈にふれておく。前にものべた様に私たちの日本文整は制作された量と年代に比して、受容の面では可成り貧弱である。研究らしい研究や、学問らしい. る。戦後図学についての立言は殆んどない。それを・言う事があたかも重大なタブーをおかずものであるかの如くに－－ｏ・こうした風潮の中で戦後－早くなされた荻原浅男氏、の発言は、（「上代古典研究と国学の問題」 ●「国語と図文学」２ー年８月「日本譜活研究の課題」同上２２，ｌｏ参照）. １３.

(5) . （ ÷ＲＩ． ÷ＡＫＵ（. Ｖｏｌ．ｌ．２，Ｎｏ. △ｕｇ．１９５０. その時期が早かったばかりでな・く、その内容も公平冷評. 明治三十年代に外遊から帰った芳賀矢一博士や上田万. であって、科学的に園学を批判し再嫁討している点で確かに目だつた業績であった。氏は前記論女の中で、，国学. 年連牛によって、ドイッ文献学が輸入され、園学が再編成されて、こふに始めて学としての「園文学」が成立した。芳賀博士は「日本文献学」の第一章に、「こに所. を規定して、「古代筒嫌を前提（動機）とし、（簡古主義. ｌｌｉｅの意味で、即・ｏｏｇｉ謂日本文献学とは、ＪａｐａｎｅｓｅＰ１ち園学のことである。（中略），園学者が従来やって来た ′ 事業は即ち女献学者の事業にタトならない。唯そのその究極に於て民族固有のし（学の分科と範囲）に究明，方法、. 唯一絶対的な的態度｝古代の園典及び古語の知的解明を１通路として（文献学的方法ノ古代女物の諸領域を相関的. に於いて改善すべきものがある。」と言っているｏ、こう古道を嗣明し（学の目的と対象）、且つこれを信行する・「（信仰性と実践性）学－して「国文学」は「園学」と「ドイツ文献学」の混血児ｉとし、要するに古道を対象と１）Ｐとして、その両方の血を受けついでいたし女献学を方法とする学である。」（前議論女の（．９）元来文献学の近世的な誕生は、女聾復興期の所謂「中と定義している氏は更に論を進め、要約して次の様に（１）近世以降現代に至るまでの図学は、その対象性に. 世的世界の改造」を志して生れたものであって、．ギリシャ、ローマの文献を通して、「文化原型」としての古代. 即して観る限り、こっの樽統的な面があった。「つは慎淵、宣長等を，範型とする人間生活の内部に深い関職. ギリシャの文化を明らかにしようとしたものであった。随ってそれは前代への批判と新しい出発への要求に基い. をもつた、或る意味においてヒューマニズム的、自律的自然主義的な面である。他の一つは春碗、篤胤及び. て近代的なヒュトマニズムと実証主義の精赫に立ってい. 結論している. れた文献学はこの本た。ｒしかし芳賀博士によって輸入さ，来のものではなくて、十九世紀ドイツの文献学であっ. 明治以降の一部の圃学者を範型とするもので、人間の内部生活よりは外部生活により多く関嚇した、或る意. た。当時のドイツは、国家の統一と近代的編成の立遅れを急速に飯返す必要から、自らの封建性を清算し切れな. 味においてリゴリズム的、制他的、治道主義的な面で ′. ‐い内に他の先進園の近代性を急激に坂入れていた時代であった。ドイツ文献学はこうした時代的背景の上に立っ・て献学をも蓮臆し、随って上代古典観及びその研究操作、より多くの民族的な文献を通して、民族精榊を閥明することを第一の目的としていた。この事情は、明治三をして無用に叉安直に政治に輔入せしめる傾向があっある。. 、. （２）而して両面の中、後者が優勢な場合には、その文. た３. ．. 十年代の日本と、当時の学界でその近代化を急がれていた園学とに、丁度ぴったりしていた。かくしてドイツ文献学が「図女学」の成立に大きな役割を異したことは思. （３）また前者が比較的健全に働いてゐる場合には、その多分の主観性の介在にも拘らず、何程か文献学の過程に卸してをり、随ってその古典理解も或程度の客観性、妥当性を保持していた（４）特に戯時中の現象に関聯していへば、（２）の鱒. こうした民族精蒔の再興を一つの大きな特色とするドイツ女献学と、古道の復興をやはり重要な一つの目的と. 統的な面が客観的な情勢と吻合して、過多な政治性を. する国学との間に生れた「国文学」の性格は、も早ここ. 帯びて学の境界を突破したのみならず、上代古典を政. こ言い得ることば、日本に説くまでもない。しかしこふを. 治の用具と化し、且 ‐っそれはその史的当体より抽象化Ｌ、逸脱せしめてしまったことが指摘される。（同上. の女璽学が、国学の持っていた何ほどかの科学性を女織. えば奇しき因縁であった。. 学によって呼びさまされ新しい園文学として再編成され. 論叉Ｐ．１７．Ｐ．１８）. ることによって、近代科学の入ロにいくらか近づいたことは事実である。. 以上で明解に論ぜられているように、国学の本質は戦時中歪められ謀られた様な、政治性の濃い時務の学ではなくて、もっと科学的なものであった。只国学が、・その. ６，日本女整堅批判. 対象である古道の内容として持っていた雑多なものやあ. ここで実は園文学の諸学減（図学的文献学派、書誌学. いましなものの一つの面を戦時中極端に利用されたということである，しかしそれは正統図学の贋の姿ではない少くとも国学が方法としてもっていた女献学ば、立・源に近代的な科学性をもっていた，事実近代の「国文. 的考証源、訓話註釈学飯、形象論学振、民俗学減、歴史魂吐会学振、様式学的日本文塾学派等）についてのべて、戦. 前の文献学源と女製学狼の対立や就会学派と女塾学振の論争、特に戦後鋭く対立して最も活機な論戦を展開した、後者の所謂「女墓学論争」についてのべ、園文学から女整学に至る学的な推移のあとを辿るつもりであった. 学」は「図学」の方法を自覚し、対象を限定するところから、その近代化の第一歩を踏み出したのである。１４.

(6) . 第２巻第１号. 塾. 学. 昭和２５年８月. 学界の－部に問題になりつあった事は事実である。し「日本文塾学」が今日の如く方法と体系とをはっきかし・りさせて、私たちの前にその全貌を表したのは岡崎教授. が、もう制限の紙数は残り少くなっている。今は一切省略して他日にゆずり、所謂「日本女雲学」への簡単な批判丈をのべて結論を急ぎたいと思う，. 探索や発掘を行い、科学的な批判や整理、刊行等の一. の業績以来である。その後の種々な批判や反論もあるにはあるが、園学の庶子としてドイツ文献学に育てられた. 方、それを基礎としての解釈や女璽史の研究等に大きなしてきた。Ｌかし、この叉献研究の占める位置進歩を示、. 園女学から・その封建性や雑学性を郷拭して、近代的な「女整の科学」へと数歩前進させた功績は高く許贋され. の一種不均衡な大きさが、元来之を基礎作業としてその上にうち立てられるべき「女聾の学」に対する自覚と、. なければならない。. 明治以来の日本の学界は、長い間女献学の下で文献の. 岡崎女墓学（岡崎教授の「日本女塾学」を指す）は、従来の国文学が女塾でないものをも雑多に含んでいた、. その扱行的状態に我慢のならない不満が爆発して、遂に「日本女聾学」の提唱となった。昭和九年十月の「文学」に岡崎義悪教授の放った第一. 対象における「雑学性」を先ず沸拭して、厳密に「日本文製を直接の対象として、文聾の民族的様式を通じて女塾の本質を究めんとする」ところに出発しているＪそし. 声が、「日本女整学の樹立について」であったｄその冒頭で教授は、ｒ『日本文塾学』の名が我々の心を謎ふやぅになってから、既に七八年を経たのであるが（中略）. て「『女婆学』は理論的、体系的方面を研究し、女塾の永久普遍的な本質を確認し、その類型と系列とを設定し、. ー体『日本文婆学』の観念が我々の脳裏に宿ったのは独. 更にこれが我々の生活に交渉する鷹用的方面を検討する. ｈａｆｔｕｒｅＷｉｔｔ等の影響もあるのであるｅｒａｓｅｎｓｃ逸のＬｉｓ. 作業であり、『女塾史』は女豊的現象の事実を確定し、. が、しかし其根本的な動機といふものは、．我々日本女塾が『の研究を専門とする者、女献学的な園文学』、書史学. その発生と発展とを因果関係の上から究明Ｌ、．原始的女塾から現代文塾を生み出すに至った動力を別決して、明. 的、簿記学的方面に偏した『国文学史』などにあきたらず、はっきりした自己の研究領域を確保せんとする意慾を感じた事に存するのである。」といっている，当時の事情や教授の抱負を知ることが出来る，その後岡崎教授３年）ｏ年）「日本女塾の様式」（昭１は「日本文馨学」（昭ｌ「実の懲統」（昭１５年）「馨術論の探求」（昭１６年）「古代. 日の女聾の方向を指示する作業である。ｉ（「日本文馨学」〔方法と体系〕Ｐ．７）この体系的女整理論－－「女塾学」と、史学的女醤研究－－「文聾史」とを綜合した「文馨の学」を贋義の「女整学」であると岡崎教授は言ってい. 日本の女蔓」（昭１８年）「日本整備思潮」（ｉ．２．３以下終・て着々その戦後へ続刊中「昭１８年より」）と書きつづり. る。こうして岡崎女塾学ば、ドイツ女馨学とドイツ美学とをその直接の謹として、日本女婆を様式史的に把え様とＬた，いまその体系を教授の著書から要約すれば次の、様になる。. 業績を挙げていられる。－文塾学」は岡崎教授の提唱したものでもなもとより｛. ての「日本女整ーを「女製の－岡崎教授は学の対象とし・日本的様式－ｉとして把えた更にさかのぼって「女製」とＬ、「整備」を「美の人篇的な存在を「言語的塾術」●. いＬ、独占物でもないＪ日本に於て「女塾の科学」，へのまじめたのは、「日本文献学」以来やみ難い慾求が表れ‘ ′. ま員、善、聖等と並んで「精様式！と見る。更に「美月・稗が人間的行鷺を起す篇めに自己の本性を発表する或様. だと言ってもいいが、ドイツやソビエートではそれよりも古く「女墓学」のあった事は前に述べた通りである。. 式－とし、更に進んで「橋稗」は「生の一様式」としてそして最後に「生」も叉「生以上のものの｝様式. 随ってその孫訳や紹介は可成り古く書かれている。プレ（昭２年）やｒ階級諺会ハーノフの「聾術と砥会生活」・. いる. に過ぎない」といって、「それは言語に絹する境地」であるとして諭秘なヴェールに包んでいる，かくして女塾. の整備」（昭３年．が早くも職原惟人氏によって翻訳されているのは別としても、石山徹郎氏の「文整学概説」（昭４年）、．ハウゼソスタインの「造型馨術就会学」′昭. は、生－－精辞－－美－－整備－－女嚢、という生命の. ４年川口法訳）歓会学」（昭５年昇、フリーチェ「整備，. 曙夢訳）、マールホルッ「女学史と女塾学１（昭５年角田く昭７年芦田弘夫訳）俊訳）、ベーターゼソ「女蔓学概論」等の醗訳や著書が出、風巻景次郎氏の「日本女雲学の発ｏ生」（国交学誌昭６のｌ．１ー）や高木市之助氏のｒ図文. 様式の一環として位置づけられる。そして勿論この「女である。要約す整」は更にその下に多くの様式を含むの・れば、学問の対象としての日本文塾を、具体的個別的な現象形態から一般的なものへ抽象して、その本質を帰納，し、その上で更に再びそとから具体的な現象へ演揮的に下ってくるのであって、これは学問の手続としては全く正しい。岡崎女整学はこの点「女塾の科学」・としての体. 学と日本文塾学」（図語と園文学昭７の１）等の論交によって、「文整学－１や「日本文璽学」が昭和の初めから１５.

(7) . ｌＶｏ．１．２，Ｎｏ. ＧＡＧＡＫＵＧＥＩ. ・′ ′ ′′. ．系を最も整然とととのえていると言ってよい問題はこ。ｉたしてその通りに行われていの整然たる理論体系が、ｔるかどうかという点である. を、二つの大きな峯として鋭く対立している。そし．て，それは結局「ドイツ女馨学」と「ソ騎女馨学」との冷い職. 即ちその女婆学の実践にお. 争の延長であるｄ，しかし岡崎女馨鐸ともいい、歴史冠会学. いて、最初の作業がはたして具体的な女聾現象－－個々の現実の作品（歴史的蔵会的な制約を受けて実際に存在. 源もいう様に、女塗の研究は何処迄も現実にある具体的．な個々の作品から出発すべきである。作品をその「歴史的座標」において把え、その蔵会的な傑件を明確につか. する具体的な作品）の具体的な分析からのみ出発しているかどうかということである。この点岡埼教授の態度は全く具体性を欠いてし・る。歴史的制約や蔵会的環境から. む事は最も大切な事である。只その際何処迄も「女馨」. 遊離した、女塾一般、日本文塾一般から出発している。随ってそこから抽象され、帰納されたものは、具体的な. しその範囲を無限に拡大していけば、何れは政治や経済や自然の環境に迄行き当るであろう。しかしそこには自. 要素を含まない観念的な亜術一般、美一般、精紳一般、生一般となってしまうのである。これが岡崎女馨学の持. ら別な学問が在存ずる筈である。それらの学問と手を握. という「馨術」の面にいることを忘れてはならない。モ）. る事はよい。しかし引っぱり込まれることは本意ではない。「女聾の科学」が「女聾の政治学」や「文整の蔵会学」になってしまつてはならないのである。. つ宿命的な弱点であって、それはその背景をなすドイツ女聾学の蔭であり、「上からの美学」の当然な結果であった。こｇ′ こソ聯女聾学の流を吸む歴史諺会学派が鋭く対立するのも叉当然である。．. Ａｕｇ．１９５０. こ ▲迄来て実はもう一つ重要な問題を残しているのに. 気がつく。前に言い残しておいた女璽体系学と文馨史学. 歴史冠会学源についてこ ”こ多くを，語る余裕を持たな. との問題で．ある，「一般女豊学Ｊと、ある特定の「園民．しか・象として、女馨史」との間に、その園の女整丈を対. いが、その代表的な学者である近藤忠義氏の理論ｒと実践とに一寸注意をしておこう。昭和十二年二月、氏が匿名. もその範囲内における原理的本質的な研究を課題とする. で藤村作博士と共著として世に逐った「日本文学原論」・. ′′′. 「何団交整学」というものが許さるべきかという問題である。紙数の関係で結論丈を言えば、答はも早明瞭であ. ′′′′. アシズムのあらしの中で、ごうごうたる批難は当時のフ・をあびた。（中 ‘しかし氏の「文学、馨術の研究に在って，、. る。一般の哲学や経済学の他に「日本哲学」や「日本経済学」という一科の学が存在し得うだろうか。それらは. 略）その研究の終点は、その作家の文学、整備的活動の、乃至は奥へられた作品の、歴史的意義を確認すること以外の何物でもあってはならぬ。」（前言明憲章Ｐ．３６５），という徹底Ｌ，た立場は今も織一貫して馨らない。のみな. らず終戦後のソ聯女馨学の理論の輸入や、唯物史観や、. 日本哲学思想史や日本経済史等の様に、その現象を史的に把えるか、日本哲学史、日本経済学史の様に「学史」として把えるか以外には、世界に唯一つの「哲学」や. マルキシズム女馨論と照醸して、層々強固にたくましく. 「経済学」があるばかりである。同様に「女馨の科学」は「一般女塾学」と「各国文整史」と「各国女璽学史」. 発展して、多くの若・人々を引きつける魅力を持ちつづけている。世界観やイデオロギーの問題は別としても、. との三つに要約される。日本のみについていえば、私たちは世界に共通な一般「文馨学」の他には「日本女豊. ．客観的科学的に把えよう女馨や整備を歴史的蔵会的に、. 史」と「日本文塾学史」とをもつばかりである。そして. とする意慾と信念は美事なものである，そしてそれはその限りにおいて正しい。しかし問題はその歴史の内容と. その三者の交ったところに「日本文豊科学」の全貌があるＪ（５０．２２ヒリ．４．. 諺会性の限界である，言うべき事は多いが、只一言、それがソ聯女聾学の亜流であり、随ってソ断交塾学におけ. （あとがき）本稿は初め７０枚位の予定で書ｖ・たが、そ. ，. の後紙面の都合で５０枚位にちぢめることになり、や. ると同様の長所と欠点とをもっているということを言うに止めておく。 ′. む. す. むなく項目を削り、文章もつめてやっとまとめた。. その鴬の無理や書足りない点も目立ち、筆者自身何と・も不満なものになってしまったが今は目をつむっ. び. て一礁筆をおく。他日紙数を得て必ず補稿することをお約束して大方の御諒恕を得．たい。. 日本の文整学界の現状は岡崎女塾学と歴史砥会学源と. １６.

(8)