ドイツ憲法判例研究 : 労働協約単一法の施行停止の仮処分申請

(1)

ドイツ憲法判例研究

─労働協約単一法の施行停止の仮処分申請─

村昌昭

※

──労働協約単一法（Tarifeinheitsgesetz）の施行を停止するために行われた，連邦憲法裁判所法で制度化されている憲法異議の仮処分（eine einstweilige Anordnung）申請が認められなかった例──

（連邦憲法裁判所第一小法廷判決＜BVerfG.1.Senat 06.10.2015＞）１）キーワード：労働協約単一法

（一）はじめに

⑴ ドイツでは，伝統的に，産業別に組織された労働組合（Industriegewerkschaft）と使用者団体または個々の使用者が労働協約を締結していた。ナショナルセンターであるドイツ労働総同盟（DGB）には，建設・農業・環境産業（IG BAU），鉱山・化学・エネルギ産業（IG BEC），鉄道・

交通（EVG），教育・科学（GEW），金属産業（IG Metall），食品・嗜好品・飲食産業（NGG），警察（GdP），統一サービス（ver.di）の八産業別労働組合が加入している。また，「一つの事業場に一つの労働組合（ein Betrieb-eine Gewerkschaft）」という原則が，若干の例外を除き適用されて来た。したがって，各々管轄する部門内の全ての職種を包括して（産業別原則）組織されている。ただ，歴史的経緯はともかく，上記八産別労組中，EVGとGdP以外は，複数の産業部門を管轄しているので，他労組は，「複合産別労働組合」といえる。また，別な産業別労働組合として，キリスト教労働組合があり，これがまた法的紛議を生ぜしめる場合もある２）_。他方，鉄道機関士，航空パイロット，医師等の専門職のための職業別労働組合（Berufsgruppengewerkschaft）が存在する。したがって，ドイツ鉄道の労働者の中には，産業別の鉄道・交通労働組合に加入する者もいるが，職業別のドイツ機関士労働組合に加入する者がいる。これら職業別労組は，英国のように事業場内で並存することはあまり無く，規模が小さいが ※ 元淑徳大学コミュニティ政策学部教授淑徳大学名誉教授

(2)

ため，DGB加盟組合との関係が問題となる。旧来は，協約交渉に関しては，公式あるいは非公式なDGBとの協力関係（Kooperation）にあったが，近年独自の利益を主張し始め発言力を増して来ているといわれている３）_{。本稿で紹介する憲法判例は，この職業別労働組合が，連邦憲法裁}

判所法（BVerfGG）で制度化されている憲法異議申立人（Die Beschwerdeführer）となって，労働協約単一法（Tarifeinheitsgesetz）といわれる改正労働協約法のとりわけ４a条（Tarifkollision・協約衝突条項）を，仮処分命令により（durch einstweilige Anordnung）施行停止を求めた事案である。

（二）労働協約単一法の概要

⑴ 本件事案の概要を説明する前に，2015年７月３日に成立し，同年７月10日から施行された労働協約単一法第４a条の概要を紹介する。というのも，これは，労働協約法（TVG）旧第４条と比較すると大幅な追加改正内容となっているからである。 ⑵ それでは，いかなる追加改正がなされたか，その概要を紹介しよう。４条は，協約の法規範条項と称されその内容は，きわめて簡略である。第１項は，規範的効力，つまり直律的強行的効力を謳い，しかも第２項と合わせ，労働契約の締結規範，労働契約の内容規範，経営規範，事業場組織法規範及び協約当事者が設置した規範にまで及ぶ旨を定め，さらには，拘束対象者の規定をも定めている。第３項では，協約の効力の片面的性格，さらには第５項では，余後効（Nachwirkung）に関する規定を置いている。これに対し，追加された第４a条項は，一言でいえば，事業場の代表制機能にかかわる改正である。この改正の経緯の詳細は，別稿に譲るとしてその背景に一応触れる必要があろう。本稿の冒頭ですでに述べたように，ドイツでは，「一事業場一労働組合」を労使関係モデルとし，さらに協約についても「事業場内単一労働協約原則（der Grundsatz der Tarifeinheit im Betrieb）」が，判例法理上でも原則とされていた。

ドイツでは，労使で協約が締結される場合，その協約が対象とする範囲（場所的，人的，分野的，時間的範囲）を，両協約当事者の協約管轄（Tarifzuständigkeit）を超えない範囲で自由に定めることができる。しかし，実務上，協約競合（Tarifkonkurrenz）及び複数協約（Tarifpluralität）という法的問題が生起し，法的にも大きな問題を引き起こしていた４）_{。前者の協約競合とは，「複数の労働協約} が存在し，労働条件基準の規範的部分が矛盾・抵触しながらも，労働契約の場所的，人的，業種的及び時間的範囲が共通である場合」である。例えば，イ・団体協約の競合（一人の労働者が，二つの労働組合に重複加入し（例・ある錠前工が錠前工の労働組合に加盟し，同時に金属工の労働組合に加盟），この二つの労働組合が，同一の使用者団体と労働協約を締結した場合，ロ・企業別協約（個別使用者が締結主体）と団体協約の競合及びハ・組織化されていない労使への協約の拘束力をもたらす法規（一般的拘束力）による場合などがある。後者の複数協約とは，複数あ

(3)

る労働協約の内，場所的，人的，分野的，時間的等の適用範囲の内，いずれかが異なる場合である。例えば，イ・二つの労働組合が，同じ使用者団体と別個の労働協約を締結した場合（例・ DGB労組とキリスト教系労組が，同じ使用者団体又は使用者と労働協約を締結した場合），ロ・使用者が異なる使用者団体に二重に加盟し，これらの団体が異なる労働組合（一労組であれば，協約競合）と協約上の合意に達した場合，及びハ・同じ労働組合が異なる二使用者団体と労働協約を締結し，これらの内の一つに一般的拘束力宣言がなされ，今での協約に拘束されていなかった労働者に，この拡張効が適用される場合などがある５）_。これら，協約競合及び複数協約にともなう紛議の解決は，上述したように「事業場内労単一労働協約の原則」でもって，解決されて来た。その理由は，①法的確実性・法的明白性という上位原則，②特別法は一般法に優先するという法原則から，特別労働協約は，その対象近接性故に，事業場内の実行可能な解決可能とする，③事業場での協約並存は，単一労働協約で解決できるかも知れない法的・事実的不利益を惹起，④協約の内容規範（Inhaltsnormen＝賃金・労働時間・年休・解雇要件等）と事業場規範・事業場組織法規範に関する定め（ Betriebs-betriebsverfassungsnormen＝全労働者を対象とする規定）の区別立ての定義設定（Abgrenzung）の困難は，単一労働協約に回避可能等が論じられてきた６）_。 ⑶ しかし，この判例法理と明確に一線を画す連邦労働裁判所（BAG）の判例が下された。この判例の紹介とその法的論点の解説を，「事業場内単一労働協約原則の破棄と協約法理の新展開―BAG 第４小法廷判決（2010年７月７日）・AZR 549/08を素材として―」（「淑徳大学研究紀要」第51号19頁以下）で筆者は行ったが，この判決の論旨は，旧来の「事業内単一労働協約原則」の判例変更し，「複数協約は，協約法システムの中に基礎がある（Tarifplurälität ist im System des Tarifvertragsgesetzes angelegt.）」との方向転換を行った。さらに，事業場内単一労働協約の原則は，基本法（GG）９条３項の団結権に反する旨を三つの論点により展開をした。第一に，団結権という基本権の保護領域を“協約自治システムの核心的領域（der Kernbereich des Tarifvertragssystems）”つまり，「協約締結のための団体交渉」に限定する見解を否定し，第二に，単一労働協約原則により他協約を排除することは，他労組の集団的な団結の自由（die kollektive Koalitiosnsfreiheit）への侵害であり，しかもこの協約に拘束されている組合メンバーの個人的な団結自由（die individuelle Koalitiosfreiheit）への侵害をも意味する断じ，第三に，単一労働協約の原則による複数協約の解決は，少数労組の特別協約の直律的・強行的効力を無効にするなど，結局，この単一労働協約の原則が「個別的・集団的団結の自由」を侵害し，団結権と結びついた協約それ自体の「労働生活上の意義ある秩序（sinnvollen Ordnung des Arbeitslebens）」と相容れないとまで結論づけた。

この判決を受け，ドイツの伝統的な「社会的自己決定」（社会的私的自治）を基調とする労働協約システムをいかにすべきかという議論が学説的にもなされた。さらに，協約秩序の混迷を回

(4)

避すべくDGB及びドイツ使用者連盟は，連邦政府に対して，労働協約単一化原則の法制化を求めた。これらの論議や労使団体の主たる主張の詳細は，別稿に譲り，本稿では，改正労働協約法の核心をなす，第４a条の概要をまず紹介する。 ⑷ 新労働協約法第４a条は，その条文見出しが「Tarifkollision協約の衝突」であることからも分かるように，事業場内の労働協約の衝突をいかに回避すべきかということが，改正の中心をなす。条文の各項は以下のとおりである。「１・労働協約の法規範の保護機能，分配機能，平和機能並びに秩序機能を保障するために，事業場内での協約の衝突は，回避される。２・使用者は，第３条により（注・使用者及び使用者団体並びに労働組合などの締結主体），種々様々な労働組合の労働協約に拘束されることがある。種々様々な労働組合の内容的に同一でない協約と重なる限りで（kollidierende Tarifverträge衝突する協約），事業場内では，結局のところ事業場内で締結された競合する協約の締結時点までに，一労働関係においてもっとも多くのメンバーを擁している労働組合の協約の法規範のみが適用される。協約がより後の時点で初めて競合する場合には，多数と確認された（Mehrheitsfeststellung）協約が基準である。事業場が，事業場組織法１条１項２段の事業場に該当し７）_{，そして，事業場組織法３条１項１号から３号に基づ} き協約で設立された事業場８）_{も，これらの事業場が，労働協約法（}_TVG_{）３条１項の目的（労} 働者の利益に与する）に反することになる場合は別として，事業場とみなされる（多数派協約の法定基礎単位）。３・事業場組織法３条１項及び同法117条２項９）_{に対する事業場組織法上の問題に関す} る労働協約の法規範について，この事業場組織法の問題が，すでに他の労働組合の労働協約により，規制されている（geregelt ist.）時に限り，協約法第４a条２項２段（多数確認＝ Mehrheitsfeststellung）が適用される。」（事業場及び事業場組織法条項に関する多数派確認の適用条項）。

４・（der Anspruch auf Nachzeichnung写し請求権）労働組合は，使用者あるいは使用者団体に自らの協約と衝突する協約の法規範の写し（die Nachzeichnung der Rechtsnormen）を請求することができる。写しの請求は，適用領域と労働協約の法規範が重なり合っている限りにおいて，衝突している労働協約の法規範を含んでいる。第一段により模写された労働協約の法規範は，第二段により模写されることになる労働組合の労働協約（多数派確認協約）が，適用されていない範囲で，直律的・強行的に適用される（少数派労組の権利保護）。

(5)

働協約の締結を取り掛からんとするならば，使用者または使用者団体は，適宜にそして相応しい方法で（dies rechtzeitig und in geeigneter Weise），これを公表する義務がある。第一段により労働協約の締結を規約上の任務とする労働組合の一部に属する別な労働組合は，使用者あるいは使用者団体に，自らの考え（Vorstellungen）や要求（Forderungen）を口頭で具申する正当な権限を有する。」（少数派労働組合の権利主張保護）。以上，新労働協約法４a条は，事業場内の協約単一性という旧来の制度維持を，「事業場内多数派労組」を法定の基礎単位としながらも，少数派労組に対して，「多数派労組の協約への写し請求権」と使用者または使用者団体が多数派労組が協約を交渉中に，その交渉プロセスを透明化するために，その内容を公表する義務を負わせ，さらには，少数派労組には，交渉中に自らの意見を具申する権利を留保させている点に，注目すべきといえよう。法それ自体が，事業内単一労働協約原則を維持しながらも，協約内容の形成において，できるだけ職場内の労働者の最大公約数的意見をさせんとする制度を作り出した点に留意すべき点がある。事業場内労働者の公正な意見集約を協約締結の基礎単位たる多数派労組に担保させようとしたものといえよう。以上，本憲法判例の背景事情を踏まえ，事件の経緯と判決要旨を紹介する。

（三）BVerfG １. Senat Entsheidung vom 06.10.2015 １BvR 1571/15, １BvR 1582/15,

1BvR 1588/15（憲法異議申立に基づく法施行停止仮処分申請申立事件）の

「（A）事実の概要」と「（B）決定要旨」

（A）事実の概要 ⑴ 憲法異議申立人憲法異議申立人（Die Beschwerdeführer）は，三職業別労働組合である。第一事案（BvR 1571/15）は，勤務医の職業別労働組合，第二事案（BvR 1582/15）は，ジャーナリズム職業労働組合及び第三事案（BvR 1588/15）は，飛行機のパイロット労働組合である。 ⑵ 申立事由各申立人の労働協約単一法の施行停止仮処分の申立理由は，「基本法（GG）９条３項にTVG ４a条が違反する。」（団結権侵害）というものであるが，各申立人の主張は，全く同じではない。１・（1571/15事案）：勤務医の労働組合は，以下の理由から，労働協約単一法の施行停止を申立てた（原文判示７）。イ・「多くの事業場では，構造的に（医師という）少数の従属的な従業員だけが組織化される。」「労働協約単一法を考慮すると，使用者は，異議申立人との協約交渉を開始することを一般的に拒否したり，あるいはこれを打切る。」「ある事件では，従業員は，労働協約単一法により不利益

(6)

をより詳細に書換えられることを回避するために，メンバーを産業別労働組合に公表することを義務付けられることが勧められている。」ロ・「本案決定（die Entsheidung in der Hauptsache）までに，この法律が継続して適用されるならば，事業場から異議申立人が排除されることになろう」。さもなくば，「（組合）メンバーは，その都度交渉する産業別労組の労働条件に拘束されるか」あるいは，「労働契約上，異議申立人により結ばれた古い協約に拘束されるか，そして産業別労働組合により獲得された協約締結の額で，せいぜいのところ賃上げを希望するか」ということになる。」ハ・「このことは，もはや訂正不能な組織的・団体政策的決定を（少数派労組）が迫られることになり，ためにメンバーの喪失及びきわめて定型外の（zu atypischen）協約締結という結果になろう。」ために，「多くの協約が直接的に解約告知をためらうこととなろう。」「多数派労働組合との協力は，2005年までに成立した協約共同体（Tarifgemeinschaft）が，意図的に放棄せられることになるので，（わが労組の）団体政策上要求できない。」２・（1582/15事案）：ジャナーリズム職業労働組合は，以下の理由から，労働協約単一法の施行停止を申立てた（原文判示８）イ・「労働協約単一法は，少数派労組が団結適合的に活動する可能性があまりにも制限されることなる」ので，「ジャーナリズムの内の職業別労組の基本権を侵害（する）」。ロ・「今まで，良好な関係にあった多数派労組が本労組の協力継続に魅力を持たなくなり，結果として，職業別労組の交渉における地位・労働争議における地位が明白に弱まり，そして（協約）衝突事例で，（少数派労組の）活動範囲が制限され，法的地位が失われ，生存の危殆に貶められたメンバーの減少により，（団結権毀損）の惧れあり」「これを，（わが）労組は，事業場の構造により，計算上多数を獲得できないことを阻止できない」。３・（1588/15事案）：飛行機のパイロット労働組合は，以下の理由から，労働協約単一法の施行停止を求めた（原文判示９）。当該労組は，GG９条３項違反の他に，EMRK（＝ヨーロッパ人権条約Europäsch Menschenrechtskonvention）11条違反ならびにILO87号及び98条違反も異議申立の論拠とされた。イ・「この法律は，使用者をして少数派労組をだしにして，広範に及ぶ操縦の可能性（Steuerungsmöglichkeiten）を開いている」，「仮処分は，下されるべきである。何故なら，現行労働協約（bestehende Tarifverträge）は，何時でも解約告知される可能性があり，そして交渉につき交錯する協約が多数生じ，このことは，異議申立人（パイロット労組）を常に少数派への地位へもたらすことを証明」「使用者は，労働協約単一法にもとづいて，多数派労組と代わって協約を結ぼうと潜在的に考慮している」。ロ・「緊急決定無かりせば，少数派労組は，ストの危険をともない，そして，最終的には，メンバーの生存危険の吸引効果（Sogwirkung）が多数派労組へと生ずるからである。「（少数派労組の）メンバーは，自らの協約が，協約衝突事件で，排除されるかも知れない時には，実質的に逆戻りでき得ない不利益を甘受せざるを得ない」。

(7)

（B）（決定要旨）「仮処分命令申請の申立は，許される，しかし（許可）理由は無い。」（原判示11） ● （総論）：連邦憲法裁判所法（BVerfGG32条１項の異議申立要件）「１・⒜連邦憲法裁判所は，より困難な不利益を防衛するために，威迫的な暴力を阻止するために，あるいはその他の重要な理由から，共同の福利のために，緊急の必要性がある場合には，紛争事案において状態を仮処分によって規制することができる。」「仮処分命令の決定を行う場合には，本案（Hauptsache）で確認されるべきものや初めから許容されない場合は別として，高権行動（Hoheitsakt）が，基本権に対して攻撃的であることが理由ではない。」「連邦憲法裁判所は，本案手続の結論（Ausgang）が未解決な場合に，仮処分命令を万が一下さない場合，本案での申立が成功した場合との不利益と，求められた仮処分命令が認められた，しかし，本案でその申立の成果が禁じられた場合との不利益を比較衡量をしなければならない。」（原判示12） ⒝「憲法上の手続において，仮処分命令が引起す結果が広範囲に及ぶが故に，32条１項の要件判断については，厳しい基準（ein strenger Maßtab）が適用される。法律の執行が，停止される場合には，このハードルはもっと高い。」「何故なら，（立法の停止）は，立法の根源的な管轄（die originäre Zuständigkeit）への重大な侵害を意味するからである。」「通例暫定的な規制に関して論ぜられるべき理由は，仮処分命令を許容することが絶対に必要とされるほどにきわめて重要でなければならないとするならば，切望されている法律の施行を除外するという事例において，この理由はそれ以上に重要な重きを持つ。その限りで，法律の施行除外の利益を実現させるためには，不利益が逆戻りできないか，あるいは修正することがきわめて困難であるどうかが，決定的な意味を持つ。」（原判示13）２・「憲法上の異議申立は，最初から許容されないし，明白に理由がない。とりわけ専門的議論によれば，GG９条３項により保護されるべき団結の自由侵害が，（法の施行停止仮処分によって），排除されるかどうかの前提において明白ではない。」（原判示14） ⑶（各論）「１・異議が申立てられた規定が継続するならば，本案決定までにきわめて重大な，そしてきわめて回復困難な不利益が生じ，連邦憲法裁判所法32条を根拠に異議申立てられた規定の執行を結果として免れらさせることが絶対に必要であるとは，目下のところ確認できない。」「（32条の）仮処分命令が，許容されるのは，例えば，異議申立てがなされた規定が継続するならば，本案決定までに，団結の本質的な目的であるイ・協約交渉が，異議申立人に長期に亘り不可能になるかも知れないことが考慮され，ロ・そして，その上（dann）異議が申し立てられた規定の継続が，労働組合の協約締結能力が問題となるほどに組合のメンバー状況に影響をもたらすことが，求められよう。」（イ及びロは，筆者・重大な不利益性要件・原判示15）２・a）現在のところ，異議申立人あるいは「第三者」が，本小法廷が（下さんとしていた）

(8)

本案の決定までの間に，重大な，ほとんど改められ得ないあるいは逆戻りのない不利益を受けることは認識できない。何故なら，法律上定められている労働協約単一性が，衝突事案が生ずる前に，効果が生じているからである。異議申立人が，労働協約単一法により自らの協約政策上の交渉権限が弱められたと考える限りで不利益はある。しかし，この法は協約政策上の活動を禁止はしていない。事業場内で潜在的に少数の従業員を組織化している労働組合は，労働協約単一法適用下で協約交渉を行うことは妨げられていない。」（原判示16）「（異議申立事件１・勤務医職業別労組）につき異議申立人は，個々の事件では，使用者は，労働協約単一法を言及しながら，協約交渉をすることを拒否したり，あるいは協約交渉を中断した。この場合には，加重された不利益が問題となる。このことは，これから労働契約を変更しようとしたり，異議申立人とのもはや新規に交渉できない労働協約をもっとバランスよく適用させようとする使用者の申し入れにも妥当する（職業別労組との交渉不能＜筆者注＞。しかし，この種の協約政策上の不利益（交渉不能）は，本件限られた期間で，甘受せざるを得ない。その上，協約交渉の拒否あるいは中断の場合には，引続き，労働争議という労働組合上の利益を求めるという可能性が生ずる。労働協約単一法は，基本的には，GG９条３項の保護に含まれている労働争議手段の許容性を規制はしていない。」「個々の事件の労働争議手段は，衝突規制のために適用されるべきではない協約の締結に向けられた場合（少数派職業別労組が締結した協約改訂のため＜筆者注＞）には，不相当（unverhältnismäßigkeit）になり得る10）_{という立法理由内での一般的指摘（} vgl.BTDrucks 18/4062, S.12）は，本案手続の結論が，未だに下されておらず，そしてそれ故に，異議が申立てられている法律（労働協約単一法＜筆者注＞）が，当初から憲法違反と宣されることが排除され得ないので，当たらない。」（原判示17）「その上，使用者は，協約交渉を異議申立人に長期に亘り不可能にさせようとすることに応じて（in einem Maße），自らの事業場を衝突規制自体の基準点（Bezugspunkt）として，あるいは，事業場組織法３条１項１号から３号（注・いわゆる複数事業場等の事業場委員会，生産・プロジェクト関連部門の事業場委員会及びコンツェルン等の労働者代表組織を協約で定めることができる異なる取扱い条項＜abweichend Regelungen＞）による一労働協約内で，TVG４a条２項４段，５段の枠内（いわゆる多数派協約の例外的な法定事業場基礎単位）であるにもかかわらず，この際，変化した多数派（aufgrund dann verändeter Mehrheit）にもとづいて，より優位な労働組合（präferierte Gwerkschaft）との間で締結された労働協約を形成するために，事業場組織的手段を採用することは，今のところハッキリとはしない。たとえ，これがそうであったとしても，このことから，異議申立人のこの（申立要件である）不利益の不可逆的性（Unumkehrbarkeit）は導き出されない。万が一，本案訴訟において，TVG４aの衝突規制（die Kollisionsregel）の無効が宣せらたならば，協約の事業的構造換えで（mit betrieblichen Umstrukturierungen）追求された

(9)

効果は失われよう」（原判示18）。「労働協約単一法により，産業別労働組合にとって，今まで職業別労働組合との協力をさらによく考え直す刺激が結局のところ生じるかも知れない。このことは，この産業別労働組合と競合し，そして事業場内で構造的に多数派に達し得ない職業グループに，事実上協約政策上の不利益を引起す。しかし，この不利益は，それが本案決定までに甘受せられないほどに重大かつ不可逆的なものではない。また，２事件（ジャーナリズム内の職業別労組）に関しては，産別労組との間に生じている協力を解消し，そしてこれが，労組の行為能力に重大な影響をもたらすかは，具体的には認識できない。（労組の）競合は，GG９条３項により保障されている団結競合（Koalitionswettbewerb）を甘受せざる得ない。」（原判示19）「b）目下のところ，本案決定までの期間にTVG４a条２項２段の衝突規定の適用に関し，仮処分命令が絶対に必要と思わせるような程度までに，事実上至るかは，見通しはハッキリとはしていない。確かに，（本案期間）に，衝突事案は，生じるかも知れない。しかし，これを回避するための種々様々な協約政策上の可能性を労働協約当事者は持つ。本案手続において，異議が申立てられている衝突規定の無効が，確定されることに万が一なるのであれば（vgl.§95 Abs.３ Satz 1 BVerfGG 法律に対する憲法異議申立が認められた場合），このことは，他に，基本的に最初から（ex tunc）効果が生じ，これでもって，TVG４a２項２段により排除された協約は，過去に関しても適用することが排除されない。」（原判示20）。「c）その限りで，異議申立人は，労働協約単一法が，（組合）メンバーの動揺がかなり差し迫っており，不可逆的あるいは存立危殆を変化せせることが，いずれにせよ，本案決定までの間に十分具体的に期待できないし，無理強いもでき得ないから，彼ら労働組合をその存立において危殆ならしめていると申立ている。」しかし，「本案決定までの間に，異議申立人のメンバーがそしてどの位の数が，失われるかの実際の予測が，立てられない。」「労働協約単一法が，この存立危機的なことをもたらすような組合の組織的あるいは団体政策的な新調整（Neuausrichtungen）を，短期の内に無理強いできるかは，十分に具体的には認識できない。」「いずれにせよ，異議申立人が，その協約締結能力においてそして同時に労働政策上貫徹する能力ある労働組合としての存立が，本当に危殆に貶めるかは明確ではない。」（原判示21）

（四）解　　説

（一）上述したようにドイツでは，労働協約法（TVG）３条により使用者が使用者団体のメンバーである結果あるいは協約当事者としてより多くの協約に拘束され，そしてその適用領域が重なる場合には，TVG４a条により，事業場内で最多数のメンバーを有している労働組合により締結された労働協約のみが適用されることとなった（「事業場内多数派原則

(10)

（betriebliches Mehrheitsprinzip）」）。どの労働協約が，この多数派協約に当たるかは，労働裁判所法（Arbeitsgerichtsgesetz）99条の手続を経て明らかにされることとなった11）_{。そして，この裁判}

の決定は，全ての従業員に対して結果的に既判力が生ずるために，少数派が締結した労働協約は適用されず，少数派労組メンバーは，労働協約の保護を受けないことに結果的になる。このために，この法的保護の喪失を新労働協約法４aは，上述したようにその第４項で「写し請求権（der Anspruch auf Nachzeichnung）」を制度化した。

しかし，これだけでは，自ら締結したあるいは今後の協約政策への保護は十分に保障されないという危機感から職業別労働組合で，その職種上も構造的に多数派労組とはなり得ない，勤務医，ジャーナリズム編集者及び飛行機のパイロットの三労組が，連邦憲法裁判所に新労働協約法４a 条の執行停止を申請したのが，本判決の背景である。（二）本稿で述べるまでもないが，日本では違憲審査に関しては，通常の裁判所が，具体的な訴訟を裁判する際に，その事件の解決に必要な限度で，適用法条の違憲審査を行ういわゆる付随的違憲審査制が採用されているが，ドイツでは，特別に設けられた憲法裁判所が，具体的な争訴とは無関係に，抽象的違憲審査を行う抽象的違憲審査制が採られている。そして，基本法（GG） 93条１項（憲法異議訴訟Verfassungsbeschwerede）は，連邦憲法裁判所の管轄権対象として，いわゆる機関訴訟，規範統制などとならんで，その４aでは，「各人が，公権力によって自己の基本権の一つ（その他）」を侵害された場合にも，憲法異議訴訟を制度化している12）_{。しかも，連邦} 憲法裁判所法（BVerfGG）32条１項は，「連邦憲法裁判所は，紛議において，自らのより重大な不利益を防衛するために，威迫的な力を防ぐために（zur Verhinderung drohender Gewalt），あるいはその他の重大な理由から公共の利害のために（zum gemeinen Wohl）緊急に行わねばならない場合には，仮処分命令により（durch einstweilige Anordnung），ある状態をあらかじめ規制することができる。」と違憲的な公権活動に対して，仮処分命令による権利保全を認めているが，本件事案はその仮処分命令申請の適否が争われたものである13）_{。もとより，上述した申立人の主張} で紹介したように仮処分命令で保護されるべき基本権は，新労働協約法４a条施行停止による基本法（GG）９条３項の団結権である。したがって，本判例の決定の適否は，この32条の異議申立要件を公権行動が充たしているかの是非判断が中心となる。以下，（B）（決定内容）に即してを検討して見よう。（三）決定は，まず原判示12∼14にわたって，憲法異議申立要件の総論ともいえる論理を展開した。「仮処分命令の決定を行う場合には，本案訴訟（Hauptsache）で確認されるべきものや初めから許容されない場合は別として，高権行動（Hoheitsakt）が，基本権に対して攻撃的であることではない」とまず仮処分命令実行の前提要件に「攻撃的」までも求めていない。むしろ，「連邦憲法裁判所は，本案手続の結論（Ausgang）が未解決な場合に，＜仮処分命令を万が一下さない場合，本案での申立が成功した場合との不利益＞と＜求められた仮処分命令が認められ

(11)

た，しかし，本案でその申立の成果が禁じられた場合との不利益＞を比較衡量をしなければならない。」と，仮処分申請と本案訴訟の結果との間での法的利益の衡量論を展開する。

そして，連邦憲法裁判所法32条１項の仮処分申請が，認められるには，その法的効果の大きさ故に，「法律執行停止には，厳しい基準（ein strenger Maßtab）が適用される」とする。理由は，「立法の根源的な管轄（die originäre Zuständigkeit）への重大な侵害を意味する」からであるする。そして，法による基本権（GG９条３項の団結権）侵害の「不利益が逆戻りできないか，あるいは修正することがきわめて困難であるかどうかが，決定的な意味を持つ。」（原判示13）と厳格な要件判断を前面に出す。そして，異議申立人の主張に添いながら，新労働協約法４aの適用と団結権の危殆の有無を，仮処分の許容性の是非論議と絡ませながら，判示は，その申請の是非につき「各論」的判断を展開する（原判示15∼21）。（四）決定は，まず連邦憲法裁判所法32条の「仮処分」の必要性を認めない「結論」を展開し，これが許容されるには，「異議申立てがなされた規定が継続するならば，本案決定までに，団結の本質的な目的であるイ・協約交渉が，異議申立人に長期に亘り不可能になるかも知れないことが考慮され，そして，その上，ロ・異議が申し立てられた規定の継続が，労働組合の協約締結能力が問題になるほどに組合のメンバー状況に影響をもたらすこと」と，団結にとって「二大（協約交渉権限と協約締結能力）不利益の有無」を要件判断として展開する（原判示15）。そして，この要件の有無判断を各異議申立人の主張に添いながら決定は展開される。 ⑴ 決定は，まず，労働協約単一法が，異議申立人の協約上の交渉権限を弱めたという不利益はあるとしながらも，「事業場内で潜在的に少数の従業員を組織化している労働組合は，（この法）適用下でも，協約交渉は妨げられていない。」（原判示16）と全般的に論ずる。 ⑵ そして，（勤務医職業別労組の場合）使用者がたしかに交渉を拒否したが，この職業別労組と使用者も交渉が不能となるので，「交渉不利益」は，「甘受せざるを得ない」し，この場合，「（労組）は，労働争議という労働組合上の利益」を追求できる。何故なら，「労働協約単一法は，基本的にはGG９条３項の保護に含まれている労働争議手段の許容性を規制（せず）」。たしかに，「（少数派職業別労組が締結した協約改訂のための労働争議は）不相当（unverhältnismäßigkeit）になり得る」という点は，本案手続の結論が未だ下されず，しかも法自体違憲との判断が下される余地もあるので，仮処分申請是認の論理とまでに至らず（原判示17）と，協約交渉権限上の不利益は，労働争議権侵害に至らない点から，GG９条３項の団結権侵害にまで至らない旨を強調した。 ⑶ 新労働協約法第４a条３項のいわゆる多数派協約の例外的な法定事業場基礎単位条項との関連で，使用者が意図的に多数派協約を形成するため，つまり職業別労働組合の主張を封ずるために，この例外的な法定事業場基礎単位条項を操作するのではという主張に対しては，「今のところハッキリしない」し，「異議申立人（の）不利益の不可逆性（Unumkehrbarkeit）が導き出さ

(12)

れない」とした（原判示18）。これも，新法が，職業別労組の協約交渉権限を弱化させる理由とはならない旨の判断といい得る。 ⑷ さらに，新労働協約法４条aが，今までの産業別労働組合と職業別労働組合との協力（Kooperationen）再考させることになるとの主張には，「事実上の不利益を引起す」が，「本案決定までに甘受せられないほどに重大かつ不可逆的なものではない」し，ジャーナリズム労働組合が主張するように，「産別労組との協力が解消となりこれが職業労組の行為能力（Handlungsfähigkeit）に重大な影響をもたらすかは，具体的には認識できない。」と産別労組と職業別労組の協力（競合）は，GG９条３項（の団結権）により保障」（原判示19）と，４a条が，旧来の産別労組と職業別労組との協力関係が解消され，団体協約締結能力が弱められるとの緊急性を否定した。 ⑸ ⑴ないし⑷から，団体の協約交渉権限毀損及び行為能力毀損そして団結権毀損理由とする憲法異議申立に基づく仮処分による法の執行停止の申請は，「本案決定までの期間にTVG４a条２項２段の衝突規定の適用に関し，仮処分命令が絶対に必要と思わせるような程度までに，事実上至るかは，見通しはハッキリとはしていない」（原判示20）と結論づけた。（五）以上，本判例の事件の経緯，決定の紹介及び決定の論旨の特色を紹介した。上述したように，どちらかいうと，英米法系に属する日本の違憲審査制度とは異なる，いわゆる「大陸法系型憲法裁判所」のドイツでは，立法権への司法権の関与の度合いが，日本の場合と比べるとかなり積極的である。その最たるものが市民が公権力による基本権侵害の惧れを理由として憲法異議訴訟，しかも連邦憲法裁判所法（BVerfGG）32条１項による仮処分命令による立法施行規制を認めている点にある。本件事案がまさにそうである。この公法上の論点はさておき，労働法上の視点から見るならば，興味ある論点がある。それは，事業場内の「多数派協約と確認された協約」と逆に否定された協約との関係である。異議申立人職業別労組が繰り返し主張しているのは，労働協約単一法により，自らの労働組合の協約交渉権限が毀損され，メンバー減少などによる協約締結能力の毀損と結果としての団結権（GG９条３項）毀損をもたらす可能性を繰り返し主張した点にある。新協約法４a条４項の「写し請求権（der Anspruch auf Nachzeihnung）」及び同条５項の「意見具申権」では，団結権毀損を救済し得ないという認識があったものといえる。日本の判例法理においては，いわゆる「事業場内の一般的拘束力制度」との関連で，かつて論議された経緯がある。事業場内では，拡張効適用充足要件である４分の３以上の多数派組合の組合員のみならず，少数派組合の組合員が存する場合が，本事件との類比性を導き出しえよう（未組織労働者の問題もあるが，本稿では検討割愛）。判例は，この多数派労組の労働条件基準設定権能の少数派組合員への拡張適用については見解が分かれる。例えば，⑴少数派組合の団交権，団結権尊重の必要から拡張効がないとするもの。桂川精螺製作所事件・東京地判（昭和44・７・19 労経速682号６頁，佐野安船渠事件・大阪地判（昭和54・５・17 労民集30巻３号661

(13)

頁），北港タクシー事件・大阪地判（昭和55・12・19 労判356号９頁）等。この主張は，本事件の異議申立人労組と同じ主張である。⑵少数派組合があっても，拡張効ありとするもの。香港上海銀行事件（控訴）・大阪高判（昭和60・２・６労判462号142頁）等。⑶多数派組合の協約が，少数派組合のそれより有利な場合にのみ拡張効は認められるとするもの。福井放送事件・福井地判（昭和46・３・26 労民集22巻２号355頁）等14）_{。本件の場合，あくまでも法の施行差止仮処} 分申請事案であるが，この労働協約単一法が施行されている現在，多数派協約と労働裁判所で認定された後，通常の民事裁判で，とりわけ職業別労組の協約基準より不利益な多数派労働組合の協約基準がある場合などにおいて，職業別労組員からの種々の訴訟も予想される。今後の判例法理を注視して行きたい。注１）本件判決文は，http://www.jurius.de/jportal/portal/t/ery/page/juriswより取得。２）例えば，かつて，拙稿「ドイツにおける企業別協約の新動向」（水野勝先生古稀論集「労働保護法の再生」2005年信山社刊 150頁以下）で取り上げたSächsiches LAGv.13.11.2001事案は，この場合である。 AuR 2002年８月号310頁以下参照。３）岩佐卓也「現代ドイツの労働協約」（法律文化社 2015年刊）６頁。

４）Maren Band, Tarifkonkurrenz, Tarifpluralität und der Grudsatz der Tarifeinheit, PETER LANG

2003年等参照。５）Maren Band, a.a.O S44ff.

６）BAG 4Senat Urteil, 20.03.19914AZR 455/90参照。なお，この判例の紹介に関しては，拙稿「外国（ドイツ）労働判例研究―BAG第４小法廷判決（1991年３月20日・AZR 455/90）を素材として─」（淑徳大学大学院総合福祉研究科研究紀要第22号89頁以下所収）を参照のこと。ただし，複数協約事案。

７）事業場組織法（Betriebsverfassungsgesetz）１条１項２段は，「複数企業の共同事業場看做し規定」である。

８）事業場組織法（Betriebsverfassunggesetz）３条（abweichend Regelungen＝異なる取扱い条項）１項１号∼３号は，とくに企業が「複数事業場で構成される場合の事業場委員会」，「企業及びコンツェルンが，生産またはプロジェクト関連部門ごとに編成され，部門の幹部が参加義務のある事項を決定している場合の事業場委員会」及び「事業場，企業またはコンツエルンの機構的理由もしくは企業の協力の別な形態による別な労働代表組織」を，労働協約で定めることができるとする。９）事業場組織法117条２項は，「「航空企業機上勤務員（Für im Flugbetriebescäftigte Arbeitnehmer）は，労働協約により代表機関（eine Vertretung）を設けることができる。この

(14)

代表機関と本法(事業場組織法)に基づいて設定される航空企業の地上事務所の労働者代表（Vertretungen der Arbeitnehmer der Landbetiriebe des Luftfahrtunternehmens）との協力に関し，

労働協約は本法の規定と異なる取決めをすることができる。」と定める。

10）周知のように，ドイツでは，争議行為の正当性について，判例法理は，「相当性」（Verhältnismäßigkeit）原理の有無で判断されている。BAG（GS）Urt.v.1971, AP Nr.43 zu

Art.9 GG Arbeitskampf。

11）労働裁判所法99条は，労働協約法４a条２項２段により事業場内で適用される労働協約に関する決定条項（Entscheidung über den nach §4a Absatz 2 Satz 2 des Tarifvertragasgesetzes im Betrieb anwendbaren Tarifvertrag）であるが，留意すべきは，同条３項は，この決定の既判力が賛成反対の誰彼なく効果をもたらすことを明示した。 12）高田敏・初宿正典編訳「ドイツ憲法集（第５版）」（信山社 2007年第５版）266頁以下参照。 13）制度的に異なるが，日本では，行政訴訟の抗告訴訟で，「差し止めの訴え」（行政事件訴訟法第37条の四）が法定化されたのは，平成16（2004）年である。 14）村昌昭「労働協約における労働条件の不利益変更と公正代表義務」（「日本労働法学会誌第 69号1987年」）54頁以下。

(15)

Case Study German Constitutional Law:

Filing of the Provisional Application for Suspension of Execution

the Unificationlaw of Collective Agreement

Masaaki TSUJIMURA

The Federal Constitutional Court in Germany did not recognize the trade unions’ claim to file a provisional application for suspension of execution of the unification law of collective agreement. Because the court came to the conclusion that there are, in this case, no possibility of infringements of the rights of union activities and therefore also the necessity of emergency maintenance of the rights.

ドイツ憲法判例研究 : 労働協約単一法の施行停止の仮処分申請