O 四
勢調法第四十傑違反の法理論︐いついて
わが国労働組合法勤の開設展にともない︑長泣の編著なる現象の一つと
して︑努働組合法第十一際淫反︑および︑務調法第四十協同濯反が頻援す
るに歪り︑その件数は漸次激婚の
傾倒
&
暗示 して いる
oその何れも所謂不
河
野
男
士口
公正努働行潟と
して
︑経営者
側は
︑時
岨開
押 せら
ることにな
っで いる が︑
ヱハ筒月以下の禁銅叉は五百回以下の罰金︑第働組合法第
一 一 一十一 一 一 際 ︑
勢調
法第四十一燦)これらの際文ゐ中心として︑その解縦及び淫営上の問
題にかんし︑各種の見解の鈎立
や ・ ある
いは疑義等の裂生等ルみている
諮は
︑ 努
働問簡に正予かでも湖心ル有する者の注目ら要する絡と考え
る ︒
一元来︑わが鼠においては︑敗戦後の組合運動の歴史の絵りに短期間な
るため︑今日に至るまでも︑外闘なみの労働備期間も確立されて居らず︑
況や︑労働問題に闘する判例すらも満足に出来ていない賢欽にある︒そ
の大抵のものが︑なお︑力のハランえた中心として宗はれている有僚だ
あっ て
かる力の対抗測係4也︑法律嗣係化するには未だ時期の熱して
いない憾みなしとし
ない
︒
今後はか診る資力による抗雪・4也︑可能なる限り法律関係化すること
によヲて︑その凡てが法庭にお
いて
闘は れ ︑
諸外閣におけるようκ
相
営整備された判例のつくらる
︑こ
とが最も切J翠されているのである︒た
とえ ば︑
アメリカ等において
は同 情胤 開業 ある
いは︑クローズド・
ショ
ッ
プた目的とする
鼎開
業等
に
ついて
般に
幾多の判例が示され︑そ
のよ
るベ
一昔
︑
途が明らかにされてレるの
であ るが
わが閣においてはミ
れに
反
して
蛍
聞の問題となっている生産管理の問題につレてすら除察腐と裁判所との
到立三法務総裁と労働大陸との見解の食い淫い取が示さ
れて
︑これに関
する判例すら出来ていない段階にあるのである︒︑
. ノ
d且τ
こに
務調法第四十院の悶勉強ザとりあげたのもこれに闘する判例がま
だ出来ていない凶係
上 ︑
最近長崎市に本時慌た有する川
商工 業株 式命 口紅
香舗
自国
治郎
刷所
︑ 同
潔
期治 船所
︑
同
一仰 /時 治船 所た 中
心とする容議問題や中
心として︑右労相刑法第四十際法反事件
m k 生ル機舎に・些かこれが法珂論
的解館た試みたいがためにほか
なら ない
︒
註り
たと
えば
E目︒の ︒
s p p品
﹀ 3品百司
YH
︒M 氏
丘三
2
︒ 同
gt O5
組宵
調法
第
四十燦
晴 海反
の法
相柑 論
につ
いて
目︒
問 主 主
oロ参照
昭和
一 一
十
一 一
年十
一 月 一
一十凶日毎日新均所獄︑大阪地方裁判所
における山問鋼業に関する生産管組幹部四名に到する無罪判
決と
‑﹂
れに
狗する検事控訴
昭和二十J年
一 一 一
月サ七日衆議院務働委員における鈴木法務総
裁の生産管理
は法
待機衝
の基
本原則に反する理由により濯法
伝りとする見解と同年四
月品
川八日衆議院潟算委員舎に
おけ
る
加藤傍倒犬回の生箆管理
一以 遠法 な
らずとする立場との鈎立参
召H
"
"
畑町調法第四十憐第四十一一隊第四十二際会父
常用問十隙使用者は・この法
律に
よる努働事議の調諮たなす
場合に
おい
γル
労働
者がなした漫言叉は努働者が争議行おか
な
した
ことら理由と
して
︑その努働者ル解雇
しそ
の他これ
に野し︑不利盆な取扱いたなすことは出来なレ但し努働
宋官民愈の悶怠があった時はこの限りでない
第四十
一際前際の規定
の濯
反が あっ た相 場合 に
おいては
その
行待たなした者はこれか六箇月以下の禁鍛又は五百国以下
の罰金に魔す
第四
十一
節 第
三十
九
除及び前僚の罪は傍働委員愈の諾求た
まってこれル論ずる
務制
制法
潟四
十燦は︑労働組合法第十一憐とともに︑容議制惜
4q
保障する
ことルもってそのほ的とするものでらるから︑その立法の趣旨︑精紳等
殆んどその軌ル
一に する と一 去
って
もよ
い︒
しかしながら︑務
相刑 法第 四十
際は第働蚕良禽の悶
強 が あっ た相
場合
に
2) 4) 3)
問
制世間品と鰹湾
は傍働者ル解雇したり︑その他不利
従な取
抜いも出来るのであるから
争議際の保障か意味し
なが
ら同時
い い こ
れた法的に制限せんとしている
婚は
・法第十一際と異なる絡である︑つまり務調法第四
十僚は︑一方
において容議健在保陣しつh・他方においてこれた制限ぜんとする二
震の意味ルもっているのである︒本僚においては︑使用者︑がつぎのごつ
の場合すなはち務働者が本法ι
よる
調停の際︑使用者に不利後な鼓言た
なした
こと
及び傍働者が宗総行おらなしたことこの二った理由と
して
解属や不利徒な取扱いは出来ないことになっている︑前者の場合は︑事
柄
が 叫憎
めて
明白であるから格別論ずる必袋ら認めないがも後者の場合に
おいては︑務働者がなした容積行待中︑王宮なるものは勿論︑不首と認
めらるるもの迄も包含せられているか否かの問題がある︒この場合︑こjj
k u r
︒れた包含するものとなす立場と︑しからずとする立哉とのこつがあるが︑
しかし本際立法の趣旨と精神とから云えば︑これら包含するものとなす
か
妥首としよう︒組合法第十一陳氏おレては︑その第一際第一一項及び第
十二燥に於て
︑容
輪開
行総
の内
﹁ 正
賞﹂なるものについては︑刑事並に民
事の制裁
た科
せざ
る
旨沿規定して︑間接に事裁際色保護しているが・本
慨に
お
いて
は﹃労働者が事務行潟たなしにこと﹂となって﹁正賞の守議
行待﹂となってい
な い
V闘係上︑豆首なると否とにかわらず︑その
一切
ら含
hU
ものと解すぺく︑かつまた使用者が︑
一方
的に
守議行
田岡
山ぽ
不省
と
判断して解雇その他不利後
a ι
取扱いたなす‑﹂とか得ないのも勿論であると解
すペ
を︑
であ
る︒故に使用者
が ︑
以上の禁止にも拘らず︑
向解
雇し
︑
その他不利盆た輿‑FるF﹂とた希望するならば︑傍働委員曾の同意た得
ベ今
︑であり︑問涯があれば禁止が解除される姑において・
守輯
刷機
ら法
一的
に制限する
線援
会守
護生して︿る
ので
ある
︒
四
今日の守輔副行間同において一努問鰯となっている絡は︑事敏行腐の
正能
性の限界性の問踏である︒正設であるか︑否かの限界線は︑鰐働組合法
にお
いて
は一切関れられていはいのである︒故にこれが判断は一枇舎一遜
念によって決するより他致し方ないのであるが︑しかし︑散命制通念そのも
のが︑混沌たる枇合情勢ル背長として勤絡しっある折には︑これが限
界決定は相蛍至維の事に嵐するの勺ある︒この事は︑必然的に︑容臨闘賞
事者の問地解の鈎立となって︑常に抗写せられクhあることによっても資
絞しえらるる
ので
あるから.もし本阪の﹁努働者が
府 軍
議行
田岡
ルな
し
たこ
と﹂ル︑正賞なる宗務行篤のみに限定すると︑経営者は一方的に︑琵蛍
なら
さる事議行総なDとの判断のもとに解雇その他不利従なる取扱い
たなし勺る心ととなり︑これが立法抑制旨たふみにじる恐れも生じてくる口
故にこれが判断た第働委員愈にまかぜその問溶か得たよにおいて始め
て︑布の幾止規定が解除せらるるものとなした
ので
ある
︒
詩句古口武市郡市若務制法解説一O入頁以下
的一柳谷山阿
国刀
︑長 谷多 郎共
著傍働問問係法規罰則解説三凶頁以下
何末弘段太郎務働関係動墜法解説(法律時報第十九愈第
一 一 一
鱒
Z A
}頁)にはその包含の問題につては悶れれていいら
ない
・
われわれはこの場合︑石の館町誠法第
四十
肱間
違反
のケ
ースとして︑前述
の川南領織問題について若干ふれてみよう︒
長崎市に本情聴ル有する川南工業株式曾従前記一
一 一 澄船所は︑全日本治舷
努働組合のそれそれの支部として︑鉱山働協約の締結その他若干項目の要
求燦頃たかhげて九月じ日より写議行鑓た開始し︑
十一
月二
十七日︑容
積質事者聞
の 開児 童 百
五式
謝印
に同
士る
迄
約一二 ヶ
月間の紛容が績
いたのであ
る︒この間︑努相悼
法第
十一際違反の疑いある諮件も間出し︑経領者︑組
合側共寅力を以て相針時し・幾多の紛糾問勉か裂生したのであるが︑間
勉の中心は
て 全 日 本
語総務働組名の性格性
二︑務働協約中の若干の隙到
ため
戸︑︑
る蜘 般公 燃
と傍倣献との限界性
等につ含るものと思は
れる
︒経管
者
側収
︑
全般の似絡が品川ハ藍為的色慾
の濃厚であること及び全般支部として挺出せられた務働協約中
のク ロ
ー
ズド
・ショップの安求人都あるいは食紅の解散誠渡・合併等の問題
について支部
の承
認か要するとなしてレ
る黙 が︐ 合副 社
の入
車肺
腕
・ト 礼
藍 同附
た侵
中古するものとなし
強磁
なる
反削
判的
主弦ル以て針抗し
た ︒
組合例は全
館中央本部の指摘唱のもとに︑相賞頑強に針立抗害してレたが・この間・
第 一
一組合の分裂結成︑命回紅側のあらゆる針析手段は漸次組合側た座泊す
ることに成功し︑
容輔 副終 末期 にお
いて
は︑旅石の組合側もその統制力が
低下すると共に
・・ 次第 に
別減
の一
歩手前まで
押し
つめられてレる形勢ル
示すに歪っ
た ︒
か︑る悲績に立いたった原閣が︑やるべからまるストたやったよとに
あるか︑あるいはスト持組者の股術の欠陥にもとづ︿ものか
︑ い ろ /
¥
考えなければならぬ問勉も畿多挺供せられているが︑いまはこれらの賂
にふれる徐裕かもたぬので・その一切た省略し只一言にして・今回の
ストた批許すると・後りに封建的︑保守的猫裁的の
白 骨築 山
問機
惇に 即
Ha
e ‑
仔
する経営者陣笹に針し︑除りに猪
突的
︑
念滋的に過ぎた組合幹部の豆町
衝突が訟に問題か漁期以上に浪飽せしめたとも稽しうる
ので ある
︒
組合側はスト突入と同時に︑長崎地方街働‑全員舎にいち平く調停申諮
た行
ったのであるが経管
者側 は︑
最後に至る迄獄カた以て組合か叩
含設さんとする気構えた以て︑時めに調停申諮の片燐すらも示さなかった︒
務調法第四十肱段通反の法理論に
つい
て 故
に地 努一 奈
は務税法第十八僚に該食する正式の調停安員舎か構成するこ
とは不可能となりー川問問
題の
ため非公式の持別小祭員た構成して斡
旋 ︑
調停︑仲裁等その何れ
のも の
にせよ︑何等かの機舎か捕えて︑紛糾の
早期︑泊例たる収拾ル計らんとしたのmにある︒経管省側が︑厳後起剤耐停申
訪の意志のなかった却由が上越のものの他﹁戸 ︑
街蚤員合の一安員の言動
しの反感に基く全一夜員合えの忌怒となってあらは
れた
ことも見逃
せな
い
事箆であるが︑仰れにしても︑忌怨されたからと
一 去 っ
て︑祭
日則 合が その 任
務ル放棄しえないζとは
云う
までもなく︑この約問題が
︑批 舎︑
公共に興
える影響の大なることに鈴みると含蚕員曾はあくまでも事磁の牧姶にと
りか
︑る責任と義務とたおはされてレるものとして行動したのである︒
萎員会そのものとし
ての
各種の斡旋行舗が凡て失敗に儲した
関係 上︑
遂に
川出前
一 位
E誌ののり出しとなり十一月十八日務資双方の曾談行
はれ
同
三十一日より一一一日間︑双方
の怨 談合 同い か開
併せ
られ て︑ 賢輔 副作 製に
こぎ つ
けともかくも雪鍛そ
れ自
慨は漸︿政おせらるるに
歪つ
+卜
︒十
一月
二十一
日仮調印
せら
れた賢欝中の主たる僚項はつぎの如今︑も
の
であ
る︒
畳 欝
一︑
命
回一枇はる一加支部の存在は路認するも現在の段階においては協約締
結は保留し
︑別 紙毘 盟百
ル交付する
二︑
日命一 は
は組合員に鈎して不利後な取扱いをしない
一二︑合枇は肉祭幹部の賢任た不問に附する(但し獄契により自渡的に
僻織する(山
間矧
銭者
﹀
問︑
舎一 位は
韮晶
画な
る
寧議行篤による損省賠償の賓任か組合に請求しな
︑︑五・愈枇組合双方針八一切の訴訟事項た淑下げる
四
銀 管 と 経 済
しハ︑
舎一
位は
宰議
中
の負傷者に到し見
・焼
金と
して
金二甥た支給する
七︑曾枇ば白渡的館職幹部に
︑舎 一 位の規定による泊蛍なる遜職金及金一
弱 味
噌支
給す
る
八︑曾枇
は自 問目 的鯨 聴者
K到し命日枇規定による退職金た支給する
九︑十略
十一︑僻機幹部の僻表は
十一
月一一十六日迄に収まとめの上調停者の手
許に縫関する
十二︑糟業組合員の工場復融制は前項幹部の鯨表提出手間完了後とする
十三︑十四︑十五略
右の
魔宮
内中 ︑
農水問題となった黙は︑第
一 一 一
項目︑曾枇は関軍幹部の賢任
た不問に附するへ但し黙契により白夜的に鯨脚慨する﹀の意味いかん
であ る ︒
夜中︑黙契により云々が果して︑勢調法第間十際蓬反でないかどう
かが
弔 慰
‑犬
な問
題となって来たのである︒獄契とは果して︑何の同組契沿意
味するか︑自強的
勤 時 以 一
式々とあるが︑際機た強要した事賓がないかどう
か ︑
あ
るい
は 齢階
級者の範閣または限界島級営者側が︑指定した事箆がた
いか
どう かも
つぎつぎに問題と
なっ
てすたので
ある
︒
ご
︐ に
おいてわれわれの想起
しな
ければならないことはこの野
割 副
作
削減 前後 の努 資双 方の
寅力の釣合いいかんである︒こ
れ か
二一
回に して 云
え
ば︑ 崩
壊の
一歩手前に押しまくられた程の悲墳にたつ組合側と︑その議間
通り獄力た以て︑優越的地位ら曲師ちほこらんとする経営者との懇談合で
ある背長から考えると︑かかる賢惑がいか必る手段
に主 っ
て作製
せら
れ
たにせよ組合側が︑頑強に託抗しうるだけの軌跡力らもたなかったミとは
営然のことと一去はなけれ
ばな
ら
ない
︑まして︑全懇談曾た遜じて(最初
の名目は怨談舎であったが
いつ
の間にか川関前社長調停のための曾合に
四 回
崎製
化し
てい
た
C﹀経営位側ば屋倒的に︑強盤的に組合側らリードしもしこ
れに修正か加える等の如ぎことた行えば合識は決裂だと言明したり︑自
渡的 退陣 明者 の絞
ら︑組
合の 代輔 副貞
以上だと鐙管者側が桁関し
たり
︑
その
他︑
各 種の 情勢
は︑経管者側の一方的リ1ドの内に進行
した
事震があきら
かに
せられ
てい る ︒
しかも但し醤以下は︑外部に裂表せ
られ
なか
った秘
密事項であって︑代暗闘員以上︑百除名の臨戦が強制退職で
ある
こと
は︑
たとレ法廷における品聞社側の否認があったとしても︑それ
は嬰
するに損
なる
遁銃とみ
らよ
り他設し方ないのである︒現にオブザーバーとして出
席したいた努働委員舎関係の二氏の言明(倒人の資格におい
てオ
ブ ザー
バーとして出席したもの)及び蘇職者全員の取調べにおいて︑そめ凡て
が勝戦したくなかったとの怠ぷら表明してい
るに
お
いて
おやで
ある
︒
し
か
‑h
蛍日懇談曾出席の組合代表問
名は
︑ 自己
等山名の犠牲的鮮戦た以
て︑他の全員の逗
川 崎
中止や経営者側に要求したが拒絶され︑さらに犠牲
者
の数 に印 刷
し
一旦 組合
大舎に計ることら希現したに拘らず︑その必要な
しとして即待た求めらるる等︑全く抵抗の鈴力会ゼ践してレな
かっ
たも
の
︑ζ
開削
して
よい
日 に
あら う︒
しかも
曾枇 側は
︑
おの野警が組合
の提
出
せる
ものであり︑露戦者の線
も組合自ら決定したものであって黙契により
一 五 々
は︑金一封す
なは ち︑
退織金に闘するもの
であ
ると主張し
つつ ある
︒
何れ
が︑
同県
相た衝いたも
のであるかは︑何れ公正なる裁判によって決定せらる
る と と
ないって?
るが︑この際点れわれの震も問題とし
なけ
ればならない貼は︑たと
い組
合幹部が代議員以上の自設的鯨臓の裕志表示
あな して
︑乙れル承錯した
と
して
も︑経管者の四十燦跨反の貴島負れえない姑である︒何とな
れば
︑
この
際︑
最も間関となる黙は︑組合代表が︑除機か
一 吹
諾
した
か否かKあ
るのではなくして︑経管者側が︑これによって︑組合た瓦寝せし b
︑ こ
れか弱鴎化する意志らもっていたか密かが︑辰も
品 風 雨
宮 な
姑
であるからで
ある︒まして︑勝職た強要せられた事資あるに歪つては︑経管者がいか
に組合の弱臨化と崩境沿意闘していたかがうかがはれるのに於ては向更
である︒現在の組合運動の段階において︑か︑る経営者側の意志が常に
そのまの形において一節されることは樋めて稀であって︑常に他の何等
かの理由や口資た以て泊らるる事がいかに多いかた知る時︑われわれ
は
︑右の川南問題に於ても︑徹頭徹尾︑組合の溺撲た意図した畑町管者側
の行隠は明らかに努調法常用問十肱聞に混反するものと解せざるたえないの
である︒この際・努働姿員舎の承認があったかど4かが問題となるが
オ ブ
ザ
ー
バ ーとして出席 の二氏は蚕員曾の仮渇ではなく逆に曾駐の
一 幹
部の要求によって出席したこと ( 右 の 二 氏 が 個
人 の
資絡 において出席し
た
ことは間濯いないが︑しかし曾枇がいかなる意固た以て右二氏の防腐
ら要求したかは今倫明らかでない
Jしかも・布の中の一オブザ
ーバ ー
は右費
量 閣
の 第
一一 一
賓 が努働法謹反の疑 いある旨 の 嘗 告 ら席上行ったこと等
は蚕員曾
の法認なぎは勿論オブザーバー自身が向かる覧寄ら承認して
レなかった本た 詮 明しているのである︒
そ の
後開催せられた努働姿員曾
は 幡
市 に
・ 右
質
審が四 十際理反の縫いあ
pと の
空気が潔 漉していたの
で あ
るが・港に各
種調査の紡果昨年十二年二十六日努調法第四十際滋反とし
て線察鹿に告援するに至ったのである︒あるいは暦書作成の密日事情調
査のため蚕員曾事務局に肉践の途上.隅々行会︑選った紐管者代表の賢書
作製に闘する妥結後拶に到し委員曾曾長が単なる枇曾的鑓砲として一言
祝鯨たのベた僅か数分の立話した以て労働蚕員曾の承認ありたるものと
主張する鰹管者側の身勝手な解憾と︑かる些事たも感周せんとする窓
務調法第四十肱間違反の法理論について 固にはもはや論議の無用た痛感するのみである︒守閣酬の開始より妥結に 至る迄徹底的に努働委員曾た敬遠しポイヅコツトした川南極管者側が最 後のオブザーバーと観畿の問題のみた
MMて︑務調法による蜜員曾の承認
ありたるものとするは︑誠
に滑稽にして︑幼稚なる小万細工的験法と同情すべ︿︑それ程委員曾の承認がほしければ︑何故最初から蚕員曾に到
しもっと異った紳 士 的態度たとられなかった で
あ ら
う か
︑ 義
母 疑
ろ も
の
で あ る
︒とれた援するに︑今後の組合運動
の 契
廃につれて盤町︑資の抗容は︑さ
らに‑一暦の激化や示すに至るであらうと共に︑魁町翻法第四十際準反は︑
努資双方の解路沿めぐって︑尖鋭なる抗寧随員として重要観せられてく
るであらう︒われわれは今回の川南問胞によって
︑ 圃
闘に公正にして階威
あるわが園最初の判例が創出せらるるととに重大なる関心在示すことか
あぎらか
にし
て
お
︿次第 で
あ る
︒
治詑本年六月長崎地方裁判所に於て.鐙答者側は禁銅二ヶ月の判
決が下さ
れた ︒
四 五
