⼩絹⼩及び⼩絹中周辺 通学路 住宅地 中 あ 街区を形成
外周道路 歩道 整備済 あ
国道 県道等 渋滞回避
め ⽣
活道路へ通過交通 流⼊
等 問題 あ H26年度 警察
ン30 着手
歩道未整備 通学路 あ 状況を踏まえ 沿道 建物 ⽴地
い 区間
い カラ 舗装 や イメ ジハンプ
狭さく 等を計画
歩道 ま を
所 計画 通学路 県道 交差部
い 横断待
歩⾏者 安全 安⼼ 確保を図
▲対策位置図
今年度対策 実施箇所
小絹-2 路側帯 ラ 舗装
短期
本計画における対策内容
■小絹小学校区
小絹-17 交差点 ラ 舗装
■小絹小学校区
▲事故発⽣箇所図 対策実施前
今年度対策箇所
■人身事故発生状況
⼩絹⼩
519人 児童 通学
いま
H29年5月現在
住⺠ 約7割 当該箇所 整備前 交通事故等 危険を感
いま
交差点
出会い頭 危険を感
正面衝突 事故 1件発⽣
いま
現状と課題
:整備箇所
常総衛生組合 集落 センター H26.6
⾞両相互 正面衝突
:人身事故発生箇所
■住⺠アンケ
結果
79%
59%
21%
41%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
⼩絹-2 N=62
⼩絹-17 N=132
危険 感 こ あっ 危険 感 こ っ
49
35 19 30 38 50 20 40 60 80 交差点
出会い頭 危険 交差点
右左折時 危険 建物や駐⾞場 出⼊ 時 危険 ⾞ 歩⾏者 接触 危険 ⾞ ⾃転⾞ 衝突事故 危険 そ 他 危険
票 N=176
問．当該区間 箇所 整備前 交通事故等 危険を感 こ あ ま ？
交差点
出会い頭
危険を感
い
問．対策箇所 い 過去 う 危険を感 ま ？
小絹-2
路側帯 ラ 舗装
小絹-17
交差点 ラ 舗装
▼⼩絹-2 路側帯カラ 舗装
▼⼩絹-17 交差点カラ 舗装
整備前 整備後
整備前 整備後
■対策内容
⼩絹⼩校区 通学路
路側帯をカラ 舗装 視覚的 歩⾏空間を分離
こ 安全性向上を図 ま
⼩絹-板ま
路面 交差点カラ を舗装 ⾞両 速度抑制を図 ま
⼩絹-17
■小絹小学校区
今年度実施した対策内容
常総衛生組合 集落 センター
小絹-2
路側帯 ラ 舗装
:整備箇所 :写真箇所
小絹-17
調査地点
ビ 調査箇所
常総衛生組合 集落 センター
小絹-2
路側帯 ラ 舗装
▲⾃ ⾞ 歩⾏者通⾏位置 ⼩絹-2
■⾞両 通⾏位置
対
策前
対
策
後
⾞両 歩⾏者 離隔距離
⾞両 歩⾏者 離隔距離
0.6m
0.3m
0.2m
路側帯 カラ 舗装
⾞両 ⾛⾏位置 歩⾏者 通⾏位置 離隔さ
歩⾏者と⾞ 接触危険性が低下
た
歩⾏者 ⾞ 接触危険性 低下 たこ
住⺠ 6割〜 7割 方
安全性 向上を実感
い
■小絹小学校区
今年度実施した対策 効果
■住⺠ 満⾜度 住⺠アンケ
結果
問．整備 前後 ⾞ ⾛⾏ い 歩⾏者 ⾒や さ う 変わ た ？
約 割 運転者
歩⾏者を
認識 易く った
実感
22%43%
35% ⾒えや く った やや⾒えや く った 変わ い
N=49
65％
問．整備 前後 ⾞ ⾛⾏ い 歩い い 安⼼感 う 変わ た ？
13% 12% 57% 44% 30% 44%
0% 25% 50% 75% 100% 歩⾏者 感 た
安⼼感 運転者 感 た
安⼼感
安⼼ った やや安⼼ った 変わ い N=50
N=53
56％ 7カ％
運転者 約6割
歩⾏者 約7割
27 18 0 10 20 30 40
対策前 対策後 35 23 0 10 20 30 40
対策前 対策後
▲85％タイル値速度
⼩絹-17
km/h 12km/h低下
▲平均⾛⾏速度
⼩絹-17
km/h 9km/h低下
調査地点
小絹郵便局
小絹小学校 小絹-17
交差点 ラ 舗装
速度調査箇所
■小絹小学校区
交差点 カラ 舗装
⾞両 通過速度が低下
住⺠ 6割〜 割 方
速度低下を実感
い
⾞両 速度低下
住⺠ 約6〜7割
安全性 向上を実感
い
■⾞両 ⾛⾏速度
今年度実施した対策 効果
■住⺠ 満⾜度 住⺠アンケ
結果
問．対策 前後 ⾞両速度 う 変わ た ？
問．整備 前後 ⾞ ⾛⾏ い 歩い い 安⼼感 う 変わ た ？
16% 19% 44% 50% 41% 31%
0% 25% 50% 75% 100% 歩⾏者 感 た
安⼼感 運転者 感 た
安⼼感
安⼼ った やや安⼼ った 変わ い N=106 N=110 69％ 59％ 23% 25% 39% 45% 38% 30%
0% 25% 50% 75% 100% 歩⾏者 感 た
⾞両速度 運転者 感 た
⾞両速度
低い速度 った やや低い速度 った N=104
N=105
7カ％ 62％
運転者 約7割
歩⾏者 約6割
安⼼
った 実感
運転者 約7割
歩⾏者 約6割
速度 低下を
⾕原⼩周辺 通学路 指定状況を踏 え 沿道農地区間 歩道設置 を計画 沿道 建築物 ⽴地
い 区間 カラ 舗装 路面表⽰
や イメ ジハンプ 狭さく 対応
沿道農地 通学路 うち ⽔路 蓋掛け
歩道空間を⽣ 出 こ 可能 区間
い 幅員再配分 を計画
▲対策位置図
本計画における対策内容
■谷原小学校区
今年度対策 実施箇所
谷原-1カ 路側帯 ラ 舗装
短期 谷原-11
路側帯 ラ 舗装 短期
谷和原中-4
狭さく 交差点 ラ 舗装 短期
整備箇所
谷和原中-4
狭さく 交差点 ラ 舗装
■谷原小学校区
▲事故発⽣箇所図 対策実施前
今年度対策箇所
■人身事故発生状況
:整備箇所
人身事故
⾕原⼩
100人 児童 通学
い
H29年5月現在
住⺠ 約6割 当該箇所 整備前 交通事故等 危険を感
い
た
⾞ ⾃転⾞ 衝突 危険性 指摘さ
い
た
現状と課題
■住⺠アンケ
結果
問．当該区間 箇所 整備前 交通事故等 危険を感 たこ あ ？
74%
65%
4カ%
26%
35%
60%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
⾕和原中-4 N=69
⾕原-10 N=20
⾕原-11 N=20
危険 感 こ あった 危険 感 こ った
問．対策箇所 い 過去 う 危険を感 た ？
10 9 11 11
13
20 20 40 60 80 交差点
出会い頭 危険 交差点
右左折時 危険 建物や駐⾞場 出⼊ 時 危険 ⾞ 歩⾏者 接触 危険 ⾞ ⾃転⾞ 衝突事故 危険 そ 他 危険
票 ⾕和原中-4 N=56
⾞ ⾃転⾞ 衝突
危険を感
いた
※事故 タ：H25.1〜H29.12
谷原-1カ H28 路側帯 ラ 舗装 谷原-11
▼⾕和原中-4 狭さく 交差点カラ 舗装
整備前 整備後
整備前 整備後
⾕原学校区 通学路
交差点手前 狭さくやイメ ジハンプ等を設置 ⾞両 速度低下を図
た
⾕和原中-4
■谷原小学校区
■対策内容
今年度実施した対策内容
整備箇所
:整備箇所 :写真箇所
谷和原中-4
狭さく 交差点 ラ 舗装 谷原-1カ
H28 路側帯 ラ 舗装 谷原-11
⾕原⼩校区 通学路
路側帯をカラ 舗装 視覚的 歩⾏空間を分離
こ 安全性向上を図
た ⾕原-10 ⾕原-11
■谷原小学校区
■対策内容
昨年度実施した対策内容
整備箇所
:整備箇所 :写真箇所
▼⾕原-10 路側帯カラ 舗装
整備前 整備後
▼⾕原-11 路側帯カラ 舗装
整備前 整備後
谷和原中-4
狭さく 交差点 ラ 舗装 谷原-1カ
H28 路側帯 ラ 舗装 谷原-11
■谷原小学校区
調査地点
速度調査箇所 川口商事
45 38 0 20 40 60
対策前 対策後
▲85％タイル値速度
⾕和原中-4
km/h 7km/h低下
▲平均⾛⾏速度
⾕和原中-4
4カ31
0 20 40 60
対策前 対策後
km/h 9km/h低下
交差点 カラ 舗装やイメ ジハンプ 狭さく 設置
⾞両 通過速度が低下
住⺠ 7〜8割 方
速度低下を実感
い
⾞両 速度低下
住⺠ 約6〜8割
安全性 向上を実感
い
■⾞両 ⾛⾏速度
今年度実施した対策 効果
■住⺠ 満⾜度 住⺠アンケ
結果
問．対策 前後 ⾞両速度 う 変わ た ？
問．整備 前後 ⾞ ⾛⾏ い 歩い い 安⼼感 う 変わ た ？
15% 16% 48% 60% 37% 24%
0% 25% 50% 75% 100% 歩⾏者 感 た
安⼼感 運転者 感 た
安⼼感
安⼼ った やや安⼼ った 変わ い N=62 N=65 76％ 63％ 17% 32% 56% 48% 27% 21%
0% 25% 50% 75% 100% 歩⾏者 感 た
⾞両速度 運転者 感 た
⾞両速度
低い速度 った やや低い速度 った N=63
N=66
79％ 73％
谷和原中-4
狭さく 交差点 ラ 舗装
運転者 約8割
歩⾏者 約6割
安⼼
った 実感
運転者 約8割
歩⾏者 約7割
速度 低下を
路側帯カラ 舗装 整備
歩⾏者 約5割 運転手 約7割
視認性 向上を実感
い
た住⺠ 約6割
安全性 向上を実感
い
■谷原小学校区
26%
35%
26%
35%
47%
29%
0% 25% 50% 75% 100%
歩⾏者 感 た ⾒えや さ 運転者 感
た ⾒えや さ
⾒えや く った やや⾒えや く った 変わ い
71％
N=17 運転手 感 た
⾒えや さ
N=19 歩⾏者 感 た
⾒えや さ
53％
約 割 方
安⼼
った
実感
20%
35%
65%
47%
15%
18%
0% 25% 50% 75% 100%
歩⾏者 感 た 安⼼感 運転者 感
た 安⼼感
安⼼ った やや安⼼ った 変わ い
82％
N=17 運転手 感 た
安⼼感
N=20 歩⾏者 感 た
安⼼感
85％
住⺠アンケ
結果
■住⺠ 満⾜度
⾕原-10
問．整備前 ⽐べ 整備後 当該区間 箇所を歩⾏ 運転 い 時 安⼼感 う 変わ た
問．整備前 ⽐べ 整備後 当該区間 箇所を⾞ ⾛⾏ い 歩 ⾏者 歩い い ⾞ ⾒えや さ う 変わ た
速度規制を要望
常磐道 南 路面 同様
願い
道幅 狭い
対向⾞ 来た時カラ 舗装 上を⾛っ
う
歩道部分 ⾊ 塗
た
極⼒そ 上を歩く う
った
施策に対する評価、要望、意⾒
■住⺠ 意⾒
調査地点
運転者 約7割
歩⾏者 約5割
認識 や く
った 実感
路側帯カラ 舗装 整備
歩⾏者 約5割 運転手 約7割
視認性 向上を実感
い
た住⺠ 約7割
安全性 向上を実感
い
速度低下 割合 運転⼿が3割 歩⾏者が4割程度
っ い
■谷原小学校区
0%
0%
41%
33%
59%
67%
0% 25% 50% 75% 100%
歩⾏者 感 た 速度変化 運転者 感
た 速度変化
低く った やや低く った 変わ い
33％
N=6 運転手 感 た
通過速度
N=18 歩⾏者 感 た
通過速度
41％
安⼼
約7割 方
った
実感
33%
65%
33%
35%
33%
0% 25% 50% 75% 100%
歩⾏者 感 た 安⼼感 運転者 感
た 安⼼感
安⼼ った やや安⼼ った 変わ い
67％
N=6 運転手 感 た
安⼼感
N=17 歩⾏者 感 た
安⼼感
65％
問．整備前 ⽐べ 整備後 当該区間 箇所を歩⾏ 運転 い 時 安⼼感 う 変わ た
問．整備前 ⽐べ 整備後 当該区間 箇所を⾞ ⾛⾏ い 歩 ⾏者 歩い い ⾞ ⾒えや さ う 変わ た
状況的
そ ほ 改善さ
い
う
感
い
外灯 整備 ⾼速道路
ンネル内照明を明 く
ほ い
住⺠アンケ
結果
施策に対する評価、要望、意⾒
■住⺠ 意⾒
調査地点
運転者 約3割
歩⾏者 約4割
認識 や く
った 実感
■住⺠ 満⾜度
⾕原-11
⼗和⼩東側通学路 うち 主 幹線道路
利⽤さ
部分 関
歩道設置 カラ 舗装 を計画
た 交通量 少 い路線 関
路面表⽰ を計画
⼗和⼩⻄側通学路
イメ ジハンプ や 路面表⽰ を計画 速度抑制を図
▲対策位置図
本計画における対策内容
■十和小学校区
今年度対策 実施箇所
十和-8
狭さく 交差点 ラ 舗装 短期
十和-6
狭さく 交差点 ラ 舗装 短期 十和-8
■十和小学校区
▲事故発⽣箇所図 対策実施前
今年度対策箇所
■人身事故発生状況
アサヒ レンタカー
:整備箇所
:人身事故発生箇所
H27.11 ⾞両相互 出会い頭
⼗和⼩
68人 児童 通学
い
H29年5月現在
住⺠ 約7割 当該箇所 整備前 交通事故等 危険を感
い
た
交差点
出会い頭 危険を感
出会い頭 事故 1件発⽣
い
た
現状と課題
■住⺠アンケ
結果
問．当該区間 箇所 整備前 交通事故等 危険を感 たこ あ ？
69%
31%0% 20% 40% 60% 80% 100%
⼗和-6､⼗和-8 N=74
危険 感 こ あった 危険 感 こ った
問．対策箇所 い 過去 う 危険を感 た ？
42
92
7 10 3
0 20 40 60 80 交差点
出会い頭 危険 交差点
右左折時 危険 建物や駐⾞場 出⼊ 時 危険 ⾞ 歩⾏者 接触 危険 ⾞ ⾃転⾞ 衝突事故 危険 そ 他 危険
票 N=73
交差点
出会い頭
危険を感
いた
十和-6 狭さく 交差点 ラ 舗装
十和-8 狭さく 交差点 ラ 舗装
⼗和学校区 通学路
交差点手前 狭さくやイメ ジハンプ等を設置 ⾞両 速度低下を図
た
⼗和-8
■十和小学校区
■対策内容
アサヒ レンタカー
:整備箇所 :写真箇所
今年度実施した対策内容
整備前
整備後
▼⼗和-8 狭さく 交差点カラ 舗装
十和-6 狭さく 交差点 ラ 舗装
■十和小学校区
交差点 カラ 舗装やイメ ジハンプ 狭さく 設置
⾞両 通過速度が低下
住⺠ 9割 方
速度低下を実感
い
⾞両 速度低下
住⺠ 約6〜7割
安全性 向上を実感
い
調査地点
速度調査箇所
アサヒ レンタカー
57 39 0 20 40 60 80
対策前 対策後
■⾞両 ⾛⾏速度
▲平均⾛⾏速度
⼗和-8
km/h
8km/h低下
今年度実施した対策 効果
■住⺠ 満⾜度 住⺠アンケ
結果
問．対策 前後 ⾞両速度 う 変わ た ？
問．整備 前後 ⾞ ⾛⾏ い 歩い い 安⼼感 う 変わ た ？
18% 15% 50% 50% 32% 36%
0% 25% 50% 75% 100% 歩⾏者 感 た
安⼼感 運転者 感 た
安⼼感
安⼼ った やや安⼼ った 変わ い N=62 N=68 64％ 68％ 23% 29% 65% 62% 12% 10%
0% 25% 50% 75% 100% 歩⾏者 感 た
⾞両速度 運転者 感 た
⾞両速度
低い速度 った やや低い速度 った N=63
N=65
9カ％ 88％
十和-8 狭さく 交差点 ラ 舗装 十和-6
狭さく 交差点 ラ 舗装
運転者 約6割
歩⾏者 約7割
安⼼
った 実感
福岡⼩ 北側 通学路 住宅地 中 あ 沿道 建物 ⽴地
い た
カラ 舗装 や 路面表⽰ を中⼼ 計画
福岡⼩ 南側 通学路 うち １級市道 重複
区間 歩道設置 や 幅員再配分 カラ 舗装 を計画
▲対策位置図
本計画における対策内容
■福岡小学校区
今年度対策 実施箇所
福岡-6 路側帯 ラ 舗装
短期
福岡-2 路側帯 ラ 舗装
■福岡小学校区
▲事故発⽣箇所図 対策実施前
今年度対策箇所
■人身事故発生状況
福岡⼩
76人 児童 通学
い
H29年5月現在
住⺠ 約6割 当該箇所 整備前 交通事故等 危険を感
い
た
⾞ 歩⾏者 接触
危険 指摘さ
い
た
現状と課題
飯泉接骨院 福岡小学校
:整備箇所
人身事故
■住⺠アンケ
結果
福岡-2
路側帯 ラ 舗装 一部拡幅 福岡-6
路側帯 ラ 舗装
56%
67%
44%
33%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
福岡-2 N=57
福岡-6 N=45
危険 感 こ あった 危険 感 こ った
14
11 7
19
13 00 20 40 60 80 交差点
出会い頭 危険 交差点
右左折時 危険 建物や駐⾞場 出⼊ 時 危険 ⾞ 歩⾏者 接触 危険 ⾞ ⾃転⾞ 衝突事故 危険 そ 他 危険
票 福岡-6 N=45
問．当該区間 箇所 整備前 交通事故等 危険を感 たこ あ ？
⾞ 歩⾏者 接触
危険を感
いた
▼福岡-2 路側帯カラ 舗装 ⼀部拡幅
整備前 整備後
▼福岡-6 路側帯カラ 舗装
整備前 整備後
■対策内容
福岡⼩校区 通学路
路側帯をカラ 舗装 視覚的 歩⾏空間を分離
こ 安全性向上を図
た 福岡-2 福岡-6
■福岡小学校区
今年度実施した対策内容
飯泉接骨院 福岡小学校
整備箇所
福岡-2
路側帯 ラ 舗装 一部拡幅
:整備箇所 :写真箇所
福岡-6
飯泉接骨院 福岡小学校
福岡-2
路側帯 ラ 舗装 一部拡幅
調査地点
ビ 調査箇所
■福岡小学校区
路側帯 カラ 舗装
⾞両 ⾛⾏位置 歩⾏者 通⾏位置 離隔さ
歩⾏者と⾞ 接触危険性が低下
た
歩⾏者 ⾞ 接触危険性 低下 たこ
住⺠ 8割 方
安全性 向上を実感
い
今年度実施した対策 効果
■住⺠ 満⾜度 住⺠アンケ
結果
問．整備 前後 ⾞ ⾛⾏ い 歩⾏者 ⾒や さ う 変わ た ？
約 割 運転者
歩⾏者を
認識 易く った
実感
37%47% 16%
⾒えや く った やや⾒えや く った 変わ い
N=43
84％
問．整備 前後 ⾞ ⾛⾏ い 歩い い 安⼼感 う 変わ た ？
26% 12% 50% 64% 24% 24%
0% 25% 50% 75% 100% 歩⾏者 感 た
安⼼感 運転者 感 た
安⼼感
安⼼ った やや安⼼ った 変わ い N=42
N=46
76％ 76％
▲⾃ ⾞ 歩⾏者通⾏位置 福岡-2
■⾞両 通⾏位置
対
策前
対
策
後
⾞両 歩⾏者の離隔距離
1.0m
⾞両 歩⾏者が混在し 通⾏路側帯のカラ 舗装 より ⾞両の⾛⾏位置 歩⾏者の通⾏位置が離隔され
歩⾏者と⾞ 接触危険性が低下
しました
歩⾏者 ⾞の接触危険性が低下したこ
住⺠の6割〜7割の方が
安全性 向上を実感
し います
手代木屋
福岡小学校
福岡-6
路側帯 ラ 舗装
調査地点
ビ 調査箇所
今年度実施した対策 効果
■福岡小学校区
■住⺠ 満⾜度 住⺠アンケ
結果
▲⾃ ⾞ 歩⾏者通⾏位置 福岡-6
■⾞両 通⾏位置
対
策前
対
策
後
⾞両 歩⾏者 離隔距離
0.8m
⾞両 歩⾏者 離隔距離
0.8m
0.8m
0.4m
問．整備 前後 ⾞ ⾛⾏ い 、歩⾏者 ⾒や さ う 変わ ま た ？
６割 運転者
歩⾏者を
認識 易く った
実感
24%35% 41%
⾒えや く った やや⾒えや く った 変わ い
N=29
59％
問．整備 前後 ⾞ ⾛⾏ い 、歩い い 安⼼感 う 変わ ま た ？
24% 18% 41% 54% 36% 29%
0% 25% 50% 75% 100% 歩⾏者 感 た
安⼼感 運転者 感 た
安⼼感
安⼼ った やや安⼼ った 変わ い N=28
N=42
71％ 64％
