10障害のある人が自立した生活を営む環境を整備する

(1)

取組名

１次評価者２次評価者

評価

★事業の費用対効果が高く、効率性は図られているか？

福祉部藤本財久障害福祉サービスの充実

21001

◇

28年度総合評価( Chec k)

１市関与の妥当性

２効率性

（28年度評価）

確認

「障害者総合支援法」に基づく事業であり、障害のある人の安定した地域生活、施設での生活を支援するため、市が関与し実施する必要がある事業である。評

価

≪評価≫

[ Ａ: 高い, Ｂ: やや高い, Ｃ: やや低い, Ｄ: 低い]

[ Ａ: 図られている, Ｂ: やや図られている, Ｃ: やや図られていない, Ｄ: 図られていない]

当該事業は、「障害者総合支援法」の規定に基づき、審査会での障害支援区分の認定等を経て支給決定され、障害福祉サービス受給者証の交付を受けてサービスを利用する仕組みとなっており、適切かつ効率的に実施している。

障害福祉課塚本國次

★市が税金を使って行う必要性は？

◇

今後の方向性、見直しの方針、課題( I nnovat i on)

★目標達成に向けた事業の有効性は？

市民アンケート

４事業の見直し余地

市民の参加による審議会等の開催

A

パブリック・コメント手続

説明会・フォーラム等の開催

◇

市民参加の手法

・支給決定に当たっては、障害福祉サービスの全利用者のサービス等利用計画の提出が必須となっており、引き続き当該計画の作成が着実に実施できるよう相談支援の充実を図る。

・今後も、「障害者総合支援法」の改正内容等を踏まえ適切に対応していく。

★事業の内容について見直す余地がないか？

制度改正により障害福祉サービスの再編はあるが、介護給付費と訓練等給付費に係る障害福祉サービスの利用は年々、増加傾向にあり、有効性は高い。

今後の方向性今後の方向性、課題について

３有効性

評価

A

市広報誌や市ホームページの活用

障害のある人が安定した地域生活、施設での生活を支援するための根幹をなす事業であり、今後も着実に実施していく。

[ Ａ: なし, Ｂ: あり( 手法) , Ｃ: あり( コスト) , Ｄ: あり( 規模) ]

評価

◇

28年度の取組結果( 実績)

「障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律」の施行後３年の見直しに伴い、新たなサービスの創設などを含む改正内容に的確に対応できるよう、改正内容について調査研究を行った。

それら法令等に基づき、引き続き支給決定に際してサービス等利用計画の作成及び提出に係る環境整備を着実に進めた。

これらの取組により、障害者の安定した地域生活や施設での生活を支援することを目的とした、介護給付費、訓練等給付費の支給を公平かつ適正に実施した。

A

年間延べ人数（その他）一般財源財内

源訳

3. 40 1, 108, 320 27年度

5, 044, 316

50, 947

4, 984, 112 3, 460, 054

1, 292, 138 4, 568, 374

5. 70 4. 68 60, 204 ◇ 取組に要した費用

5. 00

決算( 見込み)

3, 691, 974 4, 619, 321

決算

28年度

千円総事業費（コスト概算）＝①＋②

人単位

年間延べ人数（正職員）人

②人件費

千円千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

取組の性質が市民参加にはなじまない

広聴活動の実施（懇談会、意見聴取など）

その他（）

(2)

取組名

評価

福祉部藤本財久地域生活支援事業の推進

21002

◇

28年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１市関与の妥当性

２効率性

（28年度評価）

確認

地域生活支援事業は、「障害者総合支援法」に基づく障害者の社会参加と地域生活を支える市町村事業であり、着実に実施する必要がある。

評価

≪評価≫

サービス提供の支給決定は、障害者本人のニーズと障害状況を把握し、総合的に勘案することで適切かつ効率的に実施している。

◇

今後の方向性、見直しの方針、課題( I nnovat i on)

４事業の見直し余地

A

◇

市民参加の手法

地域生活支援事業は、法定かつ障害者の各々のニーズに応えるための事業であり、障害のある人の地域生活と社会参加のために必要な事業であることから、引き続き、推進していく。また、相談支援事業所との連携の強化により、基幹相談支援センターの機能・役割である総合相談、個別相談、虐待防止、権利擁護、地域移行・地域定着等の取組を更に進めるとともに、自立支援協議会の着実な運営と、各部会における議論を通じて、各々の課題を明らかにし、解決に向けた意見の集約を図っていく。

平成28年度は「障害福祉計画（第４期）」の２年目であり、着実に取組を進め目標の達成に向かっている。

３有効性

評価

A

法に基づく事業であり、各事業ともそれぞれニーズに基づく事業であることから、今後も着実に実施する。

評価

◇

28年度の取組結果( 実績)

・障害のある人が地域で自立した日常生活及び社会生活が営めるよう、地域生活支援事業を適切に実施した。

・相談支援事業所等との拡大事務局会議等を通じて、自立支援協議会全体会、各部会等の開催、運営を着実に進めた。

・相談支援事業所との連携の強化により、総合相談、個別相談、虐待防止、権利擁護など、基幹相談支援センターの機能・役割を果たすよう取り組んだ。

・障害のある人のライフステージを通じた継続的な支援に役立てるため、引き続きサポート手帳の普及・活用を図った。

A

平成29 年 2 月 2 日

源訳

4. 40 152, 363 27年度

420, 181

48, 396

371, 286 171, 468

136, 279 323, 831

5. 00 2. 76 48, 895 ◇ 取組に要した費用

4. 35

決算( 見込み)

235, 007 372, 227

決算

28年度

人単位

②人件費

千円

特定財源

千円

その他（）

(3)

取組名

評価

福祉部藤本財久自立支援給付認定の推進

21003

◇

28年度総合評価( Chec k)

１市関与の妥当性

２効率性

（28年度評価）

確認

「障害者総合支援法」に基づく障害支援区分の認定は、介護給付費を支給するための必須要件であり、市の関与は必須である。

評価

≪評価≫

適正なサービス受給につなげるため、計画的に申請者に対する審査を行うことができている。認定審査は審査会メンバーで構成する２つの合議体を毎月１回ずつ開催し、効率的に事業目的を達成している。

◇

今後の方向性、見直しの方針、課題( I nnovat i on)

４事業の見直し余地

A

◇

市民参加の手法

身体、知的、精神の各障害の特性を適切に認定調査に反映でき、障害のある人が必要なサービスを利用できるよう、引き続き、大阪府が開催する研修会への派遣を行う等、認定調査のスキルアップを図るとともに、適切に認定審査会を運営していく。

「障害者総合支援法」に基づき実施しなければならない事業であり、平成28年度における認定審査会開催数は、当初の目標どおり24回であり（各合議体12回ずつ）、それに伴う審査判定を有効に実施できている。

３有効性

評価

A

法令に基づいて実施する事業のため、今後も着実に実施していく。

評価

◇

28年度の取組結果( 実績)

「障害者総合支援法」の施行により、平成26年度から変更された障害支援区分に基づく認定調査を適切に実施し、認定審査会で適切に判定した。その結果を基に支給決定を行い、利用された障害福祉サービスの費用についての支払事務等を適切に実施した。

A

源訳

0. 80 37, 330 27年度

36, 576

14, 663

22, 162 0

22, 162 37, 330

1. 55 0. 60 14, 414 ◇ 取組に要した費用

1. 50

決算( 見込み)

0 51, 993

決算

28年度

人単位

②人件費

千円

特定財源

千円

その他（）

(4)

取組名

評価

福祉部藤本財久自立支援医療の給付

21004

◇

28年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１市関与の妥当性

２効率性

（28年度評価）

確認

「障害者総合支援法」に基づく法定事務事業であり、市が関与する必要がある。

評価

≪評価≫

自立支援医療制度は、障害のある人に障害の軽減等を図ることで、日常生活能力の維持・向上に資するためのものであり、制度の趣旨にのっとり、必要とする人に対して適切な支給が行われている。

◇

今後の方向性、見直しの方針、課題( I nnovat i on)

４事業の見直し余地

A

◇

市民参加の手法

自立支援医療給付費の更生医療事務については、大阪府から身体障害者手帳の交付事務の移譲を受けているため、手帳取得の申請処理と連動した対応が求められる。また、生活保護受給者は、自立支援医療制度が優先的に適用されるため、関係部署との連携を十分に図っていく。

障害程度の軽減や進行防止を図ることにより、障害のある人の日常生活能力の維持・向上及び社会参加を促進するための医療給付事業であり、制度の趣旨に沿った目標達成に寄与している。

３有効性

評価

A

「障害者総合支援法」に基づく法定事務事業であり、引き続き、着実に実施していく。

評価

◇

28年度の取組結果( 実績)

自立支援医療（更生医療、育成医療、精神通院医療）について、医療費の給付を適切に行うことにより、障害者の経済的負担の軽減を図った。

A

平成29 年 2 月 2 日

源訳

0. 80 81, 819 27年度

530, 368

14, 663

515, 199 416, 130

124, 369 497, 949

1. 50 1. 00 15, 169 ◇ 取組に要した費用

1. 50

決算( 見込み)

390, 830 512, 612

決算

28年度

人単位

②人件費

千円

特定財源

千円

その他（）

(5)

取組名

評価

福祉部藤本財久補装具費の支給

21005

◇

28年度総合評価( Chec k)

１市関与の妥当性

２効率性

（28年度評価）

確認

「障害者総合支援法」に規定された事業であり、市が実施する事業として位置付けられている。

評価

≪評価≫

補装具費の支給事業は、身体機能に障害のある人に対して、その機能を補うことにより日常生活、社会生活が維持・向上できるようにするための事業であり、申請から支給までの処理期間を可能な限り短縮するよう努めている。

◇

今後の方向性、見直しの方針、課題( I nnovat i on)

４事業の見直し余地

D

◇

市民参加の手法

当該事業は、身体機能に障害のある人に対して、その機能を補うことにより日常生活、社会生活が維持・向上できるようにするための重要な事業であり、また、難病等の対象疾患が増加されたことを踏まえて、引き続き、その適用を適切に実施していく必要がある。

補装具の性能、機能は向上しており、身体機能に障害のある人に対して、その機能を補うことにより日常生活、社会生活が維持・向上できるようにするための事業として有効である。

３有効性

評価

A

身体機能に障害のある人に対して、その機能を補うことにより日常生活、社会生活が維持・向上できるようにするための事業として重要であり、補装具や自助具の開発の状況に合わせ補装具の品目を見直す必要がある。

評価

◇

28年度の取組結果( 実績)

身体障害児（者）の身体上の機能を補い、自立した生活を支えるため、必要に応じて適正に補装具費を支給した。

A

源訳

0. 30 21, 187 27年度

59, 038

11, 597

55, 769 47, 033

22, 550 68, 220

0. 40 0. 00 3, 269 ◇ 取組に要した費用

1. 30

決算( 見込み)

33, 219 79, 817

決算

28年度

人単位

②人件費

千円

特定財源

千円

その他（）

(6)

取組名

評価

こども部杉本達也障害児施策の推進

21006

◇

28年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１市関与の妥当性

２効率性

（28年度評価）

確認

障害児療育システムにおいては、障害の早期発見と早期の専門療育をつなぐ役割を持ち、関係機関との密接な連携が必要なため、市の関与は必要である。評

価

≪評価≫

サービス支給に係るケアプランの必須化、報酬改定などの制度を適切に運用した。障害児療育については、効率性だけでは図ることができない面もあるが、可能な限り効率性を図っている。

子育て支援課勝浦由紀子

◇

今後の方向性、見直しの方針、課題( I nnovat i on)

４事業の見直し余地

A

◇

市民参加の手法

必要な児童については順次受入れ療育を実施しており、今後も継続して実施していく。

対象となる低年齢時期の児童とその保護者を受け入れ、必要に応じてひばり園等の利用につなげるなど、事業の有効性は高い。

３有効性

評価

A

早期に障害の軽減に向けた療育指導及び保護者支援を行う重要な事業であり、継続して実施する事業である。

評価

◇

28年度の取組結果( 実績)

・発達につまずきのある児童に対する早期の療育支援を実施するとともに、その保護者への相談・支援を実施した。・関係機関と緊密な連携を図り、適切かつ効果的に療育支援を行った。

・開所日を適切に設定し、療育支援を実施した。

A

B

平成29 年 2 月 15日

源訳

0. 20 - 37, 006 27年度

25, 595

7, 180

385 37, 006

385 0

1. 66 4. 00 25, 210 ◇ 取組に要した費用

0. 80

決算( 見込み)

0 7, 180

決算

28年度

人単位

②人件費

千円

特定財源

千円

その他（利用者アンケート）

(7)

取組名

評価

福祉部藤本財久個別ニーズを踏まえた在宅福祉

サービスの推進 21007

◇

28年度総合評価( Chec k)

１市関与の妥当性

２効率性

（28年度評価）

確認

障害のある人のニーズが多様化する中で個別のニーズを踏まえ、社会参加を促進するとともに、地域生活を支援するための事業であり、市が適切に実施することが必要である。

評価

≪評価≫

当該事務事業のうち、身体障害者手帳、精神保健福祉手帳の交付事務については、従前と比較して迅速に手帳の交付が可能となり、サービスの向上につながっている。また、手帳の取得については他の事業においても障害のある人への支援につながる要件となるため、手帳交付事務の効率化及び適正化に視点を置いて取り組んでいる。

◇

今後の方向性、見直しの方針、課題( I nnovat i on)

４事業の見直し余地

D

◇

市民参加の手法

障害のある人の個別のニーズをできる限り踏まえつつ、様々なサービスを提供としており、その内容は多岐にわたっているが、引き続き、制度改正等を踏まえ適切に対応していく必要がある。あわせて、窓口においても多種多様な福祉サービスを適切に案内し、周知していく必要がある。

障害のある人の個別のニーズを踏まえ、多様なサービスを提供するため、手帳交付を始め、就労支援や住宅改造助成事業などを着実に実施しており、有効性は高い。

３有効性

評価

A

障害のある人の個別のニーズを踏まえ、多様なサービスを提供する事業であるのでニーズに応じて新たなサービスの創設の必要があり、今後も個別のニーズを踏まえつつ必要に応じて見直す必要がある。

評価

◇

28年度の取組結果( 実績)

・障害のある人の個別ニーズや障害の状況に応じて、多様なサービスを提供し、地域で安心して自立した日常生活及び社会生活ができるよう支援を行うための事業を適切に実施した。

・身体障害者手帳、精神保健福祉手帳の交付事務を適切に実施した。

A

源訳

3. 70 65, 855 27年度

263, 188

17, 064

207, 107 133, 636

72, 122 199, 491

6. 20 1. 86 56, 081 ◇ 取組に要した費用

0. 80

決算( 見込み)

134, 985 216, 555

決算

28年度

人単位

②人件費

千円

特定財源

千円

その他（）

(8)

取組名

評価

福祉部藤本財久障害者団体への支援

21008

◇

28年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１市関与の妥当性

２効率性

（28年度評価）

確認

障害者の自立と社会参加に向け、当事者とその家族の活動を支援するため、団体への補助金の支出は必要である。

評価

≪評価≫

各団体とも障害者の自立と社会参加に向けた自主的な取組を適切に実施している。

◇

今後の方向性、見直しの方針、課題( I nnovat i on)

４事業の見直し余地

A

◇

市民参加の手法

障害者団体への支援は、障害者の自立と社会参加につながる必要な取組であり、引き続き、着実に推進していく。

講演会、日中活動等の各団体の取組が、障害のある人の社会参加の促進につながっており、事業の有効性は高い。

３有効性

評価

A

障害者の自立と社会参加を促進するために当事者団体の自主的な活動は大変重要であり、団体の活動への支援は、今後も着実に推進して行く。

評価

◇

28年度の取組結果( 実績)

各団体の活動がより自主的に運営されるよう情報提供を始めとした支援を適切に行った。

A

平成29 年 2 月 2 日

源訳

4. 20 1, 322 27年度

7, 060

75, 946

1, 339 0

1, 339 1, 322

0. 70 0. 00 5, 721 ◇ 取組に要した費用

7. 75

決算( 見込み)

0 77, 268

決算

28年度

人単位

②人件費

千円

特定財源

千円

その他（）

(9)

取組名

評価

福祉部藤本財久障害者福祉計画の推進

21009

◇

28年度総合評価( Chec k)

１市関与の妥当性

２効率性

（28年度評価）

確認

「障害者長期計画」は「障害者基本法」に基づき、また「障害福祉計画」は「障害者総合支援法」に基づき策定することが定められているため、市関与の妥当性は高い。

評価

≪評価≫

障害者計画等推進委員会の開催により、「障害者長期計画( 第２次計画) 」及び「障害福祉計画（第４期計画）」の進捗状況を確認して障害者施策に係る課題等を抽出するとともに、次期計画策定に係る意見交換を行うことができている。

◇

今後の方向性、見直しの方針、課題( I nnovat i on)

４事業の見直し余地

A

◇

市民参加の手法

・障害者の範囲の拡大、難病の疾病数拡大等の制度改正を内容とした「障害者総合支援法」を踏まえ、「障害福祉計画（第４期計画）」に基づき、施策・事業を着実に推進していく。

・平成29年度には、「障害者長期計画（第３次計画）」及び「障害福祉計画（第５期計画）」の策定に取り組んでいく。

「障害者長期計画( 第２次計画) 」及び「障害福祉計画（第４期計画）」の進捗状況を確認して障害者施策に係る課題等を抽出することで、次期計画策定に係る取組を進めることができている。

３有効性

評価

A

「障害者長期計画」及び「障害福祉計画」は、それぞれ法に基づき定めることとされており、障害者施策を推進していく上で必須の事業であり、今後も着実に実施していく。

評価

◇

28年度の取組結果( 実績)

・「障害者総合支援法」を始めとする法制度の改正等に的確に対応しながら、本市の状況を踏まえた取組を推進するために策定した「障害福祉計画（第４期計画）」（平成27年度から平成29年度まで）及び「障害者長期計画（第２次計画）」に基づき、施策・事業を着実に推進した。

・平成29年度の「障害者長期計画（第３次計画）」及び「障害福祉計画（第５期計画）」の策定に向け、市民ニーズ調査等を実施した。

A

源訳

0. 00 151 27年度

11, 920

6, 616

2, 930 0

2, 930 151

1. 10 0. 00 8, 990 ◇ 取組に要した費用

0. 80

決算( 見込み)

0 6, 767

決算

28年度

人単位

②人件費

千円

特定財源

千円

その他（）

(10)

取組名

評価

福祉部藤本財久すばる北斗作業所及び大谷の

里の運営管理 21010

◇

28年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１市関与の妥当性

２効率性

（28年度評価）

確認

市における障害者施設の中心的役割の継続と新卒者の全員受入れ及び特別な配慮が必要な人への支援体制確保のためには市の関与が必要である。

また、大谷の里が重度の障害のある人も安心して利用できる短期入所施設としての役割を果たすためにも市の関与が必要である。

評価

≪評価≫

指定管理者により、効率的な施設の管理運営が行われている。

◇

今後の方向性、見直しの方針、課題( I nnovat i on)

４事業の見直し余地

A

◇

市民参加の手法

今後も、指定管理者による効率的かつ効果的な施設の管理運営を行っていくとともに、すばる・北斗福祉作業所及び大谷の里の役割が適切に果たしていけるよう、適切に管理運営を行う。

すばる・北斗福祉作業所における新卒者の全員受入れと特別な配慮が必要な人への支援を適切に行うことができており、大谷の里における重度の障害のある人の受け入れも適切に行うことができている。

３有効性

評価

A

障害のある人が地域でいきいきと生活できるようにするために継続すべき事業であり、引き続き、すばる・北斗福祉作業所における新卒者の全員受入れと特別な配慮が必要な人への支援、大谷の里における重度の障害のある人の受入れを着実に実施していく。

評価

◇

28年度の取組結果( 実績)

・指定管理者制度を活用した適切な施設運営を行った。

・すばる・北斗福祉作業所及び大谷の里の役割が適切に果たせるよう、指定管理者を活用した。・利用者が快適かつ安全に利用できるために施設整備を行った。

A

平成29 年 2 月 2 日

源訳

0. 00 44, 466 27年度

40, 457

2, 068

37, 596 0

37, 596 44, 466

0. 35 0. 00 2, 861 ◇ 取組に要した費用

0. 25

決算( 見込み)

0 46, 534

決算

28年度

人単位

②人件費

千円

特定財源

千円

その他（）

(11)

取組名

評価

福祉部藤本財久生涯学習福祉センター管理業

務 21011

◇

28年度総合評価( Chec k)

１市関与の妥当性

２効率性

（28年度評価）

確認

「障害者総合支援法」に基づき、市が担う必要がある。

評価

≪評価≫

指定管理者に委託している事業もあり、施設管理を効率的かつ適正に実施できた。

東障害福祉センター塚本國次

◇

今後の方向性、見直しの方針、課題( I nnovat i on)

４事業の見直し余地

A

◇

市民参加の手法

利用者に親しみやすく満足してもらえるよう、引き続き施設管理を適切に行っていく。旧東障害福祉センターの今後の取扱いについては、補助金交付により建設された施設であるが、売却処分を視野に入れて大阪府等と協議をする。

施設の適切な維持管理に努めることにより、利用者が快適に利用しやすい施設環境を確保できた。

３有効性

評価

A

市の東部地域における教育と福祉のセンターとして位置付けており、引き続き事業を実施するとともに、施設管理を適切に実施する必要がある。

評価

◇

28年度の取組結果( 実績)

利用者に親しみやすく満足してもらえるよう、生涯学習福祉センターの施設管理を適切に行うとともに、機能移転後の旧施設の維持管理を行った。

生涯学習福祉センター内の学び館の施設管理に当たり、関係部署との連携を密接に図った。

A

源訳

0. 00 135 27年度

21, 920

1, 241

14, 072 0

14, 072 135

0. 80 0. 45 7, 848 ◇ 取組に要した費用

0. 15

決算( 見込み)

0 1, 376

決算

28年度

人単位

②人件費

千円

特定財源

千円

その他（）

(12)

取組名

評価

健康部市川克美障害者医療費助成業務

21012

◇

28年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１市関与の妥当性

２効率性

（28年度評価）

確認

対象者に対し医療費の一部を助成することにより、経済的負担を軽減し、健康の保持及び福祉の増進を図ることを目的として実施している事業であり、公共性が高く、民間事業者の参入の可能性は低いため、市において実施するべき事業である。

評価

≪評価≫

内部事務処理等の改善を図り、事務の効率化に努めた。

保険事業室今岡崇

◇

今後の方向性、見直しの方針、課題( I nnovat i on)

４事業の見直し余地

A

◇

市民参加の手法

大阪府において、福祉医療費助成制度の再構築を平成30年４月に実施する方向で調整が進められており、その中で、対象者や窓口負担の在り方の見直しが検討されている。今後も、大阪府の動向を注視するとともに、制度の周知、該当者への医療証の交付及び医療費の助成を行う。

制度の周知啓発を図るため、窓口等での助成制度のチラシの配布や、市広報誌・市ホームページへの掲載を実施した。

３有効性

評価

A

対象者に対し、医療費の一部を助成することにより、経済的な負担を軽減し、健康の保持及び福祉の増進を図ることを目的として実施している事業であり、引き続き現状の取組を推進することにより、目的の達成を図る。

評価

◇

28年度の取組結果( 実績)

・市民に分かりやすい助成制度のチラシを作成するとともに、市広報誌、市ホームページに掲載し、市民への周知を図った。

・該当する申請者に医療証を交付するとともに、医療証で医療機関に受診された人などに対して助成制度に基づき医療費の助成を行った。

A

平成29 年 2 月 16日

源訳

1. 40 131, 149 27年度

270, 969

3, 954

266, 893 133, 578

133, 039 264, 727

0. 00 1. 40 4, 076 ◇ 取組に要した費用

0. 00

決算( 見込み)

133, 854 268, 681

決算

28年度

人単位

②人件費

千円

特定財源

千円

その他（）

(13)

取組名

評価

福祉部藤本財久東障害福祉センター事業

21013

◇

28年度総合評価( Chec k)

１市関与の妥当性

２効率性

（28年度評価）

確認

機能回復訓練や創作的活動は、障害のある人の障害の軽減を図り、社会参加を促すための事業であり、市の関与が必要である。

評価

≪評価≫

一人一人の障害に合わせ、適切かつ効率的に機能回復訓練や創作的活動が実施できている。

東障害福祉センター塚本國次

◇

今後の方向性、見直しの方針、課題( I nnovat i on)

４事業の見直し余地

B

◇

市民参加の手法

東障害福祉センター利用者の高齢化が進む中、ニーズに応えられるよう事業を進めていく。

機能回復訓練や創作的活動を適切に実施することにより、障害のある人の機能回復・維持と日常生活の充実につなげることができた。

３有効性

評価

A

施設の再編が行われて間もない状況であるため、再編後の状況を踏まえ、時間を掛けて事業を検討する必要がある。

評価

◇

28年度の取組結果( 実績)

利用者のニーズを把握し、機能回復訓練事業、創作的活動事業等の充実を図った。

A

源訳

1. 40 2, 528 27年度

12, 431

3, 954

2, 523 0

2, 523 2, 528

0. 50 2. 00 9, 908 ◇ 取組に要した費用

0. 00

決算( 見込み)

0 6, 482

決算

28年度

人単位

②人件費

千円

特定財源

千円

その他（）

10障害のある人が自立した生活を営む環境を整備する

◇

28年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

（28年度評価）

≪評価≫

◇

今後の方向性、見直しの方針、課題( I nnovat i on)

４ 事業の見直し余地

A

◇

市民参加の手法

３ 有効性

A

◇

28年度の取組結果( 実績)

A

A

◇

28年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

（28年度評価）

≪評価≫

◇

今後の方向性、見直しの方針、課題( I nnovat i on)

４ 事業の見直し余地

A

◇

市民参加の手法

３ 有効性

A

◇

28年度の取組結果( 実績)

A

A

◇

28年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

（28年度評価）

≪評価≫

◇

今後の方向性、見直しの方針、課題( I nnovat i on)

４ 事業の見直し余地

A

◇

市民参加の手法

３ 有効性

A

◇

28年度の取組結果( 実績)

A

A

◇

28年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

（28年度評価）

≪評価≫

◇

今後の方向性、見直しの方針、課題( I nnovat i on)

４ 事業の見直し余地

A

◇

市民参加の手法

３ 有効性

A

◇

28年度の取組結果( 実績)

A

A

◇

28年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

（28年度評価）

≪評価≫

◇

１市関与の妥当性

２効率性

４事業の見直し余地

３有効性

１市関与の妥当性

２効率性

４事業の見直し余地

３有効性

１市関与の妥当性

２効率性

４事業の見直し余地

３有効性

１市関与の妥当性

２効率性

４事業の見直し余地

３有効性

１市関与の妥当性

２効率性

４事業の見直し余地

３有効性

１市関与の妥当性

２効率性

４事業の見直し余地

３有効性

１市関与の妥当性

２効率性

４事業の見直し余地

３有効性

１市関与の妥当性

２効率性

４事業の見直し余地

３有効性

１市関与の妥当性

２効率性