の1946年9月11日トルーマン−モントゴメリー会談 とその関連展開

の1946年9月11日トルーマン−モントゴメリー会談 とその関連展開

著者 柴山 太

雑誌名 総合政策研究

号 63

ページ 21‑68

発行年 2021‑09‑30

URL http://hdl.handle.net/10236/00029809

「自由主義国際秩序」は1946年の

英米軍事同盟の対ソ連用再編により成立した！

―ホワイトハウスでの1946年9月11日 トルーマン－モントゴメリー会談とその関連展開

The Liberal International Order Was Established by the 1946 Reorganization of Anglo-American Military Alliance to Anti-

Soviet Mission!—The Truman-Montgomery White House Meeting on September 11, 1946 and Its Related Developments

柴 山 　 太 Futoshi Shibayama

G. John Ikenberry, by introducing the notion of Liberal International Order (LIO), made a re-

markable contribution to the reviving of the Cold War Studies (he also uses another new concept,

Liberal Internationalism as an evolved concept for advancing and widening LIO). With his LIO

concept, it is possible to understand three historical periods, namely the Cold War, the post-Cold

War, and the present as one historical continuity. However, his approach is haunted by common

mistakes of distinguished historians and scholars of international relations; particularly, they

have mistaken the beginning and basic organization of Western military alliances, which even

Ikenberry acknowledges as the most significant basis of LIO and Liberal Internationalism. The

network of Western military alliances began with neither the North Atlantic Treaty in 1949 nor

even the Dunkirk Pact in 1947, but with the reorganization of Anglo-American military alliance

from anti-Axis to anti-Soviet in 1946. It was the Anglo-American (in fact, Anglo-American-

Canadian) military alliance, though informal (meaning the lack of treaty), which became the very

basis of the network of Western alliances, and, certainly, it inherited quite a lot from the wartime

Anglo-American alliance, in organizations, institutions, and norms, besides the common lan-

guage and culture, the spectacular advantage in forming and continuing the alliance. This article

illustrates the final phase of the reorganizing process at the White House meeting on September

11, 1946, where President Harry S. Truman approved the request by CIGS Field Marshal Bernard

L. Montgomery to start the Anglo-American-Canadian military talks, obviously against the

Soviet Union, not against any other. Actually, this was the last page of the reorganization, while

my another article “The Outbreak of the Cold War as an International History” (2019-2020) de-

scribes the early process of the reorganization, which started among the Anglo-American mili-

taries even before the Fulton Address of March 5, 1946. The 1946 Anglo-American alliance was

global in nature, not regional, and it intended to establish Anglo-American co-hegemony and

tame the Soviet Union to peacefully live in the hegemony. As my other article “Military Origins

of NSC-68” (2000) illustrates, only after the beginning of 1948, the U.S., the U.K., and Canada,

due to intensified Cold War struggles, started formulating detailed war plans against the Soviet

Union, for emergency, mid-term, and long-term, with an organization map of world-wide com-

mand and force deployment. But, as this article (2021) covers, their process of sharing a strategic

concept, the very basis of common war planning, started with General Dwight D. Eisenhower’s

talks with British Chiefs of Staff Committee in October 1946, now supported by the Presidential approval at the WH meeting with Monty. Though additional in nature, this article covers the re- lated developments with the final reorganization process and the beginning of military planning.

In late 1946, the U.S. government and military as well as the U.K. counterparts believed that they enjoyed a distinguished superiority in war-making power, though potential in total war style of warfare, and that the Soviets were then suffering from wartime exhaustion and huge human losses. This article shares an episode that Swiss via ex-primer Winston S. Churchill requested a possible assistance from the U.K., in case the Soviet Union started a massive military rolling over the continental Western Europe. However, Prime Minister Clement R. Attlee with the sup- port of the British military declined the Swiss concern with their more detailed studies on Soviet military power, which denied Swiss accounts of Soviet overwhelming power and its capabilities of quick response. Related with this episode, this article describes the present research level of post-war Soviet military planning, though not thorough at all. This article also describes Attlee’s failed “revolt” against Foreign Minister Ernest Bevin and Foreign Ministry as well as the British military on the issue of defending British sphere of influence in the Middle East and promoting an appeasement toward the Soviet Union. This episode illustrates how powerfully the Anglo- American co-hegemony settled down inside the U.K. government and the military, up to the level of easily denying prime minister’s quest. Lastly, this article describes the episode of Joseph Stalin’s expressing his resistance, at the Kremlin meeting with Monty on January 10, 1947, against the establishment of Anglo-American military alliance for Anti-Soviet purpose, which also meant Anglo-American co-hegemony. Very few historians, dealing with the early Cold War, cover this episode, though most historians never failed to cover the Truman Doctrine, proclaimed on March 12, 1947. This article argues that, in retrospect, Stalin’s expression of resistance was a clear-cut declaration against the Liberal International Order.

キーワード： 自由主義国際秩序、冷戦の起源、英米共同覇権、モントゴメリー元帥、

アイゼンハワー米陸軍参謀総長

Key Words : Liberal International Order, Origins of the Cold War, Anglo-American Co-hegemony, Field Marshal Montgomery, Chief of Staff of US Army Eisenhower

目次

はじめに

第１節　トルコをめぐる戦争熱の夏―大統領裁可直前の国際状況 第２節　1946年9月11日のホワイトハウス会談と大統領裁可 第３節　アイゼンハワーのロンドン訪問とCOSとの軍事協議 第４節　元首相の懸念と現首相の余裕

第５節　ソ連側の戦争準備とその諸計画

第６節　1947年初めの英国政府・軍部内での大戦略論争 第７節　スターリンによる英米共同覇権反対「直訴」

むすびにかえて

はじめに

2020年代にはいって、冷戦史研究にとっては、

貢献のチャンスとなった。1989年に冷戦が終わっ たことで、1990年代から冷戦は日々の生活に直結 しない「歴史」となり、2000年代の世界には、冷戦 は社会科学上の喫緊の課題はおろか、重大問題で すらないという雰囲気が確かに漂っていた。しか し2010年代以降、冷戦後に世界を席巻したはずの 旧西側陣営による覇権が揺らぎ始めた（碩学アイ ケンベリーらリベラル系の学者たちはこの覇権を

「自由主義国際秩序（Liberal International Order- LIO）」と呼んでいる）。理由として挙げられるの が、主要旧西側諸国における無責任・不見識なポ ピュリズムの台頭と、中国そしてロシアといった 冷戦敗北国が危険な大国主義とともに再興したこ とであった。さらに中国に至っては「もうひとつ の秩序」可能性まで提示し、その実現に犠牲を厭 わない姿勢を採り始めた。かくしてアイケンベ リーらのリベラル系の学者たちは、「自由主義国 際秩序」を守りかつそれを発展させるために、も う一度この秩序誕生・育成の経緯を再確認したう えで、同秩序が直面する危機を乗り越えるための 処方箋を提示しようと動き始めたのであった¹。

この喫緊の課題を解決するため、すでにいろい ろな試みがなされている。歴史家ヴェルツァイム は、第２次世界大戦中しかもアメリカ正式参戦以 前の1940年における、ニューヨークの外交評議会

（Council on Foreign Affairs）のなかでの諸検討会 議議事録に依拠しながら、米国単独での世界「覇 権（supremacy）」をめざす思想的起源を提示し、さ らに戦中そして冷戦初期におけるその展開を叙述 しようとした。いわば１点突破全面展開をめざす タイプの研究であり、その大胆さは買いたい（いろ

いろな欠陥も散見されるが）。アイケンベリーも、

彼を有名にした大著『アフタービクトリー（After Victory）』（2001年）の議論を進化させ、かつLIOを 進化させる概念・運動方針としての「自由国際主義

（Liberal Internationalism）」を登場させている。周 知のとおり、『アフタービクトリー』は200年のタイ ムスパンをとりながら、「自由主義国際秩序」の生 成・展開を分析・叙述している（とはいえ、彼がか なりのページ数をとって叙述・分析しているのは、

第１次世界大戦期の米国主導「自由主義国際秩序」

の思想的誕生、第２次世界大戦中における思想 的再登場そして冷戦初期の実態としての秩序確 立・その後の展開であるが）。ただし2000年代に おけるLIO沈滞化に直面すると、アイケンベリー は、その次の大著『リベラルリバイアサン（Liberal Leviathan）』（2011年）のなかで次のような対応策を 提示している。「私はまた（次のように）主張する。

合衆国は戦後数十年にわたりよく機能してきた、

自由国際主義の公的哲学（the public philosophy of liberal internationalism）―リベラル（思想）と現実 主義的思考の混合物（a blend of liberal and realist thinking）―を思い出す必要があると。それは、

国際連合のリベラルな精神とNATOおよび東アジ アの米国同盟システムの現実主義的精神を組み合 わせたものである」。さらに彼は、これでも2010年 代の国際的展開とりわけ中露再興と西側民主主義 劣化に対応できていないとの判断から、次なる大 著『民主主義にとって安全な世界―自由国際主義 と地球秩序の危機（A World Safe for Democracy:

Liberal Internationalism and the Crises of Global Order）』（2020年）のなかで、それまで当然視して きた米国覇権をも相対化し、英国および他の主要 西側同盟国との関係を重視し、さらに西側諸国全 体でより多元的な国際秩序を模索・構築するよう

1 G. John Ikenberry, A World Safe for Democracy: Liberal Internationalism and the Crises of Global Order (New Haven, Yale U.P., 2020).

この本の原型は、次の論文である。Ikenberry, “The End of Liberal International Order?” International Affairs, Vol. 94, No. 1 (2018) pp. 7-23. 参照Talbot Imlay, “Western Allied Ideology, 1939-1945” in Richard J. B. Bosworth and Joseph A. Maiolo eds., The Cambridge History of the Second World War, Vol. II Politics and Ideology (Cambridge, Cambridge U.P., 2015) p. 67.

に主張し始めた。多くの米国研究者・識者に根深 く巣くっている、第２次世界大戦後の世界は「米国 覇権」あるいは「米国の過大関与」との思い込みか ら、彼が真に「解放」され、より進化したLIOへの 道筋を世界に提案したとも言い得る²。

ただしアイケンベリーやラップ－フーパーの諸 研究ですら、LIO再生・進化を担うべき旧西側同 盟ネットワークの内容および形成経緯について、

重大な誤りを犯している（それは彼らが研究・参 照してきた、欧米主要研究が抱える諸問題を継承 しているだけでもあるが）。彼らは、西側同盟網 が「米国主導の戦後秩序」＝LIO実態のかなりの部 分とし、その中核同盟として北大西洋条約機構と 日米同盟を挙げているが、これは西側同盟網の生 成についての理解が欠如していることを意味す る。本論文が主張し、かつ他の歴史家たちも認め るであろうが、西側同盟網の最上位同盟は、1946 年に対ソ連用として再編された英米軍事同盟（カ ナダも加わったので英米加軍事同盟とすべきか）

であり、すくなくとも確認できる範囲では朝鮮戦 争終了まで、英米はほぼ対等の形で、かつ一体化 したなかで、西側同盟網を運営・拡張させていた

（もちろん朝鮮戦争後も英国の対米対等性が維持 された可能性は高い）。要するに、北大西洋条約 機構も日米同盟も、英米加非公式同盟（非公式は 条約がないとの意）の下位同盟という位置づけで あり、英国がここまで対米対等性を維持した以 上、英米共同の形での戦後英米秩序＝「自由主義 国際秩序」とするほかない（西側同盟網の進化につ

いては、他の機会に論じたい）³。

かくして本論文は、LIOの礎石たる、英米軍事 同盟の対ソ連用再編を完結させる最終決定を行っ た、1946年9月11日における米国大統領ハリー・

S・トルーマン（Harry S. Truman）と英国帝国陸 軍参謀総長バーナード・L・モントゴメリー元 帥（Chief of Imperial General Staff field Marshal Bernard L. Montgomery）のホワイトハウス会談 に焦点をあてる。この会談で、大統領が英米加軍 事協議開始を裁可する形で、英米軍事同盟再編 プロセスは完結したのであった。このあと、再 編決定に基づいて、同年10月、米国陸軍参謀総 長ドワイト・D・アイゼンハワー元帥（Chief of Staff of U.S. Army General of the Army Dwight D. Eisenhower）はロンドンに赴き、英国参謀長 委員会（英軍制服組首脳が構成する最高レベル組 織Chiefs of Staff Committee-COS）とのあいだで、

対ソ連戦争用戦略構想を検討する協議を行った が、本論文はその協議内容も叙述・分析する。

また本論文は、この協議内容を国際関係史の文 脈でよりよく理解するために、当時行われたソ連 軍事力分析に関する、英国政府・軍部そして野党 のあいだで行われた軍事協議についても触れる。

具体的には、野党党首となっていた元首相ウィ ンストン・S・チャーチル（Winston S. Churchill）

は、スイス政府・軍部による英国軍事支援の模索 に協力しており、その文脈のなかで、圧倒的ソ 連地上軍による大陸西欧侵攻の可能性を記載した スイス側文書を、現首相クレメント・アトリー

2 Stephen Wertheim, Tomorrow, the World: The Birth of U.S. Global Supremacy (Cambridge, Belknap Press, 2020) C-3. G. John Ikenberry, After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order After Major Wars, New Edition (Princeton, Princeton U.P., 2019). Ikenberry, Liberal Leviathan: The Origins, Crisis, and Transformation of the American World Order (Princeton, Princeton U.P., 2011). Ikenberry, A World Safe for Democracy.

3 Ibid. Mira Rapp-Hooper, Shields of the Republic: The Triumph and Peril of America’s Alliances (Cambridge MA, Harvard U.P., 2020). 他 方、西側軍事同盟ネットワークに関する理解不足の好例が、欧米での同盟理論研究の実質的出発点であるS・M・ウォルトの研究にも見ら れる。Stephen M. Walt, The Origins of Alliances (Ithaca, Cornell U.P., 1987). 北大西洋条約調印そしてNATO創設に向かうなか、英米両軍 間ではほぼ対等の形で、しかも大陸西欧諸国を参加させずに、世界戦争における西側陣営の戦略構想が検討され、かつ大陸西欧での戦い の方針が決められていたことについては、拙稿「NSC-68の軍事的起源―ソ連軍から近代西洋文明をライン川防衛線で守る軍事戦略を求めて

（1）（2）」『愛知学院大学情報政策研究』第2巻第2号および第3巻第1号（平成12年3月および同年12月）13-46頁および1-33頁。また単独国家によ る覇権だけではなく、複数国家あるいはグループによる覇権があり得るという議論については、A・ワトソンがすでに行っている。参照 Adam Watson, Hegemony & History (London, Routledge, 2007).

（Clement Attlee）に直接読み上げたエピソードを 紹介する。これに対して、英労働党政権と英軍 は、自らのより詳細な研究に基づき、さらに英米 間での情報共有を誇示するように、米軍側のソ連 軍算定の数字も挙げて、スイス側のソ連軍理解は 過剰・誤謬とし、スイス側が恐れるソ連軍侵攻可 能性を一蹴していた。これに関連して、1946年当 時のソ連軍事準備・戦争計画に関する、現在の研 究レベルとそれに関連する諸問題を検討する。具 体的には、現在までに唯一解禁された、東独占領 地域防衛用のソ連戦争計画を分析し、それと合わ せて、本来あったかもしれない、南進戦争計画つ まり英米側の戦略爆撃用航空基地群が集中するス エズ＝カイロ地域への進攻作戦の重要性と可能性 を検討する。またこれに関連して、英国政府・軍 部内における1947年初めの大戦略論争をとりあげ る。アトリー首相自らが中近東勢力圏放棄と英米 ソ協調を抱き合わせにする対ソ宥和策を提示した にもかかわらず、彼をのぞく英国政府・軍部は、

英米共同覇権確立を念頭において、首相に総スカ ンを食らわせている。それは英米共同覇権の組 織・制度・規範がすでに定着している様を表現し ていたが。最後に、本論文は、モスクワで1947年 1月10日に持たれたソ連共産党書記長ヨセフ・ス ターリン（Joseph Stalin）とモントゴメリーとの協 議について触れ、スターリンが決して英米軍事同 盟の対ソ連用再編を容認しないとの姿勢を明白に し、英米共同覇権＝「自由主義国際秩序」に敵対す ると表明した経緯についても叙述・分析する。

英米非公式軍事同盟の再編については、歴史家 オーブンデールやアンダーソンらがすでにその事 実を指摘しているが、彼らの具体的再編プロセス

に関する叙述は２〜３頁に留まり、また再編の 意義についての深い分析は行っていない。すで に、拙稿「冷戦勃発の国際関係史」で述べたよう に、英国政府・軍部は第２次世界大戦中から、戦 後世界でも戦中からの英米軍事同盟が継続するこ とを望み、米国軍部も1945年11月末以降、この同 盟が継続することを望み、英米両軍部首脳間で英 米軍事同盟を対ソ連用に再編する具体的方法が議 論されていた。そして1946年後半に入り、米国大 統領による英米軍事同盟継続・再編の裁可だけが 欠如している段階となっており、同年9月11日の ホワイトハウス会談でのトルーマン裁可は、最後 のダメを押しただけであった。またソ連は、遅く とも1946年3月のフルトン演説以降、英米両軍が 英米軍事同盟の対ソ連用再編に動いていることを 感づいており、翌月（4月）には、スターリン自身 が新任のウォルター・ベデル・スミス米国大使

（Walter Bedell Smith）に対して、この同盟樹立 について問い詰めていた。これに対して同大使 は、同盟樹立を否定していた。テクニカルには、

まだ大統領裁可がない以上、英米両軍が慣用の形 で運営継続している同盟関係は、まだ非公式同盟 とも呼べず、スミス大使がスターリンに行った同 盟樹立はないという言い逃れはかろうじて成立し ていたが。ただし1946年9月の大統領裁可により、

英米加軍事同盟は非公式ながら確実に成立し、こ れより先、この同盟が西側同盟ネットワークの中 核となり、これから始まる諸西側同盟の育成・強 化を指導、すなわち、西側陣営のすべての軍事同 盟に直接的影響を振るう組織・制度として機能し ていくことになる⁴。

4 Ritchie Ovendale, The English-Speaking Alliance: Britain, the United States, the Dominions and the Cold War 1945-1951 (London, George Allen & Unwin, 1985) p. 46; Terry H. Anderson, The United States, Great Britain, and the Cold War, 1944-1947 (Columbia, MO, University of Missouri Press, 1981) pp. 140-141. 他には、著名な歴史家レイノルズの名著もあるが。David Reynolds, From World War to Cold War: Churchill, Roosevelt, and the International History of the 1940s (Oxford, Oxford U.P., 2006). ただしこの研究では、戦中期の第 １次史料あふれる叙述・分析と比べて、冷戦期の叙述・分析は諸主要研究書に依存している傾向が強く、結果的には、冷戦勃発への細か い叙述そしてそのメカニズム分析に欠けている。参照拙稿「冷戦勃発の国際関係史―1945年12月〜 1946年6月（I）（II・完）」『総合政策研究』

第59号および第60号（2019年9月および2020年3月）15-72頁および1-68頁。

第１節 トルコをめぐる戦争熱の夏―大統領裁可 直前の国際状況

1946年夏、トルコは、ソ連からの勢力圏吸収へ の多重的圧力を受けていたにもかかわらず、トル コ自身の民主主義的変革を継続していた。トルコ 大国民議会選挙の結果を受けて、同年8月7日には 順調に新政権が樹立された。この選挙はトルコ史 上初めての多党制選挙であり、英米にとって自ら の民主主義に似た形を採っていると映り、トルコ は英米が守るに値する国家となったとも言い得 た。しかし同日、ソ連は新トルコ政権を揺るがす かのように、再び、モントルー条約改定要求を行 う（モントルー条約は、トルコ国内を通っている ボスボラス・ダーダネルス両海峡の国際法的地位 を規定する条約であり、14ヵ月前の1945年6月に もソ連はトルコのソ連勢力圏化を求める一環とし て、この要求を提示していた―当時は、英国が必 死でトルコを援助し、ソ連の要求を棚上げさせて いた）。今度は、同条約改定に関するトルコとソ 連の２国間会談を求めており、最終的に、両国が 両海峡の防衛を担当する形での決着を求めてい た。この提案は、英米両政府にもすぐに伝えられ る。もちろん英米ともに、ソ連主導での決着、さ らにはソ連がトルコを支配する形での決着を許す つもりはなかったが。1946年8月8日、ソ連側は 同日付書簡の形でアーネスト・ベビン英国外相

（Ernest Bevin）に、ソ連がトルコに渡した前日付 覚書の詳細内容を伝えた（米国にも同日伝えられ た模様である）。それによれば、ソ連側覚書は、

第２次世界大戦中のトルコがいかにモントルー条 約を踏みにじっていたかを述べた後で、ポツダム 会談で英米ソ３大国が決めたように、英米ソ３大 国のおのおのがトルコと直接交渉を開始し、かつ

改定内容を検討する段階に入るべきとしていた。

そのうえでソ連側は、両海峡問題は黒海関係諸国 のみに関わるものであり、最終的に、「他国が黒 海諸国に害を与える目的で（ボスボラス・ダーダ ネルス両）海峡を使用できないように、（両）海峡 の防衛を（トルコ・ソ連）共同で行う」ことを提案 していた。それは一方で、ソ連がトルコを自らの 勢力圏に組み込む意志を示したものであり、他方 で、まだソ連が英国勢力圏への挑戦を続け、さら に1946年3月のフルトン演説で弾みがついた英米 軍事同盟の対ソ連用再編にも抵抗していた（もち ろん戦略・軍事バランス上の英米対ソ連の圧倒的 格差を考えれば、このトルコへの圧力は、英米同 盟の対ソ連用再編＝英米共同覇権が本物かどうか を知るための外交的な「武力偵察」であった可能性 も捨てきれないが）⁵。

トルーマン政権にとって、ソ連新提案は、究極 的に世界支配をめざす、ソ連の膨張意思表明とし か写らなかった。とりわけトルコとソ連だけが両 海峡を支配するとした箇所は衝撃的であり、ソ連 がトルコをソ連陣営に組み込むと解釈した（この 直前まで、米国政府・軍部内では、ソ連は軍事的 対決を目指していないとの観測が主流になりつつ あっただけに、衝撃が走った）。8月12日付国務 長官宛電報で、駐アンカラ米国大使エドウィン・

G・ウィルソン（Edwin G. Wilson）はこの部分を 基地要求以上の内容と解釈し、ソ連がトルコの独 立を「破壊」し、親ソ的政権を樹立し、バルチッ ク海から黒海への衛星国網の「残っているギャッ プ」を埋めようとしていると警告した。さらに彼 は、トルコの独立は、米国の「死活的利益」（vital interest）となったとし、ソ連がそれを獲得すれ ば、ペルシャ湾やスエズへのソ連拡張の「最後の 障害」を取り除くことになると警鐘を鳴らしてい

5 Sir D. Kelly to Bevin (August 7, 1946, Received August 7) FO 421/331, UK National Archives, Kew, London. 参照John M. VanderLippe, The Politics of Turkish Democracy: Ismet Inonu and the Formation of the Multi-Party System, 1938-1950 (Albany, SUNY Press, 2005).

Koukin to Bevin, No. 130-A (August 8, 1946) FO 421/331. Dean Acheson to Robert P. Patterson (August 13, 1946) ABC 093 Kiel (July 6, 1945) Sec. I-B, RG 165, Box 102, National Archives II, College Park, Maryland, USA.

た。この観点から彼は、米国がトルコの「頑強な 人々」を、中東の平和と安定を守る戦いでの「偉大 なる資産」に転換すべきと提案した。言い換えれ ば、彼は、英国ではなく、米国がトルコを直接的 に支援し、対ソ上の防衛線を引くべきであると示 唆したのであった。問題は、ワシントンの米国政 府・軍部、いやそもそも大統領がこの大使提案を どう受け止めるのかであった⁶。

8月14日、国務次官ディーン・アチソン（Dean Acheson）は、ジェームズ・V・フォレスタル海軍 長官（James V. Forrestal）とケネス・C・ローヤル 陸軍長官代理（Kenneth C. Royall）を含む国務・陸 軍・海軍３省の代表に、ソ連新提案に関する会議 開催を呼びかけ、それを開催した。席上、国務省 側は、ソ連にトルコ・中東への膨張を思いとどま らせる「唯一の抑止力」は、「そのような（膨張）政 策を追求すれば、対米戦争になるという（ソ連側 の）確信」であると述べ、他省の代表を驚かせてい た。この発言の後、戦争熱が、参加者の心を駆け 巡ることになる。「基本的問題は、戦争以外の方 法が成功しない場合、いつ、どのような状況で、

彼等（ソ連）がそれらの（ロシアの）目標を実現する ために、戦争に突入するかである（下線は原文）」。

この問題と関連して、実際に米国は「トルコと中 東」の問題を引き金として、対ソ戦争を戦うべ きかという質問が提出されていた。会議参加者

は、トルコは「ソ連の東地中海支配とアフリカへ の浸透」を妨害する「有益な軍事的要塞」（a useful military bastion）とし、その戦略的価値を高く評 価していた。彼等によれば、米国の「中東戦略」

だけでなく、「地球大の理由（global reasons）（下 線は原文）」でも、トルコを失うことは、「西欧と 極東での他の堡塁」（other bulwarks in Western Europe and the Far East）を崩し、それが「政治 的に」英国さらに西半球に伝わっていくとし、ド ミノ現象の第１歩と理解していた。彼等は、この 問題での宥和的政策は、対ソ戦争の確率を減らす ことはないと信じていた。「現在、ソ連との戦争 を避けることだけを目的とした、トルコに関する 弱腰の政策（a weak policy）は、最終的な戦争の確 率を減少させることに必ずしも帰着しないであろ う」。陸軍きっての戦略家ジョージ・A・リンカー ン陸軍准将（Brig. Gen. George A. Lincoln）の記録 ノートには、「全ての国務省代表とフォレスタル 氏は、ロシアによるダーダネルス提案の本当の意 味を、（米国）人民に知らせるべきとして合意して いた」とある。しかしリンカーンは、まず米国が、

石油、輸送手段そして軍事物資で、トルコの潜在 的軍事能力を高めることが肝要と考えていたが⁷。 この会議では、全参加者は、国務省が提案した 米国政策案に合意した。それは、のちのトルー マン・ドクトリンの前身とも言える内容であっ

6 U.S. Department of State, Foreign Relations of the United States, 1946, Vol. II (Washington D.C., USGPO, 1970) p. 829; p. 837. (Hereafter this series will be abbreviated as FRUS). 米軍の現地駐在武官筋の情報が、1946年4月15日からの２ヵ月間、ソ連がトルコ侵攻への準備を している形跡がないと報告していたがゆえに、このソ連の新提案は、米国政府・軍部にとってショックであったと思われる。ルーマニア 駐在の首席米軍代表C・V・R・スカイラー准将（Chief Military Representative in Rumania, Brig. General C.V.R. Schuyler）によれば、「多 くのベテラン部隊はロシアに帰還し、若年グループの徴募兵がその代わりとなっているが、彼らのなかには16・7歳と思われる者も含まれ て」おり、「積極的作戦準備を思わせる補給全般での目立った増強はない」のであった。ただ、彼は特定地域でのソ連空軍力強化の可能性 を認めており、そのための調査を進行中とも報告していた。Schuyler to Assistant Chief of Staff, OPD, "Subject: Seventh Interim Report on Rumanian Situation" (July 20, 1946) P&O 319.1 TS, Sec. II, Cases 2-4, RG 319, Box 49. See also Fedor Orekhov of Soviet Embassy to Acting Secretary of State (August 7, 1946), ABC 093 Kiel (July 6, 1945) Sec. I-B, RG 165, Box 102.

7 この8月14日会合は、国務省のアチソンのオフィスで午後3時半から開かれたと思われる。席上、もちろん参加者たちは対ソ連戦争への決

断について慎重であり、陸軍内のメモはこの会合での雰囲気を次のように伝えていた。「今、正確にいつそしてどんな状況下で、合衆国が 戦争に踏み切るのかを決断できない。その決定権は、人々にあり、彼らの指導者たちだけにあるわけではない（It cannot be decided now just when and under what circumstances the U.S. would go to war. That decision rests with the people--not just with their leaders.）」。

“Memorandum for General Eisenhower [from T.T.H.]” (August 15, 1946); D.P.B. to Under Secretary of War (August 14, 1946); Colonel McCormack's brief of mtg at State Dept. (undated); G.A.L[incoln], "Additional notes" (August 14, 1946), ABC 093 Kiel (July 6, 1945) Sec.

I-B, RG 165, Box 102.

た。この案では、トルコ喪失後のドミノ現象を懸 念していた。すなわち、「ソ連がダーダネルスで 基地を設営するか、なんらかの口実で、ソ連軍が トルコに進駐すれば、当然の成り行きとして、ギ リシャそして東地中海を含む全中近東がソ連の支 配下に落ち、これらの地域が西側世界から切り離 されることになる」と考えていた。彼等は、ソ連 が東地中海・中東を支配すれば、それをテコに中 東「石油を含む資源」、そして地中海－インド洋連 絡線＝英連邦の死活的海上連絡線を支配する展開 になりかねないと警告していた。それはソ連が東 地中海・中東を第２勢力圏（第１勢力圏は東欧）と して組み込めば、英連邦が戦略的に崩壊しかねな いことを示唆していた。それを踏まえてか、会議 参加者は、トルコ防衛は中国やインドの防衛より も戦略的に重要と判断していた。かくして同提案 は、いかなる犠牲を払っても、ソ連の要求に反対 すべきであるとした。「したがって我々の意見で は、我々が持つ全ての手段で、いかなるソ連の侵 略にも抵抗すると決断すべき時がやって来た。特 にトルコの場合はあまりにも明白な、ソ連による トルコへの侵略であるからである」。国務省によ れば、この抵抗の意味は、「米軍部隊により、軍 事的侵略に対応するために、他国と協力」すると の決意を意味した。8月14日の全会議参加者は、

この国務省案に賛成した⁸。

かくしてトルーマン大統領は、トルコ問題で対 ソ全面戦争を回避しないという重大決定を行う。

第２次世界大戦終了からわずか１年であった。8 月15日、前日（14日）検討案が国務－陸軍－海軍 ３ 省 調 整 委 員 会（State-War-Navy Coordinating Committee-SWNCC）の政策案として、大統領に提 出された。そして大統領は「この政策を裁可し、こ

れに固執する意思を強固に表明した」。この政策 には、米国が軍事力使用の決意を持って、トルコ へのソ連膨張を抑止すると書かれていた。「ロシ ア人たちを抑制するものは、合衆国には必要なら 武力（force of arms）をもって侵略に対応する用意 があるという（ソ連側の）確信だけである」。フォレ スタル日記によれば、午後3時30分から持たれた 大統領との会合で、アチソン国務次官はSWNCC がソ連による対トルコ要求を徹底的に検討したと 報告し、国務省はこれらの要求をソ連によるトル コ支配意志の表れと見なしていると述べた。彼 は、これらの対トルコ要求でソ連に譲歩すれば、

ソ連によるギリシャ支配そして中東支配へと進展 し、英国からインドへの海上連絡線への脅威とな るという、国務省見解も披瀝していた。そしてア チソンは大統領に対して、「ロシアが引き下がら ず、我々が態度を変えなければ、武力紛争（armed conflict）に発展しかねない」と理解したうえで、ソ 連に対して強硬姿勢を採るべきと進言した⁹。

ここで、アチソン回顧録によれば、アイゼンハ ワー陸軍参謀総長（ニックネームはアイク）は、こ のアチソン発言で、SWNCC政策実行が対ソ戦争 開始を意味すると大統領にうまく伝わったかどう か不安がり、発言を終えたばかりのアチソンに、

その疑念を囁いたという。そしてアチソンがアイ クに返答する前に、トルーマンがアイクになにか 付け加えることはないかと尋ね、アチソンがアイ クの疑念を伝えたという。大統領が全面戦争を厭 わないかどうか、という決断の時であった。アチ ソン回顧録によれば、大統領は机から中東・東地 中海の大きな地図をひっぱりだし、会議参加者た ちに地図の周りを囲むように誘い、そのうえで、

トルーマンは同地域の戦略的意義について説明し

8 “Draft Memorandum: Subject: Soviet Objectives with Regard to Turkey” (undated) attached to “Memorandum for General Eisenhower [from T. T. Handy]”; “Memorandum for General Eisenhower [from T.T.H.]” (August 15, 1946) ABC 093 Kiel (July 6, 1945) Sec. I-B, RG 165, Box 102.

9 “Memorandum for General Eisenhower [from T.T.H.]” (August 15, 1946). FRUS, 1946, VII, p. 841. Walter Millis ed., The Forrestal Diaries (N.Y., Viking Press, 1951) p. 192.

たのち、どこまでソ連による同地域の浸透に対抗 すべきかを明らかにしたという。アチソンによれ ば、「彼（大統領）が（自らの）説明を終えた時、我々 のなかで誰も、彼が我々の提言の意味を完全に理 解していることを疑うことはなかった」という。

フォレスタルもアチソンと同様に理解しており、

大統領は武力紛争に発展し得ることを覚悟したう えで、トルコおよび中国の問題で強硬姿勢を採る と述べたとする（中国問題とは満州からのソ連軍 撤退問題と思われる）。さらにフォレスタル日記 によれば、大統領は、この米国姿勢により、ソ連 が5〜10年以内に「世界征服（world conquest）」に 乗り出すつもりかどうかがはっきりするとも述べ ていたという¹⁰。

ただしソ連が1946年8月後半に、即時かつ徹底 的な対米宥和姿勢を採れば、トルコをめぐる戦争 熱の夏は一過性の対立として終わり、英米共同覇 権が成立しない可能性もなかったわけではない。

しかし現実は、ソ連が戦争熱の夏をぐずぐず秋に まで継続させたことで、一過性どころか、米国政 府・軍部そして世論のなかに、対ソ戦争懸念が定 着し、かつ英米共同での戦争という構想が定着し ていく。しかも対イタリア講和に関連して、トリ エステ問題も再燃していた。イタリア駐留英米軍 と、対峙するユーゴスラビア軍との武力紛争が契 機となって、意図せずして、英米対ソ連の戦争へ と発展することも危ぶまれていた（英米両政府・

軍部は、トリエステ問題で対ソ連戦争を始める つもりは一切なかったが）。そんななかで1946年 9月、大統領自身が英米軍事同盟の再編、それも 英米加軍事同盟という形での再編に合意し、英米 共同覇権はここにすべての樹立用政治プロセスを まっとうし、成立する展開となる。

かくして米国政府・軍部は、トルコ問題でソ連 との武力衝突が起これば、世界戦争になり得ると

認識していたが、他方で、米軍にとっては、その 対ソ連戦争での最初の懸念は、欧州に展開してい る米占領軍の安全であった。当時、トルコには、

米軍はまったく駐留していなかったからである。

英米両軍部間の連絡用として、ワシントンDCに設 置されていた英軍統合軍使節（Joint Staff Mission- JSM）の首席代表ヘンリー・M・ウィルソン陸軍 元帥（Field Marshal Henry M. Wilson）は1946年8 月30日付電報で、ロンドンに米国側の懸念を次の ように伝えていた。すなわち米軍制服組最高組織 である統合参謀本部（Joint Chiefs of Staff-JCS）は、

対ソ連戦争「開始段階では、我々（英米軍）は個々 の（欧州）占領地域から橋頭堡に撤退する形を取ら ざるを得ないと強調し」、アイゼンハワーは望まし い橋頭堡として、ベネルクスを挙げていると（第 ２次世界大戦中に樹立された英米軍事同盟の中核 組織である英米連合参謀本部（Combined Chiefs of Staff-CCS）は英国COSと米国JCSによって構成 され、彼らの上部組織として位置付けられていた が、当時、占領業務をつうじて継続的に機能して おり、ワシントンの英軍JSMが英米両軍の日常的 交流・交換を担当していた）。言い換えれば、当 時の米軍の対ソ連戦対応策は、英米軍は開戦直後 に、ドイツでの英米占領地域から撤退し、ベネル クス特にオランダとベルギーに逃げ込み、対応態 勢を取るというものであった。アイクは、フラン スでもイタリアでもなく、この橋頭堡を選択した 理由として、次の３点を挙げていた。それは、い かに米軍の安全と英国の支援との関係が、実際的 かつ深かったかを物語っている。第１に、英国本 土に展開かつ駐留している、英軍航空攻撃兵力と 防空力を活用できる。第２に、英国本土諸基地と ベネルクス地域とのあいだの補給・連絡線は短く てすむ。第３に、同橋頭堡を確保することで、英 国本土に対する、旧ドイツ軍が使用したV兵器型

10 Dean Acheson, Present at the Creation: My Years in the State Department (N.Y., Norton, 1969) pp. 195-196. The Forrestal Diaries, p. 192.

兵器・その他の特殊兵器によるソ連の攻撃を阻め るという有利さがあった。さらにJCSはJSMに対 して、英米軍が各戦線で共同作戦するための「指 揮組織」（command organisation）について合意す べきとさえ示唆した¹¹。

しかしCOSは、JCSと異なり、トルコ、ヴェネ ツィア・ジューリア（トリエステを含む地域）、そ してドイツ問題が直接原因となって、全面戦争が すぐに勃発するとは考えていなかった。余裕を 持って、COSはアトリー首相に対して、米国が提 案した「検討」協議を「アメリカ計画者との情報交 換のための討議に（下線は原文）」限定したいと示 唆していた。とはいえ、首相には、米国側はこの 協議を熱望しており、米軍代表がロンドンを訪問 し「非公式協議」を行いたいと提案していることも 伝えていた。ただし9月13日まで、米軍は英軍に、

この協議が「参謀レベル」に留まること、米国の陸 軍・海軍両長官にも相談していないことを伝えて いた。まだ英米軍事同盟の対ソ連用再編は、「参 謀レベル」の軍事協議レベルに留まっていたので あった（実際には、9月11日のトルーマン－モント ゴメリー会談のあと、米陸軍参謀総長がCOSとの 協議に向かい、米軍は英米両軍の協力レベルを明 白に向上させるが）¹²。

他方、8月30日にデューイット・C・ラムゼー 米海軍作戦次長（Vice Chief of Naval Operations Dewitt C. Ramsey）がフォレスタル海軍長官に報 告したところでは、すでにJCSと英軍の陸海両軍 代表がワシントンで会見し、ソ連との武力衝突が 起こった場合における、英米両軍が投入できる兵 力を協議していた。そして、その席上では詳細な 軍事計画を議論しなかったが、英軍は陸海空3軍 の「上級戦争計画参謀（top planners）」をワシント

ンに派遣すると表明していた。ただし英軍側は機 密漏えいを懸念し、「非公式（informal）」な協力形 式にこだわっていた。JCSはこの非公式協力を受 け入れていた。この頃、即時対ソ全面戦争になっ た場合、欧州戦域米軍司令官ジョセフ・T・マク ナニー大将（C-in-C, US Forces European Theater General Joseph T. McNarney）率いる駐独米軍の 撤退とトリエステ地区の英米軍部隊への支援がす ぐに問題なるという、苦戦が予想されていた。9 月5日には、JCS内部で緊急事態用の英米軍協議 について議論がなされた模様である¹³。

しかし米国が戦争決意を固めるやいなや、ソ連 にはトルコを攻撃する意図がないとする情報も 米国政府上層部にあがってきていた。8月24日付 メモで、国家情報局－中央情報長官局（National Intelligence Authority-Office of the Director of Central Intelligence－以下NIAと略す）のホイト・

S・バンデンバーグ米陸軍航空軍中将（Lt. General Hoyt S. Vandenberg）は大統領に対して、ソ連に よるトルコへの要求とユーゴスラビアによる２機 の米国航空機撃墜（実際は１機）は、「神経戦の強 化」にすぎないと報告していた。その根拠として、

ソ連側が攻勢作戦用の準備をまだ行っていないこ とを挙げていた。NIAは、ソ連の「目的」を、米国 の決意を試すこととし、また、国内的方策として

「国際的危機」を作り出すことで、経済的・イデオ ロギー的な国内組織の引き締めを狙っていると分 析していた¹⁴。

ここではNIAは、ソ連が即座に軍事行動を起こ さない５つの理由を挙げていた。第１に、ソ連は 動員解除計画の減速・停止どころか、その解除計 画をさらに促進していた。第２に、ソ連の攻勢作 戦に必要な、兵力の集中や補給物資の蓄積が見

11 JSM (Wilson) to Cabinet Offices (Ismay), FMW 271 (August 30, 1946) CAB 120/691.

12 “Note of a Statement . . .” in Hollis to Attlee (September 13, 1946) PREM 8/171.

13 The Forrestal Diaries, p. 198.

14 Lt. General Hoyt S. Vandenberg, “Memorandum for the President” (August 24, 1946) Intelligence File, PSF, Papers of HST, Box 249, the Harry S. Truman Library, Independence, MO.

られない。第３に、世界中で、ソ連船舶に対し て、戦争開始の可能性に関する警告がなされてい ない。第４に、ソ連は第２次世界大戦における経 済的疲弊から回復していない。第５に、ソ連は、

原爆を保有しておらず、戦略的に不利な状況にあ る。とはいえ、NIAは、ソ連が軍事行動を起こさ ないとは言い切れないともしていた。その理由と して、第１に、国内的不満のはけ口として、外国 との戦争が必要である可能性がある。第２に、ソ 連には、その軍事的優位を保持している地域があ り、特に中国と朝鮮、そして欧州が挙げられてい た。第３に、ソ連は、米国も戦争で疲弊してお り、ソ連が北東アジアと欧州で奇襲をかければ、

それに対抗できる能力がないと信じているかもし れない。第４に、軍国主義的将軍達やイデオロー グ達がスターリンらの政治家達に対して、政治的 優位を獲得し、世界征服戦争に邁進するかもしれ ない。NIAは、ソ連は外交的攻勢を沈静化させて いるものの、これらの４つの理由ゆえに、ソ連自 体またはその衛星国による突然の軍事的行動の可 能性があると指摘していた¹⁵。

他方、英国政府は米国政府に対して、英米共同 覇権というスタイルでソ連の動きを制する行動 形態を習慣化させようとしていた。1946年8月31 日、ソ連政府は国連安全保障理事会に対して、連 合国が旧敵国を占領するために配置している軍事 力の詳細（配置状況を含む）を安保理に報告させ るべきと提案した。これに対して、英国政府は 激烈に反応する。彼らは、この提案をトリエス テやギリシャに展開する英軍を排除するための 前段階と理解した。当初、ハーシェル・V・ジョ ンソン国連米国代表代理（Acting United States Representative at the United Nations Herschel V. Johnson）がジェームズ・F・バーンズ国務長 官（James F. Byrnes）に送った8月31日付電報に

よれば、英国外務省官僚たちは、まず自国だけで ソ連提案を安全保障理事会の権限を損なうものと 批判し、米仏との協力のもと同提案を議題に載せ ない解決方向を考えていた。しかしベビン英国外 相はサー・アレキサンダー・カドガン国連英国代 表（Sir Alexander Cadogan）に対して、英米共同 の立場を作れと命じていた。「ベビン氏は、英国 は合衆国よりも強い方針は採ることができないと 述べ、そしてロシア提案は中国の米軍駐留部隊と ギリシャその他での英軍駐留部隊を狙ったものと 指摘した」。パリにおいて、英国外相は自らが例 を示すがごとく、9月2日付国務長官宛メモで、当 時、ソ連側にも占領軍情報を出させることに傾い ていた国務長官に対して、そのやり方に反対し、

英国と同様にソ連提案自体を議題としない方向で の解決を強く求めていた。バーンズが同日（9月2 日）付国務長官代理宛電報で伝えたところでは、

英国は、この占領軍情報を出す破目になれば、次 はソ連が連合国各国に海軍艦艇の数と位置を報告 させるよう提案すると恐れており、バーンズはこ の懸念を妥当と受け入れ、英国と同じ立場を安保 理で採るように、部下に命令していた¹⁶。

ロンドンを喜ばせるかのように、駐ワシントン 英国大使館が本省に伝えた1946年9月2日付「週間 政治要約」は、米国国内では、ユーゴスラビアが 米航空機撃墜事件の生存者を解放したことで、軍 事的緊張は当面和らいだものの、一連の出来事を つうじて、米国世論の反ソ感情は強烈になったと 報告していた（当時、英米世論は、ユーゴスラビ アをソ連の手先と見ていた）。「多くの出来事によ り出来上がった反ロシア感情の激しさは、ほとん ど憎しみにちかい。そして、これが（一方で）、い かなる譲歩も受け入れないソ連に対する挑戦的態 度を作り出し、（他方で）ドイツや真珠湾以前の日 本に対するよりも、強い（形で）一体化しかつ嫌悪

15 Ibid.

16 FRUS, 1946, Vol. I, pp. 895-897.

する気持ちを作っている」。さらに同要約は、「最 終的対ソ連戦争の公言普及が、この国に到着した ばかりの人々を仰天させている」ほどに、米国世 論が対ソ連戦争を意識していると伝えていた。同 要約の分析が正しければ、米国世論には、米ソ戦 争勃発を受け入れる精神的準備がすでに備わって いたのであった。そして皮肉にも、雑誌『ニュー ヨーカー（New Yorker）』が、同誌史上初めて、広 島への原爆投下を全面的に扱い、核戦争の恐怖 を伝えようとしたが、「市民（the public）は合衆 国だけが（原）爆生産の秘密を知っていると信じ ており」、結果として、「これとは逆の効果（the opposite effect）」つまり米国の核独占が国民を安 心させる効果を生んだかもしれないと伝えてい た。これに関連して、同要約は、米国世論の米国 人共産主義者への風当たりも厳しくなっている事 を紹介していた。最近のギャロップ世論調査によ れば、米国市民の「48パーセント」が米国共産党員 は国家に忠誠を尽くしていないとみなし（党籍と 国家忠誠を関連させないのが23％）、69％が共産 党員は「公職（Civil Service）」から離れるべきとし ていた（党籍と公職を関連させないのは「わずか17 パーセント」）¹⁷。

他方で、同要約は、米国世論が英米軍事同盟を 強く求めていることを、次のように表現してい た。「英国は（対ソ連用）新同盟の第１のそして最 良のパートナー（the first and foremost partner in the new alliance）として認識され、その軍事 力は好ましく再評価され、そしてその信頼性は 疑われることがない。ドルー・ピアソン（Drew Pearson）やシカゴ・トリビューン紙のような新 聞の当てこすりにもかかわらず」。これと関連し て、米国世論では、ギリシャやイランのような英 国勢力圏が、帝国主義的批判対象からはずれ、さ

らに英国の帝国管理に対しても友好的になってい る、と同要約は判断していた。「英国の伝統的な 勢力圏政策に対する（米国メディアの）批判はかな り消えつつある。例としては、現在、ギリシャと イラクでの英軍駐兵が現実的な態度（the matter- of-fact attitude）をもって判断されているだけでな く、パレスチナ問題への英国対応にも支持が広ま りつつある－（本来、同問題は）あまりにも多くの 考慮で激しい非難になりそうなのに」。より広い 観点からは、英国大使館による米国世論動向の判 断が正しければ、米国世論は、英米共同覇権定着 のなかで、英国の東地中海・中近東勢力圏を自ら の防衛線として受け入れたとも言い得た¹⁸。

またワシントンの英国大使館は、６日後の9月8 日付「週間政治要約」でも、米国世論が対ソ強硬姿 勢を継続していると伝えていた。「支配的なムー ドは明白に非妥協的であり、1940年に広範に拡 がっていた現象、つまりローズベルト氏の敵対者 たちが、大統領を批判の主要な的として、深刻な 戦争リスクを持つ外交政策を追求していると非難 した（あの時のような）現象は、いまのところ、ほ とんど、あるいはまったくない」。対ソ強硬姿勢 は定着したのであった。さらに具体的に、この

「週刊政治要約」は、米国世論の大勢が、戦争熱 の夏を象徴した、米国が全面戦争を賭してもト ルコを防衛するとした姿勢を支持していることも 伝えていた。「この文脈で重要なことは、いまま でのところ、ダーダネルス海峡（問題）のような爆 発的問題への米国介入について、極左分子以外 からは、強い反対はまったく出されていないこと である」。これを象徴するかのように、同「週間政 治要約」は、大物言論人ウォルター・リップマン

（Walter Lippmann）が東地中海への米国政策を転 換するように促したことを報告していた。英国大

17 Lord Inverchapel to Mr. Bevin, No. 590 (September 2nd, 1946, received on September 6th) in Richard D. G. Crockatt ed., British Documents on Foreign Affairs: Reports and Papers from the Foreign Office Confidential Print, Part IV From 1946 through 1950, Series C North America 1946, Volume 1, 1946 (University Publications of America, 1999) p. 273; pp. 276-277.

18 Ibid., p. 276.

使館によれば、1946年初めの時点で、リップマン はダーダネルス海峡問題を、米国が直接関与すべ きでない「英露間の帝国主義的対立（Anglo-Russian imperialist rivalry）」と片付けてきたが、同年9月 5〜6日の２つの新聞記事では、米国こそがソ連の 拡張主義を抑え込むべきとし、ソ連拡張主義を抑 え込む地域＝対決の場として、「東地中海」を選ぶ べきとしていた。もともと英国に批判的なリップ マンの豹変ぶりに、英国大使館は驚いていた¹⁹。

第２節 1946年9月11日のホワイトハウス会談と 大統領裁可

政府最高レベルでの英米軍事同盟再編の承認 は、エルアラメインの戦いの英雄が英米両政府 を橋渡しする形で行われる。実は、モントゴメ リー（ニックネームはモンティ）の回顧録によれ ば、彼が米国大統領に表敬訪問を行う前日（9月10 日）、アイクとモンティは二人だけで会って、大 統領との協議について打ち合わせをし、モンティ はカナダ首相ウィリアム・ライヤン・マッケン ジー・キング（William Lyon Mackenzie King）と の会談内容を伝え、そのうえでアイクからも英米 加軍事協議開始という形での提案を行うことで合 意を得ていたという。またこの陸軍元帥非公式協 議では、15ヵ月前の対独戦争終了直後の英米軍と ソ連軍のドイツ領内での対峙状況と1946年9月の 対峙状況が比較されたという。この比較で、1946 年の眼前の対峙状況がいかに英米にとって優位に 満ちているかが確認されることになる。1945年5 月上旬、英米軍は、ドイツ領内占領予定地域か ら100〜200キロも前に進攻しており、同年6月に は、英米軍がソ連占領予定地の多くを占領してい る状況であった。表面的には、この英米優位の占

領状況では、ソ連が持ち得る戦後ドイツ問題での 発言力ひいては戦後世界全体の問題でのそれを奪 いかねず、このことがソ連にとっての政治的圧力 となっており、当時のチャーチル首相はそれを利 用するつもりであった。これを意識してアイク は、あの時（1945年6月時点）に「我々がしっかり対 決していれば、ロシアは最終的に譲歩し」、15ヵ 月後の眼前の対立状況など生じなかったのに、と 述べたという。これに対して、歯に衣着せぬモン ティは、前年6月の状況はアイクが思っているほ ど楽観的なものではなく、表面的にはともかく、

とてもソ連側と軍事衝突を意識して対峙する状況 でなかったとした。まずモンティが挙げたのが、

英国世論の状況であり、1945年6月当時、英国人 民は戦争に「完全に飽き飽き（completely fed up with war）」しており、さらに英国国内では、「対 ドイツ戦争中、ロシア人たちは英雄として祭り上 げられてきており」、英国政府が即時に英国世論 を対ソ対立容認に導くことなど不可能であったと した。また当時進攻した英陸軍を率いていたモン ティは、英軍の人的資源は枯渇し、欧州大陸での 一大攻勢など行えないと知っていたとした。しか も頼りになる米軍は、日本本土での決戦に備え、

欧州から順次撤退しつつあり、また当時のフラン ス軍は、まったく戦力として期待できなかったと も付け加えていた（もちろんモントゴメリー回顧 録には、チャーチルとCOSのあいだで1945年5月 下旬〜 6月上旬に議論された即時対ソ連戦争計画

（Operation UNTHINKABLE）について記述され ておらず、またこの元帥協議でも話題になったか どうかも定かではない－参照拙稿他）。1945年6月 の状況は、モンティが言うとおりであった。しか し1946年9月の状況はまったく異なっていた。英 国世論も米国世論も、対ソ対立の不可避と英米軍

19 Lord Inverchapel to Mr. Bevin, No. 596 (September 8, 1946, received on September 11th) in Richard D. G. Crockatt ed., British Documents on Foreign Affairs: Reports and Papers from the Foreign Office Confidential Print, Part IV From 1946 through 1950, Series C North America 1946, Volume 1, 1946 (University Publications of America, 1999) p. 282.

事同盟再編の必然をすでに受け入れており、もは や大日本帝国という難敵はなく、英米は協力して ソ連という脅威に集中できる国際システムおよび 戦略・軍事システム状況であった（ここでは、戦 略・軍事システムとは、当該戦争を実施するため の戦略構想−戦争遂行のための大規模作戦（通常 複数）実施構想−を実現するための兵力配置・基 地網・戦力育成能力（潜在力を含む）のシステムを 指す）。かくして対ソ同盟化を進める英米は、工 業力・科学技術力・人口・食糧生産・資源を基準 とする陣営総力戦遂行能力での４対１から５対１ という圧倒的リードにくわえ、英米戦略爆撃力の 対ソ連用集中が可能であり、米国の原爆独占はも ちろん、英米が化学戦能力で３対１の優位まで 保っていた（ただしこれらは即時利用可能ではな く、半年〜 2年の動員を経てという性格ではあっ たが）²⁰。

この国際システムそして戦略・軍事システムの もとで、1946年9月11日、英国帝国陸軍参謀総長 モントゴメリー卿は、ホワイトハウスでの大統 領への表敬訪問を行い、席上、前日のアイゼン ハワー賛意にも勇気づけられて、トルーマンに 英米加軍事協議の開始を要請した。具体的には、

英帝国陸軍参謀総長はトルーマンに対して、「英 国、カナダ、アメリカにとって、全防衛問題での 緊密な協力を行う時がきており、そうすれば脅威 が生じた場合でも我々は即座に一体となって行動 できる」とのカナダ首相のメッセージを伝え、英 米加軍事協議への大統領裁可を求めたという。英 軍首脳ではなくカナダ首相の意向、さらには英国

よりも英連邦の意向という形を採ったとも言い得 た。そしてモントゴメリーの報告によれば、ト ルーマンは「私もその（見解）に賛成であり、そう 進めよう（That is quite O.K. by me--go straight ahead）」と答えたという。トルーマン大統領がこ れほどきっぱり決断した理由には、米国世論のソ 連嫌悪と対ソ戦争への覚悟を追い風としたこと、

そして戦争熱の夏とりわけトルコ問題で、彼が一 度は、対ソ全面戦争を覚悟したことが考えられ る。彼にとっては、すでにソ連およびその関係勢 力とのこれまでの山と積まれた諸対立のなか、ソ 連との世界戦争を考慮・準備することは「常態化」

しており、そのなかで英加との緊密協力用組織・

制度の確立は避けて通れないものであった。モン ティの提案は「最後の一押し」となっただけとすべ きか。モンティはホワイトハウスを出てすぐにア イクを訪ね、大統領との会談内容を伝え、米陸軍 参謀総長は「喜んだ」という。研究者アイケンベ リーは、「秩序を設定しそして対等でない国家間 での協力を確保するうえで、覇権の始まり―ある いは「勝利後に」」おける「制度（institutions）」の重 要性を主張しているが、この観点から見れば、大 統領は英米加軍事協議を組織・制度化すること で、共同覇権＝「自由主義国際秩序」を作ったとす べきか²¹。

大統領「口頭裁可」とはいえ、意味することは重 要であった。元来、戦中からの英米軍事同盟は条 約を伴わない非公式の形式であったため、両国の 政治指導者同士の口約束だけで、その戦後継続を 行うことが可能であった。英米軍事同盟関係の軍

20 Viscount of Alamein, The Memoirs of Field-Marshal Montgomery (South Yorkshire, Pen and Sword Books, 2020, First Published by Collins Clear-Type Press in 1958) pp. 380-381; pp. 440-441. 「アンシンカブル」作戦については、鈴木陽一「想像を絶する作戦―チャーチル のロシア急襲計画1945年7月1日」『国際政治』144号（2006年2月）69-84頁。拙稿「トリエステ危機と「アンシンカブル」作戦」『同志社法学』（2006 年9月）第58巻、第4号（2006年9月）1407-1456頁。参照Jonathan Walker, Churchill's Third Word War: British Plans to Attack the Soviet Empire, 1945 (Brimscombe Port Stroud, The History Press, 2017).

21 The Memoirs of Field-Marshal Montgomery, p. 441. 参照Nigel Hamilton, Monty: Final Years of the Field-Marshall, 1944-1976 (N.Y., 1987) pp. 657-658. “Note of a Statement made by C.A.S. to the Prime Minister on Friday, 13th September. (First Sea Lord and V.C.I.G.S.

also present)” in Hollis to Attlee (September 13, 1946) PREM 8/171. The Memoirs of Field-Marshal Montgomery, p. 441. Ikenberry, After Victory, p. 17. ただしアイケンベリーの研究では、制度を重視しているものの、ソ連が作り出していた脅威の凄みを理論的にうまく組み込 めていない印象がぬぐえないが。

事組織は、まだ戦後占領問題処理のために存続し ており、第２次世界大戦をつうじて近代史上最高 の成功を収めた英米連合軍事組織・制度は、縮 小していたとはいえ、まだまだ堅固に存続して いた。とりわけCCSを頂点としてJSMなどの諸下 部組織は、最小限の政治的な了解がありさえす れば、軍事協議上、十分に機能することが可能 であった。英国側にとって、この大統領「口頭裁 可」は大いなる成功であり、第２次世界大戦中か ら、英国が進めてきた英米軍事協力の更新を英米 加３ヵ国枠で進め得ることを示していた。英国軍 部の執拗な英米軍事協力への働きかけにもかかわ らず、これまで最終的な米国最高政治指導部の賛 意を得ることは難しかったが、カナダとの防衛協 力を求めるトルーマンは、英米加の軍事協力とい う形であれば、それに合意することが判明した。

新しい時代における米国の国防はそれほどまでに カナダの協力を必要とし、それを確保するために は英国の援助もまた必要であった。実は、英国は 米国からの軍事協力を得ることに苦しむだけで なく、1939年の英帝国防衛委員会（Committee of Imperial Defence-CID）解体のあと、英連邦のな かでどのような軍事組織を再生するかの問題にも 苦しんできた。２つの大問題が一気に解決するこ とで、カナダの影響力が飛躍的に大きくなったこ とは否定しがたい（カナダの戦略的地位について は、別の機会に詳しく検討したい）。

ロンドンはモンティに出し抜かれていた。なん と1946年9月13日の時点になって、COSはアトリー 首相に対して、トルーマン大統領自身が北米訪問 中のモントゴメリー英帝国陸軍参謀総長とJCSと の会談を承認しており、この会談の結果を待つべ きであると示唆していた²²。しかしモンティはす でにフライングを行っており、しかも大統領「口 頭裁可」を得るという一大成果を挙げてしまって

いた。米国大統領自身が英米加軍事協力を促進す ることに合意したのである（ロンドンが注視して いたモンティ－JCS会談はすでにサイドショウに なっていた）。米軍はモントゴメリーを彼の米国 訪問以前から大歓迎していた。モンティが英国を 出発する以前の8月16日には、オマー・N・ブラッ ドレー米陸軍大将（Omar N. Bradley）が、第２次 世界大戦中のモントゴメリーとの不仲を忘れ、モ ンティの戦中の英米軍事協力への貢献を称賛する ステートメントを発表していた。「同盟国として、

我々は勝利だけではなく友情も共有した」。ブ ラッドレーはまた、「この戦争から２つの大国の 間により永続的な友情が生まれた」と述べ、この 戦中からの英米軍事協力の継続を望んでいること を示唆していた。ただし当時、COSは、モントゴ メリーがスタンドプレーをするのではないかと内 心びくびくしていた（実はスタンドプレーどころ か、モンティはすでに独走していたが）。その一 方で、彼らはモンティが米国側の意向を確かめる ことには反対していなかった。かくして9月13日、

アトリーはCOSの意見を聞いたあと、COS秘書官 レズリー・ホリス英海兵隊准将（COS Secretary Brigadier Leslie Hollis）が準備したモンティ宛の 電報草稿に合意した。それによれば、モントゴメ リーに対して、「さらなる情報交換や（軍事協議）

手続き方法さえも討議」してよいが、「いかなる特 定コミットメント」も避けるようにと命令すると していた。さらにロンドンは、この英米軍首脳会 談の内容が漏れれば、国際的に大きな緊張を招く と懸念し、こう警告していた。「現在の課題は、

最高度の重要さと潜在的価値を持っているが、漏 洩が起きれば重大な結果を招きかねない」。その 一方で、COSは他の策も模索しており、彼らは首 相に対して、JCSが望んでいる、米軍代表のロン ドン訪問を許可するよう要請していた（これはの

22 “Note of a Statement made by C.A.S. to the Prime Minister on Friday, 13th September. (First Sea Lord and V.C.I.G.S. also present)” in Hollis to Attlee (September 13, 1946) PREM 8/171.