早期住宅再建につながる地震保険制度に関する研究

早期住宅再建につながる地震保険制度に関する研究

その他のタイトル Improvement of the Japanese Earthquake Insurance System for Early Housing Reconstruction

著者 奥見 文

発行年 2016‑03‑31

学位授与機関 関西大学

学位授与番号 34416甲第607号

URL http://doi.org/10.32286/00000074

2016 年 3 月 22 日 関西大学審査学位論文

早期住宅再建につながる地震保険制度に関する研究

Improvement of the Japanese Earthquake Insurance System for Early Housing Reconstruction

関西大学 社会安全研究科 防災・減災専攻 Graduated School of Safety Science, Kansai University

12D7501 奥見 文

Aya Okumi

要 旨

本 研 究 で は ， 震 災 か ら の 早 期 復 興 の カ ギ を 握 る 個 人 住 宅 の 自 力 再 建 を 促 進 す る 観 点 か ら ， 諸 外 国 の 地 震 （ 洪 水 ） 保 険 制 度 の 比 較 に 基 づ く 優 良 事 例 の 抽 出 や ア ン ケ ー ト 調 査 結 果 を 踏 ま え た 具 体 的 な 地 震 保 険 制 度 の 改 善 策 を 提 案 し ， そ の 期 待 さ れ る 効 果 に つ い て 検 証 し た ．

震 災 後 の 住 宅 再 建 に 関 連 す る わ が 国 の 行 政 支 援 を 検 証 し て い く な か で ， 地 震 保 険 へ の 加 入 の 有 無 が 早 期 住 宅 再 建 を 大 き く 左 右 す る こ と が 明 ら か に な っ た ． ま た ， わ が 国 で は リ コ ー ス 型 住 宅 ロ ー ン 制 度 を 導 入 し て い る こ と か ら ， 災 害 等 に よ っ て 住 宅 が 滅 失 し て も 債 務 は 残 り ， こ の こ と が 住 宅 再 建 に 伴 う 二 重 ロ ー ン 問 題 の 大 き な 要 因 と な っ て い る ． 住 宅 ロ ー ン 組 成 時 に 融 資 の 条 件 と し て 実 質 的 に 義 務 化 さ れ て い る 火 災 保 険 へ の 加 入 と 異 な り ， 地 震 保 険 は 任 意 で あ る ． 一 方 で 震 災 後 の 二 重 ロ ー ン 問 題 に 対 す る 支 援 は 限 定 的 で あ り ， 根 本 的 な 債 務 解 消 ま で は 至 っ て い な い ． こ の よ う に ， 住 宅 ロ ー ン 付 帯 世 帯 は 地 震 災 害 に 関 連 す る 事 前 ・ 事 後 の 対 策 か ら 取 り 残 さ れ て い る た め ， 地 震 保 険 に 加 入 し て い な い 住 宅 ロ ー ン 付 帯 世 帯 が ひ と た び 被 災 す る と ， 震 災 後 の 生 活 お よ び 住 宅 再 建 は マ イ ナ ス か ら の ス タ ー ト と な る ．

そ こ で ， 地 震 保 険 の 活 用 に よ り ， 住 宅 所 有 者 自 身 に よ る 早 期 住 宅 再 建 を 目 指 す 観 点 か ら ， わ が 国 同 様 ， 地 震 危 険 が 高 く ， 保 険 責 任 の 一 部 を 政 府 が 引 き 受 け て い る 国 々 （ 台 湾 ， ト ル コ ， ニ ュ ー ジ ー ラ ン ド ， 米 国 等 に お け る 地 震 （ 洪 水 ） 保 険 制 度 の 比 較 を 行 っ た ． 具 体 的 に は ， ① 住 宅 ロ ー ン 制 度 （ リ コ ー ス 型 お よ び ノ ン リ コ ー ス 型 ），② 自 然 災 害 に 関 す る リ ス ク 分 析 ，地 震（ 洪 水 ）保 険 制 度 ，③ 災 害 後 の 住 宅 再 建 お よ び 行 政 支 援 の 現 状 ， ④ 地 震 （ 洪 水 ） 保 険 制 度 の 維 持 ・ 運 営 等 を 比 較 対 象 と し ， わ が 国 の 地 震 保 険 制 度 の 改 善 の た め の 優 良 事 例 （ ノ ン リ コ ー ス 型 住 宅 ロ ー ン 制 度 導 入 の 可 能 性 ， 全 世 帯 を 対 象 と し た 地 震 保 険 強 制 加 入

お よ び 単 独 加 入 の 可 能 性 ， 主 契 約 に 対 す る 付 保 制 限 ・ 再 調 達 価 格 お よ び 保 険 金 額 の 上 限 に 関 す る 可 能 性 ， 割 引 制 度 ， 住 宅 ロ ー ン 付 帯 世 帯 に 対 す る 強 制 加 入 の 可 能 性 ） を 抽 出 ， 検 証 し た ．

そ の 結 果 ， 地 震 （ 洪 水 ） 保 険 制 度 に 公 的 関 与 が あ り ， リ コ ー ス 型 住 宅 ロ ー ン 制 度 を 導 入 し て い る 国 々 で は ， 地 震 リ ス ク の 高 い 地 域 や 住 宅 ロ ー ン 付 帯 世 帯 等 に 対 す る 保 険 加 入 の 義 務 化 対 策 を 講 じ る な ど ， わ が 国 の 制 度 と の 相 違 点 を 明 ら か に す る こ と で ， 地 震 保 険 制 度 の 改 善 策 の 方 向 性 を ① 住 宅 ロ ー ン 付 帯 世 帯 に 対 す る 地 震 保 険 加 入 の 義 務 化 ， ② 地 域 の 防 災 力 や 防 災 協 力 を 反 映 さ せ た 割 引 制 度 と し ，よ り 具 体 的 な 提 案 の た め 保 険 料 に 関 す る ア ン ケ ー ト 調 査 と 試 算 を 行 っ た ．

ア ン ケ ー ト 調 査 で は ， 地 震 保 険 の 加 入 ・ 非 加 入 世 帯 に お け る 意 識 の 相 違 ， 希 望 の 補 償 内 容 と 保 険 料 の 上 限 額 ， 地 震 保 険 非 加 入 世 帯 を 加 入 に 導 く 方 策 ， 住 宅 ロ ー ン 付 帯 世 帯 に 対 す る 地 震 保 険 加 入 の 義 務 化 の 賛 否 を 調 査 し た ． 保 険 加 入 世 帯 で は ， 現 在 と 同 等 の 住 宅 の 再 建 費 用 を 補 償 と し て 希 望 し 、 こ の た め に 支 払 え る 年 間 保 険 料 は

1

千 万 円 あ た り 約

2

万 円 と す る 回 答 が 最 も 多 か っ た ． 一 方 で ， 保 険 非 加 入 世 帯 で は 同 じ 条 件 で 保 険 料 は

1

万 円 で あ る こ と か ら ， 現 行 水 準 か ら 保 険 料 を 下 げ な れ ば ， 新 た な 保 険 加 入 の 増 加 が 見 込 め な い こ と が わ か っ た ． こ の た め ， 補 償 を 限 定 す る こ と に な る が ， 希 望 の 最 も 多 い

1

万 円 程 度 の 保 険 料 で 加 入 で き る 制 度 を 創 設 し ， 地 震 保 険 へ の 関 心 を 高 め る 機 会 を 積 極 的 に 設 け る 等 の 戦 略 を 打 ち 出 す こ と が 必 要 で あ る ．

さ ら に ， 住 宅 ロ ー ン 付 帯 世 帯 に 対 す る 地 震 保 険 加 入 の 義 務 化 や 地 域 の 防 災 力 を 割 引 制 度 の 評 価 対 象 に す る こ と で 図 れ る 地 震 保 険 料 の 低 減 効 果 に 焦 点 を し ぼ り ， 期 待 さ れ る 効 果 を 論 じ た ．

具 体 的 に は ，

A.C.Boissonnade & H.C.Shah（ 1984） モ デ ル を 用 い て 地 震 保

険 の 平 均 年 間 保 険 料 を 試 算 す る こ と で ， 加 入 率 の 多 寡 が 保 険 料 に お よ ぼ す 影 響 を 算 出 し た ．

こ れ に よ る と ， 住 宅 ロ ー ン 付 帯 世 帯 に 地 震 保 険 の 加 入 を 義 務 化 し た 場 合 ， 平

均 加 入 率 は

27.1

％ か ら

40.4

％ に 劇 的 に 上 昇 す る も の の 保 険 料 の 低 減 効 果 は 限 定 的 で ， 住 宅 所 有 世 帯 の 不 満 を 解 消 で き る も の で は 無 い ． こ れ は ， 地 震 保 険 に お い て は 固 定 費 で あ る 付 加 保 険 料 が 純 保 険 料 に 正 比 例 す る 率 で 決 定 さ れ る こ と が 要 因 で 規 模 の 経 済 性 が 十 分 に 発 揮 さ れ ず ， 地 震 リ ス ク が 低 く 保 険 料 率 の 低 い 地 域 の 加 入 者 が 増 加 す る こ と に 伴 う 保 険 料 の 多 少 の 低 減 効 果 が 発 現 す る に す ぎ な い か ら で あ る ． た だ し ， 二 重 ロ ー ン 問 題 の 解 消 や ， 逆 選 択 ， 一 災 害 に よ る 積 立 金 の 過 大 な 減 少 と い っ た 制 度 的 な 課 題 は 解 消 で き る 有 効 な 方 策 で あ る こ と か ら ， 住 宅 ロ ー ン 付 帯 世 帯 に 対 す る 建 物 部 分 の ロ ー ン 残 額 を 補 填 す る 制 度 を 構 築 す る こ と で ， 保 険 料 の 低 減 を 図 っ た ．

ま た ， 地 域 の 地 震 保 険 加 入 率 や 優 良 な 防 災 活 動 を 保 険 料 割 引 の パ ラ メ ー タ ー と す る 地 域 防 災 協 力 割 引 制 度 を 導 入 す る こ と に よ り ， 高 額 な 保 険 料 に 対 す る 住 宅 所 有 世 帯 の 不 満 解 消 に な る だ け で な く 、 地 域 全 体 の 地 震 保 険 加 入 率 や 地 域 防 災 力 を 向 上 さ せ る こ と か ら ， 災 害 時 の 復 旧 ・ 復 興 へ の 迅 速 な 対 応 や 避 難 者 数 ・ 必 要 と な る 応 急 仮 設 住 宅 や 災 害 復 興 公 営 住 宅 の 削 減 に 繋 が り ， 社 会 全 体 と し て 復 旧 ・ 復 興 経 費 の 削 減 が 可 能 と な る こ と が わ か っ た 。

iv

Abstract

The frequent occurrence of large -scale earthquakes always cause immense damage to life and property and plague disaster -affected victims for years, and housing reconstruction of disaster damaged house holds left with mortgage payment becomes recognized as a serious post -disaster mortgage issue in Japan.

Although there are a few support measures for housing reconstruction extended by the government such as supporting system for livelihood recovery, subsidizing mortgage interest, rescheduling loan repayment and leniency policy for home mortgage, all of t hem cannot be considered as a pe rmanent and fundamental housing reconstruction s upport that strengthen affected households’ self-help efforts to acquire a house due to a limited content of support in each system.

In this study, with a perspective of achieving post -earthquake early housing reconstruction by utilizing earthquake insura nce system, two effective ways of (1) institutionalizing mandatory purchase of earthquake insurance policy for all households with home mortgage and (2) setting up a new discount scheme reflecting community -based disaster management efforts to promote potentially improvable uninsured households including elderly, low -income or no home mortgage are proposed.

In the first chapter, the significance of earthquake disasters are outlined by

reviewing the past maj or events that caused vast and multifaceted impacts, and the

probability of future large -scale earthquakes in Japan. The second chapter

illustrates the current issues and trends in post -earthquake housing reconstructio n,

government support including assistance measures for disaster affected households

with home mortgage and earthquake insurance system by highlighting the case of

the Great East Japan Earthquake as an example. In analysis of the present post -

earthquake housing reconstruction, it’s become clear that presence or absence of

earthquake insurance policy make a difference in achieving housin g reconstruction

by self -help efforts of disaster affected households regardless of with or without

disaster home mortgag e.

For further consideration of the earthquake i nsurance system i mprovement strategy, (1) a comparative analysis on foreign countries’ system such as California State (CEA), New Zealand (EQC), Taiwan (TREIF) , Turkey (TCIP) and the United States (NFIP) with a focus on home mortgage type (recourse mortgage or non -recourse mortgage), insurance coverage and basic premium rate, payout limit , penetration (take-up) rate and measures against home mortgage households and (2) intention survey on eart hquake insura nce to identify specific reasons of low take -up rate are conducted in the following chapter.

Among the system that government takes responsibility on insurance and adopting recourse type home mortgage system, only Japanese earthquake insurance system does not institutionalize mandatory purchase of earthquake insurance for households with home mortgage . Then, as for the intention survey, different intentions are observed between insured/uninsured households. The main factor of dissatisfaction among insured households is its ‘inadequate cove rage’, whereas

‘high premium’ is the main factor of preventing households from purchasing an earthquake insurance policy. Both insured/uninsured households prefer its coverage to be 100% replacement cost like ordinary fire or homeowners insurance.

And their preferred maximum limits of premium compe nsating 100% replacement cost is 20,000 yen per year for 10.0 million yen coverage for insured households, whereas 5,000 yen per year for uninsured households. With respect to institutionalize mandatory purchase of earthquake insurance policy for all households with home mortgage payment, about two thirds of respondent are in favor of the suggestion.

Based on the findings in the previous chapte rs, provisionally calculation (

A.C.Boissonnade & H.C.Shah model)

of exploring the possibilities on ‘economy of scale’ and average premium rate that is not open for the public are made in Chapter 4. The calculation results show that the premium will not be reduced significantly while the average penetration rate is increased from 27.1% to 40.4%.

This tendency indicates that many of home mortgage households live in

vi

earthquake-hazardous or urban areas, and only b y institutionalizing mandatory purchase of earthquake insurance cannot achieve ‘economy of scale’ and dose not resolve the dissatisfaction factors of high premium rate. Therefore, more efficient insurance system with regional broad -based penetration in moderate basic premium rate should be developed in order to make mandatory purchase of earthquake insurance policy for all households with home mortgage.

In view of these results, as the most rational concessions to achieve early housing reconstruction, a new framework for compensating home mortgage balance on building -part for all households with home mortgage is presented in Chapter5-1.

Since these new system complement existing earthquake insurance policy, the same insurance basic premium rate should be utilized for practical implementation . However, the average premium rate of 0.17376 % calculated by the above mentioned models are used as a matter of practical convenience in these provisional calculation. The coverage is set based on the loan balance of building-part mortgage and the premium is calculated according to it. The provisional calculations on 10 million yen coverage model shows that up to 23.4%

can be saved (72,251 yen for 20-year insured period and 3,613 yen per year). And by this system, the policyholders will have a choice to apply for a new mortgage to rebuild a house so that it can preve nt all households with damaged home mortgage to carry a great burden like multiple -debts by earthquake disaster .

Although mandatory purchase of earthquake insurance policy for all households with home mortgage solves the i ssues of high premium, multiple -debts by earthquake disaster and uncollectible -housing loan (default), and reducing the number of households depending on the government support like public disaster restoration housing, there are still some issues to be i mprove d such as ‘high premium’ for no home mortgage or low-income households’ including elderly.

These issues can be improved by setting up more diversified discount scheme.

Since all types of earlier discount schemes with an ineffective outcome are

designed to give individual hou seholds an incentive to purchase an insurance

policy, a new discount scheme involving mutual cooperation spirit of building community resilience against ear thquake disaster in view of enhancing earthquake insurance penetration is suggested in Chapter 5 -2. Although the main purpose of suggesting this scheme is to improve the penetration among the rest of uninsured households’ not applicable to mandatory purch ase of earthquake insurance policy scheme such as no -home mortgage, low -income or elderly households, it allows all insured households and local authority to put their effort into building community resilience with the aim of receiving premium discount.

To maintain a balance between the existing discount schemes, the maximum discount ratio is set to 52%. Discount rate is assessed on two different evaluation points. Discount rate of the 1

^{s t}

feature is determined by the penetration rate of each prefecture, and it reflects in basic premi um rate. As for the 2

^{n d}

feature, it is determined based on an assessment on the efforts of disaster management/prevention made by individual household, neighborhood community association and local authority respectively, and it reflects in individual policyholders’ premium. The provisional calculations of the highest basic premium zone and dwelling condition with the maxi mum discount reflection, the premium can be reduced about 17,028 yen per year. By implementing this scheme, the harder the involved parties work on their dis aster management/prevention efforts , the more premium reduction t hey can achieved . Furthermore, it also contribute not only t o strengthen community bond and resilience but also to reduce financial burden of the government for post - earthquake reconstruction.

Finally, from the aspect of enhancing post -earthquake early housing

reconstruction by utilizing earthquake insurance , further speculation on expected

outcome and issues remaining unsolved are made in the last chapter.

目 次

頁

序 章

1

第

1

章 地震とその被害・住宅再建の現状

第

1

節 地震とその被害

7

第

2

節 二重ローン問題を含む震災後の住宅再建の現状

12

1.

震災後の住宅再建の現状

12

2.

二重ローン問題の現状

14

2.1

事後支援

15

2.2

事前準備

17

第

2

章 災害対策のための法制度と地震保険制度

第

1

節 災害対策のための法制度

18

第

2

節 地震保険制度

22

1.

経緯

22

2.

制度の詳細

26

3.

東日本大震災時の対応

32

第

3

章 諸外国における震災後の住宅再建と地震（洪水）保険制度

第

1

節 台湾

37

1.

地震とその被害

37

2.

地震リスク分散のための法制度

38

3.

近年の大規模地震災害

39

4.

集集地震時の行政支援（応急仮設住宅・住宅再建）

40

5.

台湾住宅地震保険基金（TREIF）

40

第

2

節 トルコ

46

1.

地震とその被害

46

2.

地震リスク分散のための法制度

48

3.

イズミット地震時の行政支援（応急仮設住宅・住宅再建）

49

4.

トルコ地震保険制度（TCIP）

51

第

3

節 ニュージーランド

57

1.

地震とその被害

57

2.

地震リスク分散のための法制度

58

3.

近年の大規模地震災害

59

4.

カンタベリー地震災害時の行政支援（応急仮設住宅・住宅再建）

60

5.

ニュージーランド地震委員会（EQC）

61

第

4

節 カリフォルニア州

67

1.

地震とその被害

67

2.

地震リスク分散のための法制度

69

3.

住宅ローン制度（ノンリコース型住宅ローン制度）

70

4.

近年の大規模地震災害とその被害

71

5.

ノースリッジ地震災害時の行政支援（住宅再建）

72

6.

カリフォルニア地震公社（CEA）

75

第

5

節 全米洪水保険制度（NFIP）

85

1.

洪水とその被害

85

2.

洪水リスク分散のための法制度

87

3.

近年の大規模洪水災害とその被害

88

4.

ハリケーン・サンディ時の行政支援 (住宅再建)

90

5.

全米洪水保険制度（NFIP）

91

第

6

節 わが国の住宅ローン制度と地震保険制度との比較

103

1.

わが国の住宅ローン制度と地震保険制度の改善点

104

1.1

ノンリコース型住宅ローン

104

1.2

全世帯を対象とした地震保険加入の義務化および単独加入の可

能性

105

1.3

主契約に対する付保制限・再調達価額および保険金の上限

106

1.4

加入率向上のための取り組み

108

1.5

割引制度

109

1.6

住宅ローン付帯世帯に対する地震保険加入の強制加入

109

1.7

住宅ローン保証保険制度創設

110

2.

比較・考察のまとめ

111

第

4

章 保険料に関する調査・考察

第

1

節 アンケート調査

114

1.

調査の目的・概要

114

2.

調査結果

114

第

2

節 アンケート調査のまとめ

122

第

5

章 地震保険制度改善のための一試案

第

1

節 地震保険制度改善の方向性

125

1. A.C.Boissonnade & H.C.Shah

モデル

127

2.

試算結果の概要

133

第

2

節 新制度の提案

136

1.

住宅ローン付帯世帯のための地震保険

（建物部分の住宅ローン残額を補填する保険制度）

136

2.

地域防災協力割引制度の導入による自助・共助による防災活動

の強化

141

終 章

146

第

1

節 研究の要約

146

第

2

節 残された課題

148

引用文献

150

参考文献

153

資 料

1

アンケート調査結果

166

資 料

2

アンケート調査依頼文

183

資 料

3

アンケート調査・調査票

184

資 料

4

A.C.Boissonnade & H.C.Shahモデルによる平準化前の平均保険料算

出データ

188

資 料

5

A.C.Boissonnade & H.C.Shahモデルによる平準化された平均保険料

算出データ

189

謝 辞

190

図・目次

頁 第

1

章

図

1-1

わが国の地震発生回数（マグニチュード別）

7

図

1-2

住宅再建費の比較

13

図

1-3

二重ローン問題の対応方針（個人住宅ローン）

15

第

2

章

図

2-1

地震保険制度の仕組み

25

図

2-2

地震保険純保険料率算出フロー

28

図

2-3

東日本大震災前後および最新の総支払保険金額と

再保険スキーム

30

図

2-4

東日本大震災損害区分別の地震保険支払状況

33

図

2-5

東日本大震災時の地震保険金の使用状況

34

第

3

章

図

3-1

台湾の人口密度

37

図

3-2

台湾の地震リスク

37

図

3-3

台湾の自然災害による経済損害額

39

図

3-4

台湾地震保険制度の支払限度額・再保険スキーム（2007年）

42

図

3-5

台湾地震保険制度の支払限度各・再保険スキーム（2009）年

43

図

3-6

トルコ周辺のプレート

46

図

3-7

トルコの人口密度

47

図

3-8

トルコの地震保険危険

47

図

3-9

トルコの自然災害による経済被害額

48

図

3-10 TCIP

地震保険制度の支払限度額・再保険スキームの推移

54

図

3-11

ニュージーランドの人口密度

57

図

3-12

ニュージーランドの地震リスク

57

図

3-13

ニュージーランドの自然災害による経済被害額

59

図

3-14

カンタベリー地震発生前の

EQC

地震保険制度の総支払限度額・

再保険スキーム

64

図

3-15

カンタベリー地震発生後の

EQC

地震保険制度の総支払限度額・

再保険スキーム

64

図

3-16

カリフォルニア州の人口密度

69

図

3-17

カリフォルニア州の地震リスク

69

図

3-18 CEA

支払限度額・再保険スキームの推移（創設案・創設後）

80

図

3-19 CEA

地震保険制度の支払限度額・再保険スキーム （2014年）

81

図

3-20

諸外国における住宅流通の割合

104

第

4

章

図

4-1

損害保険料率算出機構が行った

1,000

万円の補償に対して

妥当だと思う保険料に関する調査結果(平成

21

年調査)

113

図

4-2

住宅ローン付帯世帯の地震保険加入・非加入の関係

115

図

4-3

加入世帯の不満足要因

117

図

4-4

希望の補償範囲（地震保険加入世帯・地震保険に不満足と回答し

た世帯を対象）

117

図

4-5

非加入世帯の地震保険に加入しない理由

118

図

4-6

非加入世帯の希望の補償範囲

114

図

4-7

住宅別にみる住宅ローン付帯・地震保険非加入世帯の地震保険加

入の義務化の賛否

121

第

5

章

図

5-1

損害保険における支払保険金・保険引受事業費・

保険引受収支残の割合

126

図

5-2 A.C.Boissonnade & H.C.Shahモデルによる1千万円の補償に対

する平均地震保険料の算出フロー

130

図

5-3 A.C.Boissonnade & H.C.Shah

モデルによる各世帯にかかる

1

千

万円の補償に対する年間保険料

131

図

5-4

地震保険加入率と住宅ローン付帯率（2012年度末）

134

図

5-5

建物部分の住宅ローン残高

1,000

万円の保険料

139

図

5-6

建物部分の住宅ローン残高

750

万円の保険料

139

図

5-7

建物部分の住宅ローン残高

500

万円の保険料

140

図

5-8

地域防災協力割引制度の仕組みの例

143

資 料

図

1

年齢別の回答率

166

図

2

年齢と加入・非加入の関係

167

図

3

居住地域・等地別加入・非加入の関係

168

図

4

収入の形態と加入・非加入の関係

168

図

5

居住建物の種類と加入・非加入の関係

169

図

6

居住建物の建築年と加入・非加入の関係

170

図

7

住宅の耐震性に対する意識と加入・非加入の関係

171

図

8

住宅ローン付帯の有無と加入・非加入の関係

172

図

9

地震保険に対する満足・不満足と加入・非加入の関係

173

図

10

地震保険に対する満足（等地別）

173

図

11

地震保険に対する保険料と満足の関係

（1千万円の補償に対する保険料）

174

図

12

加入世帯の不満足要因

175

図

13

「補償が不十分」と回答した世帯の保険料

176

図

14

「保険料が高い」と回答した世帯の保険料

176

図

15

地震保険加入・不満足世帯の希望の補償範囲

177

図

16

地震保険非加世帯が加入しない理由

179

図

17

地震保険非加入世帯が希望する補償範囲

180

図

18

住宅ローン付帯．地震保険非加入世帯の地震保険加入の義務化に

関する賛否（全体）

181

図

19

住宅ローン付帯．地震保険非加入世帯の地震保険加入の義務化に

関する賛否（持家・戸建，持家・分譲住宅，賃貸住宅）

182

表・目次

頁 第

1

章

表

1-1

わが国の主な地震災害（昭和以降）

8

表

1-2

今後

30

年以内の地震発生確率（M7.0以上）

9

表

1-3

巨大地震による被害予測

10

表

1-4

わが国における風水害による被害額の推移

11

表

1-5

主な巨大災害による予想支払保険金額（2011年時点）

12

表

1-6

東日本大震災後に約定返済停止および条件変更契約の締結をした

住宅ローン債務者数と債権額

14

表

1-7

個人版私的整理ガイドライン問合せ件数

（2011年

8

月

22

日～2015年

10

月

30

日）

16

第

2

章

表

2-1

災害対応に関連する法律（明治以降・施行順）

19

表

2-2

主な国における地震保険制度に対する公的関与の有無

26

表

2-3

地震保険の加入率が高い地域

31

表

2-4

地震保険制度の東日本大震災への対応

33

表

2-5

地震保険金の使途

34

第

3

章

表

3-1

比較対象となる諸外国の住宅ローン制度と地震保険制度の特徴

36

表

3-2

台湾の住宅ローン制度と

TREIF

地震保険制度の主な条件

45

表

3-3

トルコの地震発生回数

47

表

3-4

住宅再建支援需給状況

50

表

3-5

トルコのインフレ率の推移（1999年～2014年）

51

表

3-6 TCIP

強制地震保険制度の対象となる建物

52

表

3-7 TCIP

基本保険料率（等地・構造区分別）

52

表

3-8 TCIP

地震保険の割引制度

53

表

3-9

トルコの住宅ローン制度と

TCIP

地震保険制度の主な条件

56

表

3-10

ニュージーランドの地震発生回数（2009～2013年）

58

表

3-11

応急仮設住宅のタイプと賃料

60

表

3-12

カンタベリー地震による保険金請求の詳細（2011年

12

月時点）

65

表

3-13

ニュージーランドの住宅ローン制度と

EQC

地震保険制度の主な条件

66

表

3-14

米国の地震発生回数（2009年～2013年）

67

表

3-15

カリフォルニア州の主な災害（1900年～2014年）

68

表

3-16

ノースリッジ地震の主な被害

71

表

3-17 FEMA

の災害時の主な支援事業（ノースリッジ地震時）

74

表

3-18 CEA

地震保険タイプの概要

77

表

3-19

各保険タイプの支払限度額と免責

78

表

3-20

群別平均年間保険料（2014年

7

月

31

日時点）

79

表

3-21

カリフォルニア州の住宅ローン制度と

CEA

地震保険制度の主な

条件

84

表

3-22

過去

100

年間に米国で発生した自然災害による被害

85

表

3-23

過去

100

年間に米国で発生した死者・行方不明者

100

人以上のハ

リケーン

85

表

3-24

米国-洪水に関連する法律が制定されるまで（1774年～1850年）

の主な水害

87

表

3-25

ハリケーン・サンディの主な被害

89

表

3-26

ハリケーン・サンディ時の

FEMA

による災害復旧・復興プログラ

ム

90

表

3-27 NFIP

洪水保険制度の補償額

94

表

3-28 CRS

地域評価システムの評価項目

96

表

3-29 CRS

地域評価システムを通して保険料の割引を受けた地域・地方

自治体

98

表

3-30 NFIP

洪水保険制度の過去

10

年間の収支状況

100

表

3-31 NFIP

洪水保険制度の主な条件

101

表

3-32

諸外国の地震（洪水）保険制度の比較

102

表

3-33

わが国の住宅ローン制度および地震（洪水）保険と異なる点

103

表

3-34

付保割合や時価額・再調達価額等の条件を変えた場合の保険料

104

第

4

章

表

4-1

加入世帯が希望の補償範囲のために支払える保険料

118

表

4-2

非加入世帯が希望の補償範囲のために支払える保険料

119

第

5

章

表

5-1

損害保険主要種目の保険引受事業比率（2013年度）

125

表

5-2 A.C.Boissonnade & H.C.Shah

モデルによる

1

千万円の補償に対

する保険料

132

表

5-3

諸条件を変えた場合の加入率の違い

133

表

5-4

現行の地震保険制度と

A.C.Boissonnade & H.C.Shah

モデルに

よる保険料の比較

135

表

5-5

住宅取得のための負債率および負債残額

137

表

5-6

建物部分にかかる住宅ローン残額を補填する新制度の与件

138

表

5-7

補償範囲の比較

140

表

5-8

地域防災協力割引制度評価項目の例

144

表

5-9

割引率の計算（東京の例）

144

資 料

表

1

加入世帯が希望の補償範囲のために支払える保険料

178

表

2

非加入世帯が希望の補償範囲のために支払える保険料

180

序 章

近 年 ， 世 界 で 大 規 模 な 災 害 が 頻 発 し ， 多 く の 生 命 や 財 産 ， イ ン フ ラ ス ト ラ ク チ ャ ー（ 以 下 ，「 イ ン フ ラ 」と 略 称 ）が 失 わ れ て い る ．な か で も ，大 規 模 地 震 は 風 水 害 と 違 い ， そ の 発 生 時 期 や 規 模 を 精 緻 に 予 測 で き な い こ と か ら ， 他 の 災 害 に 比 べ て 被 害 が 大 き く な る 傾 向 が あ る ．

一 般 的 に 大 規 模 地 震 の 発 生 間 隔 に は ， そ れ ぞ れ の 地 震 に よ り 固 有 の 規 則 性 が あ る こ と が 知 ら れ て お り ， 海 溝 型 地 震 で は 数 十 年 か ら 百 数 十 年 に 一 度 ， 内 陸 の 断 層 型 で は 数 千 年 か ら 数 万 年 に 一 度 の 間 隔 で 大 き な 地 震 を 起 こ し て い る ． こ の よ う な 大 規 模 地 震 は ， プ レ ー ト の 動 き に よ っ て 地 盤 に 歪 み の エ ネ ル ギ ー が 蓄 積 す る こ と に 起 因 す る ． そ し て ， そ の 周 期 間 隔 の 前 半 は 前 回 の 地 震 で 周 辺 部 を 含 め た 歪 み の エ ネ ル ギ ー を 放 出 し 終 え て い る た め ， 一 般 的 に 大 き な 地 震 は 起 き に く く（ 静 穏 期 ），後 半 に な る と 地 盤 の 歪 み が 顕 著 に な り ，大 規 模 な 地 震 が 起 き や す く な る （ 活 動 期 ） と い う 傾 向 が あ る ． ま た ， 大 規 模 な 海 溝 型 地 震 を ピ ー ク に 直 前 に は 断 層 型 を 含 む 中 大 規 模 地 震 活 動 が 活 発 化 し た り ， 発 生 後 に 静 穏 化 し た り す る サ イ ク ル の 繰 返 し が 生 じ る こ と も 知 ら れ て い る ．

西 日 本 で い え ば ，

1944

年 （

M7.9）， 46

年 （

M8.0） の 南 海 地 震 を ピ ー ク と し

て 静 穏 期 に 入 る が ， そ れ ま で の

40

年 間 に ， 主 な も の だ け で も 姉 川 地 震 （

1916

年

/M6.8

），北 但 馬 地 震（

1925

年

/M6.8），北 丹 後 地 震（ 1927

年

/M7.3）,

河 内 大 和 地 震 （

1936

年

/M6.3） 等 ， 南 海 地 震 直 前 に は ， 鳥 取 県 東 部 （ 1943

年

/M6.2

が

2

回 ，

M7.2

が

1

回 ）が 発 生 す る 活 動 期 が あ っ た ．ま た ，阪 神・淡 路 大 震 災（

1995

年

/M7.3

）を 契 機 に ，鳥 取 県 西 部 地 震（

2000

年

/M7.3

），紀 伊 半 島 南 東 沖 地 震（

2004

年

/M7.

１ ），淡 路 島 地 震（

2013

年

/M6.3

）等 が 発 生 し て お り ，新 た な 活 動 期 に 入 っ た の で は な い か と 言 わ れ て い る ．

こ う し た こ と か ら ， わ が 国 に お い て は ， 大 規 模 地 震 災 害 に 対 す る 備 え は 喫 緊 の 課 題 で あ り ， な か で も 災 害 復 興 の 中 核 を な す 個 人 住 宅 の 早 期 再 建 対 策 の 充 実 が 必 要 で あ る ． 震 災 後 の 早 期 住 宅 再 建 に は ， 被 災 世 帯 に お け る 自 己 資 金 額 の 多

寡 が 大 き く 影 響 し て い る ． 今 日 ， わ が 国 に は 震 災 後 の 自 己 資 金 不 足 を 軽 減 す る 制 度 と し て 公 的 支 援 と 保 険 ・ 共 済 制 度 等 が あ る ．公 的 支 援 に は ，1998 年 に 施 行 さ れ た 被 災 者 生 活 再 建 支 援 制 度 （ 被 災 者 生 活 再 建 支 援 法 ） や 被 災 自 治 体 に よ る 独 自 の 被 災 者 支 援 策 が あ る ．保 険 ・ 共 済 制 度 に は ，1966 年 に 創 設 さ れ た 政 府 と 損 害 保 険 会 社 が 共 同 で 運 営 す る 地 震 保 険 制 度 や

2007

年 に 創 設 さ れ た 全 国 共 済 農 業 協 同 組 合 連 合 会（

JA

共 済 ）の 建 物 更 生 共 済 等 を は じ め ，全 国 労 働 者 共 済 生 活 協 同 組 合 連 合 会（ 全 労 済 ）の 自 然 災 害 補 償 付 火 災 共 済（

2000

年 ）や 兵 庫 県 住 宅 再 建 共 済（

2005

年 ）等 ，地 震 災 害 に よ る 損 害 を 補 償 す る 保 険 ・ 共 済 制 度 が あ る

.

東 日 本 大 震 災 時 ， 仙 台 市 で は 自 力 再 建 を 目 指 す 全 壊 家 屋 の 所 有 世 帯 に 対 し て 公 的 支 援 と 義 捐 金 を 合 わ せ て

657

万 円^{( 1 )}が 給 付 さ れ て お り ， 被 災 世 帯 が 地 震 ・ 共 済 制 度 に 加 入 し て い る 場 合 は さ ら に 約

612

万 円^{( 2 )}（

JA

共 済 ） ～

886

万 円^{[ 1 ]}

（ 地 震 保 険 ） 等 の 保 険 ・ 共 済 金 が 支 払 わ れ た ． こ の よ う な ， 地 震 保 険 ・ 共 済 制 度 へ の 加 入 に よ る 多 額 の 資 金 の 確 保 は ， 被 災 世 帯 の 住 宅 再 建 を 大 き く 後 押 し て い る ．

し か し

,

そ れ ら へ の 加 入 は 強 制 で は な い た め ， 住 宅 に 甚 大 な 被 害 が 生 じ ， 被 災 者 が 住 宅 再 建 に 苦 労 し て い る 姿 が 大 き く 報 道 さ れ て い る 東 日 本 大 震 災 後 で さ え ， 加 入 率 は 地 震 保 険 と 共 済 制 度 を 合 わ せ て も

46.5%

^{[ 2 ]}で し か な い ． こ の 割 合 は ，火 災 保 険 の

85.0

％ ^{[ 3 ]}と 比 較 す る と 決 し て 十 分 と は い え な い ．な か で も ，被 災 に 伴 う 住 宅 再 建 に よ る 問 題 を 抱 え か ね な い 住 宅 ロ ー ン 付 帯 世 帯 の 地 震 に よ る 損 害 を 補 填 す る 保 険 ・ 共 済 等 へ の 非 加 入 率 は

37.9%

（ 地 震 保 険 の み の 場 合 は

39.9%

）^{[ 4 ]}で ， そ の 住 宅 ロ ー ン 貸 付 残 高 は 約

66

兆 円^{( 4 )}に 及 ん で い る ．

わ が 国 の 住 宅 ロ ー ン 制 度 は ， 借 り 手 が 債 務 不 履 行 に な っ た 場 合 ， 融 資 資 金 の 償 還 請 求 権 が そ の 個 人 の 持 つ 資 産 に ま で お よ ぶ リ コ ー ス 型 （ 遡 及 型 融 資 ） を 導 入 し て い る こ と か ら ， 約 定 返 済 停 止 や 条 件 変 更 を 行 っ て も ， そ れ ま で の 住 宅 ロ ー ン が 免 除 さ れ る わ け で は な く ， 一 定 期 間 の 元 本 据 え 置 き ， 返 済 期 間 の 延 長 ， 一 定 期 間 返 済 額 の 引 き 下 げ 等 ， 当 面 の 生 活 が 落 ち 着 く ま で 金 融 機 関 が 返 済 を 猶 予 し て い る だ け で あ る ． そ の 結 果 ， 被 災 世 帯 が 新 し い 住 宅 を 再 建 す る 場 合 は 、 被 災 し た 住 宅 に か か る ロ ー ン と あ わ せ て

2

つ の 債 務 を 抱 え る こ と と な る ， あ る い は 従 前 の ロ ー ン が 原 因 で 住 宅 再 建 資 金 の 借 り 入 れ が で き な い と い っ た ， い わ

ゆ る「 二 重 ロ ー ン 問 題 」に 直 面 し ，生 活 再 建 は マ イ ナ ス か ら の ス タ ー ト と な る ． 地 震 保 険 は ，住 宅 ロ ー ン 組 成 時 に 融 資 の 条 件 と し て 実 質 的 に 加 入 が 義 務 化 さ れ て い る 火 災 保 険 と は 異 な り ，任 意 加 入 で あ る こ と か ら ，防 災 ・ 減 災 に お け る フ ィ ナ ン シ ャ ル ・ レ ジ リ エ ン ス と し て の 事 前 対 策 か ら 立 ち 遅 れ て い る ．

一 方 で 震 災 後 の 二 重 ロ ー ン 問 題 に 対 す る 支 援 策 は 限 定 的 で あ り ，根 本 的 な 債 務 解 消 ま で は 期 待 で き な い ．東 日 本 大 震 災 の 対 応 と し て 新 た に 実 施 さ れ た 被 災 ロ ー ン 減 免 制 度（ 個 人 版 私 的 整 理 ガ イ ド ラ イ ン ）で さ え ，周 知 不 足 や 震 災 後 の 新 た な 資 金 調 達 へ の 不 安 等 か ら 十 分 に 活 用 さ れ て お ら ず ，二 重 ロ ー ン 問 題 を 回 避 す る た め の 決 定 的 な 対 策 に な っ て い る と は 言 い 難 い ．こ の よ う に ， 住 宅 ロ ー ン 付 帯 世 帯 は 地 震 災 害 に 関 連 す る 事 前・事 後 の 対 策 か ら 取 り 残 さ れ て い る ．

地 震 保 険 制 度 の 改 善 策 に 関 し て は こ れ ま で 多 く の 研 究 が な さ れ て き た ． そ れ ら は 主 に 保 険 の 補 償 範 囲 の 拡 充 ， 付 保 割 合 の 引 き 上 げ ， 基 本 料 率 や 割 引 率 の 適 正 化・細 分 化 ，保 有 資 金 の 有 効 活 用 等 ，こ れ ま で 数 多 く の 研 究 が な さ れ て い る ． そ れ ら を 大 別 す る と ， ① 現 行 制 度 の 枠 組 み を 変 え ず に 改 善 策 を 提 案 す る 「 部 分 的 な 改 革 」， ② 地 震 保 険 制 度 の 強 制 化 や 補 償 対 象 を 見 直 す 等 の 「 抜 本 的 な 改 革 」 が あ る ．

部 分 的 な 改 革 で は 多 く が 割 引 制 度 の 拡 充 を 提 案 し て お り ， 国 際 保 険 市 場 の 活 用 等 も あ る ． 廣 井 （

2009） ら は ， リ ス ク の 低 い 地 域 の 住 民 の 保 険 へ の 加 入 を 促

進 す る こ と で ， 逆 選 択 の 解 消 や 大 数 の 法 則 を 活 か し ， 適 正 な 割 引 率 に 下 げ る 制 度 を 提 案 し て い る ． あ わ せ て ， 一 定 の 制 約 の 上 で 保 険 積 立 金 の 一 部 を 活 用 し て 耐 震 改 修 助 成 を 行 う こ と に よ り ， リ ス ク コ ン ト ロ ー ル を 行 う 制 度 も 提 案 し て い る （ 後 段 は 抜 本 的 な 改 革 に あ た る ）^{[ 5 ]}

.

山 口 （

1998

） は ， 地 震 保 険 制 度 の 担 保 力 を ① 国 際 再 保 険 市 場 や 資 本 市 場 か ら の 資 金 調 達 等 を 利 用 ， ② 共 済 と の 協 調 や 生 命 保 険 の キ ャ パ シ テ ィ の 活 用 等 に よ っ て 強 化 す る 方 法 を 提 案 し て い る ． さ ら に 耐 震 性 の 特 に 高 い 建 物 に 対 す る 保 険 料 の 割 引 制 度 を 創 設 す る な ど ， 経 済 的 イ ン セ ン テ ィ ブ を 用 い て 損 害 の 軽 減 に 誘 導 す る 制 度 も 提 案 し て い る^{[ 6 ]}．

抜 本 的 な 改 革 に は ， 地 震 保 険 制 度 へ の 強 制 加 入 や 補 償 の 対 象 と な る 被 害 を 変 更 す る 等 が 提 案 さ れ て い る ． 黒 木 （

2004） は ， 地 震 保 険 の 運 営 方 式 を ， 現 行 の

必 要 と 考 え る 人 だ け が 入 る 保 険 方 式 か ら ． 強 制 加 入 に よ り 全 員 が 負 担 す る 税 方 式 に 変 更 し ，さ ら に 補 償 範 囲 を 縮 小（ 全 損

500

万 円 ，半 損

250

万 円 ，一 部 損

100

万 円 ） す る ， 自 賠 責 保 険 の よ う な 制 度 と す る こ と で 保 険 料 を 低 く す る こ と が 可 能 で あ る と し て い る ．そ し て ，更 な る 保 険 に よ る 保 護 を 求 め た い 住 民 の た め に ， 上 乗 せ の 保 険 と し て 現 行 の 地 震 保 険 の 基 本 構 造 を 利 用 し た 新 た な 任 意 保 険 制 度 の 創 設 を 行 い ， 新 制 度 で 得 た 収 入 は 基 金 と し て 運 用 す る こ と で ， 支 払 保 険 金 の 上 限 の 引 き 上 げ を 可 能 と す る 構 想 を 提 案 し て い る^{[ 7 ]}．目 黒（

2005

）ら は ，「 公 助 」

「 共 助 」「 自 助 」に そ れ ぞ れ 対 応 す る「 行 政 に よ る イ ン セ テ ィ ブ 制 度 」，「 耐 震 補 強 実 施 者 を 対 象 と し た 共 済 制 度 」，「 新 し い 地 震 保 険 」 を パ ッ ケ ー ジ で 提 案 し て い る ． こ の 制 度 に よ り ， 耐 震 改 修 が 不 要 な 高 い 耐 震 性 の 建 物 に 住 む 人 と 耐 震 改 修 を 実 施 し た 住 宅 所 有 世 帯 が 将 来 の 地 震 に よ り 全 壊 や 全 焼 な ど の 被 害 を 受 け て も ， 新 築 住 宅 の 建 設 に 十 分 な 支 援 を 地 震 後 に 受 け と る こ と が で き る 環 境 が 整 う と い う も の で あ る ．こ の う ち ，「 新 し い 地 震 制 度 」に お い て は ，地 震 を 原 因 と し て 発 生 す る 火 災 の み を 補 償 対 象 と す る こ と に よ り 現 行 の 保 険 料 よ り も 低 廉 な 保 険 料 で ， 十 分 な 補 償 が で き る と し て い る^{[ 8 ]}．

永 松 （

2003

） ら は ， 事 前 対 策 と 事 後 補 償 の 補 完 的 連 携 に よ る 被 害 軽 減 と 生 活 復 興 の 促 進 の た め ， 保 険 積 立 金 の 一 部 で 基 金 を 整 備 し ， 耐 震 改 修 に 投 資 す る 制 度 を 提 案 し て い る ． 具 体 的 に は ， 自 然 災 害 に よ る 被 害 を 対 象 と し た 新 た な 生 活 再 建 支 援 制 度 に よ っ て 全 て の 世 帯 に 一 定 の 住 宅 再 建 資 金 を 保 障 す る ． そ れ 以 上 の 保 障 に つ い て は ， 任 意 加 入 の 地 震 保 険 や 共 済 制 度 に よ る も の と す る ． 地 震 保 険 は 生 活 再 建 支 援 制 度 に よ る 支 援 額 に つ い て 免 責 と し ， 保 険 会 社 の 支 払 リ ス ク を 軽 減 す る ． 地 震 保 険 に つ い て は ， 政 府 に よ る 再 保 険 を 廃 止 し ， 保 険 料 率 や 加 入 条 件 な ど 自 由 化 を 進 め る と い う も の で あ る^{[ 9 ]}．

横 松 （

2005

） ら は ， 自 治 体 独 自 の 住 宅 再 建 支 援 制 度 が 家 計 の 地 震 保 険 加 入 行 動 や 被 災 後 の 居 住 地 ・ 住 宅 選 択 行 動 に 及 ぼ す 影 響 に つ い て 分 析 し ， 地 震 保 険 に 関 し て は ， 自 治 体 独 自 の 住 宅 再 建 支 援 制 度 が 負 の 影 響 を 与 え る と 主 張 し て い る

[ 1 0 ]．

こ の よ う に ， 地 震 災 害 か ら の 被 災 者 の 生 活 復 興 は ， 職 と 住 宅 の 確 保 が 基 礎 と な る こ と か ら ， 地 震 保 険 の 改 善 に つ い て は こ れ ま で ， 様 々 な 観 点 か ら 数 多 く の 研 究 が な さ れ て い る ． し か し ， こ れ ら の 研 究 の 多 く は ， 地 震 保 険 の 適 正 運 用 や

災 害 発 生 時 の 被 災 者 の 保 護 と い う 側 面 を 主 眼 と し た も の が 多 く ， よ り 多 く の 国 民 の 理 解 な ど ， 実 現 可 能 性 や 標 準 化 （ 国 民 全 体 へ の 加 入 の 広 が り ） と い っ た 観 点 に 着 目 し た も の は 多 く な い ．

最 近 の 政 府 の 動 き と し て は ， 東 日 本 大 震 災 後 ， 財 務 省 に よ る 「 地 震 保 険 制 度 に 関 す る プ ロ ジ ェ ク ト チ ー ム 」 が 設 置 さ れ ， 今 後 の 地 震 保 険 制 度 の あ り 方 が 検 討 さ れ て い る ． 当 該 チ ー ム に お け る 地 震 保 険 制 度 見 直 し の 主 な 方 向 性 は ， 東 日 本 大 震 災 に よ っ て 制 度 が 後 退 し た と い う 印 象 を 与 え る こ と な く ， 現 行 の 地 震 保 険 制 度 を 基 本 と し た 更 な る 改 善 策 を 打 ち 出 す こ と で あ る^{[ 11 ]}．な か で も ，保 険 料 負 担 能 力 や ， 保 険 加 入 に よ る 被 災 者 や 資 金 貸 付 機 関 の メ リ ッ ト 等 の 面 か ら 、 住 宅 ロ ー ン 付 帯 ・ 地 震 保 険 非 加 入 世 帯 の 地 震 保 険 へ の 加 入 促 進 に つ い て は ， 二 重 ロ ー ン 問 題 へ の 対 応 と い う 観 点 か ら も ，そ の 重 要 性 は 十 分 に 認 識 さ れ て い る が ， こ れ ま で の と こ ろ 、 具 体 的 な 改 善 策 の 提 案 や 検 証 は な さ れ て い な い ．

そ こ で ， 本 研 究 で は 地 震 災 害 か ら の 早 期 復 興 の カ ギ を 握 る 個 人 住 宅 の 自 力 再 建 を 促 進 す る た め ， わ が 国 同 様 、 地 震 リ ス ク が 高 く ， 地 震 保 険 制 度 に 公 的 関 与 が あ る 諸 外 国 （ 台 湾 、 ト ル コ 、 ニ ュ ー ジ ー ラ ン ド 、 米 国 カ リ フ ォ ル ニ ア 州 ） に 加 え ， 地 震 保 険 で は な い が 制 度 に 公 的 関 与 が あ る に も 関 わ ら ず ， わ が 国 同 様 住 民 に 対 し 強 制 加 入 を 求 め て い な い 洪 水 保 険 制 度 が あ る 米 国 等 に お け る 住 宅 ロ ー ン 制 度 や 住 宅 ロ ー ン 付 帯 世 帯 に 対 す る 地 震 保 険 制 度 の 対 応 等 の 比 較 を 基 に ， わ が 国 の 特 性 に 最 適 な 地 震 保 険 制 度 の 改 善 策 を 提 案 し ， 期 待 さ れ る 効 果 に つ い て 検 証 す る ．

本 稿 の 構 成 は ， 第

1

章 で は 「 地 震 と そ の 被 害 ・ 住 宅 再 建 の 現 状 」 と し て

,

主 に わ が 国 に お け る 地 震 発 生 確 率 や 地 震 被 害 に つ い て ま と め ， 第

2

章 で は 「 災 害 対 策 の た め の 法 制 度 と 地 震 保 険 制 度 」 と し て ， 災 害 対 策 の た め の 法 制 度 や 震 災 後 の 二 重 ロ ー ン 問 題 を 含 む 住 宅 再 建 の 現 状 ， 地 震 保 険 制 度 の 経 緯 ・ 詳 細 や 東 日 本 大 震 災 時 の 対 応 ， 総 支 払 限 度 額 と 民 間 保 険 会 社 に よ る 積 立 準 備 金 に 加 え ， 逆 選 択 ・ 強 制 加 入 や 高 額 な 保 険 料 ， 不 十 分 な 補 償 ， 地 震 保 険 制 度 の 目 的 に 関 す る 認 識 の 乖 離 と い っ た 地 震 保 険 制 度 の 課 題 に つ い て 説 明 す る ．

第

3

章 で は 「 諸 外 国 に お け る 震 災 後 の 住 宅 再 建 と 地 震 制 度 制 」 と し て ， 保 険 責 任 の 一 部 を 政 府 が 引 き 受 け る こ と で 地 震 保 険 を 強 制 加 入 さ せ て い る 国 々 （ 台 湾 ，ト ル コ ，ニ ュ ー ジ ー ラ ン ド ），お よ び ，わ が 国 の 地 震 保 険 制 度 と 同 様 に 加 入

を 任 意 と し て い る カ リ フ ォ ル ニ ア 州 （ 米 国 ） の 制 度 に 加 え ， 洪 水 保 険 制 度 に 公 的 関 与 が あ り ， わ が 国 同 様 住 民 に 対 し 加 入 を 義 務 付 け て い な い 米 国 を 比 較 対 象 と す る ． 特 に ， 震 災 後 の 住 宅 再 建 の 現 状 や 住 宅 ロ ー ン 制 度 （ リ コ ー ス 型 ・ ノ ン リ コ ー ス 型 ）， 地 震 保 険 制 度 等 を 調 査 し ， わ が 国 の 制 度 と の 比 較 ・ 考 察 を 行 う ． 第

4

章 で は 「 保 険 料 に 関 す る 調 査 ・ 考 察 」 と し て ， ア ン ケ ー ト 調 査 に よ る 住 宅 所 有 者 の 希 望 や 不 満 を 分 析 し ， 保 険 制 度 の 改 善 の 方 向 性 を 探 る ． 第

5

章 の 「 地 震 保 険 制 度 改 善 の た め の 一 試 案 」 で は ， 各 自 治 体 等 の 行 っ て い る 被 害 想 定 を 基 に

A.C.Boissonnade & H.C.Shah (1984)

モ デ ル^{[ 1 2 ]}を 用 い て ，地 震 保 険 制 度 改 善 の た め の 制 度 設 計 に 不 可 欠 な 基 準 と な る 平 均 保 険 料 を 算 出 す る ． さ ら に 住 宅 ロ ー ン 付 帯 世 帯 に 限 定 し た 地 震 保 険 加 入 の 義 務 化 （ 建 物 部 分 の 住 宅 ロ ー ン 残 額 を 補 填 す る 保 険 制 度 ） や 地 域 防 災 協 力 割 引 制 度 の 導 入 に よ る 自 助 ・ 共 助 に よ る 防 災 活 動 の 強 化 等 ， 広 く 国 民 の 理 解 の 得 ら れ る で あ ろ う 現 実 的 な 新 た な 制 度 提 案 を 行 い ， 保 険 料 の 低 減 効 果 等 ， 期 待 さ れ る 効 果 を 検 証 す る ．

こ れ ら を と り ま と め ， 終 章 で は 本 研 究 の 結 論 を 示 す こ と と す る ．

第 1 章 地 震 と そ の 被 害 ・ 住 宅 再 建 の 現 状

第

1

節 地 震 と そ の 被 害

わ が 国 周 辺 で は

2004

年 か ら

2013

年 ま で の

10

年 間 に マ グ ニ チ ュ ー ド

6.0

以 上 の 地 震 が

208

回 発 生 す る な ど ， 世 界 全 体 の

20.8%

の 地 震 が 発 生 し て い る^{[ 1 3 ]}． 東 日 本 大 震 災 が 起 き た

2011

年 に 発 生 し た マ グ ニ チ ュ ー ド

6.0

以 上 ， ま た は 死 者 を 伴 っ た 地 震 は

291

回 で あ り^{[ 1 4 ]}，こ の 間 ，わ が 国 周 辺 で 発 生 し た 同 規 模 の も の は

138

回 と ， 世 界 全 体 の

47.42%の 地 震 が 発 生 し て い る

^{[ 1 5 ]}． そ の 割 合 か ら も 分 か る よ う に ， わ が 国 は 世 界 有 数 の 地 震 多 発 国 で あ り ， 地 震 に よ る リ ス ク が 非 常 に 高 い 地 域 で あ る （ 図

1-1

参 照 ）．

出 典 ） 防 災 科 学 技 術 研 究 所 H i - n e t 高 感 度 地 震 観 測 網 ，「 日 本 編 で 1 9 9 7 年 ～ 2 0 1 3 年 の 1 7 年 間 に 発 生 し た マ グ ニ チ ュ ー ド 別 の 地 震 発 生 回 数 （ 気 象 庁 地 震 カ タ ロ グ に よ る ）」 を 基 に 筆 者 作 成

h t t p : / / w w w . h i n e t . b o s a i . g o . j p / a b o u t _ e a r t h q u a k e / s e c 1 . 2 . h t m l

（ 2 0 1 4 年 1 0 月 1 0 日 確 認 ）

図 1 - 1 わ が 国 の 地 震 発 生 回 数 （ マ グ ニ チ ュ ー ド 別 ） 0

20,000 40,000 60,000 80,000 100,000 120,000

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

- M 0.0～0.9 M 1.0～1.9 M 2.0～2.9

M 3.0～3.9 M 4.0～4.9 M 5.0～5.9 M 6.0～6.9

M 7.0～7.9 M 8.0～8.9M 9.0～9.9

近 年 で は 阪 神 ・ 淡 路 大 震 災

(1995

年

/M7.3)を は じ め ， 新 潟 県 中 越 地 震 （ 2004

年 ）

,

新 潟 県 中 越 沖 地 震 （

2007

年

/M6.8）， 東 日 本 大 震 災 （ 2011

年

/Mw9.0

） 等 ， 大 規 模 地 震 災 害 が 発 生 し て お り ， 多 く の 人 命 を 奪 う だ け で な く ， 家 屋 等 の 財 産 を 破 壊 す る こ と に よ り ， 被 災 世 帯 の 生 活 再 建 や 地 域 の 存 続 に 深 刻 な 影 響 を 与 え て い る （ 表

1-1

参 照 ）

.

表 1 - 1 わ が 国 の お も な 地 震 災 害 （ 昭 和 以 降 ）

災 害 名 規 模 年 月 日 死 者 ・ 行 方 不 明 者

東 北 地 方 太 平 洋 沖 地 震 M w 9 . 0 2 0 1 1 年 3 月 1 1 日 2 3 , 7 6 8 人

兵 庫 県 南 部 地 震 M 7 . 3 1 9 9 5 年 1 月 1 7 日 6 , 4 3 7 人

福 井 地 震 M 7 . 1 1 9 4 8 年 6 月 2 8 日 3 , 7 6 9 人

南 海 地 震 M 8 . 0 1 9 4 6 年 1 2 月 2 1 日 1 , 4 4 3 人

三 河 地 震 M 6 . 8 1 9 4 5 年 1 月 1 3 日 2 , 3 0 6 人

東 南 海 地 震 M 7 . 9 1 9 4 4 年 1 月 2 7 日 1 , 2 5 1 人

鳥 取 地 震 M 7 . 2 1 9 4 3 年 9 月 1 0 日 1 , 0 8 3 人

昭 和 三 陸 地 震 M 8 . 1 1 9 3 3 年 3 月 3 日 3 , 0 6 4 人

北 丹 後 地 震 M 7 . 3 1 9 2 7 年 3 月 7 日 2 , 9 2 5 人

出 典 ） 内 閣 府 「 平 成 2 3 年 版 防 災 白 書 」 表 1 - 1 - 1 4 ： わ が 国 の 主 な 地 震 被 害 を 基 に 筆 者 作 成 h t t p : / / w w w . b o u s a i . g o . j p / k a i g i r e p / h a k u s h o / h 2 3 / b o u s a i 2 0 1 1 / h t m l / h y o / h y o 0 1 4 . h t m

（ 2 0 1 4 年 1 0 月 3 1 日 確 認 ）

地 震 発 生 の 正 確 な 予 知 は 困 難 で あ る が ， 地 震 調 査 研 究 推 進 本 部 で は 将 来 の 地 震 発 生 確 率 を 計 算 し ，こ れ に 基 づ き 地 震 の 発 生 確 率 の 予 測 を 行 っ て い る ．

2013

年

1

月

1

日 時 点 を 算 定 基 準 日 と し た 地 震 動 発 生 確 率 に よ る と ， わ が 国 に は 東 海・東 南 海・南 海 地 震 や 首 都 直 下 地 震 等

,

今 後

30

年 以 内 に 発 生 が 懸 念 さ れ て い る 地 震 が 数 多 く あ る （ 表

1-2

参 照 ）

.

表 1 - 2 今 後 3 0 年 以 内 の 地 震 発 生 確 率 （ M 7 . 0 以 上 ）

発 生 確 率 地 震

9 0 %

9 0 % 以 上 茨 城 県 沖 繰 り 返 し 発 生 す る プ レ ー ト 間 地 震

9 0 % 程 度 三 陸 北 部 繰 り 返 し 発 生 す る 地 震 以 外 の 地 震

9 0 % 色 丹 島 沖 ・ 択 捉 島 沖 地 震

8 0 % 7 0 %

7 0 % ～ 8 0 % 日 向 灘 の ひ と ま わ り 小 さ い プ レ ー ト 間 地 震

7 0 % 相 模 ト ラ フ 沿 い の 地 震 プ レ ー ト に 沈 み 込 み に 伴 う 地 震

7 0 % 南 海 ト ラ フ 地 震

7 0 % 茨 城 県 沖 地 震

7 0 % 千 島 海 溝 沿 い 地 震 沈 み 込 ん だ プ レ ー ト 内 の や や 深 い 地 震

6 0 %

6 0 % ～ 7 0 % 択 捉 島 沖 地 震

6 0 % 宮 城 県 沖 繰 り 返 し 発 生 す る 地 震 以 外 の 地 震

6 0 % 色 丹 島 沖 地 震

5 0 %

5 0 % 三 陸 沖 南 部 海 溝 寄 り 繰 り 返 し 発 生 す る 地 震 以 外 の 地 震

5 0 % 根 室 沖 地 震

出 典 ）地 震 調 査 研 究 推 進 本 部「 確 率 の 数 値 を 受 け 止 め る 上 で の 参 考 情 報 」，「 海 溝 地 震 の 後 期 評 価 の 概 要（ 2 0 1 3 年 1 月 1 日 ）」，「 主 要 活 断 層 帯 の 長 期 評 価 の 概 要 （ 2 0 1 3 年 1 月 1 日 ）」 等 を 基 に 筆 者 作 成

h t t p : / / w w w . j i s h i n . g o . j p / m a i n / c h o u s a / 1 0 _ y o s o k u c h i z u / k _ s a n k o . p d f h t t p : / / w w w . j i s h i n . g o . j p / m a i n / c h o u k i h y o k a / i c h i r a n . p d f

h t t p : / / w w w . j i s h i n . g o . j p / m a i n / c h o u k i h y o k a / k a t s u . h t m

（ 2 0 1 3 年 1 0 月 3 1 日 確 認 ）

地 震 に よ る 被 害 は ， い つ ・ ど こ で ・ ど の よ う な 状 況 で 発 生 す る か に よ っ て 大 き く 異 な る が ， 深 刻 な 影 響 を 与 え る い く つ か の 巨 大 地 震 に つ い て は ， 一 定 の 想 定 の も と そ の 被 害 が 予 測 さ れ て い る ． 現 在 ， 中 央 防 災 会 議 で は 首 都 直 下 地 震 ， 東 海 地 震 ，東 南 海・南 海 地 震（ 同 時 発 生 ），東 海・東 南 海・南 海 地 震（ 同 時 発 生 ），

南 海 ト ラ フ 巨 大 地 震 ， 中 部 圏 ・ 近 畿 圏 直 下 地 震 ， 日 本 海 溝 ・ 千 島 海 溝 周 辺 海 溝 型 地 震 等 の 被 害 想 定 が 行 わ れ て お り ， 防 災 施 設 の 計 画 的 な 整 備 を は じ め ， 災 害 情 報 伝 達 手 段 の 充 実 や 防 災 体 制 の 整 備 等 ， 被 害 を 最 小 限 に 留 め る た め の 対 策 が 講 じ ら れ て い る （ 表

1-3

参 照 ）．

表 1 - 3 巨 大 地 震 に よ る 被 害 予 測

地 震 名 死 者 数 全 壊 被 害 総 額

（ 間 接 被 害 を 含 ん だ 額 ）

東 海 地 震 9 , 2 0 0 人 2 6 万 棟 2 6 兆 円

（ 3 7 兆 円 ）

東 南 海 ・ 南 海 地 震 1 8 , 0 0 0 人 3 6 万 棟 4 3 兆 円

（ 5 7 兆 円 ） 東 海 ・ 東 南 海 ・ 南 海 地 震 2 5 , 0 0 0 人 9 0 万 棟 6 0 兆 円

（ 8 1 兆 円 ） 南 海 ト ラ フ 巨 大 地 震 1 5 7 , 0 0 0 人 ～

3 0 5 , 0 0 0 人

9 2 . 0 万 棟 ～ 2 3 3 . 9 万 棟

1 6 9 . 5 兆 円 （ 2 3 7 . 2 兆 円 ）

首 都 直 下 地 震 1 3 , 0 0 0 人 8 5 万 棟 4 7 兆 円

（ 9 5 兆 円 ） 中 部 圏 ・ 近 畿 圏 直 下 地 震 4 2 , 0 0 0 人 9 7 万 棟 6 1 兆 円

（ 7 4 兆 円 ） 日 本 海 溝 ・

千 島 海 溝 周 辺 海 溝 型 地 震 2 9 0 人 2 . 1 万 棟 1 兆 円

（ 1 . 3 兆 円 ）

出 典 ） 内 閣 府 「 東 海 地 震 対 策 に つ い て 」，「 東 南 海 ・ 南 海 地 震 対 策 に つ い て 」，

「 中 部 圏 ・ 近 畿 圏 直 下 地 震 対 策 大 綱 の 概 要 」，「 日 本 海 溝 ・ 千 島 海 溝 周 辺 海 溝 型 地 震 の 被 害 想 定 に つ い て 」，「 南 海 ト ラ フ 巨 大 地 震 ン 対 策 （ 最 終 報 告 ～ 南 海 ト ラ フ 巨 大 地 震 で 想 定 さ れ る 被 害 ～ ）」 等 を 基 に 筆 者 作 成

h t t p : / / w w w . b o u s a i . g o . j p / j i s h i n / t o k a i / p d f / g a i y o u / g a i y o u . p d f

h t t p : / / w w w . b o u s a i . g o . j p / j i s h i n / t o n a n k a i _ n a n k a i / p d f / g a i y o u / g a i y o u . p d f

h t t p : / / w w w . b o u s a i . g o . j p / k a i g i r e p / k e n t o k a i / h i s a i s h a s h i e n 2 / p d f / d a i 5 k a i / s i r y o 3 . p d f h t t p : / / w w w . b o u s a i . g o . j p / j i s h i n / c h u b u _ k i n k i / p d f / c h u k i n g a i y o u . p d f

h t t p : / / w w w . b o u s a i . g o . j p / j i s h i n / n i h o n k a i k o _ c h i s h i m a / p d f / h o u k o k u s i r y o u 1 . p d f h t t p : / / w w w . b o u s a i . g o . j p / j i s h i n / n a n k a i / t a i s a k u _ w g / p d f / 2 0 1 3 0 5 2 8 _ h o u k o k u _ s 2 . p d f

（ 2 0 1 4 年 1 0 月 1 0 日 確 認 ）

こ れ ら の 多 く が 人 口 や イ ン フ ラ ， 資 本 の 集 積 し た 主 要 都 市 に 甚 大 な 被 害 を 与 え る こ と が 想 定 さ れ て お り ， 災 害 復 旧 ・ 復 興 の た め の 直 接 経 費 だ け で な く ， サ プ ラ イ チ ェ ー ン の 途 絶 や 相 当 期 間 に お け る 消 費 の 低 迷 等 に よ り ， 長 期 に わ た