昭和60年法律第34号による改正前の厚生年金保険法に基づく障害年金の支分権の消滅時効の起算点

判 例 研 究 名 経 法 学  第40 号(2018 年 ）

昭和60 年法律第34 号による改正前の

厚生年金保険法に基づく障害年金の

支分権の消滅時効の起算点

最高裁判所 第三 小法廷平成29 年10 月17 囗判 決（ 平成29 年（ 行ヒ） 第44 号， 障害年金請求事件， 上告棄却） 裁判所時報1686 号1:葭 〔参照条文〕 厚生年 金保険の保 険給付及 び国民 年金 の給付に係 る時効の 特例等に関 する 法律附則４条， 会計法30 条，31 条２項，民 法166 条１項

濱  囗 弘太郎

【 事 実】 Ｘ は， 厚 生 年 金 保 険 の 被 保 険 者 で あ っ た が, 1970 ( 昭 和45 ） 年 ６ 月， 交 通 事 故 に よ っ て 左 下 腿 を 切 断 す る 傷 害 を 負 っ た 。 Ｘ は, 2011 （ 平 成23 ） 年 ６月 ， 厚 生 年 金 保 険 法47 条 （ 昭 和60 年 法 律 第34 号 に よ る 改 正 前 の も の 。） に 基 づ き ， 障 害 年 金 の裁 定 及 び そ の 支 給 を そ れ ぞ れ 請 求 し た 。 こ れ に 対 し て ， 厚 生 労 働大 臣 は, 2011 年 ８月 ， Ｘ に 対 し, 1970 年 ６月 に 年 金 受 給 権 を 取 得 し た も の と し て ， 障 害 年 金 の 裁 定 を 行 っ た 。 し か し ， 厚 生 労 働 大 臣 は ， 厚 生 年 金 保 険 法36 条 （1990 （ 平 成2 ） 年 ２ 月 １ 日 よ り 前 に つ い て は， 平 成 元 年 法 律 第86 号 に よ る 改 正 前 の も の。 以 下 ， 同 じ 。） 所 定 の支 払 期 か ら ５年 を 経 過 し た 障 害年 金 に つい て は， そ の 支 給を 受 け る 権 利 が 時 効 に よ り 消 滅 し て い る と し て， 同年 金 を 支 給 し な か っ た 。 Ｘ が， 厚 生 年 金 保 険 の 障 害 7θ５

年 金 の受 給 権 の 消 滅時 効 は， 上 記 裁 定 の 時 か ら 進 行 す る と 主 張 し て， 国 に対 し ， 支 給 さ れ なか っ た 同年 金 の 支 払 いを 求 め たの が 本 件 であ る。 原 審 の 札 幌 高 判 平 成28 年10 月13 日 （ 平 成28 年 （ 行 コ）15 号 ） の 内 容 は 確 認 で き て い な い が ， 結 論 と し て は， Ｘ の 請 求 を 棄 却 し た よ う であ る。 Ｘ が， 上 告 。 【判 旨】  上 告棄 却 ［￣厚 生 年 金 保 険 法47 条 に 基づ く 障 害年 金 の 支 分 権 （ 支 払 期月 ご と に 支 払 う も の と さ れ る 保 険 給 付 の 支 給 を受 け る 権 利 ） は，５年 間 こ れ を 行 わ ない と き は時 効 に よ り 消滅 し （ 厚生 年 金 保 険 の 保 険 給 付及 び 国民 年金 の給 付 に 係 る時 効 の 特 例 等 に 関す る法 律 附 則 ４条 ， 会 計 法30 条 ）， そ の 時 効 は， 権 利 を 行 使 す る こ と がで き る 時 か ら 進 行 す る （ 会 計 法 31 条 ２ 項， 民 法166 条 １ 項 ） と こ ろ ， 上 記 支 分 権 は， 厚 生 年 金 保 険 法36 条 所 定 の 支 払 期 の 到 来 に よ り発 生 す る も の の， 受 給 権 者 は， 当 該 障 害年 金 に 係 る 裁定 を受 け る 前 に おい て は そ の 支 給 を受 け る こ と が で き ない 。 し か し な が ら， 障害 年 金 を受 け る 権利 の 発 生 要 件 や そ の 支 給 時 期， 金 額 等 に つい て は， 厚 生年 金 保 険 法 に 明 確 な 規定 が設 け ら れ て お り， 裁定 は， 受 給 権 者 の 請 求 に 基づ い て 上記 発生 要 件 の 存 否等 を公 権 的 に 確認 す る もの に す ぎ な い ので あ っ て （ 最 高 裁 平 成 ３年 （ 行 ツ ） 第212 号 同 ７年11 月 ７ 日 第三 小 法 廷 判 決 ・ 民 集49 巻 ９ 号2829 頁 参 照 ）， 受 給 権 者 は， 裁 定 の 請 求 を す る こ と に よ り， 同 法 の 定 め る と こ ろ に 従 っ た 内 容 の 裁定 を受 け て 障害 年 金 の 支 給を 受 け ら れ る こ と と な る の で あ る か ら， 裁定 を受 け て い な い こ と は， 上 記 支 分 権 の 消 滅時 効 の 進 行 を 妨 げ る も ので は な い と い う べ き で あ る 。 し た が っ て， 上 記 支 分 権 の 消滅 時 効 は， 当該 障害 年 金 に 係 る 裁 定を 受 け る 前 であ っ て も， 厚生 年 金 保 険 法36 条 所 定 の 支 払 期 が 到 来 し た 時 か ら 進 行 す る もの と 解 す る の が 相 当 であ る。」 7θ6

帥60 年法蒻34 号による改正前の厚生年金保鯰 に舮川 讎 年金の支分権の齟 賤 の起勦 （卸 ） 【 評 釈 】 １  本 判 決 の 意 義 本 判 決 は ， 厚 生 年 金 保 険 法 に 基 づ く 障 害 年 金 の 支 分 権 に つ き ， 会 計 法31 条 ２ 項 ， 民 法166 条 １ 項 を 適 用 し ， 裁 定 を 受 け る 前 で あ っ て も ， 厚 生 年 金 保 険 法 所 定 の 支 払 期 が 到 来 し た 時 か ら ， 消 滅 時 効 が 進 行 す る こ と を 明 ら か に し た 。 本 判 決 は ， 従 来 ， 高 裁 レ ベ ル で 判 断 が 分 か れ て い た ， 厚 生 年 金 ・ 国 民 年 金 の 支 分 権 の 時 効 起 算 点 を 巡 る 実 務 上 の 議 論 に 終 止 符 を 打 っ た も の で あ り ， こ の 点 て ， 意 義 が あ る1 。 ま た ， 本 判 決 は ， 法 律 上 ， 権 利 の 行 使 を 妨 げ る 事 由 が あ る に も 関 わ ら ず ， 消 滅 時 効 の 進 行 が 妨 げ ら れ な い 旨 を 判 示 し た も の で あ り ， 時 効 起 算 点 に 関 す る 議 論 に も 影 響 を 及 ぼ す も の と 思 わ れ る 。 以 下 で は ， 厚 生 年 金 受 給 権 の 消 滅 時 効 に 関 す る 法 規 を 確 認 し ， 学 説 及 び 裁 判 例 を 概 観 し た 上 で ， 本 判 決 の 意 義 に つ い て 検 討 を 行 う 。 ２  厚生 年 金 受 給 権 の 消滅 時 効 に関 する 法 律 （1） 検 討 を 始 め る に 当 た っ て ， 厚生 年 金 受 給 権 の 消 滅 時 効 に 関 す る 法 律 の 規 定を 確認 し て お く。 （2） 年 金 は ， 反 復 継 続 し て ， 金 銭 の 給 付 を 行 う も の で あ る 。 継 続 的 な 債 権 関 係 で あ り， 支 分 権 と， 支 分 権 発 生 の 根 拠 と な る 基 本 権 を 観 念 す る こ と が で き る。 支 分 権 は， 具 体 的 な 支 払 期 に 実 際 に 金 銭 の 支 払 を 受 け る 権 利 で あ る。 一 方， 基 本 権 は 支 分 権 発 生 の 根 拠 であ っ て， 基 本 権 そ れ自 体 を 行 使 す る （ 例 え ば， 給 付 を 求 め て 訴 訟 提 起 す る。） こ と は 通 常 の 形 態 で は 考 え ら れ な い （ 時 効 中 断 の 証 拠 を 得 る た め の 特 殊 １ な お ， 行 政 実 務 は， 以 前 か ら ， 支 払 期 月 の 翌 月 の 初 日を 時 効 起 算 点 と し て い る。 7θ7

な権 利 行 使 とし て， 民 法 上， 承認 書 の 交 付請 求 権 が認 めら れて い る2。)。 （3） 本 件 で 問 題 と な っ た 厚 生 年 金 保 険 は， 政 府 が 管 掌 し て お り （ 厚 生年 金 保 険 法 ２条 ）， そ の年 金 受 給 権 は，「￣国 に 対 す る 権利 で， 金 銭 の 給 付 を 目 的 と す る もの 」 で あ る か ら， 会 計 法30 条 以 下 が適 用 さ れ る。 もっ と も， 厚 生年 金 保 険 法 は， 厚生 年 金 保 険 事業 の 特 殊 性 か ら， 年 金 受 給 権 に つ い て 消 滅時 効 の 特 例 を定 め て い る3。 具 体的 に は， 厚生 年 金 保 険 法92 条 は，「￣保 険 給付 を 受 け る 権 利」 は， ５年 を 経 過 し た と き は， 時 効 に よ って 消滅 す る も の と す る。 し か し， 「￣保 険 給 付 を 受 け る権 利 」 の 内 容 は， 必 ず し も 明 確 で は な か っ た （ 現 行 法 は，「￣保 険 給 付 を受 け る権 利 （ 当 該 権 利 に 基づ き 支 払 期 月 ご と に 又 は 一時 金 と し て 支 払 う も の と さ れ る 保 険 給 付 の 支 給 を受 け る 権利 を 含 む。 … …）」 とし て ，「￣保 険 給 付 を受 け る 権 利」 に， 年 金 の 支 分 権 が 含 ま れ る こ と を 明 確 に し て い る。 も っ と も， こ の 括弧 書 き は， 厚生 年 金 保 険 の 保 険 給 付 及 び 国民 年 金 の 給 付 に 係 る 時 効 の 特 例等 に 関 す る 法 律 （ 平 成19 年 法 律 第111 号。 以 下 ， 同 法 を 「￣年 金 時 効 特 例 法 」 と い う。）4に よ る 改 正 で 挿 入 さ れ た も ので あ る。 本 件 は ， 年 金 時 効 特 例 法 施 行 前 に， 保 険 給 付を 受 け る 権利 を 取 得 し た 事 案 で あ り， 同 法 附 則 ４ 条 に よ り， 改 正 前 の 例 に よ る。 そ の た め， 本 稿 で は， 年 金 時 効 特 例 法 に よ る 改 正 が な い こ と を 前 提 に 検討 を 進 め る。）。 通 説 は， こ の 「￣保 険 給 付 を 受 け る 権利 」 と は，「￣保 険 給 付 の 裁 定 を 受 け る 権 利 （い わ ゆ る ２  民 法168 条 ２項 。 基 本 権 の 時 効 は ， 支 分 権 行使 に よ っ て 中 断 す る も の の， 債 権 者 の手 元 に は， 通 常 ， 支 分 権 行 使 の 証 拠 は残 ら な い （ 領 収 書 等 は， 債 務 者 の手 元 に 残 る。）。 そ の た め ， 悪 質 な 債 務 者 が 弁 済 を 行 い な が ら， 基 本 権 につ い て 時 効 期 間 が 満 了 す る と ， た ち ま ち， 弁 済 の 事 実 を 否 定 し て ， 時 効 を 援 用 す る と い っ た 弊 害 を 防 止 す る 必 要 が あ る。 そ こ で ， 定 期 金 債 権 の 債 権 者 に は， 特 に 承 認 書 の交 付 請 求 権 が 認 め ら れ て い る （ 平 井 宜 雄 『 旧 版 注 釈 民 法 （5 ）』（ 有 斐 閣, 1967 年 ）330 頁 ）。 ３  喜 多 什 脱史 『 厚 生 年 金 保 険 法 』（ 有 泉 亨 ・ 中 野 徹 雄 編， 日 本 評 論 社, 1982 年) 256 頁。 ４  年 金 時 効 特 例 法 は, 2007 ( 平 成19 ） 年 ６月 ９ 日 に 施 行 さ れ た。 7 θ ∂

帥60 年法蒻34 号による改正前の厚生年金翳 法に基づく鬪 年金の尅 ㈲ ㈲ 牆 酳 の起顛 （卸 ） 基 本 権 ） の こ と で あ り ， い っ た ん 裁 定 を 受 け れ ば ， 別 途 の 失 権 事 由 に 該 当 し な い か ぎ り ， こ の 受 給 権 を 喪 失 す る こ と は な い 。」5 と し て い る6 。 支 分 権 に つ い て は ，「￣各 支 払 期 ご と に 消 滅 時 効 が 進 行 す る が ， こ の 時 効 は ， 本 条 に よ る も の で は な く ， 会 計 法 三 〇 条 後 段 （ 五 年 ） に よ る も の と 解 さ れ る 。」7。 行 政 実 務 も ， こ の 見 解 に よ っ て い る8 。 な お ， 国 民 年 金 も ， ほ ぼ 同 様 の 法 状 況 と な っ て い る 。 国 民 年 金 法 102 条 は 時 効 を 定 め て い る が ， 通 説 は ， こ の 規 定 も 基 本 権 に 関 す る も の と し ， 支 分 権 に つ い て は ， 会 計 法30 条 が 適 用 さ れ る と 解 く9 。 （4 ） 通 説 や 行 政 実 務 は， 厚 生 年 金 に つ い て ， 基 本 権 と 支 分 権 ， そ れ ぞ れ に 消 滅 時 効 が 存 在 す る も の と し て き たlO。 そし て， 基 本 権 は， 年 金 給 付 に 向 け た 裁 定 請 求 権 と 同 視 さ れ ， 厚 生 年 金 保 険 法92 条 は， 裁 定 請 求 の 期 間 制 限 であ る と 解 さ れ て き た。 一 方 ，支 分 権 は， 会 計 法30 条等11によ り ， 別 途 ，５年 の 時 効 に 服 す る もの と さ れ た 。 ５  喜多 村・ 前 掲 注 （3 ）『 厚 生年 金 保険 法 』256 頁。 岩 村正 彦 『社 会 保 障 法 Ｉ 』 （ 弘 文 堂, 2007 年 ）108 頁 な ど も同 旨。 ６ 小 西 同 友 『 社 会 保 障 法 』（ 有 斐 閣, 2005 年) 340 頁 は ， 反 対 。 厚 生 年 金 保 険 法92 条 は ， 民 法168 条 と169 条 の 特 則 で あ っ て， 両 条 の 適 用 は排 除 さ れ， 基 本 権 は 時 効 消滅 せ ず ， 支 分 権 は厚 生 年 金 保 険 法92 条 に よ っ て ５ 年 の 時 効 に か か る と す る。 ７  喜 多 村 ・ 前 掲 注 （3 ）『 厚 生 年 金 保 険 法 』256 頁。 ８  加 茂 紀 久 男 『 裁 決 例 によ る 社 会 保 険 法 一 国 民 年 金 ・ 厚 生 年 金 保 険 ・ 健 康 保 険− 』（ 民 事 法 研 究 会 ， 第 ２ 版, 2011 年 ）101 頁。 ９  喜 多 村 悦 史 『 国 民 年 金 法 』（ 有 泉 亨 ・ 中 野 徹 雄 編 ， 日 本 評 論 社, 1983 年 ） 254 頁。 10  た だ し， 行 政 実 務 は ， 基 本 権 につ い て， 消 滅 時 効 を 排 除 す る 運 用 を し てい るそ う であ る （ 加 茂 ・ 前 掲 注 （8）『 裁 決 例 によ る 社 会 保 険 法 一 国 民 年 金 ・ 厚 生 年 金 保 険 ・ 健 康 保 険− 』100 頁 ）。 政 府 の 答弁 書 は， 厚 生 年 金 及 び 国 民 年 金 の 基 本 権 につ い て は， や むを 得 な い 理 由 があ る場 合 は， 時 効 の 援 用 を しな い 取 扱 い を し てい ると い う （2008 （ 平 成20 ） 年12 月 ５ 日 閣 議 決 定 「’年 金 申 請 遅 れに よ る時 効 撤 廃 に 関す る 質 問 に対 す る 答 弁 書 」）。 援 用を しな い論 理 は 不 明 で あ るが ， 厚 生 年 金 保 険 法92 条 や 国民 年 金 法102 条 の 時 効 には ， 会 計 法31 条 １ 項 の 適 用は ない もの と解 し てい るの であ ろ う。 11  国 民 年 金 基 金 等 の 国 以 外 の 者 が年 金 給 付 を 行 う 場 合 は， 民 法169 条 が 適 用 され ると 説 か れた 。 7θ9

本 件 で 問 題 と な っ た， 支 分 権 の 時 効 起 算 点 につ い て は， 会 計 法31 条 ２ 項 で 準用 さ れ る， 民 法166 条 １ 項 に よ り 「￣権 利を 行 使 す る こ と が で き る 時 」 と す る の が 一 般 的 で あ る 。 も っ と も，「￣権 利 を 行 使 す る こ と が で き る時 」 が 具 体 的 に ど の 時点 を 指 す の か は， 解 釈 に よ っ て 特 定 し な け れ ば な ら な い。 ３  学 説 及 び 裁判 例 (1) 伝 統 的 な議 論 以 前 か ら， 年 金受 給 権 の 消滅 時 効 に 関 す る 議論 は な さ れ て き た が， そ の ほと ん ど は， 基 本 権 に 関 す る もの で あ っ た12。 こ れ ら の 議 論 は， ｢￣毎 支 給 期 ご と に派 生 す る 支 分 権 が， そ れ ぞ れ の 支 分 権 を 行 使 し う る 時 か ら 進 行 す る こ と はい う ま で も な い｣13 な ど とす る の み で あ り， そ こ に は， 裁定 を受 け る 前 に 支 分 権 の 消滅 時 効 が 進 行 す る か とい う 本 件 の 問 題 に 対 す る 関 心 は 見 ら れ な い。 （2） 裁 判 例 の登 場 裁判 例 を 調 べ る と, 2009 (平 成21 ） 年 こ ろ14か ら ， こ の 問 題 に 関 す 12  青 谷 和 夫 匚年 金 の基 本 権 と 支 分 権 お よ び そ の 消 滅 時 効」民 商 法 雑 誌54 巻 ２ 号(1966 年) 163 頁 ， 藤 田 恒 雄 匚公 的 年 金 の 消滅 時効 につ い て」季 刊 ・ 社 会 保 障 研 究26 巻 ３ 号(1990 年) 283 頁 や 山 口浩 一 郎 匚労 災 保 険 に お け る 保 険 給 付 請 求 権 の 消 滅 時 効」法 曹 時 報48 巻 ４ 号(1996 年 ）1 :rtな ど。 13  青 谷 ・ 前 掲 注 （12 ） 匚年 金 の基 本 権 と 支 分 権 お よ び そ の 消 滅 時 効」172 頁。 14  旧 社 会 保 険 庁 の 管 理 す る 厚 生 年 金 保 険 の 被 保 険 者 資 格 に 関 す る 記 録 や 国 民 年 金 の 保 険 料 納 付 に 関 す る 記 録 に つ き， 帰 属 先 と な る 被 保 険 者 が 不 明 の も の5000 万 件 余 りあ る こ と が 判 明 し た ， い わ ゆ る 年 金 記 録 問 題 が 国 会 で 問 題 と な っ た の が2007 年で あ る。 同 年 に は， 議 員 立 法 で ， 年 金 時 効 特 例 法 が 成 立 し て い る。 同 法 １ 条 及 び ２ 条 は ， 年 金 記 録 の訂 正 に 基 づ く 裁 定 又 は 裁 定 の 訂 正 が 行 わ れ た場 合 は ， 時 効 が 完 成 し た 場 合 に お い て も， 年 金 給 付 を 行 う こ と と し て い る。 支 分 権 の 消 滅 時 効 に 関 す る 訴 訟 が 提 起 さ れ る よ う に な っ た こ と の 背 景 に は ， 年 金 に 対 す る 権 利 意 識 の 高 ま り が あ る も の と 思 わ れる 。 例え ば， 東 京 地 判 平 成22 年11 月12 日 賃 金 と 社 会 保 障1541 号16 頁 の 原 告 は, 2007 年 ９月 ４ 日 に， 旧 社 会 保 険 庁 長 官 に 対 77 θ

帥60 年法蒻34 号による改正前の厚生年金保鯰 に齔j く轄 年金の支分権の前 回J の起勦 （卸 ） る 訴 訟 が 見 ら れ る 。 東 京 地 判 平 成22 年11 月12 日 賃 金 と 社 会 保 障1541 号16 頁 （ 以 下 ， こ の 判 決 を 「￣平 成22 年 東 京 地 判 」 と い う 。） は ， 国 民 年 金 に 関 す る も の で あ る が ，「￣裁 定 前 の 年 金 の 支 給 を 受 け る 権 利 （ 支 分 権 ） に つ い て は ， 受 給 権 に つ い て の 裁 定 請 求 を し て 行 政 庁 の 裁 定 を 受 け な い 限 り ， 現 実 に そ の 支 給 を 受 け る こ と は で き な い が ， そ の よ う な 障 害 は 受 給 権 者 に お い て 裁 定 請 求 を し さ え す れ ば 除 く こ と が で き る も の と い う こ と が で き る か ら ， た と え 受 給 権 に つ い て の 裁 定 請 求 が さ れ ず 行 政 庁 の 裁 定 が さ れ て い な い と し て も ， そ の 消 滅 時 効 の 進 行 を 止 め る も の で は な い 」 と し て い る 。 そ の 理 由 は 多 岐 に わ た る が ， 要 約 す る と ， 受 給 権 の 発 生 要 件 や 年 金 給 付 の 支 給 時 期 ・ 金 額 に つ い て 明 確 な 規 定 が 設 け ら れ て い る こ と ， 即 ち ， 裁 定 は 確 認 行 為 に す ぎ な い こ と を 考 え る と ， 裁 定 請 求 を し な い 場 合 で も ， 支 分 権 は 潜 在 的 ・ 抽 象 的 に 発 生 す る も の と 観 念 す る こ と が で き る 。 受 給 権 者 は ， 裁 定 を 受 け さ え す れ ば ， 直 ち に ， 裁 定 前 の 支 分 権 を 行 使 す る こ と が で き ，［￣裁 定 請 求 を す る こ と の ほ か に 特 段 の 行 為 や 負 担 を 要 す る も の で も な く ， 裁 定 請 求 を す る こ と が ち ゅ う ち ょ さ れ る 事 情 も う か が わ れ な い か ら ， 権 利 の 性 質 に 照 ら し て も ， そ の 権 利 行 使 が 現 実 に 期 待 の で き る 」 と い う も の で あ る 。 こ の 判 決 に 対 し て ， 岡 田 正 則 「￣判 批 」 賃 金 と 社 会 保 障1541 号10 頁 が 反 対 し た 。 岡 田 は ， 年 金 の 受 給 要 件 が 複 雑 で あ る こ と や 一 般 的 に 受 給 権 者 は 高 齢 者 が 多 い こ と な ど か ら ，「￣客 観 的 に 見 て ， 一 定 の 手 続 を 行 っ た 受 給 権 者 に 対 し て も は や 裁 定 請 求 を 行 う こ と が 現 実 に 期 待 で き な い 状 態 に あ る と き は ， 裁 定 に よ る 支 分 権 の 具 体 化 の 時 点 で 支 分 権 も 発 生 す る 」 と し ， 当 該 事 案 の 下 で は ，［￣裁 定 が あ っ た 日 が … … 支 分 権 し ， 国 民 年 金 の 裁定 の 請 求 及 び 未 支 給 年 金 の 支 給 請 求 を 行 っ た。 同長 官 は ， 裁 定 を 行 っ た が， 年 金 の う ち 請求 時 に ５年 以 上 経 過 し て い る 部 分 に つ い て は， 不 支 給 決 定 を 行 っ た。 そ の 後 ， 審査 請 求， 再 審 査 請 求 を 経 て， 2009 年 ３月31 囗に 提 訴 に 及 ん で い る。 ７ ７７

の 消 滅時 効 の 起 算 点」 と な る と い う。 さ ら に， 加 茂 紀 久 男 『 裁 決 例 に よ る 社 会 保 険 法一 国民 年 金 ・ 厚生 年 金 保 険 ・ 健 康 保 険− 』（民 事 法 研 究 会， 第 ２版, 2011 年 ）101 頁 は， ［￣裁 定 前 に 支 分 権 を 行 使 す る こ と な ど お よ そあ り 得 な い と こ ろ か ら み れ ば， 裁 定 が な い う ち に年 金 の 支 分 権 の 時 効 期 間 が 進 行 を 開始 す る と は 考 え ら れ な い」 と い う。 し か し ， 東 京 高 判 平 成23 年 ４月20 日 【Ｌｅｘ/ＤＢ 文 献 番 号2544393 2】（ 平 成22 年 東 京 地 判 の 控 訴 審 ） は， 原 審 の判 断 を 是 認 し た 。 名 古 屋 地 判 平 成23 年11 月24 日 【Ｌｅｘ/ＤＢ 文 献 番 号25481212 】（以 下 ， こ の判 決 を ［￣平 成23 年 名 古 屋地 判 ］ と い う。） も， 国 民 年 金 に 関 し て， 平 成22 年 東 京 地 判 と 同 様 の 判 断 を 行 い， 裁 定 前 で あ っ て も， 各 支 分 権 に つ い て， そ の 支 払 期月 が時 効 の 起 算 点 と な る 旨判 示 し た。 （3） 裁 定 を 受 け る まで は時 効 は進 行 し ない とし た裁 判 例 と こ ろ が， 平 成23 年 名 古 屋 地 判 の 控 訴 審 に 当 た る 名 古 屋 高 判 平 成 24 年 ４ 月20 日【Ｌｅｘ/ＤＢ 文 献 番 号25481213 】 （ 以 下 ， こ の 判 決 を ［￣平 成24 年 名 古 屋 高 判 ］ とい う。） は， 一 転 し て， 裁 定 を 受 け ない 限 り， 支 分 権 の 消 滅 時 効 は進 行 し な い 旨 を 判 示 し た。 そ の 理 由 は，［￣社 会 保 険庁 長 官 に 対 し て 裁定 請 求 を し， 社 会 保 険庁 長官 の 裁 定を 受 け な い 限 り， 支 分 権を 行 使 す る こ と が で き な い の であ っ て， 社 会 保 険庁 長 官 の 裁 定 を 受 け る ま で は， 支 分 権 は ， 未 だ 具 体 化 し て い ない 」。 そ の た め ，［￣裁 定 を 受 け てい な い こ と は， 支 分 権 の 消滅 時 効 と の 関 係 で ， 法 律 上 の 障 碍 に 当 た り ， 時 効 の 進 行 の 妨 げ に な る 」 と い う も の で あ る15。 同 判 決 は ， 時 効 起 算 点 を ， 受 給 権 者 に裁 定 が 通 知 さ れ た時 点 で 15 ７７２ な お ， 堀 勝 洋 『 年 金 保 険法 一 基 本 理 論 と 解 釈 ・ 判 例 』（ 法 律 文 化 社 ， 第 ４ 版, 2017 年) 350 頁 に よ る と， こ の名 古 屋 高 判 に対 し て は， 上 告 受 理 申 立 が な さ れ た も の の, 2014 ( 平 成26 ） 年 ５月19 囗， 最 高 裁 判 所 は， 不受 理 決 定 を し た そ う で あ る。

帥60 年法律 斟4 号による改 正前 の厚生年 金保険法に 基づく障害 年金の支分 権の消滅時 効の起算点 （卸 ） あ る と し て い る16 。 学 説 は ， こ の 判 決 を 批 判 し た 。 嵩 さ や か 「￣判 批 」 ジ ュ リ ス ト1467 号104 頁 は ， 「￣法 律 上 の 障 碍 が あ っ て も ， そ の 障 碍 が 債 権 者 側 の 意 思 に よ っ て 除 く こ と が で き る 場 合 に は ， 時 効 の 進 行 を 止 め な い と 一 般 に 解 さ れ て い る 」 と 指 摘 し ， 「￣年 金 の 裁 定 は 行 政 処 分 で 受 給 権 者 の 意 思 に よ っ て 直 接 実 現 さ せ る こ と は で き な い た め 上 記 の 場 合 … … そ の も の に は 当 た ら な い 。 し か し ， 受 給 要 件 を 満 た し た 者 か ら 裁 定 請 求 さ れ れ ば ， 行 政 庁 は こ れ に 対 し 裁 定 を 行 う 義 務 を 負 っ て い る と 解 さ れ る た め … … 上 記 の 場 合 と 実 質 的 に 同 視 で き る 」 と い う 。 林 健 太 郎 「￣判 批 」 社 会 保 障 法 研 究 ５ 号168 頁 は ， 「￣裁 定 と い う 法 技 術 は … … 確 認 的 行 政 処 分 に 過 ぎ ず ， 支 分 権 を 発 生 さ せ る 為 の 形 成 的 行 政 処 分 で は な い 。 そ し て ， 基 本 権 の 要 件 を 満 た す 者 か ら 裁 定 請 求 が な さ れ れ ば ， 行 政 庁 は 直 ち に 応 答 し な け れ ば な ら な い の で あ っ て ， 未 裁 定 の 状 態 は 基 本 的 に 受 給 権 者 自 ら の 発 意 に よ っ て 除 去 し う る も の で あ る 。」 と 指 摘 す る 。 そ し て ， 平 成24 年 名 古 屋 高 判 に よ れ ば 「￣個 々 の 受 給 権 者 が 裁 定 請 求 を し な い 限 り は 消 滅 時 効 そ の も の が 進 行 し な い こ と と な り ， 当 該 支 分 権 に 関 す る 消 滅 時 効 規 定 の 適 用 は お よ そ あ り 得 な い こ と に な る 。」 と し て 現 実 的 妥 当 性 か ら し て も ， 消 滅 時 効 制 度 の 趣 旨 か ら し て も 首 肯 し 難 い と い う 。 16  こ れ は， 労 災 保 険 法 に基 づ く 年 金 給 付 や 恩 給 の 支 分 権 と 同 じ で あ る 。 行 政解 釈 に よ れ ば， 労 災 保 険 法 の年 金 給 付 の 支 分 権 は， 匚支 給 決定 通 知 の あ っ た 日 の 翌 日 （ そ の 日以 後 に生 じ た 年 金 の 支 払 請 求 権 に つ い て は ， 支 払 期 日 の 初 日 ） か ら … … 会 計 法 三 〇 条 後 段 の 規 定 に よ り 五 年 で 時 効 消 滅 す る （ 昭 四 一 ・ 一 ・ 三 一  基 発 第 七 三 号 ）。」（ 厚 生 労 働 省 労 働 基 準 局 労 災 補 償 部 労 災管 理 課 編 『 労 働 者 災害 補 償保 険 法 』（ 労 務 行 政, 2008 年) 662 頁。）。 恩 給 の 支 分 権 に つ い て は，「’時 効 の 起 算 点 は， 行 政 解 釈 で は 基 本 権 の 裁 定 の 効 力 の 発 生 時 （恩 給 証 書 が受 給 権 者 に 到 達 し た と き ） ま で に 既 に 所 定 の 支 給 期 が 到 来 し て い た 支 分 権 に あ っ て は 当 該 裁 定 の 効 力 の 発 生 時 」 と さ れ て い る よ う で あ る （ 藤 田 ・ 前 掲 注 （12 ） 匚公的 年 金 の 消 滅 時 効 につ い て」284 頁 ）。 ７ ７３

（4） そ の後 の裁 判 例 そ の 後 ， 東 京 地 判 平 成26 年10 月 ８ 日 【Ｌｅｘ/ＤＢ 文 献 番 号2552191 5】 は， 平 成24 年 名古 屋高 判 と 異 な り， 厚生 年 金 及 び 国民 年 金 につ い て， 裁定 前 の［￣支 分 権 は， そ の ま ま で は 現実 に年 金 の 支 給 を受 け る こ と は で き な い が， そ の よ う な状 態 は， 受 給 権 者 に お い て 裁 定 の 請 求 を し さ え す れ ば 除 く こ と が で き る 」 と し て， 支 分 権 につ い て， 裁 定 前 で あ っ て も， そ の 支 払 期 月 の 翌月 の 初 日 が 時 効 起 算 日 と な る と し た。 大 阪地 判 平 成28 年 ２月10 日 【Ｌｅｘ/ＤＢ 文献 番 号25448052 】（以 下 ， こ の 判 決 を［￣平成28 年 大 阪地 判 ］ とい う。） は， 本 件 と 同 様 厚 生年 金 の 障 害年 金 に つ い て， 裁定 前 で あ っ て も， 支 分 権 の 消 滅時 効 の 起 算 点 は，［￣各 支 払 期 の到 来 時 ］ で あ る と し た。 そ の 控 訴 審 に 当 た る大 阪 高 判 平 成28 年 ７月21 日【Ｌｅｘ/ＤＢ 文 献 番 号25448489 】 も， 原 審 の 判 断 を 是認 し た。 (5) /.い亅舌 多 く の 裁判 例 は， 裁 定を 受 け てい ない こ と は 支 分 権 につ き時 効 の 進 行 を 妨 げ な い と し て い る。 も っ と も， 平 成23 年 名 古 屋 高 判 は ， 裁 定 を受 け な い 限 り， 支 分 権 の 消滅 時 効 は 進 行 し ない と し て お り， 判断 は 分 か れ て い る。 学 説 も， 裁 定 が あ っ た 日 を時 効 起 算点 と す る 見 解 と， 裁定 を受 け る 前 で も時 効 が 進 行 す る と す る 見 解 が あ り， 結 論 が 出 て い な か っ た。 ４  本判 決 の 検討 （1） 既 に 明 ら か な よ う に， 支 分 権 の 時 効 起 算 点 を 検 討 す る 上 で 問 題 と な る の は， 裁定 を受 け な い 限 り， 年 金 支 給 を受 け る こ と が で き な い こ と を， 時 効 と の 関 係 で， ど の よ う に 理 解 す る か であ る。 こ の 検討 を す る た め に は， 裁 定 が ど の よ う な 性 質 の もの か， 時 効 起 算 点 が［￣権 利 を 行 使 す る こ と が で き る時 ］ と さ れ てい る の は な ぜ か につ い て 掘 り 下 774

帥60 年法蒻34 号による改正前の厚生年金保鯰 に尠j く鬪 年金の支分権の前 駁1 の起勦 （卸 ） げ る 必 要 が あ る 。 そ こ で ， 以 下 で は ， 裁 定 の 性 質 を 明 ら か に す る た め ， 厚 生 年 金 保 険 の 受 給 の 仕 組 み を 確 認 し ， そ の 後 ， 時 効 起 算 点 に 関 す る 議 論 の 状 況 を 見 た 上 で ， 厚 生 年 金 受 給 権 （ 支 分 権 ） の 消 滅 時 効 起 算 点 に つ い て ， 検 討 す る 。 （2） 厚 生 年 金 保 険 は， 保 険 事 故 （老 齢 厚 生 年 金 で あ れ ば 支 給 年 齢 に 到 達 す る こ と， 障 害 厚 生 年 金 で あ れば 障害 の 発 生。） が 発 生 し た場 合 に， 受 給 権 者 に， 保 険 金 を 支 給 す る 制 度 で あ る。 受 給 資 格 や受 給 す る こ と が で き る 年 金 の 額 につ い て は， 厚生 年 金 保 険 法 に 規定 が あ る （ 同 法43 条 ，50 条 ，60 条 ）。 し た が っ て， 裁 定 の 際 に， 受 給 権 の 内容 は 問 題 と な ら な い17。 も っ と も， 保 険 事故 が 発 生 し た か ら と い っ て， 当然 に， 保 険 給 付 を 受 け る こ と が で き る わ け で は な い。 保 険 給 付 を受 け る た め に は， 実 施 機 関 の 裁 定 を 受 け る 必 要 が あ る （ 厚 生 年 金 保 険 法33 条 ）。 こ れ は， 「￣画 一 公 平 な 処 理 に よ り 無 用 の紛 争 を 防 正 し ， 給 付 の 法 的 確 実 性 を 担 保 す る た め， そ の 権利 の 発 生 要 件 の 存 否 や 金 額等 につ き … …公 権 的 に 確認 す るのが 相当 であ ると の見地 か ら， 基本 権た る受 給権 につい て，… … 裁定 を受 け て 初 め て年 金 の 支 給 が可 能 と な る 」 も の と さ れ て い る （ 最 判平 成 ７年11 月 ７ 日民 集49 巻 ９ 号2829 頁 参 照18。 以 下， こ の 判 決 を 「￣平 成 ７年 最 判 」 とい う。）。 裁定 の 法 的 性 質 につ い て は， 議論 の余 地 が あ る が， 平 成 ７年 最判 は， 17  も っ と も ， 老 齢 厚 生 年 金 の よ う に ， 受 給 資 格 が年 齢 とい う 明 確 な 基 準 で 判 断 さ れ る 場 合 と異 な り ， 本 件 で 問 題 と な っ た障 害 年 金 （ 障 害 厚 生 年 金 も 同 様。） に つ い て は， 障 害 に 該 当 す るか な ど の 判 断 が 求 め ら れ るこ と に な る 。 し か し ， 障 害 年 金 につ い て も， 結 局 は ， 一 定 以 上 の 障 害 に該 当 す る こ と が 認 定 で き れ ば 良 い （ 労 災 な ど と 異 な り そ の 原 因 は 問 題 と な ら な い。） の で あ る か ら， そ の 判 断 は 容 易 で あ る と い う こ と が で き る。 18  こ の 判 決 は， 国 民 年 金 に 関 す る も の で あ る。 ７ ７５

行 政 行 為 の う ち 確 認 に 該 当 す る こ と を 明 ら か に し た も の と い え る19。 こ れ を 前 提 と す る と， 受 給 権 者 の年 金 を受 給 す る 地 位 （民 法168 条 の 定 期 金 債 権類 似 の 公 法 上 の 地 位 ） は 裁定 に よ っ て 生 じ る と いえ る。 支 分 権 は， 少 な く と も， 具 体 的 な 権利 と し て は， 裁 定 に よ っ て 初 め て 発 生 す る と い う こ と が で き よ う20。 （3） ア  裁 定 が 行 政 行 為 で あ る こ と を 考 え る と， 裁 定 を 受 け る ま で は， 支 分 権 を 行 使 す る こ と は で き ず， 時 効 は 進 行 し な い と いえ そ う で あ る。 し か し， 時 効 起 算点 は， 単 に， 法 律上 ， そ の時 点 で 権利 を 行 使 す る こ と が で き る か ど う か で 決 ま る もの で あ ろ う か。 時 効 の 議 論 を 見 て お こ う。 イ  消 滅 時 効 の 起 算 点 は ［￣権 利 を 行 使 す る こ と が で き る 時 ］ で あ る （民 法166 条 ）。 こ れ は， 旧 民 法 証 拠 編125 条 が， 期 限 未到 来・ 条 件 未 成 就 を 時 効 の 停 止 事 由21と し て い た も の を ， 消 滅 時 効 の 起 算 点 と し て 再 構 成 し た も の で あ る22。 伝 統 的 な通 説 判 例 は，「￣権利 を 行 使 す る こ と が で き る 時」 と は， 法 律上 の 障 碍 が な い 場合 を い う も の と し， 債 権 者 の不 在・ 疾 病 な ど の 事 実上 の 障 碍 は 時 効 の 進 行 を 妨 げ な い もの と し て き た。 も っ と も， 法 律 上 の 障 碍 で あ っ て も， 債 権 者 側 の 意 思 に よ っ て 除去 す る こ と が で き る 場合 （留 置 権 や 同 時履 行 の 抗弁 権 が 付 着 す る 場 合 な ど。） は， 時 効 の進 行 を 妨 げ ない23。 し ば し ば 問 題 と な る の が， 権 利 者 が 権 利 の 存 在 や そ の 行 使可 能 性 を知 ら な い場 合 で あ る が， 権利 者 の不 知 は 時 効 の 進 行 を 妨 げ な い と す る の が 確 定判 例 で あ り， 学 説上 も 異論 が な い24。 一 方 で ， 現 在 の通 説 判 例 は， 事 実 上 の 障碍 で あ って も， 19  川 神 裕 「’判 解」 最 高 裁 判 所 判 例 解 説 民 事 篇 平 成 ７ 年 度（下) 939 頁。 20  仮 に ， 裁 定 を 経 ず に 給 付 訴 訟 を 提 起 し て も， 棄 却 さ れ る もの と 思 わ れ る。 21  こ こ で い う 匚停 止 」 と は 進 行 停 止 の 意 味 で あ り， 現 行 民 法 の 匚停 止 」（ 完 成 猶 予 ） と は 異 な る。 22  法 務 大 臣 官 房 司 法 法 制 調 査 部 監 修 『 法 典 調 査 会 民 法 議 事 速 記 録 一 （ 日 本 近 代 立 法 資 料 叢 書 １ ）』（ 商 事 法 務 研 究 会, 1983 年) 530 頁 参 照。 23  森嶋 昭夫 『 旧 版注 釈 民法 （5）』（ 有 斐閣, 1967 年) 281 頁。 なお， 債権 法改 正 後 も同 様（ 松久 三 四彦 『民 法Ｉ 総則 』（有 斐閣 ， 第 ４版, 2018 年) 292 頁）。 776

帥60 年法蒻34 号による改正前の厚生年金保鯰 に齔j く轄 年金の］攴分権の前 回J の起勦 （卸 ） 時 効 の 進 行 を 妨 げ る 場 合 が あ る こ と を 認 め て い る 。 判 例 は ，「￣『 権 利 ヲ 行 使 ス ル コ ト ヲ 得 ル 』 と は ， 単 に そ の 権 利 の 行 使 に つ き 法 律 上 の 障 害 が な い と い う だ け で は な く ， さ ら に 権 利 の 性 質 上 ， そ の 権 利 行 使 が 現 実 に 期 待 の で き る も の で あ る こ と を も 必 要 と 」 し て い る25。 ウ  な お ， 本 件 と 類 似 し た 問 題 と し て ， 形 成 権 の 行 使 の 結 果 生 じ た 請 求 権 の 消 滅 時 効 の 問 題 が あ る 。 例 え ば ， ① 売 買 契 約 の 買 主 が ， 履 行 期 か ら10 年 近 く 経 過 し た 後 ， 同 契 約 を 解 除 し ， そ の 数 年 後 に ， 支 払 っ た 売 買 代 金 の 返 還 請 求 を し た ， ② 無 権 代 理 行 為 を そ の 行 為 の 時 か ら 10 年 以 上 経 過 後 に 本 人 が 追 認 し ， 無 権 代 理 人 に 受 領 金 の 引 渡 し を 請 求 し た と い っ た 問 題 が あ る 。 判 例 は ， こ れ ら の 問 題 に 対 し て ， 形 成 権 を 行 使 し た 時 点 を ， 形 成 権 の 行 使 に よ っ て 生 じ た 請 求 権 の 時 効 の 起 算 点 と し て い る （ ① に つ き 大 判 大 正 ７ 年 ４ 月13 日 民 録24 輯669 頁 ， ② に つ き 大 判 昭 和17 年 ８ 月 ６ 日 民 集21 巻837 頁 。）。 も っ と も ， 学 説 は ， 反 対 し て い る26。 エ  近 時 ， 最 高 裁 判 所 は ， 日 本 放 送 協 会 （ 以 下 ， 日 本 放 送 協 会 を 「￣Ｎ Ｈ Ｋ 」 と い う 。） と 受 信 設 備 設 置 者 と の 関 係 に つ い て ， 興 味 深 い 判 決 を 下 し た （ 最 大 判 平 成29 年12 月 ６ 日 【 Ｌｅｘ/ Ｄ Ｂ 文 献 番 号25449082 】。 以 下 ， こ の 判 例 の 事 件 を ［￣Ｎ Ｈ Ｋ 事 件 ］ と い い ， 判 決 を 「￣平 成29 年 最 判 」 と い う 。）。 平 成29 年 最 判 に よ れ ば, NHK は ， 受 信 設 備 を 設 置 し な が ら ， 受 信 契 約 を 締 結 し な い 者 に 対 し て ， 受 信 契 約 締 結 の 意 思 表 示 を す る こ と を 請 求 す る こ と が で き る （ 放 送 法64 条 １ 項 本 文 ）。 こ の 場 合 ， 受 信 設 備 設 置 者 は ， 受 信 設 備 設 置 の 月 か ら ， 受 信 料 を 支 払 わ な け れ ば な け れ ば な ら な い 。 も っ と も ， 受 信 設 備 設 置 者 が 受 信 契 約 締 24 森嶋・ 前掲注（24）『旧 版注釈民 法（5）』281 頁。 25 最大判昭和45 年 ７月15 日民 集24 巻 ７号771 頁。 最判平成８年 ３月 ５日 民 集50 巻３号383 頁 や最判平成15 年12 月11 日民集57 巻11 号2196 頁 も同旨。 26 平井・ 前掲注（2）『旧 版注釈民 法（5）』296 頁。 ７ ７７

結を 拒 ん だ 場 合 は， 受 信 設 備 の設 置 よ り 契 約 締 結 が遅 れる こ と と な る。 平成29 年 最 判 は， こ の場 合 ，「￣受 信 契約 に 基 づ き 発生 す る受 信 設 備 の 設 置 の月 以 降 の 分 の受 信 料 債 権 （受 信契 約成 立 後 に履 行 期 が到 来 す る もの を 除 く。） の消 滅 時 効 は， 受 信 契 約 成 立 時 か ら進 行 す る」 とい う 。 こ の受 信契 約 締 結 の 意思 表示 を 請 求 す る 権 利 は， 一 方 的 な 意 思 表 示 に よ っ て 法 律 関 係 を形 成 す る わ け で は な い か ら， 形成 権 と はい い が た い。 もっ と も， 意 思 表 示を 命 ず る判 決を 得 て， こ れを 執 行 す る こ と に よ り （ 民 事 執 行 法174 条 ）， 受 信 設 備 設 置 者 の 意思 に か か わら ず ， 法 律 関 係を 形成 す る こ と が で き る の で あ る か ら， 形 成 権 に類 似 す る 権 利 とい う こ と が で き よ う。 平 成29 年 最 判 の多 数 意 見 は，「￣受 信 料 債 権 は受 信契 約 に 基づ き 発 生 す る もの であ る か ら， 受 信 契約 が成 立 す る 前 に お い て は， 原 告 （ 引 用 者 注− ＮＨＫ の こ と ） は， 受 信 料 債 権 を 行 使 す る こ と が で き ない 」 と し て， 前 述 の と お り， 受 信 契約 成立 前 の受 信 料 債 権 の 消滅 時 効 の 起 算 点を 受 信 契約 成立 時 と し て い る。 こ れ に 対 し て， 木 村 反 対 意 見 は， 受 信設 備設 置 者 が「￣お よ そ 消 滅時 効 に よ り 消滅 す る こ と の な い 債 務を 負 担 す る べ き 理 由 は ない 」 と す る。 評 釈 は， 事 実上 ， 受 信 料 債 権 が時 効 消 滅 す る こ と が ない こ と に反 対 し，「￣権 利 の 性 質 に 応 じ た 権 利 行 使 の 現 実 の 期 待 可 能 性 を 必 要 とし ， 受 信 器設 置を 確認 で き 契約 締 結 の強 制を 期待 し う る よ う に な っ た時 か ら の 起 算 を認 め， 悪質 な妨 害 事 例 は 信義 則 に よ る 時 効 援用 を 禁 止 す る こ と で 対 応 す べ き 」 と し て い る27。 27 77 ∂ 平 野 裕之 「’判批 」 新 ・ 判 例解 説Watch (Web 版） 民 法 （ 財 産 法) 140 号 ４ 頁。 平 野 は ， 受 信 料 契 約 の 時 効 起 算 点 を め ぐ る 議 論 を ， 匚取 消 権 や形 成 権 に お け る そ の 行 使 に よ る 原 状 回 復 請 求 権 に つ き ， 取 消 権 の 成 立 時 か ら 権 利 行 使 で き る の に等 し い と い う 議 論 に 類 似 す る 。 た だ し ， 取 消 し を す る か 解 除 を す る か の 熟 慮 期 間 の 保 障 と ， そ の 行 使 後 の 原 状 回 復 請 求 権 の 時 効 と は 別 個 に 考 え ら れ る べ き で あ る の に 対 し て ， 受 信 器 設 置 者 に 締 結 さ れ る か 否 か ＮＨＫ に は 選 択 の 余 地 が な く， パ ラ レ ル に は 考え ら れ な い 。」 と し て， 形 成 権 に 関 す る 議 論 は 妥 当 し な い 旨 を 述 べ て い る。

帥60 年法蒻34 号による改正前の厚生年金保鯰 に舮 川 讎 年金の］攴分権の齟 賤 の起勦 （卸 ） （4 ） ア  そ れ で は ， 以 上 の 議 論 を 元 に ， 厚 生 年 金 の 支 分 権 の 消 滅 時 効 起 算 点 を ど の よ う に 考 え る べ き か 。 こ れ ま で 見 て き た よ う に ， 支 分 権 の 時 効 起 算 点 は ， 会 計 法31 条 ２ 項 後 段 ， 民 法166 条 １ 項 に よ り ［￣権 利 を 行 使 す る こ と が で き る 時 ］ で あ る 。 そ し て ， 受 給 権 者 が 裁 定 を 受 け な い 場 合 で も ， 権 利 を 行 使 す る こ と が で き る も の と し て ， 支 分 権 に つ き ， 時 効 が 進 行 す る か が 問 題 と な っ て い る 。 イ  裁 定 を 受 け な い 限 り ， 支 分 権 を 行 使 す る こ と は で き な い （ そ も そ も ， 支 分 権 が 具 体 的 な 権 利 と し て 発 生 し て い な い 。） の で あ る か ら ， 裁 定 を 受 け て い な い こ と は ［￣法 律 上 の 障 碍 ］ と い え そ う で あ る 。 し か し ， 法 律 上 の 障 碍 で あ っ て も ， 債 権 者 側 の 意 思 に よ っ て 除 去 す る こ と が で き る 場 合 は ， 時 効 の 進 行 を 妨 げ な い と 解 さ れ て い る 。 受 給 権 者 に は ， 裁 定 請 求 権 が 認 め ら れ て い る こ と を 重 視 す れ ば ， 裁 定 を 受 け る 前 で あ っ て も ［￣権 利 を 行 使 す る こ と が で き る ］ と い え そ う で あ る 。 し か し ， 障 碍 を 債 権 者 側 の 意 思 に よ っ て 除 去 す る こ と が 可 能 で あ る 限 り ， 時 効 進 行 の 妨 げ に な ら な い と の 論 理 を 徹 底 す れ ば ， 形 成 権 の 行 使 の 結 果 生 じ た 請 求 権 の 時 効 起 算 点 は ， 形 成 権 の 行 使 が 可 能 に な っ た 時 点 に な る は ず で あ る 。 形 成 権 の 行 使 は ， 一 方 的 な 意 思 表 示 で よ い の で あ る か ら ， 裁 定 以 上 に ， 債 権 者 側 の 意 思 に よ っ て 除 去 す る こ と が 容 易 で あ る 。 そ れ に も か か わ ら ず ， 判 例 は ， 形 成 権 の 行 使 の 場 合 は ， そ の 行 使 の 時 が 新 し い 請 求 権 の 時 効 起 算 点 と な る と す る 。 Ｎ Ｈ Ｋ 事 件 と の 関 係 も 問 題 で あ る 。 Ｎ ＨＫ 事 件 で は ， 法 律 上, NHK が 受 信 設 備 設 置 者 に 対 し て ， 受 信 契 約 締 結 の 意 志 表 示 を 請 求 す る こ と に つ き 妨 げ と な り う る 事 情 は 見 当 た ら な い 。 も ち ろ ん ， 平 成29 年 最 判 の い う よ う に ， 受 信 契 約 成 立 前 に, NHK が 受 信 料 債 権 を 行 使 す る こ と は で き な い が ， ま っ た く 同 じ 論 理 が ， 本 件 の 支 分 権 に も 妥 当 す る 。 判 例 が ， 形 式 的 に ，［￣法 律 上 の 障 碍 ］ に 該 当 す る か ど う か で 起 算 点 を 決 定 し て い る の で は な い こ と は 明 ら か で あ ろ う 。 そ れ に も か か わ ら ず ， 本 判 決 は ， 結 論 を 導 く た め に 形 式 的 な 説 明 し か し て お ら ず ， そ の ７ ７９

理 由 付 け は 説 得 的 と は 言い 難い 。 ウ  こ こ で， 時 効 制 度 の 根 拠 に 立 ち 戻 っ て， 検討 し よ う。 周知 の よ う に， 時 効 制 度 の 根 拠 に 関 し て は， 議 論 が あ る と こ ろ で あ る。 代 表 的 な もの と し て は， ① 継 続 し た 事実 状態 の 維 持 に よ る 社 会 秩序 の安 定， ② 過去 の 権 利 関 係 に 関 す る立 証あ るい は採 証 の 困難 か ら の 救 済， ③ 権 利 の上 に 眠 る 者 を 保 護 せ ず， ④ 権 利 行 使 と い う 債 務 者 の 不安 定 な 状態 を 除去 す る こ と があ げ ら れ る28。 し か し な が ら， ① 社 会 秩 序 の 安定 は， 不動 産 の 取 得 時 効 な ど に は よ く妥 当 す る で あ ろ う が， 本 件 の よ う に， 国 が 金 銭 の支 給 を 行 う 場合 は， 支 給 を 行 わ な か っ た こ とを 前 提 に 法 律 関 係 が 形成 さ れ る と は 考 え に く い。 こ の 根 拠 は， 本 件 に は， あ ま り 妥 当 し な い よ う に 思 わ れ る。 ② 立 証 の 困難 は， 本 件 で は， ま っ た く 妥 当 し ない 。 裁 定を 受 け てい ない 以 上， 受 給 権 者 が年 金 給 付を 受 け てい ない こ と は 明 ら か であ っ て，二重 弁 済 は 起 こ り え な い。 ③ 権 利 の 上 に 眠 る 者を 保 護 せ ず は， 受 給 権 者 が 権利 行 使 を し な か っ た とい う 意 味 で は 妥 当 す る で あ ろ う。 し か し， あ え て 年 金 の受 給を 請 求 し な い 者 は 稀 であ ろ う。 多 く の 場合 ， 年 金 の受 給 資 格を 満 た す こ とを 知 ら ず， あ る い は， な ん ら か の 事 情 で， 年 金 を 請 求 で き な か っ た もの と思 わ れ る。［￣権 利 の 上 に 眠 っ た ］ とい え る か は疑 問 が 残 る。 こ れ ら に 対 し て， ④ 債 務 者 の 不安 定 な 状態 の 除 去 は， 本 件 の 事 案 に 大い に 妥 当 す る。 本 件 で， 時 効 が 問 題 と な る の は， 国 の 会 計 上 の 要 請 が大 きい 。 未 支 給 年 金 を 永 久 に 支 払 わ な け れ ば な ら な い と な れば ， 会 計 上 の 負 担29は 膨 大 な も の と な る 。 時 効 制 度 は， こ れ を 一定 期 間 （ 本 件 で あ れ ば， 過去 ５年 間。） に制 限 す る点 に意 義 があ る。 時 効 制 度 の 根 拠 を， ④ 債 務 者 の不 安定 な地 位 の 除去 に 求 め る の で あ 28  松 久 三 四 彦 「’消 滅 時 効 制 度 の 根 拠 と 中 断 の 範 囲」 同 『 時 効 制 度 の構 造 と 解 釈 』（ 有 斐 閣, 2011 年 ）10 頁 及 び36 頁。 29  資 金 面 の 他 に， 会 計 書 類 の 保 存 の 負 担 も 大 き い。 72θ

帥60 年法蒻34 号による改正前の厚生年金保鯰 に齔j く轄 年金の］攴分権の前 回J の起勦 （卸 ） れ ば ， 当 事 者 の 利 益 の 調 整 と い う 観 点 を 欠 く こ と は で き な い30。 時 効 起 算 点 に 関 し て も ，「￣法 律 上 の 障 碍 」 が あ っ た と し て も ， 債 権 者 に ， そ の 障 碍 を 除 去 す る こ と を 期 待 ・ 要 求 で き る か が 問 題 と さ れ な け れ ば な ら な い で あ ろ う 。 エ 「￣法 律 上 の 障 碍 」 が あ る 場 合 に も ， 障 碍 除 去 の 期 待 可 能 性 が 問 題 と な る と す れ ば ， 次 の よ う に い え ま い か 。 民 法 典 起 草 時 に 想 定 さ れ て い た ， 典 型 的 な 「￣法 律 上 の 障 碍 」 で あ る 期 限 未 到 来 ・ 条 件 未 成 就 に つ い て は ， 債 権 者 の 努 力 に よ っ て 如 何 と も し が た い も の で あ り ， 期 待 可 能 性 は な い 。 形 成 権 の 行 使 に よ っ て 生 じ た 請 求 権 に つ い て は ，「￣取 消 し を す る か 解 除 を す る か の 熟 慮 期 間 の 保 障 と ， そ の 行 使 後 の 原 状 回 復 請 求 権 の 時 効 と は 別 個 に 考 え ら れ る べ き で あ る 」 と の 指 摘 が あ る31。 こ の 指 摘 に 従 え ば ， 単 一 の 期 間 内 に ， 形 成 権 行 使 の 判 断 と 請 求 権 の 行 使 の 両 方 を 行 う こ と は 要 求 で き ず ， 別 途 ， 時 効 期 間 を 考 え る 必 要 が あ る こ と に な ろ う 。 Ｎ Ｈ Ｋ 事 件 に つ い て は, NHK が 受 信 設 備 設 置 者 に 対 し て ， 受 信 契 約 締 結 を 求 め る こ と に 法 律 上 の 障 碍 は な い 。 し か し ， 事 実 上 ， 受 信 設 備 設 置 者 が 自 ら 受 信 契 約 を 締 結 す る の で な け れ ば, NHK が 設 置 者 を 把 握 す る こ と は 困 難 で あ る 。 そ れ ゆ え, NHK が 現 実 に 権 利 行 使 が 可 能 に な る 時 点 ま で 時 効 起 算 点 を 遅 ら せ る 必 要 が あ る32。 オ  本 件 で 問 題 と な っ た 年 金 受 給 権 は ， 権 利 行 使 を 躊 躇 す る 類 い の 権 30  松 久 ・ 前 掲 注 （28 ）「’消 滅 時 効 制 度 の 根拠 と 中 断 の 範 囲」42 頁 は ，「’消 滅 時 効 制 度 は， 法 の二 つ の 要 請， す な わ ち ， ① 債 務 者 とい え ど も永 遠 に 権 利 不 行 使 と い う 不 安 定 な 状 態 に 置 か れ る べ き で は な い … … と の 要 請 と， ② 債 務 は 履 行 さ れ る べ し と の 要 請 の 調 和 を 図 り， 権 利 不 行 使 と い う 事 実 の 一 定 期 間 経 過 によ り ， 債 務 者 に 形 成 権 た る 援 用 権 … … を 与 え ， 援 用 権 の 行 使 に よ り 法 律上 の 債 務者 の 地位 を 免 れ せし め る 制 度 で あ る。」 と い う。 31  平 野 ・ 前 掲 注 （27 ）「’判 批」４ 頁。 32  も っ と も， 受 信 契 約 成 立 時 ま で 時 効 起 算 点 を 遅 ら せ る必 要 が あ る か は 疑 問 で あ る。 727

利 で は な い。 そ の 意 味 で， 形成 権 の 行 使 に よ っ て 生 じ た 請 求 権 と は 異 な る 。 ま た, NHK 事 件 の よ う に ， 権 利 の 行 使 を 事 実 上 困 難 な ら し め る 事 情 も ない 。 支 分 権 の 行 使 の た め に は， 裁 定を 受 け る こ と が 必 要 で は あ る が ， 裁 定 は ，［￣発 生 要 件 の 存 否 等 を 公 権 的 に 確 認 す る も の に す ぎ な い ］。 一 般 的 に， 厚 生 年 金 の 年 金 受 給 権 の 裁定 を 請 求 す る こ と は 容 易 であ り， 裁定 請 求 ま で の 準 備 期 間を 別 途 定 め る必 要 は ない よ う に 思 わ れ る。 も ち ろ ん， 年 金 の 種 類 に よ っ て は， 受 給 要 件 が 複 雑 であ る もの も（ 例え ば， 平成22 年 東 京 地 判 で 問 題 と な っ た通 算 老 齢 年 金 。）， 本 件 の 障 害年 金 の よ う に， 必 ず し も受 給 要 件 の判 断 が 容 易 であ る と は 言い 切 れ ない もの も存 在 す る。 し か し， こ れ ら は， 年 金 保 険 の 実 施 機 関 に 問い 合 わ せ る こ と で 解 決 で き る 問 題 であ る。 裁定 は， 法 的 に は 行 政 行 為 で あ り， そ れ に よ っ て， 年 金 を受 給 す る地 位 が 発生 す る とい っ て も， 通 常人 の 意 識 で は， 単 に， 年 金を 受 給 す る た め の手 続 き に 過 ぎ ない とい え よ う。 実 際， 裁 定 請 求 と 年 金 支 給 の 請 求 （ 支 分 権 の 行 使 ） は， 同時 に 行 わ れ てい る。 こ の よ う に 考え れ ば， 裁 定を 受 け てい ない とい う［￣法 律 上 の 障 碍 ］ があ る に も関 わ ら ず， 本判 決 が， 厚 生年 金 保 険 法 所定 の 支 払 期 到来 時 か ら， 消 滅時 効 の 進 行 を認 め た こ と は 妥 当 と いえ よ う。 な お， こ の よ う に 解 す る と， 裁定 請 求 を し て も， い つ 裁 定を す る か は， 行政 庁 に 委 ね ら れ てい る以 上， 裁定 を受 け る ま で の 間 に， 消滅 時 効 が 進 行 す る こ と が 問 題 と なろ う。 し か し ， 裁 定 請 求 に は，（ 暫定 的 な） 時 効 中断 効 が 認 め ら れ る と 解 さ れ る。 裁 定 請 求 は， 支 分 権 行 使 の 意思 を 明 ら か に し た も の と いえ る か ら， 催 告 （民 法153 条 ） に 該 当 す る。 そ し て， こ の 催 告 は， 裁定 を受 け る ま で （ 審 査 請 求等 が な さ れ た 場 合 は， そ れ が 確 定 す る ま で。） の 間， 継 続 す る も の と 解 す る こ と が で き る （ 平 成28 年 大 阪 地 判 も同 様 の 趣 旨 を 述 べ る。）。 裁 定 を 受 け た に も 関 わ ら ず， 厚 生年 金 保 険 の 実 施 機 関 が 未 支 給 年 金 の 給 付を 行 わ な い場 合 は， 裁 定 後，６ ヶ月 以 内 に， 裁判 上 の 請 求 な どを す れ ば よい 。 722

帥60 年法蒻34 号による改正前の厚生年金保鯰 に尠j く鬪 年金の尅 ㈲ ㈲ 牆 酳 の起勦 （卸 ） ５  本 判 決 の 射 程 本 判 決 で 問 題 と な っ た 厚 生 年 金 の 支 分 権 の 消 滅 時 効 起 算 点 に つ い て は ， 民 法 （ 債 権 関 係 ） の 改 正 に 伴 い ， 厚 生 年 金 保 険 法92 条 １ 項 で 「￣支 払 期 月 の 翌 月 の 初 日 」 と 明 定 さ れ る33。 そ の た め ， 以 後 は ， 支 分 権 の 時 効 起 算 点 に 関 す る 論 点 自 体 が な く な る こ と と な る 。 そ の 意 味 で は ， 本 判 決 の 射 程 は 狭 い と い わ ざ る を 得 な い 。 し か し ， 本 判 決 は ，「￣法 律 上 の 障 碍 」 が あ る 場 合 に ， な お ， 権 利 行 使 を 期 待 ・ 要 求 す る こ と が で き る と の 理 解 に 立 っ て ， 時 効 起 算 点 を 明 ら か に し た も の と い え る 。 そ の 意 味 で は ， 民 法 （ 債 権 関 係 ） の 改 正 後 も ， 時 効 起 算 点 を 巡 る 議 論 に も 影 響 を 及 ぼ す も の と 考 え ら れ る 。

※ この研 究は， 科学 研究費 の助成を受け た もので す(JSPS

KAKENHI Grant Number JP 16K17016 ）

。

33 週刊年金実務2247 号28 頁 は，匚この改正に よって行政実務上の取扱 いに 変更はない」 という。 なお， この改正 法は, 2020 (平 成32 ）年 ４月 １ 囗 に施行される。