Osofsky論文の批判的検討：「法学と地理学」の関係性の視点から利用統計を見る

(1)

Osofsky論文の批判的検討：「法学と地理学」の関

係性の視点から

著者

門脇邦夫

著者別名

Kadowaki Kunio

雑誌名

東洋法学

巻

56 号

3 ページ

221-238

発行年

2013-03

URL

http://id.nii.ac.jp/1060/00004110/

Creative Commons : 表示 - 非営利 - 改変禁止

(2)

《第十二回　東洋大学公法研究会》

O

sof

sky

論

文

の

批

判

的

検

討

：「

法

学

と

地

理

学

」

の

関

係

性

の

視

点

か

ら

門脇　邦夫報告者　門脇邦夫（東洋大学大学院博士後期課程）報告題　「Osofsky 論文の批判的検討：『法学と地理学』の関係性の視点から」日　時　平成二四年五月三〇日　十八時～二〇時場　所　東洋大学第二号館一四階学習指導室参加者　名雪健二・宮原均・齋藤洋・川村仁子（以上、東洋大学）、柴田憲司（中央大学）、鈴木陽子（武蔵野学院大学）、始澤真純（本学大学院博士後期課程）　本報告は、二〇一二年五月三〇日、東洋大学法学会公法研究会において「 Osofs （ 1） ky 論文の批判的検討：『法学と地理学』の関係性の視点から」という表題の下、現在取り組んでいる研究の一部として、更に学会報告のための試論として行なわれた。以下、本報告の概要及び質疑応答を報告する。なお、質疑応答については発言の趣旨やニュアンスを損なわない範囲で若干の修正を行った。また、敬称は省略した。【報告概要】　本報告の目的は、「法学と地理学」との間にどのような関係性があるのかを明らかにする研究の序説として、先行研究である Hari M. Osofsky, “A Law and Geography Perspective on the New Haven School, ”32 YALE J. INTʼ L L. 422, 422-452 （ 20 _（ 2） 07 ） .（以下、オゾフスキー論文と略記）を批判的に検討することである。　当該研究の動（ 3）機には、国際法学（と地理学）の進化の必要性の論証とそのための方法を模索することがあった。空間秩序を対象とする学問としての伝統的国際法学は、細分化という形で進化してきたのであり、それを可能にしたと言える。しかしその反面、細分化は国際法学の溶解の危機を意味するものでもあった。国際法学が進化するためには、この溶解を回避するために、これらの細分化をまとめ上げる他の専門分野（＝「要」）との結合が必要であり、更に新しい問題への対処のためにも必要である。非国家主体や新しい空間、価値の問題は、そのような問題の一例である。　本研究は、地理学を国際法学における「要」として実験的に用いようとする。そこで、当該研究分野の近時における有意義な先行研究と思われるのが、オゾフスキー論文である。オゾフスキーは、イェール大学のマクドゥーガル等を創始者とする国際法学の学派、即ちＮＨＳ（ New Haven Scho （ 4） ol ）における研究を、「法学と地理学」の関係性に関する先行研

(3)

究ととらえておよそ次のように評価している。　旧ＮＨＳは、地理的視点を導入している国際法学理論として位置付けられるが、地理学的視点を導入しているわけではない。従って、新ＮＨＳは、地理学的視点を導入する必要がある。より詳しく述べるならば、地理（学）的概念の具体的な例としての特に「スケール（ scale ）」概念に関してオゾフスキーは議論を展開しており、本報告は、当該概念に関するオゾフスキーの議論を批判的に検討する内容となっている。しかし、その前に前提となる問題について、二点指摘しておきたい。　第一は、「法学と地理学」の関係性に関する研究なのか、それとも「国際法学と地理学」の関係性に関する研究なのか、である。オゾフスキー論文は、“ A Law and Geography Perspective on the New Haven School ”という表題が付されているように、「国際法学」に相当する表現が見当たらない。そこには、ＮＨＳ流の理解が反映されていると考えられる。　以下では、伝統的な国際法学の枠組みで地理学との関係性を研究するのではなく、ＮＨＳの方法論が意図するような「法学と地理学」の関係性に関する研究として行なう必要があることを明らかにする。その上で、このような用語法にはどのようなイデオロギー性があり、地理学とどのように結び付いているのかについて言及する。　ＮＨＳの特徴は、いくつかの先行研究においておよそ次のように示されている。即ち、ＮＨＳは、現代の国際社会及び国際法を分権的性格のものとして認識しており、無批判に国際法を普遍法と同一視することを拒否する（＝現実認識的）。その上で、現代を世界公秩序へと向かう世界社会化の過程にあると捉えている（＝目的論的）。　そこでは、伝統的な国際法学による「規則の体系」に代わって「価値の基準体系」が導入されることで、国家的利益（排他的利益）と世界的利益（包括的利益）との調整を行なおうとしている。この調整を行なうにあたって、究極の目標となる価値が「人間の尊厳」という基準である。　この基準に合致した決定が「合理的決定」であり、その決定の過程をＮＨＳは法として捉えている。つまり、ＮＨＳにとって法とは「公権力による実効的決定過程」であると言える。ここで言う公権力とは、「定められた基準と手続きを経て、その権限と資格の範囲で特定の事項について決定し得ると一般的に期待されている国家機関（立法・司法・行政）」を意味する。　ここにいう法は、国内法も含まれる為、通常、国際法としてみなされる条約などは、意志決定過程における多くの決定要因のひとつ又は参考程度に過ぎない。つまり、決定に作用する種々の素材群のひとつである。その意味では、法は、絶えず「創造され、廃棄され、復活される公権力の政策」であ

(4)

る。　もっとも、その意思決定過程においては、究極の目標価値である「人間の尊厳」を志向した世界的利益との合致が「一般の期待」として求められている。即ちこれが「政策志向法学」や “Configurative Jurisprudence ”などと呼ばれている方法であり、法を特定の価値実現の政策手段として捉える方法である。　このような意味で、国家間の意志決定過程において「合理的な決定」とみなされるものが法なのであるから、ＮＨＳは、事前に国際法とか国内法というような区別を行わない。言い換えるならば、予め国際法という法部門が独立して存在するとは考えていない。ＮＨＳが「国際法学」ではなく「法学」として呼称するのは、法を初めから細分化して捉えてしまうことで、法学全体の結び付きが緩くなってしまうことを懸念したためである。　このような特徴を持つＮＨＳの方法には、一九世紀以降の米国の国際政策の変化が影響していた。即ち、米国の対外政策が孤立主義から国際主義へと転換していく過程の中で、これに対処する実践的な学問が社会から求められるようになったという背景があった。　ＮＨＳが提起された冷戦期には、「共産主義の道具主義的な法の概念に対して、対抗的な法の理論を提供し、両陣営間の立場の平等を確保」しなければならない事情があったのである。しかし、第二次世界大戦後から冷戦終結を経た現代では、それまで国際法秩序を構成してきた諸原理の変化が求められるようになった。　この変化への対応に従事する法学的立場をとる者にとって、「文脈とは、万事であ（ 5）る」。実定法に限定しない、広範な文脈に法的要素を認めるということは、万事に関心を持つことである。即ち、「法は、社会、経済、政治、そして生態的な仕組みの中での位置付けやそれらとの関係性でのみ適切に理解され得（ 6）る」ことを意味するからである。「法が物質、自然、空間、そして文化に影響を与えてい（ 7）る」のだとすれば、地理学的文脈もまた法の理解にとって不可欠であると言えよう。「法は、その地域の条件や経験について考える余地を作らなければならない。そして、法は、その地域の文脈で機能する法が変化していることを認識しなければならな（ 8）い」のである。その上での国際法の普遍性の追究である。このことを欠いた普遍性の追究は、問題の「解決」ではなく「処理」に過ぎないか、予め特定の世界観を前提にした上での主張でしかないのであり、そこでの普遍性は抽象的な意味しか持たなくなる。このことは、時間の概念を軸にした時際法、つまり法的事実は、それが発生した時点の法によって評価されるべきであり、時代の変化と共に法にも変化が求められているといった、個別具体的な文脈に則して考える動態的な法の考え方があることを想起すれば、了解できるはずである。冷戦終

(5)

結を経た現代においては、新しい世界観を画定していくことが求められているため、なおのこと重要である。即ち、国際社会において、どのような地理的現象が生起しているかを正確に捉えているか否かは、「合理的決定」に大きな影響を与えると思われる。　ところで、地理学とは何であろうか。地理学に対する学問的イメージを補強しておく必要がある。ここで言う地理学は、中学高校で学習する地理学ではない。つまり、山や川がどこにあり、何々県の特産物は何であるといった、暗記がものをいう単なる辞書的な地誌情報ではない。あるいは、国境画定の際に測量を行なう技術者として、主として自然科学の成果に依存する知識を単に意味しているわけではない。地理学と言うからには、自然地理学も想定した上での話であるが、国際法学に主として導入しようとしているのは人文地理学の知識である。　地理学の定義を行なうことは容易ではないが、わかりやすく言えば、特定の空間の特性を系統的に記述して、（批判的に）分析する基礎地理学の段階と、これに基づいて都市計画などのように空間の改良を行なう応用地理学の段階からなる学問である。国際法学の究極的な目的のひとつが暴力の手段の廃絶にあるのだとすれば、現代の地理学もまた同様の目的を有しており、それは暴力が廃絶された平等な空間の実現であるといってよい。そうした応用段階を射程に入れながら、空間の記述とそれに基づく空間解釈技術の向上及び空間法則の追究を行なっているのが地理学である。　空間解釈の方法は様々である。伝統的な定義に従えば、地理学は地表に生起する一切の現象を記述するのであるから、その対象は人間の身体や精神を含むありとあらゆる事物・現象が対象となる。現代では、地表から離れて、空や宇宙、地下、サイバー空間も対象となっている。それ故、地理学の対象となる空間は、物理的に水平的な現象から垂直的な現象や仮想的な現象へと拡張している。　このような空間の物理的条件に加えて、空間の記述、分析を行なう際に、「スケール」という概念が地理学では重要となる。どのような「スケール」が存在し、あるいは設定されるべきかという問題が水平的且つ重層的に存在している。水平的とは、同一レベルの空間「スケール」間の関係を意味する。神奈川県と東京都との関係は、都道府県という地方公共団体の分類に従えば、水平的な関係であると言える。また重層的とは、どのような種類の「スケール」を設定するかという問題もあるが、大雑把にいえばグローバル「スケール」、超国家「スケール」、国家「スケール」、国家以下の「スケール」、等といった基本的には異なるレベルの「スケール」間関係を意味する。このような「スケール」概念を用いる地理学を「マルチスケール」の地理学と呼び、個々の「スケール」に空間を区分することで、当該「スケール」固有の役割

(6)

や意味を明らかにすることが可能となり、「スケール」間の関係や指揮系統をより明確に捉えることができるようになる。　他にも細かな概念が存在するが、人文地理学の何れの系統地理学（政治地理学や経済地理学等）にも見られる空間解釈の方法としてここでは四つ挙げておくことにする。即ち、環境論、立地論ないし中心地論、景観論ないし場所論、領域論である。この四つに限定や区分をすることが適切かは別にして、何れも重要な空間解釈の方法である。これらの方法を何れかの系統地理学の部門で用い、基礎地理学の段階では特定の対象を記述して分析することが地理学である。　前提となる第二の問題は、このコラボレーションを国際法学と地理学の双方の学問の発展のために行なうのか、それとも新しい第三の学問領域として独立する方向性を目指すために行なうのか、である。即ち、いかなる方向性を目指すかによって、研究の結果が異なってくるという問題である。オゾフスキー論文の前提にはこうした問題が存在すると考えられる。　しかし、この問題については、即座に論証が困難である。従って、次のような方針を採用したい。即ち、「第三の学問分野の創造」を念頭に置きつつ、結果として、お互いの学問分野の利益のためになるものとして両学の結合を構想することである。この構想は、個々独立した国際法学や地理学を否定するものではないことを付言しておく。　もっとも、目標となる進化の方向性は、ひとつであるように思われる。即ち、国際法学にも地理学にも見い出される問題は、両学が帝国主義的外交政策の一環として編制されてきたという事実である。現代の地理学は、この点に対する反省がなされた結果、思想的アプローチの偏在が生じているが、まさしく、戦前には見られなかった学問的姿勢として現われている。「法学と地理学」の関係性の研究を行なう場合にも、それがどのようなアプローチになるかは別として、転換の姿勢が求められているといえよう。　以上、二つの前提となる問題がオゾフスキー論文あるいは「法学と地理学」の関係性に関する研究には存在しているように思われる。その上で、オゾフスキー論文は、「法学と地理学」の関係性に関する研究に四つの意義を見出していることを読み取ることができる。即ち、①多元的な共同体の差異の把握、②歴史的方法偏重の是正、③研究者同士の立脚点の共通化への寄与、④どのような「スケール」や「スケール」間の問題かが明確になること（スケール概念は後で説明）、である。このような意義を示しつつ、オゾフスキー論文は、旧ＮＨＳの地理概念を取り上げ、現代地理学の諸成果の導入を試みる新ＮＨＳの概念を検討している。　では、旧ＮＨＳによる研究は、分析の際にどのように地理概念を用いているのか。オゾフスキーは、主に三つの重要概

(7)

念に焦点を当てている。即ち、 ① 世界共同体（ world commu -nity ）、 ②領域的単位（ territorial units ）、 ③制度的領域（ consti -tutive arenas ）の三つである。これらは、地理学の「場所」や「領域」概念に相当する。しかし、オゾフスキー論文は、これら概念の前提となるスケール（ sca （ 9） le ）概念を主として検討しており、従って本報告もこのスケール概念を中心に検討を加えるものである。　例えば、ＮＨＳは、「世界共同体」について、共同体という「スケール」概念を単なる地理的名称としてではなく、国際法の形成過程に重要な役割を果たす実効的なパワーとして捉えている。オゾフスキーが指摘しているように、共同体の意思決定過程は「グローバルなスケールを含む、多様なスケールで生じており、国際法形成過程の基礎」をなすところの、地理的側面を内包している。しかし旧ＮＨＳでは、スケールが何であるのかについての根本となる定義や掘り下げがなされないままに当該概念が用いられているとオゾフスキーは指摘している。　オゾフスキーも指摘しているように、最大のスケール単位である「地球」ないし「世界」共同体の形成過程において、適切な方向付けがなければ、合理的な決定も、決定にあたっての現実的な問いかけもできない。つまり、「地球」ないし「世界」スケールの空間（他のスケールも同様に）をどのような意味や構造をもった空間として、あるいは世界観として定義するのか、という課題が新ＮＨＳには課されている。　そこで、新ＮＨＳでは現代地理学の地理概念の導入が試みられている。「スケール」概念は、その試みの一つであり、オゾフスキーは、「スケール」の方法が理論的であるだけでなく実証的であり、意思決定者は、十分に行き届いた基準を示すことができると述べている。当該「スケール」概念については、 Neil Brenner の議（ 10）論を取り上げて、以下のように説明している。　 Neil Brenner による最近の著作、 New State Spaces: Ur -ban Governance and the Rescaling of Statehood は、最近の研究で与えられている様々なスケールの定義をまとめている。即ち、⑴「異なる規模で区切られた空間から成る入れ子状の階層」、 ⑵「既に起こっていることについて考え、行動し、研究するにあたって、解決がなされる地理的平面」、 ⑶ 「社会的集合行為を地理的に組織化したものやその表現」、そして ⑷「相反する競争と協力の過程についての地理的分解能」である。「彼は、更に次のことを付け加えている。即ち、彼の研究は、これらの定義に『大雑把に言えば相互に矛盾しないもの』となっているが、とりわけ、空間を比較した上での階層化を強調している。」　このようなスケールの多義性は、新ＮＨＳによる分析を豊

(8)

かにし、その結果、権威的な意思決定を行なうあり方を変革する可能性があることをオゾフスキーは示唆している。例えば、以下のようにであ（ 11）る。　スケールを階層的に見るべきかどうかという問いかけは、「世界共同体」像を揺さぶることになる。世界スケールは、最も大きいゆえに、階層的に他のスケールの最上位に位置付けられるのか。あるいは、国民国家のスケールは、国民国家が国際法の主な主体や客体として公式的な役割を与えられているから、階層的に他のスケールの上位に位置付けられるのか。もし、スケール間に全く階層性が存在しないとしたら、相互に結び付いている共同体は、国民国家の役割を超えて多元的な秩序を創造するのか。　あるいは、スケールの重要な役割が「社会的集団行動を地理的に組織化したものやその表現」としての役目を果たすことにあるとしたならば、ニューヘブン学派が提示する見方は、それ自体一種の社会活動なのか。スケールが秩序化されているといった場合、そのことについてどう考えるかを選択することが、空間を整序化する枠組みとしての役目を果たすのか。この方法で権威的な意思決定をモデル化することは、実効的なパワーの配分にどのような影響を与えるのか。　あるいは、究極の目標価値である「人間の尊厳」や「世界公共秩序」が何を意味するのかということの内容が深まる。これらの概念はしばしばジェンダーや南北問題の観点から、それらが権力者の見方に偏重し、非権力者の意図が反映されていないとの批判がなされてきた。地理学の見方を用いると、「どこ」という問題性を軸に多元的な世界観の詳細な分析が可能となることをオゾフスキーは示唆している。　以上のことから、オゾフスキー論文は、およそ二つの意義をスケール概念が有することを示していたと思われる。第一は、「どこで」どのような価値や現象が生じているかについての詳細な実証データが提示できる。第二は、分析に留まらず、特定のスケールを通じて、あるいはスケールの創造を通じて、問題解決に影響を与えようとする参加者や研究者が実践的な役割を有する可能性を提示する。しかし私見としては、オゾフスキー論文を通じて方法論に関する二つの課題があるように思われた。　オゾフスキー論文では、次のようにいう。方法としての「スケール」は、理論的にも実証的にも有効である。すなわち「場所」や「領域」を規定するために、「常にその細部の最新情報を与える、あるいは詳細な議論が必要なときに細部がより豊かに見える理論や道具が必（ 12）要」であり、またそれが将来予測にも有効である。　しかし、そのような膨大な作業を実行する計画や具体的な基準をどのように想定しているのか。第一の課題として、こ

(9)

の点について言及して初めて、その主張の説得性はより確かなものとなる。　この課題に対処するためのひとつの予測としては、個人単位での枠を越えた計画が求められることである。つまり集団研究が必然的に必要となるのである。また、方法に関しては、地理学の方法論において、現在、世界を評価する方法は、都市スケールでの評価基準が最も普及している。即ち、グローバル都市論を巡って、様々な研究者によって開発されている都市評価基準である。但し、都市を重視するそのような見方には二つの懸念がある。第一は、その見方が、都市スケールを固定的なものとして捉えることに繋がらないか、繋がるとしたらどのような問題があるかについて留意する必要がある。第二は、（空間の）動態性を捉える手段をどのように確保するかという問題である。理論的には、今後の課題であるが、ＧＩＳ（ Geographic Information System ）という技術が有効なのではないかと思われる。　第二の課題は、地理学的視点の導入に伴う法的安定性の動揺と当該安定性の確保の問題をどのようにして克服するのかという課題である。つまり空間を動態的な、変化するものとして把握可能になったとして、その分析結果を法化してよいかどうかという問題である。　以上、二点につき、今後考察を深めていくことが重要であるように思われる。【質疑応答】質問Ａ「確認をさせて頂きたいと思います。地理学と言えば、山や川がどこにあるのかというイメージがあるわけですが、これがどのように法と関係するのか想像がつかない所があります。しかし、法には必ず目的があるということを考えるならば、今日の報告では、国際法学、特にニューヘブン学派の場合、『人間の尊厳』を究極の価値目標に置いている。我々、憲法の研究者の立場からすると、国際人権法という分野もありますので、そのような目的を念頭に置いて議論をされているということがわかるわけです。その際、その目的を達成するにあたって様々な紛争があると思いますが、その紛争に対するアプローチとして、空間の区切り方ということからアプローチすると結論が変わってくる、あるいは設定した目的により近づくことができる様々な空間の区切り方がある。従って、様々な空間の区切り方がある中で、そこからセレクションしましょう、という理解でよろしいでしょうか。」報告者「法の目的達成に近づくことのできる様々な空間の区切り方があり、その中から選択する。その通りであると思います。空間や地理と言いますと何か客観的なもののように捉える傾向がありますが、それらは客観的な要素ではなく主観的な要素を多く含んでいるのです。つまり、空間は個々人によって捉え方が異なる。これは、特に『場所』論の中で議論されるのですが、その前提として、今回報告致しました『ス

(10)

ケール』の議論を行う必要があり、『スケール』区分がどうなっているかを考える必要があるのではないかと思うのです。というのも、従来の地理学の議論では、大きく三つの『スケール』区分が指摘されていました。例えば、 P.J. テーラーは、政治地理学のテキストの中で、世界経済、国家、ローカルという三つの、入れ子状で階層性のある空間として規定しております。しかし、これらが重要であるにしても、この三つだけで世界を捉え、解釈してしまってよいのだろうか、あるいは、これら三つを入れ子状や階層性の関係にある空間として捉えてよいのかという批判がなされています。それらの捉え方は個々人あるいは国家等によって異なるのではないかということです。それは、混乱を招きませんかという批判も成り立ちそうですが、法の目的達成や紛争の解決にとってまず重要なことは、『スケール』の捉え方がどのような点で異なっているのかということを丹念に突き合わせ、共通化を行うことから始まるように思います。」質問Ａ「いまの御説明によれば、必ずしも私が思い描いている空間的なものではないように思いました。つまり、空間の捉え方を広く捉えるのか狭く捉えるのか。何れの見地から見るかによって、同じ問題であってもアプローチの仕方によって見方が異なってくる。例えば、憲法では、条例の制定の問題があります。淫行条例の例はいかがでしょうか。日本国の法律にはありませんが、日本の各地域に淫行禁止の条例があるとして、そのような条例を持っている地域と持っていない地域というように差異があるとしましょう。憲法第一四条の平等に関係しますが、つまり場所の違いで刑事罰が科されるか否かが変わってしまう。このような問題を考える際、空間的なものの見方からすれば、一方では日本全体から見て差異があるということは問題ではないかという主張が成り立つかと思います。しかし、他方では地域の特性という狭い空間から見た場合、新宿に不良少女が家出している状況をイメージした場合、淫行条例のようなものが必要であるという主張が成り立ちます。ここでの問題は、淫行条例の場合、日本全国で一律のものでなければならないということです。特に、刑罰を適用するということになった場合には尚更で、憲法第一四条の観点からは、条例は一律のものである必要があるという主張には利があると言えるのではないかということです。この点については、日本国憲法では、地方自治の本旨に見られるように、差異があることを憲法は当然予定していると解釈されてきました。しかし、空間的なものの見方をした場合、憲法で解釈されてきたのは実は一個の観点からの解釈に過ぎなかったのではないかと思ったのですがいかがでしょうか。」報告者「法地理学という分野が最近出てきており、その先駆と言われているのがニコラス・ブロムリーの著作ですが、その中で彼は、全国一律適用でよいのだろうかという問いかけをしています。つまり、空間というのはそれぞれ特性が違う

(11)

のであり、その特性に合わせた法律、この場合条例を制定しなければ、法の目的が達成されないのではないか。そのような見解に立つならば、私は、地域による差異は認められるという主張も可能なのではないかと思います。確かに、刑事罰の適用に関する不平等という問題は残りますが、人間は、条例のある地域から条例のない地域へと移動が可能であることを考えるならば、そのような意味での地理的不平等は移動の自由によって必ずしも不平等には当たらないということが言えるのではないかと思うのです。しかし、私が本報告で申し上げたかったのは、日本国全体や地方公共団体の『スケール』を用いて議論を行う前に、議論の土台となっている地方公共団体の『スケール』の意味や『スケール』の区分が異なっていると議論が成立しないので、その議論の土台を整備する視点が必要なのではないかということなのです。地方公共団体の存在を否定する議論はないかと思いますが、それがどのような意味を持つ『スケール』であるか、他にも議論に有意義な『スケール』の区分があるのではないか、ということを議論する必要があるということです。」質問Ａ「現実に地方公共団体がある。法地理学を用いると、現実にある地方公共団体の区分と度々言及されているスケール区分はどのような関係性があるのか。」報告者「地方公共団体の問題が何かあったとして、その問題をより詳細な商店街の問題の『スケール』で議論すべきなのか、それとも国家単位での『スケール』で議論すべき問題なのか、あるいは国際的な射程を持った『スケール』の議論なのか。どのような『スケール』の区分で見るかによって、ひとつの問題が様々な側面をもって現われてくるということです。従来の『スケール』区分の見方は、国家の『スケール』を中心に『スケール』区分が編制され、多くの問題が分析されている。そのような見方で、本当に現実の問題を適切に捉えることができているのか。先ずは、そのような『スケール』区分のあり方を疑ってみることから始め、どのような『スケール』区分のあり方が可能かということを議論する必要がある。このように考えている論者は多く、そのトレンドは、国家の『スケール』に代替して、都市の『スケール』を取り上げ、その役割を考える方向に変化しているように思われます。」質問Ａ「例えば、慣習法がある。民法では、強行法規に反しない限りにおいて、慣習法が成立しているならば、慣習法を用いて問題を解決しなさい。従来、法体系の中で、法解釈のあり方として、あるいは裁判所の紛争解決のあり方として、このことが言われてきた。このことを考えると、『スケール』の考え方では何か新しいことが示されるのか。国家も従来の中央集権的な考え方で支配するのではなく、地域の特性を生かして問題を処理するという考え方が出てきている。これは、今日の報告と重なるが、新しい視点では必ずしもな

(12)

い。別の色付けを行って見ているということなら理解できるが、いかがでしょうか。」報告者「国家以下の地域の問題を捉えるときに、単に地域の問題として捉えるのではなく、例えば国家の『スケール』で見た場合に、先ほどの淫行条例が経済的にどのようなメリットがあるのかないのかといった議論も可能かと思いますが、グローバルな単位では国家の競争力の問題にこの問題がどのように関わるのかという見方も可能なわけです。これは、単に地域の問題なのではなく、国家の『スケール』の問題、あるいは地域と国家などの『スケール』間の関係の問題であると言えます。」質問Ａ「そうすると、淫行条例の問題を考える前に、経済学や文化人類学の考え方を取り入れながらアプローチするときの土壌を考えましょうということでよろしいですか。」報告者「はい。ただ、最後に述べたグローバル都市論のような話ですと、都市は、単なる地域的な話ではない。国境を越えて人が移動している時代において、例えば、神奈川県は、東京都と競争するだけでなく、中国やアメリカなどの都市と競争することを射程に入れて、人材の獲得を計画したりするといったように、『スケール』を変えると、地域の問題は、地域の枠を越えた意味を持つようになるのであり、そのような見方を可能にすると言えます。『スケール』の見方を導入することは、自らが語っている問題が地域の問題であるのか、国家の問題であるのか、あるいはその他の問題であるのかを明確に意識することを可能にする。しかし、そこでの問題は、『スケール』が何種類あるのか、それらの『スケール』はどのような関係にあるのかということが初期の問題として残っている。このことを確定して初めて、本来、特定の問題の分析が可能になる。現在の人文地理学の動向から言えば、恐らく都市の『スケール』に重きを置いて、研究がなされているように思われます。」質問Ａ「やはりどうしても解釈論に関心が行くのですが、まさに方法論の確立あるいは提示を目指しているということでしょうか。」報告者「国際的なレベルでの議論をする際、国家は一律に自国内に法律に適用するような形で政策をとるのではなく、例えば東京都あるいは、その一部に国家あるいは東京都が国際的な要素を含む問題に対して法律を制定あるいは解釈する。都市に重きを置いた地理学的議論を法学に導入する際には、例えばこのような議論が出てくるのではないかと思われます。」質問Ｂ「確かに国内法では、必ずしも新しい視点ではないという指摘もあるかもしれませんが、国際法学でこの研究を行っているのは、伝統的には空間秩序を対象とした国際法が現在に近づくに伴って、空間秩序を飛び越えた、いわゆる国境を越えた国際経済、移民、環境の問題が出現したので、国

(13)

内法よりも地理学の理論が生きる問題が多く存在するからですね。先ずは、実験的に行おうとしているのではないか。更には、報告者の場合、固定的な空間というよりも流動的な空間を分析の中心に据えている。その場合、恐らく憲法学と地理学、民法学と地理学という問題設定を行うよりも、国際法学と地理学としたほうが理論構成をし易く、次第に詳細な問題設定を行っていくことが可能なように思われる。例えば、大学の生き残りという課題に対して、従来は日本国内でしか考えてこなかったが、中国、韓国、ヨーロッパから学生を集めることは、大学経営の分析手法としては有効であろうと思います。」質問Ａ「新しいものの見方を見出し、そのひとつの見方に決定すると、新しい情報が出てくるということなのでしょうか。どうしても思考が、具体的な問題があり、具体的な問題に対して提示されている方法論でどのような解決が可能か、従来の解決と異なる解決が可能かといったことに向いてしまう。方法論の確立中ですので、議論が噛み合わない部分も出てきてしまうかもしれませんが、例えばＴＰＰに日本が加盟するかどうかについて、米の問題にしても従来の関税を撤廃するとなった時、国際法や国内法が係わりますが、視点としてどのような『スケール』を選択するのが適切と考えますか。それとも、この問題にはいくつかの『スケール』がありますという提示に留まるのか。解釈論の立場からすれば、いくつかスケールがある中で、これこれの理由からこの『スケール』で勝負しましょうという理解が受け入れやすいのですが、いかがでしょうか。」報告者「法地理学の視点から言えば、その通りですが、ただし、ひとつの『スケール』のみでこうしようというのがあるのではなく、マルチスケールと報告で申し上げたように、この『スケール』ではこうするが、別の『スケール』ではこうしようというのがあって、各『スケール』の類似点や相違点の分析を行いつつ、相違点があればどのように調整が可能かということを考えて行くということです。」質問Ａ「一定の『スケール』を選択すると、情報収集の方針は明確に決まってくるのでしょうか。」報告者「情報収集の方法が明確に決まってくるというよりも、国家なら国家で、現状の法律ではこうすることならできるという枠、役割関係のようなものがあり、ひとつの『スケール』で何かを決定するというよりも、全ての『スケール』を視野に入れた上で、どの『スケール』がどのような役割を担うかという最適解を導くのが地理学の方法であると思うのです。しかし、今『スケール』の見方と申し上げましたが、これは概念装置の外枠の部分で、本当は『スケール』のどのような側面を見るのか。つまり『場所』論的な部分を見るのか。『領域』論的な部分を見るのか。法学との関連では『領域』論が最も親和性があるが、法を作る前提となる価値

(14)

観が問題となることを考えると、『場所』論的な分析によってどのような空間特性があるのか、言い換えれば文化的な価値が空間に込められているのか。このことを明らかにする上で、『場所』論は、有益であると考えます。一連のプロセス、参考資料三［報告時の配付資料］のフローチャートですが、これはあくまでも都市地理学の資料ですが、かなり統合戦略的な側面がある。何か問題があって、その最適解を導くためには、一見関係ないように見える問題も含めたありとあらゆる問題を視野に入れて、それらがどのような結び付きを持っているかということを考えながら、分析を行うのが地理学の方法です。」質問Ａ「今、価値の問題が出ましたが、憲法学の場合、憲法上の価値は何かということを考える。その価値を実現するためにどのような措置をとればよいか、どのようなバランスをとればよいか、ということを考える。今のお話ですと、その価値は空間や場所によって可変的であると聞こえたのですが、価値というのは普遍的なものではないのでしょうか。『スケール』を動かすことによって、価値が変わってしまうということですと、見解が対立するように思うのですが、いかがでしょうか。」報告者「『スケール』を変えることによって価値が変わるというよりも、何らかの価値が前提にあるから『スケール』を変えたりするわけです。従って、普遍的な価値が何であるかということを明らかにする上で、個々の異なる価値を見て行く必要があるのだと思うのです。個々の価値の正否は、言明できるものではなく、言ってみれば全て正しい。しかし、全く共通了解が不可能かと言えばそうではなく、了解が得られる部分もある。その共通項を見つけて行く作業が『場所』論による分析なのです。そのようなプロセスを経て初めて普遍的な価値が導かれる。」質問Ｂ「『スケール』という概念を伺ってきましたら、［質問Ｃさん］のオートポイエティック・システム理論とかなり重なるのではないかと思うのですがいかがでしょうか。」質問Ｃ「いくつか質問をしようと思っていたのですが、オートポイエティック・システム理論の場合、『スケール』を問題しないように思います。機能を問題にするのです。いま国際関係学の中では、国際社会を『スケール』では捉えきれない状況が出てきていて、国際社会はひとつではなく、あらゆる国際社会の束として捉えられている。例えば、国際経済社会の場合、そこでのアクターとしては、国家、多国籍企業、企業関連の非政府組織、個人があるというように国際経済社会を捉える。それは、『スケール』というよりも、国際経済社会の機能として捉えており、それらの機能のコミュニケーションのあるところに国際経済社会の存在を見ているのです。」質問Ｂ「おそらく『スケール』というのは、単なる空間だけ

(15)

でなく機能的な部分も含めたものを意図しているのではないか。国際経済社会や国際スポーツ社会、それ自体を『スケール』として述べてきたのではないか。その場合、オートポイエティック・システム理論は、階層性や横との繋がりという問題がありますので、『スケール』の話は、そのままオートポイエティック・システム理論ではないかと思うのですがいかがでしょうか。」質問Ｃ「『スケール』を機能として捉えるならば、その通りであると思います。ただ、オートポイエティック・システム理論は、国家自体も機能として捉えるので、国家的な視点というのは、先にあるのではなく、あるコミュニケーションの中で、国家的視点が軸となった場合にそのような視点が結果として出てくるのです。ところで、もうひとつ質問があります。国際法を地理学の視点から説明するということなのでしょうか。」報告者「国際法を地理学的な視点から論じるというよりも、最終的には国際法学、即ち、『法学』と言っていますが、『法学と地理学』の関係を追究していくことで、第三の学問分野を創りたい。しかし、いきなりは無理なので、お互いの学問分野にフィードバックするような方向性をとるのが穏当であろうと考えています。つまり現住所は国際法ですので、ニューヘブン学派の方法論をベースにして、そこに現代地理学の知識というものがどのように結び付くのかということなのです。」質問Ｃ「その場合、これまでの研究との関係で、『法学と地理学』との関係という形では論じられてきませんでしたが、例えば、法文化論や法人類学、法体系で言いますとアフリカ法体系論等々、あるいは地域国際法の話で、イスラム国際法、イスラム国際司法裁判所を創設しようとする話等を考えてみますと、地理学としては意識されてこなかったけれども、相当するような話があるように思われます。このような話と地理学が扱う話との違いはどこにあるのでしょうか。『場所』論は、法文化論と親和性があるとおっしゃっていましたが、いかがでしょうか。」報告者「『スケール』の議論に終始してしまうと、他の学問でも似たような議論があるという指摘もあるかと思います。しかし、同じ問題を扱っていながら、地理学としての独自性を見出すには『スケール』だけではなく、空間解釈学として、そもそも『空間』とは何かといった問題や主要な理論である中心地論、領域論、補助概念としてボーダーライン、エリア等々の地理概念がある。これらを定義し、これらを関係付けながら論じていく学問は、地理学しかないように思いますし、地理学はあらゆる系統学問を結び付けるような総合的視点を目指しているように思います。このような企ては、地誌的な学問であった伝統的な地理学とは異なってまだ日が浅い。従って、国際関係論的な議論の場合、地理学は、その成

(16)

果を吸収しているが、それが国際関係論と同様の水準に達しているかと言えば、そうではないように思われます。しかし、地理学は、国際関係論にはない他の分野の知識を吸収していることもあり、やはり国際関係論とも違うのだと思っています。」質問Ｃ「もうひとつ質問があります。先ほど話題に上がりましたオートポイエティック・システム理論は、私の場合、それを用いて、政治思想である共和主義の概念を分析していますが、共和主義の分析で重要になってくるのが、時間と空間です。そこで思い出したのが、アリストテレスとキケロのあたりから空間と統治の理論、つまりコーポレーション理論があり、ジャン・ボダンやアルトジウスの場合には、統治空間や必ずしも空間に拘束されない統治のバージョンを取り上げている。それが現在どのような形で取り上げられているのかと考えた場合、ＥＵが挙げられる。ＥＵ、例えばベルギーの州は六つありますが、三つは地域的な区分で、残りの三つは言語による区分が仮想的になされており、これも含めてＥＵは、補完性の原則によって、まさしくどの『スケール』がある問題について考える場合によいのかということを見ているように思います。今回のお話は、ＥＵの、既存の物事に対して挑戦している現状と重なるように思いました。この点についてはいかがでしょうか。」報告者「その通りです。そのような話と重なるのが地理学の話だと思います。もっと地理学的にドラスティックに議論すれば、仮想空間も含め、他にも地下空間や人間が活動することができるような空間を視野に入れて、世界や国家等にとってよりよい空間の利用が可能か。現代地理学の目的は、暴力の廃絶、あるいは平等な空間や正義の空間の実現を考える。このことを考えながら経済や政治の空間を考えて行く。そのようなことも含んでいます。」質問Ｃ「地理学を媒介とした一般理論を作りたいということでしょうか。」報告者「その通りです。それが地理学の科学化と言われていることだと思います。現代地理学においては、地理学を科学として鍛えるために空間法則の追究を行っているのだと思います。」質問Ｂ「依然として、『スケール』概念等が国際法学とダイレクトに結び付かないような気もしますが、例えば先ほどのオートポイエティック・システム理論がある意味で説明理論であり、分析理論であるので、価値観が恐らく入らない。他方で、地理学や法学は、価値観を入れる。特に、イェール学派は、人間の尊厳のような価値観が入る。『スケール』概念に機能の部分も入るとすれば、オートポイエティック・システム理論は、『法学と地理学』の媒介になるのではないか。そして、オートポイエティック・システム理論を使う立場がニューヘブン学派という位置付けにした場合、繋がるような

(17)

気もしますがいかがでしょうか。それともそのような媒介がなくても繋がりますか。」報告者「繋がると思っているのですが、どうでしょうか。媒介、自分が想像していることと違う可能性もありますが、国際法学、ニューヘブン学派の方法論と地理学の方法論は、似ているところがあると予測しているので…。」質問Ｂ「なぜ、媒介の話をしたのかと言えば、まず重要なことは、いまのところ『法学と地理学』を結び付ける言葉がないということです。英語にしても、 Territorial Units や World Community という言葉はありますが、恐らくネイティブ・スピーカーが聞いても難解であり、問題がある。二つの学問分野を結び付けるためには、そのための言葉、あるいは用語が必要です。オートポイエティック・システム理論は、その言葉を固定するための理論のような気がします。これは、これからの話ですので、コメントです。」質問Ｃ「論文を作るときに自分もよく言われますが、他の分析方法がある中で、なぜオートポイエティック・システム理論なのか。同じように、なぜ地理学なのか。今後の課題であるのかもしれません。」報告者「なぜ地理学なのか。この問いは、地理学に対してよく問いかけられる問題でもあります。ただ、様々な議論が提起されている以上、地理学には意義があるのだと思います。他にも本来、地理学は歴史学と双璧をなす学問であるという主張、つまり時間的な記述と空間的な記述は変換可能であるという主張は、歴史学の評価を考えれば、地理学も評価される可能性がある。このような予測の中で、実行されている学問でもあると思っています。しかし、やはりご質問に真正面から答えるのは、今後の課題だと思います。」質問Ｄ「自分が普段研究している内容とも重なる部分があったと思いました。自分の研究は比例原則、より一般的には比較衡量です。今では一般的な考え方ですが、そうではないと主張する論者もいる。経済や政策に固有の思考であって、法学一般の思考ではない。比較衡量は、価値を実現する体系と捉えており、価値の重さを比べる思考と結び付いている。報告にありました伝統的な規則の体系の『規則』の原語は rule だと思いますが、ヨーロッパ、あるいはドイツの憲法学では rule と rule 以外のもの、つまり価値から法は作られているという考え方があり、他方で価値を入れてはいけないという立場がある。これは、以前この研究会で報告した内容でもありますが、価値を入れる立場は、例えば経済学を入れている。パレート最適理論やコスト・ベネフィット分析がそうです。ちなみに、報告にありました『合理的』の原語は ra -tional でしょうか。ドイツ語は、 vernünftig ですが、ドイツでは討議倫理という考え方があり、それと法学を繋げようとする論者もあります。これは、衡量の過程、価値実現の過程を考えるというものです。これらのことを想起しますと、地

(18)

理学の場合、どう繋がってくるのかと思ったりします。価値哲学の存在を想起してみましても、法体系を価値とみなすことに対して、カール・シュミットが『価値による専制』という論文で批判もしていたりします。ドイツ憲法学では、価値を入れる立場と入れない立場が拮抗している状況にありますが、今回の報告では価値を入れることに反対していないわけですね。目的実現の手段と見ているわけですね。地理学を入れることでより視点が増え、より説得的になるということでよろしいでしょうか。」報告者「その通りです。地理学の視点を入れることで、主張されている様々な価値がどこの誰のものかということが明らかになるのではないかと思います。その上で、これらを調整する段階に入っていくということになります。」質問Ｄ「人間の尊厳は、究極的なものとして専権的に決まっているのでしょうか。」報告者「そういうことになりますが、しかし、その『人間の尊厳』の意味内容は必ずしも明確ではない。そこには、人間以外の生物圏や物質圏の問題も入ってくると思います。」質問Ｄ「『人間の尊厳』は、ドイツ憲法でも出てくる言葉ですし、ドイツ連邦憲法裁判所もドイツ憲法の体系というのは、人間の尊厳を頂点とした価値体系であるということを一九四五年に述べており、一定の価値を実現しているということを主張し続けている。それに対して、方法論を含めた様々な批判があり、人間中心主義やキリスト教的世界観に対する批判もその一例です。ニューヘブン学派の場合には、その人間の尊厳という価値を据えているわけですね。」報告者「その通りです。」（１）　 Hari M. Osofsky, Curriculum Vitae, WASH. & LEE SCH. L., http://law.wlu.edu/faculty/Links/osofskyhcv.pdf （ last visited Apr. 25, 2012 ）. 　　 Hari M. Osofsky は、現在、 Washington and Lee School of Law （当時 University of Oregon School of Law ）の Associate Professor である。また、同時に University of Oregon の地理学の博士課程に所属している。　　 Yale College に一九八九年に入学し、一九九三年に哲学と環境学の学士を取得した後、彼女は、一九九八年に Yale Law School で法学博士を取得している。彼女の業績を一瞥してわかることであるが、特に気候変動に関する問題に関心を持つ国際法学者である。（２）　今回報告の中心となるオゾフスキー論文後半部分の目次は、以下の通りである。尚、当該論文前半部分に関する内容の検討は、拙稿「『国際法学と地理学』との関係性：オゾフスキー論文の国際法学的検討」『東洋大学大学院紀要』第四八集（二〇一二年）一一三 ― 一三八頁をみて頂きたい。　　 Ⅲ．未来篇：「新」ニューヘブン学派による地理学への接近… p.440 　　　Ａ．ニューヘブン学派による地理概念の分析… p.440 　　　　　１．世界共同体 World Community … p.440 　　　　　２．領域的単位 Territorial Units … p.442 　　　　　３．制度的領域 Constitutive Arenas … p.444 　　　Ｂ．定義を明確にする必要性… p.445 　　　　　１．場所、空間、そして共同体の解釈… p.445 　　　　　２．権威的な意思決定のスケール化… p.447

(19)

　　　Ｃ．地理を「より深く」結び付ける意義… p.448 　　　　　１．省察… p.448 　　　　　２．外部からの分析… p.450 　　 Ⅳ．総括 CONCLUDING REFLECTION … p.452 （３）　当時、報告者は、法学部を経て、大学院修士課程では、地理学を専攻していた。そこでは、都市社会地理学や政治地理学に関係する研究を行なっていた。国際法学と同様、地理学もまた専門分化されており、その分野は多岐にわたっていた。例えば、経済地理学、歴史地理学、文化地理学、環境地理学、軍事地理学、ジェンダー地理学あるいは音楽地理学、宗教地理学、文学地理学などといった分野である。研究の蓄積度合いに差はあるものの、そのような研究の存在があった。　　ところが、法地理学と呼称できるような研究の蓄積は見出されなかった。日本語文献では、管見の限り、そのような研究が存在すると一言触れられたもの、数ページ言及されたもののみであった。外国文献の場合にも、他の分野に較べて決して多いとは言えないと思われる状況の中で、地理学における法学への関心の欠如が看過できない問題となっていった。逆もまた然りである。これが「法学と地理学」の関係性に関する研究に関心を持つことになった学問的契機である。　　もっとも、当該研究に相当するもの自体は、アリストテレスなどの「場所と秩序」の研究に見られる通り、遡ることも可能である。近代においては Carl Schmitt や Manfred Langhans-Ratzeburg などによる研究も散見される。しかし、このような研究の試みが実験的且つ本格的に取り組まれるようになったのは、一九九〇年代に入ってからのことである。しかし、そこでは国際法学の文脈からは、行なわれてこなかった。このような先行研究不足の中で、報告者に示唆を与えることになったのが本報告で中心的に扱う Hari M. Osofsky 論文（ 2007 ）であった。（４）　ＮＨＳの方法論については、 Myres S. McDougal and Associates, Studies in World Public Order, New Haven Press （ 1987 ）. あるいは H.D. ラスウェル ;M. S. マクドゥーガル「法についての理論（一）」松浦好治訳『中京法学』第一二巻第四号（一九七八年）、 H.D. ラスウェル ;M. S. マクドゥーガル「法についての理論（二・完）」松浦好治訳『中京法学』第一三巻第一号（一九七八年）などがあり、それ以外で紹介したものには、奥脇直也「過程としての国際法 ― 実証主義国際法論における法の変化と時間の制御 ―」『世界法年報』第二二号（二〇〇二年）や庄司真理子「国際関係法学の方法論に関する一試論」『敬愛大学国際研究』第三号（一九九九年）、大内和臣「マクドゥーガルの国際法方法論とその問題点」『国際法外交法雑誌』第七三巻第二号（一九七四年）などがある。（５）　 Jane Holder and Carolyn Harrison, Law and Geography, Oxford （ 2006 ）p.3. （６）　 Id. （７）　 Id. （８）　 Id. at 4 （９）　適当な訳語は、当てられていないが、「評価基準要素」と訳されてよいかもしれない。（ 10）　 supra note （ 2 ） ,at 447. 当該議論で引用されている文献は、 NEIL BRENNER, NEW STATE SPACES: URBAN GOVERNANCE AND THE RESCALING OF STATEHOOD 9 （ 2004 ）（ internal quotations omitted ）. （ 11）　 Id. at 448. （ 12）　 Id. at 442. （かどわき・くにお　東洋大学大学院法学研究科博士後期課程）

Osofsky論文の批判的検討：「法学と地理学」の関係性の視点から 利用統計を見る