奈良県小学校社会科におけるテスト問題開発に関する検討 ： 第１回奈良県小学校社会科診断テストを中心として

社

会

系

教

科

教

育

学

会

『社

会

系

教

科

教

育

学

研

究

』

第20

号 2008

(pp.101-110)

奈良県小学校社会科におけるテスト問題開発に関する検討

一第１回奈良県小学校社会科診断テス

トを中心として−

A Study of the Development Process of the Social Studies Test Questions at Nara Elementary School :

_Focusing

_ｏ

_{ｎ the First Nara Elementary School Social Studies Diagnosis Test}

坂 

井 

誠 亮

（兵庫

教

育大

学

大学

院

連

合

学校

教

育

学研

究

科

）

Ｉ 

は

じめに

本研究は

，昭和36

年に実施された第

１

［亘

］

奈

良県

小学校社会科診断テス

トの問題開発の特質につい

て検討することを目的とする。

本研究で第

１

［巨￨

奈

良県小学校社会科診断テス

ト

を研究対象とする理由は

，以下の

３点てある。す

なわち

，第凵

こ

，当該診断テス

トが実施され

たの

が

，社会科教育史において重要な昭和36

年である

ことである

。昭和36

年は

，昭和33

年度版

『小学校

学習指導要領

・社会科編』が２年間の移行期間を

経て完全実施

された年である

。周知のように，昭

和33

年度版

『小学校学習指導要領

・社会科編』は

，

戦後初期社会科の特徴である経験

主義社会科か

ら

，

系統

主義

へ

と方向性の転換

を示したもの

である。

ゆ

えに

，系統主義への転換の流れ

が，教育現場で

どの

ように

反映され

たのかということについて，

第

１

［亘

］

奈

良県小

ヽ

学校社会科診断テス

トの検

討から

明らかにす

ることができるからである

。

第

２に

，奈

良県は，初期社会科に

おいて先進

県

として全国から注目を集めた

県だからである1

）

。

すなわち

，昭和22

年度版

『学習指導要領

・社会科

編

（試案）

』作成の

代表者である重松圉泰が奈良

女高師附小の主事

を務め

，その間，女高師附小の

匚

奈良プラン」の作成とその実践に力を尽

くした

だけでなく

，奈

良県下の各地の公立学校に指導に

赴き

，奈

良県内の社会科実践の向上に努めたとい

う経緯がある2

）

。このように初期社会科の

先進県

である奈

良県が

，昭和33

年度版

『小学校学習指導

要領

・社会科編』

を受けて

，どの

ようなテス

ト問

題

を作成

したのか

を明らかにすることは意

義ある

ことであるといえよう。

第３に

，奈

良県小学校社会科診断テス

トは

，平

-成20

年度

で第48

回

を迎えたが

，この約半世紀の間

，

ペ

ーパーテス

トの開発研究とテス

ト結果の綿密な

分析をもとに

した授

業改善の提案を行ってきたか

らである

。この

ことについて，寺尾健夫は厂

この

研究が

ここまで長期にわた

り

，しかも評価研究部

を中心

とした綿密な研究体制のもとで

，明確な評

価方略の

あるテス

トを通

して評価の在

り方と授業

改善との連携

を継続的に追究

し

，大きな成果

を上

げているものと

して他に例

を見ないもの

となって

いる

‰」と，その意義を高く評価

しているので

ある

。ゆ

えに，その原点となる

１回目のテス

ト問

題開発の特徴

を明らかにすることは意義深

いこと

であるといえよう。

ところで

，これまでの奈

良県小学校社会科診断

テス

トについての先行研究と

しては

，田淵五十生

か奈

良県小学校社会科の

歩み4

）

を論

じる中で

，

奈

良県小学校社会科診断テス

トについて

一部触れ

ているものの

，直接の研究対象と

して論

じている

わ

けでは

ない

。また，寺尾健

夫は

，第38

回奈

良県

小学校社会科診断テス

トと第44

回奈

良県小学校社

会科診断テス

トの問題を

，認知領域の学力分類と

関係する思考のタイ

プと観点別評価の学力との関

係か

ら分析

し

，その意義と今後の研究の

示唆

を明

らかに

しているが5

）

，第

１

［可

奈

良県小学校社会科

診断テス

トについて

，その歴史的な意義について

分析

し，論

じたものではない。

さらに

，小学校社会科テス

ト問題

を直接に対象

とした先行研究と

しては

，社会科の初志をつらぬ

く会6

）

，また寺尾健夫7

）

などの研究かおる。こ

れ

らについては

，一部のテス

ト問題例を分析する

ことによ

_{理論を明らかに}

り

，適切なテス

_{したものである。}

ト問題

を作成する上での

_しか

_{し，社会科}

101−

の

テ

ス

ト問題

が作

成

され

た

時代

と関

連

させ

て

，そ

の

特質

を明

らかに

した

もの

では

な

い

。

そ

こで

，本

研

究では

，第

１[

回

奈

良県小学校

社

会

科

診

断テス

トの

問題

開発

に

つ

いて

，

当時の

文

献資

料

及び

，

当時直

接に

作間

に

関わ

った

教

師の

方

々へ

の

イ

ンタ

ビュ

ー

を検

討

し明

らか

にす

る

。

これ

に

よ

り

，初期社

会

科の

先

進

県で

あ

る奈

良県に

お

いて

，

経

験

主義か

ら系統

主義へ

の過

渡

期

で

ある昭

和36

年

に

，どの

よ

うなテ

ス

ト問題

開発

が

行われ

た

の

か

，

その

特質

に

つい

て

明

らか

に

した

い

。

II 

奈

良

県小学校

社

会科

診

断

テス

ト実施の

経

緯

第1[Ei]

奈

良県小

学校社

会

科

診断

テス

トに

おけ

る

テス

ト問題

開発の

特

質

を明

らか

に

す

るため

に

は

，

まず

は

じめ

に

当該

診断テ

ス

トが

実

施

され

た

昭

和36

年

当時の

教

育状

況

を概観

した

上

で

，奈

良

県小学校

社

会

科

診断

テス

トが

，

どの

ような

経

緯で

開

始

され

た

の

か

を

明

らか

にす

る

こ

とが

必要

で

あ

ろ

う。

１。奈

良県小学校社会科診断テス

トが実施

された

当時の状況

戦後の

問題解決学習を方法原理

とする新教

育に

対

して

，

「経験主義や単元学習に偏

りすぎている

ということから

，教科内容の系統性

を重視す

ると

ともに

，基礎学

力の

充実が必要視

され

るようにな

る‰

」そ

して，

「昭和33

年の小学校教育課程の全

面改訂で

，道徳の特設もあ

り，社会科の

中で行わ

れていた生活指導的な内容は整理された9

）

。

」ま

た

，この

ころ，

「新教育の効果を評価

しようとい

う動きが

あ

り

，昭和31

年９月文部省は，教育目標

に対する到達度

を明らかにする

目的で

，抽出によ

る全国学

力調査

を実施する

。さらに

，昭和36

年か

らは

，全国の国

・公

・私立のすべ

ての中学校の第

２学年

，第３学年を対象と

した学

力調査lO

）

を実

施

したII

）

」の

である。

すなわ

ち

，昭和36

年当時は

，系統

的な内容を児

童に教授すること

，そ

して

，その成果

をテス

トの

点数に

より量的に評価することを重視

した教育が

行われ

ようと

していたといえよう

。

この

ような状況下において

，第

１

［目奈

良県小学

校社会科診断テス

トが実施

されたの

である。

２

。奈良県小学校社会科診断テス

ト実施の経緯

奈

良県小学校社会科診断テス

トの実施について

は

，

２つの異なった見解かおる。まずひとつは

，

診断テス

ト作間委員であった古川利文らの見解で

ある

。すなわち，まず古川は，匚

社会科の評価に

ついては

，個々の現場にまか

され

，全県的には

あ

ま

り考えられ

ていなか

った

ようである

。この

こと

は

，社会科

を本物にするための

指導計画の作成に

追われ

，評価にまで手が廻らなか

ったというのが

実情であろう(国県ともに)

。 

しか

し，文部省に

おいては

，全国学力テス

トを，

５

・６年を対象に

隔年毎に実施

されるようにな

り(昭和29

年度小学

校学

力検査

，社

・国

・理)

，本県においても，当

時の高田小の森庄作先生

，三宅小の小泉信司12)

先

生等の提唱に

より

，県教委指導主事の浦西

己代治

先生の指導を受け

，岩本義夫会長，南田多三郎小

学校部長の

もとに小学校11

名

，中学校

６名が作問

にと

りくみ

，全

県に呼びかけて，昭和36

年度に第

１(

目の社会科診断テス

トが

，小学校

・中学校合同

で実施されたのである13)

。｣

と

している。

また

，実施を提唱

した小泉信

司は，奈

良県小学

校社会科診断テス

ト実施の

目的について

，匚

一つ

は奈

良県の

道徳教育の

レベル

をアッ

プするという

ことです

。先生自身のです

。先生

自身の道徳教育

を教

える力をアップさせることです14)

。｣

と述べ

ている

。同

じく，作間委員である西川芳徳15)

は

，

｢診断テス

トをやることにより

，教

えたことがど

れ

くらい子

どもに定着

しておるか

を

，どういう内

容が指導の不足であったのかを知ることができ

る16)

。｣

と述べ

ている。

以上の

三者の見解か

らは

，奈良県小学校社会科

診断テス

トは

，奈

良県小学校教科等研究会社会科

部会の

メンバ

ー

によ

り，これ

まで取

り組ん

できた

経験

主義社会科によって

，どれ

くらい児童の学

力

をつけることができたのか

，また今後の指導を

し

ていく上で改善

していくことは何であるのか

を明

らかにするため

に実施

した

ことが伺

えるので

ある

。

しか

し

，一方で，田淵五十生は

，奈良県小学校

社会科診断テス

トの実施について

，以下の

ように

指摘

している

。すなわ

ち，｢1961

年，奈

良県教育

委員会は

，全国学

力テス

トと別個に

，県独

自の評

価基準

を示そうと

した

と実施理由が述べ

られ

てい

る が ， そ れ は， 明 ら か に妥 協 の 産 物 で あ っ た。 社 会 科 の 知 識 や理 解 を テ ス ト で 計 測 可 能 と 考 え る自 体 ，『 問 題 解 決 型 』 社 会 科 の 学 力 を 重 視 し て き た 奈 良 県 社 会 科 の 伝 統 に そ ぐ わ な い も の で あ っ た。 こう し て ， 奈 良 県 初 期 社 会 科 の 遺 産 は大 き く崩 れ， 『 学 習 指 導 要 領 』 に 忠 実 な カ リ キ ュ ラ ム が 追 究 さ れ た の で あ る 气 」 当 時 ， こ の 田 淵 の見 解 に立 つ だ の が ， 山 本 喜 志 雄18）で あ る 。 山 本 は ， 以 下 の よ う に述 べ て い る 。 す な わ ち ， 匚そ れ （ 田 淵 の 見 解 ） に 近 い 考 え 方 を も っ て い た。 社 会 科 の 基 礎 能 力 と 言 う た け ど ， な ん て そ ん な も ん せ な あ か ん ね と 思 っ て い た 。 せ や け ど， 基 礎 の能 力 つ け な ， 社 会 科 み た い な な ん ぼ あ っ て も あ か ん ね 。 這 い 回 る ご っ こ 遊 び み た い な や っ て も あ か ん と言 わ れ て， 初 期 の 社会 科 の こと ， と っ と壊 さ れて い き， 一 つ は社 会 科 の評 価 は， 問 題 や テ ス ト や と な っ て し ま っ て ， せ や け ど ， テ ス ト と評 価 と は ち が う ね ん と 理 屈 はつ け て み る け ど ， 結 局， 中学 校 に入 ら ん こ と に は， 何 もな ら へ ん 气 」 こ こ か ら ， 匚桜井 プ ラ ン」 や 『 奈 良 県 社 会 科 作 業 単 元 基 底 要 覧 』 の 作 成 メ ンバ ー で あ り ， 重 松 鷹 泰 の影 響 を 最 も 受 け た 奈 良 県 初 期 社 会 科 の牽 引 者 で あ る 山 本 に と って ， 児 童 の生 活 経 験 を 重 視 し た 問 題 解 決 学 習 を 進 め て き た 奈 良 県 の社 会 科 が， 文 部 省 の方 針 転 換 に応 じ て 変 わ っ て い く こ と に もど か し く 感 じ て い る心 境 が 伝 わ っ て く る。 以 上 の よ う に ， 学 力 テ ス ト を 実 施 し て ， こ れ ま で の取 組 を 検 証 し た い と い う 意 見 と， こ れ ま で の 取 組 を ペ ーパ ー テ ス ト で 測 る こ と はで き な い と 反 対 す る 意 見 が あ っ た が ， 結 局 ， 多 数 の 賛 同 に よ り 第 １［目 の 学 力 診 断 テ スト が 実 施 さ れ た の で あ る。 尚 ， テ ス ト に 参 加 し た 学 校 は， 小 学 校 は142 校 ，

中学 校 は73校， 計215 校で あり ，受 験者 数 は各学

年 とも1: 万人 を超 過し たので ある20)

。

Ⅲ  第 １ 回 奈 良 県 小 学 校 社 会 科 診 断 テ ス ト の分 析 次 に， 以 下 で は ， 第 １[亘]奈良 県 小 学 校 社 会 科 診 断 テ スト に お い て ， ど の よ う な テ ス ト 問 題 が 開 発 さ れ た の か につ い て 見 て み よ う 。 １。 テ ス ト 問 題 の 領 域 ・ 内 容 第 １ 回 奈 良 県 小 学 校 社 会 科 診 断 テ ス ト は， 小 学 校 に お い て は受 験 す る 学 年 を ４年 生 か ら ６年 生 に と ど め た。 ま た， 問 題 作 成 に あ た って は， 地 理 的 分 野 に主 眼 を お き， ① 読 図 力 ， ② 地 名 ・ 用 語 ， ③ 統 計 ・ 図 表 の 理 解 ・ 考 察 の ３領 域 を 設 定 し て 作 間 を 行 っ た 。 な お ， こ の 診 断 テ スト に お け る 領 域， 内 容 を 整 理 す る と 表 １ の よ う に な る 。 こ こで ， 表 １ か ら は， 領 域 ・ 内容 の 特 徴 と し て， 以 下 の ３ 点 を あ げ る こ と が で き よ う 。 す な わ ち√ 第 １ に， 地 図 を 読 み 取 る た め の 技 能 （ 地 図 記 号 ， 方 位 ， 縮 尺 な ど ） を 一 つ の 領 域 と し て 設 定 し て い る こ と。 第 ２ に， 地 名 と 用 語 を 独 立 し て 一 つ の 領 域 と し て 設 定 し ， し か も，４ 年 生 で は 奈 良 県 につ い て ， ５ 年 生 で は 日 本 に つ い て ， ６年 生 で は 世 界 に つ い て の 地 名 や 用 語 を 問 う と い う よ う に ， 学 年 が 上 が る ご と に， 空 間 的 な 広 が り を 持 た せ て い る こ と。 第 ３ に ， 統 計 ， 資 料 の 読 み取 り と そ の 考 察 が ， 同 じ 領 域 と し て 設 定 さ れ て い る こ と で あ る。 ２ 。 分 析 の 視 点 第 １[目奈 良 県 小 学 校 社 会 科 診 断 テ スト の 特 質 を 明 ら か に す る た め， そ の 内容 知 と 方 法 知 につ い て， 表 １  第 １ 回 奈良 県 小 学 校 社 会 科 診 断 テ ス ト の 領 域 ・ 内 容 領 域 内        容 読 図 力 ４ 年 生 地図 記 号  方位  縮 尺 ５年 生 地図 記 号  等 高線  断 面図 の見 方  地図 の 種 類 ６年 生 地図 記 号  方 位  縮 尺  標 高 の見 方  地球 儀 の 見方  緯 度  経度  地 図 の 見方 地 名 用 語 ４ 年 生 奈良 県 の 山， 川 ， ダ ム  奈 良 県 の 都 市 ５年 生 日本 の 工 業 地帯 にお け る 都 市名  地 帯名  産 業的 用 語 ６年 生 アジ ア 州 の 主な 国 の 特 色 （地 名 ）  気 候の 意 味 （ 用語 ） 統 計 図 表 の 理 解 考 察 ４ 年 生 奈良 県 の 上 地 の特 色 （ 気 候， 几 溜 池）  地 図 と気 候分 布 図  気 候 と人 々 のく ら し の 様子 ５年 生 ６年 生 等 高線 の 見方  分 布 図 の 見方  日 本 の農 業 の 特 色 の理 解  工 業地 帯 の 特 色  棒 グ ラ フ・ 円 グラフ の読 み 方 と 考 察 円 グラ フ の 見方  交 通 につ い て  気 候図 の 見 方  地 名 の 説 明・ 考 察 （ 奈 良 県 小 学 校 教 科 等 研 究 会 社 会 科 部 会 繼 『 奈良 の 社 会 科 』 大 阪 書 籍, 1975 年, p.311 を も と に， 筆 者 が 作 成 。 坂 井, 2008o) −103 −

次 の ３ つ 視点 か ら 分 析 す る。 ま ず 内 容 知 に つ い て ， 第 １ の 視 点 は， テ スト 問 題 の 解 答 過 程 で ， 活 用 さ れ る 能力 につ い て で あ る 。 こ れ に つ い て は， 寺 尾 健夫 が 示 し て い る 想 起 → 解 釈 → 問 題 解 決 と い っ た 能力 の レ ベ ルを も と に 分 析 す る21）。 す な わ ち ， 想 起 と は， 記 憶 し て い る 事 実 や 理 論 を 単 に 再 現 す る こ と で あ り ， 暗 記 テ ス ト と 批 判 さ れ る の は こ の よ う な 想 起 だ けで 解 答 で き る テ ス ト で あ る。 ま た ， 解 釈 と は， 図 表 の 読 み と り や 複 数 の デ ー タ を 見 て 解 釈 し た り 判 定 し た り す る 思 考 が お こ な わ れ る こ と で あ る。 主 に 資 料 の 読 解 や 活 用 能 力 が こ れ に あ た る。 さ ら に ， 問 題 解 決 と は， 問 題 解 決 の た め に は何 を な す べ き か 判 断 し た り ， 意 志 決 定 し た り ， さ ら に は問 題 解 決 に 行 き 着 く ま で の計 画 を 立 案 し た り と い っ た 高 次 の 知 的 活 動 か お こ な わ れ る こ と で あ る 。 問 題 解 決 を さ せ る よ う な テ ス ト 問 題 は， 現 在 求 め ら れ て い る 匚探 究 す る力 」 を 問 う 問 題 で あ る と い え よ う 。 第 ２ の 視 点 は， 問 わ れ て い る 知 識 の 質 に つ い て で あ る。 こ れ につ い て は， 岩 田一 彦 が 定 義 し た記 述 的 知 識 ， 分 析 的 知 識 ， 説 明 的 知 識 ， 概 念 的 知 識 と い っ た知 識 の 分 類 を も と に 分 析 す る 气 す な わ ち ，記 述 的 知 識 と は， 社 会 に存 在 す る 情 報 の内 で， 事 象 の 存 在 に つ い て 述 べ た も の で あ り, when, where, who, what と 問 う こ と に よ り 獲 得 さ れ る 知 識 で あ る 。 次 に， 分 析 的 知 識 と は， 社 会 の 中 に 見 ら れ る諸 関 係 を 述 べ た 知 識 で あ り， 目 的 ，手 段 ・ 方 法 ， 構 造 ， 過 程 ， 相 互 関 係 に つ い て 述 べ た も の で, how と 問 う こ と に よ り 獲 得 さ れ る 知 識 で あ る。 そ し て ， 説 明 的 知 識 と は， 社 会 事 象 間 の 関 係 を 原 因 ・ 結 果 の 関 係 で 示 し た も の で ， 一 般 的 法 則 性 の 高 い 概 念 的 知 識 と 単 元 で 扱 う 典 型 的 な 社 会 事 象 と 結 び つ け た も の で あ る 。 す な わ ち ｗhｙ と 問 う こ と に よ り 獲 得 さ れ る 知 識 で あ る。 さ ら に ， 概 念 的 知 識 は， そ の 単 元 で 習 得 さ せ た い 法 則 哇・ 概 念 で あ る 。 次 に， 第 ３ の 視 点 で あ る 方 法 知 に 関 し て は， 方 法 知 を 構 造 的 に 示 し て い る23） ナ シ ョ ナ ル ・ カ リ キ ュ ラ ム・ 地 理 （2000 ） の 項 目24）を 視 点 と す る 。 す な わ ち ， ナ シ ョ ナ ル ・ カ リ キ ュ ラ ム ・ 地 理 （2000 ） に 示 さ れ た 地 理 的 技 能 で あ る 匚地 理 的 用 語 の 使 用 」， 匚フ ィ ー ル ド ワ ー ク の 技 能 」， 匚地 図 の 利 用｣ ， 厂地 図 の 作 成｣ ， 匚二 次 的 情 報 資 料 の活 用｣ を 分 析 の 視 点 と す る。

３ 分析 結果

前項 の分 析視点 を もと に， 第 １[司奈良県 小学 校

社会科 診 断テ ストにお け る内容知 を分析 し整理 し

たのが表 ２であ る。

表２ 内容知に関する学年別問題数

二 言

４ 年 ５ 年 ６ 年 計 想 起 記 述 的 知 識 ３ ７ ４ 14 分 析 的 知 識 ７ ２ ９ 18 説 明 的 知 識 ３ ６ ０ ９ 概 念 的 知 識 ０ ０ ０ ０ 解 釈 記 述 的 知 識 ３ ４ ０ ７ 分 析 的 知 識 ２ ４ ４ 10 説 明 的 知 識 ７ ４ ０ １１ 概 念 的 知 識 ０ １ ０ １ 問 題 解 決 計 画 ・ 予 測 ０ ０ ０ ０ 意 志 決 定 ０ ０ ０ ０ (筆者作成) 表 ２ の よ う に， 第 １[可奈 良 県 小 学 校 社 会 科 診 断 テ ス ト で は， 記 述 的 知 識， 分 析 的 知 識 ， 説 明 的 知 識 を 想 起 ， 解 釈 さ せ る 問 題 は， 概 ね バ ラ ン スよ く 作 成 さ れて お り ， 単 に記 述 的 知 識 を 想 起 さ せ る よ う な 暗 記 テ ス ト に 偏 っ て い た と い う こ と は な い 。 し か し ，６ 年 生 で ， 説 明 的 知 識 ， 概 念 的 知 識 を 想 起 ， 解 釈 さ せ る問 題 が 全 くな か っ た こ と や， さ ら に 概 念 的 知 識 を 問 う 問 題 に 関 し て は， 全 体 で ５年 生 の １ 問 の み で あ っ た の で あ る。 ま た ， 問 題 解 決 さ せ る 問 題 に 関 し て は， ど の学 年 に お い て も， 全 く 作 成 さ れて い な い こ と が 明 ら か に な っ た。 す な わ ち ， 内 容 知 にお い て ， 典 型 的 な 社 会 事 象 に お け る 説 明 的 知 識 の 理 解 を 問 う 問 題 に留 ま り ， そ こ か ら 法 則 性 と し て の概 念 的 知 識 を 問 う よ う な問 題 は ほ と ん ど 作 成 さ れ な か っ た と い え よ う。 ま た ， 奈 良 県 は， 問 題 解 決 学 習 を 方 法 原 理 と す る経 験 主 義 社 会 科 の 先 進 県 で あ る と さ れて い た が， 児 童 に 問 題 解 決 法 を 考 え さ せ た り ， 意 志 決 定 さ せ た り す る よ う な ， よ り 高 次 な 問 題 作 成 に 関 し て は， ま だ 十 分 に 研 究 さ れ て い な か っ た と いえ よ う。 次 に， 方 法 知 を 分 析 し 整 理 し た の が 表 ３で あ る。

表 ３ 方 法 知 に 関 す る 学 年 別 問 題 数

匸卜 ①

４ 年 ５ 年 ６ 年 計 地 理 的 用 語 を 使 う ０ ６ 12 18 フ ィ ー ル ド ワ ー ク の 手 法 と 器 具 を 選 択 し て 使 う ０ ０ ０ ０ い ろ い ろ な縮 尺 の 地 図 帳 ， 地 球 儀 ， 平 面 図 を 使 う。 記 号 10 ０ ２ 12 方 位 ２ ４ ４ 10 縮 尺 ２ １ １ ４ 等 高 線 １ ３ ２ ６

皿

０ ２ ４ ６ 二次的情報資料(図表・ グラフ) を選択して使 う ０ １ ５ ６ いろいろな縮尺で平面図や地図を描く ０ ０ ０ ０ (筆者作成) 表 ３ か ら， 地 図 の 使 用 に 関 し て は， ど の学 年 で もバ ラ ン ス よ く 出題 さ れ て い た こ と か ら√ 奈良 県 に お い て ， 読 図 の能 力 の 育 成 を 重 視 し て い た こ と が 明 ら か に な っ たＯ し か し ， フ ィ ー ル ド ワ ー ク の 仕 方 や 地 図 を 作 成 さ せ る 問 題 は， 全 く 作 成 さ れ て い な か っ た こ と も 明 ら か に な っ た。 以 上 の こ と か ら， 第 １[可奈 良 県 小 学 校 社 会 科 診 断 テ ス ト は， 事 例 を も と に し た 知 識 を 想 起 ・ 解 釈 さ せ る 問 題 や， 地 図 の技 能 に関 す る問 題 が， 網 羅 的 に作 成 さ れ て お り， 内 容 知 や 方 法 知 に お け る基 礎 学 力 が重 視 さ れ た 作 間 に な って い た とい え よ う。 し か し， よ り 発 展 的 な 分 野 で あ る概 念 ・ 法 則 性 を 問 う 問 題 ， 問 題 解 決 さ せ る 問 題 ， フ ィ ー ル ド ワ ー ク の仕 方 を 問 う 問 題 ， 及 び 地 図 の作 成 等 に 関 す る 問 題 開 発 は， ま だ十 分 に な さ れ て い な か っ た と い え よ う。

IV  各 領域 におけ る特 徴的な問 題例 の分析 と考 察

ここで は， 前章 であ げた①読 図力， ②地 名・ 用

語， ③統計・ 図表 の理 解・考察 とい う３つ の領 域

におい て，具 体的 なテ スト問題 事例を もとに分 析

し， そ の特質 を明 らか にしよ う。

１。 読図力 の問題 例

まず， 読図力 を評 価 する問題 につ いて分 析して

みよ う。

（問題 事例 １） は，４年生 の問題 であ る。

〈 問 題 事 例 １〉 下 の地図を見 て 〔 〕 の中の正 しい ものを一 つだ け 選 んで，そ の番号を○ でかこ みなさい。 ①固 の線は〔1.等高線，2. 等温線3. 等深線〕といっ て，土地 の高い低い をあ らわす。 ②縮尺 は 〔1. めんせ き，2. きょり，3. 高 さ〕 を ちぢ めた ものである。 ⑧駅か ら寺 まで， まっすぐ に， はかる とだ いたい 〔1. 五 百 メ ート ル，2. 一 キ ロメ ート ル，3. 十 キロ メ ー トル〕 ④地 図 はふつ う北 が上 にな るよ うに書い てある。神 社 は郵便局 の 〔1.東，2. 西，3. 北〕 にあ る。 ⑤お寺の 〔1. 東，2. 北，3. 南〕 に郵便局 がある。 ⑥の地図記号 を問 う問 題（10問） は省 略する。 （奈良 県 社会 科研究 会 編『 社会 科診断 テ スト報 告 書』 奈良県 社会科 研究会, 1961 年, pp.12-130) 〈 問 題 事 例亅 〉 の ① と ② は， 等 高 線 と 縮 尺 の 意 味 を 問 う 問 題 で あ り ， こ こ で は 実 際 に 等 高 線 を 用 い て 高 さ を 求 め た り ， 土 地 の 緩 急 を 求 め た り と い う 問 題 は出 さ れて い な い。 ③ は ， 縮 尺 を 用 い て 実 際 の長 さ を 求 め る 問 題 で あ る。 ④ と ⑤ は， 建 物 の 方 向 を ４ 方 位 で 表 す 問 題 で あ る。 次 に ， 〈問 題 事 例 ２〉 は，５年 生 の 問 題 で あ る 。 〈問 題 事 例 ２〉 下 の地 図 を よ く見 て ， 下 の 〔 〕 の中 の正 し い も の を 一 つ だ けえ ら び ， そ の 番 号 を ○ で か こ み な さ い 。 105

①

油

田は

〔1.

学校

，2.

鉱

山

，3.

港

〕の

北

西に

ある

。

②

発

電所の

〔1.

北

，2,

東

，3.

西

〕に

鉱

山

が

ある

。

③

鉄

道

は

〔1.

北

，2.

北東

，3.

南

東

〕か

ら

，

「1.

南

，2.

南

西

，3

」ﾋ

西

〕の

方

向に

つ

い

て

いる

。

④

発

電所

は

川の

〔1.

上流

，2.

中流

，3.

下流

〕に

ある

。

⑤

温

泉

は

鉱

山

［1.

よ

り低

い，2.

よ

り高

い

，3.

同

じ高

さの

］土

地

に

ある

。

⑥

太

郎

山へ

は

，神

社

と

寺院

か

ら二

つの

登

り道が

ある傾

斜の

〔I.

急

な

道

，2.

ゆ

る

や

か

な

道

，3.

た

い

ら

な道

〕

は

寺院

か

ら登

る道

で

あ

る

。

⑦

白山の

高

さは

お

よそ

［1.

110m,

2.

150m,

3.

200m

］

ある

。

⑧

白山の

頂

上か

ら四

方

を見

る

と

〔1.

港

，2.

油

田

，3.

学

校

〕が

見

える

。

⑨

駅

前の

十字路

か

ら

Ｂ町の

郵

便

局

まで

は

，お

よ

そ

〔1.

3000m,

2.

1500m,

3.

500m

〕

く

らい

ある

。

⑩

の

断

面

図の

問題

は省

略

す

る

。

（奈

良県社

会科

研

究会

編

『社

会

科

診断

テス

ト報告

書

』

奈

良県社

会

科研

究

会,

1961

年,

pp.22-23

。

）

〈問題事例

２〉の①

，②

，③は

，方位

を問う問

題である

。

４年生では４方位の

問題が出題されて

いたが

，

５年生では八方位の問題が出題され

てい

る

。また，これ

らの問題

を解

くためには

，方位の

知識のみ

でなく

，油田や発電所や鉱山の

地図記号

を覚

えている

ことが前提となる

。④

は

，川の

上流

，

中流

，下流といった地理

的用語の

知識

を問う問題

である

。⑤

∼⑦

までは，等高線

をもとに土地の高

さを求めた

り

，等高線の幅から斜面の緩急を判断

する問題である

。⑧は，地図の読解

を問う問題で

あり，⑨は，縮尺を用いて実際の距離

を求める問

題

である

。

さらに

，

〈問題事例

３〉は

６年生の

問題である

。

〈問題事例

３〉

下

の

地

図

を見

なが

ら

っぎの

文

を読み

（ 

）の

中の

正

しいもの

を

一つ

だ

け

え

らん

でそ

の

番

号

を○

で

か

こみ

な

さ

い

。

一郎くんたちは遠足の

とき

，柳

駅でおりて町の

中を

通

り

，十字路

をわた

って行き，

①

（1.

寺

，2.

病院

，3.

役場）の

ところを右におれ

，

②

（1.

_つ

_{いた。右におれ}

水田

，2.

畑

，3.

_てか

草地）の

_{ら寺まではおよそ}

ところを歩いて寺に

③(l.

3km,

2.

5km,

3.

4km)

の

道の

りがあった

。少

し休んでか

_{ここからは}

ら

_，白川の

，名所になって

_対岸に

いる山の

頂上についた

。

④

（1.学校

，2.

神社

，3.

鉱山）が見

え，西の方の

山

の

山頂には城

あとが見

える

。ぼくたちの登

った山の

高

さは

，城

あとの

ある山よりおよそ

⑤

〔1.

110m,

2.

150m,

3.

200m

〕高い

，帰

りは

⑥

〔1.

傾斜のゆるやか

な

，2.

たいらな，3.

傾斜の

急

な〕谷間の

道を

，くだって

白川を渡

り，

⑦

（1.

果樹園，2.

水

田，3.

草地）を右に見て上田町

に帰

った。

（奈

良

県社

会科

研究

会編

『社会

科

診断

テス

ト報

告書』

奈

良

県社

会

科

研

究会,

1961

年,

pp.34-35

。

）

〈問題事例

３〉の①

，②

，④

，⑦

では地図の

読

解

，③は縮尺，⑤

と⑥は等高線の読み取

りといっ

た

問題が出され

ている

。しかも，この

問題は

，登

場人物である

一郎

くんたちが遠足をするという場

面を設定することにより

，ス

トー

リー性

を持たせ

る工夫がな

されている。

以上の

ように

，第

１

［可

奈

良県小学校社会科診断

テス

トの読図力の問題においては

，どの学年にお

いても

，地図記号

，方位

，縮尺，等高線といった

地図を利用する為の

基本的なスキル

を問う問題が

網羅

的に出題され

ていたの

である。

また

，

４年生では

，

４方位の理解，等高線と縮

尺の意味を問う問題

，

５年生では，

８方位，縮尺

や等高線を活用して距離や高さを求める問題

，

６

年生では

，ス

トー

リー性

を持たせた問題というよ

うに

，系統性と発展性を大切に

した作間がなされ

ていたの

である。

この

ことについて，当時の作間委員である西川

は

，

「￣

地図を読む力は

，地理では最も大切に

され

る能力です

。でも

，その

力をつけるためには

，行

き

当た

りばった

りではあきません

。低学年では，

遊びながら絵地図で

，中学年では

，地図記号や縮

尺等，本物の地図の基礎

を，高学年ではグラフ等

に絡めて総合的に

地図

を読ん

でいくというように

，

系統性を大切に

_この

_ように

_，第

しま

_１

_［弓

した

_{奈良県小学校社会科診断テ}

气

」と述べている。

ス

トでは

，地

図の

読み

取

りを大切

に

し，

しか

も

各

学年

ご

とに

系統

的

な基準

を定め

て

，テス

ト問題が

作

成

され

て

いたの

で

ある

。

２

，

地名

や用

語

を問

う問題例

地名や用語

を問う問題ついては

，

く

問題事例

4〉の

４年

生の

問題

を分

析

してみ

よ

う

。

〈問題

事例

４〉

つぎの文は奈良県の各地の

ようすをあらわ

したもの

です

。文

をよく読んでてきとうなもの

を地図の

中から

さが

し，地図にある番号

匚

を

（ 

）

の

中に書

き入れな

さい。

レレ

ト匚

﹂卜

に大

阪

羚レ

レ

レレ

レ

ー

ーー

１１

。 ・冫 ｀ｊ ︱︷ ゛Ｔ 二 ゛ｙ ゛Ｘ ｋ こ ４ｒ 冫 こ λ゜ｙ ＾゛ や 歌 山 県 − ’− １ １− ！ 。

①

県庁が

あり

，政治

，学問，文化の

中心地である

とと

もに

，うつ

くしい公園や昔の建物などがあるので見

物に

おとずれ

る外国人も多い。

（  

）

③

宗教に関係

した建物がたちならび

，大祭の

ときには

全国か

ら集まる信徒でにぎわ

う宗教都市

。

（ ）

⑥

奈良県を吉野

山地と奈

良盆地の

二つの

地形に分けて

流れ

る川。         

（ ）

⑦奈

良盆地の

いろいろな川を集め

大阪わ

んにそそいで

いるが，夏は水田用の水が不足

して困るといわれ

て

いる川      

（ ）

⑧

十津川の水

をせき止め

，吉野川

（紀ノ川上流）に流

すためにつくられたダム

。     

（ ）

②④⑤⑨⑩の

問題は省略する。

（奈

_奈

良県社会

_良

_県社

_会

_科研

科

研

_究

究会

_会,

₁₉₆₁

編

『社

_年,

会

_pp.15-160)

科診

断テス

ト報告書

』

〈問題事例

４〉は

，設問の

内容に

あてはまる奈

良県下の都市名

，及び川や山の名前

を，略地図か

ら選ば

せる問題である。

例

えば

，①は

，県の

中心的な都市であ

り，美

し

い公園や世界

的な歴史建造物が

あるの

で

，外

国か

らの観光客が

多いという説

明的知識をもとに

，奈

良市という都市名と地図上の位置とを結びつけな

が

ら答える問題である

。また，⑧

も，十津川から

吉野川に水を流すために猿谷ダムが造

られた

，と

いう目的に関する分析的知識を地図上の位置と結

びなが

ら答える問題である

。

以上のように

，ここでは，地名や用語の領域

と

して設定

され

た問題であるが

，単なる暗記テス

ト

のような記述的知識と

して地名や用語を想起

させ

るの

ではなく

，その

地域の地形や気候や産業の特

徴といった分析

的知識及び説明的知識を想起

させ

た上で

，地図上の位置

と関連

させて解答

しなけれ

ばならないような問題

を作成

したの

である

。また

，

ここで出題

されている都

市や川などは

，奈

良県に

在住す

る者にとっては

，当然

，教養と

して持

って

いなければならない知識であり

，これ

を学力診断

テス

トとして出題

したね

らいとしては

，

４年生の

児童に

，奈

良県の地理的な教養

を確実に身につけ

させ

ることを意図

したものであるといえよう

。

この

ことに

ついて

，当時の作間委員である西川

は

，匚

知識がなか

った

ら考

えることはできへん

。

いろんなことを知っているか

ら考える

ことができ

るん

です

。天理っていう町の名前だけ知ってても

あかん

。天理ってどん

な町か

，どんな所にあるの

かを知っていて

，郷土の

ことがわか

っていると言

えます

。身近な郷土の

ことがわ

かっているから，

身近

じゃない日本のこともわかるようになる

。だ

から

，郷土の

ことは，

しっか

り知識

をつけること

は大事やと思います26)

。｣

と述べている

。

すなわ

ち

，第

１[

可

奈

良県小学校社会科診断テス

トでは

，郷土の地名や川や山の

名前

を断片的に問

うのでは

なく

，その特徴や地図上の位置

と絡めて

出題

したのである

。それは

，その

よ

うな知識

こそ，

以降の

学習において

，生きた知識

として発展する

知識だか

らである

Ｏ

― 107

−

３ 

統

計

，資料の

読み

取

り，考

察

を問

う問題例

統

計

，資料の

読み

取

り，及び

その

考

察

を問

う問

題つ

いて分析

してみ

よう

。まずは

，く

問題事例

５〉の

４年

生の

問題

をで

ある

。

〈問題

事例

５〉

下の

地

図や

グ

ラ

フ

を

よ

く見

て

，下

の

〔 

〕の

中か

ら

正

しいもの

を

一

つだ

け

え

らん

でそ

の

番号

を○

で

か

こみ

な

さ

い

。

四詔1

_皿訂

_ル

韲

町

歌か

_一一

ら冬に

か

けて､

回ヽ

せぎにいく人

（苛が

た県）

如

作

θ  θ  θ ｊ  夕  ぶ θ  ｊ  口 ｊ  ２  ／ (汐豺ぷ=怙肪た県庁くらべｰ)

①

雪の

_地

_方

_，3.

だ

く

さん

_九

_州地

つ

もるの

_方

_〕

_で

_ある

は皿北

_。

陸

地

方

，2.

きん

き

②

新が

_女だ

_け

た

県で

_，3.

，

_男も

でか

_女

せ

_も

ぎに

_〕で

行

_ある

くの

_。

は

，

〔1.

男だ

け

，2.

③

日本

で

雪が

多

いの

は

〔1.

太

平

洋に

面

した

地域

，2.

日本

海

に

面

した

地

域

〕

で

ある

。

（2

）

一

夫君

は

，

下の

地

図や

グ

ラ

フ

を見

て

，つ

ぎの

よう

な

こ

と

を考

えま

した

。

正

しいと

思

うも

の

を

三

つ

えら

び

，

下の

答

えの

らん

に

書

き

な

さい

。

①

新が

た

県

，秋

田

県

，山

形

県な

どは

，冬

，雪

が

多

く

っ

も

るの

で

，奈

良盆

地の

よ

うに

，麦や

小麦

は

つ

くれ

な

い

だ

ろ

う

。

②

雪

国の

人は

，冬

，

田や

畑の

仕

事

が

で

き

な

いの

で

，雪

の

ふ

っ

て

いる

あ

いだ

は

，

しご

と

をやめ

て

，

さむ

いか

ら家の

中の

い

ろ

りの

まわ

りに

あつ

ま

っ

て

，あ

そん

で

いる

だ

ろ

う

。

③

新

が

た

県

な

どでは

，雪の

ふ

って

いる

あ

いだ

，家の

中

で

仕

事

をす

る

だ

け

では

，手

が

あま

る

か

ら

，グ

ラ

フに

出

て

い

る

よ

うに

，

い

ろ

いろ

な仕

事

をす

るた

め

に

，

あ

た

た

か

い

地

方へ

でか

せ

ぎ

に

行

くの

だ

ろ

う

。

④

新

_分

_けて

が

た

県や

_，

_麦や

秋

田県

_小

_麦

_をつ

な

どの

_くる

雪

_仕事

国の

_をす

人

は

_るの

，

冬

_で

，雪

_，奈

をか

_良盆

き

地

の

人

に

くらべ

て

，大

へ

ん

くろ

うだ

ろう

。

⑤

でか

せ

ぎ

に行

かず

，

家に

残

った

人は

，家の

中や

共

同

の

仕

事

場

で

，む

しろや

わ

らぞ

う

り

っく

りをす

るの

だ

ろ

う

。     

（  

） 

（  

） 

（  

）

（奈

良

県社会

科

研究会

編

『社会

科

診断

テス

ト報告

書』

奈

良県社

会

科

研究

会,

1961

年,

pp.19-20o)

〈

問題事例

５〉の

〔囗 は

，二つの資料から

匚

雪がた

くさん積もるのは，北陸地方である。

〕

，

匚

新がた

県では，男の

人も

女の

人も出かせぎに行っ

ている

。

」

，厂

日本で雪が

多いのは，日本海側の地

方である。

」という記述的知識を解釈させる問題

である。

次に

〔２〕は

，二つの資料から考

えた事柄に

つ

いて正

しいもの

を選

択させる問題である

。正答は

，

①③⑤

である

。まず①は，匚

新がた県，山形県，

秋田県などは

，冬に雪が

多いので，奈

良盆地の

よ

うに

，麦や小麦をつくることができない。

」とい

う説明的知識を

，③も，匚

新がた

県は

，雪の降っ

ている間

，暖かい地方に出稼ぎに行かなければな

らない

。その理由は

，冬の新がた

県は

，あまりに

もた

くさん雪が積もるの

で

，農

家の仕事ができな

くなるからである

。

」という説明的知識

を，二つ

の資料か

ら解釈

させ問題である

。しか

し，⑤に関

しては

，二つの資料からのみ

で匚

出稼

ぎに行かな

い人は

，家の

中や共同の仕事場で，む

しろやわ

ら

ぞうりづくりをする

」ということを解釈すること

はできない

。つま

り，冬の間

，農

家の

人はどのよ

うな仕事

を

しているのか

という知識

を持

っており

，

その知識と絡め

て解釈することが必要な問題であ

る。

以上のことから

，第

１

［目奈

良県小学校社会科診

断テス

トの統計

，資料の読み取

り，考察の領域の

問題では

，まず地図やグラフ等の資料から記述

的

知識

を解釈

し

，それ

をもとに思考することによ

り，

分析的知識

，説明的知識

といったよ

り高次な知識

を解釈

さ

せる問題が作成され

ていた

。

このことに関

して西川は

，匚

地図やグラフなど

の資料から事実

を読み

取る問題も大切ですが

，そ

れだけではなく

，そ

こから，くらしの様子や工夫

を考えさせるような問題を作

りました27

）

。

」と述

べている。

すなわち，第

１

［可

奈

良県小学校社会科診断テス

卜では

，資料の

読み

取

りだ

けで

な

く，よ

り深

く思

考

させ

，人々の

生活の

姿

に迫

る

よ

うな

問題

が作

成

され

て

いたの

で

ある

。

Ｖ 

おわ

りに

以上

，第

１[

亘]

奈

良県小学校社会科診断テス

トの

問題開発に関する検討か

ら

，その特質について一

定程度明らかになった

。

まず

，第

１[

亘]

奈良県小学校社会科診断テス

トの

実施に

関しては

，経験主義から系統主義への転換

期の中で

，奈

良県が

リー

ドしてきた問題解決学習

にそ

ぐわ

ないもの

と

して批判的な見方もある中で

，

児童の

系統的な知識や能

力を問うことによ

り

，こ

れ

までの指導の

お

り方に

ついて検証することを目

的に実施

されたことが

明らかになった

。

次に

，内容知に

ついては，複

数の資料の解釈

を

通

して

，記述的知識，分析的知識，説明的知識

を

問う問題がバランスよく作成され

ていることが

明

らかになった

。方法知に

ついては，読図(地図の

読み

と

り)の技能に関する問題が

，学年毎に系統

的に作成され

ていることが明らかになった

。

また

，第

１[

可

奈

良県小学校社会科診断テス

トの

具体的なテス

ト問題の分析によ

り

，教養や知識

を

重視

した

問題や思考を通

して知識を深め

ていくよ

うな問題が重視

され

ている

ことが明

らかに

なった

。

この

ことについては

，当初

，診断テス

トに批判

的であった山本は

，匚

口の中にあてはまる言葉

を

下か

ら選んで入れ

なさい

。同

じや

つを線で結びな

さいというような問題はあかん

と

。その

点では

，

診断テス

トはええと思った28)

。｣

と述べている。

す

なわ

ち

，断片的な知識の暗記や詰め込み

ではな

く

，構造

的な知識の習得を重視

した優れ

たテス

ト

問題が作成され

ていたの

である

。

本研究

では

，第

１[

回]

奈

良県小学校社会科診断テ

ス

トの

問題開発について

，その特質を明らかに

し

てきた

。

しか

し，これ

以降，各時代の学

力観や評

価観の影響

を受け

，どの

ように変遷

し，その中で，

地理

，歴史，公

民分野における内容知や方法知を

ふまえたテス

ト問題が

どの

ように発展

していった

のかいうことなどについても明らかにする必要は

あるが

，それ

らについては筆者の今後の課題とし

た

い。

〔註〕

1）このことに関

しては

，田淵五十生は

，重松の指導

は，奈良女高師附小に限定

したもの

ではなく，県下

各地に重松を囲む研究会ができたと述べている

。詳

しくは

，田淵五十生厂

奈

良県小学校社会科教育の歩

み

とその独

自性

−

「奈良県小学校社会科教育課程

」

の

変遷

を中心

としてー

」

『奈良教

育大

学紀要』

第36

巻

，

第１号,

1987

年，p｡45

を参照の

こと。

2）このことに関

_{小学校において作成}

しては

_{された社会科}

，重松鷹泰が

_{プランである}

，奈

良県の公立

_「桜

井

プラン

」や

「田原本

プラン」

，及び奈

良県社会科カ

リキ

_{の作成に，大きな影響を与えたの}

ュラム

である

『奈良県社会科作業単元基底要覧』

_{である。詳しくは}

_，

奈

良県小学校教科等研究会社会科部会編

『奈

良の社

会科』大阪書籍,

1975

年,

pp.77-264

を参照の

こと。

3）寺尾健夫

「小学校社会科の評価テス

トの作

り方と

奈

良県

小社研の診断テス

トー基礎

・基本の学力の向

上と授業の改善に向けて

ー

」奈

良県小学校教科等研

究会社会科部会編

『奈

良県社会科診

断テス

ト研究報

告紀要』第44

号,

2005

年>

p.

1

o

4）田淵五十生

，前掲書1),

p.55

。

5）これに関しては

，寺尾健

夫

「ペーパーテス

トを通

して児童の能力診断を

，そ

して授

業改革ヘー

地図帳

活用

，思考’･

判断を問う問題から明らかになったも

のー

」奈

良県小学校教科等研究会社会科部会編

『奈

良県社会科診断テス

ト研究報告紀要』第38

号,

1998

年,

pp.7-12,

及び寺尾健

夫，前掲書3),

p.1-8,

を参

照の

こと。

6）社会科の初志をつらぬ

く会は

，会の基軸概念であ

る

匚

思考体制」の

変容をペー

パー

テス

トで分析

しよ

うとした

。そ

して，社会科のペー

パー

テス

トの備え

るべき原則を

示

した

Ｏ詳

しくは

，伊東亮三，池野範

男

_{題作成の基本モデルー}

厂

社会科テス

トの教授学的研究

_{」日本教科教育学会}

（Ｉ）−テス

_『日本教

ト問

科教

育学会誌』第11

巻 

第

３号,

1986

年

，p.10

，及び

社会科の初志をつらぬ

く会編

『評価

を生かす社会科

指導』

明治図書,

1967

年を参照の

こと。

7）寺尾健

夫は

，市販のテス

ト問題を分析することに

よ

り

，テス

ト問題がどのような過程

で作成

されたの

かを明らかに

した

。また

，その

問題を児童に解答さ

せ，解

く際の思考過程を面接調査する

ことにより，

児童の適切な思考が可能であるテス

ト問題の特徴が

― 109

−