聴解ストラテジーの意識的使用による効果 : 学力差要因と,L1-L2転移要因を中心に

全文

(1)聴牌ストラテジ一の意識的使用による効果一学力差要因と、 Ll.L2 転移要因を中心に一. 河内山. 晶. 子. [ キーワード ]. ・聴牌ストラテジ一の意識的使用. ・学力差要因と効果. ・ストラテジ一の Ll-L2 転移. 1. 研究の目的聴牌は、コミュニケーションを成立させる第一歩として必要欠くべからざる. 能力である。聴き取るという受信がうまくいかないと、発信は困難となり、コミュニケー -ンョンは成立しにくい。よって、まず聴牌力をつけることは非常に. 重要である。本研究は、効果的な聴牌指導への示唆となる実験データとその分析結果を提示することを目的とする。具体的には、 ESL 読解分野の研究ですでに検証されている、ストラテジ一の. 意識的使用による効果が、日本語の聴牌においても成立するかどうかを検討する。その際、効果の程度は学力差により違いが見られるか、また、母語でのストラテジ一連用能力と、目標言語でのそれとは、相関関係があるといえるかと. いう点を中心に分析した。. 仮説. Ⅱ. 研究の目的をふまえ、仮説は次のように設定された。 1. 聴き手が聴牌ストラテジーを意識的に便じながら聴く方が、そうでない. 場合よりも高い聴牌効果を上げ、学力の高い学習者ほどその傾向は強い。 2. Ⅲ. L1 における聴牌ストラテジ一連用能力は L2 に転移する。. 方法日本語能力の高いグループ H. と低い. 一. グループ L それぞれを均等に二分し、実. 26. 一.

(2) 験群 a(Ha.,La) と統制群 b(Hb. 山 b) とする。 10 回のテストにおいて、実験群にはストラテジーリストを毎回提示し、その意識的使用を促しながら、聴牌テストを施し、統制群羊にはストラテジーリストの. 提示なしに同一の聴牌テストを. 実施して、両群の得点を比較する。全 m0回のうち. 1. 回目をプレテスト. 10 回目をポストテスト (20 間 ) とし、その間の 8 回じ難易度のものを. ( すべて. (20間 ). 10 間 ) もすべて同. 同一形式で実施する。この実験を通じて聴牌ストラテジ一の. 意識的使用の有無が、学力差のあ. るH. グループと L グループそれぞれの得点に、. どのような差違をもたらすかを分析して、仮説Ⅰの検討を行. う. 。またプ 0 テス. トとポストテストで、母語聴牌テストもあれせて行い、仮説. 2. の Ll-L2 転移の. 実態についても分析する。. 対象 : 日本語集中講座受講生. 期間. :. 3 2. 名. ( アメリカ人 ). (Ha). 中級クラス. 1 6. 名を均等に二分. 実験群. 初級クラス. 1 6. 名を均等に二分. 実験群 8 名 (La). 7.. 2 4 一 8.. 1 9 9 5.. 8 名. 統制群 8. 名. (Hb). 統制群 8 名 (Lb). 5. 聴牌ストラテジーリスト : 実験に使用したリストは以下のとおりである。. 聴牌ストラテジ一については読解における Hosenfeld. の読解ストラテジ一. リストのような明らかに提示されたものがみられなかったので、 Hosenfeld, R.OXford. 等の研究を参考に、実験者が考案したものを使用した。. 聴牌ストラテジー・リスト 1. 聴いた文章を理解し、その内容の要点を記憶していく。. 2. 一部聞きのがしても、すぐにその次から理解する. よう試み最後まで聴き続. ける。. 3. 知らない言葉があっても前後関係から推測して意味をとる。. 一. 27. 一.

(3) 4. 自分の推測があたっているのかどうかを注意して判断しながら聴く。. 5. 理解のために言語的知識を活用する。. 6. 理解のために常識や一般知識を活用する。. 7. 語の字義通りの意味に捕らわれず、作者の意図を大胆に推測する。. 8. テキスト構造に関する知識を使う。接続詞にも注意する。. 9. 次にどういう内容が来るかを予測しながら読む。. 10 聴く目的を明確に認識して聴く。. 11 音声的特徴に注意して聴く。 ( 速度、リズムに慣れる. ). 12 心を落ち着けて集中して聴く。 (1) 自分の不安を軽くする。 ( 深呼吸・黙想等. ). (2) 自分を勇気づける。 ( 鼓舞する言葉・失敗を恐れず冒険・自分をほめる. ). (3) 自分の感情を把握する。 ( 体調を診る・チェックリスト・日記・語り合レ Ⅰ. 手順 :. ). 5. 分間聴牌テストを実施する毎回の直前. 3. 分間、実験群には、 -ヒ記聴. 牌ストラテジーリストを見せ、その意識的使用をこころがけるように促した。統制群にはその間、日本語の別の読み物の短いものを与えた。テスト終了後、二群は別室に分かれ、実験群には、ストラテジーを有効に使えたかどうか等を自己チェックさせぺアで相互に報告させた。統制群はその時間中、ペアを組み、互いに相手への正解の解説を試みさせた。尚、実験群のへの正解の解説につい. ては、解答のポイントを記したハンドアウトで対処した。これを毎週続けて、実験群と統制群の得点の変化を記録した。. 一. 28. 一.

(4) 結果. Ⅳ. テスト i. Ha. ( 1 0. 回 ) の素点. ( 学力の高. Test@ pre. T2. いクループの実験群 H8). T3. T4. T6. T5@. T7. T8. T9@ post@ T2-@ Pre T10. Tl. T9. ヨ. 平均. p0st. 伸び. @@. i. Hb. (20)@ (10)@ (10)@ (10)@ (10)@ (10)@ (10)@ (10)@ (10)@ (20). (. 学力の高いクループの統制群 Hb). 合計 100 平 @K? l2.5. 49 6.1. 38 6.3. 36 6.0. 25. 43. 50. 6.1. 6.3. 一. 29. 一. 6.3. 38 6.3. 52 6.5. Ⅰ. 05. 49.5. 13.1 61.9. 5 0 6 ・.

(5) i. La. ( 学力の低. f@Test@ pre. T2. いクループの実験群 La). T3. T4. T6. T5. T7. T8. T9@ post@ T2-@ Pre T10. Tl. T9. -す. 平均. post. 伸び r@ ．. (20)@ (10)@ (10)@ (10)@ (10)@ (10)@ (10)@ (10)@ (10)@ (20). St i. 8. 4. 2. 10. 5. 3. 7. 4. i. Lb. 5. 5 5. 7. ( 学力の低いクループの. Test@ pre. T2. T3. T4. 6. 6. 8. 5.2. 0. 6. 6. 7. 7. 3. 9. 6.0. -1. 6. 5. 6. 5. 6. 9. 4.8. 2. T7. T8. T9@. 統制群 Ⅰ b) T5. T6. Tl. post@ T2-@ Pre ヨ T10 T9 平均. post. 伸び @@. (20)@ (10)@ (10)@ (10)@ (10)@ (10)@ (10)@ (10)@ (10)@ (20). St@9@. 10@. 5. 10. 6. 4. 11. 8. 4. 4. 4. 4. 5. 5. 5. 一. 4. 5. 10. 0. 一. 3. 4. 5. 4. 7. 1. 4. 4. 4. 3. 5. 9. 1. -@. 30. 一一.

(6) Ⅰ. 母語テスト. ( ] 口目・. 1 0 回目 ). の素点. T1(E). T l(E ) T l0 (E ) (Ha)@ St@ 1. Ⅰ. 6. 18. 2. Ⅰ. 8. 3. Ⅰ. 4. Ⅰ. 16. Ⅰ. 8. 18. 2. 17. Ⅰ. 8. 8. 19. 3. 工. 5. Ⅰ. 6. 8. 19. 4. 18. 18. 5. 20. 19. 5. 16. 15. 6. 工. Ⅰ. 8. 6. 16. Ⅰ6. 7. 14. Ⅰ. 8. 7. 17. Ⅰ. 8. 18. 20. 8. 16. 17. 16.4. 17.0. 18. 18. 4. 15. 7. 17.4. (Hb)@ St@ 9. Ⅰ. 6. Ⅰ. 8.6. (Lb) St. 18. 9. 10. Ⅰ. 6. 16. 11. 15. Ⅰ. 12. 18. 17. 12. 20. 19. 13. 19. Ⅰ. 8. 13. 16. 17. 4. 16. 17. Ⅰ4. 17. 17. 15. 20. 18. Ⅰ5. 17. 16. Ⅰ6. 18. Ⅰ. 9. 16. 14. Ⅰ. 5. 17.5. 17.3. 16.4. Ⅰ. 6.5. O. 1. Ⅰ. 17 Ⅰ. Ⅰ. ). 8. 6. Ⅰ. Ⅰ. Ⅲ. Ⅰ. 1. 平均. 平均. (La)@ St@. T 0(E. 5. ストラテジー使用度の数量化提示した聴牌ストラテジーリストにおいて、日頃よく使っていると思ラスト. ラテジーは. 2. 点，たまに使うものは1 点、めったに使わないものは. 化して回答させ、合計値を出す。. 一-31---. 0. 点と点数.

(7) l23456. St. Ha. Sl. S1(E). S10. 12@. 10@. 16@. 11. 9. 12. S10(E). Sl S 1(E) S10. 12@ (La)Stl. 12. 9. Ⅰ. 5. 1Ⅰ. 2. 10. 13. 2. 9. 7. Ⅰ. 10. 18. 13. 3. 1Ⅰ. 8. 12. Ⅰ. 12. 11. 19. 14. 4. 8. 9. 10. 11. 10. 13. 20. 15. 5. 10. 7. 15. 9. 16. 12. 22. 18. 6. 10. 8. 12. 11. 0. 10. 14. 12. 7. 11. 10. 14. 13. 13. 11. 21. 17. 8. Ⅰ. 0. 9. 13. 12. 12.8. 10.8. 18.5. 14.3. Ⅰ. 10. 78. 8. Ⅰ. 土勺. 平. (Hb)St9. Ⅰ. 工. 平均. 10.1. 8 .4. (Lb)St9. Ⅰ. Ⅰ. 0. 2..9 10.9. 2. Ⅰ. 1. 10. 14. 11. Ⅰ. 0. 7. 8. 11. 12. 11. 11. 11. 7. 12. 13. 1. 12. 10. %1. 13. 15. 13. 13. 9. 8. 14. 12. 9. 14. 8. 8. 15. 15. 12. 15. 12. 9. 16. 12. 9. 16. 9. 6. 9.8. 8.5. 平均. v. S10(E). 13.0. Ⅰ. 10.8. 平均. 分析. ・分析く 1 ノ日本語テストの平均点と Pre-Post 間の伸びの総和及び平均. 平均点平均点. 平均点. (T2-T9) (pre). (post). pre-post 伸びの総和. 伸びの平均 2.8. Ha. 7.8. 12.4. 15.1. 22. Hb. 6.2. 12.5. 13 Ⅱ. 5. La. 5.5. 8.5. 9.6. 11. 1.4. Lb. 4.4. 8.4. 8 .8. 3. 0 4. 一. 32. 一. 6. ・.

(8) ・分析く 2 ノ英語テスト pre-post の得点変化実験群. 苗学力バループ (Ha) 12.4 + 低学力バループ (La). 15.1 (2.7). 8.5 +. 9.6 (1.1). 平均 1.9 上昇統制群. 商学力バループ (Hb) 12.5 @> 13.1 (0.6) 低学力バループ (Lb). 8.4 %. 8.8 (0.4). 平均 0 ． 5 上昇. ・分析く 3 ノ. T l(E ) .T l0(E ) と日本語テスト T I(pre). 英語テスト. . T l0(p. ost) の平均点の比較 T (E) Ⅰ. Tl0(E). Tl. T10 15 Ⅱ. Ha. 17.4. Ⅰ. 8 .6. 12.4. Hb. 17.5. Ⅰ. 7.3. Ⅰ. La. 16.4. 17.0. 8.5. 4 .6. Lb. 16.4. Ⅰ. 6.5. 8.4. 8 .8. ・分析く 4 ノ. 2.5. Ⅰ. 3.l. 英語でのストラテジー使用度と日本語でのストラテジー. 使用度. の平均値の比較 Sl Ha. 12.8. S1(E) Ⅰ. 0. ・. 810. 8. Hb La. 10.1. 8 .4. 18 .5. 14 .3. 13.0. 10 .8. 12.9. Ⅰ. Lb. ・分析く 5 ノ. S10 (E). 9.8. 0 ，9. 8 .5. 日本語でのストラテジー使用度が高かったバループ・低かった. グループそれぞれにおける英語ストラテジー値と日本語ストラテジー値平均の. 比較. 一. 33. 一.

(9) (H). (L). S(E). S(J). 1,8. 14 Ⅱ. ( 差 2.3). 低ィ受用度バループ. 9.8. 11.6. ( 差 1.8). 高使用度バループ. 9.5. 10.1. ( 差 0 ． 6). 低使用度バループ. 7.4. 9.1. 再使用度バルーフ。. 高使用度バループの. Ⅰ. 10.7 (E). 平均. 2.1 (J). 8.6@ (E)@ 0.4@ (E). 低使用度バループの平均. ・分析く 6 シ. ストラテジー使用度のバループ剛平均値とテストの平均点. S(E). S(J). Hhs. 11.8. 14.1. Ⅰ. His. 9.8. Lhs LIs. T1(E)@. T10(E). Tl. T10. 7.9. 18 .0. 18 .0. 15.1. 11.6. 16.8. 17.9. 16.9. 13.. 9.5. 10.8. 17.1. 17.5. 9.0. 9.5. 7.4. 9.. 16.0. 16.1. 8.3. 9.3. Ⅰ. 高使用度バループ (Hhs と Lhs) の S(E) の平均伝使用度バループ (Hls. Hhs: H. ( 差 1.7). と Lls). の S(E) の平均 8.6. 内ストラテジー再使用度バループ. Ⅰ. 10.7 T1 の平均 13.5 T1 の平均 12.6. (St4.5.6.8.10.11.13.15の 8 名 ). Hls: H 内ストラテジー伝使用度バループ (St l.2.3.7.9,12.14.16の 8 名 ) Lhs: L 内ストラテジー高使用度バループ (St l.3.4.7.8.9.12.15の 8 名 ) Lls: L 内ストラテジー伝使用度バループ (St 2.5.6.10.11.13.14.16の 8 名 ) vi. 結論仮説 1 について仮説 1 の「聞き手が聴牌ストラテジーを意識しながら聴く方. が、そうでない場合よりも高い聴牌効果をあげ」ることは、以下の二点をふま. 一. 34. 一.

(10) え、成立すると考えられる。. 聴牌ストラテジーを意識的に使用するようになったと考えられる実験. ( 1 ). 群の得点が、平均 1.9上昇しているのに対して、統制群の得点の上昇は 0. ・. 5. に. すぎない。 ( 分析く 2 ノ ) (2). 実験群において、 pre-p0st 間の得点の伸びの総和が、 Ha で. で. 1 1. であるのに対し、統制群では、 Hb で. ( 分析く 1. 仮説. 1. 5. 、 Lb で. 3. 2 2. 、 La. にとどまっている。. ノ). の後半「学力の高い学習者ほど、その傾向が強い」ことは、以下の点を. ふまえ成立すると考えられる。. (3). 同じ実験群でも、高学力バループ Ha の平均点は 2.7上昇しているのに. 対し、低学力バループ La の平均点の上昇は 1.1にすぎない。 (4). ( 分析く 2 ノ ). 同じ実験群でも、高学力バループ Ha の「得点の伸び」の平均は 2.8であ. るのに対し、低学力バループ La の「得点の伸び」の平均は 1.4にとどまっている。 ( 分析く 1 ノ ) 以上仮説. ( 1 ) ∼ 2. 仮説. (4) により、仮説. t. は成立可能といえよう。. について 2. 「. Ll における読解ストラテジ一連用能力は、 L2 における聴牌ストラテ. 、ジ一連用能力に転移する」ことは、以下の二点を踏まえ成立すると考えられる。. (5). Ll でのストラテジー使用度が高いバループ ( 使用度 10.7)の L2 における. ストラテジー使用度は 12Ⅱと高く、 Ll でのストラテジー使用度低いバループ ( 使用度. (6). 8.. 6) のそれは 10 ， 4 と低い。 ( 分析く 5 ノ ). Ll でのストラテジー使用度の高いバループの L2 のテスト得点の平均は. 13.5であるのに対して、使用度の低いバループの得点の平均は、 12.6とひくり。 ( 分析く 6 ノ ) 以上 (5). (6) の二点により、仮説. 一. 2. 35. は成立可能といえよ. 一.

(11) 今後の課題. ㎡. 研究の過程で、次のような問題点や発見があった。問題点. 1 .. 母語 ( 英語 ) の聴牌テストは、易しすぎて、得点差が出にくかった。. 問題点、 2, ストラテジーリストは、英語聴牌にも日本語聴牌にも同じものを使用したが、言語により使用ストラテジ一に差があると考えられる。発見. l .. Ll の場合はストラテジーを意識的に使うことなく理解できてしまう. のでストラテジー使用度の質問紙を実施しても、 L2 の場合のようにいちいち. はっきりとは認識されないようである。. 発見 2. 読解のように自分のぺースで進められる場合と違って、聴牌では流れ. てくる音声を瞬時に処理せざるを得ない。そのため、どのストラテジーを使ったのかを認識する. ひ. まもなく終わることが多い。この 26 に、時間的制約の. ために認識するゆとりがないという傾向が、 L2 の聴牌にはみられた。上記の問題点・発見を受けて。改善点と今後の課題を述べる。改善点. 1 .. 英語の聴牌テストは、外国人用のものではなく、母語話者の聴牌力. を測定するにふさわしいものを使用する。改善点 2 、ストラテジーリストの作成にあたっては、両言語それぞれのストラ. テジー使用実態を、可能な限り正しく反映するものを作成する。課題聴牌活動の大きな特徴として、自分のぺースではなく発信者のぺ. ー. スで受容. しなければならないという点がある。そのため読解にも増して集中力が必要になり心理的状態が大きな要素を占めるといってよい。よって R.Oxford が情意ストラテジ一について示唆している点も参考に、指導の上でも研究のうえでも心理的要素の考察を深めたい。また、母語の場合にはストラテジーを無意識に使っているという上記の観察が示唆しているように、言語習得の最終目標は、. あ. えて意識的に構えて取り組. まなくても理解できるレベルまで達することだといえよう。しかしその段階に到達するプロセスにおいては、ストラテジー運用能力の習得に向けての意識的. 一. 36. 一.

(12) 使用をすることは、意義あることであろうと考える。ストラテジ一能力が既得され、活発に作動している上での無意識と、ストラテジ一連用の発想、も身につ. いていない状況での無意識は、根本的に全く違うものである。よって無意識の状況を目指しっっも、意識化の段階を踏んで学習し、ついには習得のレベルに. まで到達さることを目標としたり。その道のりの中の一部として本研究を位置付け、さらに次の段階すなわち「いったん. 意識化した学習的活動をまた無意識. 化し、取り立てて意識しなくても自然に機能する段階」にまで導くという指導に向けて、研究を発展させていきた日 0. 参考文献 Cohen.A .D . 1987. Stud 尹㎎ learner st 珂 tegies: ho のの e get the inダo 竹切 fion. New. Jersey. O,Mally. J.M.. :. Prentice Hall. 19g0 Le0mi ㎎ sfrotegies 肪 seco/d. and Chamot.A.U.. language@ acquisition， Cambridge:@ Oxford. ， R ， L 1990.@ Language@ ・. University@Press ，. learning@ strategies ， New@. York:@. Newbury. House@ Publishers Wenden.. Jersy. :. 1991.. Leo. グん e Ⅰ. s 亡斤 O e ど es 亡. こ. Ⅰ0 ⅠⅠ e0me. Ⅰ. 0 ひ亡 0 れ om. New. ノ，. Prentlce HalI.. Wenden. New@. A.. A. L. 1987. Zれcor. ヌフ. 0 汗し. と. ど. これ. Jeo 斤れ e Ⅰ. Jersey:@ Prentice@ Hall. 一. 37. 一. 亡. rG. これとれ召しれ. 亡ん. e. c Ⅰ OsS. Ⅰ. oom.

(13)