〈論説〉路上喫煙防止条例による規制--横浜市路上喫煙訴訟を事例として

全文

(1)路上喫煙防止条例による規制. 路上喫煙防止条例による規制 ―横浜市路上喫煙訴訟を事例として―. 村. 中. 洋. 介. １．はじめに２．横浜市路上喫煙訴訟の概要横浜市条例の概要本件の概要３．裁判所における判断横浜地裁判決（平成２６年１月２２日）東京高裁判決（平成２６年６月２６日）４．路上喫煙防止条例における規制のあり方地方公共団体の制定する路上喫煙防止条例の目的地方公共団体の制定する路上喫煙防止条例における規制の内容路上喫煙防止条例における規制としての過料過料を科す場合の過失の認定基準５．おわりに（都市の美観確保とたばこによる住民への健康被害防止のための条例制定権）. １．はじめに近年，住民の健康被害を防止するために受動喫煙防止条例が制定される事例がある。この受動喫煙防止条例は，神奈川県や兵庫県にみられるもたとえば，平成２４年３月１９日制定（平成２５年４月１日施行）された，「兵庫県受動喫煙の防止等に関する条例」（平成２４年兵庫県条例第１８号）や，平成２１年３月２４日に制定（平成２２年４月１日施行）された「神奈川県公共的施設における受動喫煙防止条例」（平成２１年神奈川県条例第２７号）がある。２条例の比較については，村中洋介「受動喫煙防止条例と喫煙権（喫煙の自由），嫌煙権―兵庫県 ─ ─ ３２９.

(2) 近畿大学法学第６２巻第３・４号. のであり，主として子どもや妊婦といった住民等の健康保護を目的としているものであるが，他方，たばこに関する規制については，各市町村が制定している都市の美観確保等を目的とした，路上喫煙防止条例，ポイ捨て禁止条例等も存在する。本稿で検討する事例は，横浜市の「空き缶等及び吸い殻等の散乱の防止等に関する条例」によって，原告（被控訴人，上告人）の路上喫煙禁止地区における喫煙についての違反が摘発され，過料処分が科されたものであ受動喫煙防止条例を事例として―」法政論叢５０巻１号（２０１３年）１頁以下を参照。また，兵庫県受動喫煙の防止等に関する条例の制定経緯等についての詳細は，四方弘道「受動喫煙防止等に関する条例の制定について」地方自治職員研修４５巻１０号（２０１２年）２７頁以下を参照。条例の目的について，神奈川県の受動喫煙防止条例は，受動喫煙が健康へ悪影響を与えることが明らかであるという前提の下で，①県民，保護者，事業者，県の責任の明確化，②県民自らの意思によって受動喫煙を避けることができる環境の整備促進，③未成年者の受動喫煙による健康への悪影響からの保護，という方法によって，「受動喫煙による県民の健康への悪影響を未然に防止すること」を目的としており，兵庫県の受動喫煙防止条例は，受動喫煙が，がん，脳血管疾患，心臓病等の疾患のほか，健康に悪影響があるという前提の下で，① 未成年者及び妊婦をはじめ県民が，たばこの煙にさらされることによる健康への危険を避けること，②健康づくりをより一層推進することができるよう，受動喫煙の防止等について，事業者等への周知を行うこと，が必要であるとして，受動喫煙防止対策により「県民の健康で快適な生活の維持を図ること」を目的としている（前掲注，村中洋介「受動喫煙防止条例と喫煙権（喫煙の自由），嫌煙権」法政論叢５０巻１号１３１５頁）。市町村が制定する路上喫煙防止条例等については，東京都特別区，指定都市，中核市を中心とした都市の計９４の市および区における制定状況について，深町晋也「路上喫煙条例・ポイ捨て禁止条例と刑罰論―刑事立法学序説―」立教法学７９号（２０１０年）５７頁以下において，９４市区のうち７１市区が制度内容は異なっているものの，路上喫煙を取締まる条例の制定をしているとされる。また平成２５年１０月１８日，平成２５年度第２回神奈川県たばこ対策推進検討会・第３回「神奈川県公共的施設における受動喫煙防止条例」見直し検討部会合同会議，参考資料５「県内市町村における路上喫煙の規制等，たばこ関連条例の制定状況一覧」によれば，神奈川県内の３３市町村のうち１５市町が路上喫煙の規制を条例によって制定しているとされる（ http://www.pref.kanagawa.jp/uploaded/ attachment/６３７２１６.pdf）。 ─ ─ ３３０.

(3) 路上喫煙防止条例による規制. る（以下：本件）。本稿では，横浜地裁判決（平成２６年１月２２日，判時２２２３号２０頁・判自３８３号８２頁）および東京高裁判決（平成２６年６月２６日，判時２２３３号１０３頁，判自３８６号６５頁）について検討し，近時の受動喫煙防止条例の制定の背景を踏まえ，路上喫煙防止条例による規制のあり方について述べる。. ２．横浜市路上喫煙訴訟の概要横浜市条例の概要横浜市は，平成７年に，「横浜市空き缶及び吸い殻等の散乱の防止（等）に関する条例」（平成７年横浜市条例第４６号：以下「本件条例」，（等）については，平成１９年の改正によって追加された。）を制定し，空き缶等の投棄を禁止し清潔な街，快適な都市環境の確保を掲げていたが，平成１９年横浜市条例第３７号による改正によって，屋外の公共の場所（路上等）における喫煙についても禁止することを規定した。本件条例では，「この条例は，空き缶等及び吸い殻等の散乱の防止等について，横浜市，事業者及び市民等の責務を明らかにするとともに，空き缶等及び吸い殻等の投棄の禁止，屋外の公共の場所における喫煙の禁止，空き缶等の回収及び資源化その他の必要な事項を定めることにより，清潔で安全な街をつくり，かつ，資源の有効な利用を促進し，もって快適な都市環境を確保すること」を目的としており（本件条例１条），このような目的規定は，従来，路上喫煙防止ないしポイ捨て禁止条例等にみられるような，都市の美観確保ないし生活環境の保全を目的とする趣旨と解するこ本件に関する先行研究，地裁判決の紹介として，阿部泰隆「政策法学演習講座５７・実例編３７路上喫煙禁止条例に違反して喫煙したが無過失の者に過料の制裁を科すことは適法か」自治実務セミナー５３巻４号（２０１４年）９頁以下。 ─ ─ ３３１.

(4) 近畿大学法学第６２巻第３・４号. とができるものである。そうすると，本件条例における目的規定は，神奈川県公共的施設における受動喫煙防止条例（以下：神奈川県受動喫煙防止条例）に規定されるような，「県民の健康保護」という，より直接的，積極的な法益保護を目的とするものではない点に注意する必要があるかもしれない。他方，本件条例については，平成１９年の改正によって路上喫煙の禁止規定が追加されたわけであるが，その際に「安全な（街をつく）」ることを新たに追加している点については，「安全」という文言から，積極的な法益保護の観点が考慮されたものであるといえなくもないだろう。本件条例は，１条の目的を達成するために，「市長は，美化推進重点地区内において，たばこの吸い殻の散乱につながるとともに，市民等の身体及び財産に対し被害を及ぼすおそれのある屋外の公共の場所での喫煙を禁止する必要があると認められる地区を喫煙禁止地区として指定することができる。」（本件条例１１条の２第１項）こととして，ここで指定された喫煙禁止地区内においては，喫煙を禁止し（本件条例１１条の３），喫煙禁止地. 区内において喫煙した違反者に対しては，２０００円以下の過料を科すこととされている（本件条例３０条）。本件条例施行時において，横浜市は喫煙禁止地区として，横浜駅周辺地区，みなとみらい２１地区，関内地区の３地区と指定し，その後，平成２２年までに，新たに鶴見駅周辺地区，東神奈川・仲木戸駅周辺地区，新横浜駅周辺地区の３地区を指定するとともに，横浜駅周辺地区について指定区域の範囲拡大が行われている。なお，本件条例において，公共の場所とは，道路，公園その他の公共の用に供される場所をいい（本件条例２条５号），喫煙とは，たばこを吸う条例１１条の３「何人も，喫煙禁止地区内において，喫煙をしてはならない。」。条例３０条「第１１条の３の規定に違反した者は，２０ , ００円以下の過料に処する。」。 ─ ─ ３３２.

(5) 路上喫煙防止条例による規制. ことおよび火の付いたたばこを持つことをいう（本件条例２条６号）とされており，例えば，神奈川県受動喫煙防止条例における喫煙の定義等とは文言の差異はあるものの同旨のものと考えられる。. 本件の概要平成２４年１月２８日午後１時３０分頃，原告（東京都内で自営業を営む男性，被控訴人，上告人）が本件条例により喫煙禁止地区に指定されている横浜駅周辺地区内にあるパルナード（横浜駅周辺の繁華街に位置する通りの名称）の歩道上において喫煙をしたところ，巡回中の横浜市の美化推進員により現認された。ここで，原告は美化推進員から，たばこの火を消すよう指導され，条例違反の告知を受け，告知・弁明書の弁明欄に記載および署名を求められたことから，これに応じ記載および署名をした後，その場において美化推進員より横浜市長の名で，条例に基づき２０ , ００円の過料に処するとの処分（以下：本件処分）を受けた。これに対して，原告は平成２４年３月２７日に，横浜市長に対して異議申立をしたが，これについては平成２４年６月２５日に棄却する決定がなされ，さらに，平成２４年７月２３日に神奈川県知事に対して審査請求をしたが，これについても平成２４年１２月２７日付で棄却する旨の裁決がなされた。これを受けて，美化推進員に違反を告知された場所に至る道路に，違反神奈川県受動喫煙防止条例２条６号においては，喫煙は，「たばこに火をつけ，その煙を発生させることをいう。」と規定されている。横浜駅周辺の喫煙禁止地区については，http://www.city.yokohama.lg.jp/ shigen/sub-shimin/bika/img/yokohama.gif 参照。地方自治法２５５条の２において，「他の法律に特別の定めがある場合を除くほか，法定受託事務に係る処分又は不作為に不服のある者は，次の各号に掲げる区分に応じ，当該各号に定める者に対して，行政不服審査法による審査請求をすることができる。」と規定し，「市町村長その他の市町村の執行機関（教育委員会及び選挙管理委員会を除く。）の処分又は不作為」については，都道府県知事に審査請求ができるとされている。 ─ ─ ３３３.

(6) 近畿大学法学第６２巻第３・４号. 告知をされた場所が喫煙禁止地区に指定されていることを容易に認識できるような標識等がないにも関わらず，横浜市長が本件処分を行ったことは違法であるなどとして，横浜市（被告，控訴人，被上告人）に対して処分の取消しを，神奈川県（被告，控訴審訴外）に対して裁決の取消しを求めて横浜地方裁判所に訴えたものである。なお，以下で横浜地裁判決（平成２６年１月２２日），横浜高裁判決（平成２６年６月２６日，横浜市控訴）を参照し，路上喫煙防止条例における規制について検討する。. ３．裁判所における判断横浜地裁判決（平成２６年１月２２日）横浜地裁においては，横浜市が「行政上の秩序を保つために秩序違反行為に対して科される制裁であるという性質上，違反者の主観的責任要件の具備を必要とせず，客観的違反事実が認められれば，これを科し得る」と主張する過料処分について，①本件条例３０条に基づく科料処分をするためには，処分の相手方に本件条例１１条の３違反について故意または過失が必要であるかどうか，②違反者に故意または過失が必要であるとされる場合，原告に少なくとも過失はあったかどうかということに加えて，③神奈川県知事がなした審査請求棄却の裁決の取消事由の有無について争われた。まず， ①の争点について，裁判所は，「本件条例は快適な都市環境を確保することを目的としている（１条）。市長が，その指定した美化推進重点地区内において，さらに，たばこの吸い殻の散乱につながるとともなお，平成２６年７月４日に最高裁に対して１審原告による上告が行われたところである。判時２２２３号２０頁，判自３８３号８２頁。 ─ ─ ３３４.

(7) 路上喫煙防止条例による規制. に市民等の身体及び財産に対し被害を及ぼすおそれのある屋外の公共の場所での喫煙を禁止する必要があると認められる地区を喫煙禁止地区として指定することができ（１１条の２第１項），喫煙禁止地区での喫煙を禁止し（１１条の３），この禁止違反に対して２０００円以下の過料をもって臨むこととしているのも（３０条），上記の行政目的を達成するため」，「この過料処分は，喫煙禁止地区において，快適な都市環境にとって有害な屋外の公共の場所での喫煙を行政上の制裁をもって抑止しようとするものであるから，行政上の秩序罰としての性質を有する。すなわち，本件条例は，喫煙禁止地区において喫煙をしてはならないという義務を全ての者に負わせた上で，その義務違反をした者に対して過料という行政上の制裁を加えることにより，喫煙禁止地区における喫煙を防止し，もって快適な都市環境という秩序を維持しようとしているのである」として，本件条例による過料処分が秩序罰としての性質を有するものであり，この制裁によって本件条例の目的である快適な都市環境を確保するものであるとした。その上で，「我が国においていわゆる路上喫煙が禁止されている地域は現在のところ極めて限られているから（公知の事実），そこが喫煙禁止地区であることを知らないまま喫煙をし，かつ，知らなかったことに過失もないという場合が当然にあり得る。仮にこの者に対して過料処分をしたとしても，被処分者としては喫煙禁止地区と認識し得なかった以上，単に『運が悪かった』と受け止めるだけであり，今後は喫煙禁止地区において喫煙をしないようにしようという動機付けをされないから，本件条例３０条の目的とする抑止効果を期待することはで」きず，「本件条例３０条に基づき過料処分をするためには，その相手方に，同条例１１条の３違反について少なくとも過失があったことが必要であると解すべきであって，このように解することが過失責任主義という法の一般的原則にも合致するというべきである」として，本件において過料を科す場合においては，少なくとも ─ ─ ３３５.

(8) 近畿大学法学第６２巻第３・４号. 過失がなければならないとした。ここで，横浜市は，秩序罰としての過料は客観的違反事実があれば科し得るのであり，故意または過失は不要であると主張していることについては，そのような主張を前提とすると，喫煙禁止地区の告示さえすれば，過料処分をすることができることになるが，本件条例による喫煙禁止地区指定の目的は，「当該地区において現実に喫煙をさせないこと」であり，そうすると，「広報活動によって本件条例の趣旨，内容を周知するとともに，喫煙禁止地区内やその周辺に標識を設けるなどして，当該地区を訪れようとする者に対し，当該地区における路上喫煙が罰則をもって禁止されているという認識を持たせるための措置をとることが必要であり，本件条例３条の定める市の責務もこのようなものを含むと解され」，「本件条例の目的を達成するためには，喫煙禁止地区内において路上喫煙をしようとする者の認識に働きかけることが必要なのであって，このような働きかけを受ける可能性のない者についても，その認識いかんにかかわらずただ路上喫煙さえすれば過料処分をすることができるとする被告の主張は不合理であり，採用することはできない」として，客観的違反事実によって秩序罰として本件条例において過料を科すことはできないとした。このことから，本件条例においては，過料処分を科すにあたり，違反者に故意または過失が必要とされるため，争点②原告に少なくとも過失があったかどうかが問題となる。裁判所の認定事実（パルナードには，当該道路が喫煙禁止地区である旨記載された路面表示と看板がそれぞれ複数存在する。本件違反場所付近に存在した路面表示は，直径３０センチメートル程度の円形のものが２箇所であり，看板は，短い辺が幅４０センチメートル程度の長方形のものが１個である。路面表示は，円の中央部に直径２０センチメートル弱の禁煙マークがあり，その上部に「喫煙禁止地区 No Smoking Area」，下部に「横浜市 ─ ─ ３３６.

(9) 路上喫煙防止条例による規制. City of Yokohama」と書かれているが，その大きさからして，歩行者がその文字を読み取ることは困難である。看板は，その上部には，路面表示と同じ円形のものが描かれ，下部には「喫煙禁止地区 No Smoking Area 罰則（過料２０００円）」と横書き３行で書かれているが，地上約２.５メートルの高さに道路の西方に向けて設置されているため，西方から直進してこれに近づく歩行者でなければ容易に認識することはできない上，「喫煙禁止地区」の文字以外は小さく，遠方からこれを読み取ることは困難である。）によれば，「本件違反場所付近には，路面表示が２箇所，看板が１個存在したことが認められる。しかし，２箇所の路面表示はいずれも直径約３０センチメートルと小さいため，歩行者が容易にその文字を読み取ることができないのはもちろんのこと，当該路面表示を認識すること自体が困難である。しかも，この路面表示には，喫煙に対して過料の制裁があるとの記載もない。看板は，原告が交差点を右折して進行したパルナード南側の歩道から道路を隔てて反対側の歩道上に，地上２５ . メートルほどの高い位置に道路の西方に向けて設置されており，その歩道を直進する者のための掲示であって，反対側の歩道を進行していた原告がこれを認識し，その文字を読み取ることはできなかった。また，パルナードに進入するまでに原告が通行した道路には，パルナードが喫煙禁止地区であると注意を促すような掲示物は一切設置されていない。そして，原告は，交差点を右折してパルナードの南側歩道に足を踏み入れ，せいぜい１０メートルほど進行したところで推進員から突然声をかけられている」のであって，「原告は，本件違反場所が喫煙禁止地区内であることを知らなかったと認められ，かつ，知らなかったことに過失があるとはいえないというべきである」として，原告が指導を受けた場所が喫煙禁止地区内であったことを認識しておらず，掲示物の視認可能性については，神奈川県に対する審査請求における裁決でも，「歩行者が本件路上喫煙禁止地区内を歩行等する場合に，路面標示を容易に ─ ─ ３３７.

(10) 近畿大学法学第６２巻第３・４号. これについての過失も認められないとし，原告に過失が認められない以上，過料処分をすることはできないから，本件条例による過料処分は違法であるとした。争点③の審査請求にかかる裁決の取消しについては，「処分の取消しの訴えとその処分についての審査請求を棄却した裁決取消しの訴えの両方を提起することができる場合には，裁決の取消しの訴えにおいては，原処分の違法を理由として取消しを求めることができない（行政事件訴訟法１０条２項）。そして，裁決固有の瑕疵とは，実体に関する違法ではなく，裁決の主体，手続等の形式に関する違法をいうのであるから，原処分を適法とした実体的判断が違法であることは，裁決固有の瑕疵とはいえ」ず，「原告が主張する本件裁決の違法は，裁決の手続等の違法をいうものではなく，知事の判断内容の違法をいうもので，結局は本件処分を適法とした実体的判断を争うものにすぎないから，裁決固有の瑕疵とはいえない」ため，「本件裁決の違法をいう原告の主張はそれ自体失当である」として，本件における神奈川県知事の審査請求にかかる裁決については，争われるものではないとした（控訴審では，この点については争われていない）。. 東京高裁判決（平成２６年６月２６日）東京高裁においては，地裁においても争点とされた①本件条例３０条に基づく科料処分をするためには，処分の相手方に本件条例１１条の３違反につ. 認識することは困難である」，「請求人が進入したルートにおいて，本件喫煙禁止地区に入る前に表示物が設置されている状況は確認できなかった」として，掲示物により路上喫煙禁止地区かどうかを認識することが困難であったことが指摘されている。取消処分と裁決の関係については，米子鉄道郵便局事件（最高裁第三小法廷判決昭和６２年４月２１日，民集４１巻３号３０９頁，判時１２４０号１３６頁）を参照。判時２２３３号１０３頁，判自３８６号６５頁。 ─ ─ ３３８.

(11) 路上喫煙防止条例による規制. いて故意または過失が必要であるかどうか（主観的責任要件の要否），② 違反者に故意または過失が必要であるとされる場合，被控訴人（原告，上告人）に少なくとも過失はあったかどうかという点について争われた。東京高裁は，①の争点について横浜地裁と結論を同じくする判断をした。すなわち，客観的違反事実によって秩序罰としての過料を科すことはできず，過料を科す場合においても，少なくとも過失がなければならないとする判断である。東京高裁においては，「本件条例は，喫煙禁止地区内での喫煙を禁止した上，さらに，過料という財産上の不利益を違反者に科すことで，路上喫煙を防止し，快適な都市環境を確保するという目的を達成するためのものであり，その主眼が注意喚起をして路上喫煙をさせないことにあることは明らかである。したがって，注意喚起が十分にされていない状態で喫煙する者がいたとしても，それに制裁を科すことは本件条例の趣旨を逸脱するものというべきであり，当該喫煙者が，通常必要な注意をしても路上喫煙禁止地区であることを認識しえなかった場合，すなわち，路上喫煙禁止地区と認識しなかったことについて過失がなかった場合には，注意喚起が十分にされていなかったことになるから，過料の制裁を科すことはできないと解すべきである。本件条例の過料処分が，本来違法行為とされていない喫煙行為をあえて禁止し，その違反に対する制裁という性質を有することからしても，違反者に非難可能性がない場合にまで過料の制裁を科すのは相当でなく，本件条例３０条に基づき過料処分をするためには，その相手方に，同条例１１条の３違反について少なくとも過失があったことが必要であると解すべきであ」るとして，地裁判決と同様に，横浜市の主張する客観的違反事実が認められれば過料を科し得るとする主張は認められなかった。他方，争点②被控訴人の過失の有無については，地裁判決とは異なる結論を導いている。ここでは，「本件違反場所付近には，路面表示が２ ─ ─ ３３９.

(12) 近畿大学法学第６２巻第３・４号. 箇所，看板が１個存在したことが認められる。２箇所の路面表示は，直径約３０センチメートルで，被控訴人がパルナードへ進入した方向から交差点東側歩道上に２枚近接して設置されており，いずれも白地の円形のシートに赤色の円が２本あり，内側の赤色の円は外側の円より線が太く，その中には黒色でたばこが描かれた上に，赤色で禁止を意味する斜線が描かれている」という事実認定を行った。その上で，「我が国では，平成１４年の健康増進法の制定，平成２２年の厚生労働省健康局長通知などによって，地方公共団体において，受動喫煙防止のための積極的な取り組みが行われるようになり，神奈川県内の地方公共団体でも路上喫煙規制条例を制定している市町は１５市町，過料または罰則付き路上喫煙規制条例を制定している市町は９市町あり，被控訴人が居住する立川市においても JR 立川駅を中心とした半径２５０メートルの範囲内で一切の路上喫煙が禁止されるなど，受動喫煙防止のための路上喫煙規制の条例制定などの取組みは，地方公共団体において次第に拡大してきたと認められ，路上喫煙禁止の表示としては，控訴人の場合と同様に，路面表示がされることが一般的となっている。被控訴人自身，路上喫煙禁止の条例制定までは時代の趨勢であり，喫煙場所が制限されることは喫煙者の誰もが普段から認識しているのが現状であることを認めている。このような状況に照らすと，あえて路上で喫煙する場合には，その場所が喫煙禁止か否かについて，路面表示も含めて十分に注意して確認する義務があるというべきである。本件において，路上で歩行喫煙をしていた被控訴人がパルナードに進入する交差点にさしかかった際，路面表示をも十分に注意して路上喫煙禁止か否かを確認すべきであり，その注意を怠らなければ，路上喫煙禁止であることを認識することが十分に可能であったと認められるから，被控訴人には過失があったといわざるを得ない」として，近時の路上喫煙に対する意識等をも考慮し，被控訴人の過失認定をし，「被控訴人に ─ ─ ３４０.

(13) 路上喫煙防止条例による規制. は，パルナードに進入するに当たって路面表示により路上喫煙禁止場所であることを認識すべきであったのにこれを見落とした過失があり，被控訴人は，過失によって本件条例１１条の３に違反した者というべきであるから，控訴人が被控訴人に対して，本件条例３０条に基づく過料処分を科した本件処分は適法である」（下線部筆者）との結論を導いた。. ４．路上喫煙防止条例における規制のあり方地方公共団体の制定する路上喫煙防止条例の目的路上喫煙防止条例の先駆けとして有名なのが東京都千代田区の「安全で快適な千代田区の生活環境の整備に関する条例」（平成１４年千代田区条例第５３号，以下：千代田区条例）であり，区内の地域を「路上禁煙地区」に設定し，路上喫煙に対して過料を科すほか，吸い殻を含めたポイ捨てについても過料を科すとしたものである。路上喫煙防止の流れは，平成４年の福岡県北野町（現：久留米市）において，「北野町の環境をよくする条例」（平成４年北野町条例第１３号）によってたばこのポイ捨て禁止が定められたことを嚆矢として，千代田区条例による罰則規定の導入や，本件条例の制定に至っている。しかしこのように市町村や特別区において制定されている路上喫煙防止条例等は，従来，その主たる目的を住民等の健康保護ではなく，もっぱら都市の美観確保・生活環境保全を目的としているようである。千代田区条例に関しては，ホームページ（ http://www.city.chiyoda.lg.jp/ koho/machizukuri/sekatsu/jore/jore.html），千代田区生活環境課「路上喫煙に No！―ルールはマナーを呼ぶか―」（ぎょうせい，２００３年）を参照。前掲注，深町晋也「路上喫煙条例・ポイ捨て禁止条例と刑罰論―刑事立法学序説―」立教法学７９号６４頁。主として住民等の健康保護を目的とするものについては，前掲注，神奈川県条例等を参照。 ─ ─ ３４１.

(14) 近畿大学法学第６２巻第３・４号. 千代田区条例においては，「この条例は，区民等がより一層安全で快適に暮らせるまちづくりに関し必要な事項を定め区民等の主体的かつ具体的な行動を支援するとともに，生活環境を整備することにより，安全で快適な都市千代田区の実現を図ることを目的とする。」（１条）と規定しており，神奈川県内市町村において制定されている路上喫煙を規制する条例の目的を参照してみても，藤沢市きれいで住みよい環境づくり条例（平成１９年藤沢市条例第７号）においては，「きれいで住みよい環境づくりを進めるために，市，市民等，事業者及び所有者等の責務を明らかにするとともに，地域の環境美化の促進及び空き缶の投棄，路上喫煙等の防止に関し必要な事項を定め，もって快適な生活環境を確保する」（１条）と規定され，横須賀市ポイ捨て防止及び環境美化を推進する条例（平成９年横須賀市条例第１４号）においては，「この条例は，市，市民等，事業者及び所有者等が一体となって，空き缶等及び吸い殻等のポイ捨て並びに路上喫煙を防止するとともに，美化清掃活動の充実に努めることにより，清潔で美しいまちづくりを目指し，もって快適で安全な生活環境の保持に資することを目的とする。」（１条）と規定されている。他方，近時，路上喫煙防止条例を制定している例の中には，住民の健康保護目的を考慮していると思われるものも存在する。例えば，川崎市路上喫煙の防止に関する条例（平成１７年川崎市条例第９５号）においては，「この条例は，路上喫煙を防止することにより，市民等の身体及び財産の安全の確保を図り，もって市民の生活環境の向上に資することを目的とする。」（１条）と規定し，相模原市路上喫煙の防止に関する条例（平成２４年相模原市条例第９号）においても，「この条例は，路上喫煙の防止について必要な事項を定めることにより，市民等，事業者及び市が連携して市民等の身体及び財産の安全及び安心の確保を図り，もって市民の生活環境の向上に資することを目的とする。」（１条）と規定しており，神奈川県受動喫煙 ─ ─ ３４２.

(15) 路上喫煙防止条例による規制. 防止条例や兵庫県受動喫煙の防止等に関する条例（以下：兵庫県受動喫煙防止条例）のように，住民等の健康保護を主たる目的としていないものの，その趣旨は，住民等の健康保護に他ならないものというべきであろう。なお，受動喫煙に関する規定を含む法律が制定されたのは，平成１４年の健康増進法の制定が最初であり，健康増進法制定以前は受動喫煙防止に関する法律は制定されていなかった。国際的なたばこの害悪に対する取組みとして各国で受動喫煙対策が行われてきており，わが国においても，神奈川県受動喫煙防止条例，兵庫県受動喫煙防止条例が制定されてきたところである。受動喫煙防止という規制により，マイナスの経済効果が生じる可能性等から条例制定が敬遠されるかもしれないが，国民・住民の健康保護の観点からはむしろ積極的に受動喫煙の防止が行われるべきとする考えもあろう。ここで，受動喫煙防止との関係において，憲法上の喫煙の. この点，本件条例は，その趣旨からして，住民の健康保護を目的としているものとはいえず，裁判所においても，条例の目的からして「喫煙禁止地区における喫煙を防止し，もって快適な都市環境という秩序を維持しようとしている」ものであるとしている（地裁，高裁同文）。喫煙場所以外での喫煙を禁止する旨の規定がある法律は存在していた。例えば，鉄道営業法（明治３３年法律第６５号）３４条「制止ヲ肯セスシテ左ノ所為ヲ為シタル者ハ十円以下ノ科料ニ処ス一停車場其ノ他鉄道地内吸煙禁止ノ場所及吸煙禁止ノ車内ニ於テ吸煙シタルトキ」。大阪府においても，条例制定の検討をしていたが撤回（平成２５年２月府議会），山形県は平成２６年２月県議会で「今年度中の制定を検討」としていたが，これを撤回している。他方，東京都は２０２０年オリンピックに向けて受動喫煙防止対策を検討しているともいわれていたが（ http://thepage.jp/detail/２０１４０９０１００００００２０-wordleaf），平成２６年１０月２９日に第１回検討会が開催された（http:// www.metro.tokyo.jp/INET/KONDAN/２０１４/１０/４０oar２００.htm）。前掲注，村中洋介「受動喫煙防止条例と喫煙権（喫煙の自由），嫌煙権」法政論叢５０巻１号１７１９頁。また，健康権については，下山瑛二先生が，昔からその権利の重要性を主張されており，そのような観点から受動喫煙防止の重要性が主張されうるだろう。下山瑛二『健康権と国の法的責任―薬品・食品行政を中心とする考察―』（岩波書店，１９７９年）７８頁以下。 ─ ─ ３４３.

(16) 近畿大学法学第６２巻第３・４号. 自由，嫌煙権といった点も議論のあるところではあるが，本稿においては詳細な検討を行わない。. 地方公共団体の制定する路上喫煙防止条例における規制の内容路上喫煙防止条例における規制の内容については，本件条例が，喫煙禁止地区での喫煙を禁止し（１１条の３），この禁止違反に対して２,０００円以下の過料を科す（３０条）として，喫煙禁止地区での喫煙（違反行為）について過料処分を科すこととしているが，以下で他の地方公共団体の条例においての規制内容と若干の比較をする。路上喫煙防止条例に関しての規制の内容について，千代田区条例では，２１条１項において「区長は，特に必要があると認める地区を，路上禁煙地区として指定することができる。」と規定し，この「路上喫煙禁止地区においては，道路上及び区長が特に必要があると認める公共の場所（以下「道路等」という。）で喫煙する行為及び道路等（沿道植栽を含む。）に吸い殻を捨てる行為を禁止する。」（２１条３項）として，指定地区内での喫煙，吸い殻を捨てることを禁止し，２４条において，「次の各号のいずれかに該当する者は，２万円以下の過料に処する。推進モデル地区内において第９条第１項の規定に違反し，生活環境を著しく害していると認められる者，第２１条第３項の規定に違反して路上禁煙地区内で喫煙し，又は吸い殻を捨てた者（前号に該当する場合を除く。）」と規定し，違反者に対する罰則規定を設けている。喫煙の自由，嫌煙権については，前掲注，村中洋介「受動喫煙防止条例と喫煙権（喫煙の自由），嫌煙権」法政論叢５０巻１号６１３頁参照。そのほか，大沢秀介「嫌煙権訴訟」ジュリスト１０３７号（１９９４年）１８１頁以下，神奈川県受動喫煙防止条例についての内容とその憲法的問題点の検討について大沢秀介，葛西まゆこ，大林啓吾編『憲法.com』（成文堂，２０１０年）２１１頁以下等を参照。なお，過料の額については，当面２,０００円とされている（ http://www.city. chiyoda.lg.jp/koho/machizukuri/sekatsu/jore/kisenaiyo.html）。 ─ ─ ３４４.

(17) 路上喫煙防止条例による規制. 川崎市路上喫煙防止条例では，５条において，「市民等は，路上喫煙をしないよう努めるものとする。」として，喫煙者全体への路上喫煙防止の努力義務を規定した上で，「市長は，市民等の身体及び財産の安全の確保を図るため，路上喫煙を特に防止する必要があると認める区域を路上喫煙防止重点区域（以下「重点区域」という。）として指定することができる。」（６条）として，路上喫煙防止重点区域を定め，８条において「市民等は，重点区域において路上喫煙をしてはならない。ただし，市長が別に定める場所においては，この限りでない。」として，指定された地区内での路上喫煙を禁止している。同条例８条に違反した場合は，同条例１０条の罰則規定により，２万円以下の過料が科されることとされている。小田原市きれいなまちと良好な生活環境をつくる条例（平成６年小田原市条例第１９号―平成２１年小田原市条例第１６号による改正により歩きたばこ禁止等が規定された）においては，「市民等は，第１２条第１項の環境美化促進重点地区内において，灰皿が設置されている喫煙場所以外で喫煙（火のついたたばこを所持する行為を含む。）をしてはならない。」（１０条５項）と規定し，違反者に対しては行為の中止等の勧告を行い（同条例１０条の２），これに従わないときは，２万円以下の罰金が科せられる（同条例２８条２号）。各市町村の条例によって，規制の内容は異なり，喫煙禁止地区の指定のあり方（公的な喫煙所の設置があるかどうか等）や罰則について，罰則なし，罰金，過料の違いも存在する。この点について本稿で詳細な比較を行川崎市の条例では２万円以下の過料を科すとする規定となっているが，実際の徴収額は，２０ , ００円となっている（川崎市の条例に関するパンフレット http:// www.city.kawasaki.jp/３００/cmsfiles/contents/０００００２８/２８９６２/rihuretto.pdf，前掲注，平成２５年１０月１８日会議参考資料５「県内市町村における路上喫煙の規制等，たばこ関連条例の制定状況一覧」http://www.pref.kanagawa.jp/ uploaded/attachment/６３７２１６.pdf）。 ─ ─ ３４５.

(18) 近畿大学法学第６２巻第３・４号. うことはしない。ちなみに，神奈川県受動喫煙防止条例については，同条例８条において「何人も，喫煙禁止区域（次条第１項又は第２項の規定による措置により設けられたものに限る。以下同じ。）内においては，喫煙をしてはならない。」と定めており，ここで喫煙禁止区域とされた区域には，禁煙義務とされる第一種施設と禁煙または分煙義務とされる第二種施設が設定され，ここで喫煙禁止とされる区域において禁煙・分煙といった措置を講前掲注，深町晋也「路上喫煙条例・ポイ捨て禁止条例と刑罰論―刑事立法学序説―」立教法学７９号６０頁以下において，この中で取り上げている９４の市区における，罰則なし，罰金，過料の比較を参照。また，神奈川県内の条例による罰則状況については，前掲注，平成２５年１０月１８日会議参考資料５「県内市町村における路上喫煙の規制等，たばこ関連条例の制定状況一覧」（ http:// www.pref.kanagawa.jp/uploaded/attachment/６３７２１６.pdf）参照。第一種施設として禁煙義務とされる施設は，幼稚園，小中学校，高校，大学等の教育施設，病院，薬局等の医療機関，劇場，映画館，観覧場，集会場，公会堂，寺社仏閣，火葬場，展示場，体育館，水泳場，ボーリング場，公衆浴場，百貨店，スーパーマーケット，公共交通機関の待合所等，公共交通機関の車両等，図書館，動物園，老人ホーム，保育所，官公庁等である。第二種施設として禁煙または分煙義務とされる施設は，飲食店，キャバレー，カフェ，ナイトクラブ，ホテル，旅館，ゲームセンター，カラオケ，ダンスホール，マージャン店，パチンコ店，場外馬券売り場等及び，第一種施設に該当しないサービス業を営む店舗（クリーニング店，質屋，古物店，理容所，美容所，旅行代理店，不動産店，法律事務所，行政書士事務所，司法書士事務所，公認会計士事務所，社会保険労務士事務所，税理士事務所，弁理士事務所，探偵事務所，その他これらに類する施設）である。 ※ただし風俗営業等の規制及び業務の適正化等に関する法律２条６項に規定する店舗型性風俗特殊営業及び同条９項に規定する店舗型電話異性紹介営業を営む店舗については，第一種，第二種施設に含まないとされる。神奈川県受動喫煙防止条例においては，適用除外認定施設（条例２０条），特例第二種施設（条例２１条）が設定されており，適用除外認定施設には，会員制クラブやシガーバー等が対象として含まれ，特例第二種施設には，風営法２条１項１号から７号までに掲げる営業の用に供する施設，食品の調理場を除く床面積が１００m２以下の飲食店，事業用の床面積が７００m２以下のホテル，旅館が含まれ，これらの施設については，条例による規制について努力義務とされる。 ─ ─ ３４６.

(19) 路上喫煙防止条例による規制. じなかった施設管理者・事業者に対しては，指導・勧告，命令を経て過料の罰則が，ここで喫煙禁止とされている区域において喫煙をした者や県の立ち入り調査に施設管理者が拒否した場合は，直ちに過料の罰則が科される。兵庫県受動喫煙防止条例については，同条例１６条において，「何人も，受動喫煙防止区域（第１０条第１項，第１１条第１項，第１２条第１項前段又は第１３条第１項の規定により設けられる喫煙区域を除く。次項において同じ。）において喫煙してはならない。」と定めており，神奈川県の条例同様，喫煙が禁止される区域が設定されその区域内において喫煙することは禁止されるものとなっている。条例の規制対象となる施設の管理者は，条例９条に基づく受動喫煙の防止として，受動喫煙防止区域内では喫煙することができないよう措置をとることが求められる。ここで対象となる施設は，ほとんどが神奈川県の条例と同じ形態の施設であるが，兵庫県の条例においては神奈川県の条例に規定されていない，観覧場の屋外の観客席，動物園，植物園，遊園地，都市公園等の敷地内という屋外空間においても規定を設けており，観覧場については受動喫煙防止の努力義務を課し，動物園等については，施設において未成年者が多く集まる地域については受動喫煙防止義務を課している。兵庫県の条例においては，罰則規定として，神奈川県受動喫煙防止条例２３条において罰則規定が設けられており，施設管理者が義務に従わなかった場合等は５万円以下の過料，喫煙禁止区域内で喫煙した者は２万円以下の過料の罰則規定が設けられている。兵庫県受動喫煙防止条例においては，受動喫煙の防止措置として，小中学校，高校，幼稚園等については建物，敷地内の全域，大学，高専，薬局，はり師，官公庁施設であって庁舎以外の施設等については，建物内の公共的空間，病院，診療所，官公庁庁舎，児童福祉施設等については建物内の全域において禁煙の措置が義務づけられる（当面の間は既設喫煙所での喫煙が認められるが今後喫煙所の設置も禁止される）ほか，これら以外で神奈川県の条例によって規制対象とされる施設について，喫煙所の設置は認められるものの，分煙，一部喫煙等の義務が課されている。 ─ ─ ３４７.

(20) 近畿大学法学第６２巻第３・４号. 指導・勧告，命令を経た後に適切な対応を行わなかった者（施設管理者）に対して３０万円以下の罰金，立ち入り検査時の虚偽報告等を行った者に対して２０万円以下の罰金，立ち入り検査を拒み，妨げる等を行った者に対して１０万円以下の罰金の規定を設けているほか，受動喫煙防止区域（禁煙が求められる区域）内において喫煙した者に対して２万円以下の過料の規定を設けている。. 路上喫煙防止条例における規制としての過料各地方公共団体の条例によって路上喫煙（受動喫煙）の規制のあり方は様々であるが，ここでは，本件条例に基づき過料が科されたことにつき，路上喫煙防止条例において過料を科すにあたって，本件との関係において違反者の主観的責任要件が必要とされるのかどうかについて検討する。そもそも，過料とは，行政罰の一つである行政上の秩序罰とされるものである。行政上の秩序罰とは，「行政上の秩序を維持するために，秩序違反行為に対して科する制裁である。普通，過料と称する一種の金銭罰をその制裁とする。この意味での秩序罰も，行政法規によって人民に課せら兵庫県受動喫煙防止条例２３条。兵庫県受動喫煙防止条例２５条。行政罰とは，行政上の義務違反に対して，一般統治権に基づいて制裁として科す罰の総称とされる（田中二郎『法律学全集６行政法総論』（有斐閣，１９５７年）４０５頁）。川口公隆「簡易裁判所の取扱う過料の諸問題」司法研究報告書１７輯４号（司法研修所，１９６７年）１頁など参照。「行政罰として過料を科する場合を広く行政上の秩序罰ということができる」（前掲注，田中二郎『法律学全集６行政法総論』４１２頁），「行政上の義務違反ではあるが，直接的には社会的法益を侵害したり民集の生活に悪影響をもたらさない，軽微な形式的違反行為に対して科される過料という制裁をいう」（原田尚彦『行政法要論（全訂第７版補訂版）』（学陽書房，２０１１年）２３６頁），「行政上の義務違反に対しては，刑罰ではなく行政罰としての過料が科されていることがあり，このような過料は，秩序罰と呼ばれている」（佐伯仁志『制裁論』（有斐閣，２００９年）１０頁）。 ─ ─ ３４８.

(21) 路上喫煙防止条例による規制. れた行政上の義務違反に対して科せられる制裁であることにおいては，一般の行政刑罰と異なるところはないが，秩序罰は，単純な行政上の義務違反の懈怠によって，行政上の秩序に違反し行政目的の達成に障害を生ずる危険があるに止まる場合に，その秩序維持のために科せられる制裁である点」が特色とされる。この行政上の秩序罰としての過料は，地方自治法によって地方公共団体が科すことができる行政罰の一つである。地方自治法１４条３項において，「普通地方公共団体は，法令に特別の定めがあるものを除くほか，その条例中に，条例に違反した者に対し，２年以下の懲役若しくは禁錮，１００万円以下の罰金，拘留，科料若しくは没収の刑又は５万円以下の過料を科する旨の規定を設けることができる。」として，条例によって過料を含む罰則規定を設けることができるとされるほか，長の定める規則における過料，分担金，使用料等の徴収に関する条例における過料が，地方公共団体の科すことのできる過料として規定されている。国の法律違反にかかる過料については，非訟事件手続法に基づき，過料に処せられるべき者の住所地の地方裁判所において科せられるものであるが，地方公共団体の科す過料については，地方公共団体の長がこれを科し，期限内に納付されない場合には，地方税の滞納処分の例により徴収する。こうした，行政上の秩序罰としての過料についての一般的な定めはなく，前掲注，田中二郎『法律学全集６行政法総論』４２２頁。地方自治法１５条２項「普通地方公共団体の長は，法令に特別の定めがあるものを除くほか，普通地方公共団体の規則中に，規則に違反した者に対し，５万円以下の過料を科する旨の規定を設けることができる。」。地方自治法２２８条２項「分担金，使用料，加入金及び手数料の徴収に関しては，次項に定めるものを除くほか，条例で５万円以下の過料を科する規定を設けることができる。」。地方自治法２３１条の３。なお，過料に処せられる際，不服がある場合には，異議申立等を行うことができる（地方自治法２５５条の３。本件においても，異議申立，審査請求がなされたところである）。 ─ ─ ３４９.

(22) 近畿大学法学第６２巻第３・４号. 刑罰ではないため，刑法総則の適用もない。このため，過料についてどのような理論を適用するかは，個別の法律等により定めがあるものを除き，行政罰の性質に照らして理論的に考察されるものとされている。行政上の秩序罰としての過料については，刑法総則の適用がないことから，本件において横浜市が主張したように，「行政上の秩序を保つために秩序違反行為に対して科される制裁であるという性質上，違反者の主観的責任要件の具備を必要とせず，客観的違反事実が認められれば，これを科し得る」ものであるのかどうか，すなわち過料を科す場合に，「刑罰と同様，行為者の故意・過失，違法性の認識といった主観的要件が必要とされるかどうか」が問題となる。これについて，通説では消極的，つまり主観的要件を不要と解するものであり，裁判所においても，「秩序罰としての過料については，実定法上総則的規定を欠き，この点如何なる法理を適用すべきか明らかではないが，前叙のようにその性質が行政上の秩序を保つために秩序違反行為に対して科する制裁であることに鑑みれば，違反者の主観的責任要件（故意又は過失）の具備はこれを必要とせず，単に客観的に違反事実が認められればこれを科し得ると解するのが相当である」（以下：浦安地裁判決）と示されるように，過料を科す場合には客観的違反事実があれば良いとされてきた。このような立場は，田中二郎，磯崎辰五郎などによって主張されてきたが，前掲注，田中二郎『法律学全集６行政法総論』４２５頁，磯崎辰五郎「行政罰」田中二郎・原龍之助・柳瀬良幹編『行政法講座第２巻行政法の基礎理論』（有斐閣，１９６４年）２４７頁。前掲注，原田尚彦『行政法要論（全訂第７版補訂版）』２３６頁。浦和地裁決定昭和３４年３月１７日，下級裁判所民事裁判例集１０巻３号４９８頁。前掲注，田中二郎『法律学全集６行政法総論』４２５頁，前掲注，磯崎辰五郎「行政罰」田中二郎ほか編『行政法講座第２巻行政法の基礎理論』２４７頁。磯崎辰五郎「行政罰」においては，「行政罰たる過料は，原則として，苟くも客観的法規違反があればこれを科すことができ，行為者の主観的条件の有無を問題としないものといえるであろう」と述べている。 ─ ─ ３５０.

(23) 路上喫煙防止条例による規制. 他方で主観的責任要件としての故意・過失を必要とするとしている説も多い。故意・過失の要件が必要であるとする見解の中でも，秩序違反に対する行政制裁であれば，「罪刑法定主義の原則，責任主義の原則，および罪刑均衡原則」が行政制裁一般に妥当するとするもの，法律や条令について全く不知の者について客観的違反事実によって制裁を科すのは適当ではなく，「法の不知による違反行為についても，行為者に不注意があったことが最小限度必要とされる」とするもの，「行為者に責むべき事由の存するときに限」り，「あらゆる過料につきこれを処罰するには，『正当な理由がなく……』という文言のあるなしにかかわらずこれを必要とする」ものなどがある。従来，刑法総則の適用がなされず，客観的違反事実によって科すことができるとされていた過料であるが，その制裁としての性質を考慮して，故意・過失の要件を必要とするものがあり，本件においても，地裁，高裁判決では，過料を科すにあたって故意・過失の要件を必要とするとした。本件における裁判において，横浜市は前述浦安地裁判決を引用し，過料について故意・過失の要件を必要とせず，客観的違反事実によって科すことができる旨主張していたが，判決では，事例が異なるため従来の理論をそのまま適用できるものではないとしていることを考慮すると，過料の制裁的性質や程度によっては従来の客観的違反事実によって過料を科すとする見. 前掲注，佐伯仁志『制裁論』１８頁，宇賀克也『行政法概説Ⅰ 行政法総論〔第５版〕』（有斐閣，２０１３年）２４８頁同旨。前掲注，阿部泰隆「政策法学演習講座５７」自治実務セミナー５３巻４号１１頁においては，行政処分であっても制裁的なものは，責任主義が妥当するとしている。前掲注，原田尚彦『行政法要論（全訂第７版補訂版）』２３６頁。前掲注，川口公隆「簡易裁判所の取扱う過料の諸問題」司法研究報告書１７輯４号３７頁。 ─ ─ ３５１.

(24) 近畿大学法学第６２巻第３・４号. 解では不十分であるのかもしれない。思うに，国の法律によって科される科料については，その構成要件，違反者の態様が規定されていることが，地方公共団体の条例や規則において定められる過料についてはその要件等が法律のそれに比して明確ではない等があることから，本件のような条例による過料を科す事例において，違反者が過料を科される明確な要件等がない場合には，客観的違反事実のみによって過料を科すことはできないとするのであろう。そうすると，地方公共団体の条例や規則によって科される過料については，国の法律による秩序罰としての過料とは異なる性質であることを前提として，本件において裁判所が示したように，故意・過失の要件を必要とされるものと解されるのであろうか。しかしながら，過料が科される違反事実について故意・過失が要件とされる場合，違反者が「知らなかった，認識できなかった」と主張された場合に，無過失として過料が科されない可能性があるという問題がある。違反者が意図してそのような主張をする場合もあるとすれば，一律に客観的違反事実によって過料を科すことができるとすることも，違反者に過料を科すことによって違反の抑止効果を持たせるという意味においては一定の理解を得ることもできるかもしれない。このような場合に備えて，原田尚彦先生が指摘される「法の不知」と関係するところでもあるが，違反者に「知らなかった」とはいわせないという姿勢をもって法律や条例の周知をする必要があるのだろう。従来からの過料の性質等（故意・過失の要・不要等）の検討にあたっては，法律による規定について検討されているものであって，条例において規定される過料について直接的に検討されているものではない。前掲注，原田尚彦『行政法要論（全訂第７版補訂版）』２３６頁。千代田区条例においては，「知らなかったとは言わせない」ために周知を行った。そのような千代田区の取組みについて，北村喜宣『行政法の実効性確保』（有斐閣，２００８年）２７３４頁参照。 ─ ─ ３５２.

(25) 路上喫煙防止条例による規制. 過料を科す場合の過失の認定基準本件にいては，過料を科す場合にも故意・過失の要件が必要とされたため，本件原告（被控訴人，上告人）が路上喫煙をした行為について故意または過失があったかどうか争点となった。１審横浜地裁においては，「２箇所の路面表示はいずれも直径約３０センチメートルと小さいため，歩行者が容易にその文字を読み取ることができないのはもちろんのこと，当該路面表示を認識すること自体が困難である。しかも，この路面表示には，喫煙に対して過料の制裁があるとの記載もない。看板は，原告が交差点を右折して進行したパルナード南側の歩道から道路を隔てて反対側の歩道上に，地上２５ . メートルほどの高い位置に道路の西方に向けて設置されており，その歩道を直進する者のための掲示であって，反対側の歩道を進行していた原告がこれを認識し，その文字を読み取ることはできなかった」とし，喫煙禁止地区に立ち入って１０メートル程度の地点で美化推進員より指導を受けたものであり，「原告は，本件違反場所が喫煙禁止地区内であることを知らなかったと認められ，かつ，知らなかったことに過失があるとはいえないというべきである」とした。他方，２審東京高裁においては，平成１４年の健康増進法制定以後，各地方公共団体において，受動喫煙防止の取組みがなされ，神奈川県内においても約半数の市町が路上喫煙防止条例を制定していたほか，被控訴人（原告，上告人）の居住する東京都立川市においても JR 立川駅周辺において路上喫煙の禁止が定められていることなどから，被控訴人に相当の注意義務が存在したことが認められ，被控訴人が路面表示等を見落としたことについて過失があったとした。このような裁判所の判断からすると，「違反者が知らなかったとはいわせないとする姿勢」を地方公共団体が示すことは必要で，路上喫煙防止条例や路上喫煙の禁止に関する広報，啓発活動を行うことの重要性は理解で ─ ─ ３５３.

(26) 近畿大学法学第６２巻第３・４号. きる。しかしながら，どこまでの活動を行うことが求められるのかは明確でないし，明確でないからといって不必要な活動にまで公金を支出することは許されない。むしろ，条例の告示とともに，路面表示，標識の設置を一般大衆に分かるようにすることがなされていれば十分ともいえる。本件条例を制定した横浜市においては，路面表示，標識ともに設置されており，その表示の仕方も不十分ではないと思われる。個人的見解としては，横浜市の路面表示は他の地方公共団体と比しても見やすく，大きさについては一回り小さいと感じられるかもしれないが，非喫煙者を含めた一般大衆が認識するには十分であると考える。横浜市では，横浜駅周辺等に喫煙ルームが設置されるなど，他の地方公共団体よりも先進的にたばこ規制が進められ，横浜市のある神奈川県では全国初の受動喫煙防止条例が制定され多くの場所において喫煙の規制がなされていることは周知の事実である。近時，都道府県における受動喫煙防止条例制定の検討がなされ，各市町村においても路上喫煙防止条例が多数制定されていることを考慮すると，喫煙者には，ここで喫煙をして良いかを確認する義務があるというべきであろう。むしろ，喫煙が喫煙者の周辺他者の健康等に対して不利益を与えるものである以上，周辺他者に受忍義務が存在するような場合であれば千代田区の取組みについて，前掲注，千代田区生活環境課「路上喫煙に No！―ルールはマナーを呼ぶか―」前掲注，北村喜宣『行政法の実効性確保』２７３４頁参照。地方公共団体よっては，路面表示のみによる啓発の場合もある。ただし，路面表示において過料を科されることが明示されていない点は，喫煙者に対して不十分な表示とされよう。また，路面表示が劣化によって認識しにくい場合については，不十分な表示とされ，認識に関しての過失認定が困難であろう。マンションのベランダにおける喫煙による健康被害について，マンションという共同生活の場においては，「被告がベランダでの喫煙をやめて，自室内部で喫煙をしていた場合でも，開口部や換気扇等から階上にタバコの煙が上がるこ ─ ─ ３５４.

(27) 路上喫煙防止条例による規制. ともかく，路上や公園，公共施設等の敷地など一般大衆の利用する公共の場においては，喫煙は抑制されるべきではないだろうか。. ５．おわりに（都市の美観確保とたばこによる住民への健康被害防止のための条例制定権）本件においては，訴訟の争点として，条例違反者に過料を科す場合において故意・過失を要件とするのかどうか，またこれを要件とする場合に，本件の事例において少なくとも過失が認められるかどうかという点が示されていた。これらの点については「４．路上喫煙防止条例における規制のあり方」において検討してきたところであるが，ここでは，たばこ規制と条例の関係から，本件条例のような路上喫煙防止上条例による規制のあり方の点から検討をする。本件条例のような路上喫煙防止条例は，その目的を都市の美観確保等としていることは前述してきたところであるが，たばこ規制については，これを住民の健康保護の観点から規制している例もある。路上喫煙を「人の生命・身体・財産などに対する侵害（あるいはその危とを完全に防止することはできず，互いの住居が近接しているマンションに居住しているという特殊性から，そもそも，原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる」とし，その上で受忍限度を超える違法かどうかが争われるものとされた。（名古屋地裁判決平成２４年１２月１３日，判例集未登載）なお，上記名古屋地裁判決においては「自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である」として，たばこの害悪や程度によっては喫煙による第三者への不利益となるものとしている。 ─ ─ ３５５.

(28) 近畿大学法学第６２巻第３・４号. 険）」を前倒しした犯罪として構成することは可能であり，「路上喫煙は，不特定多数人が行き来する公共の場所における喫煙行為であり，こうした不特定多数人に火傷を負わせる危険性のある行為として法的規制の対象とすることは十分に可能である」ともされるように，路上喫煙による火傷等の危険性があることからの規制も可能であろうが，むしろ，たばこによる煙害つまりは受動喫煙による健康被害を根拠にして規制することも可能であろう。そのような意味において，路上喫煙等の規制の目的は，住民の健康保護とされるべきものではないだろうか。受動喫煙については，その危険性が従来から指摘されてきているところであり，神奈川県受動喫煙防止条例，兵庫県受動喫煙防止条例において前掲注，深町晋也「路上喫煙条例・ポイ捨て禁止条例と刑罰論―刑事立法学序説―」立教法学７９号６４頁。前掲注，深町晋也「路上喫煙条例・ポイ捨て禁止条例と刑罰論―刑事立法学序説―」立教法学７９号７１頁。平成４年に発表された U.S. Environmental Protection Agency（EPA―米国環境保護庁）による“Respiratory Health Effects of Passive Smoking: Lung Cancer and Other Disorders（受動喫煙の呼吸器への健康影響：肺がん及び他の呼吸器疾患）”において，受動喫煙の健康への危険性が指摘されたほか，近年では，平成１８年の U.S. Department of Health and Human Services（HHS― 米国保健福祉省），Centers for Disease Control and Prevention（CDC―疾病予防管理センター）ほかによる“The Health Consequences of Involuntary Exposure to Tobacco Smoke: A Report of the Surgeon General（たばこ煙への不随意曝露の健康影響：公衆衛生総監報告書）２００６”において受動喫煙の健康への危険性が指摘されている。 http://apps.nccd.cdc.gov/osh_pub_catalog/ PublicationList.aspx 参照。U.S. Department of Public Health Service. Health Consequences from Smoking: A Report of the Advisory Committee to the Surgeon General of the Public Health Service. PHS Publication No.１１０３. Rockville, MD: U.S. Department of Health Education, and Welfare, Public Health Service, Centers for Disease Control,（１９６４）, U.S. Department of Health and Human Services. The Health Consequences of Smoking for Women. A Report of the Surgeon General. U.S. Department of Health and Human Services, Public Health Service, Office of the Assistant Secretary of Health, Office on Smoking and Health,（１９８０）,U.S. Department of Health ─ ─ ３５６.

(29) 路上喫煙防止条例による規制. 公共施設等において禁煙，分煙の措置をとることとされている。ここでは，たばこの煙による受動喫煙被害が，屋内においては密閉空間で煙が充満し煙害が増すことから，飲食店等も含めた施設の屋内空間において禁煙，分煙の措置を講じている。しかしながら，屋外空間における受動喫煙についても危険性が指摘されており，兵庫県受動喫煙防止条例においては，屋外観覧場や動植物園等，神奈川県受動喫煙防止条例において規制されていなかった屋外においても規制がなされていること等，受動喫煙防止の要請は，屋内に限られるものではない。住民の健康を保護することを目的として規制を行うのであれば，あらゆる公共的空間がたばこ規制の対象となるものであり，住民の健康権や人格権的健康権の保護のために受動喫煙防止は積極的に求められるものであろう。 and Human Services. Reducing the Health Consequences of Smoking:２５years of Progress: A Report of Surgeon General. DHHS Publication No.（CDC）８９８４１１. Atlanta, GA: U.S. Department of Health and Human Services, Public Health Service, Centers for Disease Control, Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, Office on Smoking and Health,（１９８９）, Hirayama, T. Lifestyle and Mortality: A Large-Scale Census Based Cohort Study in Japan, Contributions to Epidemiology and Biostatistics Vol.６. Karger （Basel）,（１９９０）, Smoking Kills: A White Paper on Tobacco. Presented to Parliament by the Secretary of State for Health and the Secretaries of State for Scotland, Wales and Northern Ireland by Command of Her Majesty, （１９９８）,厚生省編『喫煙と健康―喫煙と健康問題に関する報告書〔第２版〕』（健康・体力づくり事業財団，１９９３年）。定岡直・柳沢茂・中根卓・八上公利・小口久雄・笠原香「環境タバコ煙の暴露状況調査」信州公衆衛生雑誌４巻１号（２００９年）７２７３頁。前掲注，村中洋介「受動喫煙防止条例と喫煙権（喫煙の自由），嫌煙権」法政論叢５０巻１号１５頁。健康権については，前掲注，下山瑛二『健康権と国の法的責任―薬品・食品行政を中心とする考察―』７８頁以下参照。前掲注，村中洋介「受動喫煙防止条例と喫煙権（喫煙の自由），嫌煙権」法政論叢５０巻１号１２１３頁。 ─ ─ ３５７.