朝 鮮 認 識 に お け る 幸 徳 秋 水
はじめに
一 ︑ 一九〇〇年以前の幸徳款一水
二 ︑ 一九〇〇年の幸徳の論調
三 ︑高朝報退社までの幸徳秋水
四 ︑平民社以降の幸徳秋水
まとめ
はじめに
識蒔
つ 近
い ︑ 師抑 詳
し ︵ ぉ
い 貨
郷 却キ 藤 柳際 即帥 幸
非義
葬 卵中 榊 諏 識 を考 え 上る で 若の 子 方の 法論 提も 起 てし お いた
︒
それ
は 要 約す
れば
︑ 本日 人社 会
主義
者 の思 想 総体 を考 え 中る で朝 鮮
認識
検を 討 す
べき
であ
ると
いう
こと
でぁ
る ︒
し
かし
なが
ら ︑
そ 別の 稿 に お
いて
紙は 数 不の 足
から
︑ ずみ
から
提の 起 史苑
︵ 第四
六巻 第
一・
二号 じ
石 坂 浩
を充分生かしきれたとはいえない ︒そこで本稿では ︑幸徳
秋水をとりあげて ︑その思想と朝鮮認識のあり方を系統的
峰追究してみたい ︒
初期社会主義者が社会主義者として活動しえたのは一九
〇〇年代の十年足らずの歳月にすぎない ︒従って ︑彼らが
社会主義者を自称ないし自覚する以前からの思想の変化を
おさえることは無駄なことではないだろう︒そのことは同
時に ︑社会主義者と非社会主義者のちがいを浮きぼりにす
ることにもつながると考える ︒
一 ︑ 一九〇〇年以前の幸徳秋水
一九〇〇年を前後する幸徳の﹃萬朝報﹄時代は ︑行一が社
会主義を徹底させ ︑みずからの政治的野心を克服する中で ︑
次第にブルジ ョア的価値観から分離していくプロセスでぁ
一 一 一 ！
一 整 一‑137‑一
辞朝 識認 おに ける 幸徳 秋水
︵ 石坂
︶
っ 一 に ︒
まず ︑社会主義者を自称していない ︑ 一九〇〇年以前の幸徳を考えてみよう︒しばしば論じられるのは中国問題である ︒たとえば ︑欧州各国の中国に対する租借地要求の相次ぐ中で英国では清国独立維持の決議案が出たが ︑これは﹁唯だ一場のお茶番のみ ︑唯だ清国若くは日本の浅薄なる政治家を喜ばしむるお茶番に過ぎずして ︑彼等露英は暗に顔見合せて舌を吐けるや明らか﹂だとし ︑﹁鳴呼清国の
輸堆紳記 一
卵醜 物魂晦姉 一昨年 一
の議暉離﹁ 向
日 っ
章兜牌交 っ
ネゎ弟わせて考えるといいだろうゥ幸徳は﹁予は日本に外交あることを信ずる能はず︵ 中略︺果して外交なる者ありとせば ︑日本の外交は一に欧州人を利せんが為の外交なるに似たり︑東洋平和を撹乱するが一為の外交なるに似たり︑我親朋を窮危せしめ死地に就かしめ ︑︵ 己説 亦自ら坐して困掲に陥るが為の外交なるに似たり﹂というｏそして ︑こうした外交の失敗のために朝鮮をロシアの勢力目にされてしまつたなどと批判している ︒
幸徳の立場は ︑日本の国権ないし権益を対外的に拡大しなければならない ︑というものである ︒その視点からすると ︑当時の東北アジアでの列強の帝国主義的角逐は大いに危機感を持つべき状況であるのに ︑日本の外交は列強に従
属 的 権で 益拡 大 には はな はだ 遠
いも
だの と
いう
こと が論
じ 利 勤 な 革か
げ ︼
敵繭 が 一均 抽束
容な ﹁
さ ︵ れ
期壕 拘
岬坤
繭徹 邸 韓 主張 なと
り ︑
他
方 ︑
ギイ リ
スと
も シｒ
アと
提も 携 す る とこ 拒を 反む 西欧 確 態な
度と
し 麦て 出 し て
いく
︒
たと
ばえ
﹁我
舶 麻 争 垢
帳抽 鞠確
穀弾 郭兜
待義 け抑
榊わ る ︵ 東串
晩劫 的諦
抑や
きだというように ︒
では朝鮮についてはどうだろうか ︒同じ頃に書かれ十た﹁日露議定書を読む﹂は ︑﹁朝鮮あ前途は猶ほ遼遠也 ︑ 之を誘抜扶導して完全なる自主独立の域に達せしむるは ︑是れ日本の曽て自ら共任となす所にして ︑抑も又た日清戦争の大目的﹂であるのに ︑日露新揚商は全面的にロシアに有
銅れ組和も ︵ で
ら抑榊取 歌帥耗蜘除つ瑠働わ軸端帥 靴 全く掃蕩
幸 徳
は日
本 朝が 鮮 対に す 指る 導 者 とし
て ︑
朝 鮮 みを ず か ら 影の 響力
２ 卜
おに かな け れば
なら
な
いと
考え てい た こと が わ か
る ︒
ま た別 文な 章 では 朝 ︑ 鮮 独の 立協 会 運の 動 に つ いて 触 れ
﹁彼 等が
一国 世論 帰の す向 所る 従に 毅ひ 然 と し て
非鞠 囃咲
的わ 嚇憾
義誰 崎伸
議 的 紳韓 る ︵ こ
誰一 駈中 姫 切 輔府一嘘
字 画 だ け 見 れ ば 民 権 運 動 と し て 独の 立 協 会 を 評 価 し て い る
‑138‑
‑139‑―
わけだが ︑独立協会の運動が主にロシアの勢力伸長に対す
る抵抗の方向で行なわれていたことから幸徳の青定的評価
が生まれたと思われる ︒いわば ︑幸徳の朝鮮認識は ︑日本
の指導力と権益の伸長という問題に律せられていて ︑帝国
主義的な言辞を一矛するものでしかない ︒
二 ︑ 一九〇〇年の子徳の論調
一九〇〇年に入ると幸徳は義和国の蜂起以降の一連の状
況をめぐっての論稿を多数書いている ︒朝鮮に直接言及す
るものは多くはないが ︑中国論の検討は朝鮮認識と多くの
関連を持っているものと考えられるので ︑詳しく検討して
みたい ︒
和酸︻ャだ蒔却″鵜脚却一 殺 めな南輸諭律中誨譲却ば郭印
た上で ︑ 一九〇〇年一〇月までの論説と ︑ 一一月以降の
﹁排帝国主義論﹂や﹁何の名誉ぞ﹂などとのあいだに﹁か
なりの距離﹂を認めつつ ︑それをつなぐものとしては﹁い
わゆる人道主義 ︑理想主義﹂をあげた ︒これに対し大原書
は ︑そうした﹁距難﹂を埋める連続性として ︑幸徳が常に
﹁国民の利益﹂に基いて談論を展開してきたこと ︑あるい
は﹁東洋の平和を担保するのは口不の使命である ︑という
史苑︵ 第四六巻第一・二号︶ 目負をいだいていた﹂ことなどをあげて﹁の︵ ち一 確固たる
非戦論へと継承されてゆく琴線となった﹂とする ︒
ここでは井口 ︑大原の両者を批判的に考えつつ ︑辛徳の
一九〇〇年中の論稿について析出される五つの一特徴をあげ
てみ十ぞり︒
その第一は ︑何よりも帝国主義相互間の矛盾と葛藤への
鋭い省察である ︒幸徳は﹁列国協同﹂において ︑義和国を
鎮圧すること自体は必ずしもむずかしいことではないが ︑
﹁列国の協同は ︑唯だ列国が其利害を均くするの場合に限
る者にして ︑而して更に表面利害を一にするも樫面に利害
を実にすることあり﹂ ︑義和団鎮圧では協同できて︵ もい 其
裡面には一 民に幾道の危険なる膳湖を包蔵せずんばあらず﹂
と一記した ︒
一同様に幸徳は ︑英露の対立のみに目を奪われて ︑各国が
自己の利益に従いプラグマテ ィックに動くことを忘れては
ならないと説く︒英露は利害を異にするとはいえ ︑みずか
ら戦端を開くような賭はしないだろうし ︑ 一方で英国はロ
シアの動きに応じて日本を利用しているから ︑日英の同盟
で ロ
ア シ を 制
圧 し
よ う
な ど
い と
︵ うり は
﹁迂 愚
最 の 甚 も し き
者
﹂ だ と い う のが 幸 徳 主の 張 で あ
る ︒
第 二 手に 徳が
列強
対に す 警る 戒 と 不信 で 一貫 し て
いる
と い う こと
があ
げ れら
よう
︒ れこ は第
一の
特 徴
から
お のず 導と か
﹁ギ■一卓ギ
鮮朝 識認 にお
ける
徳幸 秋 水
︵ 石 坂︶ 銃 毛
︒ た だ し
︑ 井 も日 別 論の 稿 に つ い 指て 摘 し て い る
よう
に ︑
市 国 主 義 諸 国 間 矛の 盾 を 的 確 に 看 取 す る こと と
︑ そ こ 幸で 徳 が 提 示 し た 日 本
のと
る べ き 道 正の し さ と
は ︑
ま たっ く 別 問 題 で ある こ と に つい て は 留 意 し て お か ね ば な ら な
い ︒
さ
て ︑
幸 徳 論の 説
﹁対 清 運 動
﹂ を み よ う
︒ 平 和 回 復 後の に
く る の 清は 国 を
めぐ
る 処﹁ 分
﹂ 問の 題 であ り
︑ そ
こ で は 元﹁
よ り 当 局 外 交 手の 腕 如 何 存に す と 難
も
︑ 其 背 後 実の 力 と
︑ 今 日 平 和 恢 復 際の 占に 取 せ 地る 歩 如の 何 が
︑ 非 常 関の
郷殺 犠鮨
貯れ は膨
貯皮 的 ザ
偽江 駒海 朝れ
議さ ︵ て鞠 ﹂︵
鞠拘 帥
耐七 唖無
毎貯 々 ぁ
議れ が抑
力 ヽ 国一卯
あ ︵ 協都 で ﹁
毎秒 一諦
薙拘 卯い
思 ﹁却
に ま か せ ぬ中
でも
列 国 は そ れ ぞ れ 将 来 地の 歩 を 固 め る の に 腐 心 し て い る だの か ら
︑ 日 本 と し て 単は 独 北で 京 突に 入 す る
か ︑
列 強 と 共の 同 歩 調 に 終 始 す る の か が 問 わ れ て
い犯
︑ と
いう
主 張 も 見
う け ら れ
る ︒
幸 徳 が 日 本 政 府 非に 常 強に 硬 な 政 策 を 促 し て い る こ と が わ か る だ
ろう
︒ さ ら
に ︑
伊 藤 博 文 ら 日 本 の当 局 者 は 国 内 に は 専 制 を ふ る てっ も
︑
﹁ 自 人 排 斥 を 企 つる が 如 き ︑ イ ク デ あ る 者 非に ざ
﹂る も の だ し
︑ 清 国 で 反の 乱 も
﹁白 人 暴の 積 堪に 能る はざ れ ば
﹂ の こ と あで り
︑ 東 洋 文の 明 の た め 真に 憂に う
べき
は 自 人 同 盟 存の 在 に ほ かな ら な
いと
いう
趣 旨 を も 展 開 し て い
る ︒しかし ︑日本の清国における権益拡大は ︑列強に対する反感と矛盾なく幸徳の思想の中に存在していることに注意すべきだろう︒
第三に ︑日本が独自の地歩を固めるためにリーダーシップをとって東洋平和の担保者となるべきだ ︑という指導者意識が指摘しうる ︒
幸徳は論説﹁日本の態度方針﹂で ︑日本のとるべき対中国政策として①清国の利益を列強に率先して擁護する②中国における列強の勢力均衡を維持する③以上の目的のため ︑清国政府を指導しつつ ︑列国とのあいだの調停者としての
和回復は列強によつてなされるしかない ︑とする時 ︑行あ立論の根拠があくまで日本の利権確保であり︑中国民族あ主体性はまつたくかえりみられていないことも明らかになろうち
こ の とこ 朝は 鮮 対に し はて も とつ 確明 で あ
る ︒
幸
徳ほ
﹁我 本日 朝が 鮮 独の 立 扶を 植 平し 和 保を 持 す る 力に む る
は ︑
二十 七 年八 来以
の国 是 すと 所る
にし
て ︑
而 し 是て れ 我が 国 家
存卜立
為の め 必に 要 条の 件 た 也る 而 ︑ し 更て 是に 東れ 洋 平
―‑140‑
‑141‑一
和の担保者を以て任ずる我帝目の使命た製﹂ものだとする
の
であ
た っ
︒ さ ら に第 四
に ︑
本日 が 朝 鮮 を みず か ら の勢 力 国 内 確に 保 し な け れ ば な ら な
いと
いう
主 張 が 指 摘
でき
る ︒
幸 徳 は 一 露 国 が 朝 鮮 の 一港 だ も 得 る こと あ ら ん子
︑ 是 れ 我 日 本 為の め
に ︑
否 東 洋 全 体 平の 和 の為 め に 一大
毒針
を刺 さ る がヽ 如 し
︵中
略
︶ 露 国 に し 強て 之て を 主張 し 実 行 せ ん と 欲
せば
︑ 即 ち 東 洋 新 興 強の 国 と 宣 し く 一大 決 戦 を 試 む る の覚 悟 な か る 可
ら ざ 也る
﹂ と
いう
︒ シｒ ア と の戦 争 も 辞 さ な いわ け だ
︒ そ
し て 彼﹁ 真れ 北に 清 一帯 を 領 し 其て 経 営 を 完 成 せ ん と 欲 せば
︑ 即 ち 朝 鮮 を 以 て 日 本 手の 委に し 其て 好 意 を 求
めざ
る 可
ら ず
﹂ と す る の であ
る ︒
ま
た ︑
別 論の 稿
でも
﹁若 朝し 鮮 一杯 土の 援 た り と も
︑ 他 列 目 手の 委に す がる 如 く んば
︑ 是 れ 実 将に 来 帝 国 の危 険 に し て而 し 東て 洋 平 和 危の 険
也 ︑
我 本日 今は 後 危の 機 際に し て は
︑ 障
令 ︑
卦 伸
政 ︑
府 ︑
希ぃ ︑
望 ︑
之 ︑
れ ︑
な ︑
し ︑
と ︑
す ︑
る ︑
も ︑
︑ 猛 然 自 ら 進 Ч 却 確 申
﹁ 助
限 ば 醇 蜘 部 紳 御葬
中却
串
め ︵ ざ
能
︵ 可
帥耐
オ 嬢 れ
つ 幸 徳 は 一応 は
﹁東 洋 平の 和
﹂ の よ う な 大 義 名 分 を
掲げ
て は
いる
も の
の ︑
実 際 朝は 鮮¨ 政 府 意の 向 に か か わ り な く 朝 鮮 を
日 本 勢の 力 圏 に し なけ れば な ら な
いと
力 説 し て
いる
の で あ る 史 ︒
苑
︵ 第
四 六巻 第 一 二・ 号︶
すると ︑幸徳が﹁排帝国主義論﹂や﹁何の名誉ぞ﹂など
で行なった﹁帝国主義﹂批判の内実は何か ︑という問題に
われわれはたどりつくであろう︒そこで ︑この﹁帝国主義﹂
批判あ系統の文章を検討してみょう︒
ま
Ｆ ︐一九〇〇年八七月の高朝報﹄﹃に非日﹁戦争主義﹂︑
が書かれている ︒これは ︑世の平和論者や非戦争論者がな
ぜ今こそ ︑その主張を叫ばないのか ︑という趣旨であり︑
戦争の悲惨さは説かれているが ︑自己の主張をはっきり打
ち出すような形では書かれていない ︒しかるに ︑日本は単
独でも北京に進撃するか ︑列強との共同歩調に甘んじるか ︑
二つに一つであるという前述の﹁連合軍の方針﹂が掲載さ
れたのは ︑この後の八月九日のことである ︒近接した二つ
の論説は ︑あまり一貫性があるとはいえまい ︒
次に ︑九月二七日には﹁断じて名誉に非ず﹂が掲載され
る ︒これは﹁戦ひに長ずるは名誉也 ︑戦ひを好むは断じて
名誉にあらず﹂としつっ ︑﹁甲午の戦争は東洋永遠の平和
の為めと称す ︑拳医の乱に於ける出師は ︑所謡人道の為め
と称す ︑如此くなれば吾人は我出師の名誉なりしを首肯す
ることを得﹂るが ︑少数の者の虚綜キ 野心のために国民を
苦しめるのは名誉ではないと主張した ︒
そして ︑ 一一月十七日には﹁排帝国主義論﹂が登場した ︒
幸徳は ︑欧米の帝国主義は﹁国民的帝国主義﹂と称しては
ヽ十 ■ 鉢 華 欝 鉛 諮 義
朝鮮認議における子徳秋水︵ 石坂︶
いるが ︑実際は﹁唯だ資本家的 ︑富豪的市目主義﹂にほかならない ︑ 一方の日本は﹁資不家的帝国主義﹂でさえなく
て ︑単なる﹁軍人的帝国主義﹂ないし﹁空威張的缶細工的
帝国主義﹂にすぎ︵ ない ︑ と評し ︑﹁国家前途の為め寒心の
極に非ずや﹂と結んだ ︒
井口はこの﹁排帝国主義論﹂について ︑それ以前の中国に関する論説などと比較して﹁かなりの距離﹂を認める ︒
幸徳は﹁領土拡張の主義﹂として帝国主義を規定するが ︑
その﹁領土拡張﹂には何ら必然的な一棋拠がないことを主張する ぅ市場の開拓・獲得のために海外に勢力を拡張する必要があるという議論に対しては ︑国内に貧しい持たざる国民をとり残しているのだから ︑領土拡張以外にとるべき道があると辛徳はいう︒従って ︑幸徳の侵略的な論調がかげをひそめたことが﹁かなりの距離﹂として読みとれるが ︑
資本主義批判の点では中途半端で ︑よって立つ所も﹁正義﹂
穀特峻晦オ設ヽお っ
荘内つ時勢 梶焼ド峠晰確随的葬却苑︒﹁汗日は手徳の宣︲国主義北判を﹁人道主義 ︑理想主義﹂ととらえているが ︑これは非常にあいまいな評価である ︒つまり﹁かなりの距離﹂の説明としては説得力がない ︒さらに ︑井日はレーニンの﹃荷国︼主義﹄を帝国主義理解のひな型として ︑手徳の帝国主義論を論じるかたちをとっている
が
︑ も とっ 当 時 状の 況 即に し て
一 ︲
距 離
﹂ を 考 え 必る 要 は な い
だ一ろ
ｔク
か ︒
こ こ 先で 結に 論 を 記 せば ︑ 一九
〇
〇 年
八月
超に こ たっ ア モ 出イ 兵 失の 敗 と
いう
事 件 が
︑ キ 徳 に大 き な 影 響 を 与 え そ 論の 調 転の 換 を 生 だん と
いう
こと あで
る ︒
八 月 二 二
日 ︑
参 謀 結 長 大 山 巌 は
︑ 機 会 が あ れ ば ア
モイ
占 領 を 実 行 せ よ と
いう
旨
の ︑
台 湾 総 督 児 玉 源 太 郎 あ 訓て 令
︑ 裁の 可 を 得 た
︒ そ
し て
︑ 八 月 二 四 日
︑ ア
モイ
東の 本 願 寺 布 教 所 が 消 失 し た こと を 実口
に ︑
早 速
︑ 軍 艦 和 泉 陸の 戦 隊 が 上 陸
︑ 二 七 日 に 台は 湾 か ら も 歩 兵 二中 隊 が ア モ イ 向に け て 出 発 し た
︒ と こ がろ
︑ 本日 早は 々 米に 英 仏 三 目 領の 事 か ら 抗 議 を 受 け
︑ 二 八 日 に 派は 兵 の中 止 を 命 令
せぎ
る を え な く な たっ の であ る
︒ で は
︑ 幸 徳 は こ 事の 件 を ど う 見 て いた だ ろ う か
︒ 八 月 三
一日
掲に 載 さ れ た 論 説 検を 討 し て み よ う
︒ こ 文の 章 派は 兵 中 止 を 知 ずら 書に かれ た も の であ
る ︒
幸 徳 は 鳴﹁ 呼 清 国 人 民 頑の 冥
一に
此 に 至 れ 哉る
﹂ と 書
き 出 し
︑ 暴﹁ 徒
﹂ が 本 一 服 千を 境 き 左日 人 を 排 斥 せ ん と し て い 状る 況 下 で ア モイ 道 台 は れこ を鎮 定 も せず 逃に 亡 し て し ま たっ のだ
から
﹁我 我は 利 益 保を 護
せぎ
る 可 ら ず
︑ 我 権 利 を 主 張
せざ
る 可 ら ず
﹂ と し
て ︑
出 兵 必の 要 を 説 く
︒ そ
し
て ︑
こ がこ 重 要 な のだ が
︑
﹁各 国 亦 既 に 露 兵 北の 清 に 入 り
︑ 英 兵 の 上 海 及 び 長 江 岸一 沿
一‑142‑―
一‐143‑一
に進むの必要を認めて之を基話せる以上は ︑我日本が兵を
反門に出すの更に緊切なる必要に応ぜるを認むるならん ︑
然り英国の領事は決して我兵士の上陸を阻まざることを信
ず﹂と記したのであった ︒しかし ︑幸徳の判断は甘かった ︒
すでに検討したょうに ︑幸徳は﹁保全﹂という名の一 異側
での各国の思惑を警戒し ︑日本自身の権益を確保すべきこ
とを訴えており︑このアモイ出兵はいわば幸徳の持論の実
現とさえいえるものであった ︒それまで政府の消極策に不
平を鳴らしてきただけに ︑その期待もひとしおでぁったろ
しかしながら出兵は失敗した ︒幸徳にとっては吉汁を飲
まされた思いだったにちがいない ︒かくして ︑義和国の蜂
起以降 ︑六月に四編 ︑七月に四編 ︑八月には一一編もの関
連する論説を書いた幸徳が ︑九月には四編 ︑ 一〇月︵ に算 つ
いに一編も書いていないというぁりさまになってしまぅｃ
この時期 ︑アモイ出兵の挫折以外に ︑幸徳の論調を変え
うる事件は見い出せない ︒強硬論を説いた前日の八月三〇
日には有名な 自由党を祭る文﹂が﹃高事報﹄に掲載され
たが ︑自由党の変節は章徳の中国論に変化を与えるものと
は考えられない ︒むしろ ︑伊藤博一文の軍門に下った自由党
への反発から ︑対外強硬論の持続により独自性を誇示しょ
うとしたとさえ考えうる ︒
史苑︵ 第四六巻第一・ニニ ３
ア
モイ
出 兵 失の 敗 を 知 たっ 幸 徳
は ︑
九 月 の中 下 旬 に か け て
﹁ 清 国 保 全 意の 義
﹂
一 ︲保
全 論 と 人種 の区 別
﹂ 罪﹁
︑ 白 人 同 盟 在に り
﹂ を 次
々と
書 い
た ︒
列 稲に 対 す る 反 感 と 警 戒 は以 前
にな く 露 骨
で ︑
白 人 と
いう
表 現 で れこ だ け 論 じ ら れ て い る
のも
︑ こ の時 期 だ け で ぁ
る ︒
な お か つ幸 徳
は ︑
ア
モイ
出 兵 失の 敗 に つ
いて
︑ ひ
と
こと
も 論 じ て いな
い ︒
従 来 幸の 徳 であ れ ば
︑ 出 兵 撤の 回 対に し て は 必ず 批 判 し た
でぁ
ろ
う︑
幸 徳 自 身 も 出 兵 賛に 同 し て い た のだ か ら
︒ と こ ろが
︑ こ の 三 つ 論の 稿 に は列 強 批 判 白・ 人 批 判 はあ てっ も 政 府 批
判志
な
い ︒
列 強 の
いう
﹁ 保 全 論
﹂ に つ
いて
は や は り 警 戒 的 だ が
︑ 近 衛 篤 磨 ら の国 民 同 盟 会 結 成 に つ い て は そ れ を 喜﹁ が
﹂ と し つ
つも
﹁復 等 は果 し て 列 国 の向 背
︑ 時 局 変の 移 如
︵ 何
鋲 拘 は
ら ず
︑ 尺 寸 の 地 を 割も 譲 若 く 租は 借 を 許 ずさ と す る
か﹂
と 慎 重
であ
る ︒
手徳
反の 発 と 挫 折 感 を 読 み と る こ と が
でき
︵四︶るはずだ ︒
だが ︑注目すべきことに ︑幸徳は日本の進むべき道につ
いて新たな模索を開始したょうすもうかがえる ︒それが九
月二七日の﹁断じて名誉に非ず﹂といぅ論説にほかならな
い ︒この論説の最刊の段落で﹁戦ひに長ずると戦ひを好む
とは全然別事﹂であり ︑﹁戦ひに長ずるは名誉﹂だが﹁戦
ひを好むは断じて名誉にあらず﹂としたことには意味採い
ものがあろう ︒これは ︑感情的なまでに好戦的だった幸徳
習 ⁝
⁝
⁚
卦
一 致
ン
ン
朝鮮認識における幸徳秋水︵石坂︶ 自 身
への
反 省 と 考 え る こ がと でき る か ら だ
︒ た だ し
︑ 国 民 が 戦 争 か ら 受 け 悲る 惨 言に 及 し て い る と は いえ
︑ 戦 争 を 決 定 的 否に 定 し た わ け で は な
い ︒
さ ら に
﹁断 じ て 誉名 非に ず
﹂ か ら 五〇
日 間 時の 間 を お い て
﹁排 帝 国 主 義 論
﹂が 書 れか
る ︒
こ こ
で ︑
そ 論の 理 展 開 を 検 討 し て み
よう
︒ 幸 徳 が
﹁帝 国 主 義
﹂ を
﹁領 土 拡 張
﹂ と し
てと
ら え て
いる
の
は ︑
井 日 指の 摘 す ると
おり
あで る
︒ 幸 徳 欧は 米 帝の 国 主 義 を 否 定 す がる
︑ そ れ 欧は 米 市の 国 主 義 が 資﹁ 本 家 的
︑ 富 豪 的 帝 国 主 義
﹂ すに ぎ ず
︑ 時 に そ れ は 国﹁ 民 的 帝 国 主 義
﹂ と 称
さ れ る も の 単の な る
﹁ 一
時 の 実口
﹂ あで り
﹁多 数 国 民 利の 益 非に ざ
﹂る も だの
から
だ と い う
︒ 同 時
に ︑
日 本 の 帝﹁ 国 主 義
﹂ に つ い て は
﹁軍 人 的 帝 国 主 義
﹂ や
﹁空 威 張 的 鈴 細
工的
帝 国 主 義
﹂ と 否 定 し て い る
︒ そ
し て
︑ 戦 争 遂の 行 と 同 時 的 経に 済 的 膨 張 を げと て い 政る 米 比に べ
︑ と る 足に ら ぬ 経 済 力
の日
本 が 国﹁ 民 的 帝 国 主 義
﹂ を
いう
の は
﹁噴 飯 数 醜 峠 晩
↑ 鳴 紗 ｋ
︑ 外﹁ 交 無は 能 ︑ 其 財 政 は 困 迫
﹂ と 現 状 幸 徳 は
︑ い わ ゆ る 国﹁ 民 的 帝 国 主 義
﹂ ま 含で め て 帝 国 主 義 を 否 定 し て い がる
︑ 列 強 と 日 本 に つ い て は そ れ ぞ れ 異 な 規る 定 を し た
︒ そ の こと は
︑ 欧 米 列 強 が れこ 以 上 勢 力 拡を 大 す れ ば 本日 に と てつ の 一層 脅の 威 であ る と
いう
とこ と
︑
日本はアモイ出兵のように国家的実力を度外視した冒険を行なってはならないという二つのことを意味する ︒これは一面で軍国主義者辛徳の戦術転換にすぎないともいえるが ︑
他面 ︑その後の幸徳の発展の一つのステップにもなっていく︒そして ︑﹁多数国民の利益﹂が新たな名分となった ︒
以一上を評価すれば ︑幸徳がアモイ出兵の挫折をみずからの教訓として ︑日本の進むべき方向について従来の持論に反省一を加え ︑ 一九〇〇年一一月の時点に至って︵戦術的にではあれ︶帝国主義否定に到達したといえよう ︒だが留意すべきことは ︑幸徳のいう﹁多数国民の利益﹂というものの実体がこの時点では不明確なことである ︒前述したような戦争の悲惨さを批判するという点では﹁多数国民の利益﹂はほぼ文字通りのものとなろうが ︑時として国家の利益が﹁多数国民の利益﹂にすりかえられる危険が存在しよ
また ︑いまだにあいまいとはいえ﹁ 自由平等﹂の理念についての再認識も指摘できよう︒幸徳は﹁所謂文明を以て誇るの徒輩﹂が貴族や財閥を崇拝していることを﹁文明を汚扉︵ す携 者﹂と批判し﹁ 自由平等﹂の真価を復権しようとしている ︒こうした側面は ︑ 一九〇〇年の社会民主党創立へとつながっていつた ︒このように侵略的外交論から？転換の第一歩が一九〇〇年においてしるされたということを ︑
―‑144‑―
‑145‑
こ の時 期 幸の 徳 論の 調 の第 五 の特 徴 と し
てぁ
げ た
い ︒
こ 節の の終 わ り 丼に 和口 起 と 大 原 憲 研の 究 に つ い 若て 千 ヨ メ
ント
し て お
こう
︒ 井 は口
︑ 手徳 即に し た 分 一析 と し つ
つ ︑
や は リ
レー
ニ のン 帝 目
主義
論 の尺 度
にと
ら わ れ て い る の で はな か ろ う
か ︒
井 は口
︑ 資 本
主義
批 判 論の 理 の 芽﹁ 生
﹂え
はあ
がる 結 局 軍 国 主 義 批 判 で と ど ま てっ し ま たっ
︑ と 幸 徳 を 評 し て い
る ︒
し か
し ︑
幸 徳 に と てっ の
﹁排 帝 国 主 義 論
﹂
は ︑
帝 国 主 義 一般 で は な く
︑ と り ゎ け 本日 対に す る 批 判 が 意 図 さ れ て お り
︑ 列 強 の帝 国 主 義 批 判 は 一つ 与の 件 と も
いえ
る も のだ たっ と 思 わ れ
る ︒
な ぜ な ら
︑ ア モイ 事
件以
降
︑ 列 強 対に す 批る 判 は 継 続 し て 行 な わ れ て
いる
の 対に し
︑ 日 本 政 府 対に す 批る 判
は ︑
外 交 面 で は な り を ひ そ め て お り
︑ こ の論 説 は
︑ 事 件 以 降 初 め て 新 たな 明 確 な る 批 判 と し 登て 場 し て
いる
か ら で あ
る ︒
い わば 幸 徳 は 一人 の政 論 家 と し
て ︑
ァ モ 事イ 件 以 前 の みず か ら の 主張 を補 括
し ︑
新
たな
政 府 批 判 論の 理
をも
っ て 再 登 場 し た
わけ
だ
︒ ま
た ︑
大 原 場の 合
︑ そ 評の 価 は若 千 高 す ぎ る
︒ ま ず
︑ 幸 徳
は
﹁国 民 利の 益
﹂ 基に いて 自 説 を 展 開 し た の であ り
︑ 国
権論的主張と受けとれるものも ︑決して政治家や資本家の
利益を主張したのではないと大原は指摘している ︒だが ︑
ここには二つの意味で問題がある ︒ 一つは ︑幸徳が﹁ 国民
史苑︵ 第四六巻第一︐二︼こ の利益﹂を意識したとすれば ︑それは一九〇〇年十一月の
﹁排帝国主義論﹂以降であり︑それ以前は論説を注意深く
検討しても﹁国民の利益﹂という言葉自体がほとんど見当
たらないということ ︒一一月の論説における﹁国民の利益﹂
の主張は ︑既述のようにアモイ出兵の挫折をなめた幸徳に
とっての新機軸ともいえるもので ︑それを六 ︑七月にさか
のだらせることはできないのである ︒もう一つは ︑アモイ
出兵以前に幸徳がしばしば主張したのは﹁国家の利益﹂で
あり︑直接には資本家の利益を説いていないとしても ︑事
実上 ︑資本家などの利益といつでも一体化しうるところに
論拠を置いていたということである ︒むしろ幸徳は ︑政府
以上に侵略的でさえあったではないか ︒
また大原は ︑幸徳が東洋の平和を担保することを日本の
使命と位置づけたのは ︑後進諸国の利益擁護のためである ︑
幸徳は他国への侵略を説いたことは一度もないとさえいぃ
き ︵程 ︒だが ヽ朝鮮政府の意志にかかわらず ︑朝鮮が危機に
陥れば ︑日本は介入すべきだということを幸徳は堂々と説
いたはずだ ︒日本の利益主張を正当化するための幸徳のレ
トリックを大原がそのまま受け入れて真意を誤読したか ︑
あるいは何らかの先入観や思い入れに左右されたのか ︒大
原の論旨は事実に思実でない ︒
幸徳は非常に政治的野心が大きく︑政界進出も狙ってい
≡≡︐十一静簿熟撤
朝鮮認識における幸徳秋水︵石坂︶
たことは従来の研究でも指摘されてきた ︒そのことは ︑彼
を一人の民衆として思考させるより︑ 一人の政論家として
思考させることになったにちがいない ︒この政論家として
の性格が ︑幸徳に権力と同化した立場での朝鮮中国侵略論
を主張させる一因となったと思われる ︒こうした問題点は
次第に克服されていくものの ︑これ以降も彼の論調に残存
するであろう︒
三 ︑高朝報退社までの章徳秋水
一九〇一年 ︑幸徳秋水はすでに発表したことのある文章
に若千の手を加えて﹃十世紀之怪物帝国主義﹄を上梓した ︒
秋水のこの著は
主所謡愛経帝国義は国心を所一 ︲なとし ︑
謂軍国主義を緯となして ︑以て織り成せるの政策﹂である
として批判の矢を及った ︑世界的にも先駆的な著作である ︒
彼はまず ︑愛国心を否定した上で ︑軍備拡張は愛国心にあ
おられた﹁狂熱﹂以外に何の理由もなく︑軍国主義と戦争
こそが社会の荘一歩を妨げているのだ＞玉調じた ︒さらに ︑
﹁帝目主義﹂とは版図の大拡張を意味するが ︑こうした膨
張は少数政治家と軍人の功名心によるものにすぎず﹁国民
の膨張﹂とはいえないとしつつ ︑イギリスが貿易によって
繁栄しているように貿易の利益の一致により永久無限の繁 栄をはかるべきだと提案する ︒
この本は ︑貧民の増加は単なる人口増加によるのではなく ︑経済組織・社会組織に問題があることによるのだとするなどのすぐれた観察を含んではいるものの ︑論理的には
いくつかの矛盾が生じていよう ︒たとえば ︑貿易の利益に
よる繁栄を理想として提案しているが ︑では例にあげたイ
ギリスは武力侵略と縁がないのかどうか ︑あるいは現代に
おいてどの国に帝国主義が存在するのか ︒むしろ幸徳は貿
易による利益の拡張という戦略を正当化するために ︑イギリスを強いてその型にあてはめようとしたかのごとく感じ
られる ︒また ︑貿易の活発化はアプリオリに国民の幸福に
結びつけられているが ︑このことは本書で論証されてはい
ないことがらにほかならない ︒
さらに ︑本書には ︑日本に関する具体的な問題はほとん
ど登場せず ︑朝鮮についても何ら分析はない ︒ただ ︑日本
人が清国人を憎悪し侮蔑することのはなはだしさは﹁狂﹂と
いうべきほどだと ︑ひとこと触れたにとどまった ︒本書は
基本的に ︑アモイ出兵の挫折をふまえて ︑貿易による利益
の拡大という日本のめざすべき道を提案するためのものと
いえよう︒前年来の幸徳の議論の推移からすれば ︑本書に
おける愛国心批判は ︑かつての幸徳自身のような乱暴な対
外強硬論への批判であり ︑軍国主義批判は藩閥政府批判で
‑146‑
‑147‑
あ る と 考 え る こ と が で き
る ︒
こぅ
し た
こと
か ら し
ても
︑ 幸 徳
は みず か ら の 本日 にお け る 批 判 意 識 を
︑ 世 界 帝の 国
主義
国 の分 析 演に 繹 し て適 用 し て
ぃき
︑ こ の著 を作 り 上 げ た と いヽえ卜ふヽり︒
幸徳はこの一九〇一年に﹁社会主義の大勢﹂といぅ論説
で ︑帝国主義は多数人民を飢餓と罪悪におとし入れ貧富の
差を拡大させるので ︑そぅした貧富の差を除去するために
社会主義をとる必要があると説いた ︒彼が﹁我は社会主義
者也﹂を書いて社会主義者としての公然たる宣言を行なっ
たのもこの年である ︒かつての好戦的で軍国主義的な態度
を結括した彼は ︑国民の利益のための政治をめざし始め ︑
そこに社会主義という方向付けが現ゎれてきたのであった ︒
しかしながら ︑ 一人の人間の思想が一朝にして全く転換
してしまうとぃぅゎけにはいかない ︒ 一九〇一年には朝鮮
について正面から論じた文章は見当たらないが ︑伊藤博文
を批判する論説においては﹁朝鮮に於ける我権利利︵ 益携 喪
失せるも︵ 中略︶彼が優柔不断９結果に非ざるはなき也﹂
としている ︒朝鮮を日本の勢力固内におくべきだとする点
は ︑幸徳の依然として変わらぬ主張であった ︒また ︑東洋
の大局の利益と平和を増進する一京任は日本にあると任じて
ぃだ幸徳の指導者意識も ︑以前と同様である ︒
このほかに ︑ ロシアの動きなどを述べた文章で ︑外敵は
史苑︵ 第四六巻第一︼二号︶ 武力で退けることもできるが内治の腐敗はいかんと話れ が
たく﹁今の朝鮮支那の如きに至らんか﹂と表現したり ︑山
押鞭 募注
ゆ 帥 中 秒 柳 芥 一朝 ﹁御
申線 ︺ 柳
申駆 め晦 ガ蔚
け註 章
れている ︒
さて ︑ 一九〇二年に日英同盟が結ばれ同年中にロシアが
第一次撤兵を実行すると ︑日本の対露論調も若子の鎮静を
みたが ︑ 一九〇三年の春頃から再び日本の開戦論が台頭し
た ｏこうした情勢の中で幸徳はどんなことを論じているだ
ろうか ︒
まず注目したいのは ︑ 一九〇三年五月に書かれた﹁日本
の東洋政策﹂といぅ論説である ︒これは﹁某外人﹂の手紙
の一節を紹介するという形式をとってぃるが ︑幸徳自身の
手で作られたものである可能性も残されている ︒少なくと
も﹁某外人﹂の意見は ︑この時期の幸徳の意見と一致する
も の
であ
た っ
︒ こ の 某﹁ 外 人
﹂ は
︑ 日 本 で は シロ 討ァ つべ し 声の が 高 い が
︑ ロ シ ア の
一 ︲
満 洲
﹂ 経 営 結の 果
︑ 本日 が ど れ だ け の利 益 を 侵 害 さ れ た と
いう
の
か ︑
と 問 う
︒ そ
し
て ︑
本日 は台 湾 朝 鮮 経 営 で ど れ だ け の進 歩 を み る こ がと
でき
た の
か ︑
と 問 い 返 す
︒ 実 際
︑ 今
の日
本 は 利﹁ 益 侵の 害 さ る を蛍 恐 る ょヽ り は
︑ 先 づ 侵 害 さ る 文ヽ け 利の 益 線 を 拡 張
﹂し な け れ ば な ら
﹁■﹁一■■■■︐Ｈ︑﹁
朝鮮認識における幸徳秋水︵ 石坂︾
ないではないか ︒結局 ︑ この﹁某外人﹂は ︑﹁日本今日の急は朝鮮の経営に在り︑朝鮮の経営は露人の之を脅かすを一 量ふるよりも ︑目己の経営の力の足らぎるを憂へよ ︑自己の画策の周ねからざるを愛へよ ︒朝鮮の運命の危険なるを憂ふるよりも ︑日本人の此的 に於ける立場の習国ならざる
憂 を
へ よ ﹂
い と の う で あ
一湖 ︒
幸 徳 は ア モイ 出 兵 失の 敗 苦の 致い 訓 か ら し
ても
︑ シロ ア と 戦 争 を し 勝て 見つ 込 がみ あ る
かど
う か
︑ 大 い 不に 安 を 持 たっ こ と だ ろ う
︒ そ
こ
で ︑
シロ アと 戦の 争 を 回 通 し
︑ な お か
つ日
本 権の 益 を 朝 鮮 に お い 拡て 大 し て
いく
た め
に ︑
朝 鮮 への 経 済 侵 略 推の 進 を 積 想 し た に がち いな
い ︒
こ 文の 中 に は 人﹁ 過日 剰 苦に し め る の 本日
は ︑
彼 たの 漠 た 朝る 鮮 沃の 野 を 以
て ︑
何 ぞ 直 に 本日 農 一民 鋤の 型 下の 置に
かざ
る や
︑ 若 多し 数 人の 口
にし
朝て 鮮 の 地 住に し
︑ 其 富 源
は ︑
其 農 工
は ︑
全 く 日 本 人 手の 落に
つる
に 至 ら ば
︑ 是 れ 朝 鮮 を 以 事て 実 上 日 本 のプ テロ ク ト
レー
ト 為と す 者 非に ず や﹂ と も 記 さ れ て
いる
︒ こ の
﹁某 外 人
﹂な
い し 平徳 は
﹁た 漠 た 朝る 鮮 沃の 野
﹂
にも
数 多 く 農の 民 が い
て ︑
本日 人 の
こう
し た 動 き が 侵 略 に ほ か な ら な い こ と を 気 づ か な か たっ わ け だ ｏ 幸 徳 は こ 論の 説 と ほぼ 同 様 趣の 旨 を
八月
に
﹁非 戦 論
﹂ で 述 べ て い
る ︒
彼 は
︑ 三 国 渉干 を 日
にし
悲て 憤 慌 慨 す る 人 々 を
﹁復 讐 主義
﹂ だ と し て 否 定 し
︑
﹁満 韓 経 営﹂ が 固 ま ら ね
ば何回ロシアと戦争をしても徒労に終わるだろうと説く︒
そして﹁我国民の朝鮮に於ける経営の基礎が今に於て確立しないのは ︑露人の妨害の為めでも何でもない ︑日本の貧乏なるが為めである ︑イクデのないが為めである﹂として ︑
もし日本が鉄道を敷設し多数の移民を送って富を開発して朝鮮における基盤を固めておいたならば ︑﹁満洲﹂における位置は日本が主でロシアが従となっていただろうと主張する ︒ところが ︑ ロシアと戦端を開くならば五億 ︑六億という大金を要するが ︑それだけの大金を費消するならば ︑
なぜ生産的に経済的膨張の費用としてそれを使用しないのか ︒この上 ︑戦費を費すならば ︑日本国民を餓死させてしまうではないか ︑というのが幸徳の一 一一白い分であつだ ｏ
こう
たし 幸徳 論の 調 背の 景 にも
︑ や
はり
争戦 成が 功 す る
かど
う おか ぼ かつ な
いと
いう
︑ 大局 立的 場
から
不の 安 存が 在
し て
いよ
う︒
本日 が後 発 市の 主国 義
国と
し
て ︑
事軍 偏に 重
し て
いる
とこ 幸を 徳 はよ 自く 覚
し て
いる
︒ こ でこ も や は
り ︑
朝 鮮 対に す 侵る 推略 進 と
いう
考 方え 従は 来 変と
わら
な いが ︑ 方一 では 政府 異と な 戦る 略を 提 起 し て
いる
点
に ︑
そ 後の 幸の 徳 もと 連関
し 注て 意 し おて
く
べき
であ
ろう
︒ 時 間的 前に 後す がる
︑
七月
発に 表 し た
﹁非 戦開 論
﹂
は ︑
も とっ
﹁人 民﹂ 立の 場 前を 面 押に 出し し て いる
︒ 六月 一八 日 行に な わ れ 社た 会 主義 協会
での 演 説会 演の 筆説 記 あで る
―‑148‑
‑149‑
こ の文 章
で ︑
幸 徳 は ま ず 日 清 戦 争 は 朝﹁ 鮮 独の 立 を 扶 け
︑ 支 那 暴の を 懲 ら す
﹂ と
いう
理﹁ 屈 上の か ら い
へぼ
斯 る 立 派 な 戦 争 であ たっ
﹂ が
︑ 多
く 人の が々 犠 牲 と な り
﹁日
本 の国 家 重は 大 な 損る 害 を 豪 たっ
﹂ と
いう
︒ そ
し
て ︑
戦 後 経 営 に お
いて
も
﹁疲 れ 切 たっ 日 本 人 民 か ら 此 の莫 大 な る 金 が 絞 り 出 さ れ
﹂ た とこ か ら し ても
︑ 今
︑ 本日 のな す べ き は シロ ア と 戦
う こ と で は な く
︑ 運夫 際 的 経に 済 的 満に 洲 に出 て 行 く よ り 外 は な
﹂い し
﹁国 家 百 年 計の は経 済 上 膨の 張 期を
し ︑
国 民 を 富 ま す
こと
﹂ でな け れば な ら な
いと
説 く
︒
かく
し
て ︑
ｒシ ア 討を
つな
ど と
いう
の は
﹁無 謀 な 事
﹂ であ てっ
︑ 日 本 人 全 体 を 憂 い国 家 を 一 畳 う 立 場
から
も
﹁ 多 数 人の 民 生の 命 を 傷 け 財 産 を 奪 ふ所 戦の 争 に は 反 対 す る
﹂ と 宣 言 し た の
であ
︵４ ０︶
と つ
こ ︒
こ で は 戦 争 得で を す る がの 少 数 御の 用 商 人 ら に
すぎ
ず
︑ 大 部 分 の国 民 は 儀 牲 と な だる け だ と
いう
主 張 が かな り 詳 細
に ︑
そ れ も 清日 戦 後 経 営 期 ま 射で 程 に入 れ 語て ら れ て い
る ︒
そ れ ま で 幸の 徳 は
︑ 国 家 利の 益 を 議 論 の中 心 すに え
︑ そ の 枠 内 国で 民 生の 活 問の 題 を 論 じ て い たが
︑ こ の時 期 至に っ て
よ う や
く 戦 争 反 対 の 理 由 重の 点 を 人 民 悲の 惨 と 犠 牲 と い う と こ ろ 本に 格 的 置に き 始 め た と 思 わ れ
る ︒
社 会
主義
を身 に けつ 国 民 人の 権
への
考 察 を 深 め て き た 手 徳 も
︑ こと が 対 外 問 題 に な る と 国 家 利の 益 への 配 慮 が 先 行 し
︑ 理 念 と 現 実 苑史
︵ 第 六四 巻第
一・
二︼こ
を 見 る 日 と が う ま く 結 合 し な か たっ が ︑ 一九
① 三 年 半 ば の 段 階 に な てっ 内 政 か ら 外 交 ま で の全 面 に お け
る ︑
ブ
ルジ
ョ 的ア 価 値 か ら 分の 離 が 始 ま たっ の であ たっ
︒ し か し な が ら
︑ こ 論の 説 に お い て も 清日 戦 争 の戦 場 と さ れ た 朝 鮮 民の 衆 対に し て は
︑ 何
ら 思 がい い た てっ いな
い ︒
ま た
︑ 商 業 紙 高﹃ 朝 報
﹄ 花の 形 記 者 と し
て ︑
政 論 家 と し て 論の 陣 を 張 幸る 徳 は
︑ 戦 争 対に す 対る 案 と し て
︑ 朝 鮮
への
経 済 侵 略 を 語 ら ず に は
いら
れ な か たっ の だ ろ う
︒
八月
に 菖﹃ 一 朝 報
﹄ 発に 表 し た
﹁椀 棄 平 併 呑 乎
﹂ は
︑ 彼 が 従 来 か ら 引
き ず てっ き 侵た 略 的 思 考 方 式 を あ ら わ
に し て い
る ︒
幸 徳 は
いう
︒ 独﹁ 立 扶 植
﹂ と
いう
の 結は 構 な 言 葉 の よ う に聞 えこ がる
︑ こ の 一〇 年 間 歳の 月 は そ 言の 葉 が 空 辞 であ る こと を 証 明 し た
︒ 今 や 独﹁ 立 扶 植
﹂ で はな く 朝 鮮 を 日 本 と し て い か すに る かが 問 題 な のだ
︒ と こ ろ
で ︑
そ 朝の
鮮︐ 問
題 解を 決 す る た め 基の 準 は
﹁朝 鮮 人 民 為の 利の 福
﹂ ︑
そ し て 一東 洋 人 類
︑ 世 界 人 類 文の 明
﹂ のた め 有に 益
かど
う か で あ
り
︑ 椀﹁ 棄
︑ 若 人し 類 を 利 せば 拠 棄 せ
よ ︑
併 呑 ︑ 若 し 人 類 を 利 せば 併 呑 せ よ
﹂ と
いう
わ か れ 目 来に て
いる
の であ
る ︒
そ れ
ほ ︑
朝 鮮 が 憲 法 政 治 浴に 富し 源 が 開 発 さ れ て民 生 が 向 上 す る か
︑ 朝 鮮 が 長 く 蛮﹁ 野 奴の 隷
﹂ と な てっ 荒 地 の野 に 放 置 さ れ る
かと
いう
問 題 であ り
︑ こ の問 題 は
﹁日
本 国 民 の 一 届上
﹂ あに てっ 解 答 を 追 ら れ て
いる
︒ そ
も そ も
︑ な ぜ 朝 鮮
十≡■■訂鶴
朝鮮認識における幸徳秋水︵石坂︶
に限って独立にのみこだわらねばならないことがあろう︒
独立を﹁扶植﹂できなければ ︑それはやむをえないのでは
ないか ︒今こそ﹁民生の利種の為めに ︑文明の進歩の為め
に ︑ 一大呆決を要するの時﹂にほかならない ︒以上がこの
論説の趣旨であった ︒
幸徳は一応 ︑併呑か放棄かという二つの選択肢を読者の
前に投げ出している ︒しかし ︑彼が﹁民生の利福﹂や﹁文
明の進歩﹂のための決断を追っているということからすれば ︑彼が人類の幸福のためと称して朝鮮の併呑を主張しよ
うとしているのは明らかである ︒
幸徳は朝鮮人自身の発展の力量というものを全然認めて
いない ︒朝鮮の土地に耕作し生活する農民の姿は欠落し ︑
朝鮮は単に取るべき土地空間でしかなくなっている ︒彼は
戦争の問題については ︑ア子・イ出兵の失敗以来 ︑その考察
を深め権力層との分岐を次第に形成してきたが ︑朝鮮につ
いてはまったくそうした認識の深まりはない ︒そこには ︑
朝鮮に対する無知と ︑以前からアジアの他国に対して抱い
ていた指導者意識が支配していた ︒これが平民社以前の時
期の彼の到達点にほかならなかった ︒
四
︑ 平 民 社 以 降 章の 徳 秋 水 一九
〇 三年
一〇
月 ︑
幸 徳秋 水 堺と 利 彦 高は 朝 報社 退を 社 し
翌月
平に 社民
から
平﹃ 新民 聞﹄ 創を 刊 たし
︒ こ
のこ
と
は ︑
幸徳
が
体制
内 的 な野 心
から
決定 的 訣に 別
し ︑
ブ ルジ
ア ョ 的 価な 値 全と 面 的 対に 決
せざ
をる え
なく
な 重る 要 な
分岐
点 で あ 汁っ 馬 では
︑ 幸徳 はそ こ 朝で 鮮 に
つい
てど
のよ
なう 議論 を 展開 たし だの
ろう
か ︒
論結
から
い てっ まし えば 幸 ︑ 徳が 朝鮮 の 問題 を 面正
から
取 上り げ 論た 稿 と
いう
のは 平 ︑ 社民 以降 一
︵ゼ︶
つも
な い の であ
る ︒
そ れ
でも
︑ 断 片 的 な も の は
いく
つか
あ る の 検で 討 し て み
よう
︒ 幸 徳 は 平﹃ 民 新 聞
﹄ 第 一
一号
に
﹁真 に 己 む 可 ら ざ 子る
﹂ を 書 いた
︒ こ でこ は
﹁ 一露 国
︑ 朝 鮮 取を る と 云 ふ 子
︑ 取
ら る ミ の朝 鮮
︑ 平 然 と し て 知 所る あ ら ず
︑ 本日 独 り 騒 が ざ る 可
︵４ ３
︶
ら ざ 子る
﹂ と し て
いる
︒ 日 本 で シロ ア の脅 威 を 騒 ぎ 立 冷て 静 な 判 断 を 失 てっ し ま たっ 人 々 対に
し ︑
国 際 情 勢 を 落 ち 着 い て 考 え る べ き こと を 促 し た文 章 と いえ
よう
︒ ま た
﹁戦 争 結の 果
﹂ と
いう
論 説 で
は ︑
戦 争 に よ てっ 増 税 物 ・ 価 騰 貴 賃 ・ 金 下 落 な ど が も た ら さ れ る こと を 主 張 し
﹁鳴 呼
︑ 満 洲 も 取
る 可 し
︑ 朝 鮮 も 取 可る し
︑ 西 伯 利 も 取 る
―‑150‑
‑ 1 5 1 ‑
却れば昧帥ん ︵ ど
報中小Ｎべ 民
神韓癖
︺明 こ サ 也
確 こ ょ
︺却︺幸中中 ﹃車韓益と権力層の利益は ︑論理的に
を経済的な側面から日本の勢力圏に取り込もうとぃぅょぅ
な対案の発想もない ︒
一九０三年の﹁非戦論﹂の段階での幸徳は ︑日本の国家
的侵略の方法についての是非を問うていたのだが ︑平民社
をおこして以降 ︑特に一九〇四年に入ってからの論稿は ︑
侵略の方法ではなく侵略それ自体を否定して ︑日本の権力
との対決の度合を深めていく ︒その思想の一貫性が形成さ
れていくゎけだ っ
一九〇四年一 見の﹁社会党の戦争観﹂をみても ︑戦争の目
的とは植民地と新市場の獲得にほかならず﹁日本が朝鮮 ︑
満洲 ︑西比利を取れりと仮定せょ ︑之が福利を受くる者は ︑
唯だ政治家 ︑資本家の階級ならんのみ ︑何の地位もなく些
の資本な驚杉 数労働者は ︑能く何事を為し得べき子﹂と主
張している ︒
なお ︑﹃平民新聞﹄第六号の﹁朝鮮併呑論を評す﹂は ︑
幸徳のものであるかどうか疑問があるので ︑ここでは取り
上げない ︒ただ ︑次の第二七号で ︑この﹁朝鮮併呑論を評
す﹂を郊楡した﹃高朝報﹄の記事に反論する﹁高朝記者に
答ふ﹂が掲載されたが ︑これは幸徳の署名がぁる ︒しかし ︑
史苑︵ 第四六巻第一・二号︶ この文章は ︑一年前に幸徳が書いた﹁弛棄子併呑子﹂と﹃平
民新聞﹄の論調が矛盾してぃないと主張しているものの ︑
弁解じみていて説得力がない ︒むしろ ︑幸徳の思想が一年
のあいだに前進したとぃぅのが事実であろう︒
このあと ︑入獄や渡米を経る幸徳は ︑いょぃょ朝鮮に触
れることが少ない ︒ょぅゃく言及するのは一九〇七年以降
である ︒
幸徳は﹃牟雲新報﹄に掲載された﹁文明の徳沢﹂で ︑西
政近代文明よりもァフリカ文明のほうに﹁光栄﹂を見い出
すとしたのち﹁知らず ︑吾人日本人民の浴せる文明 ︑台湾
人をして浴せしめたる文明 ︑朝鮮人をして浴︵ せ鋭 めんとす
る文明は ︑果して如何の文明ぞや﹂と問いかけた ︒
また ︑同年の﹃社会新聞﹄にのった﹁道徳論﹂では﹁我
が日本人はチ ョクチィ人に比すれば善を行ふの範囲広かる
べし ︑されども尚ほ日本人に為して悪しきことも鄭押 人に
は為しても構はぬこととなり居れるが如し﹂と述べた ︒
同年秋の﹃大阪平民新聞﹄の評論では ︑幸徳は ︑朝鮮侵
略に反対する日本人社会主義者の決議が欧米の社会主義者
に注目されていると記し ︑第ニインターの大会における移
民問題をめぐる討論の結果を平く知りたいものだと書いて
︵４ ８
︶
い
る ︒
翌 年 の年 頭
には
﹃高 知 新 聞
﹄ 寄に せ た
﹁病 間 放 語
﹂ に お
ぎ i!￨￨￨■ ￨と☆ 韓 簿 韻 寵 轟 麗 撥 襲 轟 顧 圏 目 欝 酉 ロロ ロ ロ ロ 十
朝鮮 認識 にお け 幸る 徳秋 水
︵ 石坂
︶ い
て ︑
社 会 主 義 が 日 本 を 含 む 世 界 中そ 勢 力 拡を 大 し て
いる
のだ と 説 いた
︒ 特 に中 国 に
つい
て は 世﹁ 界 革の 命 史 上 於に 第る 二 の露 国 だ と し
︑
﹁比 律 賓 人 ︑ 安 南 人 ︑ 朝 鮮 人 中
︑ 亦 気 慨 あ り 学 識 あ 革る 命 家
︑ 決
し 紗て
き 非に ず
﹂ と 訴
え
︑ 日
鉢 一 革 命 の き ざ し が な い と い う の も 大 き な 誤 り だ と し て い
ス一 ︒
以 上 が
︑ 平 民 社 以 降
︑ 幸 徳 が 朝 鮮 に つ い 触て れ
たも
の の す べ て で あ
る ︒
ま さ 朝に 鮮
は ︑
文 脈 の中
でご
く わ ず か触 れ ら れ る と い たっ 程 度 で し か な く
︑ そ れ を め ぐ る 考 察 や 情 勢 論 議 が 展 開 さ れ る こと なは か たっ
︒ 朝 鮮 の侵 略 反に 対 す る 態 度 が 明 確 に な たっ の
は ︑
平 民 社 以 前 と 比 べ て 最の 大 前の 進 だ が
︑ 朝 鮮 に つ い 幸て 徳 が ど の よ う に 認 識 し て い た かを う かが わ せ る 史 料 さ え な
い ︒
こ こ
で ︑
幸 徳 書の 簡 に つ いて も 検 討 し て お
こう
︒
一九
〇 五 年 獄に 中 か ら 界 にあ て 書て かれ た書 簡 の中
で ︑
彼 は出 獄 後 希の 望 に つ い 述て べ て い
る ︒
そ 第の 四 と し て 北﹁ 海 道 或 朝は 鮮 に 田園 を 買
ひ ︑
数 百 人 農の 夫 と 理 想 的 生 活 を 為 し
て ︑
静 か 天に 真 を 養 ふ﹂ こ と が あ げ ら れ
て い
た ︒
れこ に つ い て は 飛 鳥 井 雅 道 が 検 討 ず み な の 詳で し く 述は ベ な いが
︑ 幸 徳 は や は り 朝 鮮 すの ずみ み に 至 る ま
で ︑
現 朝に 鮮 人 が 生 活 を 営 ん で お り
︑ そ 人の 々 対に し て 本日 人 普の 通 人の が々 侵 略 行 為 を 行 な てっ
いる
と
いう
こと 気に づ か な か
ったのである ︒あるいは ︑平民であり社会主義者である自
分は免罪されているという考えもあったかもしれない ︒
二年後 ︑第三次日韓協約の頃 ︑幸徳は百瀬晋にあて
イ ヽ
論 ﹁期 呼穀
妊靖 沖調
し ︵ ぁ迎 部 一 いお
一 鮮 イ卿
∞印 ば衆
碑確 力 ヽ 条帥
静
村忠雄と大石誠之助にあてた手紙は ︑サンフランシスコで
製作された安重根の絵葉書について触れてい犯 ︒
朝鮮を谷中村になぞらえるのは ︑日中正造の考え方と似ているが ︑幸徳は単に政府の強圧のアナロジーを述べたに
すぎまい ︒これに対し田中正造は↓朝鮮のほろびるハ対岸二して見へる ︑己れの心の腐れたハ内二して見へず ︒我目
今や死したり︒死灰ハ再ビ燃へず ︒国民更二新た二自身薪
木となりて再生するにしかず﹂とその書簡に記して﹂犯 ︒
大国主義や排外主義にとらわれた日本自身へのとらえ返し
は ︑田中正造のほうにより深いものがあるにちがいない ︒
ともあれ ︑幸徳は平民社以前よりも以降のほうが朝鮮を
論じていない ︒思想総体を見るならば ︑それなりの前進が
あったにもかかわらず ︑である ︒このことは何を意味する
のだろうか ︒文章において取り上げないということは ︑そ
れだけの価値ないし重要性を感じなかったということの表
現ともいえる ︒推測の域を出ないが ︑日本の確保すべき勢
力圏として朝鮮を考えなくなった平民社以降の幸徳は ︑逆
―‑152‑一
―‑153‑
朝に 鮮 に つ い 論て ず べ き 価 値 を 見
い出
せ な く な たっ の で は たつ
こと 事は 実 であ たっ
︒ ま
と め 史苑
︵ 第
一 金四
巨舜
一二
一 号︶
