r 後藤雄ニ*

地 理 学 評 論 滋

17

世紀の城下町拙台における待の居住パターン

後 藤 雄 ニ *

近世城下町における持の君住パターンの性絡を，域下の拡大がみられた

畿記の組合を例として，議奇襲爵 に分許した，その結果. (1)案文期 i こおける仙台域下の待の患桟パターンは，静態的にみれば，城を中心と する半持品問状おパターンをと夫氏すが，各地区の拡大の時議およが湾岸段 1 乏による暗藤的住み分けもみられる，

(2)

城下の拡大ぬ霊室数の増加を露関として，曹により計閥的・不連続的に行なわれたので，鉱大の霊能 には，特に小身侍において，かなり艶敷数が不足していた.

城下建設時に，持の謄往パターンと待墨敷 の粧譲はー致していたと恩われるが，その後，侍の藍聾・間援の善重告が行なわれ，待の題住パタ…ンは変化 した.

城下絵醤の比較により，城下の拡大期と非拡大鰐とが区京されるが，時期による移動率・移動パ ターンに麓興がみられた，

城に近い

内地誌は，役聴の上昇に捧い，譲高むよ昇または不変のままで較 入し，無投となり転出する堤富であり，城下全体の語住パターンに影響を与える秘心地区の役割を有するこ

と，などが靖らかとなった.

I

は じ め に

日本の都市発連史上，近繋争混要は劃期的な一時期 であった.それは戦時期を経て様関詑が進行し，

それにふさわしい統合の恥心として，中世末の竣下 町の規模が拡大され，あるいは新たに多くの城下町 が建設されたからで為る.近世城下町は，額墨にお ける政治・経潰・軍事の中心鳴

市として重要な故畿 を占めており，城下寄内部においては，都市離島こ 応じて，持麗敷，都足軽屋敷，欝鞍人屋敷，町盤，

寺社などが，域を一つの中心として配置されていた 近設城下露了の研究は，点と蕗というニつの視船こ 大別されよう.欝者は，領内における城下町の鉱韓 づけ，および 城下町間の比較を行なうもので，先守

城下町という術穏を爵患としながら，待麗敷地誌蹄 究の不足が，城下町研究の漂化に鱒害となっている ことを主張した.待避敷地区の研究は，議史地理学 者により多く行なわれている.域の近くに大身，外 援に小身持という配量については誇替に概説され，

矢守(1

により桧託されている.また矢守(1

は河岸段￡など雛地形との関孫についても論述し ている. しかし，より難審な分析を行なうためには，

変北過程または動態的な観点が￡要であろう.

松本

は江戸の現騨大火後の梅主家屋敷の離 心的移動を述べている.また，持議敷地域について，

謀部

は第一掬弘第二次的，第三次的と分け，

身分的署長序を指摘した島と，侍謹敷地域の後期的変 容として， (1)中心的侍昼敷地域における公海屋敷，

(1958a) 

，西村

の研究がこれに含まれる.後者

・欝題盤敷の増加，

侍翠敷地域の外縁部における は，域下吋の各土地帯

用 に 関 す る も の で あ る . こ れ 拡 大 と 中 心 議 場 に お け る 細 分 化 額

土庶居住 については，すでに小野

以来多くの研究があ

る.土地利用柑志の関連については，城下

の発展 類型に関する矢守(1

の研究がある.しかし，こ れを一層発嵐させるためには，多くの解決されなけ ればならない問題点がある.

それでは，域下黙の地理学的研究において貢献で きる部分は向かということになる.小林

は ， 事 東 北 大 学 ・ 暁

認分割の解体傾向を述べている.三好(1

も，侍 の新規詔強・分家という家康閉め増加が，城下町の 都市拡張・再揺或を生じさせることを指捕している.

陪本(1

は，服部および三野と開

く穂島を対象 としながらも，ユニークな変化過穏を考察している.

徳島咳下がいくつかの動から或立していることによ

ると思われるが，

普通域近くに上最武家農敷，そ

の外舗に下鰻武家麗敷と密単にきめてかかるのは

一一一日ラ

‑一一一

納得いかないJとし，はじめ空地へ分家され，のち に禄高に見合う地区へ移るという過程，および躍事 的に弱体な地域を穣強すると

L

以上のように，城下町の侍屋敷地誌の変化に関す る硬究はみるが，史料の制約などにより十分で島る とは

L

己

E Z

図 覇 悶 川

明守山予

れは，侍屋敷の詑鐘は変化が遅いのに対して，侍の 居住分者は変生しやすいとし、う桓違立があるからで、

ある.

対象としたのは， 17註記の城下町仙台である.位 台については，後藤(1977)が，城下絵関を比較して，

城下の拡大に倖う侍の臆敷移動，童数の細分・合併 を通じて行なわれた城下の蒋謡或を論

b

わ

域下町イ出台の特徴は次のとおりである.

( 1 )

長

(1 600) 生存~::，伊達政宗により青葉山にf岳会域築

"/' . ， ゃ 十.

q

々 々

"'"1(1/;咋'1111111

む

第 l悶

1.

域・藩施設

持票敷

御民総護教

卒童数

御職人墨敷

町議

寺 主 主

丘陵との境界.

侍盤敷設:食

軒 {後藤(1

により{宇治.

一一‑

… 一 一

， 

「同.

に大きな変化はない.第

図と第

図は，それぞれ 城が開始されたが，仙台城下はこれと併行して進め

寛文図と元禄図により作成した土地利用図であり，

られた計画的建設都市であり，

世紀に断続的な拡

現代図におとして図上のゆがみを修正し，両者の縮 大がみられた.

世紀末の人口は約

万人と推定さ

尺を統一している.各土地利用の配置については，

れている(仙台市，

， 

仙台は，近

後藤

でも述べているので，重複を避けるため 世を通

て地方知行制が維持されていた俵高

万石

の伊達氏の城下町である. 本稿では省略する.

史料は，仙台の城下絵図が中心であるが， この吟

寛文期における侍の居住パターン I I  

味については，後藤

の別稿がある.使用した

城下絵図には，侍屋敷の居住者名を記入したもの 城下絵図は，寛文

年図，寛文

・

・

この種類に属する仙台における最古の城 がある

iO)

年図，延宝

年図，元禄

年図で

下絵図は寛文

年図であるが，寛文9

年図につ ある1)寛文9

年図と延宝 8年図を比較すると，

そ いては寛文

年の侍帳

との対比が可能である.

城下の拡大が推定される.寛文

年図と寛文

この図について静態的に侍の居住パターンを

4 

年図，延宝

年図と元禄

年図の聞では，土地利用 こで，

図 瞳 回 川

E 

'  

・

・ ・ 、

品

"   . . .

. 正 主

"'; ，‑_，‑" 川 川 、v

， ，  z 

， ，  ι  .，，‑ 司ド

，  ワ'句， ， 園

a 

E

日 凹 凹

Z

む

第

図

年の土地利用 1.城・藩施設

組土屋敷

御足軽屋敷

卒屋敷 町 屋

寺 社

丘 陵 と の 境 界

侍屋敷数:約

，

卯 軒.

(斎藤報思会所蔵「仙台城下五益卦絵図

(元禄

年図)により作成.ただし，緑土屋敷については，宮娘県図書 館所蔵「天和 2年図」により描き加えた.延宝 8年園と比較して大規模な変化はない) .

6.

御聴人屋敷二7

一 ー ド ラ 一 一 一

....‑ーー

， 

分析し次に元禄初期までの変化を動態的に分析す

る.

イ出合藩の寵臣は，土分の者と卒以下の者の二つに 大別される.卒以下は，城下絵図上では足騒，小 人，餌刺，鞍人などと記されており，域下において は集出居住している.‑ljt.士以上(門閥と平土〉と組士 とが士分にあたる.域下絵罰にみられるの泣この程 士以上の居注者名である.本犠で，待の麗住パター ンという場合の「侍Jとは，組士i誌上の者である.

鴛文10全容の倖離によれは乎士以上は2，616名で，

このうち地方知行の者が1，703名，窃米扶持方のみ の者が913名である.また，組二とは，徳小姓綾・不 新組・絵主組・名懸組・鷹匠組などで， 1，050名と なっている(宮城県， 1966). 

城下の侍の居生パターンを地誌別に分粧するまえ に，家屋容度国を作或した.家量密喪は，鹿住パタ

家屋密度(軒

100m) 勺

瞳覇竹内

田]

目 下 屋 敷

…ンと一致すると法践らないが，持屋敷地監の長三分 のための搭擦のーっとして使用した，認さのほぼ等 しい待麗敷は，ある軽度まとまって存在する.そこ で，寛文9・10都留により，独立して容在する下震 敷と大患敷を除いて20.‑30軒を単位として，家屋密 護国(第3図)を作成した次に，第3関と各地誌の 拡大の時期4)をもとにして，城下を20の埼区に誌分

した(第4図上

次に，城下絵図の麗在者名と侍械を用いて，局者

で姓名の一致する者のみについて，地区~Jjに階事別

そのなかには居住者名丹記載のない墜敷(窓墨敷λ

判読できない塵敷があり，その分だけ表中の rrJ

の軒数が少ない.第工表では，平士以上を地方知行 と切米扶持方のみに分け，組士と共に記載した.表

o ‑2  o  1km 

む

第

罰

一一‑

一 一 ←

地区別・階麗別侍数(寛文10

年) 第

表

19 

4 3  

ー ム 内

Hd

内包 τ 4 m均 一

w

つ 耐 え

M円

O F D

AHM

戸 む 句 よ 雪

uponi

丹

t

U A 噌

1

令

n u A U A

n u

4

・ 月

t

ふ‑

れ V巧4内

d n u n u a U

7 叩

6 m 6 6 6 6 6 2 4 5 3 4 2 3 4

倫

0 5 7 4 4 6 6 7 3 3 5

q u

M 1

4

Q M

守a今副作︒

QMnu

u

仰 山叩

可 ム 句 ム ー ム 匂 ム ー ム

5 0 1 0 弘 立 5 2 6 U M U 5 m 3 0 2 0 6 3 7 8 3 0 4 3 2 0  

quq&

ワ 臼 n L

円

JAaqhQJV

4

﹃ 叫 司 ム 丹

U

3 q

︐ 自

q

h A

宮 司

d立

U

t n u

uqL

2 3 1 2 9 8 8 6 9 2 4 5 3 5   6 3 2 0 0 2 0 2 0 7 1 8 2 5   4 3 2 2 4 8 4 2 1 3 2 0 1 4   2 1 1 1

刷

2 2 2 2 2 3 1 2 3 4 5 8 7 8 9 0 1 2 3 4 5  

句i a

句4 1 A

句i h

吋i命匂ム

中の iVIJは，城下絵閣と侍帳で姓名が一致した平 土・組士の地区別総数を，げ」の空屋敷・姓名不 明の墨散を除く軒数で験した値である.組土は，地 方知行をうげる一部のみマあるため， r

百

議士の震設分容に民比挺すると考えられる.

i 羽 J

f

地区は，切米扶持方のみの者が多く窟住しているこ とを諜わす.

平士以上では，地方知行の者が約

3

2

52 

1 :空壁と姓名が軒読できない璽敷を験く軒数 庇:地 方知行の平土

切米扶持方のみの

土lV:地方知 行の組土

互十車+lV ' ¥ 在 :

(理/誼)

X 

1.219  120 

326  773  346 

計

者名と侍較で数名が一致する埠方強行の乎土以上の 者のみについて，議議により 6譜暑にIJ{分しく第 2

5^I7

一 一 一

数)の線に並ぶことになるので，それからの信号に

地 方 知 行 平 士 以 上 の 襟 高 構 成

(寛文

年) 第

表

より各地区の特撮が判断しやすいと考えた.寛文期 の侍農敷地留の範詣である1‑15の地底について，

構成比 数

高〈貫文) 人 禄

六つのタイプに分類し，第5鴎に治し;丸

以上の検討結果から，城下建設時の屠住パターン と饗文期までの変色を推定することが，ある程度可 4.1% 

6

2

人

怨

QUQUQu

・

4 Q d

9 4 2 1   100 

50  30  15  10 

能である.城下建設時から確実に存在していた地区 は， 1. 2， 3， 4， 5， 6， 7， 8⁵)， 9， 10， 11であり， 12の一部，

3の片平了6)は， 13地認がやや不確実な地じ主である.

大身待のみの居住庄であり，また門閥壊の蔚住認で lのHI内地誌は，大身・中身の諸住民であ

る.2，4地底は，大身・中身の居生区であるが，小 身侍7)も合まれている*中身侍は 8，9， 10地区に謂 在しており，切米扶持方の平士・組士は少ない.こ

も為る.

るが，西部には切米扶持方の平土の居住涯が害者す

れらのうち， 8， 9地底法大身侍がやや多い， 6，7地底

s地留では切米 は，中身。小身の居生区であるが，

扶持方の平土が多い.これは，域との距離が影響し

% 

， .  ト

1¥‑3 

60

ド i ¥ 

，    ， .

‑ l   ¥ ¥  

¥ ¥  

2

引 い 山 、 、

→

、

。^{I ‑ ‑ ι}

_{・ ，}

、

100  50  30  15  10 

嶋 ‑99‑

1 . 9   ‑ 泊 側

棒高(貫文)

ていると思われる.11地区民下生段丘上にある麓 師組士の居住誌である.

A

J 2 5

〆 6. .

/ 

20 

1 ヘ %

、^J

^{〉 父 ご}

40 

20 

このように，城下建設時に は，片平了に大身， JIJ内およびその罵辺に大身e中

o 

G 

また 南部の下位段￡上には組士が築住するという，域を 身，東部iこ中身，北部には中身・小身の待が，

中心とした階重別の「生み分け」が計廊的に行なわ れていたと推定される，

15  1f .:/j 

ム メ

40 

20  40 

20 

5地誌の縄水小路事〉は，寅永期の拐めに大身侍の 題住区として新設された.沼地区の北部は，名懸組

第

密 案 文 期 の 地 区 間 禄 高 講 成

地方知行の平士以上のみ，

繋文エロ

右.

G  O 

土の居生誌であり，域下建設時から脊在していたと 思われるが，その他は，足軽盤敷が正保 貰文期の 表)，堆豆別に窟住者の帯腸揮成を考察した.地区

関に昼敷曹jをみまり変北~せずに，小身侍の窟住区

に変化したと按定される.13地誌は，城下建設当初 壌の侍数が同数ではないという影響が現われて，そ

からの脊在が不明であるが，ここも小身侍の屠住居 のままグラフを描くと地誌の特徴が控掻しにくい.

である.14地誌は，寛永末に新設された侍震敷地区 各構麗むついて全体の侍数を，地区ごとの持数で除

である.正保の城下絵弱めによれば，東部に組土の したイ震を黒いて，地区ごとの講成比を計算しなおす

岩住区があり，.lJZ士で詰切米投持方も多く，小身の 平士と短士の居住区と考えられるが，地方知行の平

一一‑ ~518 一一一

構成比と関bであれば， 16.7% (口 100/6，6は譜麗の

土の構成をみると，山内地区と類似した傾向を示し ており，大井待から小身お乎土・組土までの護症の 状態にある 承Jo顛頃の拡大地域で為る15地誌は，

組士・切米扶持方の平土の題生長主であるが，大身待 も居住している.この大身侍の麗敷は，宮町といわ れる門前町周辺に集中している.14， 15地底の違い は， 14地院がより譲住の傾向にあり， 15地広は圧倒 的に小身待が多いという点にある.

次';:，窓生パターンと持墨敷め護送諜との関{茶を改

した.持の禄蓄と持度数め~ð については，

矢守(1970)が藷域下mrの対比を行ない， 11出合などを 侍濃敷が様高に比べて広いグループに属するという 分析を行なっている.また，中林(1977)は，鳥取藩 の城下町について，侍屋敷の広さの比較を行なって いる雀

f

j

L

質 文 ト10年匿と侍i援で姓名の一致する地方知行の 平士以上のみについて，実醸の鰭敷の広さを絵国の 縮尺から述算し，これと屋敷定による各様高の屋敷 の認さ(1簡を6尺とみなした)との備殺の地区別傾 向を求めた.五の彊差とは，ある捺寓の侍が星敷定 で決められた護敷よりも窓い農敷に怒注しているこ とを示す.城下絵図にはゆがみがあるので，地区の ゆがみの程度を計測し〈後藤， 1980)，穆正に利用し た.しかし屋敷定に対する広狭は，階謹の異なる 侍の臆敷の広さ以上のもののみはついて図示した.

すなわち， 30‑‑49貫文の侍でみれば，その屋敷の広 さが， 30罵x30額以上を豆の穏楚， 17関x30間以下 を負お種差とみなした.r1l出会想議敷定

i

6図). 

第6留をみると，葡患が正と魚で，ある程度まと まっている地豆がある.五の鱒麓は数カ所に現われ ている HI内地豆および2，4地 昆 7地震西部に

一一

第

^長

別屋敷閣議

様 1 高{貫文) 壁敷の広

80 

， . . . .  

鵠

艶

50 

， . . . .  

摺

， . . . .  

鵠

15 

， . . . .  

翻

10 

， . . . .  

関

 9  12x30

問

ついては，城下建設時に大きな農敷が難てられ，そ こへ欝識が比較的蚤くとも役職上，域近くに霊敷を 拝領したことによると考えるのが祭患であろう.域 下帯東部の5地s(潜水小路)， 12地広北部， 10地区 南部の一帯には，以前湿地10)があり，小農敷を欝

j

城下が拡大され，域に近いことから様高じ比べて狭 い臆敷に居住している侍が多いことをと示しているの であろう.このように，屋敷定に対する広狭の偏差 分布は，城下の待の居生ノ

f

以上をまとめると，城下建設時誌は計額約に，域 周辺に大身侍，外語iこは小身待という配置がなされ，

侍膿敷の配置と侍の居住パターンとは完全に一致し ていたと推定される.その後，寛永米の拡大期には 大身・小身侍の居住区が，また承応頃には小身侍地 区の中拡大身持の畳敷が，それぞれの時期に付加的 に新設され， I詰城下議ならがむ拡大地域では，侍屋 敷の配麓に大きな変北が生じなかったと議定できる.

日

城下町の規模と藩の石商との関係については，矢 中(1958a)，西村(1980)により吟味されている.ま た，城下の拡大については，志野(1970)の論述があ

A 

む

第

d

自ヌキ:]Eの偏護，蒸ヌキ:負の舗道.

り，後藤(1977)も…部述べているがここでは仙台藩 の性格者と考麗しながら再吟味する.

城下主主大の要盟の一つは，藩の3^{超高の滑加であち，}

これは新田開発によるもので為る.イ出会藩の貞事Jt (1684)年調査の実高は，奥州分〈近江・下訟・常陸 に飛地)の俵揮が60万在であるのに対し， 93万石余 であった(宮城県， 1966， p.  492).この実高の増加 は，必ずしも直臨の増加には結びつかない.新田開 発は，務営および家庭によるものに分けられ，藩営 による器発高は，震轄地への編入と直冨の加増・新 摂召抱とにあてられ，新規召抱が直隠の増加につな がる.家臨による開発は，陪臣の増加もあろうが，

臨亘の増加に関するものとしては分探12)があげられ

る.

次に，護軍数と待屋敷数との関捺であるが，これ

らも霊接には結ぴつかない.その大き北京閣は，域 下における待屋敷の新設は，藩の政策によって計画 的・不漣続的に行なわれたからである.記録帝の設 置により，毎日の記録が王確となった廷宝4(1676)  年から廷宝の城下絵罰が製作された8年までの平 土・組土の増加数は， r^{伊達治家記隷}Jによれば 115名で小身侍が多い.案文11‑延宝3年聞の増加 数はこれより少ないと息われるが，これを間数とみ えzせば，寛文11‑廷宝8年間(絵留の比較により域 下が拡大した時期とみなせる)には

230

4

一一‑

一 一 一

持慶敷数増加一→域下拡大

( _{詑戸に常住} 一 ^{{ 鍋 の 充 填} _{屋離の細分}

仙台 i こ綾地 ( 輔 の 制 覇 発 : 糊 苔 抱

家臣の新田開発:分家

藩 の 矧 増 加 了 直 監 数 増 加 了 {離の新沼開発:鶴地への編入

家認の新間関発:情監の増加 5 4

3 S

重喜ヨ

3 2

蓮華星量醤軍事

域下拡大のプロセス 第 7 関

江戸，鎖地のうち

l

と，息われる.

以上をまとめると，域下の拡大は新聞際発に枠う 臨医数の増加，それによる待麗敷の必要により生ず ると考えられるが，盛車数の増加は遮擬には城下の 拡大を生ちさせなかった，域下の拡大は務の政策 により計画的・不連続的に行なわれたことから，域

禄高(質文) 拝領率

100  ‑‑‑ 94% 

50 

， . . . ，  

  ， . . . ，

  ， . . . ，

. . ，   ， .

  ， . . . ，

地 方 知 行 全 体

切 米 扶 持 方

禄高}j j l 選数拝 領事〈寛文

生 存 〉 第 4表

下で iまその直前において，屋敷不足がかなり深~Jで

寛文

・

年鴎と寛文

年待

!援で姓名の一致する侍のみに

よる.

内容に影響を与えたと考えられる.

質文10年侍帳とをど比較して計算した結果をまとゐた ものである.これは，城下絵嬰と侍1憾で控名が一致

侍の居強パターンの変化 IV 

する侍のみなので実数でiまないが，階量別の鎮向は

域下における待の鹿住パターンとその変化を検討 把躍できると考えた 小身侍培ど拝領選容は誠少する

する場合，侍の移譲毒性という抵或が必要である.r^震

4

カ 三

敷磐jという語は，城下町内部のみの移動を搭すと 母いイ躍を示している.これは，留米扶持方の侍が蟹

よりJ1;.い概念としての侍の岩住移動 思われるので，

地をもたず，組合のみに屠住しているためであろう.

とはLK別して黒いる*侍の居住宅多載について述べる 直匝数は継続的に増加したにもかかわらず，仙台場

まえに誠下町における侍の麓住の意味をまとめて 下に侍巌敷が新設されなかったので，特に小身侍に

おく.侍の第

1

就いた侍も城内外の役所において仕事を行なってい 重臣数と待譲敷数とが一致しない理出はiまかにも

た.侍の臆妻立は滞から捧領する形態であり，選択の 埼えられる.仙台蕃の侍の居住形態としては，次の

自由はかなり制約されていた.

侍の居住移動にはいくつかの理告があると考えら (2)地方知行の侍は指分の

在領地に君住する， (3)江戸藩邸内に建設する， (心 強会城下で替地する，の四つがある.侍の護世につ

∞仙台域下に岩住する，

れるが，識者は以下の3点に整理した. (1)様高の

増減はよる移動禄寓の増減によ哲，それに~じた

(2)

役 職 的 変

…一ーラ2.

( J )

北山による移動;.俸高が不変でも役識の変先により 移動することが考えられる.(3)城下内外の移動;

窓郷(額地)に揖注していた侍抗域下居住の必要か ら麗敷を拝観する場合泌，また，江戸藩邸での職に 就いて移題する場合14)がこれにあたる.一較的に，

大身侍は小身持に比べて移畿性は低いと思われる，

これらの移動が居住パターンを変化させるかどう かという観点から見車す必要がある.第8図は，

f

J ~こより作成した，域下建設後に召

家臣は一時期に召抱えられたのではなく，また，改 易・加増などにより家窓数と禄高講或は絶えず変イと している.新規召抱と君住分布との関係を見るため に存成した第8閣によると，小身侍の罵住地と大身 の岩住地である片平了を除くと，)11内地区をも含め て城下建設後に召抱えられた持の巌敷分布は沼ぽ均

等で島る.これにより，侍の鹿住移動も滋しく2 持 の居住パターンに変記を生与させたと考えられる.

この点を詳縮に検話するため，域下絵関を比較し て，寛文4 ‑寛文9・10年層間をはド拡大I期

J

f

第5表は各時期の移動率を表わしたものである.は 七めに，各時期について城下全域の移動率を計算し た.臆生者の移動率とは，ある麗敷に着目し，居患 者の苦学が変記している場合に移動したとみなし 地誌または域下全域の盤敷数に対する居生者が移動

した麗敷数の比率で表わした舗である.移動率は 悶ド主主大I期Jが他の

2

f

f

'

へ

む

第

陸

(l

伊違法医家譜』により作成).

一一‑:;2.2.一一一

第

衰

の麗住者移動車

時 期 i  移動率

非拡大

期

侃

〔寛文4

寛文9 ・

年額間〕

話 拡大期(1

〔質文9

廷宝

生存関閑〕

非革大豆類

〔 廷 さ ま 8 . . . . .冗禄 5年題詩} 2 4 .9 

ここでは， r拡大類

J

t f l

1 )  

j

城下の各地区ごとに詳しく鯛資するため，葉文4 光禄5年露関の地区別移動率を顕示した(第9関).

地区数は，より詳細に検討するため，家屋密度留と 拡大の時期により 135の地底に分けた.盟中で低率

寵童75‑

待合(%)

を示す

d

しては痛い穫を示している.また，大身侍の築住地 底である庁平丁の南部でも高い笹を示している.50 

‑74弘の高い慨は，域下外縁の小身侍の勝投誌でも みられる.

約30年額について，大まかな場拡別移動率を恭し たが，これには

f

E期」の現象が重ねられている.そこで次に，第9 閣と開様の謂を杏時期について作成し，それらの特 撮を検討したa すなわち，

r~F拡大 I 期」では，移

J

以上の地誌は，城下北東部の主主大地域，

r

G  1

第 9臨 寛文 4~ 苅禄 5 年臨鰐の地区別移動車修

雪

この中身 での移譲きが多く，移動距離は比較的長い.

縁の一部ι111内地昆片平了南部などである 大

持の役鞍・禄高等の変死による移動は，屋敷を

lヵ

r^{非甚大E類}

j

に高い移動率をど示す「拡大期Jと「非拡大日期

j

期Jにおける定常的なものでSうると思われる.

この点につい は，地思別移動率に麓異がみられた.

「拡大期Jについては，後藤(1977)が紬台城下に おける侍の居住移動と持議敷の配畿について述べて いるが，以下これを要約する.;J、身侍と大身侍の屋 ては，以下に述べる地区顕著多動を検討する必要があ

る.

敷が，嬬設時の城下域に付加的に新設された地誌で は，大震敷が細分され，域近くでは小展敷が合併さ 地区間移動

侍の屠住移動は，域下内での移動と城下内外での 客動に大別される.後者は，小身持において顕著で

れて，大身待は求t乙、的移動を，また小身持は城下の あると議定され，各時期に共通してみられる定営的

新たな拡大地域などへ離，乙哨な移動を行ない，新た な現象である.地区間移動率の時期による惹異は，

に屋敷を拝領した小身侍と共に小身侍の建設匿を拡 誠下内の移動が京国と考えられる.そこで，前後2

大した.その結果，域調沼に大身侍，外縁には小身 枚の絵閣で姓名の一致する侍のみについて，城下内

待という再配置がみられ，待の居住パターンは大き く変化した.

の窟住移動(屋敷替)を考察した.精確な論証はでき ないが，全体の鎖向は把撞できると患われる.

f

j

j

f 非 拡 大 豆 期

(})地区間移動 新 監 生 地

第

表

0 2 4 4 3 0 5 7 8 6 9 0 5 8 3 4 6 1 5 0  

ワ 耐 市 ム 守 ム 匂 よ

2 

制

ワ

つ l  ヲ

2  2 

1  2  1 

3 

( 1 )  

(4) 

1  l  2  ( 2 )  

( 8 )   1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

幻

企 句 ム ー ム 噌 ム 噌 ょ を ム

1命1鳴門︐ゐ

2 

り 守 ム

' i

1  1 

l  l  l  l  ( 3 )   l  l  ( 3 )  

la

‑‑

(  1 

3  3 

1 

ー ム 宅 ょ っ 叫

! 日

居

住 地

( 4 )   2 

線

内〆嗣噌E

企 噌

EA

ワ

2  l  1  1 

2  2 

141 

( )内は，間一地区内の移動 地話番号は第4 鴎をと参鰯.

一ーラ

町 一 一

O  2 

7 

1 

15 

針

「

て，第5諜告と作成した. これによれば，域罵認と外 議関棺互の移動がない点を鎗けは城下でランダム に地区間の移動がみられる. また，このま受からは川 内地区(1地区〉を含めて，関一地底内の移動が顕著 でみり，毒事動車惑と高めていることが推定される.

以上のように， :r非拡大1期

j

J

ては，廷宝 3 生存以後，第 4 抗議~鋼材の親政が行な

械からの距撃がより議要な意味をもつことになった ことで促進されたのであろう.

3)  川内地区における持の溜住移動

仙台城下は，広瀬JI[により2分されているが，そ のお岸は笛を丘践にはさまれた工場慌を形成してい る.このm内地認は，丘陵の東端に域下建設時の政 庁・藩主の居館である詰台域本丸が置かれ，寛永16

(1639)年にニの丸が建設され，設庁，帯主勝鰭の楼 能が移された袋も，城下の中心議誌を形成してい た17).

JH内地区について，これまでの考察をまとめると 次のようになる.寛文擦の諮住者法，大身・中身で あるが，明米扶持方の平士が陸識の麗敷に掛住

1

これは大身でないにもかかわらず，役醸の欝祭よ，

域近くに震設する侍がいたことを推測させる.また，

麗住者の移動がかなち激しいが，それは「拡大期」

におけるよりも「非拡大賞期Jにおいて高準である.

役犠とJII内地区居住者との関保を検討するため，

f

一 一 ‑

^ラ

連結が悲嘆であったためと考えられる.捌村の時代 には側近政治が宥なわれ(宮城県， 1966)，その重要 性は増大したと思われる.転出時には無投であるこ とが最も多く，これに次そのは江戸などでの智諮で ある.また，医師・儒者は，護主の代替りにより転 出することがある.

)11内地区への転出・転入と禄高の変化との欝保を みると，転入時には役識が上昇し加増されること があり，事送出時には禄高不変のままであることが大 部分なので，][1内地誌は，鹿住者の転出により，城 下において高禄の侍の躍住地を広げる役割をもっ地 区といえる.

片平了は，大身のみの居住区で為り，家格の商い 門間層の服役誌でもある.仙台藩では，門閥のなか で最も家格が高い「一向j といわれる侍は，役鞍に 就くことはなかった.これに対し，域に近いm^内埠

区は役聴の高い持が多く居生していた.このことか ら，仙台城下においては，地形条件にもよると思わ れるが，様高・家格による窓生パターシと，役議に よる謄詮パターンとは…致せず，少なくとも域の爵 辺では，高者の分布の核心地場は分畿していたとい えるのではなかろうか.

V ま と め

城下の拡大がみられた17世紀の儲舎はおける侍の 題住パターシを検討し季以下の結論を樽た.

1.  寛文期における侍の窓生パターンは，静鰭的 にみれ，;f，域を中心とする事件心月殺のパタ…ン，

域下拡大の時顛および河岸段丘による藷麗的住み分 汁によって説明できる.また，侍麗敷の配叢をみる と，建設時の城下の外部巳各拡大期に旧域下域を あまり変えずに，侍屋敷が新設されたと誰定される盆

2.  城下拡大の要菌としては， 11車台藩が地方知行 裂を採用するため，議接的なものとはいえないが，

新出開発による藩の突高の増加と，それに伴う護軍 数の増加，および議寓構成の変化が考えられる.と