2010年度
設計手法普及調査アンケート
集計経過報告
2011年8月
社団法人 組込みシステム技術協会
状態遷移設計研究会
目次
1. アンケート実施の目的
3
2. アンケートの実施対象
4
3. アンケート回答数
5
4. 実施したアンケートの内容
6
5. アンケート回答者の構成
8
5.1 アンケート回答者の構成：製品分野
9
5.2 アンケート回答者の構成：部門
10
6. アンケート集計結果
11
6.1
回答者の担当製品分野について
12
6.2
回答者の部門について
13
6.3
回答者の技術分野について
14
6.4
使用している表記法(設計書)について
15
6.5
使用している表記法(設計書)について 〔工程別）
16
6.6
今後、採用してみたい表記法(設計書)について
17
6.7
今後、採用してみたい表記法(設計書)について
〔工程別）
18
6.8
使用しているCASEツール
19
6.9
形式手法への取り組み
22
6.10 今後、採用してみたいCASEツール
23
6.11 利用している技術及びツールの効果について
26
7. 昨年度までとの比較
28
7.1 昨年度までとの比較：回答者の製品分野について 29
7.2 昨年度までとの比較：回答者の部門について
30
7.3 昨年度までとの比較：使用している表記法（設計
書）
31
7.4 昨年度までとの比較：今後、採用してみたい表記
法（設計書）
32
7.5 昨年度までとの比較：使用しているCASEツール
33
7.6 昨年度までとの比較：今後、採用してみたい
CASEツール
35
8. 分析・考察
38
1. アンケート実施の目的
本アンケートの目的は、状態遷移表を用いた設計手法の標
準化を推進するにあたり、現場で使用されている「設計手法・
設計書」の現状を調査し、その妥当性を検証することにある。
調査項目については、「4. 実施したアンケートの内容」を参照
のこと。
2. アンケートの実施対象
2010年12月1日（水）～3日（金）で開催された
「ET2010（Embedded Technology 2010）」の来場者を対象とし
て、アンケート収集を行った。
3. アンケート回答数
開催日
展示会
来場者数
アンケート
回収数
12月1日（水）
8,071
134
12月2日（木）
7,309
182
12月3日（金）
6,608
124
合計
21,988
440
来場者は昨年並みであった
がアンケート回収数は昨年
を上回る440件となった。
■
2007年から2010年までのアンケート回答数と来場者の推移
26,643 26,892 22,117 21,988 267 448 350 440 0 100 200 300 400 500 600 0 5,000 10,000 15,000 20,000 25,000 30,000 2007年 2008年 2009年 2010年 来場者数 アンケート回答数■
ET2010期間中の来場者数とアンケート回収数
4. 実施したアンケートの内容 （1/2）
5. アンケート回答者の構成
以下に「2010年度」のET会場来場者と本アンケートの回答者
の構成グラフを示す。
5.1 アンケート回答者の構成:製品分野
電子・電子機器, 30.5% Sl・ソフトウェア・システムハウ ス, 16.4% 交通・輸送機器, 2.2% 機械・機密・計測機器, 9.1% 家電・AV・アミューズメント, 4.0% 通信・ネットワーク関連, 7.8% 教育・医療・団体・官公庁, 3.8% デバイス・部品, 12.0% 商社・販売, 5.7% 建設・金融・出版, 1.2% 科学・金属・エネルギー, 0.4% コンピュータ・情報機器, 30.1% 自動車関連, 10.3% ＦＡ機器, 9.2% OA機器, 3.1% 家電, 8.7% アミューズメント機器, 2.8% 通信端末, 13.8% 医療機器, 4.1% 航空・宇宙関連, 1.3% その他, 6.9% その他, 16.8% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 2010年度 会場来場者 2010年度 本アンケート回答者5.2 アンケート回答者の構成:部門
図 5.2
製品開発・設計・研究（ハード）, 15.1% 製品開発・設計・研究（システム）, 9.2% 製品開発・設計・研究（その他）, 3.6% 製品開発・設計・研究, 71.0% 製造・生産・品質管理, 2.0% 営業・営業技術・購買, 21.0% マーケティング・広報, 5.7% 経営管理（役員）, 3.6% 教育・人事, 2.0% 一般事務, 1.6% 生産支援部門, 2.6% 品質管理部門, 4.0% 管理部門, 6.8% その他, 6.1% その他, 15.7% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 2010年度 会場来場者 2010年度 本アンケート回答者6. アンケート集計結果
以下に、2010年度のアンケート集計結果を示す。
なお、
6.3以降のグラフは、「部門」で “設計・開発部門” と回答
したアンケートを対象とした。
（296件／440件中）
CASEツールについては、以下のカテゴリに分類し集計を行っ
た。
表
6
＃
カテゴリ
ツール名
1
UMLツール
Rational
Rhapsody
EclipseUML
astah*（JUDE）
Enterprise
Architect
Rational Rose
ARTiSAN
STUDIO
2
モデルベースツール
IIOSS
MATLAB/
Simulink
Rational Test
RealTime
Ratiojnal Tau
IAR
visualSTATE
Rational Rose
RealTime
ZIPC
6.1 回答者の担当製品分野について
図 6.1
コンピュータ・情
報機器, 138
家電, 40
自動車関
連, 47
通信端末, 63
ＦＡ機器, 42
医療機器, 18
航空・宇宙関
連, 6
アミューズメント
機器, 13
ＯＡ機器, 14
その他, 77
有効回答数
458件
6.2 回答者の部門について
図 6.2
設計・開発部
門(ソフト), 196
設計・開発部
門(ハード), 51
設計・開
発部門
(全体),
57
管理部門, 29
生産支援部門,
11
品質管理部門,
17
その他, 67
有効回答数
428件
6.3 回答者の技術分野について
図 6.3
UI, 46
通信, 67
制御, 147
データ処理,
50
ドライバー,
27
その他, 26
有効回答数
354件
6.4 使用している表記法（設計書）について
図 6.4
71% 54% 52% 49% 44% 39% 36% 22% 21% 17% 12% 12% 11% 9% 8% 8% 8% 7% 6% 1% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 状態遷移図 フロ ーチ ャー ト シ ーケン ス図 状態遷移表 タ イ ミ ン グチ ャー ト クラス図 ユ ー ス ケー ス 図 DF D ER 図 コンポー ネント 図 PA D SD L フィー チ ャー 図 MA R T E AAD L AUTOS AR DSL Sy sM L E A ST -A D L そ の他有効回答数
296件
0
100
200
300
400
500
600
状態遷移図
フローチャート
シーケンス図
状態遷移表
タイミングチャート
クラス図
ユースケース図
DFD
ER図
コンポーネント図
PAD
SDL
フィーチャー図
MARTE
AADL
DSL
AUTOSAR
SysML
EAST-ADL
6.5 使用している表記法（設計書）について （工程別）
図 6.5
有効回答数
296件
6.6 今後、採用してみたい表記法（設計書）について
図 6.6
有効回答数
296件
18%
18%
11%
10%
9%
9%
8%
8%
7%
7%
7%
6%
6%
6%
5%
5%
4%
4%
4%
1%
0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16% 18% 20% ユー スケース 図 ク ラス 図 状態遷移図 コンポー ネント 図 状態遷移表 シーケン ス図 タ イ ミ ン グチ ャー ト D F D ER 図 フロ ーチ ャー ト フィー チ ャー 図 AUT OS AR DS L Sy sM L SD L E AST-ADL AAD L MA R T E PA D そ の他0
20
40
60
80
100
120
140
ユースケース図
クラス図
状態遷移図
コンポーネント図
状態遷移表
シーケンス図
タイミングチャート
DFD
ER図
フィーチャー図
フローチャート
AUTOSAR
SysML
DSL
EAST-ADL
SDL
PAD
MARTE
AADL
その他
6.7 今後、採用してみたい表記法（設計書）について （工程別）
図 6.7
有効回答数
296件
6.8 （1）使用しているCASEツール
【UMLツール】
（カテゴリ別に分類）
astah*(JUDE),
45
EclipseUML, 28
Enterprise
Architect, 26
Rational Rose,
10
Rational
Rhapsody, 9
ARTiSAN
STUDIO,
2
有効回答数
113件
6.8
（2）使用しているCASEツール
【モデルベースツール】
（カテゴリ別に分類）
図 6.8.2
ZIPC, 42
MATLAB/Simul
ink, 34
Rational Test
RealTime, 5
Rational Rose
RealTime, 5
IIOSS, 0
IAR
visualSTATE, 0
Rational Tau, 0
有効回答数
82件
6.8 （3）使用しているCASEツール
【車載システム開発ツール】
（カテゴリ別に分類）
DaVinci, 4
SystemDesk, 3
6.9 形式手法への取り組み
図 6.9
使用している,
30
研究中, 24
使用していない
が興味がある,
110
使用しておらず
興味がない, 83
有効回答数
240件
EclipseUML, 31
astah*(JUDE),
31
Rational
Rhapsody, 10
Enterprise
Architect, 10
ARTiSAN
STUDIO, 6
Rational Rose, 1
6.10 （1）今後、採用してみたいCASEツール
【UMLツール】
（カテゴリ別に分類）
有効回答数
81件
6.10 （2）今後、採用してみたいCASEツール
【モデルベースツール】
（カテゴリ別に分類）
図 6.10.2
有効回答数
82件
MATLAB/
Simulink, 32
ZIPC, 28
Rational Test
RealTime, 12
Rational Rose
RealTime, 4
IIOSS, 3
Rational Tau, 2
IAR
6.10 （3）今後、採用してみたいCASEツール
【車載システム開発ツール】
（カテゴリ別に分類）
DaVinci, 6
SystemDesk, 2
6.11 利用している技術及びツールの効果について
図 6.11.1
効果がな
かった, 21
効果があっ
た, 126
作業の標準化
(期待していた効
果), 9
していた効果), 5
品質向上(期待
生産性向上(期
待していた効
果), 5
その他, 2
その他, 6
作業の標準化,
38
生産性向上, 42
品質向上, 43
効果がなかった
効果があった
6.11 利用している技術及びツールの効果について
効果があったツール
ZIPC
astah*(JUDE)
MATLAB/Simulink
Enterprise Architect
EclipseUML
DaVinci
IIOSS
Rational Test RealTime
Rational Rhapsody
Rational Rose
ARTiSAN STUDIO
SystemDesk
Rational Tau
Rational Rose RealTime
16
12
5
3
7. 昨年度までとの比較
以下に、2007年度から2010年度までの比較グラフを示す。
これらのグラフは、集計結果と同様に、設計者を対象とし
た。
・ 2007年度は、「職種」で “設計・技術” と回答したアンケートを対
象とした。
・ 2008年度以降は、「部門」で “設計・開発部門” と回答したアン
ケートを対象とした。
7.1 昨年度までとの比較：回答者の担当製品分野について
コンピュータ・情報機器, 36% コンピュータ・情報機器, 24% コンピュータ・情報機器, 28% FA機器, 13% FA機器, 10% FA機器, 14% FA機器, 9% 自動車関連, 10% 自動車関連, 11% 自動車関連, 12% 自動車関連, 10% 家電, 9% 家電, 8% 家電, 11% 家電, 8% 通信端末, 9% 通信端末, 8% 通信端末, 9% 通信端末, 13% 医療機器, 3% 医療機器, 3% 医療機器, 3% 医療機器, 4% その他, 22% その他, 24% その他, 27% その他, 29% コンピュータ・情報機器, 34% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 2007年度 集計結果 2008年度 集計結果 2009年度 集計結果 2010年度 集計結果.
7.2 昨年度までとの比較：回答者の部門について
図 7.2
設計・開発部門, 80%
設計・開発部門, 72%
設計・開発部門, 80%
設計・開発部門, 65%
管理部門, 5%
管理部門, 7%
管理部門, 9%
その他, 15%
その他, 21%
その他, 11%
管理部門, 6%
その他, 29%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2007年度 集計結果
2008年度 集計結果
2009年度 集計結果
2010年度 集計結果
7.3 昨年度までとの比較：使用している表記法（設計書）
状態遷移図, 17%
状態遷移図, 18%
状態遷移図, 16%
状態遷移図, 15%
フローチャート, 17%
フローチャート, 18%
フローチャート, 14%
フローチャート, 11%
シーケンス図, 14%
シーケンス図, 14%
シーケンス図, 13%
シーケンス図, 11%
タイミングチャート, 15%
タイミングチャート, 11%
タイミングチャート, 12%
タイミングチャート, 9%
UML, 9%
UML, 11%
UML, 12%
UML, 19%
状態遷移表, 13%
状態遷移表, 14%
状態遷移表, 12%
状態遷移表, 10%
DFD, 6%
DFD, 3%
DFD, 6%
DFD, 4%
ER図, 3%
ER図, 3%
ER図, 5%
ER図, 4%
その他, 6%
その他, 8%
その他, 11%
その他, 17%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2007年度 集計結果
2008年度 集計結果
2009年度 集計結果
2010年度 集計結果
7.4 昨年度までとの比較：今後、採用してみたい表記法（設計書）
図 7.4
UML, 41%
UML, 32%
UML, 31%
UML, 30%
状態遷移表, 11%
状態遷移表, 10%
状態遷移表, 9%
状態遷移表, 6%
状態遷移図, 11%
状態遷移図, 10%
状態遷移図, 9%
状態遷移図, 7%
タイミングチャート, 6%
タイミングチャート, 9%
タイミングチャート, 9%
タイミングチャート, 5%
シーケンス図, 7%
シーケンス図, 6%
シーケンス図, 8%
シーケンス図, 6%
DFD, 8%
DFD, 7%
DFD, 8%
DFD, 5%
フローチャート, 2%
フローチャート, 3%
フローチャート, 6%
フローチャート, 5%
フィーチャ図, 4%
フィーチャ図, 6%
フィーチャ図, 5%
ER図, 7%
ER図, 6%
ER図, 5%
ER図, 5%
PAD, 3%
PAD, 3%
PAD, 4%
PAD, 2%
その他, 4%
その他, 10%
その他, 5%
その他, 24%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2007年度 集計結果
2008年度 集計結果
2009年度 集計結果
2010年度 集計結果
7.5
（1）昨年度までとの比較：使用しているCASEツール【UMLツール】
（カテゴリ別に分類）
astah*(JUDE), 47%
astah*(JUDE), 48%
astah*(JUDE), 40%
astah*(JUDE), 36%
EclipseUML, 11%
EclipseUML, 18%
EclipseUML, 25%
EclipseUML, 24%
Enterprise Architect, 13%
Enterprise Architect, 12%
Enterprise Architect, 19%
Enterprise Architect, 23%
Rational Rhapsody, 6%
Rational Rhapsody, 8%
Rational Rhapsody, 8%
Rational Rhapsody, 7%
Rational Rose, 21%
Rational Rose, 11%
Rational Rose, 6%
Rational Rose, 8%
その他, 2%
その他, 3%
その他, 2%
その他, 2%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2007年度 集計結果
2008年度 集計結果
2009年度 集計結果
2010年度 集計結果
7.5
（2）昨年度までとの比較：使用しているCASEツール【モデルベースツール】
図 7.5.2
（カテゴリ別に分類）
MATLAB, 54%
MATLAB, 39%
MATLAB, 40%
MATLAB, 41%
ZIPC, 42%
ZIPC, 38%
ZIPC, 36%
ZIPC, 46%
Rational Test RealTime, 2%
Rational Test RealTime, 9%
Rational Test RealTime, 6%
Rational Rose RealTime, 6%
IAR visualSTATE, 6%
IIOSS, 3%
IIOSS, 4%
RealTimeStudio, 4%
Rational Tau, 4%
その他, 5%
その他, 4%
Rational Test RealTime, 4%
IAR visualSTATE, 5%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2007年度 集計結果
2008年度 集計結果
2009年度 集計結果
2010年度 集計結果
7.6 （1）昨年度までとの比較：今後、採用してみたいCASEツール【UMLツール】
（カテゴリ別に分類）
EclipseUML, 38%
EclipseUML, 52%
EclipseUML, 43%
EclipseUML, 37%
astah*(JUDE), 21%
astah*(JUDE), 10%
astah*(JUDE), 27%
astah*(JUDE), 37%
Rational Rhapsody,
28%
Rational Rhapsody,
24%
Rational Rhapsody,
16%
Rational Rhapsody,
12%
Enterprise Architect, 7%
Enterprise Architect, 8%
Enterprise Architect, 14%
Enterprise Architect, 12%
PatternWeaver, 3%
PatternWeaver, 3%
BridgePoint, 3%
BridgePoint, 3%
ARTiSAN STUDIO, 1%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2007年度 集計結果
2008年度 集計結果
2009年度 集計結果
2010年度 集計結果
7.6 （2）昨年度までとの比較：今後、採用してみたいCASEツール【モデルベースツール】
図 7.6.2
（カテゴリ別に分類）
ZIPC, 42%
ZIPC, 56%
ZIPC, 44%
ZIPC, 34%
MATLAB, 39%
MATLAB, 25%
MATLAB, 32%
MATLAB, 39%
Rational Test
RealTime, 8%
Rational Test
RealTime, 15%
Rational Rose RealTime, 5%Rational Rose RealTime, 5%
IAR visualSTATE, 3%
IAR visualSTATE, 5%
IAR visualSTATE, 1%
RealTimeStudio, 4%
RealTimeStudio, 2%
RealTimeStudio, 3%
