雑誌名 山梨学院大学法学論集

外国公債破綻に関する法的諸問題の一考察 : アル ゼンチン公債の償還をめぐるドイツ判例を素材とし て (椎名慎太郎教授コンスタンチン・サルキソフ教 授退職記念号)

著者名(日) 實川  和子

雑誌名 山梨学院大学法学論集

巻 67

ページ 81‑115

発行年 2011‑03‑30

URL http://id.nii.ac.jp/1188/00000400/

論

外

国 公 債 破 綻 に 関 す る 法 的 諸 問 題 の 一 考 察

││ アル ゼン チン 公債 の償 還を めぐ るド イツ 判例 を素 材と して

││ 實

川 和 子

目 次

Ⅰ はじ めに

Ⅱ 二〇

〇六 年六 月一 三日 フラ ンク フル ト・ アム

・マ イン 上級 地方 裁判 所判 決 事案 の概 要 ＩＭ Ｆ協 定第 八条 第二 項ｂ 号の 適否 国家 緊急 避難 抗弁 の適 否 外国 の外 国為 替法 の顧 慮

Ⅲ 若干 の考 察 ＩＭ Ｆ協 定第 八条 第二 項ｂ 号に つい て 国家 緊急 避難 抗弁 につ いて 外国 の外 国為 替法 の顧 慮に つい て

総括

Ⅳ 結び に代 えて

Ⅰ

金融 市場 にお ける 資金 調達 の手 段と して

︑社 債や 公債 とい った 債権 発行 によ る直 接金 融に よる 割合 は︑ 近年 大幅 に増 えて きて いる

︒我 が国 の国 際金 融市 場に おい ても

︑外 国公 債取 引は 活発 に行 われ

︑例 えば グロ ーバ ル・ ソ ブリ ン債 など の名 目の 下︑ 新興 諸国 の公 債が 取引 され てい る︒ しか しな がら

︑そ うし た公 債発 行国 が債 務危 機に 陥 った 場合

︑そ の償 還を めぐ り︑ どの よう な法 的諸 問題 が生 じる のか

︒ この 点︑ 我が 国に おい ても 既に ナウ ル共 和国 公債 事件 にお いて 争わ れた こと が

( )

ある

︒同 事件 にお いて は︑ ナウ ル

共和 国金 融公 社側 が︑ 裁判 権免 除の 申し 立て をし たが

︑我 が国 の裁 判所 は︑ 制限 免除 主義 の立 場を とり

︑債 務国 側 であ るナ ウル 共和 国の 主張 を認 めな かっ た︒ また アル ゼン チン 共和 国国 債が デフ ォル トに 陥っ た際 には

︑裁 判と いう 形式 で争 わず に︑ 投資 家は アル ゼン チン 共和 国が 提示 した

︑約 七〇

％削 減さ れた 債券 に交 換と いう エク スチ ェン ジオ ファ ーを 飲む とい う形 で解 決に 至っ て

( )

いる

︒ そ

して 外国 国家 では ない が︑ 二〇

〇八 年に はア イス ラン ドの 最大 手銀 行の カウ プシ ング 銀行 が日 本で 発行 した 円 建て 外国 債︵ サム ライ 債︶ がデ フォ ルト の危 機に 陥っ

( )

たり

︑民 間企 業の 米国 リー マン

・ブ ラザ ーズ

・ホ ール ディ ン

グス が経 営破 綻を し︑ 同社 発行 のサ ムラ イ債 がデ フォ ルト にな った 記憶 もま だ新 しい であ

( )

ろう

︒

この よう に︑ 諸外 国の 経済 危機 を契 機と する 法的 諸問 題に

︑我 が国 にお いて も現 実の 問題 とし て直 面し てい る︒ もち ろん

︑上 記の よう に必 ずし も裁 判と いう 形で 問題 とな って いる わけ では ない が︑ こう した 外国 公債 破綻 に関 す る法 的諸 問題 を考 察す るこ とは 少な から ず我 が国 にお いて も重 要な 一課 題で ある と考 える

︒そ れゆ え︑ 本稿 では

︑ 外国 公債 破綻 に関 する 法的 諸問 題に つい て若 干の 考察 をし てい くこ とと した い︒ この 法的 諸問 題に つい ては

︑ナ ウル 共和 国公 債事 件の よう に裁 判権 免除 をめ ぐる 問題 など もあ るが

︑本 稿に おい ては 外国 法実 務上 の論 点を 検討 して みる こと によ り我 が国 にお ける 議論 に若 干の 示唆 を得 るこ とを 目的 とし たい

︒ その ため

︑ア ルゼ ンチ ン共 和国 債を めぐ る訴 訟が 提起 され

︑数 多く の判 例お よび 解説 が見 られ るド イツ 判例 をそ の 素材 とし て取 り上 げ︑ 分析 を加 える こと にす る︒ アル ゼン チン 債に 関す るド イツ 判例 はい くつ も出 され てい

( )

るが

︑

本稿 にお いて は︑ 特に 二〇

〇六 年六 月一 三日 のフ ラン クフ ルト

・ア ム・ マイ ン上 級地 方裁 判所

( )

判決 を素 材と する こ

とに した い︒ なぜ なら

︑当 該判 決に おい ては

︑外 国公 債破 綻に 関す る二

〇〇 三年 の裁

( )

判例 でも 言及 され てい た論 点︑

例え ばＩ ＭＦ 協定 第八 条第 二項 ｂ号 の適 否お よび 国家 緊急 避難

( )

抗弁 の適 否と いっ た問 題に 詳細 に言 及さ れて いる こ

とか ら︑ 外国 公債 破綻 に関 わる 法的 論点 を概 観で きる ので はな いか と考 える から であ る︒ そし てそ れら の諸 問題 は︑ わが 国の 法実 務に おい て未 だ争 われ たこ とが ない ため

︑わ が国 の法 解釈 学へ の示 唆を 得ら れる と考 える から であ る︒ した がっ て︑ 以下 では まず

︑事 案の 概要 を簡 潔に 説明 した 上で

︑各 争点 に関 する 裁判 所の 判示 内容 を紹 介す る

︵Ⅱ

︶︒ 次に

︑そ うし た判 示内 容に 対し て考 察を 加え

︑若 干の 示唆 を得 たい と考 える

︵Ⅲ

︶︒

Ⅱ

〇六 年六 月一 三日 フラ ンク フル ト・ アム

・マ イン 上級 地方 裁判 所判 決

ઃ 事案 の概 要

︵

︶ 本件 は︑ 一連 のア ルゼ ンチ ン国 債破 綻に 伴う

︑国 債償 還に 関す る事 案で ある

︒ 本国 債上 規定 され てい る国 債条 件︵ ＡＬ Ｂ︶ にお いて

︑被 告た るア ルゼ ンチ ン共 和国 は︑ 主権 を放 棄し てい た︒ 当該 国債 はド イツ 法に 服し

︑裁 判籍 は︑ フラ ンク フル ト・ アム

・マ イン と合 意さ れて いた

︒被 告た るア ルゼ ンチ ン 共和 国は

︑数 年来

︑甚 大な 経済 的問 題に 直面 して おり

︑二

〇〇 二年 一月 六日 に︑ 法二 五・ 五六 一号 とし て︑

﹁社 会 的︑ 経済 的︑ 行政 的︑ 金融 的お よび 通貨 政策 的領 域に 関す る﹂ 国家 緊急 事態 法を 公布 した

︒被 告は

︑二

〇〇 二年 七 三号 規則 によ って

︑債 務の 繰延 を達 成す るた め︑ 債務 証券 上負 って いた すべ ての 対外 債務 の償 還期 限に 対し て︑ 二

〇〇 二年 二月 六日 の二

〇〇 二年 二五 六号 命令 およ び国 家緊 急事 態法 を援 用し た︒ 今日 まで

︑被 告は

︑争 いの 対象 と なっ てい る利 子請 求権 に基 づく 支払 を全 くし てい ない

︒ 第一 審た る地 方裁 判所 は︑ 被告 に対 して

︑利 子を 含め 全金 額を 全債 権者 とし ての 原告 に支 払え とす る旨 の判 断を 下し た︒ それ に対 して 被告 は︑ 控訴 した

︒フ ラン クフ ルト 上級 地方 裁判 所は

︑二

〇〇 三年 七月 二九 日の 決定 によ って

︑基 本法 一〇

〇条 によ って 導か れる 連邦 憲法 裁判 所の 規範 検証 手続 きの 結果 を待 つこ とと した

︒と いう のは

︑連 邦憲 法 裁判 所に 次の 問題 が提 起さ れて いる から であ る︒ すな わち

︑債 務国 家が

︑支 払不 能を 宣言 して いる 場合 に︑ それ を

根拠 とし て︑ 私的 債権 者に 対し ても

︑債 務の 履行 を緊 急事 態が 終了 する まで 延期 する こと がで きる とす る国 際法 上 承認 され た原 則が ある のか 否か

︑と いう 問題 であ る︵ 参照 され るの は︑ フラ ンク フル ト上 級地 方裁 判所

︒N JW 20 03 ,2 68 8( 26 89 )︶

︒二

〇〇 六年 二月 一六 日の 決定 によ って

︑民 事部 は︑ この 点に つい ての 解釈 を放 棄し てい る︒ な ぜな ら︑ 実際 の状 況は 日々 変化 する ため

︑そ のよ うな 規範 の有 無の 検証 を先 取り しな いよ うに する ため であ る︒ 連 邦憲 法裁 判所 は︑ この 決定 に対 する 被告 の憲 法上 の異 議の 訴え につ いて の判 断を 受理 しな かっ た︒

︵

︶ 判旨 の概 要 以上 の事 案に 対し て︑ フラ ンク フル ト・ アム

・マ イン 上級 地方 裁判 所が 下し た判 決の 要旨 は次 の通 りで ある

︒ アル ゼン チン 共和 国は

︑私 的債 権者 に対 する 国債 の償 還を

︑も はや 国家 緊急 避難 とい う抗 弁を 以っ て拒 絶す るこ とは でき ない

︒な ぜな ら︑ 当該 法的 正当 化事 由の 要件 を充 足し てい ない から であ る︒ つま り︑ アル ゼン チン 共和 国 は︑ 広範 囲に わた る国 際的 な債 務繰 延手 続き を実 施し たこ とで

︑い わゆ る﹁ デフ ォル ト﹂ によ る経 済的

・金 融的 状 況が

︑二

〇〇 一年 の終 わり には

︑著 しく 回復 した から であ る︒

︵

︶ 視座 の設 定 アル ゼン チン 共和 国は 主権 国家 であ るた め︑ 理論 的に はも ちろ ん主 権免 除も 問題 とな るが

︑本 稿に おい ては

︑主 に次 の三 点に 焦点 を絞 り︑ 紹介 して いく こと にし たい

︒ まず ＩＭ Ｆ協 定第 八条 第二 項ｂ 号の 適否 につ いて であ る︒ この 点に つい ては

︑二

〇〇 三年 判決 にお いて も詳 しく

述べ られ てい

( )

るが

︑本 判決 にお いて も言 及さ れて いる

︒

次に 国家 緊急 避難 抗弁 の適 否に つい てで ある

︒こ れは

︑同 じく 二〇

〇三 年判 決に おい て初 めて 提起 され た争 点で

( )

あり

︑こ れが 国際 法上 認め られ る原 則な のか につ いて は連 邦憲 法裁 判所 に委 ねら れて いた

︒し かし なが ら︑ 本判 決 に 10

おい ては

︑上 記の 点は 確か に問 題と なる とし ても

︑そ の前 提要 件と なる

﹁国 家緊 急状 態﹂ その もの がも はや 存在 しな いと 判断 して いる 点は 注目 に値 しよ う︒ 最後 に︑ 外国 法た るア ルゼ ンチ ン共 和国 の国 家緊 急事 態法 の適 否に つい ての ドイ ツ国 際私 法上 の外 国の 外国 為替 法の 顧慮 とい う問 題に つい てで ある

︒ そこ で以 下で は︑ これ ら三 つの 争点 に対 する 本判 決の 説示 を紹 介し

︵

～

︶︑ その 上で それ らに つい て若 干の 考察

︵Ⅲ

︶を 加え てい くこ とと する

︒

઄ ＩＭ Ｆ協 定第 八条 第二 項ｂ 号の 適否

︵

︶ それ では

︑Ｉ ＭＦ 協定 第八 条第 二項 ｂ号 につ いて

︑本 判決 では どの よう に判 断さ れて いた か︒

﹁

⁝ 争い の対 象と なっ てい る国 債に 基づ く請 求権 は︑ 為替 契約 には 該当 せず

︑Ｉ ＭＦ 協定 上の 制限 に服 しな い︒ この こと は︑ 既に フラ ンク フル ト地 方裁 判所 が︑ 二〇

〇三 年三 月一 四日 の判 決︵ 2- 21 O2 94 /0 2= WM 20 03 ,7 83

︶に おい て︑ 適切 にも 明ら かに して いる

︒基 準と なる のは

︑国 債の 発行 は︑ 長期 及び

︵発 行者 にと って

︶経 済的 に重 要な 信用 供与 債務 に基 づい てお り︑

それ ゆえ 資本 取引 に分 類さ れる とい う点 であ る︒ この よう な取 引は

︑Ｉ ＭＦ 協定 上の 規定 には 服さ ない

︵こ れに つい て参 照 され るの は︑ 連邦 通常 裁判 所︑ WM 19 94 ,5 4f f; Pf ei ff er ,Z Vg lR Wi ss 20 03 ,1 41 (1 78 )︶ 同じ こと は︑ 国債 条件 上約 され てい る . 利子 につ いて も妥 当す る︒ 民事 部は

︑そ の限 りに おい て︑ フラ ンク フル ト地 方裁 判所 の解 釈で もあ る︑ ＩＭ Ｆ協 定の 規定 は︑ 通常 及び 短期 信用 取引 の利 子の みに 適用 され るの であ って

︑本 件約 定上 の利 子を 含ま ない とい う解 釈を も踏 襲し てい る︵ フ ラン クフ ルト 地方 裁判 所︑ WM 20 03 ,7 83 (7 85 )︶

︒ さら に被 告は

︑Ｉ ＭＦ 協定 第八 条第 二項 ｂ号 を援 用す るこ とが でき ない

︒な ぜな ら︑ 本規 定の 援用 は︑ 公布 国の 加入 後に 公布 され

︑国 際通 貨基 金協 定の 許可 を得 た︑ 協定 に適 合し て導 入さ れて いる よう な外 国為 替管 理規 定が 含ま れる にす ぎな い から であ る︵ 連邦 通常 裁判 所︑ NJ W 19 94 ,1 86 8︶

︒被 告は

︑既 に一 九五 八年 九月 二〇 日に

︑国 際通 貨基 金︵ ＩＭ Ｆ︶ に加 入 して いる

︒し たが って

︑被 告に よっ て公 布さ れた 支払 猶予 は︑ 被告 が事 前に ＩＭ Ｆの 同意 を得 るよ うな 試み をし てい たで あ ろう 場合 にの み協 定に 合致 する こと とな ろう

︵参 照さ れる のは

︑P fe if fe r, a. a. o. ,S .1 82

︶︒ しか しな がら

︑こ のこ とは 報告 か らも

︑そ の種 の情 報源 から も明 らか にさ れて い

( )

ない

︒﹂

11

︵

︶ 以上 から

︑本 判決 にお いて ＩＭ Ｆ協 定第 八条 第二 項ｂ 号の 適用 は明 らか に否 定さ れて いる

︒そ の根 拠と し て︑ まず

﹁国 債の 発行

﹂は 資本 取引 に分 類さ れる ため

︑Ｉ ＭＦ 協定 上の

﹁為 替契 約﹂ に該 当し ない こと が示 され て いる

︒さ らに

︑国 債に 基づ く利 子に つい ても 同じ よう に考 える こと

︑す なわ ち資 本取 引に 含ま れＩ ＭＦ 協定 に服 さ ない こと が示 され てい る︒ 次に

︑ア ルゼ ンチ ン共 和国 が公 布し た国 家緊 急事 態法 のＩ ＭＦ 協定 との 適合 性に つい ても 言及 があ り︑ 協定 適合