「有償ボランティア」をめぐる先行研究の動向
東 根 ち よ
1 なお、本稿において、有償のボランティアは存在し得ないとの批判も根強い「有償ボランティア」という名称を、次の二点の理由で使 用している。一つ目の理由は、現段階において、個人の活動形態を表す用語として浸透しているためである。「有償ボランティア」とい う用語に内包される矛盾を解決するために、｢ 有償スタッフ ｣「互酬性ボランティア」「生活支援型ボランティア」「ボランティア的有 給労働」等の名称が提示されることもあるが、それ以上に「有償ボランティア」は地域において日常的に使用される用語となっている。 二つ目の理由は、「有償ボランティア」という用語に対する疑問が生じない社会福祉以外の研究分野（労働政策、税法等）においては、 このような個人の活動形態を「有償ボランティア」として捉え、論じられているためである。 2 全国社会福祉協議会［1987］「住民参加型在宅福祉サービスの展望と課題」において、当該「支え合い」活動はその特徴から「住民参加 型在宅福祉サービス」と称されている。 3 ただし、ボランティアの有償化現象自体は 1980 年代以前からも見られた（「善意へ二百円の 日当 」朝日新聞 1967 年 3 月 9 日付夕刊 8 面）。 4 庄司洋子、武川正吾、木下康仁、藤村正之編［1999］『福祉社会事典』弘文堂、P987 5 一方、援助に対し一定の「謝礼金」が生じる「有償ボランティア」は、場合によっては援助者に労働者意識を与え、援助の受け手に消 費者意識を与える可能性もある。概要
本稿は、いわゆる「有償ボランティア」に関 する先行研究を時系列に整理した上で、今後の 研究課題について考察を行っている。 「有償ボランティア」と称される個人の活動 形態は 1980 年代、高齢者介護分野における会 員制の「支え合い」活動の特徴として現れたと 考えられている。また 1998 年の NPO 法の施行 以降は、会員制の「支え合い」活動のみならず、 NPO 法人内部における活動形態としても広が りをみせている。一方、「有償ボランティア」 の位置づけはかねてから曖昧なまま運営され続 けており、その点が時として「有償ボランティ ア」に過度の負担を強いたり、既存の法制度の 適用に関して実務的な課題を生じさせたりして いる。 本稿の考察からは、「有償ボランティア」に は個人として独立して活動を行う「個人形態」 と、組織の一員として活動を行う「組織所属形 態」の二つの形態が存在することが確認された。 加えて、今後の「有償ボランティア」研究には、 実証的研究の蓄積と、先行研究で示される四つ の基盤整備の方向性に関して具体的な検討が求 められている。１．はじめに
いわゆる「有償ボランティア1」と称される 個人の活動形態は、1980 年代に出現した高齢 者介護分野における会員制の「支え合い」活 動2の特徴として現れたと考えられている3。 定まった定義は存在しないが、例えば庄司・武 川ほか編［1999］4は、「ボランティア活動の担 い手に対して、実費や報酬といった金銭の収受 を認めること」としている。このような「有償 ボランティア」は、ボランティアに類する活動 形態でありながらも一定の「謝礼金」が介在す ることで、援助を行う側にとっては活動の促進 や継続の一要因となり、援助を受ける側にとっ ては気兼ねない利用につながる等のメリットが 指摘され5全国に広がった。加えて、1998 年の 特定非営利活動促進法（以下、NPO 法）の施 行以降は、NPO 法人内部においても「有償ボ ランティア」と称される人々が多数存在するに 至っている。このような実態からは、「有償ボ ランティア」が社会的に必要とされる活動形態となっているといえるだろう。 一方、そのような実態に比して、この個人の 活動形態を「労働者」や「ボランティア」等と の関係性の中でどのように位置づけていくのか という今後の方向性に関しては具体的に検討さ れておらず、今なおその位置づけは不明瞭であ る。そして、このような現状は特に、「有償ボ ランティア」に対し労働関連法令（財団法人日 本労務研究会［2005］、小野［2007a］、皆川［2008］ 等）や税法（小林［2003］、渡辺［2005］、田中・ 忠岡［2005］等）をどのように適用するか（あ るいは適用しないか）という、現行の法制度と の関係性をめぐって問題が顕在化する。明確な 規定が存在しないことは「有償ボランティア」 が枠組みにとらわれず柔軟に活動できることに 寄与している反面、場合によっては単なる「低 廉な労働力」として機能してしまう危険性を孕 んでいる。そのため、曖昧なまま運営され続け る「有償ボランティア」の制度基盤を、実態に 即しながら構築していくことが必要であるとい うのが本稿の背景にある問題意識である。 以上の状況をふまえ、本稿は、これら「有償 ボランティア」の実態や名称の是非を問うこと ではなく、今後の方向性を検討していく際の一 材料となることをめざし「有償ボランティア」 に関する先行研究の動向の考察を目的とする。 対象とする先行研究は、「有償ボランティア」 について論じる論文・文献・報告書であり、対 象とする論文・報告書は、NII 学術情報ナビゲー タ（Cinii）および国立国会図書館サーチ（NDL Search）により検索を行った6。その後、両検 索システムから検出された論文・報告書におい て参考・引用されている論文・文献・報告書を 補完した結果、参考文献にあげた論文 64 件、 文献 25 件、報告書 8 件が対象となった。対象 とする先行研究の期間は 1980 年から 2013 年で あり、研究経緯の整理を行う際の時代的な背景 は、ボランティアの有償化をめぐる経緯がまと められている仁平［2012］を参考にしている。 なお、本稿の構成は以下のとおりである。第 2 章では本稿で取り上げる「有償ボランティア」 の概念と背景について確認し、第 3 章では「有 償ボランティア」に係る研究の経緯について確 認する。そして、第 4 章においては第 3 章の内 容をふまえ「有償ボランティア」に関する先行 研究の動向について考察を行う。
２．「有償ボランティア」の概念と背景
既述のとおり、「有償ボランティア」には明 確な定義が存在しないが、小野［2007c］を参 考に図式化すると、無償を基本とするボラン ティア活動と貨幣を媒介とする労働の中間的な あり方で図 1 の網掛け部分に位置すると考えら れる7。庄司・武川ほか編［1999］8において定 義されているように「ボランティア活動の担い 手に対して、実費や報酬といった金銭の収受を 認める」活動形態であるといえるだろう。 このように、図 1 の網掛け部分に位置する「有 償ボランティア」は、1980 年代に出現した住 民参加型在宅福祉サービス9を中心に、様々な 6 2014 年 3 月 31 日時点において「有償ボランティア」をキーワード検索した結果、Cinii においては 39 件、NDL Search では 51 件が検出 された。ただし、キーワード検索の結果、検出されたものの、「有償ボランティア」について論じられていないもの等は省いている。 7 一方、「実費を受け取るボランティア」に関しては、「ボランティア活動」であるとする意見も存在する（大阪ボランティア協会［1987］等）。 8 前掲脚注 4 参照 9 前掲脚注 2 参照 図 1 「有償ボランティア」の位置づけ 出所：小野［2007c］をもとに筆者作成形態で存在している（表 1）。加えて、表 1 の ように全国的に展開されている活動以外にも、 NPO 法人や任意団体に所属する「有償ボラン ティア」も多い。なお、「高齢者の生きがい就労」 を目的とするシルバー人材センターは、「有償 ボランティア」と労働関連法令の関係を検討す る際に度々参考にされる形態であるため10、記 載している。 また、ボランティアに対する「語り」の変化 に着目し、その誕生と終焉の経緯を詳細に論じ る仁平［2012］では、1980 年代にボランティ ア像が変化する中、ボランティアの有償化現象 が現れた背景について分析されている。仁平 ［2012］における記述をもとに、「有償ボランティ ア」の経緯をみると、ボランティアを特徴づけ る概念が「贈与」（他者のため）から「交換」（返 礼を伴う「贈与」）に変化する中で「有償ボラ ンティア」が出現した 1980 年代、「互酬性」概 念とともに「有償ボランティア」が活発化した 1990 年代、NPO という新しい概念が誕生する 10 山口［2003］、皆川［2008］等 出所：筆者作成 表 1 全国展開される「有償ボランティア」の類型
ことにより、「有償ボランティア」と NPO 概念 との関係性や今後の方向性に関する議論が出始 める 2000 年以降に区分できる。 そこで本稿では、各年代の特徴から 1980 年 代を出現期、1990 年代を拡張期、2000 年以降 を展開期と位置づけ、各年代ごとに先行研究の 整理を行い、内容を確認したい（表 2）。
３．「有償ボランティア」研究の経緯
3. 1 1980 年代：出現期
はじめに、「有償ボランティア」が出現した 1980 年代の研究動向をみてみたい。「有償ボラ ンティア」という用語が生み出された経緯は 定かではないが11、いずれにしても「有償ボラ ンティア」に関する先行研究が見え始めるの は 1980 年代であり、この時期の研究動向はボ ランティアの有償化に対する賛否が主な論調と なっていた。3.1.1 批判的見解
まず、1980 年代の先行研究で目立つのは「有 償ボランティア」に対する批判的見解である。 新しく出現した個人の活動形態である「有償ボ ランティア」に対しては、既存の分野からの批 判が大きく、類似するホームヘルパー等の労働 者からも無償を基本とするボランティアからも 批判的な見解が度々述べられていた。 本稿が対象とする先行研究のうち「有償ボラ ンティア」に関して記述された最も古いものは、 日本ホームヘルパー協会から発行される井上 ［1985］である。井上［1985］はホームヘルパー の立場から、「安上がりな福祉労働力」である「有 償ボランティア」という担い手が出現すること により、ホームヘルパー業務が家事の延長やボ ランティアで足り得ることだと認識されること を懸念している。 また、ボランティアの無償性を重要視する見 解からは、「有償ボランティア」はボランティ アとは異なるものであるという主張が度々なさ れていた（大橋［1986］、鈴木幸［1989］等）。 例えば、ボランティア活動が本来有する意味12 を重要視する大橋［1986］は、「有償ボランティ ア」は公的な在宅福祉サービスを制度化する上 で一定の役割を果たしたが、あくまでも在宅福 祉サービスのシステムと有給職員のあり方につ いての問題であり、ボランティアに関わる問題 ではないと指摘する。同じく、岡本栄一氏は「こ れまで無償を原則としていたボランティア活動 がゆさぶりをかけられている」として、「有償 ボランティア」の存在を疑問視している（大阪 11 先行研究において、「有償ボランティア」という用語が生み出されたきっかけは、神戸ライフ・ケアー協会であると指摘するものが最も 多い。新谷、土肥、小林［1987］のほか、熊田博喜［1998］「戦後日本のボランティア政策の史的動態に関する一考察」『東洋大学大学 院紀要 第 35 集』、加藤裕子、土肥隆一、大沢隆、佐藤進［1986］「有料福祉、その展開と問題点」『社会福祉研究 第 39 号』など。 12 この点に関し大橋謙策氏は、「そもそもボランティアとは 自立と連帯の社会・地域づくりをめざして自発的、自律的、自覚的、社会的 に活動を行う人 であり、ある者が他者へ一方的に援助を提供するというよりも、 情けは人のためならず という性質をふまえて展開 されるべき活動である。その活動には、他者との中で自己をより豊かに実現する活動 、地域・社会づくりにおける創造的・先駆的活動 、 原則として金銭的対価を求めない活動 といった性質を内在させたものでなければならない。」（大橋［1986］、P42）と述べている。 出所：仁平［2012］を参考に筆者作成 表 2 「有償ボランティア」の経緯ボランティア協会監修［1987］、P220）。両者 はいずれも、ボランティア元来の意義を重要視 する側面からアプローチを行っている13。 そのような中、先行研究において、1980 年 代の「有償ボランティア」批判として大きな影 響を及ぼしているものが、1986 年に東京都社 会福祉審議会から発表された答申「東京都にお けるこれからの社会福祉の総合的な展開につい て」である。同答申において「有償ボランティア」 は、ボランティア活動の精神的基盤を危うくす ることにもなりかねず、最低賃金制度を含む労 働を曖昧なものにする上、パート市場を混乱さ せることになるとして強く批判されている。加 えて、当時「有償ボランティア」による援助が 積極的に行われていた在宅福祉サービスの領域 は、事故が起きた際の責任の所在を明確にして おく必要があるため、実費弁済以外の支払いを 原則として避けるべきと主張されている。東京 都社会福祉審議会の答申には、1980 年代「有 償ボランティア」に向けられた批判的見解が集 約されていた。
3. 1. 2 現場からの要請
前述のように「有償ボランティア」に対する 批判的な見解が発表される一方、1980 年代に 「有償ボランティア」の必要性を積極的に述べ る見解は、地域生活を営む上での現実的な必要 性に基づき「有償ボランティア」組織を運営す る側から主張されていた。 例えば、土肥み［1985］、土肥隆［1987］、安 藤［1987］においては「有償ボランティア」組 織を運営する立場から、「有償ボランティア」 は現場からの要請であるとの主張がされてい る。ボランティア活動の担い手に対して一定の 「謝礼金」を支払うことは、援助者と利用者の 間に「対等な関係」を生み出し、援助者の活動 の「継続性」につながり、利用者に「頼みやす さ」を生み出すということが、「有償ボランティ ア」が求められる具体的な理由として指摘され ている。1980 年代以降、批判を受けながらも 着実に「有償ボランティア」活動が地域に根付 いていく背景には、このような現場からの要請 があったと考えられるだろう。3. 1. 3 小括
仁平［2012］においては、1980 年代、ボラ ンティアを特徴づける概念が「贈与」（他者の ため）から「交換」（返礼を伴う「贈与」）に変 化したことが「有償ボランティア」が生まれる 一因になったと指摘されている。同時に、何が ボランティアであって何がボランティアでない かという「ボランティアの同定問題」が先鋭化 した時期でもあったと指摘されているが、まさ に「ボランティアの同定問題」の中で「有償ボ ランティア」が揺れ動いている時期が 1980 年 代である。 そして、新しく出現した個人の活動形態であ る「有償ボランティア」は、無償を基本とする ボランティアからも、ホームヘルパー等の類似 する労働形態の側からも批判的な見解を受けな がら、いずれにも統合されることがない一方、 現場の要請からはその必要性が度々論じられて いたというのが 1980 年代（出現期）の研究動 向であった。3. 2 1990 年代：拡張期
続いて、1990 年代の研究動向をみてみたい。 仁平［2012］において、1990 年代に「有償ボ ランティア」を特徴づける概念として「互酬 性」が打ち出されたことが、「有償ボランティ ア」が拡張するきっかけとなったと指摘されて いる。このような理論的な概念の普及とともに、 実態としても「有償ボランティア」が地域に広 がりをみせる中、1990 年代には先行研究が多 数発表されることになった。3. 2. 1 理論的な積極的側面
1990 年代の「有償ボランティア」は、その 「論理矛盾にもかかわらず現実はますます進行」 しており、先行する現実に対し理論的な裏づ けが求められていた（西尾・村松編［1994］、 P230）。そして、それまで「有償ボランティア」 13 この点に関し山田［2005］は、実証的研究から「有償ボランティアは無償のボランティアと似て非なるもの」と結論づけている。に否定的であった論者が、その有用性を積極的 に捉える論考を行う傾向が見え始めた。例えば、 京極［1993］は、かつて「有償ボランティア」 を消極的に捉えていたが、活動が地域に広がる 中、「有償ボランティア」を互酬性ボランティ アとして「捉え直す必要性を痛感している」と 述べている14。 そのような中、1980 年代の福祉供給システ ムの多元化を積極的に位置づけ、政策的にも推 進した三浦文夫氏は、厚生省（現厚生労働省） の「介護ボランティア等の時間貯蓄制度に関す る研究会」の座長を務めるなど「有償ボランティ ア」的な取り組みを政策的にも推し進めていた。 その際、「有償ボランティア」の推進を理論的 に後押ししたのは、仁平［2012］においても指 摘されている「互酬性」概念であった。栃本 ［1993］もこの「互酬性」概念を重要視し、「チャ リタブル（慈善的）ボランティアからレシプロ シティ（互酬性）ボランティアへ」として、「有 償ボランティア」の存在を積極的に肯定してい る。 また、社会学の立場からは、互酬関係に基づ く「有償ボランティア」による援助は、人が地 域生活を営む上での選択の多様性を支えるもの として積極的に評価された（高野［1993］［1999］、 高橋［1996］）。同時に、互酬性概念に基づき行 われる「有償ボランティア」活動は、都市化に 伴い薄れつつあった地域コミュニティの再生に 寄与するという意見もみられるようになる（高 橋［1996］、園田［1999］）。 さらに、1990 年代の「有償ボランティア」 の積極的な側面を後押しするものとして影響を 及ぼしたのが、1993 年に中央社会福祉審議会 地域福祉専門分科会によりまとめられた「ボラ ンティア活動の中長期的な振興方策について （意見具申）」である。同意見具申で「有償ボラ ンティア」は「ボランティアの本来的な性質か ら離れるものではない」と結論付けられ、続く 『平成 12 年版 国民生活白書』においても、「有 償ボランティア」は多様なボランティア活動を 生み出すものであると公的に評価されるに至っ た（経済企画庁［2000］、P205）。
3. 2. 2 ジェンダー視点からの批判
一方、1990 年代には、1980 年代には見られ なかった批判的な見解も指摘されるようにな る。その一つが「有償ボランティア」により実 施される援助内容がケア労働であり、援助者の 多くが女性である実態から、「有償ボランティ ア」活動が「ジェンダー非中立」なものである との指摘であった。 1990 年代以降、ジェンダー論の立場からは 「有償ボランティア」に対し厳しい批判が行わ れている15。この点に関連する内容を特に詳細 に論じているのが森川［1998］である。森川 ［1998］は 1980 年代から推進された「有償ボラ ンティア」を含む福祉サービス供給システムの 多元化が、「性別役割分業に固定された女性が、 公的なサービスの不足を「住民によるサービ ス」として低賃金で処理する構造を確立するこ とになっている」ことを指摘する（森川［1998］、 P404）。事実、「有償ボランティア」活動の援 助者を性別にみると女性が圧倒的に多く、ジェ ンダーの視点から見た場合の問題が内包されて いた。3. 2. 3 小括
1980 年代に既存分野からの批判的な見解が 多く公表された「有償ボランティア」であるが、 現場からはその必要性が度々主張され、1990 年代には全国的に活動が広がりをみせる。そし て、1990 年代に入り活動が地域に根付き始め てからは、「有償ボランティア」を理論的に積 極的に捉える視点として「互酬性」「福祉供給 14 ほかにも、かつてボランティアの報酬性を否定していた阿部志郎氏は（阿部志郎［1973］「ボランティアの思想的性格」『地域活動研究 第 6 巻 2 号』）、1992 年の中央社会福祉審議会地域福祉専門分科会において、「互酬性」原理に基づく「有償ボランティア」を積極的に 評価している。 15 「有償ボランティア」に対し、ジェンダーの視点から批判を行う先行研究はその後多々発表されている。「有償ボランティア」により対処 される「家事」は特別の技能や訓練を要さない、「女なら誰でもできる」仕事であるという隠れたセクシズムがあることを指摘する、上 野千鶴子［2000］「月曜評論 家事援助と身体介護は一体」『信濃毎日新聞』のほか、井上清美［2004］「「子育てを支援する」人々の意識とジェ ンダー―A 市ファミリー・サポート・センター事業への調査から―」『家族研究年報 No.29』では、「有償ボランティア」により実施され る「ファミリー・サポート事業は、ジェンダー規範によって女性に固定化された子育てというケアワークを、女性の側に再固定化する というシステムを内包して」おり、「こうした構造は、ジェンダーの視点からみれば、是正すべき問題性を抱えている」と指摘している。主体の多元化」「地域コミュニティの再生」が 指摘され、否定的な視点として「ジェンダー非 中立」が指摘され始めた。 1980 年代に出現して以降、位置づけが不明 瞭のまま広がりをみせる「有償ボランティア」 に関して、その積極的側面と消極的側面のいず れもの議論が出揃ったというのが 1990 年代の 研究動向であったといえる。
3. 3 2000 年以降：展開期
1998 年に NPO 法が施行されたことに伴い、 「有償ボランティア」を取り巻く研究動向は、 2000 年代に入り変化をみせる。具体的には、 それまで以上に多様な研究分野から「有償ボラ ンティア」という活動形態が注目され始めた。 そのきっかけとなったのが、2000 年 8 月に提 訴されたいわゆる「流山訴訟」である。同訴訟は、 NPO 法人流山ユー・アイネットが実施する「有 償ボランティア」事業に対し、当該事業を収益 事業とみなし法人税を課すことができるか否か が争われた事案である。流山訴訟では、「有償 ボランティア」の法的位置づけに関して様々な 論点が提起されたが、最終的に東京高等裁判所 は 2004 年 11 月、「有償ボランティア」事業に 法人税を課すとする税務署の主張を肯定し「現 行法の解釈、運用としては、ユー・アイネット の主張を採用することは困難である」と結論付 けた。「有償ボランティア」が社会的に定着し つつあった 2000 年代には、流山訴訟をきっか けに、不明瞭な位置づけに置かれている「有償 ボランティア」に対する税法や労働関連法令の 適用等、実務的な対応課題が論点としてあげら れるようになった。3. 3. 1 税法の適用
流山訴訟の判決が確定した 2004 年から翌年 にかけては、税法上の観点から「有償ボランティ ア」を検討する先行研究が多く公表されている （小林［2003］、武田［2004］、渡辺［2005］、田 中・忠岡［2005］等）。流山訴訟を検討するい ずれの先行研究においても、現行法上において は裁判所の判決には妥当性があるとした上で、 「東京高裁も本件は立法論の問題であると判示 し、その早急な解決は立法府に委ねられたので あり、このような回答を引き出したことに流山 訴訟の意義がある」（渡辺［2005］、P7）と、「有 償ボランティア」という新しい活動形態に対す る今後の対応の必要性を指摘している。 このような状況のなか、流山訴訟の原告代理 人であった堀田力氏は、当該判決を受け「ボラ ンティア認知法（正式名：ボランティアの法的 地位を定める法律）」を提言した（堀田［2005］）。 同法においては、謝礼金を伴う「有償ボラン ティア」はボランティア活動の一種として法的 に位置づけ、「労働」と区別すべきとの内容が 示されている。一方、大場［2005］では、提示 されたボランティア認知法案を検討した結果、 同法案はボランティアと労働者の区別が適切に 行われるものではないと指摘する。大場［2005］ の主張によると、「ボランティア認知法」では 「有償ボランティア」の就労実態や「対価」の 実態の客観面を考慮せず、本人の意思によって 労働者性を判断する結果、「悪質な事業者」を 適切に排除できない。また、実費弁済まではボ ランティアであるが、活動時間に応じて対価が 支払われている「有償ボランティア」は就労実 態や対価によって「労働者性が認められる場合 がある」というべきであり、具体的には「指揮 監督下の労働」および「使用従属性」に従って 判断するのが妥当であり、「ボランティア振興 法」的なものの制定が必要であると結論付けて いる。3. 3. 2 労働関連法令の適用
税法の適用と同様、「有償ボランティア」に 対する具体的な対応策が問題にされたのは労働 関連法令においてであった。2000 年代に入り、 労働法分野において「有償ボランティア」の存 在は、労働者保護の観点から問題のある事例と して着目されている（財団法人日本労務研究会 ［2005］、浦坂［2008］、皆川［2008］、村中［2008］）。 労働者保護の観点からは、曖昧な位置づけに ある「有償ボランティア」に労働関連法令を適 用することが望まれる。浦坂［2008］は現在の NPO 法人におけるボランティアスタッフの労 働環境のあり方を問題視し、実際に「有償ボラ ンティア」とそうでない人の境は曖昧であるだ けでなく、NPO 活動に関わる大半が「有償ボ ランティア的存在」であり、リスク管理やセーフティネットのサポート体制が整備されていな い不安定な労働環境下に置かれていると述べ る。また、NPO 法人に所属する「有償ボランティ ア」が「低廉な労働力」とならないように「労 働者として扱われる人はそのように扱う」とい う主張が存在するが、無い袖は振れないという 前提の前では「そうしたくてもできない」状況 が存在すると指摘する。 また、「有償ボランティア」の実証的研究を 行っている労働政策研究・研修機構［2006］は、 「有償ボランティア」の位置づけは使用従属性 の観点から「労働者性」をみても、個人の意識 面から「ボランティア性」をみても、無償ボラ ンティアと有給職員との中間に位置するが、「よ り無償ボランティアに近い」ことを明らかにし ており、このような現状をみても安易に労働関 連法令を適用することが出来ないのが実態と なっている。
3. 3. 3 NPO 概念との関係
また、2000 年代の「有償ボランティア」に 関する研究の流れとしてもう一つ重要なのは、 NPO 概念との関係である。「有償ボランティ ア」に対する関心は、1998 年の NPO 法の施行 に伴い、2000 年代に NPO 労働をはじめとする 「多様な働き方」が認識され始めたことを契機 として一層高まった。この点に関して、独立行 政法人労働政策研究・研修機構は 2004 年から 2007 年にかけて、非正規労働や NPO 労働研究 に関わる研究員を中心に実証的研究を行ってい る16。これらの研究では、「有償ボランティア」 の能力や意識は、有給職員よりもボランティア に近いことが示されているが、労働者に仕事内 容が近づくと内在的意識が有給職員に近くなる 可能性があり、社会的ニーズが高まり「有償ボ ランティア」が増えるのであれば、新たな法的 枠組みが望まれることが指摘されている（小野 ［2005］）。3. 3. 4 小括
流山訴訟や NPO 法の施行がきっかけとなり、 不明瞭な位置づけのまま運営され続けてきた 「有償ボランティア」に対し、税法や労働関連 法令をどのように適用していくのかという、既 存の法制度との関係性について具体的な検討が 行われ始めたのが 2000 年代の研究動向であっ た。同時に、「有償ボランティア」の実証的研 究が行われると、無償ボランティアと有給職員 との中間に位置するが、「より無償ボランティ アに近い」という実態が明らかになった。また、 2000 年以降に関しては、このように不安定な 位置づけに置かれ続ける「有償ボランティア」 の基盤整備を行うため、今後の方向性について 具体的に示す先行研究も見え始めるのだが、こ の点については次章で確認したい。４．考察
本章では今一度、年代別の研究動向を振り返 るとともに、「有償ボランティア」の二つの活 動形態を確認した後、今後の研究課題について 考察を行いたい。4. 1 年代別の研究動向
1980 年代、「有償ボランティア」という活動 形態が出現した時期には、ボランティアの立場 からは「ボランティアとは異なるものである」 として、ホームヘルパー等の類似する労働形態 の立場からは「安上がりな福祉労働力である」 として、批判的な見解が主張されていた。一方、 神戸ライフ・ケアー協会のように、現場からは 「有償ボランティア」という新しい活動形態の 必要性が度々論じられていたのがこの時期の研 究動向であった。 続いて、「有償ボランティア」活動が拡張さ れる 1990 年代には、「有償ボランティア」をめ ぐる理論的な研究が進行した。「有償ボランティ ア」を積極的に捉える視点としては、「互酬性」 「福祉供給主体の多元化」「地域コミュニティの 再生」が指摘され、批判的に捉える視点として、 新たに「ジェンダー非中立」の視点が指摘され 始めた。「有償ボランティア」に対して、積極 16 岩田［2004］、小野［2005］、労働政策研究・研修機構［2006］［2007］等。的側面と消極的側面のいずれもの議論が出揃っ たのが 1990 年代の研究動向であったといえる。 その後、2000 年以降は、NPO 概念との関係 も相まって、不明確なまま拡大し続ける「有償 ボランティア」に対する具体的な対応策が税法 や労働関連法令の分野において示されるととも に、「有償ボランティア」の今後の方向性につ いて具体的に示す先行研究が見え始めた。 以上の ｢ 有償ボランティア ｣ をめぐる先行研 究を確認する中で、「有償ボランティア」には 二つの活動形態があることに気づく。
4. 2 「有償ボランティア」の活動形態
本稿においては、「有償ボランティア」に関 する先行研究の動向を確認しているが、先行研 究を確認する中で、「有償ボランティア」には、 個人として独立して活動を行う「個人形態」と、 組織の一員として活動を行う「組織所属形態」 の、二つの形態を認めることができる。そして、 「有償ボランティア」に関わる先行研究のなか にも、「個人形態」に着目するものと「組織所 属形態」に焦点をあてるものがある。この点は 後の「有償ボランティア」の基盤整備を検討す る際にも重要となるため、先に確認しておきた い。 まず、図 2 のように個人形態の「有償ボラン ティア」は、1980 年代に育児・介護を含む家 事を、会員制の「有償ボランティア」による 「支え合い」の仕組みにより対応しようとする 試みのなかで発生した。個人形態の ｢ 有償ボラ ンティア ｣ は、市町村や社会福祉協議会、NPO 法人等が会員同士のコーディネートを行うが、 援助活動はあくまでも会員同士で行われ、報酬 （謝礼金）に関しても全額が「有償ボランティ ア」に支払われる。また、個人形態の「有償ボ ランティア」は、公的福祉サービスの未整備を 補うように 1980 年代に「ボランティアの有償 化」の流れのなかで生じ、新しい「ボランティ ア」の形態として着目されたことから、主とし て社会福祉領域の研究対象として議論されてき た。その内容は、第 3 章の第 1 節「1980 年代： 出現期」で確認したとおりである。 一方、個人形態の「有償ボランティア」に対 して、組織に所属する形態の「有償ボランティ ア」が存在する。これが、図 3 の仕組みで活動 を行う「有償ボランティア」である。 組織に所属する形態の「有償ボランティア」 は 1998 年の NPO 法の施行に伴い、「多様な働 き方」が認識され始めたことを背景に、NPO 法人のスタッフの一形態として急増することに なる。個人形態の「有償ボランティア」は新し い「ボランティア」の形態として着目されたの に対し、組織に所属する形態の「有償ボランティ 図 2 個人形態の ｢ 有償ボランティア ｣ 出所：筆者作成 図 3 組織所属形態の「有償ボランティア」 出所：筆者作成ア」は新しい「働き方」として着目されたこと から、主に労働政策領域において議論されるこ とになった。その内容は、第 3 章の第 3 節「2000 年以降：展開期」の動向である。組織に所属す る形態の「有償ボランティア」は組織のスタッ フであり、図 3 のように外部の「依頼者」に対 して何らかの援助を行う場合であっても、関係 性はあくまでも依頼者と組織間で成り立ってい る。 以上のように、「有償ボランティア」の活動 形態には、個人として独立して活動を行う「個 人形態」と NPO 法人など組織の一員として活 動を行う「組織所属形態」の、大別して二つの 形態が存在する。この点を前提として、今後の 「有償ボランティア」の研究課題には以下の二 点を挙げることができる。
4. 3 実証的研究の蓄積
一つ目の検討課題は、実証的研究の蓄積であ る。「有償ボランティア」を論じる先行研究を みてみると、理念的な研究が比較的多く行われ ている反面、「有償ボランティア」の実態を捉 えるために詳細な実証的研究を実施しているの は、財団法人日本労務研究会［2005］、労働政 策研究・研修機構［2006］等、一部に留まって いる。両者の実証的研究では、既述のとおりボ ランティアと労働者のいずれにも適合しない、 援助活動の実態が明らかにされている。しかし、 多様な「有償ボランティア」の実態を明らかに するための実証的研究は未だ不十分であり、研 究の蓄積が必要であろう。「有償ボランティア」 の実態が明らかにされていない中では、NPO 法人内部、地域の自主的な活動や会員制の活動 として、「有償ボランティア」がなし崩し的に 拡張しているという実情も存在する。 現場の要請から発生した「有償ボランティア」 活動は、今や不可欠な活動形態となっているこ とが、1980 年に多くの批判を受けながらも依 然として「有償ボランティア」の形態で援助活 動が継続されている現状から見てとれる。今後 の具体的な方向性を検討するためにも、実態を より明らかにしていくことが必要だろう。4. 4
「有償ボランティア」の基盤整備の
方向性
二つ目の検討課題は、「有償ボランティア」 出所：筆者作成 表３ 「有償ボランティア」の方向性を「労働」や「ボランティア」等との関係性の 中でどのように位置づけていくかという具体 的な方向性の検討である。この点に関しては、 2000 年代に入り、「有償ボランティア」の今後 の方向性について論じる先行研究が見られるよ うになる。現在、不明瞭である「有償ボラン ティア」の位置づけが「現状のままでよい」と する主張は管見の限り見当たらず、今後何らか の基盤整備が必要であるとするのは共通の認識 となっている。一方、その方向性については、 2000 年代に入り大別して四つの論が提示され ており、これらをまとめたものが表 3 である。 以下では、各方向性について確認するととも に、これまでの経緯をふまえ若干の考察を行い たい。
4. 4. 1 区分方式
一つ目は、「有償ボランティア」を、報酬（謝 礼金）の程度に応じてボランティアと労働者に 分類するという、両者の区分方式であり、この 方向にはさらに二つの可能性がある。 まずは、岩田［2004］で示されている、「有 償ボランティア」を労働者として積極的に保護 しようとするものである。岩田［2004］は、「有 償ボランティア」を、「活動経費の実費支給を 超える対価は金銭や換金できるものではなく、 エコマネー（地域通貨）や換金のできない時間 預託制度の利用」に限定するなどし、実費支給 を超える対価を金銭や換金できるもので受け取 る場合は、雇用もしくは請負・業務委託と考え るべきとの見解を示している。この論では「有 償ボランティア」を労働者として適切に保護す ることが可能となるだろう。一方課題点とし て、現行の「有償ボランティア」の実態は、「労 働者として扱われるべき人はそのように扱い、 適切な処遇と法的保護が適用されるべき」とい う正論に対し、脆弱な財政基盤ゆえに「そうし たくてもできない」状況が存在している（浦坂 ［2008］）。また、労働政策研究・研修機構［2006］ では、「有償ボランティア」の実態が、使用従 属性と個人の意識面のいずれからみても、無償 ボランティアと有給職員との中間に位置するが 「より無償ボランティアに近い」ことが示され ている。岩田［2004］が示すように「有償ボラ ンティア」を雇用もしくは請負・業務委託と位 置づける場合には、「労働者よりもボランティ アに近い」という実態にそぐわない対応となっ てしまうため、「有償ボランティア」が現在社 会で担っている社会的意義を失わせる可能性が 懸念として残る。 もう一方の区分方式は、宮守［2012］が示す 方向性である。宮守［2012］は、1980 年代に 出現した「有償ボランティア」は NPO 概念が 出てくる以前の古い概念であり、現在の「有償 ボランティア」は有償スタッフとボランティア に分類すべきであると指摘する。岩田［2004］ が示す方向性と異なる点は、「有償」部分の扱 いである。宮守［2012］は余剰金が出た場合には、 ボランティアに対し NPO 法人の配当金として 還元することで「有償」部分を捉えなおす方法 を提示する。宮守［2012］の方向性では、ボラ ンティアに対する「報酬（謝礼金）」の捉えな おしが可能となる。一方、この方向性に関して は、前述した NPO 法人等における組織所属形 態の「有償ボランティア」に対しては有効であ るが、個人形態の「有償ボランティア」の場合 には援助活動はあくまでも個人間で行われ、報 酬（謝礼金）に関しても全額が援助の受け手か ら「有償ボランティア」に手渡されるため、個 人形態の「有償ボランティア」への対応が残さ れた課題となる。4. 4. 2 独自の労働形態
続く二つ目の形態は、「有償ボランティア」 を独自の労働形態として位置づける方向性であ る。山口［2003］において一つの可能性として 示されている17、「高齢者の生きがい就労」を 目的とするシルバー人材センター事業と同様、 「有償ボランティア」を労働関連法令の適用を 受けない就労形態として位置づけるというもの である。現在シルバー人材センター事業の有償 労働は市場的対価性がないと判断され、労働関 17 山口［2003］では、この可能性のほか、「サービスの提供が有償で対価性があると判断し、派遣労働とかパートタイム労働と似たものと して位置づける考え方」および「形のうえでは有償であっても、実質的には無償で対価性がなく、好意の関係であって純粋の法律関係 ではないという考え方」が示されている（山口［2003］、P30）。連法令は適用されない独自の労働形態として位 置づけられている。また、山口［2003］をうけ、 皆川［2008］においても労働法の観点から、「有 償ボランティア」をシルバー人材センター事業 と同様の形態として位置づける方向性について ふれられている。「有償ボランティア」を独自 の労働形態として位置づけた場合には、報酬（謝 礼金）の金額等を当事者が自由に設定できる。 また、独自の形態と位置づけることで、労働者 かボランティアかという問題からは解放される だろう。一方、この方向を採用した場合には、 労働者としての保護の対象からは外れるため、 山口［2003］で示されるように「ボランティア 団体に、シルバー人材センターのような仲介者 としての役割を果たすよう義務づける」ことが 求められる（山口［2003］、P30）。ただし、「有 償ボランティア」を運営する団体が仲介者とし ての役割を果たし得ない場合、具体的には前述 の組織所属形態の「有償ボランティア」の場合 には労働者となる余地があるため、注意が必要 だろう。
4. 4. 3 ボランティアに包摂
三つ目は、「有償ボランティア」をボランティ アの一種として位置づけることで、ボランティ アに包摂する方向性である。「ボランティア認 知法」を提案する堀田［2005］では、この方向 性が主張されている。この論に関しては、使用 従属性と個人の意識面のいずれからみても、無 償ボランティアと有給職員のうち「より無償ボ ランティアに近い」という「有償ボランティア」 の実態に沿うものとなることが期待される。一 方課題点として、「有償ボランティア」を労働 者と区別しボランティアに包摂したとしても、 「有償」の範囲や、他の労働者性のある活動と の概念整理を行わなければ、「低廉な労働力」 として作用する恐れがある。2000 年の流山訴 訟をきっかけに提示された、堀田［2005］の「ボ ランティア認知法」や、それを受けて提言され ている大場［2005］の「ボランティア振興法」 に関しては、それ以降は実現に向けた具体的な 検討が管見の限りなされておらず、その点も併 せて課題といえよう。4. 4. 4
「参加所得」「市民労働」として位
置づけ
四つ目は、仁平［2012］で指摘されている 「有償ボランティア」を「参加所得」や「市民 労働」として位置づける方向性である。仁平 ［2012］では、現在大半の「有償ボランティア」 が担っている援助はこれまで無償で担われてき たアンペイドワークやボランタリーワークであ り、これらの援助に対して生活できる対価を支 払う「参加所得」や「市民労働」と称される仕 組みを確立する方向性が示されている。ボラン ティア活動の有償化に関しては、常に「市民社 会の自立性に反する」ことや「国家による社会 権の保障の引き下げ」につながることが懸念さ れていた18。このような状況下において、仁平 ［2012］が示す方向性では、「ボランティア活動 は多様な支払い対象の活動の一つ ｣ となること で、これらの懸念から解放され得る。一方、課 題点として、「有償ボランティア」と援助の受 け手の個人間で実際にやり取りされている「報 酬（謝礼金）」をどのように位置づけていくの かという点が解決されなければ、現在の「有償 ボランティア」の実態には馴染まない可能性が ある。特に個人形態の ｢ 有償ボランティア ｣ に は、「報酬（謝礼金）」が援助の受け手の心理的 な負担感を緩和することや、あくまでも「有償 ボランティア」と受け手のやり取りに基づくこ とで「互酬」関係が生み出されるという積極的 な側面が存在する。このように積極的な側面を 有する個人間の「報酬（謝礼金）」のやり取りを、 どのように捉えなおしていくかという点が課題 となるだろう。 以上のように、2000 年代に入ってからは、「有 償ボランティア」に対する今後の基盤整備の方 向性が具体的に示されている。記述のとおり、 現段階において示されている今後の方向性は、 大別すると①ボランティアと労働者に区分する 方向、②独自の労働形態として位置づける方向、 ③ボランティアに包摂する方向、④「参加所得」 18 ボランティア活動の自立性を論じ、国家による社会権の保障の引き下げに対する批判を行うものとして、中野［1999］、渋谷［1999］な どがあげられる。両論文はボランティアに係る後の論議に大きな影響を及ぼすことになった。「市民労働」とする方向の四つであった。本稿 においては各方向性に関してメリットと課題を 指摘するに留まったが、今後は実証的研究を踏 まえた上で、「有償ボランティア」の活動形態 を支える具体的な制度基盤を構築していくこと が求められている。
５．おわりに
「有償ボランティア」と称される個人の活動 形態は、1980 年代に出現した高齢者介護分野 における会員制の「支え合い」活動である住民 参加型在宅福祉サービスの特徴として現れたと 考えられている。また近年「有償ボランティア」 は、これら「支え合い」活動のみならず、NPO 法人内部における活動形態としても不可欠なま でに広がりをみせている。一方、これらの広が りに比して「有償ボランティア」の位置づけは かねてから曖昧なまま運営され続けており、そ の点が時として「有償ボランティア」に過度の 負担を強いたり、既存の法制度の適用に関して 実務的な課題を生じさせたりしている。 そのような中、本稿は「有償ボランティア」 に関するこれまでの先行研究を整理し、考察す ることを目的とした。そして、先行研究の動向 の考察からは、「有償ボランティア」には個人 として独立して活動を行う「個人形態」と、組 織の一員として活動を行う「組織所属形態」の 二つの形態が存在することが確認された。加え て、今後の「有償ボランティア」研究には、実 証的研究の蓄積が必要であると同時に、先行研 究で示される四つの基盤整備の方向性に関して 具体的な検討が求められている。 本稿を通じても「有償ボランティア」の活動 実態と研究状況の間には乖離のある様子がうか がえた。「有償ボランティア」を社会的に意義 ある活動形態としていくためには、その積極的 側面と懸念の双方に着目しながら、曖昧なまま 運営され続ける「有償ボランティア」に対する 基盤整備を行っていくことが必要だろう。参考文献
■論文 〈1980 年代〉 秋山智久［1987］「ボランティアの今日的課題―東京都社会福祉 審議会答申を中心に―」『月刊福祉 70 巻 3 号』全国社会福祉 協議会 安藤一夫［1987］「有償ボランティアの実践から―なぜ有償なの か―」『月刊福祉 70 巻 3 号』全国社会福祉協議会 井上千津子［1985］「一滴「有償ボランティア」に思う」『ホー ムヘルパー 168 号』日本ホームヘルパー協会 大阪ボランティア協会［1985］「V 時評 どこまでが「ボランティ ア」か」『月刊ボランティア 211 号』大阪ボランティア協会 大橋謙策［1986］「社会福祉におけるボランタリズムと有償化」『社 会福祉研究 39 号』鉄道弘済会 小口昌基［1986］「有償ボランティア制度の現状と将来」『地方 行政 5985 号』時事通信社 東京都社会福祉審議会［1986］「【答申】東京都におけるこれか らの社会福祉の総合的な展開について」 新谷弘子、土肥隆一、小林良二［1987］「座談会 有償化問題を 考える」『月刊福祉 70 巻 3 号』全国社会福祉協議会 鈴木幸子［1989］「有償ボランティアはボランティアなのか」『月 刊ゆたかなくらし 85 号』本の泉社 鈴木廣［1989］「ボランティア行為の福祉社会学」『広島法学 12 巻 4 号』広島大学 高橋朋子、武山千恵［1987］「有償ボランティアと有料ホームヘ ルプサービスについて―東京都 A 区におけるボランティア活 動意向調査をふまえて―」『学苑』昭和女子大学近代文化研究 所 土肥隆一［1987］「有償ボランティア活動とその課題」『都市政策』 神戸都市問題研究所 土肥みゆき［1985］「 有償ボランティア で在宅福祉に活躍する」 『看護 37 巻 3 号』日本看護協会出版会 時事通信社［1986］「動き始めた有償ボランティア制度」『厚生 福祉 3467 号』時事通信社 社会保険新報社［1986］「全国的規模で広がる有償ボランティア 制度」『総合社会保障』社会保険新報社 〈1990 年代〉 小澤千穂子［1998］「有償ボランティアの参加動機と活動継続 意志の維持要因・阻害要因 ―世田谷ふれあい公社協力員への ケーススタディによる検討―」『大妻女子大学紀要 家政系 34 号』大妻女子大学 京極高宣［1993］「「互酬性」の意味するもの」『月刊福祉 76 巻 9 号』 全国社会福祉協議会 京極高宣［1994］「新しい介護サービスのあり方をめぐる問題構 造―「有償」ボランティア、時間貯蓄、チケット制などにつ いてどう考えたらよいか―」『日本社会事業大学研究紀要 40 号』日本社会事業大学 渋谷望［1999］「〈参加〉への封じ込め」『現代思想 27 巻 5 号』 青土社高野和良［1993］「在宅福祉サービスの存立構造」『季刊社会保 障研究 29 巻 2 号』国立社会保障・人口問題研究所 高野和良［1999］「ボランティア活動の構造」『社会福祉におけ る市民参加』東京大学出版会 中央社会福祉審議会地域福祉専門分科会［1993］「ボランティア 活動の中長期的な振興方策について（意見具申）」 土室修［2000］ 「くらしの助け合いの会と有償ボランティア意識 ―おもに活動前後の変化をとおして―」『草の根福祉』草の根 福祉編集委員会 栃本一三郎［1993］「ボランティア活動の新たな道―福祉活動参 加指針をめぐって―」『月刊福祉 76 巻 9 号』全国社会福祉協 議会 中野敏男［1999］「ボランティア動員型市民社会論の陥穽」『現 代思想 27 巻 5 号』青土社 藤村正之［1994］「在宅福祉サービスの存立基盤」『高齢社会と 在宅福祉』東京都立大学出版会 堀田力［1995］「有償ボランティアの展開の意義と今後の課題」『月 刊自治フォーラム 430 号』第一法規 松田千恵［1993］「「有償ボランティア」福祉活動の意義と限界」 『共済と保険 421 号』日本共済協会 森川絵美［1998］「「参加型」福祉社会における在宅介護労働の 認知構造」『現代日本のパブリック・フィロソフィ』新世社 〈2000 年代〉 阿部弘之［2009］「少子化と熟年世代（実年者）によるボランティ
アの新たな役割」『CUC policy studies review 22 号』千葉商科 大学 井上繁、高木勉［2002］「自治体経営に「住民の力」を積極活用 ―公募債、有償ボランティア、PFI、NPO、民営化など―」『地 方自治経営学会誌 8 巻 1 号』地方自治経営学会 浦坂純子［2008］「NPO における有給職員とボランティア― NPO 活動への関わり方の実態―」『日本労働法学会誌 112 号』 日本労働法学会 遠藤興一［2002］「ボランティア活動をめぐる今日的状況に想う こと」『社会福祉学評論 2 号』日本社会福祉学会関東部会 大竹隆［2010］「NPO 法人の社会的役割と支援税制―流山訴訟 が提起した問題点「時間寄与」再検証―」『東北法学 36 号』 東北大学 大場敏彦［2005］「ボランティア認知法案の検討―ボランティア と労働者概念―」『労働法律旬報 1596 号』旬報社 大場敏彦［2010］「派遣労働・有償ボランティアと介護労働」『季 刊労働法 228 号』労働開発研究会 大森健［2006］「特定非営利法人における収益事業の問題点」『鹿 児島大学法学論集 40 巻 2 号』鹿児島大学 小野晶子［2007a］「「有償ボランティア」は労働者か？―活動実 態と意識の分析から―」『日本労働研究雑誌 560 号』労働政策 研究・研修機構 小野晶子［2007b］「ボランティア活動の今日的問題」『日本労働 研究雑誌 561 号』労働政策研究・研修機構 小野晶子［2007c］「NPO における就業と活動―「有償ボランティ ア」を中心にして―（第 4 章第 2 節）」『多様な働き方の実態 と課題』労働政策研究・研修機構 笠松和市［2004］「笠松和市さん ( 五八 ) 徳島県上勝町長 改革特 区で有償ボランティア輸送を推進」『厚生福祉 5215 号』時事 通信社 北場勉［2003］「日本のボランティア活動における無償性につい ての一考察―「無償ボランティア」から「有償ボランティア・ NPO・コミュニティ・ビジネス」への変遷と関連させて―」『日 本社会事業大学研究紀要 50 号』日本社会事業大学 桐木逸朗［2000］「｢ ボランティア ｣ と ｢ 有償ボランティア ｣」『労 務事情』産労総合研究所 小池鉄夫［2005］「現代の高齢者像と有償ボランティアによるま ちづくり」『区画整理 48 巻 3 号』日本土地区画整理協会 厚生労働省［2004］「雇用創出企画会議第 2 次報告書」 小林宏之［2003］「流山ユー・アイ ネット法人税更正処分取消 請求事件の検討―「ふれあい事業」と法人税法施行令 5 条 10 号―」『四日市大学総合政策学部論集 2 号』四日市大学 佐藤嘉夫［2011］「住民参加型在宅福祉サービス―ボランティア とサービスの谷間―」『月刊ゆたかなくらし 350 号』本の泉社 武田昌輔［2004］「公益法人税務 Q&A 事業廃止に伴う在庫の処 分と交際費等 有償ボランティアに対する課税」『月刊公益法 人 35 巻 7 号』全国公益法人協会 田中治、忠岡博［2005］「租税判例 判例分析ファイル（その 62） 有償ボランティアに対する法人課税の是非（千葉地裁平成 16.4.2 判決）」『税経通信 60 巻 2 号』税務経理協会 田中耕市［2009］「中山間地域における公共交通の課題と展望」『経 済地理学年報 55 巻 1 号』経済地理学会 筒井のり子［2004］「会員互助型・非営利有償サービスのゆくえ」 『Volo396 号』大阪ボランティア協会 林寛子［2012］「ファミリーサポートセンター会員調査にみる有 償ボランティアの課題」『やまぐち地域社会研究 10 号』山口 地域社会学会 ロータス 21［2004］「実務解説 有償ボランティア活動に対する 法人税課税の当否」『T&A master92 号』ロータス 21 メディカルトリビューン［2005］「The 判例 介護等の有償ボラ ンティア事業への法人税は適法（平成 16.11.17 判決）」『Home care medicine6 巻 1 号』メディカルトリビューン 時事通信社［2005］「14 特区の全国展開へ各省協議―政府評価 委 有償ボランティア輸送セダンでも―」『地方行政 9726 号』 時事通信社 堀田力［2005］「流山訴訟が社会に問いかけたもの―ボランティ ア認知法の提言―」『月刊自治研 546 号』自治労サービス 堀田力［2007］「ボランティア認知法の提言―有償ボランティア と労働の区別―」『Research Bureau 論究 4 号』衆議院調査局 皆川宏之［2008］「有償ボランティアの法律問題」『日本労働法 学会誌 112 号』日本労働法学会 宮守代利子［2012］「有償ボランティアの提起する問題に関する 考察」『社学研論集 20 号』早稲田大学 村中孝史［2008］「シンポジウムの趣旨と総括」『日本労働法学 会誌 112 号』日本労働法学会 森実千秋［2002］「介護保険と有償ボランティア―「淀川助け合
い」の活動から―」『福祉のひろば 29 号』大阪福祉事業財団 山口浩一郎［2003］「NPO 活動のための法的環境整備」『日本労 働研究雑誌 515 号』日本労働研究機構 吉川はる奈、鈴木宏子、岸千代子、松本倫子、岸本美紀、向井美穂、 上垣内伸子［2012］「ファミリー・サポート・センター事業の 現状と課題 ―「提供会員」の養成方法と「依頼会員」のニー ズの特徴からの検討―」『小児保健研究 71 巻 6 号』日本小児 保健協会 渡辺充［2005 ］「租税判例研究 有償ボランティア活動と NPO 法 人の収益事業課税―いわゆる流山訴訟（東京高裁平成 16.11.17 判決）―」『月刊税務事例 37 巻 1 号』財経詳報社 ■文献 〈1980 年代〉 大阪ボランティア協会監修［1987］『変革期の福祉とボランティ ア』ミネルヴァ書房 〈1990 年代〉 園田恭一［1999］『地域福祉とコミュニティ』有信堂 高橋紘士［1996］『福祉の立場』筒井書房 田中尚輝［1996］『高齢化時代のボランティア』岩波書店 西尾勝、村松岐夫編［1994］『講座行政学第 3 巻 政策と行政』 有斐閣 早瀬昇［1997］『NPO 基礎講座 1 市民社会の創造のために』ぎょ うせい 山口昇、高橋絋士［1993］『市民参加と高齢者ケア』第一法規出 版 〈2000 年以降〉 阿部敦［2003］『社会保障政策従属型ボランティア政策』大阪公 立大学共同出版会 雨森孝悦［2012］『テキストブック NPO』東洋経済新聞社 上野千鶴子［2012］『ケアの社会学』太田出版 大内伸哉［2003］『イタリアの労働と法』日本労働研究機構 大阪ボランティア協会編［2011］『テキスト市民活動論』大阪ボ ランティア協会 勤労者ボランティアセンター［2002］『有用労働に関する研究会 報告書 市民活動を支える社会的有用労働』勤労者ボランティ アセンター 経済企画庁［2000］『平成 12 年版 国民生活白書 ボランティアが 深める好縁』大蔵省 渋谷望［2003］『魂の労働』青土社 スーザン・エリス［2004］『なぜボランティアか？』海象社 西山志保［2010］『［改訂版］ボランティア活動の論理』東信堂 仁平典宏、山下順子編［2011］『労働再審 5 ケア・協働・アン ペイドワーク』大月書店 仁平典宏［2012］『「ボランティア」の誕生と終焉』名古屋大学 出版会 日本ボランティアコーディネーター協会編［2011］『市民社会の 創造とボランティアコーディネーション』筒井書房 日本ボランティア社会研究所ボランティア学習事典編集委員会 編［2003］『まあるい地球のボランティア・キーワード 145』 春風社 森典子、上松由紀子、秋山憲治編［2006］『男女共生の社会学』 学文社 妻鹿ふみ子編著［2010］『地域福祉の今を学ぶ』ミネルヴァ書房 山岡義典編［2001］『NPO 基礎講座 2』ぎょうせい 山田誠［2005］『介護保険と 21 世紀型地域福祉』ミネルヴァ書 房 ■報告書 岩田克彦［2004］「雇用と自営、ボランティア―その中間領域で の多様な就業実態と問題の所在―」『ディスカッションペー パー 04-010』労働政策研究・研修機構 小野晶子［2005］「「有償ボランティア」という働き方―その考 え方と実態―」『労働政策レポート vol.3』労働政策研究・研 修機構 諸外国におけるボランティア活動に関する調査研究実行委員会 ［2007］「諸外国におけるボランティア活動に関する調査研究 （文部科学省委託研究）」 財団法人日本労務研究会［2005］「有償ボランティア活動の実態 及び労働基準関係法令適用に当たっての問題点に関する調査 研究報告書（厚生労働省委託研究）」 労働政策研究・研修機構［2004］「就業形態の多様化と社会労働 政策―個人業務委託と NPO 就労を中心として―」『労働政策 研究報告書 No.12』労働政策研究・研修機構 労働政策研究・研修機構［2006a］「多様な働き方とその政策課 題について」『労働政策レポート vol.5』労働政策研究・研修 機構 労働政策研究・研修機構［2006b］「NPO の有給職員とボランティ ア―その働き方と意識―」『労働政策研究報告書 No.60』労働 政策研究・研修機構 労働政策研究・研修機構［2007］「NPO 就労発展への道筋―人材・ 財政・法制度から考える―」『労働政策研究報告書 No.82』労 働政策研究・研修機構
