章 節 項 ページ 全般 － － － 平林委員 1 ・ 本河川整備計画は、第1章で現状把握、第2章で目標 を立て、第3章で実施する項目を書く、第4章は住民 との連携・情報公開・情報提供といった構成になっ ている。 実際に何をするかということを実施する項目に具体 的にきちんと記述した方がよい。 ・ 委員がご指摘のとおり、第３章第１節及び第３ 章第２節の記載を修正しました。 P26 P28,29 全般 － － － 平林委員 2 ・ 情報収集して現状を把握したはいいけれど、後は何 もしないということでは困ると思う。このようなこ とが散見されるので、もう一度、確認して欲し、後 で指摘されないような形でまとめて方はよい。 ・ 委員がご指摘のとおり、再度確認し、第３章第 ２節の記載を修正しました。 P28,29 全般 － － － 古賀委員 3 ・ 「○○の特色にあわせた・・・」、「○○の特性を 踏まえつつ・・・」といった文言がある割にその特 性や特色は明示されていない。それぞれの河川毎に どの様な特色のある河川だからどう配慮してどうい う工事をするのか具体的に示すことが誠実である。 ・ 河川改修を計画する段階等で、具体的に検討 し、地域の皆様、関係者の皆様とご相談してま いります。 － 第１章 対象圏域と 河川の現状 第１節 対象圏域の 概要 － P2～5 笹沢委員 4 ・ 地形、地質、人口・産業、風土・文化及び自然環境 の部分について、文章をまとめ直した方がよい。修 正案を提出済みであるので参考にして頂きたい。 ・ 委員がご指摘のとおり、第１章第１節の記載を 修正しました。 P2,4 第１章 対象圏域と 河川の現状 第１節 対象圏域の 概要 － P2 古賀委員 5 ・ 地質の部分について、図－３を長野県デジタル地図 に使用データと出典を変更したらどうか。 ・ 委員のご意見を踏まえ、検討した結果、長野県 デジタル地質図は詳細な図面であるため、見に くくなる恐れがあるため、現状のままとしまし た。 長野県デジタル地質図については、河川改修を 実施する際に活用します。 P3 第１章 対象圏域と 河川の現状 第１節 対象圏域の 概要 － P4,5 P11 近藤委員 6 ・ 魚類や水生生物等については、もっと丁寧に調査を する必要があるのではないか。それを踏まえたうえ で、自然環境の部分の文言を整理して頂きたい。 ・ 魚類や水生生物についての調査は実施しており ます。 委員がご指摘のとおり、第１章第１節及び第１ 章第２節３項の記載を修正しました。 P4,5 P13 原案該当箇所 回 答 （案）の 該当頁 番号 学識経験者から頂いたご意見 学識経験者
章 節 項 ページ 第１章 対象圏域と 河川の現状 第１節 対象圏域の 概要 － P5 笹沢委員 古賀委員 大村委員 7 ・ 自然環境のチョウセンブナに関する記述は、チョウ センブナが外来種であるので、貴重種とするのは不 適切である。日本固有種に限るのが原則であると思 うので、削除したほうがよい。 ・ 委員がご指摘のとおり、チョウセンブナに関す る記載を削除しました。 P5 第１章 対象圏域と 河川の現状 第１節 対象圏域の 概要 － P5 近藤委員 古賀委員 8 ・ ウケクチウグイの最近の生息状況を確認した方がよ い。 ・ 委員のご意見を踏まえ、確認したところ、ウケ クチウグイの最近の生息は確認出来ませんでし たので、第１章第１節のウケクチウグイに関す る記載を削除しました。 P5 第１章 対象圏域と 河川の現状 第１節 対象圏域の 概要 － P5,11 近藤委員 9 ・ 三念沢上流にホトケドジョウが生息しているとすれ ば、貴重種として記載するべきである。 ・ 委員のご意見を踏まえ、確認したところ、ホト ケドジョウの生息は確認できませんでしたの で、ホトケドジョウに関する記載は致しませ ん。 P13 第１章 対象圏域と 河川の現状 第１節 対象圏域の 概要 － P5 古賀委員 10 ・ シナイモツゴが千曲市でも確認されている。圏域の 生物で貴重な生物として紹介されていないのは、残 念である。 ・ 委員がご指摘のとおり、シナイモツゴは圏域内 の貴重種でありますので、第１章第１節に記載 しました。 P5 第１章 対象圏域と 河川の現状 第２節 圏域内の河 川の現状と 課題 第１項 治水に関す る現状と課 題 P5～8 平林委員 豊田委員 11 ・ 優先的に整備を実施する河川の記載があるが、理由 付けがほとんどない。どの様な被害があって、それ に対して県はどの様な対策を実施したかを表などで 整理し、優先的に整備を実施する河川の位置付けを 明確にして頂きたい。 ・ 委員がご指摘のとおり、第１章第２節第１項及 び第２章第３節の記載を修正しました。 P6～8 P20 第１章 対象圏域と 河川の現状 第２節 圏域内の河 川の現状と 課題 第１項 治水に関す る現状と課 題 P5 松岡委員 12 ・ 昭和５８年の犀川の浸水は、何処の地籍で書いてあ ると分かり易い。 ・ 委員のご意見の趣旨を踏まえ、第１章第２節第 １項の浸水状況写真に「長野市信州新町」と追 記しました。 P5
章 節 項 ページ 第１章 対象圏域と 河川の現状 第２節 圏域内の河 川の現状と 課題 第３項 河川環境に 関する現状 と課題 P11 古賀委員 13 ・ 岡田川において、ヤリタナゴは３年程前の調査では 確認できていない。ヤリタナゴが確認できれば、イ シガイ科貝類も生息しているはずである。確認して 頂きたい。また、メダカが生息している思うが確認 して頂きたい。 ・ 委員のご意見を踏まえ、確認したところ、ヤリ タナゴの最近の生息を確認できませんでしたの で、ヤリタナゴに関する記載を削除しました。 同様に、メダカについては、生息が確認できま したので、追記しました。 P13 第２章 河川整備計 画の目標に 関する事項 第１節 計画対象区 間 － P18 吉池委員 14 ・ 更級川と宮川の記載について、更級川が上流にあっ て宮川と一緒になって千曲川へ流入しているのでは ないか、原案の記載が逆ではないか、確認して頂き たい。 ・ 委員のご意見を踏まえ、確認した結果、第２章 第１節の記載のとおりでございました。 P19 第２章 河川整備計 画の目標に 関する事項 第３節 洪水による 災害の発生 の防止又は 軽減に関す る目標 － P19,20 P29 大村委員 15 ・ 岡田川、新田川の流量が将来的に良いのか。特に岡 田川については、相当住宅地が広がってきており、 将来の流量増加に対して大丈夫なのか。 ・ 新田川については、100年に1度の降雨確率で予 想される流量を対象にして検討しています。ま た、浅川流域全体でも、流出量について検討し ていますので、現時点において、流量は妥当で あると考えております。 岡田川については、土地区画整理を含めた中 で、流出量の検討を進めていますので、流量は 妥当であると考えております。 土地区画整理においては、流出抑制対策として 調節池等を設置しております。 なお、第４章第２節第３項に記載のとおり、大 規模な開発行為に対しましては、関係機関と連 携して河川への雨量流出量の低減に努めてまい ります。 P21,22 P31 第２章 河川整備計 画の目標に 関する事項 第３節 洪水による 災害の発生 の防止又は 軽減に関す る目標 － P18～20 近藤委員 16 ・ 100年に1度の確率で発生する降雨による流出量と既 往最大流出量が一致していれば、問題ないが、乖離 していると問題となる。既往最大流出量を把握して おく必要があるのではないか。 ・ 河川改修を実施する際の流出量については、既 往最大流出量に加え、流域の人口・資産等を考 慮した降雨確率を基に算出した流出量により決 定しております。それが必ずしも既往最大流出 量とは一致しない場合もありますが、その河川 に応じた適切な流出量を決定しております。 P20～23 第２章 河川整備計 画の目標に 関する事項 第３節 洪水による 災害の発生 の防止及び － P21 笹沢委員 17 ・ 浅川、岡田川の内水対策において、床上浸水被害を 防止するとあるが、なぜ床上浸水なのかと住民から 質問が出ると思うので、整理した方がよい。床上も 床下も被害は同じではないかという意見も強くあ ・ 委員のご意見を踏まえ、地元の皆様からご質問 があった場合に回答できるように整理してまい ります。 P23
章 節 項 ページ 第２章 河川整備計 画の目標に 関する事項 第３節 洪水による 災害発生の 防止又は軽 減に関する 目標 － P18～21 豊田委員 18 ・ 犀川の県管理区間に重要度の高い箇所はないのか。 ・ 犀川については、重要度の高い長野市信州新町 において、河川第２トンネルが完成しましたの で、今回の河川整備計画では、位置付けており ません。 今後、必要が生じれば、河川整備計画を位置付 けてまいります。 P20～23 第２章 河川整備計 画の目標に 関する事項 第５節 河川環境の 整備と保全 に関する目 標 － P22 大村委員 19 ・ 浅川流域では、ゲンジボタルの生息が確認されてい る。ホタルの移動を考えると、川の流れに沿って下 流へ移動することが知られているので、工事の前に は、地域との情報交換や要望を十分にくみ取って頂 きたい。 ・ ご要望として承ります。 また、第２章第５節に記載のとおり、河川工事 にあたっては、多自然川づくりを基本とする中 で、地域の皆様と連携し、良好な河川環境の保 全・復元等に努めてまいります。 P24 第２章 河川整備計 画の目標に 関する事項 第５節 河川環境の 整備と保全 に関する目 標 － P22 近藤委員 20 ・ 多自然川づくりによる河川改修について、岡田川で は、低水路を直線で施工していた。河道内で蛇行さ せることは可能であるか検討して欲しい。ただ掘っ て、断面だけ確保するという形式で良いか、説明し て頂きたい。長野県内では多自然川づくりで有名な のが農具川であり、モデルになっていると思う。 ・ 岡田川では、平水時の流量が少なく、水深を確 保するために低水路を施工しています。その低 水路は、直線的に施工していますが、委員のご 意見を参考にして、今後の工事に反映させてい きたいと考えております。 P24 第２章 河川整備計 画の目標に 関する事項 第５節 河川環境の 整備と保全 に関する目 標 － P22 近藤委員 21 ・ 多自然川づくりは、それぞれの河川により手法は違 うと思うが、地元説明時に提示して欲しい。言葉で は多自然川づくりと言うけれど、なかなか難しい。 イメージが分かるようになると有り難い。 ・ 多自然川づくりは、各河川の実情に合ったよう な形で地域の皆様や専門家と相談しながら進め てまいります。 P24 第２章 河川整備計 画の目標に 関する事項 第５節 河川環境の 整備と保全 に関する目 標 － P22 古賀委員 22 ・ 生き物に関しては、「現状把握」が一番重要であ る。こまめにモニタリングすることが重要である。 地域住民、他部局と協力しながら実施して頂きた い。 ・ 第２章第５節に記載のとおり、河川工事にあ たっては、多自然川づくりを基本とする中で、 良好な河川環境の保全に努めてまいります。 P24 第３章 河川の整備 の実施に関 する事項 第２節 河川の維持 の目的、種 類及び施行 の場所 第１項 河川の維持 の目的 P26 古賀委員 23 ・ 「生物の成育・生息・繁殖環境に配慮した・・・」 と謳っているが、生物のによってこの配慮が異な る。配慮できるだけのデータがあるなるなら、示す べきである。書いておけばいいでやっていると大変 なことになる。 ・ 河川事業を実施する際は、地域の皆様、専門家 の皆様とご相談し、河川環境の保全・復元等を 行ってまいります。 P28
章 節 項 ページ 第３章 河川の整備 の実施に関 する事項 第２節 河川の維持 の目的、種 類及び施行 の場所 第２項(２) 河川管理施 設の機能確 保に関する 項目 P26,27 豊田先生 24 ・ 裾花ダム、奥裾花ダムの堆砂状況を教えて頂きた い。 古いダムであるので、危険ではないかと考える。 「堆砂対策を進めます、行う必要があります」程度 で大丈夫か。 ・ 平成２７年度末のダムの堆砂率は、裾花ダムで １０３％、奥裾花ダムで１３４％です。 委員のご意見を踏まえ、第３章第２節第２項 （２）に対策工法を策定することを追記しまし た。 また、対策工法が策定された段階では、必要に 応じて、河川整備計画に位置付けてまいりま す。 P29 第４章 河川情報の 提供、地域 や関係機関 との連携等 に関する事 項 第１節 河川情報の 提供に関す る事項 第１項 超過洪水対 策 P28 笹沢委員 25 ・ 昨今の異常気象で、現在の計画が絶対に大丈夫とい うことはあり得ないので、減災という考え方を持っ ていた方がよい。 ・ 第４章第１節第１項に記載のとおり、人命を守 ることを第一とし、減災対策の具体的な目標や 対策を、関係機関と連携して策定してまいりま す。 また、第３章第１節第１項（３）に記載のとお り、ハード対策とソフト対策の組合せにより、 できる限り被害の軽減が図られるよう努めてま いります。 P30 P26 第４章 河川情報の 提供、地域 や関係機関 との連携等 に関する事 項 第１節 河川情報の 提供に関す る事項 第２項 河川に関す る情報提供 P29 豊田委員 26 ・ いろいろ観測している情報をリアルタイムで公表す ることを記載したらいかがか。 また、その情報を住民が見られるようにしますと記 載したらいかがか。 ・ 現在、雨量・水位情報等については、河川砂防 情報ステーションで公表しています。 また、委員の意見を踏まえ、第４章第１節第２ 項に記載を追加しました。 P31 第４章 河川情報の 提供、地域 や関係機関 との連携等 に関する事 項 第２節 地域や関係 機関との連 携等に関す る事項 第４項(１) 関係機関及 び流域住民 との連携 P29 P24 松岡委員 27 ・ 国、県、市町村の連携、また、河川と砂防の連携等 を取って、計画や事業を進めて頂きたい。 ・ 第４章第２節第４項（１）に記載のとおり、総 合的な土砂管理に関し、上下流の河川管理者等 を含めた関係機関と連携し、情報共有を図り、 被害軽減に努めてまいります。 また、第３章第１節第１項（１）に記載のとお り、整備を行う際は、下流の整備状況や支川の 整備状況に配慮し実施することとなっておりま すので、関係機関と連携してまいります。 P32 P26 第４章 河川情報の 提供、地域 や関係機関 との連携等 に関する事 項 第２節 地域や関係 機関との連 携等に関す る事項 第４項(２) 関係機関及 び流域住民 との連携 P30 松岡委員 28 ・ 地域住民を巻き込んで維持管理を行ったらどうか。 金額も安く出来るし、地域住民の啓発や協力も教育 も防災も兼ねて出来るとよいと考える。 ・ 第４章第２節第４項（２）に記載のとおり、地 域住民と連携して維持管理に努めてまいりま す。 P32
章 節 項 ページ 第４章 河川情報の 提供、地域 や関係機関 との連携等 に関する事 項 第２節 地域や関係 機関との連 携等に関す る事項 第４項(３) 関係機関及 び流域住民 との連携 P30 笹沢委員 29 ・ 浅川ダムその他で、調節池の問題が出てくる。誰が 調節池を整備するのか、整理しておいた方がよい。 ・ 第４章第２節第４項（３）に記載のとおり、浅 川流域の調節池については、平成２５年５月に 策定した浅川総合内水対策計画に基づき、関係 機関が連携して取り組み、内水被害の効果的か つ効率的な軽減を図ってまいります。 P32 第４章 河川情報の 提供、地域 や関係機関 との連携等 に関する事 項 第２節 地域や関係 機関との連 携等に関す る事項 第５項 まちづくり と連携した 河川整備に 関する事項 P31 松岡委員 30 ・ こういう時代であるからまちづくり、地域づくり、 地域活性化を連携して行うとなっている。いろいろ 手法はあるので、そういったものを活かして考えら れれば良い。 ・ 第４章第２節第５項に記載のとおり、河川の特 性を活かしたまちづくり、河川を活かした地域 交流の場の提供を推進するために、市町村、関 係機関、地域の皆様との連携を図ってまいりま す。 P33 附図 － － － 平林委員 31 ・ 附図が非常に見にくいので、改善して頂きたい。 ・ 委員がご指摘のとおり、附図を修正しました。 附図 その他 － － － 吉池委員 32 ・ 新田川の中に、コンクリート塊や鉄パイプが落ちて いた。千曲川の平和橋の下流左岸がえぐられた際 に、コンクリート舗装や土管が出てきた。そのよう なことがないようにして頂きたい。 ・ 現地を確認の上、適切に対応してまいります。 また、工事においては、適切に廃棄物の処理を 行ってまいります。 － その他 － － － 平林委員 33 ・ 全体的なフレームの話と個別の細かいところを分け て、意見聴取して頂きたい。意見の整理がつかない のではないか。 ・ 次回の意見聴取は、全体的な意見と個別の意見 をわけて進めさせて頂きます。 － その他 － － － 古賀委員 34 ・ 千曲川の水位が上昇し、ポンプで排水が出来なく なった場合、どの様に対応するのか。 ・ 千曲川の水位が上昇し、ポンプ排水ができなく なった場合は、ポンプ排水を中断します。 その後、千曲川の水位が低下し、ポンプ排水が 可能となった場合は、ポンプ排水を再開しま す。 また、ポンプの稼働条件については、工事を実 施する前に、地域の皆様などに情報提供してま いります。 －
章 節 項 ページ 第１章 対象圏域と 河川の現状 第２節 圏域内の河 川の現状と 課題 第１項 治水に関す る現状と課 題 P7～9 平林委員 近藤委員 ・ 三念沢、駒沢川、新田川について、優先的に整備す る河川とした位置付けを明確に分かるようにした方 がよい ・ 委員がご指摘のとおり、第１章第２節第１項の 記載を修正しました。 P７～9 第１章 対象圏域と 河川の現状 第２節 圏域内の河 川の現状と 課題 第３項 河川環境に 関する現状 と課題 P13 古賀委員 ・ 生物の標準和名に誤りがあるので、修正して頂きた い。 ・ 委員がご指摘のとおり、第１章第２節第３項の 記載を修正しました。 P13 第３章 河川の整備 の実施に関 する事項 第１節 河川工事の 目的、種類 及び施行の 場所並びに 該当河川の 工事施行に より設置さ れる河川管 理施設の機 能の概要 第１項(１) 優先的に整 備を実施す る河川に関 する事項 P26 古賀委員 松岡委員 ・ 外水対策の新規追加の文言に復元とあるが、適切で はないと考える。 ・ 委員がご指摘のとおり、多自然川づくり基本指 針を参考に、第２章第５節及び第３章第１節第 １項（１）の記載を修正しました。 P24 P26 第３章 河川の整備 の実施に関 する事項 第１節 河川工事の 目的、種類 及び施行の 場所並びに 該当河川の 工事施行に より設置さ れる河川管 理施設の機 能の概要 第２項 河川工事の 種類及び施 行の場所並 びに該当河 川の工事の 施行により 設置される 河川管理施 設の機能の 概要 P27 平林委員 ・ 荒砥沢川の河川整備の種類について、貧酸素対策が 必要なると考えられるが、その具体的な対策を実施 して頂きたい。 また、その整備の種類を記載したらいかがか。 ・ 第２章第５節に記載のとおり河川工事にあたっ ては、多自然川づくりを基本として行うことと しておりますので、具体的な対策につきまして は、計画を立案する際に検討してまいります。 P27 （案）該当箇所 回 答 （案）の 該当頁 番号 学識経験者から頂いたご意見 学識経験者
章 節 項 ページ 第３章 河川の整備 の実施に関 する事項 第２節 河川の維持 の目的、種 類及び施行 の場所 第２項(２) 河川管理施 設の機能確 保に関する 項目 P28,29 近藤委員 ・ 機械を使い堤防除草を行っている写真が掲載されて いるが、県で除草を実施する場合のルールはあるの か。 ・ 機械による除草は、試験的に条件のよい堤防で 実施しております。機械による除草について は、出来得る限り地域のご要望に添って実施し たいと考えておりますが、すべては実施できま せんので、今後も地域の皆様と一緒になって維 持管理をさせて頂きたいとと考えております。 P28,29 第４章 河川情報の 提供、地域 や関係機関 との連携等 に関する事 項 第２節 地域や関係 機関との連 携等に関す る事項 第４項(２) 関係機関及 び流域住民 との連携 P32 大村委員 ・ 河川の維持管理を持続的に実施していくには、計画 段階から地元を関わらせることが必要である。 ・ ご意見として承ります。 また、第４章第２節第４項（２）に記載のとお り、計画、施工から維持管理に至る全ての段階 において、住民の皆様等と連携を図ってまいり ます。 P32 第４章 河川情報の 提供、地域 や関係機関 との連携等 に関する事 項 第２節 地域や関係 機関との連 携等に関す る事項 第４項(２) 関係機関及 び流域住民 との連携 P32 近藤委員 ・ 河川の維持管理に関して関係機関あるいは住民と連 携すると記載されているが、文言どおりになってい ないのが現実ではないかと思うが、いかがか。 ・ 第４章第２節第４項（２）に記載のとおり、地 域住民や関係機関と連携して維持管理に努めて まいります。 P32 第４章 河川情報の 提供、地域 や関係機関 との連携等 に関する事 項 第２節 地域や関係 機関との連 携等に関す る事項 第５項 まちづくり と連携した 河川整備に 関する事項 P33 笹沢委員 ・ 本意見聴取や住民の意見の中で、公園化等の親しめ る治水対策を求める意見が出ているので、将来的に その様なことが考えられたら良いと思う。 ・ ご意見として承ります。 P33 その他 － － － 近藤委員 ・ 多自然川づくりと言っているが、多自然型川づくり とは言わないのか。 ・ 平成１８年１０月に国土交通省から通知が出て おり、「多自然川づくり」としています。 － その他 － － － 吉池委員 古賀委員 ・ 公聴会中止時等の周知方法について、より広く周知 できる方法を検討した方がよい。 ・ 委員がご指摘のとおり、より広く周知できる方 法を検討してまいります。 －
