徳島、平11不３、平12.6.22 命 令 書 申立人 全国一般労働 組合全国 協議会 申立人 徳島地域合同 労働組合 申立人 徳島南海タク シー二交 替労働組合 被申立人 徳島バス株式 会社 主 文 本件申立を 棄却する 。 理 由 第１ 申立人 らの請求 する救済の内 容（主旨 ） １ 被申立人 は申立組 合からの団体 交渉申し 入れに応諾義 務を認め た上、再 三にわたる団 体交渉拒 否を謝罪する こと。 ２ 謝罪広告 の新聞へ の掲載。 第２ 認定し た事実 １ 当事者 ⑴ 被 申 立 人 徳 島 バ ス 株 式 会 社 （ 以 下 「 被 申 立 人 」 と い う 。） は 、 昭 和 17 年２月に設立 された県 内で大手の民 間バス会 社であり、申 立時従業 員は 約390名で、主とし て 一般乗合旅客 自動車運 送事業、一般貸 切旅客 自動車 運送業を営ん でおり、 資本金は１億 ４千 420万円である。 申立外徳 島南海タ クシー株式会 社（以 下「徳島南海 タクシー 」という。） は、徳島県徳 島市南常 三島町３丁目 36番地の ２に本社を、 徳島県鳴 門市 内に鳴門営業 所を置き 、資本金 1,300万円で、一般旅客自動 車運送事 業（タ クシー業）を 営む会社 である。申立 時従業員 は、 74名で、営業車両 は、 46台である。 ⑵ 申立人全 国一般 労 働組合全国協 議会（ 以 下「全国一 般全国協 」という。） は、平成３年12月に結 成された全国 の一般産 業、中小企業 などの労 働者 の 組 織 に よ っ て 構 成 さ れ た 労 働 組 合 で あ り 、 本 件 申 立 時 の 組 合 員 数 は 9,824名である。 申立人徳 島地域合 同労働組合（ 以下「地 域合同労組」という 。）は、徳 島県内で働く 労働者の 個人加盟によ り、平成 ４年 11月１日に結成さ れた 労働組合であ り、本件 申立時の組合 員数は 65名である。 申立人徳 島南海タ クシー二交替 労働組合（以下「 二交替労 組」と いう。） は、徳島南海 タクシー の従業員で組 織する労 働組合であり 、同社の 小松 島営業所廃止 に伴う労 働条件の変更 を契機に 、徳島県自動 車交通労 働組 合から脱退し た者らに より、昭和 61年３月19日に結成され た。
結成当時 は全国一 般労働組合徳 島地方本 部に加盟し、 同地方本 部徳島 南海タクシー 支部と称 していたが、 平球 10年９月８日に同 地方本部 を脱 退し、同日、 全国一般 全国協及び地 域合同労 組に加盟して 、それぞ れの 徳島南海タク シー支部 と称している 。組 合員 は、本件 申立時 21名で ある。 ２ 被申立人 と徳島南 海タクシーの 関係 ⑴ 資本関係 徳島南海 タクシー の資本金は、1,300万 円であり、被 申 立人が 全額出資 している。 ⑵ 役員の派 遣 申立時の 徳島南海 タクシーの役 員は５名 であり、代表 取締役に 被申立 人の関連事業 担当取締 役であるＹ２（以下「 Ｙ２社長」という 。）が、２ 名の非常勤取 締役には 被申立人の代 表取締役 専務であるＹ ３（以下 「Ｙ ３」とい う。）及び Ｙ ４取締役がそ れぞれ就 任している 。また 、常 勤の取 締役には被申 立人のＹ ５課長が就任 し、監査 役には、被申 立人のＹ ６取 締役総務部長 が就任し ている。 従って、 徳島南海 タクシーの役 員は、全 て被申立人か らの出向 者ない しは兼務者で 構成され ている。 ⑶ 従業員の 採用 等 徳島南海 タクシー の従業員は、 徳島南海 タクシーにお いて採用 され、 被申立人とは 雇用関係 にはない。 従業員の人事 交流は、 過去において 修理工が 被申立人から 派遣され て いたことがあ ったが、 現在は行われ ていない 。 ⑷ 貸付金等 の状況 被申立人 は、徳島 南海タクシー に対して 長期貸付金４ 億７千万 円を含 め５億４千７ 百万円余 りの貸付金が 有り、徳 島南海タクシ ーの本社 の土 地、建物につ いて極度 額３億円の根 抵当権を 設定している 。 徳島南海 タクシー の借入金 は、ほとんどが被申立人 からのものであり、 一般金融機関 からのも のは、結審 時に おいて 300万円余りの 短期借入 金が あるのみであ る。 ３ 深夜・時 間外の割 増賃金未払い 事件 二交替労 組は、徳 島南海タクシ ーでは、 深夜・時間外 の割増賃 金が支払 われていない として、 平成元年５月 、徳島労 働基準監督署 に是正申 告を行 った。 これに対 して同監 督署は、平成 ４年２月 、同労組の申 告を認め 、徳島南 海タクシーに 対して是 正勧告を行っ た。 しかし 、徳島南 海 タクシーは 、それに 従 わなかったた め、二 交 替労組が、 平成５年９月 、徳島地 方裁判所に対 し、未払 い賃金の請求 訴訟を提 起した ところ、同裁 判所は、 二交替労組の 主 張を認 め、平成７年 ９月、組 合側全 面勝訴の判決 を言い渡 した。 これに対 して徳島 南海タクシー は、それ を不服として 高松高等 裁判所に
控訴したが 、平成 11年 ７月19日、一控訴は 棄 却された。この時の 認 容額は、 未払い賃金分6,296千円、労働基準法 第 114条に基づく付 加金 6,296千円、計 13,852千円であった。 この裁判 の過程 において、Ｙ２社長 と被 申立人の代表取締 役専 務であり、 徳島南海タク シーの非 常勤取締役で もあるＹ ７（以下「 Ｙ７」と いう 。）が、 和解交渉の場 に出席し た。 徳島南海 タクシー は、同裁判所 の判決 を 不服として最 高裁判所 へ上告を したが、平成11年 12月14日、上告は 認められ ず判決は確定 した。 しかし、 結審時に おいて徳島南 海タクシ ーは、資金繰 りがつか ないとの 理由で判決を 履行して いない。 ４ Ｘ４書記 長の解雇 事件 徳島南海 タクシー は、二交替労 組のＸ４ 書記長（以下 「Ｘ４書 記長」と いう。）が 、就業規 則 に違反したと して 、平 成８年８月 21日、口頭 で解雇通 告を行った。 これに対 してＸ４ 書記長は、解 雇無効の 訴えを提起し たところ 、徳島地 方裁判所は、 平成 11年６月11日、Ｘ４書記長 の訴えを認め 徳島南海 タクシ ー に 対 し て 、 平 成 ８ 年 ８ 月 21日 以 降 、 給 与 相 当 分 と し て 毎 月 30万 ６ 千 480 円の支払いを 命ずる判 決を言い渡し た。 この判決 に対して 徳島南海タク シーは、 それを不服と して高松 高等裁判 所に控訴した が、平成 12年２月14日、控訴棄 却の判決があ り、徳島 南海タ クシーが上告 しなかっ たため判決は 確定した 。この裁判の 過程にお いて、 Ｙ２社長と被 申立人の 代表取締役専 務であり 、徳島南海タ クシーの 非常勤 取締役でもあ るＹ３が 和解交渉の場 に出席し た。 また、前 記３の事 件及びこの事 件の裁判 の経過につい ては、被 申立人の 取締役会で報 告がなさ れている。 徳島南海 タクシー はこの判決に ついても 、結審時現在 、資金繰 りがつか ないことを理 由に判決 を履行してい ない。 ５ 徳島地労 委平成 10年（不）第３ 号不当労 働行為救済申 立事件 全国一般全国 協、地域 合同労組、二交替 労組（以下「申立人ら」と いう。） は、徳島南海 タクシー が解雇処分を 争ってい るＸ４書記長 の団体交 渉への 出席を認めな いこと、 団交ルールの 書面化を 拒否している こと、Ｘ ４書記 長の解雇問題 を団体交 渉事項として 認めない こと、長年続 いていた チェッ ク・オフを一方的に 廃 止したことな どが不当 労働行為にあ たるとし て平 成 10年12月８日、当委員 会に対して救 済申立を 行った。 当委員会は、申 立人ら の申し立てを ほぼ認め 、平成 11年７月26日、一部 救済命令を交 付した。 ６ 申立人ら と徳島南 海タクシーの 団体交渉 平成11年６月11日の徳島地方裁判所 における Ｘ４書記長の解 雇無効 判決 を受けて、同 月 15日、18日の両日、 申立人ら と徳島南海タ クシーと の間で Ｘ４書記長の 解雇問題 の解決を中心 に、未払 い賃金事件の 解決、徳 島地労
委平成10年（不）第３ 号事件の解決 について の団体交渉が 行われた 。 申立人側から は、全国 一般全国協の Ｘ１執行 委員長、地域 合 同労組 のＸ ５副執行委員 長、二交 替労組のＸ３ 執行委員 長、Ｘ４書記長 らが、 会社側 からは、Ｙ２ 社長及び Ｙ５取締役が 出席した 。 申立人らは、15日の交 渉でＸ４書記 長の事件 について控訴 しないこ とを 強く求め、被 申立人と も協議して 18日に回答 するよう求め た。 18日の交渉で は、徳島 南海タクシー が控訴の 方針であり、 解雇は撤 回で きない旨回答 したとこ ろ、申立人らは、 再度 、徳島南海タク シーの 非常勤 取締役であり 被申立人 の代表取締役 専務でも あるＹ７と相 談するよ う強く 求 め た た め 、 Ｙ ２ 社 長 は 、 団 体 交 渉 を 中 断 し て 被 申 立 人 の と こ ろ へ 赴 き 、 Ｙ７と相談し たが、相 談の結果も控 訴の方針 は変更できな いという もので あった。 同年８月２日 には 、当 委員会の命令 が出され たことを受け て、二交 替労 組及び地域合 同労組と 徳島南海タク シーとの 間で命令の履 行問題 、Ｘ ４書 記長の解雇問 題、未払 い賃金問題に ついて団 体交渉が行わ れたが、 話し合 いは進展しな かった。 ７ 申立人ら の被申立 人に対する団 体交渉申 し入れ 従前の徳島南 海タクシ ーにおける労 働条件に 関する団体交 渉は、二 交替 労組を中心に 徳島南海 タクシーの会 議室にお いて、同社を 相手に行 われて きており、被 申立人に 対して団体交 渉を申し 入 れたことは なかった 。 申立人らは、 前記６の 平成 11年６月15日、18日の団体交渉 が決裂し たこ とを受けて同 年７月 12日付けの団体 交渉申し 入れ書で、以 下の項目 につい て初めて被申 立人に対 して団体交渉 を申し入 れた。 １ 未払い賃 金事件の 解決について ２ 二交替労 組のＸ４ 書記長の不当 解雇撤回 について ３ 徳島地労 委で問題 となっている 不当労働 行為について これに対して 、被申立 人は、当事者 会社でな く申し入れ書 を受け取 るこ とはできない として、 申し入れ書を 申立人ら に返送した。 申立人らは 、同月 19日 の高松高等裁 判所での 未払 い賃金事 件の判決 、徳 島地労委平成10年（不 ）第３号事件の 当委員 会の一部救済 命令を受 けて同 月29日付の団 体交渉申 し入れ書で、 以下の項 目について再 度、被申 立人に 対して団体交 渉を申し 入れた。 １ 未払い賃 金事件の 解決について ２ 徳島地裁 で無効確 認された二交 替労組の Ｘ ４書記長の 不当解雇 撤回に ついて ３ 徳島地労 委で認定 された不当労 働行為事 件解決につい て これに対して も、被申 立人は、当事 者会社で ないとの理由 で、申し 入れ 書を申立人ら に 返送し た 。 申立人らは 、平成 11年 10月４日付け の団体交 渉申し入れ書 で、以下 の項 目について再 々度、被 申立人に対し て団体交 渉を申し入れ た。
１ 本年10月13日までに貴社会議室 で団体交 渉を行うこと ２ 徳島地裁 で無効確 認された徳島南 海タク シー二交替労 働組合の Ｘ４書 記長に対する 不当解雇 撤回について ３ 徳島南海 タクシー が徳島地裁、高 松高裁 で敗訴した上、 最高裁 に上告 している未払 い賃金事 件の解決につ いて ４ 徳島南海 タクシー の経営者が不 当労働行 為をしないよう に厳重 に指導 すること こ れ に 対 し て も 、 被 申 立 人 は 、「 当 社 は 当 事 者 会 社 で は な く 、 同 申 し 込 みを拒否いた します 。」との文書 を 同月６日 付けで申立人 らに送付 した。 第３ 判 断 １ 被申立人 の使用者 性 ⑴ 本件にお いては、 被申立人の当 事者適格 が争点である ので、被 申立人 が労働組合法 第７条第 ２号にいう使 用者に該 当するか否か について 、以 下判断する。 ⑵ 当事者の 主張の要 旨 ア 申立人ら の主張 申立人ら は、次の ような理由で 被申立人 に使用者性が ある旨主 張す る。 (ｱ) 資本関係 被 申 立 人 は 徳 島 南 海 タ ク シ ー の 資 本 の 100パ ー セ ン ト を 出 資 す る 唯一の株主で あり、本 件の徳島南海 タクシー における争議 のように 従業員の多数 を占める 労組との紛争 で、 しか も、多額の金 銭がから み、経営に大 きくかか わる場合は株 主、親会 社たる被申立 人の意向 を無視し得な い。 逆に言え ば被申立 人の判断が徳 島南海タ クシーの争議 の解決に 大 きく寄与する 。 (ｲ) 役員及び 人事関係 被申立人 の子会社 担当取締役が 徳島南海 タクシーの代 表取締役 を 兼務し、更に あと３名 の被申立人の 役員が徳 島南海タクシ ーの役員 を兼ね（監査 役を含む 。）、 従業員か ら１名を 徳島南海タク シーに常 勤取締役とし て派遣し ている。これ らの役員 の決定、派遣 は、全て 被申立人が決 定してお り、その目的 は被申立 人の利益を図 るためで ある。 徳島南海 タクシー の取締役会は 、被申立 人の会社内で 行われて お り、これは被 申立人の 役員を兼務し ている者 の便宜を図っ たもので あり徳島南海 タクシー に対する被申 立人の力 関係をも示す ものであ る。 (ｳ) 被申立人 の徳島南 海タクシーに 対する影 響 徳島南海 タクシー 本社の土地、 建物には 被申立人が限 度額３億 円 の根抵当権を 設定して いる。これは 、徳島南 海タクシーに おける労
使紛争の途中 で、設定 されたもので あり、数 ある債権者の 中で、一 債権者のみに 対して、 後から担保を つけるよ うなことは通 常はしな い。このこと は、被申 立人の言 わば 言うなり に徳島南海タ クシーが 動いているこ とを物語 っている。 徳島南海 タクシー の最大の債権 者でもあ る被申立人の 判断が徳 島 南海タクシー の経営に 大きくかかわ るのであ り、本件紛争 の解決能 力も、むしろ 、被申立 人が握ってい ることは 明らかである 。 (ｴ) 徳島南海 タクシー の裁判に対す る被申立 人の関与 徳島南海 タクシー の非常勤取締 役は、め ったに、徳島 南海タク シ ーの本社へは 出てこな いにもかかわ らず、徳 島南海タクシ ーの裁判 にはわざわざ 裁判所ま で出向いてい る。 こ れ は 被 申 立 人 に と っ て も 重 要 な 裁 判 で あ る か ら に 他 な ら な い 。 ちなみに、裁 判所に出 向いている非 常勤取締 役は、徳島南 海タクシ ーの名刺では なく、被 申立人の名刺 を持って いる。 また、徳 島南海タ クシーの裁判 の経過は 、被申立人の 取締役会 に おいても報告 されてい る。これは、 被申立人 にとっても子 会社たる 徳島南海タク シーの紛 争は重大なも のである からである。 (ｵ) 徳島南海 タクシー の団交におけ る被申立 人の関与 徳島南海 タクシー の団交におい て、しば し、Ｙ２社長 が、被申 立 人に相談に行 っていた ことは事実で ある。 結局、本 件の紛争 解決には親会 社たる被 申立人の判断 が不可欠 で あり、そのこ とは裏を 返せば団交の 当事者性 があることに 他ならな い。 イ 被申立人 の主張 被申立人 は、親会 社が子会社の 労使関係 について団交 応諾義務 があ るかどうかに ついては 、単に資本関 係や役員 関係だけで抽 象的に判 断 すべきではな く、個別 的事例におい て、子会 社が親会社と は独立し た 社会的存在と して企業 活動を行って いるかど うかを踏まえ た上で、 親 会社が子会社 の労使関 係を現実的か つ具体的 に支配してい るといえ る かどうかによ り決すべ きであるとし て、次の ような理由で 被申立人 の 使用者性を否 定する。 (ｱ) 徳島南海 タクシー の企業実体 に ついて まず、会 社資産に ついてである が、徳島 南海タクシー の本社事 務 所は自社ビル であり、 敷地も自社所 有である 。また、同社 の鳴門営 業所の土地、 建物は被 申立人から賃 借りして いるが、賃料 の支払い も現実に行わ れてきて いる。 次に会社 組織につ いてであるが 、徳島南 海タクシーの 役員につ い ては、被申立 人からの 出向者が中心 となって いるが、役員 会はそれ ぞれ別に開催 されてお り、正常に機 能してい る。また、従 業員につ いては、被申 立人と徳 島南海タクシ ーの間で 人事交流はな く、その
採 用 は そ れ ぞ れ の 会 社 で 全 く 別 に 行 わ れ て お り 、 兼 任 者 も い な い 。 申立人らが問 題として いるＸ４書記 長の解雇 問題について も徳島南 海タクシー独 自の判断 で行われてお り、被申 立人の関知す るところ ではない。 次に事業 活動につ いてであるが 、バスと タクシーは営 業的には 競 合しているの であって 、徳島南海タ クシーと 被申立人が補 完しあっ て一つの業務 を行って いるという関 係にはな い。 以上述べ たとおり 、会社資産、 会社組織 、事業活動い ずれの面 に おいても、徳 島南海タ クシーは被申 立人から 独立した社会 的存在で あると言うこ とができ る。 (ｲ) 徳島南海 タクシー の労使関係 徳島南海 タクシ ー における従業 員の労働 条件について は、全て 同 社の役員会で 決定して おり、被 申立人が 関与 したことはな い。また 、 徳島南海タク シーをめ ぐる一連の訴 訟事件に ついても、同 社が独自 の立場でその 方針を決 定しており、 被申立人 の役員会にお いて、訴 訟の経過が報 告事項と して扱われた ことはあ るものの、訴 訟方針に ついて被申立 人の役員 会で審議した ことは一 度もない。 次に、団 体交渉に ついてである が、これ までに徳島南 海タクシ ー の組合から被 申立人に 対し、団体交 渉の申し 入れがあった ことはな い。また、 徳 島南海タ クシーと組合 の団体交 渉については 、全て同 社の本社事務 所で行わ れてきたので あり、被 申立人の会社 内で団体 交渉が持たれ たことも なげれば、被 申立人の 役員がその肩 書きで団 体交渉に出席 したこと もない。 (ｳ) まとめ 以上の事 実関係か らするならば 、被申立 人が徳島南海 タクシー の 労使関係を具 体的かつ 現実的に支配 したこと がないことは 明らかで ある。 ⑶ 当委員会 の判断 労働組合 法第７条 第２号にいう 使用者と は、一般的に は労働契 約上の 雇用主をいう が、二つ の会社が親子 会社の関 係にあり、親 会社が株 式所 有、役員の派 遣、下請 け関係などに より子会 社の経営を支 配下に お き、 子会社従業員 の労働条 件について現 実かつ具 体的な支配力 を有して いる 場合には、労 働契約上 の使用者であ る子会社 のみならず、 親会社も 子会 社従業員の労 働条件に ついて子会社 と並んで 団体交渉上の 使用者た る地 位にあると考 えられる 。 本件にお いて、前 記第２の２の ⑴、⑵及 び⑷で認定し たとおり 、被申 立人は、徳島南 海タク シーの資本の 100％を 出資している こと、徳 島南海 タクシーに対 して多額 の金銭債権を 有してい ること、徳島 南海タク シー の全役員も被 申立人か らの出向者な いしは兼 務者であるこ となどか ら、 被申立人は、 徳島南海 タクシー の経 営に大き な影響力を持 っている と判
断できる。 しかし、 被申立人 に使用者性が 有るかど うかは、申立 人らの団 体交渉 要求事項であ る徳島南 海タクシーで の深夜・ 時間外の割増 賃金の未 払い 問題、二交替 労組のＸ ４書記長の解 雇問題、 徳島南海タク シーの不 当労 働行為問題に 関する労 働条件につい て、被申 立人が現実か つ具体的 に支 配、決定して きたかど うかによる。 すなわち 、未払い 賃金問題、Ｘ ４書記長 の解雇問題に ついては 、前記 第２の３ない し４で認 定したとおり 、賃金の 支払い、解雇 という当 初の 労働条件の決 定があり 、その後、労 働基準監 督 署への是正 申告（賃 金の 支払い関係 ）、当 事者 による訴訟の 提起、第 １審の判決 、控訴審の 判決（賃 金の支払い関 係）等の 経過のなかで 労働条件 が決定されて きたとこ ろで あるが、その 決定過程 において、被 申立人が どのようにか かわって きた かによって判 断すべき である。 これらの 労働条件 に対する被申 立人の関 与については 、同じく 前記第 ２の３ないし ４で認定 したとおり、 両事件の 裁判において 、被申立 人の 代表取締役専 務であり 、かつ徳島南 海タクシ ーの非常勤取 締役でも ある 者が和解交渉 の場に出 席した事実は 認められ るが、その出 席が被申 立人 の代表取締役 専務とし て、被申立人 を代表し て参加したも のである かど うかは明らか でない。 また、前 記第２の ６で認定した とおり、 Ｘ４書記長の 解雇問題 につい ての、申立人 らと徳島 南海タクシー との団体 交渉において 、徳島地 方裁 判所の判決に 対して控 訴するという 方針につ いて、Ｙ２社 長は、申 立人 らの強い要請 もあって 、団体交渉を 一時中断 し、徳島南海 タクシー の非 常勤取締役で あり被申 立人の代表取 締役専務 でもあるＹ７ と相談し た事 実は認められ るが、控 訴する方針は 変更でき ないと回答し ており、 この ことをもって 、直ちに 、徳島南海タ クシーで はなく 、被申 立人が控 訴す るかどうかの 判断を行 ったとみるこ とはでき ない。そして 、上記以 外に は、未払い賃 金問題、 Ｘ４書記長の 解雇問題 に関する労働 条件の決 定に ついて、被申 立人が現 実かつ具体的 に関与し たとの疎明は ない。 次に、徳 島南海タ クシーの不当 労働行為 問題に関する 労働条件 につい ても被申立人 がかかわ ったとの疎明 はなく、 徳島南海タク シーにお ける その他の労働 条件につ いても、被申 立人が現 実かつ具体的 に支配、 決定 してきたとの 疎明もな い。 従って、 資本関係 、役員の派遣 関係、多 額の貸付金の 関係など から被 申立人が徳島 南海タク シーの経営に 大きな影 響力を持って いるから と言 って、申立人 らの団体 交渉要求事項 に対する 被申立人の道 義的な解 決責 任については ともかく 、被申立人に 労働組合 法第７条第２ 号にいう 団体 交渉の当事者 としての 使用者性を認 めること はできない。 以上の認定し た事実及 び判断に基づ き、当委 員会は、労働 組合法第 27条及
び労働委員会 規則第 43条の規定によ り、主文 のとおり命令 する。 平成12年６月22日
徳島県地方労 働委員会 会長 田中 達也
