煩悩障所知障と人法二無我

(1)

﹁隙わり﹂というのはいうまでもなく、﹁悟りの障わり﹂﹁聖道の加行の善根を陣磯する﹂ということで、原始経典並びにその諭書において﹁業障﹂﹁煩悩障﹂﹁異熟膵﹂というトリオの形で︲しばしば見出される。例えば小部経典では、 ② ﹁業障を有し、畑悩障を有し→異熟障を有する有情は不信、無楽欲、悪慧にして善法正性決定に入ること能わず、是の有情を不能となす﹂とあって、佛道修行の陣わりが業障、煩悩障、異熟障の ③ 三種の障わりによって説かれている。このことは分別論４や人施設論の場合も同様である。ここでは煩悩障所知障という云い方はなされていないから、従ってそこには﹁所知障﹂という語は見出されない。﹁所知障﹂という語

煩悩障所知障と人法二無我

はじめに

が用いられるようになったのは、おそらく大児盤沙而が最初であろう。しかしそこでいう﹁所知障﹂は大乗でいう﹁所知障﹂と全く同一とはいえない。ただ不染汚無知を﹁所知障﹂にあてる起源がそこにあることや、また﹁畑悩障の断﹂にくらべ﹁所知障の断﹂には積極的な面が見出されることが大乗でいう所知障とのつながりを物語っ ⑤ ているようである。すなわち、﹁煩悩陣の断﹂が悪不善法を断ずるという、人間として当然行なう、へき、いわば消極的立場に対し、﹁所知障の断﹂は善法を生ぜしめ、安住せしめるという、凡人にはできない積極的な面が説かれているからである。これは大乗で﹁所知障の断﹂が菩薩の修す、へき、利他行として積極的な面を強調するのに等しい。大乗になると﹁陣わり﹂といえば﹁畑悩障﹂﹁所知障﹂といわれるほど、この二障が中心となって説かれている。

舟

橋

尚

筬

(2)

６そして﹁煩悩障を断ずること﹂によって人無我を証得し﹁所知障を断ずること﹂によって法無我を証得するといわれている。しかしこのように形式化したのは、爺伽論を通して、世親の唯識三十頌に至ってであると思う。また初めは﹁習気﹂といえば蚊悩障の習気にかぎられており、その習気が不染汚無知であり、すなわち所知障であったのに、何故に所知障についても、その習気︵所知障の習気︶が説かれるようになったのであろうか。一つには私が本論で論証する如く、畑悩障、所知障と人執、法執とが関連づけられたことによると思うが、その根抵には﹁陣わり﹂というものは、雌劫よりこのかたの悪習の積み重ねであって、いくら断じても断じきれない何ものかが残る、その人間の悲しさ、吸界を﹁習気﹂という形で表現したのではなかろうか。かくして私は娘悩陣所知障が人無我法無我と関迎をもつようになったのはいつ頃からなのか、またどのようにして関連づけられていったのか→という肌味ある問題を思想史的に、また資料的に、検討して見ようと思う。仙大毘婆沙諭巻百十五では、﹁三種あり、煩悩陣と業障と異熟障となり﹂と説き、その後で、何が故に障と名づくるや。答う。是くの如き三種は能く聖道と及び聖道の加行の、、、、、、、善根とを礪ゅるをもって、是の故に陣と名づくるなり﹂と畑悩障所知障という語はすでに大毘婆沙諭に川ているが、いつ頃から人法二無我と関連をもつようになったかは明らかでない。しかし、この試みが唯識派によってなされたことはまず間違いなかろう。大毘婆沙諭巻百四十一には煩悩陣所知障が次の如く説かれている。﹁此の四種には皆断の義有り。謂く、前の二は畑悩障２を断じ、後の二は所知障を断ず、善法を修する時、無知を断ずる故に﹂この四種の断については直前に説明があり、それによると、㈲已生の悪不善法と目未生の悪不善法とを断ずることと、白未生の善法を生ぜしめ︲口已生の善法を安住せしめることであるとされている。この四種の断のうち前の二というのはいうまでもなく、已生の悪不善法と未生の悪不善法とを断ずることである。これらは修行者が圭払吻々︵︾Ｏ脚南伝大蔵経第四十巻二○七頁参照。㈹南伝大蔵経第四十七巻五四頁参雌。仙南伝大蔵経第四十七巻三七七頁参照。 ⑤大毘婆沙論巻百四十一参照。仙唯識三十頌安慧釈︵山口、野沢博士﹁世親唯識の原典解明﹂一五○頁参照︶ 53

(3)

当然行なうべき行為であるから、煩悩隙の断はいわば消極的立場ともいえる。これに対して後の二である、未生の善法を生ぜしめ、已生の善法を安住せしめることは、修行者にとって、はなはだ為し難い行であり、ともすれば畑悩障の断のみで十分だという誤解に堕いりやすい。それ故、この所知障の断はよほど勇気のいる、積極的な修行といえるのではなかろうか。この相違が大乗でいう煩悩陣と所知障との相違にまでつながり、煩悩陣の断のみで満足するものを声聞＃独覚といってけなし、それに満足することなく、利他行である、所知障の断にまで進むものを大乗の菩薩というのである。従ってそこには雌悩障の断の場合よりも積極的な面が加わるように思われヴハンＯところで、この大毘婆沙論の記述には、なるほど娘悩障所知障という語が説かれているが、小乗の肺であるから当然そこには人無我法無我という語は見当らない。従ってここでは畑悩陣所知膵はまだ人法二無我と面接関迎をもっていないようである。ところが面白いことに大正蔵経では、今の文の﹁無知﹂が﹁法知﹂となっている。これは明らかに所知障が法無我と関連をもつ︸﹂とを知っていての記述にちがいない。もし初めから﹁法知﹂とあったとしたならば、すでに婆沙諭において所知障は法無我と関連をもっていたことに３なるのであるが、しかし内容的にも、また思恕史の上からも、それは無理であろう。おそらく﹁無知﹂となっていたのが、いつの時代にか﹁法知﹂と誤喉されたか、故意に変えられたかにちがいない。またこの婆沙諭によれば ⑲○ 有るが是の説を為すといって、悪不善法を解釈し、﹁悪 ○○ とは色無色界と及び欲界の少分との染法をいい、不善と ℃、

○○○○

は欲界の多分の染法をいう﹂とあるから、悪不善法は染 ○ ○ 法ということになり︲従って善法は不染汚法ということ ⑤ になる。かくしてこの盤沙而の記述は岨悩障が染汚無知であり、所知障が不染汚無知であることを語るものとして一般に認められている。ところで染汚無知、不染汚無知については、婆沙論巻 ⑥ 九十九に﹁満の無知に略して二種あり、一には染汚、阿羅漢には巳に無し、二には不染汚、阿羅漢も猟お有り﹂とあるから、染汚無知は阿羅漢も断ずるが、不染汚無知は佛のみが断ずるということになる。私はこの染汚と不染汚との相違が娘悩障所知障を、人無我法無我と関連づけたのではないかと思う。いいかえれば、煩悩陣所知障は染汚︲不染汚を媒介として、人法

(4)

二無我と結びついたということである。なぜなら、染汚を断ずるものも、人無我を悟るものも、ともに阿羅漢、声聞、独覚であるのに対し、不染汚を断ずる、法無我を悟るものはともに佛、菩薩であるからである。さて唯識思想の所依の経典である解深密経でも、煩悩障所知障と人法二無我との関係はまだ明確でない。とい ④﹁此四種皆有二断義聿謂前二断二煩悩陣や後二断二所知障一修二善法一時断二＊法知一故﹂︵大正二七、七二四中︶＊但し宮本には﹁法知﹂は﹁無知﹂となっている。 ②宮本によって﹁無知﹂と訂正した。 ③人法二無我、特に法無我ということは大乗教徒がいい出したことで、婆沙諭の如き有部系の論がこれを主張したとは到底考えられない。側大正二七、七二四下。 ⑥望月大辞典第三巻所知障の項参照。 ⑥大正二七、五二中。 ○○○

煩悩陣ｌ染汚ｌ阿羅漢は断ずる

○○○ １人無我のみを悟る︵小乗︶ ○○○

所知障ｌ不染汚ｌ佛のみ断ずる

○○○ ｌ法無我をも悟る︵大乗︶ ’一

’

うのは漢訳︵玄跿訳︶では次の如く説かれているからで圭抽︸づ︵包○ ﹁若し廻向菩提の声聞種姓の補特伽羅は、我亦異門を以て説いて菩薩と為す。何を以ての故に、彼既に畑悩障を解脱し巳って、若し諸佛等の覚悟を蒙むる時は、 ℃、℃ 所知障に於て其の心亦当に解脱を得可ければなり﹂︵大止一六、六九五中︶ここに﹁声聞種姓の補特伽羅﹂とあるので、一般に声珊は人︵補特伽羅︶無我のみを、菩薩は法無我をも悟るといわれるところから、煩悩障ｌ︲声聞１人無我の関迎を考えて、すでに解深密経において煩悩隙と人無我との関連ありとする誤解に堕いりやすいのであるが、ちな ② みにここのチゞヘット訳と流支訳︵深密解脱経︶とを参照すると、﹁声聞種姓の補特伽羅﹂に相当する個所は、﹁声聞﹂又は﹁声聞人﹂となっていて︲ここの補特伽羅は人、、無我と直接関連していないことが知られる。従って解深密経においても、まだ順悩障と人無我との密接な関迎は顕われていないようである。ところが弥勒の爺伽諭になると、所知障と法無我との関係が明瞭に現われる。 ③ ﹁︹所知障とは︺所知について智の障擬たる陣であると 55

(5)

いわれる。此は如何なるものか、諾の菩薩と諸佛、世、ｂ、尊との法無我に悟入する為である﹂ここでは明らかに所知障の断と法無我との関係が説かれている。しかしサンスクリット原典による限り、煩悩障と人無我との関係はまだ明瞭になっていないように思われる。しかし唯識三十頌︵釈︶になると、明らかに畑悩障所知障が人法二無我との関連の上で語られている。４﹁復た、人法二無我の義を教うるは、頬悩と所知との障を断ずるためである。謂く、負等の諸煩悩は我見よ、、もり起る。そして人無我の義を覚することは有身見の対治となるものてある故に、その︵有身見︶を断ずることに努めるものは一切の諸煩悩を断ずるからである。、、、法無我の義を知れば、また所知障の対治となる故に、所知障は︵法無我の義を知るとき︶断ぜられるからである。﹂ここでは人無我が負等の触悩即ち畑悩障を断ずることであり、法無我が所知障を断ずることであるから、従って三十頌︵釈︶では人無我法無我は煩悩障所知障との関連の上で語られていることは明らかである。更にそのすぐ後では、ここで煩悩陣は比較的理解しやすいのであるが、所知障の内容が一切知者性を得ることの味とか、不染汚無知てあるとかいうのみでは、はなはだ理解しがたい。元来１ ② 煩悩障は﹁煩悩即障﹂であるが、所知障は﹁所知に対する障﹂であるから、そこで﹁所知﹂の内容が問題となってくる。従来所知障の内容ははっきりせず、あいまいであったが＄中辺分別論や大乗荘厳経論の註釈などによって次第に明らかになってきた。中辺分別論釈疏では所知 ⑤ ﹁炊悩と所知との陣を断ずることは、また解脱と一切知者性とを証得するためである﹂ともいわれ、また所知障が不染汚無知であることも説かれている。の﹁菩提に廻向する声聞は、我が異門によって菩薩なりと説く、何となれば彼は煩悩陣より解脱し、諸の如来によって励まされる時は、所知障より心が解脱する故に﹂︵影印版二九巻一○’五’三︶。 ②﹁発菩提心声聞人者。而我説彼名為菩薩云直︵大正一六、六七一下︶。 ③宇井博士﹁梵漢対照菩薩地索引﹂三五頁参照。ａ尻や認︶側山口、野沢博士﹁世親唯識の原典解明﹂一五○頁参照。 ⑤同書一五一頁参雌。三

(6)

障について、 ⑧ ﹁無知には、所知に於て智のみの起ることに対する障義あるが故に所知障という﹂といって、４﹁五明処に勤行せずしては聖上者すら一切智性たらず﹂という偶を引いている。それ故所知障は智を陣うるものであり、その障を減し、智を得るために五明処を行ずべきことが説かれている。そこで五明処とは一体何である ⑤ うかということになるが、大乗荘厳経論巻十八では知法知法業、知相、知無尽を説き、その知し法について、 ⑥ ﹁その中、法︵閏算国︶を知るとは五明処を知ることである。即ち内明、因明、声明、医明、巧明なり﹂︵二十五偶註ｍ嗣口畠巴といっている。従って五明処とは内明等の五明であることが知られるが、これらは大乗菩薩の知るゞへき法である。７荘厳経論では巻十九でも四種の仮建立の第一法仮建立として五明処を上げている。要するに五明処は大乗菩薩の知る、へき法、修す、へきものであり、それに対する障が所知障に他ならない。しかし﹁五明処を勤行するというのは、単に知識とところで、噸悩障、所知障には﹁習気﹂が説かれるが駒して五明処を知るというのではない。五明処に通達し、、℃、、五明処を勤行するのである。すなわち、五明処を勤行して一切衆生を救う、人次を助けるという意が含まれているにちがいない。でなければ大乗菩薩としての利他行とはいえないからである。 ①山口博士﹁中辺分別論釈疏﹂一○一頁参照。日騨白彦暑割ロ３尋．号ロ掛旦男到や急．典．○ロ︲冒○己い︲温︲副早鮠四号︲鷺、畑悩即障︵持業釈︶。 ②山口博士﹁中辺分別論釈疏﹂一○二頁参照。員冒砂・岸冒剣叫．ロ汁凹子．﹄ずご倒叩騨冨丙倒も？①ｍｔ濡醜︲身四︲盲︲砂四号︲葛、所知に対する陣︵依主釈︶。 ③山口博士﹁中辺分別論釈疏﹂一○三頁参照。側同書一○三頁参脳、山口博士﹁動佛と静佛﹂七八頁参脈。 ⑤梵分品第二十五偶、第二十六偶︵梵本一三六頁参雌︶。 ⑥冨曾幽勘、ｑ餌司胃劉目圃副騨昌身剖昌習習ブ、騨唾目、幹Ｑぽご叫白︺芦Ｐ詳司︺邑昌到彦①・詐匡く弓旦閨劉のゆけ︹一四弓﹄今︾勤巳戸芹印酎．く芦毎剤倒豐己四〆曽，冒尉ｇ目昌１ｓ凸・沙、︵原且卦や］患﹄．国︶卜切﹁その中、五明処の建立は法建立なりと知るゞへし、聞耳四︵経︶池の①百︵祗夜︶の種類の差別によって﹂命困 ▲、皿ノも．岸ｃへ︶四

(7)

﹁習気﹂は本来所知障に相当していたと考えられる。その起源は婆沙諭巻九に、の﹁不染汚は声聞独覚能く断尽すると雌も猶お現行す。、、℃、唯、如来有りてのみ畢寛不起なり。畑悩習気供に永断するが故に。此に由って独り正等覚者と称せられる﹂も、とあって、如来が﹁畑悩習気倶に永断する﹂といわれているところに由来するものと思われる。なぜなら不染汚、℃も無知︵所知障︶を断ずる佛、如来は＄煩悩陣所知障を共に断じなければならないからである。かくして唯識三十頌に対する調伏天の註釈によれば、２コ切の所知に於ける智の活動を阻止する不染汚無知、、、、℃、、℃、、℃、、︵所謂︶所取能取に対する執著の習気なるものが、蓮に所知障︵の自体︶であると説かれたのである﹂とあって、所知障Ｉ不染汚無知１所取能取に対する執著の習気の関係にあることが知られる。不染汚無知が所知 ③ 障であることは、先に婆沙論の項で述今へた如く、一般に認められているし、不染汚無知が習気の異名であること４も倶舎論の註釈などによって明らかであるので、ここの調伏天の註釈にも見られる川く、習気は所知障に相当することが知られる。しかるに究竜一乗宝性論︵釈︶では、所知障の他に習気なるものを説いている。芦ひも、、﹁不清浄な、は幼童凡夫の煩悩障によってであり、不、℃℃ 離垢な、は声聞独筧の所知障によってであり、有汚点

⑥、、

は菩薩の右の二の何れとも異なるもの、即ち習気によってである﹂︵宇井博士訳︶もっとも梵本には習気に相当する語鼠閨鼠はないが漢訳に﹁有点者以諸菩薩摩訶薩等依彼二種習気障故﹂︵大７正三一、八三二中︶とあるばかりでなく、チ、ヘット訳にも習気を意味する﹁残余﹂という語が用いられているのであるから、﹁習気﹂であることは疑えない。それ故ここでは煩悩障所知障の他に習気が考えられていることにな酉もっともこの場合、煩悩障所知障と全く無関係な習気というものは考えられないから、煩悩陣所知障を断じた後になお残る習気という意味であろう。現にここのチ、ヘット訳は、

⑧、、

﹁諸菩薩の︵有点︶とは、その二つのいずれかの残余によって過失を有するものである﹂とあるからである。ここで奇異に感ぜられることは、﹁声聞独覚の所知障﹂という言葉である。そしてここで、、は習気が菩薩の陣となっている。元来、所知障は菩薩の障であり、中辺分別論釈疏にも

(8)

９﹁︵声聞等にも不染汚無知︶有るべし。而も彼︵不染汚無知︶は彼等︵二乗︶の障にあらず。彼︵無知︶ありながら︵彼等は︶声聞と独覚との菩提を得るが故なり﹂とあるように、声聞や独覚は煩悩陣を断じたが、所知障が未断のままで残っていて、その所知障のあることに無関心だから二乗である、といわれる。このように所知障は一般には、菩薩の断ずゞへき障であると認められているのに、宝性諭にあっては﹁声聞独覚の所知膵﹂といい、菩薩の陣としては別に﹁習気﹂が考えられている。もっとも畑悩障所知障を断じた後にも稗気があると説くのは宝性諭だけではなく、荘厳経論菩提品安慧釈にも見ゅる所である。 ⑩ ﹁わずかの順悩と所知との障の断を説く。無始以来の輪廻を断じえない煩悩陣も断じ、所知陣も断ずるという義である。：⋮・娘悩障と所知障との習気もまた残りなく断ずる﹂︸﹂こは断円満の内容として煩悩陣と所知障とそれの習気とが断ぜらる今へきものであると説く個所であるが、ともかくも宝性論のみならず他の諭書にも、所知障を断じた後に習気の障を断ずゞへきであると説いていることは注 ⑪ 意すべきであろう。しかし前述の如く、所知障本来の意味は智慧を障うるものであり、その障を除くことは菩薩の究極の目的であったにちがいない。すなわち、所知障も℃ を断ずることは習気︵所取能取に対する執著の習気︶を除くことであったのである。しかるに宝性諭等にあって、、、ｂは、所知障Ｉ習気ではなく、煩悩障と所知障とその習気として説かれている。側大正二七、四二中。 ⑧山口、野沢博士﹁仙税唯俄の原典解明﹂一五三頁参照。側本論第一章、註伺に祁当する本文参照。の舟橘水哉著﹁倶舎論の教義及び其歴史﹂一七頁参照 ⑤乎井仰士﹁猟性諭俳究﹂四九六頁参雌。側宇井博士は凹昌少冨日騨を鴎旦鼻胃騨と理解し︵宝性諭研究四九六頁注︶、三諏回切目を含鼻旨昇︵異なる︶の意に解したから、﹁いずれとも異なる﹂という訳になったのであるが、騨二冨冨昌騨には診眉﹃ＯｐＯａ目四コ涜陸一皇の意があり国曾鮠冨には冒閉の”ａ＆﹄彦騨国品つ一己Ｈｇの意があ、ロ〃。、、、、、、るから、﹁諸菩薩の有点とは、それら二つのいずれかの有する︹習気︺によってである﹂となり、チ。ヘット訳にほぼ一致する。例﹁宝性諭研究﹂四九六頁脚註③に﹁チベット訳にも罫畠麗．鱒とあるから﹂とあるが、実際には冒叩の冒鴇つ釧留参二己という語は用いられていない。ここのチゞヘット訳は次の通りである。一︶望騨。○ゴ巨諄︶、のご昂︵一己騨一︾Ｈ二四口］、一肉言］己］︵一①距或一函四ｍＰ己昇竺］Ｈｇ冒冨專是︸︸ミ勿準ご○ロ︵一皇胃四加冨言︵影印版、 59

(9)

さて所知障ｌ習気とする考えと、畑悩障と所知障とそ ℃も、の習気とする考えとの、この相違はどうして生じたのであろうか。一つには、初めは習気といえば畑悩障の習気に限られていたのに、後世になると所知障にもその習気が考えられるようになったからにちがいないが、その根抵には煩悩陣所知障が人執法執、いわゆる人法二無我と関連をもったところに原因があるようである。すなわち成唯識諭などでは煩悩陣所知障を我執法執の意に解しているか、我執法執は能取所取の執著であるから、当然習気というものが考えられうる。そういうところから岨悩障所知障にも習気を考え、所知障を減した後にもその習気を減す、へきことが説かれるようになったにちがいない。例えば成唯識論巻九には、１，も、℃、℃ ﹁煩悩障とは謂く遍計所執の実我を執する薩迦耶見を而も上首とせる百二十八の根本煩悩と⋮⋮所知障とは弘１２１６︶。 ⑥同右参照。 ⑨山口博士﹁中辺分別論釈疏﹂一○二頁参照。 ⑩影印版一○八巻・二四八’三’六参照。 ⑪本論第三章参照。五 ■、℃、ｖ、謂く遍計所執の実法と執する薩迦耶見を而も上首とせる見と疑と無明と愛と志と慢等なり﹂とあるように、煩悩障所知障は我執法執の意に理解せら ② れている。従って煩悩障とは﹁実の人、実の衆生がある﹂として我を執することであり、所知障とは﹁ものには実体がある﹂として法を執することになるのである。而してここには当然それらの習気が考えられるようになる。このことは直前に、 ③、心心、﹁二取習気名二彼随眠毛随司逐有情眼︾｜伏蔵識一或随増、、、、、ゞ過故名二随眠一即是所知煩悩障種﹂とあることによっても知られよう。ここで二取とあるのは所取能取であり、ここでは所知煩悩障のことに他ならない。先に人執法執には当然習気が考えられるといったのは実は成唯識諭のみならず、唯倣三十噸安慧釈にも次のような記述があるからである。〃４，，﹁我等と分別することの習気が蛸長するために、また色等と分別することの習気が増長するために、阿頼耶識より我等とじて顕現し、また色等として顕現する分別が生起するのである﹂ここでは勿論成唯識論にあるように、我執法執を煩悩

(10)

障所知障に当ててはいないが、しかしともかくも我執法執の習気ということは説かれている。この﹁我等﹂﹁色等﹂というのはいうまでもなく、唯識三十頌第一偶に語られている﹁我﹂﹁法﹂のことであるから、それを分別することは我執法執に他ならない。なぜなら唯紬三十頌 ⑤ では我と法とに執着することは、遍計所執性であるとせられているからである。従って我執法執には当然﹁習気﹂が考えられるところから、その我執法執に対応する煩悩陣所知障にも﹁その習気﹂が考えられるようになったのではないかと思う。それ故本来の意からいえば、その習気が減せられることによって所知障の残りなき減があるから、その習気は所知障に含まれるといえよう。換言すれば、一応伽悩障と所知障とその洲気と分けてはいるが習気はもとより煩悩障所知障と無関係ではないから、所知障を残りなく減するということは、その習気をも減することでなければならぬ。このことは調伏天の註釈に、 ⑥ ﹁一切の所知に於ける智の活動を阻止する不染汚無智、、、、、、、、、℃、、℃、︵所謂︶所取能取に対する執著の習気なるものが、薮に所知障︵の自体︶であると説かれたのである﹂とあり、所知障を﹁所取能取に対する執著の習気﹂としていることによっても知られよう。従って本来の所知障は習気をも含むものであるが、煩悩障所知障とその習気と分けた場合の、その所知障は習気を含まない﹁法執﹂の意にすぎないと考えられる。さて、いまいう阿頼耶識よりの色等と我等との顕現は中辺分別論でいえば外境・有情と我・了別との四極の顕７現に相当し、中辺分別論ではこれらが明らかに所収相と能収州として税かれているから、唯識三十噸の﹁我﹂と﹁法﹂との顕現は能取と所収との顕現であると考えられる。しかるに前述の如く、我執法執は畑悩陣所知障であった。こう考えてくると所知障といった場合、所取能取もｂに対する執辨の習気を意味する場合と、成唯識諭などのように法執︵所取︶のみを意味する場合とが考えられる。もっともこの二つは結局一つのことであるのかも知れないが、図示すれば次の如くなるであろう。

恥榊禰止叶︾織難︵所知障︶

し岬州越・小岫Ⅲ帷”Ｍ吋腓︲ｌトー﹃ ○○○ この図から明らかな如く、所知障には法執だけを意味する場合と、それら人執法執を断じた後にもなお残る習気を意味する場合とが考えられる。しかしここでいう習気は触悩障所知障と無関係な門気ではないから、従って 61

(11)

後者の場合は前者をも含むと考えられる。そこで所知障の本来的意味はそれを減することによって菩提を得るという究極的なものでなければならないから、法執というだけでは不完全で、真の所知障は習気を含む所知障にあるといわねばならない。ともかくも所知障といえば不染汚無知であり、習気であったのに、その所知陣についても更にその習気を考えるということは曠劫よりこのかたの悪習の職み屯ねを断滅することは中次容易なことではないということをこの習気が物語っているようである。しかしその根抵には先にも述ゞへたように煩悩障所知障が人執法執と結びつき、人執法執には当然習気が考えられるところから、煩悩陣所知障、特に所知障にもその習気を考えるに至ったのではないかと思う。かくして頗悩障所知障と人法二無我とは元来別次に成立し、ある時期に︵おそらく唯識派によって︶結びつけられたにちがいない。そう考えれば所知障の内容が複雑となり、所知障Ｉ習気であったのに、その所知障についても更にその習気が考えられるに至ったことにも納得がいノくように思う。 (2)(1) 大正三一、四八下参照。﹁佛教学辞典﹂四一七頁下参照。一︿後世、不染汚無知が習気の異名であるということは倶舎論の註釈などによって一般に協められるようになったが、しかるに不染汚無知は所知障であるから、このことは習気を所知障とすることに他ならない。所知障を所取能取に対する執著の習気とする記述は、月称の立場を説明する中観派の菩提道次第広論にも見られる。 ② ﹁所知障とは、無始時来、有、性なりと執箸している物について、執著の薫染によって心相続の上に習気が、、堅くおかれ、その習気の力により、無凹性なるにもかかわらず、向性有なる如く現われる二の顕現の迷乱がそれである﹂とあるから︲巾観派︵月称系︶においても所知陣は習気であると認められていたのである。かくの如く頬悩障は我であるとか、我所であるとかと執箸する所に生ずる貧等の煩悩であり、それを減することによって人無我の義 7）(6)（5）(4)（3）大正三一、四八下参照。﹁世親叩識の原典解明﹂一六一頁参照。同書、一五四頁参照。本論第二章註②参照。山口博士﹁中辺分別論釈疏﹂二五頁参雌。

(12)

を覚するのであるが、所知障はそれら畑悩を減した後にもなお残る、所取能取に対する執著の習気と考えられるから、それは不染汚無知に他ならない。従ってこの習気を減することによって、はじめて所知障の減すなわち真の法無我の義に悟入するのである。さて大乗義章巻五には、五任地の惑の内、前四を岨悩障に、無明住地のみを所知障に当てている記述がある。

③、、、、、、、、、、、、、、、、

﹁四住畑悩。為蚊悩障。無明住地。以為智陣。以勝重経対地持論。験之知美。勝鬘経中説。二乗人但断四住。不断無明。地持論中説。二乗人奴悩障浄。非智障浄。姐悩浄者。猶勝鬘中所断四住。非智障浄。猶彼不断無明住地﹂４この大乗義章によればすでに勝震経にもこのような解釈があることが知られ、無明任地を所知障とすることは一般的であるように思われる。ところで宝性諭には無明任地の﹁住﹂に相当するチベットは一︺品︲ｏ冒唄︵習気︶となっている。計Ｐ含罵一℃Ｈ津庁︶﹃芦昌Ｐ］色一向い色、口鱒ロ］忌喧一ｓ豈圃︲尾口吻へ↑ｌＧ背﹄．画ミゞご、︵⑫戸？己．いい﹄．﹄﹃︶二⑦一へ一︺︲一声︶訂、⑦二顕昌一ニニッゴ餌ロコーＱロー﹃ご黄↑こ函、︵言一一へ守亀ゞ畦・言婆ご﹃睦言、︵謀晉笥さｌ唾ｌｃ ⑤ 宇井博士も指摘されている如く、無明住地に相当するサンスリヅトは煙く己嵐︲ぐ鬮騨︲９口目目の他に画く己箇︲く白︲協口ゆき宮口日］︾蜜ぐ己嵐︲く尉営︺画き言旨昌などが用いられる﹁住﹂に相当する語がく尉昌国であれば勿論﹁習気﹂であるが、ぐ爵四︵亘ぐ院住する︶とあっても結局は宝性論では習気のことであり、それらは所知障に相当するようである。というのは、宝性論には無明住地に対する次のような記述があるからである。６﹁そこで一切の随煩悩の依止となっている無明住地︵妙ぐ己剴︲ぐ儲鱒︲ず冒目︶が未だ断ぜられないから、阿羅も、、、、、℃、、、漢や独覚や自在に達した菩薩は一切煩悩の垢の悪臭な、、、る習気を除くことを究極とする浄波羅蛮に達していない﹂ここでは無明住地において姐悩の習気を除くことが究極の目的として示されているが、要するに真の菩薩となるためには無明住地の習気は除かれねばならない。こういうところからも無明住地︵習気︶が所知障となるといえるように思う。そしてそれは先程の大乗義章の無明住地︵習気︶を所知障とする記述と一致するものに他ならない。以上の如く所知障は唯識派にあって法執だけを意味す 63

(13)

る場合と、習気を意味する場合とがあった。これを唯識三十頌の上でいえば、我︵能取︶と法︵所取︶との無が人無我法無我であるが、法無我は所知障の減であるからこの場合、法執だけに限る所知障は習気を含まないもの７で、狭い意味の所知障ということになる。しかし調伏天の解釈などのいうように、所知障は所取能取に対する執著の習気でもあるから、先の法執とこの料気との両者を減したところに真の所知障の減があると考えられる。しかし法無我ということも法執の減だけに狼るのは非常に不完全で、真の法無我はいまいう習気をも含む所知陣の減にあると考えられるから、人執法執の習気まで減したところにあるといわねばならない。なぜなら人執法執すなわち能取所取の分別があるのは、実はまだ煩悩陣であって、その習気をも減することによって所知障の減があるからである。いいかえれば法無我すなわち所知障の減は法執の減だけに限定されず、その習気をも減するところにあるといわねばならない。こういった所知障に対する解釈の差異が中観派の月称と渭弁との解釈にも相違となってあらわれているようで ⑧ ある。すなわち月称系では、先にも述。へる如く、所知障９は習気として考えられていた。しかるに清弁では所知障が法執と考えられていたようである。なぜなら月称は余の中観諭師︵清弁等︶について次の如く述べているからである。 ⑩ ﹁余の中観諸師が、所知障︵言の菌︲畠﹃“国冨︶となす所の諸法諦実なりとの執著をば、︹所知障ではなく︺無明なりとするのであり、且つそれはまた、有染汚の無明なり、と云うのである﹂この文によって清弁は所知障を諸法諦実なりとする執著すなわち法執と解するに対して、月祢はそういう法執というものは有染汚無明であり、これを減するのみでは十分ではないとしている。要するに清弁にとっては法執が直ちに所知障であり、それを減することをもって究極の菩提に至るとするのに対してゞ月称はそういう法執の減というのは単に有染汚無明にすぎず、習気まで減するをもって真の所知障の減とするのであろう。 (1) _渭弁

畑悩障１人執

所知障１１法執第四章註倒参照。

︵不染汚無知︶｜所知障ｌ習気

︵不染汚無知︶月称・・・：・頬悩障 ⋮⋮・・・：有染汚無明

(14)

②長尾博士﹁西蔵佛教研究﹂三五一頁参照。 ③大乗義章巻五、大正四四、五六一下参照。智障とは所知障のことであるから、前四地︵見一処住地欲愛住地、色愛住地、有愛住地︶は煩悩陣であり、第五無明住地のみが所知障ということになる。もっともこれは第一の解釈であって、第二説では﹁五住性結を煩悩障とし、邪中無知を智障﹂としている。第三説になると、﹁五住性結及事無知を煩悩障となし、分別縁智を智障﹂としている。側勝震経、一乗章第五参照︵大正、十二、二二○上︶もっとも勝篦経においては、無明住地の力は大であり、阿羅漢畔支佛は四住地の煩悩は断ずるが、無明住地は断じえない、と説かれているのみで、智障︵所知障︶という祁は見当らない。 ⑤宇井博士﹁宝性論研究﹂五三○頁参照。 ⑥国ｑＰ切目ぐ。冨匡の蟹︲３３昌岬沙ご色︲９割身目ミミ旨昌︲ ↑のへ＆︾曹華・罵貴臼己尻抄］司宮︶四汁旬到二︲色］︲ず砂］︺庁里︾己Ｈ四斤昌里椀騨ごロ色色ゴ倒昇﹃四︲陛庁“もＨ叫も庁叫の○ゆず○昌彦騎四汁斤気酬﹄］ｍＰ司くゆ吋帝”四］己四﹄ｐＱ四巨引ぬゆロー︲彦葛︲乱輌冒罰己昌声胃箇宅秒昌騨ご菌︲習亘国己卸曾昌団昌一副︹旨侭凹︲︵″っ団四コ丘、︵印園．や］、どの﹁世糾唯祇の原典解明﹂一五三頁参照。 ⑧本論第六章註②に相当する本文参照。 ⑥光川豊芸氏﹁人法二無我に対する消弁と月称の見解﹂一三四頁参照。︵佛教文化研究所紀要第一集︶ ⑩長尾博士﹁四蔵佛教研究﹂二○八頁、三五一頁参照。ま

とめ

以上考察した如く、煩悩障所知障という語はすでに大毘婆沙論に出ているが、それを人法二無我と関連づけたのは唯識派であると考えられる。また所知障は元来、不染汚無知であり、習気、すなわち畑悩障の習気という意味で使われていたのであるが、後世になると、煩悩障と、、Ⅵ砠所知障とその習気というように、煩悩障のみならず所知障についてもその習気を説くようになる。そこには陣わりというものは、断じても断じ切れないものであるということを﹁習気﹂という形でよく表現しているように思われるが、しかし所知障についてもその習気が説かれるようになったについては、煩悩障所知障と人執法執との関連を見逃してはならない。次に畑悩障所知障が人法二無我と関連づけられるようになったについては、染汚無知、不染汚無知との関連があったように思われる。なぜなら、染汚無知、不染汚無知は婆沙諭などにおいて、阿羅漢と佛とを区別する目安となっており、一方→人無我法無我も大乗教徒から見るかぎり、声聞︵阿羅漢︶と菩薩︵佛︶とを区別する有力な基準となっているからである。かくして煩悩障所知障を断ずることは人法二無我を証得することであり、それが大乗の菩薩道でもある。畑悩 6S

(15)

障の断は ' 諸煩悩を断ずるという人間として当然行なうべき、どちらかといえば、消極的な立場であるが、大乗の菩薩はそれだけに満足せず ' 更に利他行である、所知障の断へと進む。いいかえれば、煩悩障の断は悟りを得るために当然行なうべき行であり、これは無分別智によって断ぜられる。しかし所知障の断は、自らが悟ったという、いわゆる独覚の立場に満足せず、更に利他行である大乗菩薩道へと進むことによって初めて断ぜられるものであり ' かくしてこの所知障は後得清浄世間智によって断ぜられるのである。そしてその習気というのは、無分別智と後得清浄世間智のいずれかが欠けている不完全な場合で、もとより大乗菩薩行は烦悩障所知障のみならず ' 二障の習気をも完全に滅することを目的としている