建売分譲住宅ニーズ層の分析(その1) : 札幌市における住宅生協の供給住宅事例

全文

(1)Title. 建売分譲住宅ニーズ層の分析(その1) : 札幌市における住宅生協の供給住宅事例. Author(s). 関谷, 嵐子. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 31(1): 33-48. Issue Date. 1980-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4437. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 建売分譲住宅ニーズ層の分析（その１）－－札幌市における住宅生協の供給住宅事例－－. 関. 谷. 嵐. 子. はしがき工. 札幌市内における建売分譲住宅. 公的ｏ民間. １１住宅生協による建売分譲住宅（１）勤労住協. Ａ団地（高層アパート・住宅金融公庫融資付）. ２（）勤労住協. Ｂ・Ｃ・Ｄ団地（土地付１戸建・住宅金融公庫融資付）. （以上，本号）. （３）勤労住協Ｅ・Ｆ団地（土地付１戸建ｏ厚生年金還元融資付）１１１むすび. はしがき戦後日本の住宅生協運動は，１９６０年代後半にはじまり，主として分譲住宅組合のかたちをとりつ１）全国各地で展開してきた。都道府県別の単位住宅生協の大半は，「全国住宅生活協同組合連合会」つ（全住連）に加盟している．これら単位生協の多くは「労働金庫」（労金）の資金援助によって組織. の基礎を作り，「日本勤労者住宅協会」（勤住協。１９６７年の「日本勤労者住宅協会法」により設立さ. れた団体で住宅金融公庫から，民間・個人よりも高額の融資をうける）から委託をうけて，住宅の建設と供給にあたるのを業務の大半（約８０％）としている。こうした全住連加盟の，勤住協の委託. 業務にたずさわる住宅生協が，１９７９年までに全国で建設ｏ供給してきた住宅戸数は，約１０万戸に達）すると推定される２。札幌市では，全住連に加盟する「北海道勤労者住宅生活協同組合」（以下，本稿では勤労住協と称する）の札幌支部が，１９６０年に設立された。札幌市内にはこの他に，１９７８年には３つの，１９７９年に. は２つの，上部組織に加入していない単独の住宅生協が存在している（１つは１９７８年暮に倒産）．住宅生協による建売分譲住宅の大半は，いずれかの公的融資付で建設供給される。勤労住協では. その８０％が前述のように住宅金融公庫融資によるものであり，残りが厚生年金還元融資と財形融資とである．労金委託の建設も若干存在する。）（以下Ｔ生協と称する）では全戸が厚生年金還元融資これに対し，上述の，単独の住宅生協Ｔ３。. によるものであり，もう１つのＳ生協も同様である（両者については本稿では扱わない）。これら住宅生協による建売分譲住宅のニーズ層は，購入申込みの段階で，あるいは生協加入順に. 購入資格が得られる内規があるので１，２年以前から（Ｔ生協の場合），住宅生協組合員となって出資する。分譲方法は原則として公募である。売出される住宅について購入資格を得た組合員は，諸 .

(3) . 関. 谷. 嵐. 子. 住宅融資の手続きを各住宅生協に依頼する。. その住宅に元来付帯している融資額（物件にたいする権利関係が第１順位になるもの）のみでは. 資金が不足の場合は，厚生年金転貸融資（民間雇用者のみ）の上のせ利用が可能であり，大体，両者をあわせて価格の８０％程度までのローンが利用できる．勤労住協の場合は，これらに併せて労金. の住宅貨付の利用も勤労住協扱いで可能であり，Ｔ生協では生保の住宅ローンが併用されている．. これらの結果，いずれの場合も住宅融資の総額は往々８５％にも達することとになる．これらの複数融資の利用は一般の民間建売の場合も同様であるが，住宅生協の分譲住宅の場合は，金利の低い公. 的融資額が民間建売の場合よりかなり大きいウエイトをもつ，というのが主なメリットとなっている．. が，いずれの場合も住宅購入者は高率の民間金利に依存する前に，それぞれの勤務先に存在する企業内住宅貸付や共済組合住宅貸付を利用する可能性をもっている．これら貸付は通常，公的融資. と同程度かときにはより低い金利のものもあるので，実際にはこれに依存しそれでも足りない場合に民間金融機関の融資を利用するのが順序となる．ただし，この企業内貸付は，住宅の融資限度で. ある８０～８５％の枠外におかれることもあるため，これらを頭金に充当する事例や，総融資比率が９０％を越える事例もみられることになる．また，労金貸付も８０～８５％の限度額の枠外での利用が可能である．公務員や大企業従業員に，かかる勤務先貸付をふくめた高額および高率の融資利用の可能性が多い．. 本稿は，札幌市内において１９７９年に公募され建設分譲された，勤労住協供給住宅の，入居決定世帯の申込票の集計をとおして，住宅生協の建売分譲住宅ニーズ層の特徴の一端を分析するものである．なお，本稿は，拙稿「日本の住宅問題」（本学紀要３０巻２号，１９８０年３月）の内容上の続編のかたちをとるものであり．住宅生協運動の詳細についてはすでに触れているので，くり返さない．. １. 札幌市内における建売分譲＊住宅－－公的ｏ民間＊. 本稿では，建売分譲というとき，文字通り「建てて分譲する」かたちの住宅供給の全ａｂてをいう．すなわちそこでは，（）１戸建庭付きと（）耐火造中高層集合住宅（いわゆるアパート・マンションなど）との２大群のほか，木造・耐火造の２戸建や連続住宅（いわ. ゆるタウンハウス）やときには民間木造アパート分譲などもふくめて用いられる．ただし本稿では，上記の（ａｂ）と（）の形態のみである．. 札幌市内における，住宅の建売分譲は，他の大中都市におけると同様に，ほぼ高度経済成長期以降に開始され，１９７０年代に入るととくに多様な展開をたどってきた．当初，建売分譲は，北海道住宅供給公社による公的供給が先行した．それは，庭付きの１戸建ブロック造（簡易耐火構造）という典型的な行政指導型の住宅であり，住宅金融公庫融資と住宅供給｝これらの多くは戸数的にまとまっていわば「団地」を形成公社割賦金貸付によるものであった５，．したり，あるいは大規模な公営団地の－劃に「公社住宅」エリアを形成するかたちをとり，集団的に建設される規格住宅として供給されてきた．かかる形の供給は，１９６０年ごろからはじまり，元町団地，麻生団地，真駒内団地の－劃，などの建設をはしりとして，札幌市の都市圏の拡大につれあ. るいは拡大化の積極的な一翼を担って，１９６０年代の後半になると，周辺のベッドタウン域にも誕生していった．３４.

(4) . 建売分譲住宅ニーズ層の分析. 一方，１９７０年代前半から，市街地再開発がすすめられ，「公社分譲マンション」の供給もさかんに. なる。. これらに対し，民間企業による建売分譲住宅の供給は，１９７０年代に入ってからようやく本格化し，供給量がいちじるしく増大してくる．民間供給の場合も久しく庭付き１戸建が先行しており１９，７０年代後半以降にようやく中高層アパートの分譲が活発化してくるいわゆる「マンション」の大量．の供給は，東京圏にくらべて約１０年ほどおくれて着手されたわけであるこの民間建売のうち土。，地付きの１戸建建売分譲は零細な地縁業者の手による供給が主流でありなかには地元大手業者や，本州業者による比較的大規模な団地造成分譲もいりまじっている近年の民間建売の概念にはい．，｝とよばれる密集した１戸建からい高級建売″ にいたるまでの規格的ではあるがかわゆるミニ開発６，. なり多様な内容がふくまれている。耐火造集合住宅の場合はさらに，いわゆる１ルーム（２０ｍ２前後）のものからｌｏｏｍ２前後のものまで多様であるこのマンション供給業者は木造業住宅者にくらべ資，本規模が大きく，かつ本州業者が相当数あるのを特色とする．さて，近年になると民間建売の生産量が激増してくるが，住宅生産における建売分譲の割合を，）こ建築確認申請などから集計した調査によると，札幌市では近年とみにそれが上昇してきている７．の，建売分譲の比率の急上昇は，道内の他の地域よりさらに顕著に札幌市内とその近効に特徴的にみられる傾向である。ところで，いうまでもなく，建売分譲住宅は規格住宅のかたちをとるものが大半であるすなわ．ち，建売とは既成商品の供給であって，分譲とは電化製品の月賦買いと同様に価格の後払いの形式のことである，これは，従来の，住宅の完成引渡し時に全額支払いの形式をとる「個別注文住宅」. とはことなった形式の商品である．この建売分譲では，個別的な注文性をもつ内容や「世帯の生活，の特性や社会的階層にあわせた住宅の個性」などは一切捨象されてしまう。. さて，持家を求める場合の，ニーズの内容は多様であるが，大別して，注文住宅か建売住宅か，庭付き１戸建か集合住宅（アパート・マンション）か，新築住宅か中古住宅かといった選択肢を，くみ合せて行動が決定される。このうち，需要者が本来これらの何れを期待するかといえば多く，）それの調査において，圧倒的な多数意見は，注文住宅－－とくに庭付き新築１戸建－－である８．にもかかわらず，上述のように近年，建売の１戸建およびマンションが増加してきたのは，主として住宅用地の個人的入手が困難になり，土地と住宅″ のパッケージで供給される商品しか市場に大量に存在しなくなりつつあるからである．すなわち，すでに土地を保有している世帯では，注文住宅志向が実現される場合が多い一方，。建売住宅を求める層には多くの場合，土地を所有していない・分譲に付随して制度化されている金. 融レールを利用するのが持家実現の必須条件である・建築施工過程の個人的わずらわしさを避けた. い，などの点で建売住宅への選択を余儀なくされる，という分化の存在を指摘することができよう．（注文住宅の場合も，個別注文かプレハブかなどの選択があるが，さしあたり本稿ではふれない）．この建売住宅の選択において，当然のことながら，平面，規模，構造，外観，インテリア建具，および家族構成の特徴やその他の大半にわたって「注文性」は存在しない提供される諸条件につ．いて相対的な満足に達すれば，購入決定がおこなわれることになる，＼満足度″ は相対的に低く狭いｏこの結果，＼安普請であるといった不満が入居当初から蓄積され，. てゆくことになる．この層の一部は，何年後かに持家再取得にむかい行動化するライフ・サイク。ルが進行し所得水準が上昇した段階で，現有土地の売却代金をバネの一部として，より広いｏまたは日常生活により適合的な住宅へと移行するのである．近年，この持家間移動（持家の再取得化））このなかには老朽持家居住者のほかに小規模な建売１戸建住はとみに活発化してきているが９，，３５.

(5) . 関. 谷. 嵐. 子. 宅や民間分譲の狭小マンションや公団住宅スタイルの公的分譲マンションの居住者など持家所有後の年数の比較的みじかい層も多くふくまれている．これらは往々，より郊外へとスプロール化した. 移動をするが，なかには，郊外の遠距離地域に入手した１戸建住宅（とくに建売購入の場合が多い）を手離して都心部のマンションに移る再流入型″ も存在する．全体として，持家の新規取得と並んでこの持家間移動が，近年の住宅市場の活発な動向の要因であるが，安価な建売分譲住宅の供給. の増大は持家間移動の予備軍の増大として機能している，といっても過言ではない．札幌市における，以上のような動向については，すでにいくつかの調査が集積されている（注４）. 参照）．これらの示すところによると，注文住宅の方が土地規模も住平面規模もともに大きく質的に. すぐれていること，注文住宅の場合は土地取得が数年先行していることが多いため住宅建築費のみの支出であること，これに対し建売住宅は土地と住宅を同時に購入するため必要金額が大きくしたがって分譲方式が不可避となり，また土地も住平面も広さよりも経済性がつよく要求されること，０）などがあげられている１．. 近年，住宅融資の諸制度が大衆化するにつれて，持家入手者の世帯主年齢および家族のライフ・サイクル段階の若年化が進行しており，とくに建売分譲住宅についてこの傾向がいちじるしい．３０. 歳台から２０歳台へとその若年化は拡大しており，本稿でとりあげる住宅生協住宅のニーズ層も例外ではない．これら若年期持家化は，当然のことながら，低質持家化や高額のローン負担を多くふくんでいるわけで，こうした持家化が必ずしも住生活の安定にプラス効果をもっと－ばかりはいえな. いであろう．持家への定着化の可能性は，集合住宅より１戸建の方に，また土地面積は広いほど，大きいと推定してよいようであるが，この点で札幌地域では公的供給による１戸建建売住宅には３００ｍ２前後の土地がついておりまた住宅生協による１戸建建売は民間供給のやや上位にちかい程度の土地区画をもつことが指摘されるようである（この点については拙稿，前掲本学紀要参照）．. １１住宅生協による建売分譲住宅束９７９年発売の６種（高層マンション１不本稿は，勤労住協札幌支部の１，土地付分譲５団地）の入居申込（決定者）カード計２５７枚について分析をおこなった．本稿の執筆段階では，各住宅とも入 ‐足状況や家計状況，定着状況などについては，今後の追居直前か入居直後であるので，ニーズの充. 跡調査にまたなければならない．なお，公的融資の場合（とくに住宅金融公庫融資の場合），家族と同居する世帯のみがこの対象となるが，実際の居住状況とは必ずしも一致しないことが予想されるがこの点についても実態はまだ不明である．. 対象となる各団地の，分譲概要をとりまとめたのが，表１である．住宅生協の扱う分譲住宅の特. 徴は，前述のように公的融資額が民間のものより大きいことである．たとえばマンションについて. １０万円程９７９年の札幌市では最高額は８５０万円程度（住宅金融公庫の場合）は１，土地付木造では７２度（同．土地１６５～１９ｏｍの場合）が民間分譲の際の公的融資額であった．）（１）勤労住協Ａ団地（高層アパート，住宅金融公庫融資付，分譲戸数１１１，調査対象１０７ａ）ライフ・サイクル上の特徴（表２）（以下，本稿における百分比は，いずれも，不明数をの. ぞいたものについてである．）. ２％（うち３０２％（最少年齢２４歳４人）・年齢．入居申込者の年齢は，２０歳台２１，，３０歳台４４．０歳１人）２％，５３．４％（最高年齢６歳台前半３０．８％）０歳以上１，である．うち女子名義，４０歳台２１．３６.

(6) . 建売分譲住宅ニーズ層の分析. 表ｉ調査対象の概要名称勤労住協Ａ団地Ｂ. 〃. 造. 構. 立. 地. 分譲価格. 土地面積. 住平面面積. 万円. ＲＣ造８階建. 市街近接地. １３８５～１６９０. ３５～４８. 土地付木造１戸建. 郊外南部. １２８０～１５２１. １８９～２２１. （ノぐノレコニニ－－を隊宍く）８２～９６８３～９２. ′ ′. Ｃ. 〃. 〃. １３３１～１７４０. １９３～２６６. ′ ′. Ｄ. 〃. 西部. １２２９～１４３５. １９５～２０３. ７２～９６. ′ ′. Ｅ. 〃. 東部. １２１２～１４０７. １５２～１９６. ８３～９４. 〃. Ｆ. 〃. 北部. １２０８～１４４６. １５５～２３２. ６９～９６. 参Ｔ生協. Ｇ. 〃. 南部. １２２７～１７２６. １８５～３３９. ７１～８５. Ｈ. 〃. 南部. １１６８～１４２５. １６３～１８５. ６２～９５. ぎ ′ ′. 名称勤労住協Ａ団地. 融資種類と融資額. 調査対象. 住宅金融公庫融資９５０～９７０. １０７. 万円. （下につづく. 戸数. ″. Ｂ. ″. ６７０～６９０. ′ ′. Ｃ. ′ ′. ８４０～９６０. ２４. ′ ′. Ｄ. ′ ′. ７７０～８６０. ５０. ″. Ｅ. ″. Ｆ. ′ ′. ７６０. １５. 参Ｔ生協Ｇぎ〃Ｈ. ′ ′. ７４６. ２７. ″. ７８５. ２６. ３０. 厚生年金還元融資８７０. ３１. 表２入居申込者の年代別家族構成（Ａ団地）家. 族. 構. 成. 夫婦（婚約者をふくむ）夫婦と. 子１人. ′ ′. ２人. 〃. ３人. ′ ′. ？. 夫婦と〃 ′ ′ 父親と不. 親１人親１人十子１人 ′ ′. ＋子２人. ０歳台人数２. ～３４歳６. ヘ｛Ｕ５. １４. にリ. ★ 八丁１１. ７. ハ。. ハｈＶＱＵ. ・ ←. １１. ▲ ４. ４. にＵＱＵ. ５. 子２人. ３. 明. ３４. 明. １棟における総人口. リハム。ｎ／ム. Ｉ. Ｉ. Ｉ. ２. Ｉ. ３. ４Ｉ. Ｉ. ２. ３. Ｉ. ６. Ｉ. ２. ２. ６. Ｉ. Ｉ. ハ（ｄＶ. ー１. ３４. ．１. １. ６不. ～３９歳４０歳台５０歳～不明計（世帯数）（乙． ▲ ハ０． ← つ（ム。. ｎアム１０. Ｉ. Ｉ. Ｉ. Ｉ. Ｉ. ３４１人十α. 計. ２２. ３２. （１）. （３）. １４. ２２. １４. （４）. （２）. ３. １０７. （１０）. （）内は内数で女子名義購入. ３７.

(7) . 関. 谷. 嵐. 子. ０件である（９．３％）の購入申込は１．４％，系譜家族（申込者夫婦世帯と親）は７．５％，父親と子世帯・家族構成．核家族形態は９１．１．１％であり，大半が核家族世帯である．なかにすくなくとも４世帯が，入居に伴う世帯形成（結婚）である．不明の大半も核家族世帯であると推定して大過ないであろう．後述の１戸建住宅とくにＥ・Ｆ団地にくらべ，年齢段階は若く，かつ，老人をふくまない世帯が若干多い，というマンション・ニーズの特徴が指摘される．・子どもの年齢段階．子どもの年齢区分の未記入カードが多いため不明確であるが，申込者の年齢段階から推して，学齢前乳幼児や小学児童が多いと考えられる．４０歳台になると，中学生や高校生の存在が指摘され，５０歳台には大学生，就業中の子女の同居が見出される．したがって，Ａ団地入居者のライフ・サイクル段階の特徴として，世帯形成段階や育児教育段階０歳以上の，夫婦のみの世帯も６例あり，子どもの独前期の世帯が多いことが指摘される．一方，５立後の住様式としてこのマンションが求められた傾向も見出される．ｂ）収入水準１９％である．合算による・前年度総収入（表３）．申込に際して家族収入の合算のある世帯は２．. ～２００. 万円. ２４～２９歳. ３０～３４歳. ～２５０. ～３００. ～３５０. ６（６）. ８（５）. ７（１）. ６（４）１２. １（１）. １（１）. ２. ～５００. １（１）. １（１）. （合１）. （合３）. ９. ３. （合７）. ６（１）. Ｉ. （合２）. 収入水準別世帯数. １１（２）. Ｉ. Ｉ. ２. （合２）１１（１）. ５. ２. （合１）. （合１）Ｉ. ２. ２. Ｉ. 明. 世帯合計. １４（２）. （合２）１（１）. ４（４）. １０）２２（１）２１（１）８（８）１７（（合２）（合２）（合２）９. ２３. ２２. ３２（５）（合５）. Ｉ. ４. ４. ２. ２. 計. （合１２）. （合１）（合３）. （合１）. 計. 明. ２２（１２）. ２（２）. ５５歳～. 不. ５０１～. （合１）. ５０～５４歳. ３８. ～４５０. Ｉ. （合１）. ４５～４９歳. 不. ～４００. （合）は合算したランク. （合２）. ３５～３９歳. ４０～４４歳. （）内は合算者のある人数. 前年度総収入（Ａ団地）. 表３. １５. ３. ４. ９. ３. ５（２）. （合１）. （合２）. Ｉ. Ｉ. １５. ２１０７（２４）. （合４）. （合９）. （合５）. １９. １２. ２０. ３. ４）（合２２. １０７.

(8) . 建売分譲住宅ニーズ層の分析. 世帯の収入水準は，２５１～３００万円８，６％，３０１～３５０万円２１９％３５１～４００万円２１０％４０１～４５０．，．，. 万円１１％，４５１～５００万円１１，８．４％，５００．１万円以上が１９．０％である．３００万円と４００万円台に集中的であることが知られる．因みに，総理府『家計調査年報』によると１９７８年の全国勤労世帯の年，. 間収入は第１分位１９４万円，第１１分位２７２万円，第１１１分位３３７万円，第Ｗ分位４２１万円，第Ｖ分位６３９万円であるから，表３の対象はほぼ第１１１分位層に属することが推定される。なかで，４０歳台後半以降層に高収入が集中的である一方，５５歳以上に年収２００万円未満層（最低９６万円女子）の存，在が指摘されよう。・就業状況。世帯の多就業状況は上述のように２２．４％の世帯にみられるが２０歳台ではとくむこ，半数以上が家族の就業をともなっている．ａ）の家族構成の状況からみて大半が配偶者の収入であると推定され，また家族収入の金額は２００万円前後の場合が多い（妻最高８００万円などの例外がある）。. －－最低３０万円，父－－. ｃ）職業. ・申込者の職業と勤続年数（表４）．申込者の全員が勤労者である。勤務先は，公務員。公社員が３９．３％，労働団体ｏ労働福祉団体が１３．１％，中小企業が３４％である．過去の勤労住協住宅の入７．１）Ａ団地については公的職業従事者の比重居者実績によると公務員ｏ公社員が２０．８％であるから１，がかなり大きい。なかで札幌市役所（区役所をふくむ）の１６人，国鉄の１２人がまとまって大きい．職種や地位の記入はあまりないので若干の例をあげるにとどめるが米屋配送係タクシー会社，，修理員，百貨店店員，会計主任，営業，スーパー店係長，労働組合書記大学助手個人医院看護，，婦，大学病院看護婦，大学病院栄養士主任（女），高校教員，国鉄講師，弘済会次長，国鉄資材部次席，労金理事などがある（若い方から年齢順）．勤続年数の記入例もすくなく表４のように１６例余であるが，公務員のほか民間企業においても年齢に沿った永年勤続層がみられる一方，中小企業を中心に年齢に比してみじかい勤続年数グループ表４申込者の職業と勤続年数（Ａ団地）勤. 務. 郵. 政. 省. 衛. 隊. 幌. 市. 北. 大. 自道. 庁. 札. 小道. 人. 先. 中. 校. 教. 国. 員鉄. 電. 々. 公. 社. 住. 宅. 生. 協. 労. 働. 金. 庫. 消. 費. 生. 協. 労. 働. 組. 合. 共済組合等大中企業（大手スーパーを含む）中小企業・商店新. 聞. 計. 社. 数. っＵＡＴ. 勤続中央郵便局３１年. 年. 数. 事. 例. ＩＩ． ←. 道庁３３年市役所１５年，７年，１４年. １ハ←ｈＵハエ１１１（１ソ ” １１. 国鉄３０年. ． ← （｛ＵｎムｒｏＱＵ９４０２. 全日空３年（鱒，ヤマサ醤油９年，田辺製薬１０年. △業４年呉州脚古１６年三固人医院８年 … ，イ，中・企１９女；年（）. ３年三三，８年，. １０７. ３９.

(9) . 関. 嵐. 谷. 子. の存在が指摘できる．なお，厚生年金掛金の期間は後述する．（表９参照）．・家族員の職業．住宅購入に必要な給与合算. 表５申込者と給与合算者の職業（Ａ団地）. 申. 者の大半は妻または婚約者であり，家族員の職業についてはこの給与合算者の分しか明らかでない．なかで，申込者と同一勤務先の場合が９例あり，また類似事業所での共働き″ が多い（表５）．ｄ）. 従前住宅. ・従前住宅の所有関係（表６）．生協住宅に申. 給与合算者（妻）（婚約者を含む）所役所－－市鉄－－北大保育所. 者. 込役. 市国電. 々. 公. 労東急デパー米中小企印刷. 全. 社. 電. 金－－労ト－－東急デパー屋－－同一米業－－同一中小企所－－同一印刷. 世帯. ＾ソム. ー上． ▲. 通. 金ト屋業所. ． ▲ ．ムーｌｎ７ｕ. ２ｌふ１. デザイ建材中中小中小. ありこの層の再持家化行動は年齢の高い層に顕著に多い．公共借家は２０．４％，民間借家は４０．８％（う. ン会小企企企. （父もーしょ）. 社－－他のデザイン会社業－－他の建材中小企業業－－信用組合業－‐‐他の中小企業. ーふー１１１. １. ハ．. ４. ３％，間７．ち木造Ａｐ．と明記２９．６％），給与住宅は１パートとは，記入してある以上の判別は不可能であるが，借家と木造ア％１借１．である．．０％，同居６札幌市における民間借家の実情からいえば木造の集合住宅が大半であると推定される．公共借家，民間借家，給与住宅はともに持家の平均にくらべて住面積がせまいのが一般的であり（とりわけ，２２｝この調査例も４０ｍ２程度の従前住宅であっ設備共用のアパートで狭い）１，０ｍから広くても５，たと推定される．Ａ団地では８０～８９ｍ２の面積があるので，ニーズの内容はまず交通便利ととも. に「広さ」の点での選択が成立したといえる．Ａ団地では木造アパートからの一挙の持家化移動は，とくに若年層に著しい．公共借家からの移動はそれよりやや年齢層が上である．また，従前住宅の地理的分布は，大半が札幌市内および大麻・広島団地などであるが，市内に拡散しており，後述の１戸建分譲が地理的な生活圏のつながりをかなりもっているのに対し，対照的である．・家賃・居住年数．家賃と居住年数の記入例は，表７のように少数であるが，民間借家の高家賃と，公共借家の比較的長い居住年数が指摘される．移動理由は明記されていないが，表７からみれば，高家賃よりもむしろ，「大きい融資を利用して持家が入手出来る機会」を契機としてニーズが表６従前住宅の所有関係（Ａ団地）. （歳）～２９越せ＼年従前傍宅家. Ｉ. 公団公社アパート. ２. 持. 公. 住. 営. ２２. 家. ２. ６. 木造アパート. １１. １０. ２. ５. 借. 給. 与. 住. 宅. 間. 借. 同. 居. 不. 明. 計. ４０. 宅. 不３０～３４３５～３９４０～４４４５～４９５０～５４５５～． ← ｎソＵｎ／ ”＾／ムハＯ４. １１. つム. ．ふ. １１. １１. １１１１１ｌｒｏ. Ｉ ←. １４ｎノム１２ｎ／ム８１１. ー ←. （ソＵ★ 月ＱＵ. 計. 明. ２９. １１. １７Ｉ. Ｉ４. ２４. ２２. ３２. ｎ／ ”＾乙１４. １１. ー十・. １１１１１. ９. ５. ３. ６９. １０７.

(10) . 建売分譲住宅ニーズ層の分析. 実現に移されたという感じがある．家賃と住宅融資返済との関係をみると，かえって家賃より低額の場合，住平面の拡大と高額化がほぼ平行している場合，がすくなからず指摘される．. 表７. 年齢（歳）所. 家賃と居住年数例（Ａ団地）有. 関. 係. 特家公団（上江別）. ２５. 紅総溺４８紡. 営. ３２，００. 市営（下野幌）借. 綿. 〃. ３１. 〃. ２５器. 雅和. ｅ）. ２４～２９. １３，Ｏ. ２５，３９４４４，５９９. ４７，０３６４６，６９８. ２，Ｏ２，Ｏ. ４５，３９３. 表８融資の利用状況（Ａ団地）住宅金融公庫のみ２. 住金と転貸７. ３０～３４. １１. ９. ３５～３９. ４. ２. ４０～４４. ６. ５０～５４. ８. ５５～. ４明. 住金と転貸と労金６. ６. 住金と労金Ｉ. 住金と勤務先６. ３２. ５. ３. １４. Ｉ. ３. Ｉ. １１１１. 勤務先貸付内訳市役所５労. 金. １. 市役所２電々公社１地区労１市役所２新聞社１市役所１ＮＨＫ. Ｉ. 国. １. 道. ２. ９Ｉ. ３４７. ２２. ４. ２Ｉ. 計. ２. ９. ４５～４９. 計. ８，２２０２５，０００. ５９，０９５. 住宅価格と自己資金および融資利用状況. 忘際. 不. ３４，０００. ６，Ｏ１，５. ３３，０００. 給与住宅. ３７，８６８. 不明. １５，０００. ３０. ４８，２４８３６，２４０. ５，Ｏ４，Ｏ. ３８，０００. ２９. ３３，５２８. 不明. 不明. 木造アパート. ４６，００２２５，３９３. ２，５９，Ｏ. ８，２００４３，０００４０，０００. 家. ４３，７８２５０，６７９２５，３９３＊. ７，Ｏ５，９. １９，７００. 〃. ２９. ２．５４，Ｏ. ２６，９００２８，０００. 〃. 道. ＊印この他に勤務先借入のある者. 家賃・使用料（円）居住年数（年）住宅融資月返済額（円）. ５. 市役所１. ３１９. １２. １０. １９. １０７. ４１.

(11) . 関. 谷. 嵐. 子. ・融資の種類．このマンションは，全戸に住. 宅金融公庫融資がついており，その金額は一つの. 表９. は詳細には数通りに分れているが，大別して，８０ｍ２強と８９ｍ２強のグループがあり，前者の金融公. 年齢（歳. 建物タイプについては一定額である．建物タイプ. 転貸融資利用者例（Ａ団地）. （被保険者期間の判明している者）. 厚生年金被転貸融資ｆ呆険者期間利用容頁（年）. ２４. （万円）. １８０. ２５. ７．１１５．Ｉ. ２７. １６０. 生年金転貸融資（民間雇用者）と労働金庫住宅貸. ４，７. ２８〃〃. ５，９８．５１０．Ｉ. １００. 付があり，この三者については勤労住協が手続を代行する．この他に個人的に，勤務先貸付や共済組合貸付も利用されるわけであるが，これについ. ２９. ５，５. ２００. 〃. ９．Ｉ. ２２０. ３０. ８．Ｉ１２．Ｉ６．７. ２７０. ３００. 〃. ８，Ｉ７．８. ３２. １０．Ｉ. ２７０. 〃. ３００. 〃. ７．９１４．９１３．Ｉ. ３４. １６．Ｉ. ３８０. ３５. １２．Ｉ. １５０. 〃. １６．Ｏ. ２３０. ４８. １５，６. ２９０. ５０万円，後者は９７０万円の一律である．庫融資は９入居申込者が利用出来る融資には，この他に，厚. てもカードに記入されている（但し記入もれもあるかもしれない）．これら融資の複数的な利用状況は表８のようであり，住宅金融公庫のみの利用者. 註転貸融資貸付限度額は、下の通りであ. ４３．９％，転貸融資をあわせた者１７．８％，転貸融資のほかに労金貸付もあわせ三者利用の者１１．２％，. 労金貸付のみをあわせたもの９．３％，勤務先貸付. （共済貸付をふくむ）のみをあわせた者１７．８％で. ′ ′ ３１. る。. 〃. 被保険者期間３～５年未満２００万円. ５～１０年未満. ３３. ４００万円. ある．融資の複数的利用が５６．１％も存在するわけ１５年以上である．なかで勤務先貸付利用者は住宅金融公庫と勤務先貸付のみであり労金は利用していない．. ５００万円. 勤務先貸付利用者の大半は公務員である．. ９，厚生年金転貸利用は２０％であり，表９による. と大半の者が限度よりかなり低い金額を借入れて. ２１０. ２６０１９０. ３７０２３０１５０. １８０２６０. いることが明らかである．. 聯歌２４～２９３０～３４３５～３９４０～４４４５～４９５０～５４５５～. 不. 明. 計備. ４２. 表ｌｏ融資比率（Ａ団地）（融資額合計／住宅価格）～６０. ～７０Ｑｕ. ～７５ｎ乙. ～８０６. ～８５４. ８５．１～６. ｎノム. ＱＵ. ｎＸＵ. ｎ ‘. ８. ２. ７. ー． ←. ＱＵ. １１. っム. ４. ４. ハｈＵ. っム. ｎノム. ＱＵ. ｎアム. ー． ▲. 一２. 一１. １１. ハｄ. っＵ（／ＱＵＵ. １. ｌｌ. ．十. １. ｌｌ. ｎアム. １０. 考. ～６５１Ｉ. （勤務先借入をふくむ）. ２０. ２２. 計２２３２１４１１１１９５３. ７. ２０. ７. ２１ふｆ９６，２％ ” ー９７９％．４３才９２．２％５０才８７．６％５６才９６．５％. １０７.

(12) . 建売分譲住宅ニーズ層の分析. また，２０歳台層に融資の複数的な利用者が多く，高年齢層ほど住宅金融公庫の単独利用者が多く. なっている．. ・融資の比率。住宅価格に対する融資額合計を表１０でみると，９０．７％の世帯が６０％以上の借金を背負っていることが指摘される．住宅金融公庫融資のみでほぼ６０％に達しているのであるから，それに他の融資を加えると各人の負担比率はかなり高率になるわけである．一般の民間建売の融資限度である８０％ちかくにある者が１８，７％，８５％限度ちかくにある者が６，５％であり，８５％以上にあ. る者が１９，６％も存在する．この高額借入者の多くが前掲の表８における勤務先貸付利用者であり，. なかで３６歳で９６，２％，９７．９％，４３歳で９２，２％，５０歳で８７，６％，５６歳で９６．５％などのローン依存. 例が存在する．・自己資金額（表１６）。以上のように，高額の融資を利用すれば，自己資金は少なくて済む．表. １１によれば２００万円未満の自己資金層は２０．６％（うち給与合算者５．６％）１，，３００万円未満層は１. 愚. 表目～５０. 自己資金額（Ａ団地）. 客⑤. ４. ２. ～３４. ７. Ｉ. ２. Ｉ. ＊①. Ｉ. ～４４. ＊① ３. ＊①. ３. ＊① ７. ＊① Ｉ. Ｉ. Ｉ. Ｉ. ３. ２. Ｉ. ２. Ｉ. ＊① ６. ２. Ｉ. １７. ５. ７. １３. ６. ～５６. ～６０１２＊⑤. ２０＊⑥. ～３４. ３. ４. １１. Ｉ. Ｉ. ３. ２. １１. Ｉ. Ｉ. ３. ３. ９. Ｉ. ２. Ｉ. ５. ８. ～３９Ｉ. １１＊③. ～４９～５４. ７. ５５～. ５. 不明. ２. 計. Ｉ. ７４◎１. ワム. １３. １９. ＩＺ. Ｉ. ３. ２. １０７. ＊はこの他に勤務先借入のある者. ～７０～７５～８０～８５～９０１１ｎ／ムｎ／ムＱＵＩ１ ← ハ ‘ ヘｄｎ ‘ １ ←. １４. Ｉ. ～６５. ８＊③ ９＊②. ＊③. Ｉ. ２２. 轟④. Ｉ. Ｉ. Ｉ. ～２９. ～４４. Ｉ. ３. 表ー２年間返済額（Ａ団地）年齢（歳）. ＊⑨. ２２. ＊①. 不明. 計. 曹① 音②. ＊①. Ｉ. Ｉ. Ｉ. ～５４５５～. ２. ２. Ｉ. ～４９. 計. ～１００～１５０～２００～２５０～３００～３５０～４００～４５０～５００～６００～７００～８００. ～２９才. ～３９. ＊印は収入合算者のある場合. ～９５. ～１００. 不明１１. ｎノムｎ ‘. ｎ ‘. １４１１. １ｌ. １１. ー ←. ９１１. ３. ７. ３. ２２３２. １ｌ. ー ←. ３. 計. ７. Ｉ. ３. ３. ２. ５３１０７. ４３.

(13) . 関. 谷. 嵐. 子. ２％，４００万円未満層１７．８％，５００万円未満層１９．６％，６００万円未満層１７，８％，７００万円未満層１１．２％であ. ９％（最底は３６万円）あり，これらは勤務先貸９％，５０万円未満層が１．る．なかに１００万円未満層が１，付利用者である．この層では自己資金をほとんど持たず「家を建てる」のである．ｆ）. 収入水準と融資の返済. ０．５％７～６０万円の年間返済義務をもつものが７・返済額と比率．表１２は，年間返済額である．５である．これは住宅金融公庫の年間返済額のみの場合が多い．このうちの約％はこの他に，勤務先貸付を併用しており，これは若年層に多い．６０．１万円以上の返済者は，２８．６％あり，なかで８０．１万. ５０万円の０万円，計１００万円，労金１８０万円，転貸３３．３％（最高９８万円．公庫９７円以上の者は１，４１歳）である．勤務先からも借入れている場合は，２０万円程度が上記にプラスされると考借入れ．３２よりかなり右方に移行する．えられるから，とくに５７～６０万円未満層の実際の負担の大きさは表１３はこれを年齢別に負担比率でみたものであり，表１４は，前年総収入と年返済額との関係をみ表１. たものである．返済比率が１０％までの者は８．７％，１１～１５％の者３３．７％，１６～２０％の者３８．５％，２１. ～２５％の者１５．４％，２６～３０％の者３．８％であり，１１～２０％の場合が多数を占めている．この場合も，. 勤務先借入のある者については，負担率がたかまるわけである．前掲の表１０でみたように９０％以上５０万円と７．９％，公庫９の融資総額に依存して，住宅を購入した世帯もあるわけであるから（最高９３．１％にラ共済４３０万円借入．収入４３１万円．このケースは表１３では年返済額５８万円層，返済率１. ンクされている），実際の家計緊張はこの分析よりはるかに大きい場合も存在するわけである．表１４によれば，返済の負担比率の大きさはかなり具体的に推定できる．最も集中的な５７～６０万００万円未満７％程度，４円返済層についてみると，たとえば３５０万円未満の収入層では年負担が約１. ５％程度である（これに勤務先借入の返済がつけ加るわけである）層では１．３．８％）００円未満層が一つの大きな山を作っており（４表１５は，月間返済額の分布である．２６．０，. もう一つの山は５万円未満層である（２２．９％）．金融公庫借入れのみでかつ毎月払と手当払（年２回）表１３総収入にたいする年返済額の比（Ａ団地）＊印はこの他に勤務先借入のある者（）内は合算収入. ＼年返済（％）年齢（歳）＼. ～１０. ～２９. ）終圭. ）呈（き. ～２０. １１（１）＊. ３. ～２５３＊２. ３. １５（１）. ９. ～３９. ５（２）. ５（１）. ３. ～４４. ）条？ぞｔ. ～３４. ＊. ～４９～５４. ３. ４. Ｉ. ５５～. ３. Ｉ. Ｉ. Ｉ. 計. ９. 最低６．６％. ８＊. ２. ３. ～３０１１ｎ乙. 不明１１１ ←. Ｉ. Ｉ. ３５. ４０. 計２２（５）＊１１. ３２（２）＊. ． ←. ５. １４（３）１１（２）＊. ２. Ｉ＊. 不明. ４４. ～１５. ２. １１＊３９. Ｉ. ５１ ← １６. ４. ３. ３１０７．.

(14) . 建売分譲住宅ニーズ層の分析. 減速. 表１４前年総収入と年返済額（Ａ団地）～５６. 万円. 万円. ～６０５＊４１６＊Ｉ. ～３００～３５０. ～６５. ～４５０. ～７５. １ ← １ ←. １４＊２１２＊ｌ. ～４００. ～７０. ～８０. ～８５. ～９０. ＊印はこの他に勤務先借入のある者～９５. ～１００. 不明. ｎ／ム１１. ９. ｎ ′ ム”. １ ←. ー．. ｎ／ム. ｎ乙. ｎ／ム１ ←. ー ←. １１. ー ▲. ｎソレー上. っム. 計. Ｉ. ２３２２１９. ～５５０. ８＊３７＊３. ～６００. ６. ６. ～６５０. Ｉ. Ｉ. ～７００. ３. ３. ～５００. Ｉ. ～７５０. １２７. １１. ～８００. Ｉ. ～８５０～９００. Ｉ. 不明. 計. Ｉ. ー十・. ９００，１～. １１. ＩＩ. ７４. ３. ３. ７. ３. ７. Ｉ. ３. ３. ２. Ｉ２１０７. とを併用している場合には２，６万円未満層とその前後への集中が生まれ，公庫を毎月払のみで返済する場合や，年金や労金の返済も加わる場合には５，０万円未満層とその前後への集中がみられる．. なお，公庫と年金の返済回数は，Ａ団地はＲＣ造なのでいずれも３５年（４２０回，手当時７０回または３５回）で算定されており，労金の返済は１年から２５年間であるが表１６のようにかなり長期の返済型が多い．これらの結果，住宅融資の返済は，月単位にみれば，表７でみたようにそれまでの家賃ないしは通常の家賃程度の金額であることが多いが，しかし，３５年という長年月にわたり続けられてゆくこ. とになる。抵当が解かれて，実質的な「わが家」になるのははるかに先の話であり集合住宅の場合はこれを財産形成手段としてどのように評価するのか，をめぐる課題が問われるであろう．. なお，以上の返済金額はいずれも，このＡ団地発売当初の年金利による計算である（公庫５，０５％，年金転貸５５％．労金には８．４０％と８，５２％の２通りの計算があった）．５．これらは近年の金融市場における最低金利であり，１９８０年にはこれらは５，５５％（公庫）．６５％（転貸）に上昇しているから，６. 返済額の変動もありうるであろう．したがって，実際の負担金額も，収入に占める返済比率も大きくなりうるわけである．但し，収入水準の上昇との相殺も考慮に入れる必要があるから，比重について簡単にはかることはできない。. また，公庫返済額は，ステップ償還の場合（３例）ははじめの金額について集計しているものであり，数年後にはこの分の返済金額も上昇する。これらの点をあわせて考えると，月返済額もその負担実感もときには上掲表より大きいことが推定されるであろう．. ４５.

(15) . 関. 谷. 嵐. 子. 表１５月返済額（Ａ団地）. 「＼. ＼全額（円）＼. 年齢（歳）. ～２９. ～３４～３９～４４～４９～５４５５～. ２６，０００３０，０００３５，０００４０，０００４５，０００５０，０００５５，０００６０，０００６０，００１ｎソＵにり１ ← ４９＊５４ＡＴ１ ← １１１５６Ｉ＊４ｎ／ ” ＾／ ”ＩＩＩ２６＊３２． ▲ ４４＊Ｉ＊Ｉ２７２１＊Ｉ＊Ｉ１２６３. 不明. Ｉ. 計. ４６. 壷耐. ＊は、この他に勤務先借入のある者. １. １ ←. １４＊３１１１＊２１１＊３９５１ ←. ３. ８. ７. ２４. 計２２＊５３２＊４. Ｉ. １１１. 不明. Ｉ. ２. Ｉ. ２. ３１０７. 表ｉ６労金融資返済例（収入水準の低い順）. 済回数返済回数毎月返済額手当払年合計返済年総合計総収入に借入額返回額（労金）返済額対する比率（毎月払）（手当払）１ヶ月１. ４０. ２００万円. ２８６回. ２５. ２００. ２４９. ３５. １００. ２７１. ４６４０. ３１. ５０. ３８. ２１０. ２４４. ３２. １２０. ２６３. ４１. ３３. １２０. １７３. ３５. ２４０. ３３. ３８０. ３０. 回. ９，０００１７，０００５，０００５，０００. 円. ４５，０００円２１，０００. ９１９８，ｏｏｏＰ. ７７８，０１８円. ２６．３％. ２０４，０００. ７８４，０１８. ２６．３. １０２，０００. ８３１，７１８７３７，６３８. ２７．８. ７３７，７３６. ２２．５. ６０，０００２１６，０００. １８，０００. ２３．８. ３１，０００３８，０００. １２２，０００. ８０６，１５４. ２３，５. ２７. ５，０００６，０００. １４８，０００. ９０３，３２６. ２５．８. ２６３. ４３. １０，０００. ６１，０００. ２４２，０００. ８２２，０３０. ２３．Ｏ. ３７２，０００. ９５２，０１８. ２６．４. １５０. ２３１. ３７. １６０，０００. ９１５，７３４. ２３，８. ２９. １２０. ２１１. １３２，０００. ６７８８３５，. ２１．３. ３１. １８０. ２２３. ３９. ３６０. ２９. １５０. ３９３２. ３１，０００. ３６. ２３１. ３７. １７０. ２７８. ４５. １３０. １７３. ２７. ５０. ３１０. ２１１，. ３５. ２４. １００. ２６３. ４０. ２７. １１０. １７３. ２８. ２５. ７０. １７３. ４６. ７，０００１１，０００. ３８，０００. ８，０００１６，０００. ４９，０００. １９４，０００. ９８１，４５０. ２４．７. ９８，０００. ３８８，０００. ９７４，３２８. ７，０００９，０００. ３８，０００. １６０，０００. ８８９，５００. ２４．Ｉ２１．Ｉ. ３０，０００. １６８，０００. ７４８，０３０. １７．７. ７，０００２０，０００. ３８，０００. １６０，０００. １９．３. ５０，０００２１，０００. ３４０，０００. ８２５，５６２９２０，０１８. １０２，０００. ７９９，１６２. ３１，０００. １３４，０００. ８１８，１５４. １７．４１７．６. ８４，０００. ８００，６８６. １６．３. ５，０００６，０００７，０００. ２０．９.

(16) . 建売分譲住宅ニーズ層の分析ｇ）. 小. 括. 住宅金融公庫付高層マンションのニーズ層の性格は，次のように要約されよう．あとにのべる（２）以下との対比をあらかじめ念頭において述べれば，．世帯主年齢は１戸建入居者より若い傾向にある．すなわち，ライフ・サイクル上の，より若. い段階の世帯群が集中的である。. ・収入水準については，後述する年金融資住宅ニーズ層と比較するとやや上位にある，・職業的には公務員等がＡ団地ではとくに多かった，ｏ住宅融資利用状況では融資依存度の極端にたかい層がみられる一方（これは勤務先借入のある世帯に特徴的にみ出される），公庫のみの依存者もかなり多数存在する，. ・月間融資返済額では公庫のみの融資依存者のうち毎月払と手当払併用者の金額が最もすくなく，複数制度利用者の場合の金額が多い．・公庫融資の返済期間の当初とりきめは，３５年（４２０月）の長期にわたるものが全数である，などである．. これらの結果，今後追跡すべきさまざまの問題点が指摘されるであろう。たとえば，. ・融資の返済をふくむ家計構造は，収入水準別に，あるいはライフサイクルの段階別に，どのような特質をもってくるか，ｏ住ニーズの経済的および物理的（住平面規模立地など）満足性はどのようなものか，，，. ・今後の再持家取得の行動化はどのように発生してくるか，・とくに中高年齢世帯において長期の融資返済はどういう問題を生み出すか，などがそれである．これらはいずれも次号の（２）以下についても同様であり，今後の再調査の課題となろう．. なお，記入不備により，実際にはまだ他の融資にも依存しているケースで見落◆ されているものや，民間企業の「住宅貸付」がカード上殆んど見当らないことなどが指摘されるであろうが本稿の段，階ではこれらを把握することは出来なかった．. ）王. １）拙稿「日本の住宅問題」（本学紀要３０巻２号，１９８０年３月），拙稿「持家志向と住宅生協運動」（日本労働者福祉研究会『労働者福祉研究』１６号，１９７９年１２月）．２）同上．３）Ｔ生協は１９６７年に設立され，１９７８年までに１０１８戸の建売分譲をおこなっている．全てが厚生年金還元融資付１戸建住宅である（Ｔ生協パンフレットによる札幌市内建設分）．４）建売分譲住宅についての調査分析は多数あるが，札幌市内におけるものを扱った研究として，真嶋二郎他「札幌市の住宅需要構造」（日本住宅協会『住宅』２４巻１，２号），持田容子・舟越宏「寒地住宅の設計計画に関する研究・その１」（北海道立寒地建築研究所『昭和５３年度調査研究報告集』所収）などがある，５）１１年まで，北海道の住宅政策を規制していたのは，住宅金融公庫融資住宅は簡易耐火造（ブロック造）以上９７の構造であることを規定していた「北海道防寒住宅建設等促進法」（１９５３．いわゆる寒住法）の条項である．このため，１１年以前には，北海道においては公庫の個人利用が相対的に低く，多くが公的分譲住宅に付帯するもの９７. であった，６）１．００ｏｍ２未満の宅地開発は行政指導の対象とならず近年ここに宅地を細分化するミニ開発が多発している，，．４７.

(17) . 関. 谷. 嵐子. ９７７ｏｍ２以下の分譲区画も生まれてきた（『北海道新聞』１札幌市内における第二種住宅専用地域では，ｌｏ．９．５２前後に９ｏｍ２前後の木造２階建一種住地域建売は一区劃１３２ｍ１付）また９７８年に第宅専用に完成した９戸の，．２を建てたものであった（同紙，１９７９，，１０，１，１１付）．さらには，６６ｍの宅地の建売もあらわれた（同紙，１９７９. １２付）．７）前掲持田・舟越論文ｐ２７より，持家のみについて計算してみると，札幌市における持家の供給方法はつぎのよ．うである．. １９７１年. １９７６年. 持家のうち注文住宅建売住宅分譲マンション建設戸数における持家. ７０．５％. ２９５％ｇｇ｝２．３３．９％. ５２．６％. ４％盟｝４７．４７．０％. ３また，若林健一目ヒ海道の消費構造に関する調査研究－－持家の取得と消費構造」（北海道『北海道労働研究』１２９７５年までは注文住宅が９０％台であり，１９号）によると，１７６，７年になると建売住宅（１戸建）が半数を占めるほどに増加した，という調査結果が出ている．８）北海道の労働組合員に対するアンケート（回答者６４３％あり５６７名）によると，マイホーム計画をもつ者は７．，％の多くはすでに持家所有者である）希望する住宅は（残りの２５として処理されている７そのうち，，，注文住．，４．５％，建売１戸建１７．宅７８％，マンション５．１％，中古住宅２．６％である（労働者福祉北海道協議会『労働者福９７９年３月，ｐ１８）祉の実態と意識調査』１．．９）国民生活センター『大都市圏周辺部における住宅取得－－持家間移動をめぐって－－』（国民生活センター一般研究報告書，１９７９年３月）．１）前掲持田・舟越論文のほか，北海道銀行『マイホームづくり調査の概要』（１９０７８年９月）など．１１）勤労住協調べ．１９７８年をさかのぼる１０年間の，同組合扱いの分譲住宅入居者について．１）拙稿「賃労働者世帯の住生活をめぐる諸問題」（隅谷三喜男編著『日本労働問題研究』（東大出版会，１９９）３４１２７．，ｐ．（本学教授・札幌分校）. ４８.

(18)