高校生活における対人葛藤の解決過程に関する基礎的研究

全文

(1)Title. 高校生活における対人葛藤の解決過程に関する基礎的研究. Author(s). 藤森, 立男. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 41(2): 185-193. Issue Date. 1991-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/5149. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 北海道教育大学紀要（第１部Ｃ）第４１巻第２号ｌｏｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｉｖｅｒＪｏｕｍａｉｉｔｙｏｆＥｄｕｃａｔｉｏｎＩＣｌｔｓ）Ｖｏｏｎ（Ｓｅｃ ‐４１ ‐２，Ｎｏ. 平成３年３月Ｎ［ａｒｃｈ，１９９１. 高校生活における対人葛藤の. 解決過程に関する基礎的研究. 藤. 森. Ｌ目. 立. 男. 的. 学校や職場など，さまざまな人々が接触する社会的相互作用場面においては意見の行き違いや，利害の深刻な対立などがしばしば生起し，古今東西を問わず，繰り返し大きな社会的問題となっている．しかしながら，東（１９７９）や池内（１９７１）が指摘するように，これまでの対人葛藤（ｉｌｔｎｒｅｒｐｅｓｏｎａ）研究は葛藤の形成や拡大過程に多大な努力と関心が払われているものの葛藤が解決されｔｃｏｎｎｉｃ，ていく過程に関しては実証的研究が極めて少ないのが特徴となっている．こうした中で，藤森（１）は，「対人葛藤は，個人の欲求や期待が他者によって阻止されている９８９と個人が認知することによって生じる」と定義し，大学生が寮生活の中で対人葛藤を経験したとき，彼らはそれをどのように処理し，調整しているのか，その解決過程に関する面接調査を実施している．その主要な結果は，次のように要約される．１．収集された葛藤解決ストラテジー（ｆｌｉｔｒｅｓｏｌｕｔｉｏｎｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ）について，ＡＬＳＣＡＬモデｃｏｎｃルによる多次元尺度解析（ｍｕｌｉｄｉｍｅｎｓｉｏｎａｌｓｃａｌｉｎｇ）を実施した結果，コミュニケーションの促進ｔ. 性と葛藤解決の方向性に関する２次元が抽出された．コミュニケーションの促進性の次元とは，葛藤についての情報交換を積極的に促進したり，逆に情報交換を抑制することを意味している他方，．葛藤解決の方向性の次元とは，個別的な解決を追求するのか，それとも協調的な解決を図ろうとするのかを意味している．２．これら２次元によって構成される４つの葛藤解決ストラテジー型（図１参照）の使用は葛藤，. 解決への協力的意図の帰属，葛藤責任のメタ帰属，葛藤の相手などによって規定されていたなお，．これらの葛藤解決ストラテジー型は以下のような特徴を持っている．（１）抑制・個別型とは，対人葛藤に関する自分の要求や意向を全く表明しないあるいは間接的に，しか表明せず，あくまで個人的な解決を図るうとするストラテジーのことである．２（）抑制・協調型とは，対人葛藤に関する自分の要求や意向を直接的に表明することを差し控え，相手の利益となるような解決を図ろうとするストラテジーのことである．（３）促進・個別型とは，対人葛藤に関する自分の要求や意向を直接的に表明するあるいは相手の，. 否定的評価を述べることにより，個人的な利益を追求しようとするストラテジーのことである．. （４）促進・協調型とは，対人葛藤に関する自分の要求や意向を直接的に表明するが相手に対する，否定的評価を述べるようなことはせず，相互の利益となるような解決策を模索するストラテジーのことである．. ３‐ 対人葛藤の結果（葛藤解決の有無，葛藤の期間，結果への満足度，相手への好意度）は葛藤，解決ストラテジー型によって規定されていた．すなわち抑制・個別型および抑制・協調型はいず，れも対人葛藤の結果に不満を残す，不適切なストラテジーであったとりわけ抑制・個別型スト．，. １８５.

(3) . 藤森立男. 個別的解決. 促進・個別型. 抑制・個別型. コミュニケーションの促進. コミュニケーションの抑制. 協調的解決図－葛藤解決ストラテジーの構造と４つの類型ラテジーは対人葛藤の解決に相対的に無力であることが明かにされた．）葛藤解決ストラテジーに関する代表的な次元を抽出し，その客観的な分１さて，藤森の研究は，（）分類された４つの葛藤解決ストラテジー型は対人葛藤についての帰属やメタ帰２類を試みている，（属によって規定され，その使用が葛藤の結果のありようを規定しているという，解決過程に関する因果的枠組みを提示しているという点で，今後の対人葛藤研究の発展にとって極めて示唆に富む研究であると言える．しかし，その研究で得られた知見の一般性という観点からは，より広範な被験者層を調査対象とするデータの蓄積が望まれるところである．そこで本研究では，以上の議論を踏まえ，高校生を新たな調査対象として，次の２点を検討した．（）高校生活において対人葛藤が生起したとき，そこで使用される葛藤解決ストラテジーは対人葛１藤についての認知によってどのように規定されているか．（２）葛藤解決ストラテジーの使用はどのような結末や成り行きをもたらしているか．. ２．方. 法. ２．１被験者被験者は福島県内にある県立高校３校の１年生３３２名であったが，下記の対人葛藤に関するチェックリストに「対人葛藤の経験がある」と回答し，記入漏れのない５１名（男性４６名，女性５名）を分析対象とした．２．２調査方法本調査は無記名による集合調査法を用いた．また，調査の実施は各高校の先生に依頼し，クラス単位でおこなった．. １８６.

(4) . 高校生活における対人葛藤の解決過程に関する基礎的研究２．. ３. 調査時期. 本調査は，１９８８年２～３月に実施された‐ ２．４調査内容本調査は，「学校生活における対人関係に関する研究」の一部を構成するものであり各質問項目，は小冊子にとじられて，各被験者に配布された．調査内容は大別して，次の３種類の質問から構成されていた．. （）対人葛藤の有無１. まず初めに，対人葛藤の項目が記載されているチェックリストに記入を求め，進学，授業，勉強（宿題）や成績欠席・遅刻・早退，服装や髪，クラブ活動，恋愛……など２０項目の内容に関して，．これまでの高校生活において，対人的なことで不愉快に思ったり，意見の不一致を経験したことがあるか″ を質問した．. ２（）対人葛藤の内容. 対人葛藤の経験がある″ と回答した場合，その中で，最も重要と思われる. 内容について，さらに，次の質問を続けた．その対人葛藤は・いっ″ ．‐どこで″ 誰と″ いかなる問題で″ 生じ，その時あなたと相手はどのように反応したのか″ について具体的に記述することを求めた．（３）対人葛藤についての評定尺度. 被験者は対人葛藤の一連の出来事をどのように認知しているかについて，以下のような評定尺度に回答を求めた． ① 葛藤解決への協力的意図の帰属相手はその問題を解決するために，どの程度協力的でしたか″ ． ② 葛藤責任の帰属そのような問題が起こったのは，相手の方に責任があると思いますか″ （相手 ″ への責任帰属）．そのような問題が起こったのは，自分の方に責任があると思いますか（自己への責任帰属）．. ③ 葛藤責任のメタ帰属相手はそのような問題が起こったのは彼自身の方に責任があると考えて・いる，とあなたは思いますか″（相手責任のメタ帰属）．相手はそのような問題が起こったのはあなたの方に責任があると考えている，とあなたは思いますか″ （自己責任のメタ帰属）． ④ 葛藤の頻度の帰属これまで，そのような問題は，二人の間で何回ぐらい起こりましたか″ ． ⑤ 葛藤の固定性の帰属今後も，その相手と一緒にいるとしたら，同じような問題をどの程度経験すると思いますか″ ‐ ⑥ 問題の重要性その問題はあなたにとって，どの程度重要な問題でしたか″ ． ⑦ 葛藤解決の有無その問題は解決しましたか″ ． ⑧ 葛藤解決の期間その問題を解決するまでに，どの程度の期間を必要としましたか″ （この質問は葛藤の解決者にのみなされた）． ⑨ 結果への満足度あなたはその問題の結末または成り行きに，どの程度満足していますか″ ． ⑲ 相手への好意度あなたはその一連の出来事によって，相手にどのような感情を持つようになりましたか″ ．. これら評定尺度は， ⑦の葛藤解決の有無を除き，いずれも５件法尺度であり葛藤解決の有無は，２件法尺度であった．２．. ５. 葛藤解決ストラテジーの分類. 対人葛藤研究において最も重要な問題の一つは，対人葛藤の解決ストラテジーをどのような次元（基準）によって分類するかということである．Ｓｉｌｌ１９８０）は従来の対人葛藤研究を概観し，当ｒｅｓ（事者間の情報交換を促進するか否かに関係する次元と，個人的解決を図ろうとするのか相互の解，１８７.

(5) . 藤森立男. ｉｌｌｒｅｓの研究は先験的に葛藤解決決を図ろうとするのかに関係する次元を提案している．しかし，Ｓストラテジーに関する分類枠組みを決定している演輝的アプローチであり，分類の包括性や代表性１９）の９８士皿，１）９８５ｌｅｓａｎｚが不明確であるとの指摘がなされている（Ｒｕ．先述した藤森（，＆Ｋｏ，Ｂｉ研究はこの問題点を克服するために実施されたものであり，葛藤解決ストラテジーの客観的な次元ｉｌｌｒｅｓが作業仮説的に提案していの抽出を試みたものである．その結果、藤森が抽出した２次元はＳる２次元と共通するものであり，加えて，これら２次元よって構成される４つの葛藤解決ストラテジーはＷｉｔｔｅｍａｎ（１９８８）が見出している４つの型の葛藤解決コミュニケーション（統合的，個別的，間接的，回避的）と類似するものであった．このことは，藤森が抽出した次元が対人葛藤に関する先行研究とも一致するような一般性を有するものであることを示している．したがって，本研究で）が提案している葛藤解決コミュニケーションの機能に関する分析枠組みを使用した．１９８９は藤森（本調査によって得られた葛藤解決ストラテジーは総反応数が５７であり，平均反応数は１‐１２であった．そこで，これら葛藤解決ストラテジーに関する反応を客観的に分類するために，コミュニケーションの促進性と葛藤解決の方向性の２次元によって構成される４つの葛藤解決ストラテージ型（抑制・個別型，抑制・協調型，促進・個別型，促進・協調型）の特性を基準として，２名の判定者（社会心理学専攻の大学院生）が記述された葛藤解決ストラテジーを独立に分類した．その結判定が一致果を見ると，判定者間の一致率は８７ ‐９％であり，比較的高い一致率が得られた．また，しなかったストラテジーについては，相互の話し合いにより最終的な分類を決定した．. ３．結. 果. ３．ー対人葛藤の相手と葛藤解決ストラテジーの使用ここでは，対人葛藤の相手，葛藤解決ストラテジーの使用状況，そして対人葛藤の相手によって被験者の葛藤解決ストラテジーがどのように異なるかについて検討するために，葛藤解決ストラテｌｉｓｓｂｙｌｏｇ‐ｌｉｎｅａｒａｎａｙジー（４水準）×対人葛藤の相手（４水準）の２要因対数－線型モデル分析（この表から明らかなよ８１）ｌ）を実施した（弓野，１９ｍｏｄｅ．表１は，その結果を示したものである．うに，葛藤解決ストラテジー要因および対人葛藤の相手要因についての主効果と交互作用が有意となっていた．まず，葛藤解決ストラテジー要因の主効果について見ると，抑制・個別型ストラテジー３６‐２％）は他の解決ストラテジーに比べて有意に使用頻度７％）と促進・個別型ストラテジー（（５１‐ が高く，これら個別的な解決を試みるストラテジーの使用が多いことを示していた‐ しかしこれとは対照的に，促進・協調型ストラテジーの使用頻度は有意に低く，相互のコミュニケーションを促進し，協調的な解決策を模索するストラテジーの使用は１ ‐７％にとどまっていた．次に，対人葛藤の相手についての主効果を見ると，先輩との葛藤は４８‐３％と全体の約半数を占め最も多く，次いで，２２‐４％）が僅差で続き，後輩との葛藤は３‐４％で有意に少ない結果となっ２５同級生（ ‐９％）と先生（ていた．また，対人葛藤の相手要因（先生，先輩，同輩，後輩）と葛藤解決ストラテジー要因との交互作用が有意となっており，葛藤の相手が先生のときは促進・個別型ストラテジーの使用率が有意に低い傾向にあることが見出された．このことは，学校組織においてより大きな社会的勢力ｉａｌｐｏｗｅ）を有する先生に対して，葛藤に関する自分の要求や意向を直接的に表明し，個別的（ｓｏｃｒな解決を図ろうとする働きかけが相対的に少ないことを意味している．. １８８.

(6) . 高校生活における対人葛藤の解決過程に関する基礎的研究. 表１葛藤解決ストラテジーと相手に関する対数－線型モデル分析の結果. ＼＼決＼＼. 解. ストラテジー. 抑制・個別型抑制・協調型促進・個別型促進・協調型. 霜藤里先生. ５. －０‐５８９）（４. 先輩. 同輩. １５. １０. （１‐５３４）. （１．４１８）. １. １. （１‐２６５）. （－０‐７４０）. （－ＱＩ９４）. ３. １２. ４. （－１‐６８３＋）. （１．１３５）. （ ‐０．３５６）. ０. ０. １. 後輩. ０. 合計３０. （－１‐２７９）（２‐１４１＊）０. ６. （ ‐Ｑ０４５）（－０‐８８９２. ）. ２１. （０‐６８３－）（２．７０８＊＊）０. Ｉ. （０‐５４４）（‐０‐８１８）（‐０．４３４）（０‐７９７）（－２３１７＊）. 合計. １３. ２８. １５. （１‐４６１）. （１‐２７７）. （０‐３３０）. ２. ５８. （－２１０１＊）. 注）表中の上段の数値は各ストラテジーを使用したときの葛藤の相手を示す人数であり下段のカッコ内の数値は主効果と交互作用についての，標準効果の値である（＊＊Ｐ＜．０１０５１）０，＊Ｐ＜．，十Ｐ＜‐ 。. ３‐. ２. 葛藤解決ストラテジーの規定要因. 次に，葛藤解決ストラテジーの使用と対人葛藤の認知との関連性を解明するために使用頻度が，極めて少ない促進・協調型ストラテジー（１‐７％）を除き，各ストラテジーごとに判別分析をおこなった．分析にはマハラノビス汎距離が最小となる変数選択基準にもとづいた変数減少法を用いたそ．の結果は，表２に示されている．まず，抑制・個別型ストラテジーの２群判別では１変数が基準を満たして選択された．その標準化判別係数を見ると，他者責任の帰属が正の有意な係数となっており，葛藤を引き起こした責任が相手にあると帰属するほど，抑制・個別型ストラテジーが使用されていた．また，抑制・協調型ストラテジーの２群判別では２変数が基準を満たして選択され各標，準化判別係数を見ると，他者責任の帰属，他者責任のメタ帰属が負の有意な係数を示していたこ．のことは，葛藤の責任が相手自身にはないと帰属しており，相手もまたその責任がないと考えているとメタ帰属するほど，このストラテジーが使用されることを意味しているこれに対して促進・ ‐ ，個別型ストラテジーの２群判別では基準を満たして選択される変数がなくこのストラテジーを規，定している要因は確認されなかった．３‐ ３葛藤解決ストラテジーの使用とその結果さらに，葛藤解決ストラテジーの使用がどのような結末や成り行きをもたらしているかについて検討するために，葛藤解決ストラテジー（４水準）×解決の有無（２水準）の２要因対数－線型モデル分析を試みた．その結果（表３）は，葛藤解決ストラテジー要因と解決の有無要因との交互作用が有意となっていた．この交互作用は抑制・個別型ストラテジーと解決の有無との間に認められ，抑制・個別型ストラテジーを使用した場合，対人葛藤の解決が少なく未解決のままとなることが，有意に多い傾向にあることを示していた．. 最後に，葛藤解決までの期間，結果への満足度，相手への好意度を外的基準被験者のストラテ，. ジー型を説明変数として，林の数量化１類による分析をおこなった（表４）これは葛藤解決まで，．. の期間，結果への満足度，相手への好意度に及ぼす葛藤解決ストラトジー型の影響力の程度を検討１８９.

(7) . 藤森立男. 表２葛藤解決ストラテジーの使用に関する判別分析の結果（標準化判別係数）外的枇÷. ＼数＼説明一. 抑制・個別型. 抑制・協調型. ７２‐５％. ９０．２％. 正判別率. 促進・個別型. ０５０１＊Ｐ＜．＊＊Ｐく．注）促進・協調型は反応数が少なかったので分析しなかった‐. 表３葛藤解決ストラテジーの使用と解決の有無に関する対数－線型モデル分析の結果解決の. 解. ＼＼＼決. 薯無. ストラテジー. 抑制・個別型抑制・協調型. 未解決. 解決８. ２２. （ ‐１‐７７４＋）. （１‐７７４＋）２. ４. （０．７８２）促進・個別型促進・協調型. ７. １４. （ ‐１‐１７２）. （１‐１７２）０. １. （０‐８６８）. 合計. （－０－７８２）. （－０‐８６８）. ２０. ３８. （０‐０２８）. ‐０‐０２８）（. 合計３０. （４‐０１８＊＊）６. （－０．８１５. ）. ２１. （２．９１０＊＊）Ｉ. （－２６４６＊＊）５８. 注）表中の上段の数値は各ストラテジーを使用したときの解決の有無を示す頻度であり，下段のカッコ内の数値は１０）。１０主効果と交互作用についての標準効果の値である（＊＊Ｐ＜．，十Ｐ＜．. するためであった．まず，葛藤解決までに要した期間を葛藤解決者について見ると，抑制・個別型ストラテジーを使用した場合にのみ，対人葛藤が長期化する傾向にあることが認められた．また，抑制・個別型ストラテジーの使用は葛藤の結末に対する満足度が低い傾向にあり，相手に対する好意度も有意に低いことが見出された．. ４．考. 察. 本研究の第１の目的は，コミュニケーションの促進性と葛藤解決の方向性の２次元によって構成１９０.

(8) . . 高校生活における対人葛藤の解決過程に関する基礎的研究表４葛藤解決ストラテジーの使用が結果に及ぼす効果に関する数量化１類の分析結果葛藤解決の期間. 結果への満足度. 相手への好意度. リー延；レンジ偏相関係数髪デーレンジ偏相関係数髪デリーレンジ偏相関係数抑制‐個別型抑制‐協調型促進‐個別型. 使用非使用使用非使用使用非使用. ‐ ４１０５．０６２１ ‐ ０１７１ ‐ ４１－０６．０２０７ ‐ 『０β４６. １０７２ ‐. ０３２６十・. ０８１２・. ０１５３ ‐. ７００３．. ００１６ ‐. ＲＲ. ０８４８＊＊．０２３８ ‐. ０４９２ ‐ ‐ ０３４５． ‐ ００８７ ‐ ０６５３ ‐ … ００１７ ‐ ０β２５. ８７０３．. ０２５７一 ÷ ．. ０７４０－. ０１６０ ‐. ００２４ ‐. ００１４・. ０４７４＊＊．０２２５ ‐. ０８５０． ‐ ０９５５．－０００９．０β６５００８５ ‐ － ○ １２１－. １４４４ ‐. ０４８６＊＊．. ００７４．. ０２００ ‐. ０２０６ ‐. ００８４ ‐. ０６２２＊＊．０３８７ ‐. ＊＊Ｐ〈．０１十Ｐ＜．１０注）促進・協調型は反応数が少なかったので分析しなかった．. される４つの葛藤解決ストラテジー型の使用を規定している要因を検討することであったそこで，．対人葛藤の帰属を説明変数，葛藤解決ストラテジー型の選択を外的基準とし，判別分析を試みた．その結果（表２）抑制・個別型スび抑制・協調型トラテジーおよトラテジーの使用に他者責任スの，帰属が大きな影響を及ぼしていることが示された．すなわち，抑制・個別型ストラテジーは葛藤を引き起こした責任が相手にあると帰属するほど使用されていたが，これとは対照的に，抑制・協調型ストラテジーはその責任が相手にはないと帰属するほど使用されていた．さらに，抑制・協調型ストラテジーは他者責任のメタ帰属によっても規定されており，相手は責任がないと思っているとメタ帰属するほど使用されていることが明らかにされた‐ しかし，促進・個別型ストラテジーの使用に関してはいずれの変数も有意に達せず，このストラテジーの使用を特に規定している要因は見出されなかった．本研究の第２の目的は，これら葛藤解決ストラテジー型の使用がどのような結末や成り行きを導いているかについて検討することであった．表３および表４から明らかなように，抑制・個別型ストラテジーの使用は葛藤が未解決となる傾向が強く，解決した場合でも，解決までの期間が長期化する傾向にあることを示していた．また，抑制・個別型ストラテジーの使用は結果への不満がくすぶり続け，相手に対して敵意を抱く結果となっていた．この理由としては，抑制・個別型ストラテジーが，葛藤についての率直なコミュニケーションを通じて，相互理解を深める機会を導びかないため，当面する問題を適切に解決できなかったり，あるいは一応の解決をみたとしてもそれが根，本的な解決にはなりえていないためと推察される‐ 次に，本研究の結果と先行研究（藤森，１９８９）を比較すると，葛藤解決ストラテジー型の使用が葛藤の結末や成り行きに及ぼす効果に関しては，抑制・個別型ストラテジーで同様の結果が得られていた．また，葛藤解決ストラテジー型の使用を規定している要因に関しては抑制・協調型スト，ラテジーで他者責任のメタ帰属の効果が同様に確認されたしかし，その他の結果に関しては先行．研究と異なる結果が見られた．とりわけ，葛藤解決ストラテジー型の使用頻度と葛藤解決ストラテジー型の使用を規定する要因に大きな違いが認められたそこで本研究と藤森（１９８９）の研究で，．得られた解決ストラテジーの使用頻度について対数－線型モデル分析を実施した。表５はこの結果であり，これを見ると，葛藤解決ストラテジー要因の主効果と交互作用が有意となっていた葛藤 ‐ 解決ストラテジー要因の主効果は抑制・個別型ストラテジーと促進・個別型ストラテジーの使用が１９１.

(9) . 藤森立男. 表５研究別葛藤解決ストラテジーに関する対数－線型モデル分析の結果. 選も遼本研究. 抑制・個別型３０. （１‐７２２十）. ９）１９８藤森（. ４８. （ ‐７２２十）. 合計. ７８. （６‐１１５＊＊）. 促進・個別型. 抑制・協調型. ２１. ６. （ ‐仏３２４. （２．８５５＊＊）. ）. （一２８５５＊＊）. ）. （２‐４５３＊）. ２１. ２０. （ｏ‐３２４. ４２. ２６. （－０‐８７８. ｒ. ）. 促進・協調型. 合計. ５８（ ‐３．５２９）１０２１３（１‐８９８十）（３‐５２９）ｌ. （－１‐８９８十）. １４. １６０. （－３．２９６＊＊）. 注）表中の上段の数値は各研究において見出された解決ストラテジーの使用頻度であり，下段のカッコ内の数値は主効果と交互作用についての）１００５０１標準効果の値である（＊＊Ｐ＜．。，十Ｐ＜‐ ，＊Ｐ＜．. 多く，逆に，促進・協調型ストラテジーの使用が少ないことを意味している．また，交互作用につ）に比べ，抑制・個別型ストラテジーと促進・個別型ストラテジー１９８９いて見ると，本研究は藤森（の使用が多く，促進・協調型ストラテジーの使用は少ないことを示していた．すなわち，本研究の結果は，個別的な解決を追求するストラテジーの使用が有意に多く，対人葛藤を協調的に解決していこうとするストラテジーの使用は相対的に少ないことを明らかにしている．また，本研究の結果）では見出されていない他者責任の帰属が抑制・個別型ストラテジーと抑制・協調１９８９は，藤森（型ストラテジーの使用を規定しており，葛藤についてのコミュニケーションを抑制するこれらストラテジーと他者責任の帰属が密接な関係にあることを明らかにしている．そこで，これら両研究に見られる結果の相違についてその原因を考察すると，少なくとも２つの要因が挙げられる．一つは発達的要因であり，もう一つの要因はサンプルの偏りである．前者につ１９８９）では大学生であり，社会性の発達いて言えば，本研究の調査対象者は高校生であるが藤森（レベルの相違が対人葛藤についての認知（帰属）や葛藤解決ストラテジー型の使用に影響を及ぼしている可能性が考えられる．また後者について言えば，本研究での全調査対象者に占める回答者（葛藤経験者）の比率の低さが影響しているのかも知れない．すなわち，全調査対象者３３２名のうち，１５高校生活の中で対人葛藤の経験があり，記入に不備のなかった者は５１名（ ‐４％）に過ぎず，こう翠晋を及ぼしている可能性も否定できないのである．今後は，これらしたサンプルの偏りが結果に影. の問題点を組織的に険討するよう計画し，対人葛藤の解決過程に関する研究をさらに推進する必要があると考えられる．. ５．要. 約. 本研究は，対人葛藤場面において使用される葛藤解決ストラテジーが対人葛藤に対する認知（帰. 属）によってどのように規定され，さらに，葛藤解決ストラテジーの使用はどのような結果をもたらしているかについて検討することを目的とした．. 調査対象には高校生を取りあげ，高校生活の中で経験する対人葛藤について質問紙調査を実施し. た．調査内容は，対人葛藤に関するチェックリスト，葛藤解決に使用したストラテジーの自由記述，１９２.

(10) . 高校生活における対人葛藤の解決過程に関する基礎的研究. 対人葛藤とその結果についての認知に関する質問項目など，３つの領域から構成されていた主要．な分析結果は，次のように要約される‐ （１）抑制・個別型ストラテジーは対人葛藤の責任が相手にあると帰属するほど使用されていた対．照的に，抑制・協調型ストラテジーはその責任が相手にはないと帰属するほど使用されていたま．た，抑制・協調型ストラテジーは他者責任のメタ帰属によっても規定されており相手はその責任，がないと思っているとメタ帰属するほど使用されていることが確認された．２（）抑制・個別型ストラテジーの使用は対人葛藤が未解決となる傾向にあり解決した場合でも，，解決までの期間が長期化する傾向を示していた．これに加えて抑制・個別型ストラテジーの使用，は結果への満足度が低く，相手に対して否定的な感情を抱く結果となっていた以上の結果は従．，. 来の対人葛藤研究との関連で考察された．. 引用文献東清和，１９７９，人間関係の葛藤－－もつれの心理－－．ぎょうせい．池内－，１９７１５，コンフリクトの社会心理学，年報社会心理学，第１２号，８－３．藤森立男，１９８９，日常生活にみるストレスとしての対人葛藤の解決過程に関する研究，社会心理学研究，第４巻第２. 号，１０８一１１６ ‐ ＲｕＢｌＧｅｉｏｎｓｃｈｅｍａｓａｎｚｌｔｉ：ｔａｒｇｅｔｌｓｒａｔｅｇｓ， ‐ ．ｅ，Ｂｉｓ，Ｇ．，＆Ｋｏ土田，Ｍ．，Ａｎａｔｏｍｙｏｆｐｅｒｓｕａｓ，１９８５ ‐Ｊｏｕｍａ，ｇｏａ，ａｎｄｓｌｉｉａＩＰｓｙｃｈｏｌｔｙａｎｄＳｏｃｏｆＰｅｒ５ｓｏｎａｏｇｙ ‐ ．，ＶＯＬ４８，Ｎｏ，１１２７－１１４０ＳｉｌｌｉｏｎｓａｎｄＣｏｍｍｕｎｉｂｕｔｉａｒｓｔｉｌｒｉＣａｔｉｉｔｏｎｉｎｒｏｏ１１１１ｎａｔｌｅｃｏｎｆｃｓ１１１１ ‐ ｎｕｎｃａｔｏｎハαｏｎｏｇｒａｐｈｓ，Ａ．Ｌ，１９８０，Ａｔ．Ｃｏ．，ｖｏ４７．，１８０－２００ＶＶｉｔｔｅｍａｎＩＰｒｏｂｌｌｖｉｉｉｓｏｎａｉｉｅｍｓｏｎｇ：ＰｒｏｂｌｅｍＣｏｎｃｅＰｔｕａｌｚａｔｏｎａｎｄｃｏ１１ｌｎｕｎ１，日．ｃａｔｏｎｕｓｅ，１９８８，ｌｎｔｅｒＰｅｒ１１ｎｕ－．Ｃｏｎ公４ｉｉ５５ｎｃａｔｏｎｏｎｏｇｒａＰｈｓ．．，ＶＯＩ，３３６‐３５９. 弓野憲一，１９８１，対数－線型モデルによる質的データの解析とそのためのＢＡＳＩＣプログラム，静岡大学教育学部研究報告（自然科学篇）９一２１５，３２，１８ ‐ （本学講師. 函館分校）. １９３.

(11)