態度-行動関係に及ぼす態度機能の調整効果 : 態度機能目録と計画的行動の理論
8
0
0
全文
(2) . 北海道教育大学紀要 （教育科学編） 第５１巻 第２号. 平成 １ ３ 年２月. ｌ ｉ ；山ｄｏＵｎｉ ｔｙｏｆ Ｂｄｕｃａ錠ｏｎ （Ｂｄｕｃａ恒ｏｎ） Ｖｏ Ｊｏｕ１ｎａｌｏｆＨｏｋｋ ｖｅｒｓ ．２ ‐ ５１， Ｎｏ. Ｆｅｂ ー ｒ ｕａ ！ ｙ， ２００１. 態度‐行動関係に及ぼす態度機能の調整効果： 態度機能目録と計画的行動の理論１. 今. 城. 周. 造. 北海道教育大学函館校心理学研究室. ｆｐ ｌｍｎｅｄｂｅｈａ ｉ キ ー ワー ド 態度 － 行動 関係，態 度 の機 能，ｍｅｏｗ ｏ ｖ ｏｒ 態 度 と行 動 の相 関が 高 い か 低 いか は， そ の 態 度. するであろう． 致 する 致する差別的な行動を遂行. の 属 性 に依 存 する 場 合 が あ る‐ Ｋｒ ａｕｓ （１９９５） の. 係と関係 この よ このように態度の機能は態度－行動関. レ ビ ュ ー によ れ ば， こ の 調 整 効果 が 大き いの は態. ミ深 い と と考 え ら れる‐ しか し， 態 度 の機 能 を測 定 が カ する 方 法 が確 立 さ れて いな力１つ たため， そ の 研究. 度 の 確 信度， 安定 性， アク セス ビリ テ ィ， 感情 － 認知の一貫性 直接経験の有 無 で あり， こ れらの. 程度が大きいほ ど態度－行動の相関も高くなる．. た． は遅 れ は遅れてい ） は１０項 目 か ら 態 度 機 能 目 録 近年Ｈｅｒｅｋ （１９８７ 態度機育. 例えば確信度の高い人では態度と行動の相関は大. 成る態度機能目録 （ 成る態 ａｍｍｄｅ ｍｏｃｕｏｎｓｉｎｖｅｎｔｏ坪）. きく なる が，確信度 が低 け れ ば両者 の相 関 は低 い．. を開発 し， こ れによ っ て 経 験図式機能， 社会表出. 本研究では， 態度－行動関係の調整変数として，. 防衛機能， 価値表出機能を測定できると主 機能，巨. 態 度 の 機 能 に 注 目 し， 行 動 意 図 を 予 測 す る 際 の，. ｌ－ て い る‐ 経 験 図 式 機 能 （Ｅｘｐｅｒ ｉｅｎｔ ｉａ 張 し てＬ. 態度 とそ の機 能の 交 互作 用 を検 討 する こと を 目的. Ｓｃｈｅｍａ恒ｃ ｍｎｃｄｏｎ） は， 過 去 経 験 を 統 合 し， 今. と す る． ま た 計 画 的 行 動 の 理 論 （ｔｈｅｏｒｙ ｏｆ. 後の行 後の行動を導くもので ， 適応機能と知識機能の性. １ ａｎｎｅｄｂｅｈａｖｉ ｏｒ ； 馬ｚｅｎ， ｐｌ － ，１９８８ ，１９９１） の 有 ，１９８５. を 併 持つ 防衛機 能 （Ｄｅ 質 を併せ ｆ ｉ ｅｎｓ ｖｅｆｍｃロｏｎ） は ‐. 効性 につ いて も 併せ て 検 討 した‐ ひ と た び 形成 さ れ， 保 持 さ れて いる. 自らの 自らの望ましくない感情を外在化し ， その対象を 嫌う こ 嫌うことで自我を防衛する ‐ また社会表出機能. 態度 は，何 らかの機 能 を果 して いると 考 え られる．. ｍ－Ｅｘｐｒｅｓｓ ｉ （Ｓｏｃ ｉｍ ｖｅ ｍ ｎｃ観ｏｎ） は重 要他 者 と の 関 ｒ. ） は態度 の機 能 と して適 応機 能， 自 我 Ｋｚ －乾 （１９６０. ｌ ｉ 係 を維 持 ｖｅ ｕｅ－Ｅｘｐｒｅｓｓ 、 し， 価 値 表 出機 能 （Ｖａ. 防 衛 機 能， 価 値 表 出機 能， 知 識 機 能 の４つ を 挙 げ. ｉ ｆ ｔ ｏｎ） は個 人 の 自尊 心 を高 め る の に 役 立つ で ｕｎｃ. ，. 態度 の機 能. た‐ こ れ らの機 能 はそ の態 度 を形成 ・ 保持 して い. あ ろう‐. る 理 由なの で， そ の 態度 を行 動 に移 す か どう か に. 本研 本研究では態度機能が態度－行動関係の調整変. も 関係 が深 い はず である‐ 例 え ば， 自 己評 価 が低 い人 は， 劣 等 感 に よ っ て 自我 が脅 威 を受 ける． こ. 数 になる 数になるという仮説を検討する ． すなわち態度機 ミ高い場合には態度と行動の相関も高い 能 得 点力 能得点力. のとき他者を低く見る偏見的態度を形成すれば，. ミ 態度機能得点が低い場合には態度と行動の相 が カ ，態. 自分 より 劣 っ た 人 がいる と考 える こと で 自我へ の. は低し い であろう‐ 関 は低. 脅威は低減する‐自己評価が低いままである限り，. 計画的行動の理論 計画的キ. この 偏 見 的態度 は自我 防衛機 能 を果 し， 保 持 さ れ. ） は， 合理 的 行 為の 理 論 （勾ｚｅｎ １９８５ ，１９８８ ，１９９１ ，. る で あ ろ う‐ さ ら に こ の 偏 見 的態 度 を正 当 化 し，. １ ｊｚｅｎ ｓｈｂｅｍ， Ｍり１９８０；Ｆｉ ｓｈｂｅｍ， Ｍっ ＆ Ａ ，１つ ，＆ Ｆｉ. ま た 斉合 性 を高め る ため に， 偏 見 の 対象 である 他. ） を拡張したものである‐ 合理的行為の理論 １ ９７５ は， 行動意図を行動への態度と主観的規範の 行 ２変. 者 や 集 団 が劣 っ て い る証 拠 を集 め たり， 偏 見 と 合. 計画的行動の理論 （馬ｚｅｎ 工 ． ， ，. ） で発表した。 ） および東北心理学会 （ ） 本研究の一部は日本社会心理学会 （ ９ ９ ９ ９ ７ １ ７ １ １ ４５.
(3) . 今 城 周 造. Ｔａｂｌ ｅｌ. 態度機 能 目 録の 因子 分析. アル バイ ト. Ｎｏ ． 質 問項 目. ＦＩ. Ｆ２. 路. 共通性. ８ 私にとって重要な人の意見を参考に自分の意見を決めた ９ 尊敬する人の意見を参考に自分の意見を決めた. ９２ ．. ０２ ．. ．１３. ．８６. ９２ ．. ‐０５. ‐１０. ‐８５. ７ 他の人の主張を聞いたときの経験に基づいている. ７２ ．. ３５ ．. ‐１９. ．６７. １１ もの ごと はこう ある べ き だ という 道徳 的信 念 に 基づ いて いる. ４８ ．. ３２ ．. ．１２. ３４ ．. ０１ － ‐. ８４ ．. ０２ ．. ‐７１. ２ 私の身近な人に何らかの影響を及ぼしそうだから. ０４ ．. ８０ ．. １１ ．. ．６５. ６. ２５ ．. ６７ ．. ２１ － ‐. ５６ ‐. ２８ ．. ６３ ．. ０６ ．. ４８ ．. １９ ‐. － ．０３. ８２ ．. ７１ ．. ３ この問題が非常に不愉快だから. ３１ ‐. １９ ‐. ７５ ‐. ７０ ．. ５ 私の個人的経験に基づいている. ３６ ‐. ３９ ．. ４６ － ．. ４９ ．. 累積寄与率. ２５ ８ ．. ４９ ５ ‐. ６４． ０. １. 私自身に何らかの影響を及ぼしそうだから 自分の個人的経験に基づいている. １０ 願う 私 の気 持ち に 基 づ いて いる ４. この 問 題 につ いて は、 でき る だ け考 え たく ない か ら. 数から予測するが， 意志の力で統制 （ ）可 ｌ ｃ ｏｎ官ｏ. いて 「ま っ たく あて はま ら な い１－７非 常 にあ て は. 能 な 行 動 に しか 適 用 でき な い と いう 限 界 が あ る．. まる」 の７件 法 で評 定 を求 めた‐ ラ ベ ル は「ま っ た. そこで計画的行動の理論では， 第３の説明変数と. く」 「ほとんど」 「どちらかといえば」 「どちらで. し て 行 動 の 統 制 認 知 （ｐｅｒｃｅ ｉ ｖｅｄ ｂｅｈａｖｉｏｒａｌ. もない」「どちらかといえば」「かなり」「非常に」 ．. ｌ ） を加 えた． 統制 認知 と は， 行動 遂 行の 前 ｃｏｎ官ｏ. 提となる機会や資源 （時間， 資金， 技能など） の 利用可能性に関する認知を指す． ある行動が統制 可能と認知されるほど， 行動意図は行動として表 出されやすい． またそれ以前に， 遂行不可能と認 知される行動は， 意図されることが少ないであろ. 計画的行動の理論の変数. 馬ｚｅｎ （１９８５ ，１９８８ ，. ） に基づき， 諸変数を測定した‐ 行動への態 １ ９９１ 度はＳＤ法を用いた‐「私がアルバイ トをすること」 につ い て は， 「ばか な－ 賢 い」 「役 に立つ 一役 に立. たない」 「報いのある－罰のある」「悪い－良い」 「損な一得な」 「責任感のある－無責任な」 「充実. . した－空虚な」「消極的な－積極的な」「楽しい－. 本研究では， 統制認知を説明変数に加えること により， 計画的行動の理論の妥当性を検討する‐. つらい」 「意欲的な－無気力な」 で， また 「私が ゴ ミ の 分 別 を す る こ と」 に つ い て は 「ばか な － ，. 賢い」「役に立たない－役に立つ」「罰のある一報 方. 法. いのある」 「悪い－良い」 「不愉快－愉快」 「嫌 い－好き」「正しくない－正しい」「消極的－積極. 被験者. 被験者は， 大学生男女１２９名． 心理学の 授業時間に集団実施した‐ 手続き. 「アルバイト」 と 「ゴミの分別収集」 に. 的」「無責任な－責任感のある」 「感じの悪い－感 じの良い」 「汚い－きれい」「不必要－必要」「面 倒だ－面倒でない」 で７段階評定させた‐. 関する質問紙調査を行っ た‐ 質問紙は， 関心度， 話題重要性， 意見， 確信度， 態度機能， 行動への. 主観的規範については， 父， 母， 友人， 「アル バイ ト先の人」 または 「近隣に住む人」 に関する. 態度， 主観的規範， 統制認知， 行動意図に関する 質問項目から成る‐. 規範信念と承諾動機を尋ねた （例： 「私の父は， 私に ゴミを分別することを期待している （ありそ. Ｈｅｒｅｋ （１９８７ ） のＡＦＩに 基 づく１１. うもない１－７ありそうだ）」「父が私に期待するこ. 項目 （質問項目はＡｐｐｅｎｄ ｉ ｘを参照）． 各項目につ. と を しよう と思う （あて はま ら な い１－７あて はま. 態 度機能目録. ４６.
(4) . 態度－行動関係に及ぼす態度機能の調整効果 態度機能目録と計画的行動の理論 Ｔａｂｌ ｅ２. 態度機能目録の因子分析. ゴミ分別 ＦＩ. Ｆ２. Ｆ３. Ｆ４. 共 通性. ９５ ‐. － ‐０２. ０８ ‐. ０５ ．. ９１ ．. ９４ ．. ０２ － ‐. １２ ．. ‐０２. ９１ ．. ．７４. １６ ‐. １３ ．. １４ ‐. ．６１. ５６ ‐. ．５５. ０２ ‐. ２１ ‐. ．６６. １ ０ 環境保全を願う私の気持ちに基づいている. １９ ．. ．８２. ２０ ‐. １１ － ．. ．７５. １１ も の ごと はこう あ る べき だ と いう 道徳 的信 念 に基 づ い て いる. － ‐０２. ．７１. ２６ ．. １７ ．. ．６０. Ｎｏ ‐ 質問項目. ９. 尊敬する人の意見を参考に自分の意見を決めた. ８ 私にとって重要な人の意見を参考に自分の意見を決めた ７ 他の人の主張を聞いたときの経験に基づいている ６. 自分の個人的経験に基づいている. ２. 私の身近な人に何らかの影響を及ぼしそう だから. ２４ ‐. １２ ‐. ８８ ．. ０４ ‐. ８５ ‐. １. 私自身に何らかの影響を及ぼしそうだから. ０２ ．. ３１ ‐. ‐８６. ０５ ．. ８４ ‐. ３. この問題が非常に不愉快だから. －０４. ．０４. １４ ．. ８６ ‐. ．７７. ４. この 問 題 につ いて は、 で きる だ け考 え たく な い か ら. ‐１５. － ．５９. １４ － ‐. ５９ ‐. ．７４. ５. ゴミ分別についての私の個人的経験に基づいている. ４５ ‐. ３７ ‐. ０４ － ‐. ５２ ‐. ．６０. ２７ ０ ．. ４６ ０ ‐. 累積寄与率. ４ ６１ ‐. ７４ ‐８. （Ｔａｂｌ ）． 第１因子は社会表出機能の因子， 第２ ｅ２. ）－ る）」 用 意 した‐ 「ゴ ミ の 分 別 を す る か どう か と いう こ. 因子は価値表出機能の因子， 第３因子は経験図式 機能の因子， 第４因子は防衛機能の因子と解釈さ. と は， あ なた にと っ て どれく らい思 い 通り になり. れた‐. ま す か」 に対 して 「思 い通 り に な らな い１－７思 い 通り に なる」， 「私 にと っ て， ゴ ミの 分別 をする こ. 計画的行動の理論の変数 行動への態度は， 逆転 項目の重みを逆にし， 部分－全体相関の低い項目. と は： 容 易 である７－１困難 である」， 「私 が しよう. を 除 い て か ら 加 算 した‐ ア ル バ イ トにつ いて は，. と思えば， 私は簡単にゴミの弁別をすることがで. ）， 「役に立つ」１項目を除き （部分－全体相関は‐ ３ ５. きる だろう」 につ い て 「あり そう も な い１－７あ り. ） ９項目を加算した （信頼性係数 α＝ ８ ３ ‐ ‐ ゴミ分別. そう だ」 ‐. については， 「意欲的な」 を除き （部分－全体相. 行動意図はそれぞれ３項目で尋ねた‐ 「私は ゴ ミの分別をするつもりだ」 ということは 「あては. 関 は‐ ）， １２項 目 を加算 した （α＝ ９１ ）‐ ３４ ．. ま ら な い１－７あ て はまる」， 「私が ゴ ミの 分別 をす. ごと に計算 し， 相 関の 高 いも の を加 算 した‐ アル. る こ と」 は 「あ り そ う も な い１－７あ り そ う だ」，. バイ トについては父と母に関する主観的規範を計. 「私は ゴミを分別するように努力するつもりだ」，. 算 した （α＝ ８７ ）． ゴ ミ 分別 につ いて は４つ を全 部 ．. 「い い アル バ イ トがあ っ た ら やろう」．. 合 計 した （α＝ ８５ ）． ．. 統制認知については， それぞれ３項目の質問を. 主観的規範は， 規範信念と承諾動機の積を人物. 統制認知は， アルバイ トについては逆転項目の 結. 態度機能目録. 果. 固有値１以上の基準で因子分析. 重 み を逆 に して か ら 加 算 した （α＝ ）‐ ゴ ミ 分 ７１ ．. 別については， 部分－全体相関の低い 「しようと 思えば」 を除き （ ３７）， ２項目を加算 した （α ‐. （主 成 分 解） し， バ リ マ ッ ク ス 回 転 を 行 っ た‐ ア. ； ．６８）‐. ル バ イ ト に つ い て は３因 子 解 が 得 ら れ た （Ｔａｂｌ ｅ. 行動 意 図 は， アル バ イ トにつ いて は 「いいバイ ト. ）‐ 第１因子は社会表出機能， 第２因子は経験図 ｌ 式機能，第３因子は防衛機能の因子と解釈された‐. があれば」 を除き （ ），２項目を加算した （α ４７ ． ）． ゴ ミ分別 で は３項 目 を加算 した （αコ ）． ８２ ９０ ＝ ‐ ．. ゴ ミ 分別 につ いて も 同様 に 因子 分 析 を行 っ た ，. 行動意図に及ぼす態度Ｘ機能の交互作用 交互作 ４７.
(5) . 今 城 周 造. Ｔａｂｌ ｅ３. ｌ Ｔａｂ ｅ５. 行動意図に及ぼす態度Ｘ経験図式機能の交互作用. 行動意図に及ぼす態度×防衛機能の交互作用. 説明変数. 標準 偏 回 帰係 数. 云. 態度. ３５ ‐. ） ４ ２２”ａ ・. 機能. ２４ ‐. 態 度＞ ＜機 能. ）＊ ａ. １３. ＊＊ ２ ‐９３ ） １ ６８十ｂ ‐ ・. ）；１５ 尺＝． ５２ Ｆ（ ３ １２５ １２ ０ｌ ｐ＜． ． ， ２ ） ｂ ＜． ｏｌ ｔｏ５＜ｐ〈‐ ，ｏ. 説 明 変数. 標準 偏 回帰 係 数. 態度. ５０ ・. 防 衛機 能. ０６. ＜防 衛機 能 態 度＞. １５ ・. Ｚ ） ６ ５８＊＊ａ － ○ ８０ － ・. ） ９１十ｂ １ ‐ ・. ）；２０ 尺；． ３ １２５ ５７ Ｆ（ ５２ ０ｌ ｐ＜． ． ， ２ ）“ ＜ ｏＩ ｂ ）十 ＜ ｏ６ ａ ｐ ． ぞ ．. Ｔａｂｌ ｅ４. Ｔａｂ ｌ ｅ６. 「態度‐行動」 相関の経験図式機能による比較. 「態度‐行動」 相関の防衛機能による比較. 経 験 図式機 能. 防衛 機 能. 高群. 低群. ） ３４＊＊ａ ．. ４０＊＊ ．. ）＊＊ ＜ ０１ ａ ｐ ‐. 高群. 低群. ＊＊ａ ） ‐６６. ３７＊＊ ‐. ｝＊＊ ＜ ０１ ａ ｐ ‐. 用の分析は， 交互作用項として２変数の積を用い，. Ｔａｂｌｅ７. 階 層 的 重 回 帰 分 析 に よ り 行 っ た （Ｃｏｈｅｎ， ＆. 計画的行動の理論による予測 （アルバイ ト）. Ｃｏｈｅｎ ，１９８３）． す な わ ち， 態 度 （先 のＳＤ法 得 点. 説 明変 数. を標準化したもの） と各態度機能因子得点の積を 計算し， 態度， 機能， 態度×機能 （交互作用） の 順に投入し， 各段階での重決定係数の増分が有意. 標準 偏 回帰係 数. ｒ. 態度. ３９ ．. ） ４ ８９＊＊ａ ‐. 主観的規範. １１ ．. 統制認知. ２０ ‐. １ ４２ ‐ ） ２ ４３＊ｂ ．. ）；１４ ０ｌ １２５ ７７ 尺＝． ５１ Ｆ（ ３ ｐ＜． ． ， ２. か どう か を検 定 した‐ ア ル バ イ トの 経 験 図 式 機 能 につ い て は１０％水 準. ）＊ ＜ ｏ５ ）＊＊ ＜ ｏｌ ｂ ａ ｐ ． ｐ ‐. で態度Ｘ機能の交互作用の傾向が見られた （Ｔａｂｌ ）． この交互作用は経験図式機能の高低 ｅ３. ｌ Ｔａｂ ｅ８. によって， 態度－行動の相関が異なることを意味. 計画的行動の理論による予測 （ゴミ分別）. している． 交互作用の内容を明らかにするために. 説 明 変数. 経験図式機能の因子得点による中央値分割を行 い， その高群と低群で態度－行動関係を比較した （Ｔａｂｌ ）． その結果， 経験図式機能の両群につ ｅ４. 標準 偏 回帰 係 数. ｆ. 態度. ４０ ．. ） ５ ０〆＊ａ ‐. 主 観 的規 範. １６ ‐. ） ２ ０ずｂ ．. 統制認知. ２５ ．. ３ ３ｇｋ＊ ‐. いて有意な正の相関が見られたが， 低群がより高 い相 関 を示 した．. 尺；． ２２ ０ｌ ３ ６２ Ｆ（ １２５）；２６ ｐ＜． ． ， ２ ） ａ. ） ＜． ｏｌ ｂ. ＜． ｏ５. ま た， ゴ ミ 弁 別 の 防 衛機 能 につ い て は１０％水 準. で態度 Ｘ機 能 の 交互 作 用 の 傾 向 が見 ら れた. 意な正の相関が見られたが， 高群がより高い相関. （Ｔａｂｌ ）‐ この交互作用は防衛機能の高低によ ｅ５. を示 した‐. って， 態度－行動の相関が異なることを意味して いる‐ 交互作用の内容を明らかにするために防衛 機能因子得点による中央値分割を行い， 防衛機能. これ以外では， 態度×機能の交互作用の傾向は 見 ら れなか っ た‐. の 高 群 と 低 群 で 態 度 － 行 動 関 係 を 比 較 した. 計画的行動の理論 行動意図を基準変数とし， 態 度， 主観的規範， 統制認知を説明変数として順に. （Ｔａｂｌ ）‐ その結果， 防衛機能両群について有 ｅ６. 投入する階層的重回帰分析を行った‐ アルバイト. ４８.
(6) . 態度－行動関係に及ぼす態度機能の調整効果： 態度機能目録と計画的行動の理論. については， 態度を投入すると説明される分散は 有意に増大したが， 主観的規範では６％水準の増. さ れないこ と があ っ て も 不思 議 で はない．. 加に留まった‐ さらに統制認知の投入による増分. こ と を示 したこ とに ある が， そ の測 定の 妥 当性 ・. は， 有 意 で あ っ た． 説 明 さ れ る 分 散 は， ２１％ → ｌ ２３％ →２６％ と 推 移 した． Ｔａｂ ｅ７は３変数を投入し. 信頼性を向上させるためには， 少なくとも項目数. た結果であるが， 主観的規範の標準偏回帰係数は 有意ではない‐行動意図を有意に予測できたのは，. ） の 功 績 は態 度 機 能 が測 定 でき る Ｈｅｒｅｋ （ １９８７. を増やすなどの改善が必要である‐ 態度と機能の交互作用 行動意図の予測に及 ぼす 態度とその機能の交互作用が，１０％水準ではある ）． しか が見 ら れ た こ と は注 目 さ れる （Ｔａｂｌ ５ ｅ３ ，. 態度と統制認知であった‐ ゴミ分別に関する階層的重回帰分析では，態度，. しそ の 意 味 する と ころ につ い て は検 討の 必要 があ. 主観的規範， 統制認知のいずれについても， それ を投入すると説明される分散 が有意に増大した. る．. ｌ （ ３０％→３３％→３９％）‐ Ｔａｂ ｅ８は３変数を投入した結. 果であるが， 標準偏回帰係数はいずれも正で， 有. が見られたが， その内容は予測とは逆に， 機能低 群で態度－行動の相関が高いという結果であった. 意 であ っ た．. （Ｔａ ｌ ｂ ）‐ 当初の予測は， 経験図式機能が低い ４ ｅ３ ， 考. 察. アル バイ トにつ いて は経 験図式機能の調整効果. 態度は， 経験に基づかない態度強度の低い態度で あり， その行動予測力は小さく， 一方， 経験図式 機能が高い態度は強度が高く， 行動予測力は大き. 行動意図の予測に関する態度Ｘ機能の交互作用. いと いう も の であ っ た． 確 か に， 経 験 の 結 果， 態. は， １０％ 水 準 で は あ る が一 部 で 見 ら れ た （Ｔａｂｌ ｅ. 度も行動意図もさらに両極化すれば， 両者の相関. ） ３ ５ ‐ しかし， 機能高群で態度－行動関係が大き ， か っ た の は， １例 に 過 ぎな い （Ｔａｂｌ ）‐ 態度機 ｅ６. は強 まる であ ろう． しか し経 験の 結 果， 一 方， あ. るいは双方の変数の等質化すれば， 相関は弱まっ. 顕 著 と は言 え な か っ た． 計 能 に よる 交 互 作 用 は，、. て しまう‐ 本 研究 で は， ア ル バ イ ト経 験 があり 自. 画的行動の理論については， 統制認知の投入は有 意 で， 予測 通り であ っ た （Ｔａｂ ｌ ８）‐ ｅ７ ，. 立志向の高い群は， 全般にアルバイ トを肯定しそ れに意欲的な傾向にあり， 経験の結果， アルバイ. ） と同様の因子が抽 態度機能目録 Ｈｅ １９８７ ｒ ｅｋ（. トに否定的かつ行動意図も低くなった人は少なか. 出 さ れ た が， ア ル バイ トにつ い て は３因 子 解 と な. った‐ すなわち経験図式機能高群は， 相対的に等 質な集団となっている‐ これは， 態度と行動意図. り， 価値表出機能が見出されなかった‐ 態度は複 数の機能を同時に果たし得るが， 必ずしもすべて. の分散が高群では低群より小さいことに表れてい. の機 能 を果 す と は限 らな い‐ アル バイ トに 関 する. ）‐ この結 果 は， る （そ れ ぞれ６６ ９ ０→２８ ５→５ ４ ． ． ． ‐ ，１３. 態度は価値表出機能を果さないがゆえに， その因 子が抽出されなかった可能性は否定できない‐. 態度－行動関係に及ぼす態度機能の調整効果を検. しか し， より 可 能 性 が高 いの は， 態度 機 能 目 録. 討する場合には， 機能の高低が， 態度あるいは行 動意図そのものに与える影響を考慮する必要があ. の 項 目 数 の 問題 であ る‐ Ｈｅｒ ） の研究 で ｅｋ （１９８７. る こ とが 示唆 する．. は， ４因子 を仮 定 しなが ら， 項 目数 は１０で あ っ た．. ゴミ分別に関する結果は， 態度機能高群で態 度－行動の相関が相対的に強くなっており， 予測. すなわち１因子あたり２～３項目を割り当てている. 個 の 変量 が必 要 と する ゴ ム リ ー （１９７９ １７９） の ． ，ｐ. と合致する． ただしこれは， 防衛機能と ゴミ分別 遂行の対応を意味する結果ではなく， その逆であ. 指摘から言っ ても少ない． 仮に４因子を仮定する. る． すなわち， 「ゴミ分別を不愉快で， 考えたく. こと が 妥当 だと して も， こ の よう に少 な い項 目数. な い」 と思う 人 につ いて は， ゴ ミ分 別 に反 対 であ. では， 話題や標本の性質次第で， ある因子が抽出. る ほ ど ゴ ミ分別 を しない傾 向が顕 著 に なる． な お. こ と に な る‐ こ れ は１因 子 あ た り５個 以 上， 最 低３. ４９.
(7) . 今 城 周 造. 環境問題と関連の深い 「ゴミの分別収集」 につい. えば自分にも ゴミ分別ができる」 という印象 （統. て， 価値表出機能や経験図式機能との交互作用が. 制認知） を与えることが重要であろう．. 見 ら れな か っ たこと は意外 であ っ た‐. 引用文献. このように一部の結果については態度機能が調 整効果を果す可能性が伺われるが，全体としては， 上記の２つの除いて交互作用が見られなかったこ とから， 態度機能の調整効果は， 顕著とは言えな い‐ しかしこれは， 態度機能の調整効果を考慮 、し なくても， 態度と行動意図の相関係数が比較的大 き か っ たこ と （アル バ イ トで ｒ＝ ４５， ゴ ミ 分別 で ． ５５） がそ の 原 因 で あ る 可 能 性 が高 い． 態 度 機 ｒ＝ ．. ｉｏｎｓ Ａ ｉｏｎｓｔｏ ａｃｔ ｈｅｏ坪 ｏｆ ：Ａｔ ｊ ｚｅｎ ‐１９８５ Ｆｒｏｍ ｉｎｔｅｎｔ ，１. ｌ紅縦Ｊ ｌ ）， ｉ ｏｒ ａｍｎｅｄｂｅｈａｖ ｐ ‐ｌｎｊ ‐Ｋｕｈ ．Ｂｅｃｋｍａｎ （Ｅｄｓ ． ｌ ＡＣ帳ｏｎ－ｃｏｎ官ｏ ： ． Ｅｒｏｍ ｃｏｇ似 鰭ｏｎｔ ｄｅ ｈ ｌ ｊ ｂ崩すＳＰｒ ｉ ｊ ｏｇｅ １１・ ｏｂｅｈａ〆○ 月 ｅ ｒ ． ．ＰＰ ３９ ． ・ Ａ ｉ ： ｚｅｎ ｃａｇｏ ．１９８８Ａ館Ｚｕｄｅｓ ，Ｐｅｎめｎ誠 勿 細ｚｄｂｅｈａ凄ｏ【 Ｃｈｉ ，１ Ｔｈｅ ＤｏｒｓｅｙＰｒｅｓｓ ．. 能の調整効果は， 態度機能の高低によって態度－ 行動の相関の傾向が異なり， 全体として相殺され. ｈｅ化 ｌ ｌ ｉ Ｚ １９９Ｅｄ ｆｐ Ａ １ ｚｅｎ ｖ ｚ遊ｚ ｅｏ ａｎｎｅｄｂｅｈａ ｏｒ ａ筋ｎａ ｌ ｙｏ ． ｏｚ窓ａ ‐ ，１. ている場合に、 顕著になるからである． 態度機能の. Ａ ｉ ｉ ｍ ｊ ｓｈｂｅ ｚｅｎ ｒ総帥 面智 頭力Ｚ ｕｄｅｓ組頭 ，＆Ｆ ，１ ，Ｍ．１９８０ Ｕｎｄｅ. 調整変数としての有効性を評価するためには， 態 度－行動の全体相関が低い場合に， 態度×機能の 交互作用が有意になるかなど， さらに検討を加え る必要がある‐. ｂｅｈａ凄ｏｒｉ狐ｄ. ｈｕ ｉ リ ヒ ロａｎｄｅｄｓ ｏｎｐ！ｏｃｅｓｓｅｓ ． ，５０ ，１７９一２１１. Ｚｂｅｈａｄｏ【 ＮＪ ｓｏｄａ ：Ｐｒ ｅｎ甑ｃｅ Ｈ紙‐ Ｃｏｈｅｎ ノ ｅｓｓ ｏＡ き 夢 ｒ ． ，ｊ ，１９８３ Ａｐ野五ｅｄ ｍ ｍ占ｐＪｅｒｅ ，＆ Ｃｏｈｅｎ，Ｐ． Ｚ ｌ ｈｅｂｅｈａ巧ｏ！ａ ！ｓｄｅｎｃｅｓ ／ｃｏｍｅ ａ衣ｏｎ 狐ａ ｙｓ薦 めｒｚ ‐ ２ｎｄｅｄり. Ｈ遡ｓｄａ ｌ ｉ ｂａ ｅ ：Ｅｒ ｕ ｉ に ｎ ． ‐ ，ＮＪ ゴムリー Ｌ ‐芝. 祐順 （訳） １９７９ 因子分析 入門. 計画的行動の理論 行動意図の重回帰分析の結果. サイ エ ンス 社 （Ｃｏｍｅｗｒ ｔｃｏ艦ｓｅ蛮燈ｃｔｏｒ ．１９７３Ａ 愈ｓ ，ＡＬ. を見る と， アル バ イ トと ゴ ミ分別 の どち ら につ い. ：Ａｃａｄｅｍｉｃ ａｎ可輝雄 Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ. ても統制認知は有意に行動意図を予測している． これは計画的行動理論の枠組みが有効であること を意味する‐ ゴミ分別について言えば， ゴミの分別収集を促 進したい場合には， ゴミ分別収集が環境保全に役. ） Ｐｒｅｓｓ ‐. Ｆ ｉ 巧ａｍＺ ｊ ｓｈｂｅｍ，Ｍり＆Ａ ｚｅｎ ｕｄｅ ｅｎ＃ｏｎ ．１９７５β雑ｅ ，１ ，ｍｔ ，ａｎｄ ｉｏｎ ｔｏ ｔｈｅｏｒｙ ａｎｄ ｒｅｓｅａｒｃｈ． ｂｅｈａｖ ｉｏｒ ′Ａｎｊｎなｏｄｕｃｔ. Ｒｅａｄ ｊ 鴎ｇ ｉ ＶＶｅｓ ｌ … ｓｏｎ ｅｙ ． ，Ｗ聾主Ａｄα Ｈｅｒｅｋ， Ｇ・ハ住．１９８７ Ｃａｎ ｆｕｎｃｔ ｉｏｎ ｂｅ ｍｅａｓｕｒｅｄ？ ｓｏｃ ／ ｊ ａ ｊ Ｆｓγｃｈｏ ｕ 「 ｔ ｏ ｅｄ駆 ５０ 玉〃 Ｑｕａ ‐ ，４ ，２８５３０３. 立ち （態度）， 市民にそれが期待されている （主. ｌａＰＰｒｏａｃｈｔｏｔｈｅｓｔｕｄｙ ｏｆ ｉｏｎａ Ｋａ ｔ ｚ ，Ｄ‐１９６０Ｔｈｅ 和Ｌｎｃｔ ． ｊｍ ３ ２０４ ａ噂ｅｒ夢 ２４ ａｍｍｄ ‐ ｅｓ ｏｎＱｕ ‐凸坊互ｃｏｐ ． ，１６. 観的規範）ことを伝えるだけでは不十分であろう‐. 街ｒ ａｕｓ ‐Ｊ ． １９９５Ａ姫ｎｌｄｅｓａｎｄｄｌｅｐｒｅｄｉｃ五ｏｎｏｆｂｅｈａｖｉｏｒＡ ，Ｓ. それが分かっても， 「ゴミ分別はやり方が面倒だ」. ｌ互 ｉ ｔｅｒａｍｒｅ ｍｅ娩－ ａｎ証ｙｓ ｓｏｆ故ｅｅｍｐｍｃａ ‐ Ｐｅｒｓｏ山蛇砂 ａｎｄ. と思われては実行に結びつきにくい． 具体的に ゴ ミ分別の方法を分かりやすく伝え， 「しようと思. ＩＰＳ ｌ ｓｏｄａ ｉ ｃｈｏ ｏ ｙ ーげＢｕ亙級血，２１ ． ，５８一７５. ５０. ，. （本学助 教授 函館校）.
(8) . 態度－行動関係に及ぼす態度機能の調整効果 態度機能目録と計画的行動の理論. ＡＰＰｅｎｄ主に 学生のアル バ イ ト （ゴミの分別） についてあなた が今 の意見を持つよう にな っ たの はなぜです か． なぜそう思うのですか． （経験図式） １. 「この問題が， 私自身に何らかの影響 を及 ぼしそうだから」 ということ はあて はまります か．. （経験図式） ２ （防衛） ３. 「この問題が， 私の 身近な人に何らかの影響 を及 ぼしそうだから」 という こと は： 「学生のアルバイ ト （ゴミの分別） の問題が， 非 常に不愉快 だから」 ということ は：. （防衛） ４. 「学生のアルバイ ト （ゴミ分別） につ いて は， できる だけ考えたく ないから」 ということ は：. （経験図式） ５. 「私の意見 は， 学生のアルバイ ト （ゴミ分別） につ いての私の個人的経験に基 づ いている」 ということは：. （経験図式） ６. 「私の意見は， 経済的自立 （環境保全） に関する自分の個人的経験に基づいている」 ということは：. （社会表出） ７. 「私の意見 は， この問題 についての他の 人の主張 を聞いたときの経験に基 づいている」 という こと は：. （社会表出） ８. 「この問題につ いて は， 私 にとっ て重要 な人の 意見 を参考に自分の意見を決め た」 ということ は：. （社会表出） ９. 「この問題については， 私が尊敬する人物の意見を参考に自分の意見を決めた」 ということは：. （価値表出）１ ０ 「私の意見は， 経済的自立 （環境保全） を願う私の気持ちに基づいている」 ということは： （価値表出） １１. 「私の意見 は， もの ごと はこうあるべき だという 私の道徳的な信念 に基 づいている」 ということ は：. ５１.
(9)
関連したドキュメント
うことが出来ると思う。それは解釈問題は，文の前後の文脈から判浙して何んとか解決出 来るが，
非難の本性理論はこのような現象と非難を区別するとともに，非難の様々な様態を説明
題護の象徴でありながら︑その人物に関する詳細はことごとく省か
日頃から製造室内で行っていることを一般衛生管理計画 ①～⑩と重点 管理計画
不変量 意味論 何らかの構造を保存する関手を与えること..
チューリング機械の原論文 [14]
脱型時期などの違いが強度発現に大きな差を及ぼすと
敷地と火山の 距離から，溶 岩流が発電所 に影響を及ぼ す可能性はな
